LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXX (1993)

GWARY PERYFERYJNE JĘZYKA LITEWSKIEGO

10. W. OTKUPSZCZYKOW

BAŁTYCKIE I SŁOWIAŃSKIE NAZWY OWCY I BARANA

W pracach poświęconych analizie leksyki bałtyckiej i słowiańskiej do dziś cieszy się popularnością teza o jednokierunkowym charakterze zapożyczeń ze słowiańskiego do bałtyckiego — przy niemal całkowitym braku ruchu w kierunku przeciwnym (teza A. Brücknera — O. N. Trubaczowa). W dziedzinie leksyki hodowlanej koncepcja ta znalazła odzwierciedlenie między innymi w jednej z niedawno obronionych dysertacji kandydackich (Проценко, 1985). Słowiańskie bałtyzmy (dość liczne w analizowanej przez tego autora leksyce) albo w ogóle przemilcza się, albo nie oznacza jako bałtyzmy. Na przykład białor. dial. бонદા (także ukr. dial. бонда „krowa”), którego bałtyckie pochodzenie zostało przekonująco uzasadnione przez A. P. Niekupnego i innych autorów (zob. Лаучюте, 1982, 9–10; tamże odsyłacze do literatury), nie jest oznaczane jako bałtyzm. To samo dotyczy białor. dial. марага „krowa”, маргель „byk” (por. także marġis i polskie odpowiedniki) — od lit. margà „pstra”, márgis, margelìs „byk pstrego umaszczenia” i in. W gwarach języka polskiego lit. margójì „pstra” przekształcono za pomocą słowiańskiego przyrostka –к-: margoјka idem. Por. žalojka — od lit. žalòji (karvė) „burka”, balnojka od lit. balnóji „(krowa) z białym grzbietem”, žebrojka — od lit. žebrõji „pstra”, szemojka — od lit. šémoji „(krowa) o popielatym umaszczeniu”, jodis — od lit. júodis „byk czarnej maści” itd. (przykłady pochodzą z wymienionego słownika J. Laučiutė). Por. także lit. parščiukas „prosię” — słowo zapożyczone do wielu gwar polskiego, białoruskiego, ukraińskiego i rosyjskiego. Fakty te świadczą o złożonym wzajemnym oddziaływaniu leksyki języków bałtyckich i słowiańskich, a nie o jednokierunkowym charakterze zapożyczeń.

Nie mniej wątpliwy jest daleko idący wniosek B.N.Proczenki o „bardziej rozwiniętej terminologii hodowli owiec” u Słowian w porównaniu z Bałtami (Проценко, 1985, 8). Wniosek ten opiera się na trzech przypuszczalnych „przeniknięciach” z języków słowiańskich do bałtyckich: lit. ba/ogõnas, łot. avins, stprus. camstian. Jednak pierwotności dwóch ostatnich wyrazów bałtyckich, jak się zdaje, do tej pory nikt nie podważał¹. Co więcej, lit. ãvinas, łot. avins, stprus. awins — ogólnobałtycka nazwa barana, bardzo wcześnie

¹ Zob. między innymi – (Fraenkel LEW, 28; Sabaliauskas, 1966, 16; Топоров, 1980, 197–200).

63

zapożyczona do języków fińsko-ugryjskich: fiń. oinas i in. (Thomsen, 1890, 160; Kalima, 1936, 6–7). Jak wiadomo, zapożyczenia bałtyckie w językach fińsko-ugryjskich są starsze od germańskich i znacznie starsze od zapożyczeń słowiańskich (Хакулинен, 1955, II, 39–49). Lit. āvinas utworzono według produktywnego bałtyckiego modelu słowotwórczego: lāpė „lis” → lāpinas „samiec lisa”, avė, avis „owca” → āvinas „baran”, būrė „owca” → būrinas „baran”, bašė „owca” → bašinas „baran” (i basinėlis „baranek”); por. także pojęcie rodzajowe: ratė (ratėlė) „samica” → rātinas „samiec”². W odróżnieniu od bałtyckiego na gruncie słowiańskim model słowotwórczy ow(ca) → овынь jest unikalny i jeśli już zakładać tu „przeniknięcie”, to raczej w kierunku odwrotnym³. Wąski dialektyzm vargōnas, odbierany przez użytkowników języka litewskiego jako barbaryzm, należy do późnej epoki i mówi o stopniu rozwoju terminologii ogólnosłowiańskiej nie więcej niż na przykład polski dialektyzm baziu̇tka „owieczka” (od lit. baziūtė). Poza rozpatrywanymi nazwami owcy i barana w rosyjskich i litewskich gwarach ludowych występuje dość duża liczba przywołań tych zwierząt. Przywołania te bardzo często są nierozerwalnie związane z dialektalnymi nazwami owiec, baranów lub jagniąt. Por. przywołanie баль–баль i бáлька „owca”, бур–бур lub бурь–бурь i бырка „owca” (kurskie, woroneskie) albo „jagnię” (briańskie, orłowskie), бяш–бяш lub бяша–бяша i бяша „baran” (ołonieckie, tulskie), бяшка „baran, owca”, бяшутка „owca” (pskowskie). Mniej więcej taki sam obraz obserwuje się w gwarach języka litewskiego.

Szczególnie interesujące są przywołania oraz nazwy owcy i barana wspólne dla gwar litewskich i rosyjskich. Tak więc lit. bas’-bas’ i basià-basià odpowiadają rosyjskim dialektalnym przywołaniom owiec: бась–бась (syberyjskie) i бас’а–бас’а (twerskie). Litewską nazwę owcy bašė można, jak się wydaje, uznać za dość starą. Pośrednio świadczy o tym ros. dial. бáша „owca” — forma wywodząca się, podobnie jak lit. bašė, od *basja. Por. lit. sādse = ros. i bułg. сýша „susza; posucha”, lit. šešė = serb.-chorw. šȇsa „siostra” i in. W odróżnieniu od słowa баша (i башка), obejmującego znaczną część gwar rosyjskich, inna nazwa owcy — бася — ograniczona do obszaru nowogrodzkiego i północnodwińskiego, być może powinna być rozpatrywana jako bałtyzm.

Fonetycznie zbliżone przywołanie owiec — lit. bazė-bazė i bazį-bazį — można znaleźć jedynie w rosyjskich gwarach Litwy (база–база i базь–базь). Nazwy owiec związane z tym przywołaniem poświadczone są tylko w języku litewskim: baziūtė „owieczka” (por. polskie zapożyczenie: baziu̇tka), baziūkas, baziūlis „jagnię”.

² Tu i niżej materiał litewski podaje się według akademickiego słownika języka litewskiego (LKŽ), a rosyjski materiał dialektalny — według słownika rosyjskich gwar ludowych (СРНГ).

³ Mówiąc o praindoeuropejskiej nazwie owcy, nie można nie odnotować, że lit. avis ma odpowiedniki w st.-ind. āviḥ, st.-gr. ο(F)ις, łac. ovis, st.-irl. oi, podczas gdy w językach słowiańskich forma z prostą podstawą nie zachowała się (por. st.-słow. ОВЬЦА, st.-ind. avikā, lit. avi̇̀kė, a także lit. avikėna = czes. ovčná „baranina”, lecz st.-ros. овьчина „owcza skóra”).

64

Inna duża grupa nazw owcy i barana związana jest z przywołaniami barē-barē = burē-burē w gwarach litewskich oraz баря–баря = боря–боря w gwarach rosyjskich. Ros. dial. баря „baran” (archangielskie) i lit. būrė „owca” (Kražiai), a także derywaty барька, баринка, борец, борька, бараш „baran” (także słowo, którym przywołuje się barana), lit. bariukas = buriukas „baranek”, burulis, būrinas „baran”, burikė „owieczka” i in. — wszystkie te słowa świadczą o tym, że także w leksyce dialektalnej zarówno języka rosyjskiego, jak i litewskiego szeroko reprezentowane są nazwy owiec, baranów i jagniąt etymologicznie związane z przywołaniami баря, боря (od *bъrъ), barē, burē.

Niektórych rosyjskich dialektalnych nazw owcy i barana związanych z przywołaniami баря i боря nie da się przekonująco wyjaśnić na gruncie słowiańskim z powodu braku odpowiednich modeli słowotwórczych. I tutaj z pomocą może przyjść materiał języka litewskiego i jego gwar. Tak więc ros. dial. борей „baran” (nowogrodzkie) można wyjaśnić według modelu lit. -ė (rodzaj żeński) → -ėjas (rodzaj męski), tj. būrė „owca” → *burėjas (lub *burėjus) „baran” (= ros. борей). We współczesnym języku litewskim przyrostek –ėј– tworzy liczne nomina agentis. Jednak, jak zauważa P. Skardžius, nie było to pierwotne znaczenie przyrostka.⁴ O szerszym znaczeniu przyrostka –ėј– świadczy między innymi toponimika znana ze swego „konserwatyzmu”: Dėglė – Dėglėjus, nazwa lasu (Vanagas, 1970, 111).

Ros. dial. борша „owca” (ołonieckie) utworzono tak jak lit. boba „baba” → bõbšė, kumėlė „klacz” → kumelšė „szkapina” (Skardžius, 1943, 316), por. lit. burė „owca” → *buršė (= ros. борша). Jako zapożyczenie z lit. *buršė należy, jak się wydaje, traktować ros. dial. бýрший „owca” (nowogrodzkie, permsko-komijskie), por. także бýрши „jagnięta”.

Przytoczone wyżej przykłady pozwalają zaproponować nową etymologię rosyjskiego słowa баран i jego słowiańskich odpowiedników. Istniejące etymologie tego słowa trudno uznać za zadowalające. Zwykle opierają się wyłącznie na podobieństwie brzmieniowym, są izolowane od innych dialektalnych nazw barana i owcy, nie wyjaśniają, jak dokładnie utworzono to słowo. Przypuszczany związek z praindoeuropejskim *bher- „ciąć”, dopuszczający, podobnie jak w przypadku słowa боров, pierwotne znaczenie „kastrowany” (ЭСРЯ 1, 39), stanowi typową etymologię „odcinania rdzenia”.

Odwołania do blisko brzmiących słów praindoeuropejskich oraz do alpejskiego pochodzenia słowa wywodzącego się z przywoławczego wykrzyknienia ber– na tym odległym obszarze (zob. Фасмер, 1, 123) zostały słusznie odrzucone przez O. N. Trubaczowa (ЭССЯ 1, 157). Jeszcze mniej prawdopodobne jest jednak przypuszczenie o zapożyczeniu tureckim (Трубачев, 1960, 74–76) lub o tureckim pośrednictwie przy zapożyczeniu z irańskiego (ЭССЯ 1, 158). Obecność tego słowa w językach czeskim, słowackim i polskim przy jego właściwie całkowitym braku w południowosłowiańskich

⁴ „A zatem przyrostek -ėjai od początku nie mógł być używany specjalnie do tworzenia nomina agentis... musiał być wówczas używany znacznie swobodniej i szerzej” (Skardžius, 1943, 84).

65

językach⁵ — zbyt niezwykły obszar występowania jak na przypuszczany turcyzm. Tureckie nazwy barana, na których można by się tutaj oprzeć, w rzeczywistości same zostały zapożyczone z języka rosyjskiego (Фасмер, 1, 124).

W. W. Martynow, dostrzegający w słowie баран „włoskie przeniknięcie”, powołuje się na łac. repo, repōnis ‘but z surowej skóry’ — etymologicznie ciemne słowo, całkowicie odizolowane w języku łacińskim. Przypuszczenie, że był to but z baraniej skóry (Мартынов, 1978, 32–33), jest zupełnie arbitralne i niczym nieuzasadnione. Porównanie to nie jest uzasadnione także fonetycznie: р → b̄- (?), e → a (?).

Zwróćmy się jednak ku obszarowi bałto-słowiańskiemu. Przywołanie gęsi gágù–gáги (lub onomatopeiczne га–га) daje derywat gágan ‘gąsior’ (samarkandzkie) — podobnie jak lit. dial. gãgas ‘gęś’ → gagõnas (Skardžius, 1943, 274). Tak samo przywołanie бари–бари (lub бар–бар) daje derywat баран. W języku litewskim — według tego samego modelu — barė–barē (por. būrē ‘owca’) mogło dać *barõnas. Chociaż lit. barõnas ‘baran’ jest, powszechnie uznawane za slawizm, słowo to całkowicie naturalnie wpisuje się w leksykę języka litewskiego. Model słowotwórczy, według którego tworzy się derywaty na –опas, jest wiarygodnie poświadczony w języku litewskim — zarówno w leksyce apelatywnej (dirvà → dirvõnas), jak i onomastycznej (Dubrà → Dubrõnas) (Skardžius, 1943, 273–274).

Dialektalna forma бараш „baran” (wiacka) należy do omówionych wyżej nazw barana z interiekcyjną podstawą przywoławczą бар tak jak forma крякáш „kaczka kracząca” — do крячка idem i do onomatopeicznej interiekcyjnej podstawy кряк-. I tutaj ponownie bynajmniej nieoczywisty na gruncie słowiańskim związek słowotwórczy między formami баран i бараш wyjaśnia się przez pryzmat archaicznego litewskiego słowotwórstwa odzwierciedlonego w hydronimii: баран (*barõnas): бараш (*barõšius) = rzeka Ramõnas: jezioro Ramõšius (Vanagas 1981, 272).

Opinia o zapożyczonym charakterze ros. баран, wysuwana w literaturze, wydaje się mało prawdopodobna w związku z omówionym wyżej materiałem. Odwołania do rozbieżności w wokalizmie rdzenia bar–/bor–/ber– (Sadnik-Aitzetmüller, 1968, 4, 240) nie przekonują o obcojęzycznym pochodzeniu ros. баран / боран / czes. beran „baran”. Wszystkie trzy typy wokalizmu odzwierciedlają rosyjskie formy dialektalne бáрька „owieczka” / бóрька „baran” (por. lit. burikė „owieczka”) / берѝка „podrabiana merluszka na zimowej czapce” ← *„owca” (wołogodzkie)⁶. I we wszystkich trzech przypadkach poświadczone są przywołania z tym samym wokalizmem: баря, барь (lit. barē, barì), боря (lit. burē) i берь

⁵ „W południowosłowiańskim słowo to nie istnieje” (Sadnik-Aitzetmüller, 1968, Lief. 4, 240). Serbsko-chorwackie derywaty dialektalne typu бáра, барúца, барањ, барáш, бáраш oznaczają różne zwierzęta: kozę, owcę, świnię o u m a s z c z e n i u s z a r o – b i a ł y m (głównie kozła lub kozę). Etymologicznie L. Sadnik i R. Aitzetmüller (por. cit. wyżej) przekonująco wiążą te słowa z бараст „czarno-biały (o maści)”. Zastrzeżenia O. N. Trubaczowa (ЭСЛЯ 1, 157) nie wydają się przekonujące.

⁶ Semantycznie por. ros. dial. бырка 1) „owca”, 2) „skóra owcza”, 3) „merluszka”, 4) „czapka z otokiem ze skóry jagnięcej” (СРНГ, s. v.). Por. także st.-ind. meśā- „baran” i st.-słow. Мѣх.

66

(nieznane). Próby O. N. Trubaczowa wyjaśnienia wokalizmu st.-ros. боранъ i czes. beran działaniem dysymilacji (ЭССЯ 1, 137) w żaden sposób nie można uznać za udane. Po pierwsze, jeśli wziąć rzeczywisty (a nie rzekomy) turcyzm кабан, to z jakiegoś powodu nie poświadczono od niego ani jednej formy z dysymilacją tego rodzaju. Po drugie, ani w przywołaniu барь, ani w słowie барька nie było żadnych warunków do dysymilacji. Tymczasem wszystkie trzy typy wokalizmu całkowicie pokrywają się w przywołaniach oraz w słowach баран, боран, beran. Dlatego jedynie kategoryczny wniosek O. N. Trubaczowa: „bez wszelkich wątpliwości słowo *baranъ zostało zapożyczone przez języki słowiańskie” z tureckiego (ЭССЯ 1, 137–138) należy równie kategorycznie odrzucić.

Spośród innych nazw owcy, mających bliskie odpowiedniki w gwarach litewskich i rosyjskich, można wymienić lit. kūsē „owca” (w języku dzieci), kiša „przywołanie owiec” oraz ros. кычча „owca” (wołogodzkie, archangielskie), кытья idem (w rozmowie z dziećmi — kurskie, tulskie), кить-кить „przywołanie owiec”. Tutaj formy rosyjskie i litewskie różnią się jedynie ilością samogłoski u: *kutìa > lit. kūsē (z artykulacją dziecięcą), *kūčia > кычча (jak *svētja > свевча).

Na koniec szczególnie interesująca jest bałto-południowosłowiańska izoglosa: lit. raganė, łot. ragana „rogata owca” (M.-E. III, 464) — serbsko-chorw. rogònja „baran o długich rogach” (więcej zob. Откупщиков, 1977, 274–275). Wykraczając poza późne pograniczne kontakty bałto-słowiańskie, izoglosa ta świadczy o ścisłych związkach między obiema rodzinami języków indoeuropejskich w dziedzinie terminologii hodowlanej (w szczególności owczarskiej).

Ogólnie rzecz biorąc, bałto-słowiańskie relacje w zakresie leksyki związanej z nazwami owcy i barana odzwierciedlają różne warstwy chronologiczne: 1) lit. āvinas — st.-ros. овинъ, lit. vilna — ros. вóлна mają odpowiedniki w pokrewnych językach indoeuropejskich; 2) lit. ēras, łot. jērs — ros. ярка, lit. raganė — serbsko-chorw. rogònja stanowią formacje bałto-słowiańskie; 3) omówione na początku artykułu dialektalne nazwy owcy i barana są, jak się wydaje, związane z późniejszymi, ograniczonymi terytorialnie kontaktami bałto-słowiańskimi. W obrębie wspólnej leksyki dialektalnej języka rosyjskiego i litewskiego często trudno wyznaczyć wyraźną granicę między słowami pierwotnie pokrewnymi a zapożyczeniami, które pojawiły się w warunkach ścisłych kontaktów etniczno-językowych. W każdym razie nie mamy żadnych podstaw, by mówić o jednostronnym wpływie słowiańskiej terminologii owczarskiej na bałtycką. Co więcej. Analiza słowotwórcza rosyjskich, polskich i litewskich dialektalnych nazw owcy i barana oraz przywołań świadczy raczej o ich bardziej bałtyckim niż słowiańskim charakterze (nie wspominając już o bezpośrednich zapożyczeniach typu lit. baziùtė → pol. baziútka „owieczka”).

Jeśli zaś chodzi o wcześniejszą epokę, obecność najstarszych zapożyczeń z języków bałtyckich w fińsko-ugryjskich (āvinаs, ēras, vilna i in.) przekonująco świadczy o niezależnym charakterze bałtyckiej terminologii owczarskiej, ukształtowanej w tak odległej epoce, gdy o żadnych słowiańskich „przeniknięciach” nie mogło być mowy.

67

ЛИТЕРАТУРА

Лаучюте Ю.А. Словарь балтизмов в славянских языках. Л., 1982.

Мартынов В.В. Балто–славяно–итальянские изоглоссы. Лексическая синонимия. Минск, 1978.

Откушчиков Ю.В. О происхождении лит., лтш. ragana ”ведьма” // ”Baltistica”, 1977. Т. 13(1).

Проценко Б.Н. История названий животных в славянских языках. АКД. Минск, 1985.

Топоров В.Н. Прусский язык. Словарь I–K. М., 1980.

Трубачев О.Н. Происхождение названий домашних животных в славянских языках. М., 1960.

Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. М., 1964. Т. 1.

Хакулинен Л. Развитие и структура финского языка. Лексикология и синтаксис. Ч. II. М., 1955.

ЭСЯ — Этимологический словарь русского языка. М., 1963. Т. 1. Автор-составитель Н.М.Шанский.

ЭССЯ — Этимологический словарь славянских языков. Под ред. О.Н.Трубачева. Вып. 1. М., 1974.

Fraenkel E. Litauisches etymologisches Wörterbuch. Heidelberg-Göttingen, 1955.

Kalima J. Itämerensuomalaisten kielten baltilaiset lainasanat. Helsinki, 1936.

M.-E. — Mühlenbach K.-Endzelin J. Lettisch-Deutsches Wörterbuch. Bd. 1. Riga, 1923.

Sabaliauskas A. Lietuvių kalbos leksikos raida // ”Lietuvių kalbotyros klausimai”, 1966. T. 8.

Sadnik L. Aitzetmüller R. Vergleichendes Wörterbuch der slavischen Sprachen. Lief. 4. Wiesbaden, 1968.

Skardžius P. Lietuvių kalbos žodžių daryba. V., 1943.

Thomsen V. Berøringen mellem de finske og de baltiske (litauisk-lettiske) sprog. Kobenhavn, 1890.

Vanagas A. Lietuvos TSR hidronimų daryba. V., 1970.

Vanagas A. Lietuvių hidronimų etimologinis žodynas. V., 1981.

BALTŲ IR SLAVŲ KALBŲ AVIES IR AVINO PAVADINIMAI

Reziumė

Straipsnyje apžvelgiami baltų ir slavų kalbų (tarmių) avies ir avino pavadinimai, analizuojama jų daryba iš šaukimo žodžių (pvz., liet. bas’-bas’, basia-baśia ir bašė’àvis’, rusų tarmių бась-бась, ба́ся’аvis’, liet. bazė-bazė, bazi-

68

bazi ir baziūtė "avis", baziukas, baziulis "ėriukas", Lietuvos rusų tarmių baza-bazą, bazь-bazь, lenkų baziutka "avytė"). Daroma išvada, kad su.avies ir avino pavadinimais susijusi baltų ir slavų kalbų leksika atspindi įvairius chronologinius sluoksnius: 1) liet. āvinas — sen. rus. овьнъ, liet. vilna — rus. волна turi atitikmenų giminingose indoeuropiečių kalbose; 2) liet. ėras, lat. jērs — rus. ярка, liet. raganė, lat. ragana "raguota avis" — serbų-kroatų rogońa rodo baltų ir slavų kalbų žodžių darybą; 3) įvairūs tarminiai pavadinimai sietini su vėlesnių laikų geografiškai ribotais baltų ir slavų kontaktais. Nėra pagrindo kalbėti (kaip daro kai kurie kalbininkai) apie vienpusę slavų kalbų avininkystės terminijos įtaką baltų kalboms. Priešingai, rusų, lenkų, lietuvių tarmių avies ir avino pavadinimų iš šaukimo žodžių daryba leidžia manyti, kad jie būdingesni baltų kalboms nei slavų. Seniausi finų kalbų baltizmai (āvinas, ėras, vilna ir kt.) rodo, kad baltai savo avininkystės terminiją turėjo jau tais laikais, kada slavų terminijos "prasisverbimo" dar negalėjo būti.