LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXX (1993)

DIALETTI PERIFERICI DELLA LINGUA LITUANA

10. V. OTKUPŠČIKOV

I NOMI BALTICI E SLAVI DELLA PECORA E DEL MONTONE

Negli studi dedicati all’analisi del lessico baltico e slavo continua a godere di popolarità la tesi secondo cui i prestiti dallo slavo al baltico avrebbero avuto una direzione unilaterale, mentre il movimento inverso sarebbe stato quasi del tutto assente (la tesi di A. Brückner e O. N. Trubačëv). Nell’ambito del lessico dell’allevamento, questa concezione ha trovato espressione, in particolare, in una dissertazione di candidato difesa recentemente (Procenko, 1985). I balticismi slavi (piuttosto numerosi nel lessico analizzato dall’autore) o vengono del tutto taciuti, oppure non vengono indicati come balticismi. Per esempio, il bielorusso dialettale бонда (anche l’ucraino dialettale бонда “vacca”), la cui origine baltica è stata convincentemente dimostrata da A. P. Nepokupnyj e da altri autori (cfr. Laučytė, 1982, 9–10; ivi i riferimenti bibliografici), non viene indicato come balticismo. Lo stesso vale per il bielorusso dialettale марага “vacca”, маргель “toro” (cfr. anche marġis e i corrispondenti polacchi), dal lituano margà “pezzata”, márgis, margelìs “toro pezzato” ecc. Nei dialetti polacchi il lituano margójì “pezzata” è stato trasformato con l’aiuto del suffisso slavo –к-: margoјka idem. Cfr. žalojka — dal lituano žalòji (karvė) “bovina”, balnojka dal lituano balnóji “(vacca) dal dorso bianco”, žebrojka — dal lituano žebrõji “pezzata”, szemojka — dal lituano šémoji “(vacca) dal mantello color cenere”, jodis — dal lituano júodis “toro dal mantello nero” ecc. (gli esempi sono tratti dal suddetto dizionario di J. Laučytė). Cfr. anche il lituano parščiukas “porcellino”, parola presa in prestito da numerosi dialetti polacchi, bielorussi, ucraini e russi. Fatti simili testimoniano la complessa interinfluenza del lessico delle lingue baltiche e slave, non una direzione unilaterale dei prestiti.

Altrettanto dubbia è la conclusione di vasta portata di B. N. Procenko sulla “terminologia ovina più sviluppata” degli Slavi rispetto ai Baltici (Procenko, 1985, 8). Questa conclusione si basa su tre presunte “penetrazioni” dalle lingue slave in quelle baltiche: lit. ba/ogõnas, lett. avins, antico-prussiano camstian. Tuttavia, sembra che nessuno abbia finora messo in dubbio l’originarietà delle ultime due parole baltiche¹. Inoltre, lit. ãvinas, lett. avins, antico-prussiano awins — denominazione baltica comune del montone, molto precocemente

¹ Cfr., in particolare, (Fraenkel LEW, 28; Sabaliauskas, 1966, 16; Toporov, 1980, 197–200).

63

prestato alle lingue finno-ugriche: fin. oinas e altri (Thomsen, 1890, 160; Kalima, 1936, 6–7). Come è noto, i prestiti baltici nelle lingue finno-ugriche sono più antichi di quelli germanici e molto più antichi dei prestiti slavi (Хакулинен, 1955, II, 39–49). Il lit. āvinas è formato secondo un modello produttivo di formazione delle parole baltico: lāpė "volpe" → lāpinas "maschio della volpe", avė, avis "pecora" → āvinas "montone", būrė "pecora" → būrinas "montone", bašė "pecora" → bašinas "montone" (e basinėlis "agnellino"); cfr. anche la nozione generica: ratė (ratėlė) "femmina" → rātinas "maschio"². A differenza dell’area baltica, in ambito slavo il modello di formazione ov(ца) → овынь è unico e, se proprio si deve supporre qui una "penetrazione", essa sarebbe piuttosto nella direzione opposta³. Lo stretto dialettalismo vargōnas, percepito dai parlanti lituani come un barbarismo, appartiene a un’epoca tarda e testimonia il grado di sviluppo della terminologia slava comune non più, per esempio, del dialettalismo polacco baziu̇tka "pecorella" (dal lit. baziūtė). Oltre ai nomi della pecora e del montone esaminati, nei dialetti popolari russi e lituani è presente un numero piuttosto elevato di richiami per questi animali. Tali richiami sono molto spesso indissolubilmente legati alle denominazioni dialettali di pecore, montoni o agnelli. Cfr. il richiamo баль–баль e бáлька "pecora", бур–бур o бурь–бурь e бырка "pecora" (kursk., voronež.) oppure "agnello" (brjansk., orlov.), бяш–бяш o бяша–бяша e бяша "montone" (oloneck., tul.), бяшка "montone, pecora", бяшутка "pecora" (pskov.). Nei dialetti della lingua lituana si osserva all’incirca lo stesso quadro.

Particolare interesse presentano i richiami e i nomi della pecora e del montone comuni ai dialetti lituani e russi. Così, il lit. bas’-bas’ e basià-basià coincidono con i richiami dialettali russi delle pecore: бась–бась (siberiano) e бас’а–бас’а (tveriano). Il nome lituano della pecora bašė si può evidentemente considerare abbastanza antico. Ne è indirettamente testimone il russo dialettale бáша “pecora”, forma che, come il lit. bašė, risale a *basja. Cfr. lit. sādse = rus. e bulg. сýша “siccità; aridità”, lit. šešė = serbo-croato šȇsa “sorella” ecc. A differenza della parola баша (e башка), diffusa in una parte considerevole dei dialetti russi, l’altro nome della pecora — бася — limitato all’area di Novgorod e della Dvina settentrionale, dovrebbe forse essere considerato un balticismo.

Un richiamo alle pecore foneticamente affine — lit. bazė-bazė e bazį-bazį — si trova soltanto nei dialetti russi della Lituania (база–база e базь–базь). I nomi delle pecore collegati a questo richiamo sono attestati soltanto in lituano: baziūtė “pecorella” (cfr. il prestito polacco: baziu̇tka), baziūkas, baziūlis “agnello”.

² Qui e più avanti il materiale lituano è fornito secondo il dizionario accademico della lingua lituana (LKŽ), mentre il materiale dialettale russo è tratto dal dizionario dei dialetti popolari russi (СРНГ).

³ Parlando dell’antico nome indoeuropeo della pecora, non si può non osservare che il lit. avis ha corrispondenze nel sanscrito antico āviḥ, nel greco antico ο(F)ις, nel latino ovis, nell’antico irlandese oi, mentre nelle lingue slave non si è conservata una forma con radice semplice (cfr. antico slavo ecclesiastico ОВЬЦА, sanscrito antico avikā, lit. avi̇̀kė, nonché lit. avikėna = ceco ovčná “carne di montone”, ma antico russo овьчина “pelle di pecora”).

64

Un altro grande gruppo di nomi della pecora e del montone è legato ai richiami barē-barē = burē-burē nei dialetti lituani e баря–баря = боря–боря nei dialetti russi. Il russo dialettale баря “montone” (archangeliano) e il lit. būrė “pecora” (Kražiai), nonché i derivati барька, баринка, борец, борька, бараш “montone” (anche parola con cui si richiama il montone), lit. bariukas = buriukas “agnellino”, burulis, būrinas “montone”, burikė “pecorella” ecc. — tutte queste parole testimoniano che anche nel lessico dialettale tanto russo quanto lituano sono ampiamente rappresentati i nomi di pecore, montoni e agnelli etimologicamente legati ai richiami баря, боря (da *bъrъ), barē, burē.

Alcuni dei nomi dialettali russi della pecora e del montone, legati ai richiami баря e боря, non possono essere spiegati in modo convincente in ambito slavo per l’assenza di corrispondenti modelli derivazionali. Anche qui può venire in aiuto il materiale lituano e i suoi dialetti. Così, il russo dialettale борей “montone” (novgorodiano) può essere spiegato secondo il modello lit. -ė (femminile) → -ėjas (maschile), cioè būrė “pecora” → *burėjas (o *burėjus) “montone” (= rus. борей). Nel lituano moderno il suffisso –ėј– forma numerosi nomina agentis. Tuttavia, come osserva P. Skardžius, questo non era l’antico significato del suffisso.⁴ Un significato più ampio del suffisso –ėј– è testimoniato, tra l’altro, dalla toponomastica nota per il suo “conservatorismo”: Dėglė – Dėglėjus, nome di una foresta (Vanagas, 1970, 111).

Il rus. dial. борша “pecora” (oloneck.) è stato formato come il lit. boba “donna” → bõbšė, kumėlė “cavalla” → kumelšė “cavallaccia” (Skardžius, 1943, 316), cfr. il lit. burė “pecora” → *buršė (= rus. борша). Come prestito dal lit. *buršė si deve probabilmente considerare il rus. dial. бýрший “pecora” (novgorod., komi-perm.), cfr. anche бýрши “agnelli”.

Gli esempi riportati sopra permettono di proporre una nuova etimologia della parola russa баран e dei suoi corrispondenti slavi. Le etimologie esistenti di questa parola difficilmente possono essere riconosciute come soddisfacenti. Di norma sono costruite soltanto sulla somiglianza fonica, isolate dagli altri nomi dialettali del montone e della pecora, e non spiegano come sia stata formata esattamente la parola. Il presunto rapporto con l’indoeuropeo *bher- “tagliare”, che ammette, come nel caso della parola боров, il significato originario “castrato” (ЭСРЯ 1, 39), rappresenta una tipica etimologia “a radice troncata”.

I riferimenti a parole indoeuropee di suono affine e all’origine alpina della parola, risalente all’interiezione di richiamo ber– in quest’area lontana (cfr. Vasmer, 1, 123), furono giustamente respinti da O. N. Trubačëv (ЭССЯ 1, 157). Tuttavia, è ancora meno plausibile l’ipotesi di un prestito turco (Trubačëv, 1960, 74–76) o di una mediazione turca nel prestito dall’iranico (ЭССЯ 1, 158). La presenza della parola in ceco, slovacco e polacco, a fronte della sua sostanziale completa assenza nelle lingue slave meridionali

⁴ “Pertanto il suffisso -ėjaiš all’inizio non poteva essere usato specificamente per i nomina agentis... allora, senza dubbio, era usato in modo molto più libero e ampio” (Skardžius, 1943, 84).

65

nelle lingue⁵ — è un’area troppo insolita per un presunto turchismo. I nomi turchi del montone sui quali ci si potrebbe qui basare, in realtà, erano a loro volta prestiti dal russo (Vasmer, 1, 124).

V. V. Martynov, che vede nella parola баран una “penetrazione italiana”, cita il lat. repo, repōnis ‘stivale di cuoio crudo’ — parola etimologicamente oscura, completamente isolata nel latino. L’ipotesi che si trattasse di uno stivale di pelle di montone (Martynov, 1978, 32–33) è del tutto arbitraria e non argomentata in alcun modo. Anche foneticamente questo confronto non è giustificato: r → b̄- (?), e → a (?).

Rivolgiamoci tuttavia all’area baltico-slava. Il richiamo delle oche gágù–gáги (o l’interiezione onomatopeica га–га) dà il derivato gágan ‘papero’ (samarchese) — così come il lit. dial. gãgas ‘oca’ → gagõnas (Skardžius, 1943, 274). Allo stesso modo, il richiamo бари–бари (o бар–бар) dà il derivato баран. In lituano — secondo il medesimo modello — barė–barē (cfr. būrē ‘pecora’) avrebbe potuto dare *barõnas. Sebbene il lit. barõnas ‘montone’ sia, secondo un’opinione generalmente accettata, uno slavismo, la parola si integra perfettamente nel lessico lituano. Il modello derivazionale secondo cui si formano derivati in –опas è solidamente attestato in lituano, sia nel lessico appellativo (dirvà → dirvõnas), sia in quello onomastico (Dubrà → Dubrõnas) (Skardžius, 1943, 273–274).

La forma dialettale бараш “montone” (vjatskiano) appartiene ai nomi del montone esaminati sopra, con base interiettiva di richiamo бар, nello stesso modo in cui la forma крякáш “anatra che starnazza” appartiene a крячка idem e alla base interiettiva onomatopeica кряк-. Anche qui, ancora una volta, il rapporto derivazionale tutt’altro che evidente in ambito slavo tra le forme баран e бараш si chiarisce attraverso il prisma dell’arcaica derivazione lituana, riflessa nell’idronimia: баран (*barõnas): бараш (*barõšius) = fiume Ramõnas: lago Ramõšius (Vanagas 1981, 272).

L’opinione secondo cui il russo баран sarebbe di carattere preso in prestito, espressa nella letteratura, appare poco plausibile alla luce del materiale esaminato sopra. Il richiamo alle divergenze nel vocalismo radicale bar–/bor–/ber– (Sadnik-Aitzetmüller, 1968, 4, 240) non convince riguardo all’origine straniera del russo баран / боран / ceco beran “montone”. Tutti e tre i tipi vocalici sono riflessi nelle forme dialettali russe бáрька “pecorella” / бóрька “montone” (cfr. lit. burikė “pecorella”) / берѝка “merluška contraffatta su un berretto invernale” ← *“pecora” (vologdiano)⁶. E in tutti e tre i casi sono attestati richiami con lo stesso vocalismo: баря, барь (lit. barē, barì), боря (lit. burē) e берь

⁵ «Nello slavo meridionale la parola non esiste» (Sadnik-Aitzetmüller, 1968, Lief. 4, 240). Le formazioni dialettali serbo-croate del tipo бáра, барúца, барањ, барáш, бáраш designano diversi animali: una capra, una pecora, un maiale di mantello н е р о – б е л о й (prevalentemente un becco o una capra). Dal punto di vista etimologico L. Sadnik e R. Aitzetmüller (cfr. cit. sopra) collegano convincentemente queste parole a бараст “nero e bianco (riguardo al mantello)”. Le obiezioni di O. N. Trubačëv (ЭСЛЯ 1, 157) non risultano convincenti.

⁶ Dal punto di vista semantico, cfr. il russo dialettale бырка 1) “pecora”, 2) “pelle di montone”, 3) “merluška”, 4) “berretto con bordo di pelle d’agnello” (СРНГ, s. v.). Cfr. anche il sanscrito antico meśā- “montone” e l’antico slavo ecclesiastico Мѣх.

66

(sconosciuto). Il tentativo di O. N. Trubačëv di spiegare il vocalismo dell’antico russo боранъ e del ceco beran mediante l’azione della dissimilazione (ЭССЯ 1, 137) non può in alcun modo essere considerato riuscito. In primo luogo, se si prende un autentico (e non presunto) turchismo кабан, da esso per qualche ragione non è attestata neppure una forma con una dissimilazione di questo genere. In secondo luogo, né nel richiamo барь, né nella parola барька vi erano condizioni per la dissimilazione. Nel frattempo, tutti e tre i tipi vocalici coincidono completamente nei richiami e nelle parole баран, боран, beran. Pertanto, va respinta con altrettanta categoricità la sola conclusione categorica di O. N. Trubačëv: «senza alcun dubbio la parola *baranъ è stata presa in prestito dalle lingue slave» dal turco (ЭССЯ 1, 137–138).

Tra gli altri nomi della pecora che hanno formazioni affini nei dialetti lituani e russi si possono ricordare il lit. kūsē “pecora” (nel linguaggio infantile), kiša “richiamo delle pecore” e il russo кычча “pecora” (vologdiano, archangeliano), кытья idem (nel parlare con i bambini — kurskiano, tuliano), кить-кить “richiamo delle pecore”. Qui le forme russe e lituane differiscono soltanto per la quantità della vocale u: *kutìa > lit. kūsē (con articolazione infantile), *kūčia > кычча (come *svētja > свевча).

Infine, particolare interesse presenta l’isoglossa baltico-slava meridionale: lit. raganė, lett. ragana “pecora cornuta” (M.-E. III, 464) — serbo-croato rogònja “montone dalle lunghe corna” (per maggiori dettagli cfr. Otkupščikov, 1977, 274–275). Oltrepassando i limiti dei contatti baltico-slavi di frontiera tardi, questa isoglossa testimonia gli stretti legami tra le due famiglie di lingue indoeuropee nell’ambito della terminologia dell’allevamento (in particolare, dell’allevamento ovino).

Nel complesso, i rapporti baltico-slavi nell’ambito del lessico legato ai nomi della pecora e del montone riflettono diversi strati cronologici: 1) lit. āvinas — antico russo овинъ, lit. vilna — russo вóлна hanno corrispondenze nelle lingue indoeuropee imparentate; 2) lit. ēras, lett. jērs — russo ярка, lit. raganė — serbo-croato rogònja rappresentano formazioni baltico-slave; 3) i nomi dialettali della pecora e del montone esaminati all’inizio dell’articolo sono probabilmente legati a contatti baltico-slavi più tardi e limitati geograficamente. Qui, nel lessico dialettale comune del russo e del lituano, spesso è difficile tracciare un confine netto tra parole originariamente imparentate e prestiti avvenuti in condizioni di stretti contatti etnolinguistici. In ogni caso, non abbiamo alcun motivo per parlare di un’influenza unilaterale della terminologia ovina slava su quella baltica. Anzi. L’analisi derivazionale dei nomi dialettali e dei richiami della pecora e del montone russi, polacchi e lituani testimonia piuttosto il loro carattere più baltico che slavo (per non parlare dei prestiti diretti come lit. baziùtė → pol. baziútka “pecorella”).

Quanto all’epoca più antica, la presenza di antichissimi prestiti dalle lingue baltiche nelle lingue finniche-ugriche (āvinаs, ēras, vilna ecc.) parla convincentemente a favore del carattere indipendente della terminologia ovina baltica, formatasi in un’epoca così remota che non si poteva neppure parlare di “penetrazioni” slave.

67

ЛИТЕРАТУРА

Лаучюте Ю.А. Словарь балтизмов в славянских языках. Л., 1982.

Мартынов В.В. Балто–славяно–итальянские изоглоссы. Лексическая синонимия. Минск, 1978.

Откушчиков Ю.В. О происхождении лит., лтш. ragana ”ведьма” // ”Baltistica”, 1977. Т. 13(1).

Проценко Б.Н. История названий животных в славянских языках. АКД. Минск, 1985.

Топоров В.Н. Прусский язык. Словарь I–K. М., 1980.

Трубачев О.Н. Происхождение названий домашних животных в славянских языках. М., 1960.

Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. М., 1964. Т. 1.

Хакулинен Л. Развитие и структура финского языка. Лексикология и синтаксис. Ч. II. М., 1955.

ЭСЯ — Этимологический словарь русского языка. М., 1963. Т. 1. Автор-составитель Н.М.Шанский.

ЭССЯ — Этимологический словарь славянских языков. Под ред. О.Н.Трубачева. Вып. 1. М., 1974.

Fraenkel E. Litauisches etymologisches Wörterbuch. Heidelberg-Göttingen, 1955.

Kalima J. Itämerensuomalaisten kielten baltilaiset lainasanat. Helsinki, 1936.

M.-E. — Mühlenbach K.-Endzelin J. Lettisch-Deutsches Wörterbuch. Bd. 1. Riga, 1923.

Sabaliauskas A. Lietuvių kalbos leksikos raida // ”Lietuvių kalbotyros klausimai”, 1966. T. 8.

Sadnik L. Aitzetmüller R. Vergleichendes Wörterbuch der slavischen Sprachen. Lief. 4. Wiesbaden, 1968.

Skardžius P. Lietuvių kalbos žodžių daryba. V., 1943.

Thomsen V. Berøringen mellem de finske og de baltiske (litauisk-lettiske) sprog. Kobenhavn, 1890.

Vanagas A. Lietuvos TSR hidronimų daryba. V., 1970.

Vanagas A. Lietuvių hidronimų etimologinis žodynas. V., 1981.

BALTŲ IR SLAVŲ KALBŲ AVIES IR AVINO PAVADINIMAI

Reziumė

Straipsnyje apžvelgiami baltų ir slavų kalbų (tarmių) avies ir avino pavadinimai, analizuojama jų daryba iš šaukimo žodžių (pvz., liet. bas’-bas’, basia-baśia ir bašė’àvis’, rusų tarmių бась-бась, ба́ся’аvis’, liet. bazė-bazė, bazi-

68

bazi ir baziūtė "avis", baziukas, baziulis "ėriukas", Lietuvos rusų tarmių baza-bazą, bazь-bazь, lenkų baziutka "avytė"). Daroma išvada, kad su.avies ir avino pavadinimais susijusi baltų ir slavų kalbų leksika atspindi įvairius chronologinius sluoksnius: 1) liet. āvinas — sen. rus. овьнъ, liet. vilna — rus. волна turi atitikmenų giminingose indoeuropiečių kalbose; 2) liet. ėras, lat. jērs — rus. ярка, liet. raganė, lat. ragana "raguota avis" — serbų-kroatų rogońa rodo baltų ir slavų kalbų žodžių darybą; 3) įvairūs tarminiai pavadinimai sietini su vėlesnių laikų geografiškai ribotais baltų ir slavų kontaktais. Nėra pagrindo kalbėti (kaip daro kai kurie kalbininkai) apie vienpusę slavų kalbų avininkystės terminijos įtaką baltų kalboms. Priešingai, rusų, lenkų, lietuvių tarmių avies ir avino pavadinimų iš šaukimo žodžių daryba leidžia manyti, kad jie būdingesni baltų kalboms nei slavų. Seniausi finų kalbų baltizmai (āvinas, ėras, vilna ir kt.) rodo, kad baltai savo avininkystės terminiją turėjo jau tais laikais, kada slavų terminijos "prasisverbimo" dar negalėjo būti.