Page 1LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXIII (1995)
GRAMATIKA IR LEKSIKOLOGIJA
AUDRONĖ BITINIENĖ
SATZLÄNGE IN WISSENSCHAFTLICHEM UND LITERARISCHEM STIL
Funktionale Sprachstile werden meist unter qualitativen Gesichtspunkten untersucht: Dabei werden Tendenzen bei der Auswahl und Anordnung bestimmter sprachlicher Mittel betrachtet. In der litauischen Stilistik werden der literarische und der wissenschaftliche Stil anhand von Merkmalen wie bildhafter Konkretheit, Emotionalität und Individualität einerseits sowie Abstraktheit, Logik und Objektivität andererseits charakterisiert (Pikčilingis 1971: 287). Diese Betrachtungsweise lässt sich jedoch um einen quantitativen Aspekt ergänzen, denn der Begriff der Tendenz ist statistischer Natur: Eine stärkere oder geringere Aktivität sprachlicher Mittel, die mit Wörtern wie „häufig“, „selten“ usw. beschrieben wird, stellt der Forscher fest, indem er ihr „statistisches Verhalten“ beobachtet. Nach der Untersuchung einer hinreichend großen Stichprobe lässt sich leicht berechnen, wie oft beispielsweise in wissenschaftlichen Texten des Litauischen das Subjekt durch einen Infinitiv ausgedrückt wird oder welchen Anteil kausale Sätze an der Gesamtheit der zusammengesetzten Sätze ausmachen.
Unter den Merkmalen aller funktionalen Stile nimmt die Satzlänge eine besondere Stellung ein. Diese quantitative Kennzahl liefert nicht nur stilistische Informationen, sondern ist zugleich ein Bestandteil der Satzstruktur; ein Satz von einem oder zwei Wörtern unterscheidet sich strukturell grundlegend von einem Satz mit 50 Wörtern. Andererseits hängen die Auswahl der Sätze und die Art ihrer Erweiterung vom Tätigkeitsbereich, der vorherrschenden Sprachfunktion, dem Inhalt und weiteren Bedingungen des Sprachgebrauchs ab. Die Satzlänge impliziert somit gewissermaßen sowohl den qualitativen als auch den quantitativen Aspekt der Untersuchung funktionaler Stile. Deshalb wird die Satzlänge in verschiedenen Sprachen recht häufig untersucht.
Die Satzlänge wird unter verschiedenen Gesichtspunkten untersucht. In einigen Arbeiten wird die Auffassung vertreten, dass die Satzlänge ein grammatisches Element ist, das unmittelbar mit der Entwicklung des grammatischen Sprachbaus zusammenhängt (Admoni 1966). In anderen Fällen wird die Satzlänge im Kontext der Sprachstatistik untersucht (Meier 1964; Herdan 1960). Zahlreiche Untersuchungen behandeln die Satzlänge als ein Merkmal, das funktionale Stile (Лесскис 1962; Долежел 1964; Мистрик 1967; Arader 1963; Eggers 1962; Těšitelová 1980) oder den Individualstil (Yule 1939; Вашак 1974) differenziert. In der litauischen Sprachwissenschaft hat J. Pikčilingis die Satzlänge beschrieben. Er weist darauf hin, dass „der Sprachstil den einen oder anderen Satzumfang bestimmt“ (1971: 137).
Der vorliegende Beitrag hat den Vergleich der Satzlänge im wissenschaftlichen und literarischen Stil zum Ziel; diese Analyse führt die bereits erwähnte Tradition stilistischer Untersuchungen des Litauischen fort.
Für jede statistische Untersuchung gilt die Anforderung, eine operationale Definition der untersuchten Objekte anzugeben, d. h. eine Auffassung des wissenschaftlichen Begriffs, die eine eindeutige Beschreibung des jeweiligen Objekts ermöglicht. Als Satz gilt ein Textabschnitt vom Punkt bis zum nächsten Punkt oder bis zu einem anderen Satzschluss markierenden Satzzeichen (Адмони 1973: 15). Maßeinheit der Satzlänge ist das Wort, d. h. ein durch Zwischenräume abgegrenztes Graphem oder eine Graphemfolge. Mit solchen Definitionen wird festgelegt, welcher
169
Page 2Textabschnitt als Satz und welches Graphem als Wort gilt; dies ist insbesondere bei wissenschaftlichen Texten von Bedeutung, in denen Abkürzungen von Bezeichnungen recht häufig sind und Begriffe durch Symbole, nichtalphabetische Zeichen usw. ausgedrückt werden.
Die Untersuchungsstichprobe umfasste 34 Texte aus verschiedenen Wissenschaftsbereichen (Geistes-, Natur-, Mathematik- und Technikwissenschaften) und Teilstilen (theoretischen, didaktischen und methodischen), aus denen nach dem Zufallsprinzip 10.000 Sätze ausgewählt wurden, sowie 32 Prosatexte von Schriftstellern (Erzähltexte), aus denen ebenfalls 10.000 Sätze analysiert wurden. Untersucht wurden nicht nur die Länge jedes Satzes, sondern auch einige Merkmale der Satzstruktur – der Satztyp sowie die Anzahl der Teilsätze in zusammengesetzten Sätzen. Bei der Bestimmung des Satztyps wurde die in der „Grammatik der litauischen Sprache“ (1976) vorgelegte Satzklassifikation zugrunde gelegt. Die Daten wurden im Rechenzentrum der Universität Vilnius mit dem in PL/1 geschriebenen statistischen Analyseprogramm „Paula“ verarbeitet.
Bei der Erörterung der Ergebnisse sind zwei Vorbehalte zu berücksichtigen: Erstens wird von der Wortlänge sowie von der lexikalischen und grammatischen Bedeutung der Wörter abstrahiert, d. h. alle Wörter, aus denen ein Satz besteht, werden als gleichwertig behandelt; zweitens wird die Länge jedes Satzes als ganze Wortzahl gemessen, weshalb ihre in Zehnteln oder gar Hundertsteln ausgedrückten Merkmale eine gewisse Abstraktion darstellen. Um die Satzlänge streng zu beschreiben, müssten wir die Prozentanteile der Sätze für alle Längen von einem Wort bis zur möglichen Höchstzahl von Wörtern angeben (in unserer Stichprobe: 121 Wörter). Das wäre jedoch unpraktisch und für die Leser kaum nachvollziehbar. Daher arbeiten praktisch alle Forscher mit den wichtigsten Parametern der Häufigkeitsverteilung der Satzlänge, insbesondere mit der durchschnittlichen Satzlänge (x̄). Dieser Parameter beschreibt die tatsächliche Verteilung der Sätze in Texten jedoch nur sehr annähernd; daher sind weitere Parameter erforderlich – die Standardabweichung (s), der Variationskoeffizient (v) und die Spannweite. Wesentliche Bedeutung hat die Asymmetrie der Verteilung: Die Häufigkeiten der Satzlänge sind gewöhnlich positiv asymmetrisch verteilt, d. h. die durchschnittliche Satzlänge ist größer als sowohl die modale (häufigste) als auch die mediane (die Stichprobe in zwei gleich große Teile teilende) Satzlänge (siehe Tabelle 1).
Tabelle 1
Parameter der Verteilungen der Satzlänge im wissenschaftlichen und belletristischen Stil
Funktionaler Stil | Mittlere Länge x̄ | Standardabweichung s | Variationskoeffizient v | Spannweite | Median | Modus | Asymmetriekoeffizient | Koeffizient der Standardabweichung | Wissenschaftlich | 18,0 | 8,8 | 48,8 | 2—57 | 16,3 | 16 | 0,79 | 0,06 | Belletristisch | 12,3 | 9,9 | 80,5 | 1—121 | 10,4 | 5 | 0,93 | 0,04
Die in der Tabelle dargestellten Daten belegen, dass sich die Satzlänge im wissenschaftlichen und belletristischen Stil unterscheidet. Die statistische Signifikanz dieses Unterschieds (unter Berücksichtigung des Stichprobenumfangs) wird wie folgt beurteilt. Für die mittlere Länge gilt t= 3,38, p<< 0,001, d. h. der Unterschied der mittleren Länge ist statistisch absolut. Der Unterschied der Standardabweichungen ist weniger ausgeprägt (t= 2,1, p< 0,05), aber ebenfalls statistisch signifikant.
170
Page 3Die Asymmetriekoeffizienten unterscheiden sich hinreichend deutlich (t= 2,0, p< 0,05); die statistische Signifikanz der Unterschiede beim Variationskoeffizienten, bei der Spannweite, beim Modus und beim Median lässt sich in diesem Fall nur schwer prüfen, doch die absoluten Unterschiede sind unstrittig. Obwohl die Satzlängen in beiden Stilen rechtssteil verteilt sind, ist dieses Merkmal im belletristischen Stil wesentlich stärker ausgeprägt. Median und Modus der Verteilung im wissenschaftlichen Stil weichen um zwei Wörter von der mittleren Länge ab, während der Modus im belletristischen Stil sogar um 7 Wörter abweicht (auch hier beträgt die Abweichung des Medians zwei Wörter). Die Verteilung der Satzlängen im wissenschaftlichen Stil ist kompakter (geringere Spannweite, kleinere Standardabweichung bei größerer mittlerer Länge). Anders gesagt, variiert die Satzlänge in belletristischen Texten stärker als in wissenschaftlichen Texten.
Für eine detailliertere Analyse der Satzlänge und insbesondere zur Ermittlung des Einflusses linguistischer und extralinguistischer Faktoren empfiehlt es sich, die Sätze zu gruppieren und die Häufigkeiten solcher Längengruppen zu berechnen. In der Literatur werden Sätze auf sehr unterschiedliche Weise gruppiert. Einige Autoren unterscheiden Gruppen mit gleich breiten und unterschiedlich breiten Intervallen, ohne diese Gruppen qualitativ zu bewerten (Статистични 1967); andere bewerten die gruppierten Sätze qualitativ: kurze Sätze — bis zu 20 Wörter, lange — von 20 bis 60 Wörter, sehr lange — mehr als 60 Wörter (Meier 1964: 186). Bemerkenswert ist, dass die Grundlage der Gruppierung meist nicht angegeben und nicht mit den Anforderungen der funktionalen Stilistik oder der Syntax in Verbindung gebracht wird.
Bei der Gruppierung der Sätze nach Längenintervallen stützt sich diese Untersuchung auf ein statistisches Kriterium: Als Grenzen der Intervalle gelten die Perzentile der empirischen (Stichproben-)Verteilung sowie die „Sprünge“ der integrierten Verteilung, die den Satzlängen entsprechen. Nach Festlegung dieser Grenzen ergeben sich fünf aussagekräftige Satzlängengruppen: sehr kurze Sätze — bis einschließlich 8 Wörter, kurze — von 9 bis 17 Wörter, mittellange — von 18 bis 30 Wörter, lange — von 31 bis 46 Wörter, sehr lange — 47 Wörter und mehr (siehe Tabelle 2).
Tabelle 2
Verteilung der Satzlängengruppen (in Prozent)
Satzgruppen
Sehr kurze, 1—8 Wörter
Kurze, 9—17 Wörter
Mittellange, 18—30 Wörter
Lange, 31—46 Wörter
Sehr lange, 47 Wörter und mehr
Stil
Wissenschaftlich
10,4
42,8
38,3
7,8
0,7
Belletristik
43,0
36,2
15,8
3,8
1,2
Es zeigt sich, dass sich die Häufigkeiten der Satzgruppen im wissenschaftlichen und im belletristischen Stil um eine „Phase“ unterscheiden, d. h., im wissenschaftlichen Stil sind kurze und mittelslange Sätze am häufigsten, im belletristischen Stil hingegen sehr kurze und kurze Sätze; die Sätze dieser Gruppen machen in jedem Stil etwa 80 Prozent aus. Aus den Daten geht hervor, dass die Sätze aller Gruppen als differenzierende Merkmale des wissenschaftlichen und des belletristischen Stils gelten können (die Unter-
171
Page 4schiede sind auf dem Niveau p < 0,001 statistisch signifikant). Besonders ausgeprägt ist die differenzierende Kraft sehr kurzer Sätze. Bei einer Unterteilung dieser Gruppe in Untergruppen zeigt sich, dass Sätze mit einer Länge von 1–2 und 3–5 Wörtern in belletristischen Texten fünfmal häufiger vorkommen als in wissenschaftlichen Texten. Diese Tatsache ließe sich folgendermaßen erklären. Wenn in einem wissenschaftlichen Text versucht wird, mit sehr kurzen Sätzen zu arbeiten (man nimmt an, dass ein solcher Text für den Adressaten zugänglicher ist), entsteht das Problem des Übermaßes (der Redundanz): Zur Verknüpfung selbstständiger Sätze sind zusätzliche Konnektoren erforderlich, die in diesem Fall bis zu 1/3 des Textes ausmachen können (Schlesinger 1968: 73). Somit erklärt das Hauptmerkmal des wissenschaftlichen Stils – die betonte Logik – den Mangel an sehr kurzen Sätzen. Andererseits übertreffen belletristische Texte wissenschaftliche Texte hinsichtlich der Häufigkeit sehr langer Sätze (und hinsichtlich der Schwankungsbreite sogar deutlich): Eine übermäßig komplexe Satzstruktur kann in wissenschaftlichen Texten das Verständnis abstrakter wissenschaftlicher Informationen erschweren. Die Merkmale des belletristischen Stils – Anschaulichkeit, bildhafte Konkretheit, künstlerische Präzision und das Nicht-Aussprechen bis zum Ende (Župerka 1983) – ermöglichen es, den Text auf der Grundlage von Assoziationen zu organisieren; Konnektoren, die Sätze miteinander verbinden, sind nicht immer erforderlich, und implizite Verfahren der Satzverknüpfung überwiegen.
Die Kontaktzone der beiden funktionalen Stile bilden die Untergruppen der Sätze mit 12–17 Wörtern, die in beiden Stilen nahezu gleich häufig sind (im wissenschaftlichen Stil 14,8 Prozent, im belletristischen 16,3 Prozent). Folglich können solche Sätze als invariantes Merkmal beider Stile, als „sprachliche Konstante“ (Долежел 1964: 24), betrachtet werden. Es ist anzunehmen, dass Sätze dieses Längenbereichs optimal zu verstehen und zu behalten sind: Ein erwachsener Mensch behält Sätze mit einer Länge von 15–17 Wörtern am besten; die Grenze für optimales Verständnis liegt bei 20 Wörtern (Ogburn 1963: 101). Natürlich dürfen diese Grenzen nicht verabsolutiert werden, da sie von zahlreichen extralinguistischen Faktoren abhängen – von der Art der vermittelten Information, dem Texttyp, den Eigenschaften des Adressaten usw.
Sakinio ilgis laikomas sakinio struktūros funkcija (Лесскис 1962: 83), todėl būtina atsižvelgti į vientisinių ir sudėtinių sakinių pasiskirstymą kalbamuosiuose stiliuose bei į jų ilgį.
Im wissenschaftlichen Stil überwiegen zusammengesetzte Sätze (55,9 Prozent), in belletristischen Texten sind sie weniger häufig (46,5 Prozent); der Unterschied ist statistisch signifikant (p < 0,001). Das Übergewicht zusammengesetzter Sätze im wissenschaftlichen Stil ist stabil und hängt nur wenig von extralinguistischen Faktoren (Fachgebiet, Substil, Autor) ab. Es ist allgemein bekannt, dass der wissenschaftliche Stil durch Stereotypie gekennzeichnet ist; der Autor eines wissenschaftlichen Textes muss sich damit abfinden, dass seine Veröffentlichung einer anderen Arbeit zum selben Thema ähneln wird. Ein eigener syntaktischer Stil ist lediglich eine Möglichkeit, deren Verwirklichung von den individuellen Eigenschaften des Autors einer wissenschaftlichen Arbeit als Sprachverwender abhängt (Винокур 1980: 122), nicht jedoch von seiner Qualifikation als Fachmann. Eine solche Stabilität gibt es in belletristischen Texten nicht; dort hängt vieles vom Autor ab: Der Anteil einfacher Sätze schwankt zwischen 26 Prozent (Mušinskas) und 70 Prozent (Bubnys, Vilimaitė). Diese Schwankung kann davon abhängen, welcher prosasyntaktische Typ – der syntagmatische (hierarchische) oder der zergliederte (aktualisierte) – im jeweiligen belletristischen Text vorherrscht. Die Satzlänge nimmt in syntagmatischer Prosa zu, wenn „der einzelne Satz in einen einzigen komplexen syntagmatischen Zyklus integriert wird“ (Арутюнова 1972: 163). In Texten zergliederter Prosa werden hierarchische Beziehungen aufgebrochen; jedes Informationselement bildet die Grundlage eines einzelnen Satzes. Zum Beispiel:
172
Page 5Ungeschickt betasteten sie die von Regen schwarz gewordenen Veranden der Häuser, Türgriffe und Schwellen, die auf den Feldern zurückgelassenen Pflüge und Eggen und, nachdem sie durch die Baumkronen gedrungen waren, dort, wo Kristupas und Kazimieras den Bootsboden mit Werg ausstopften, leckten sie die schwarzen Erlenblätter, die die Erde bedeckten, und es schien, als würden sie sich augenblicklich mit Reif überziehen; und wenn diese Männer mit den Netzen über die Wiesen gingen, würden sie schneeweiß vom Frost sein, und unter den Füßen würde die vom Bodenfrost gefesselte Erde dröhnen (Radz PV 99).
Und es war Nacht. In der Stube und im Hof. Überall Nacht. Dunkel, tief, lang, still. Der Deckel der brennenden Lampe unter der Decke knackte. Gedämpft. Damit sie weniger Petroleum verbrauchte (Balt SJ 250). Liudas Skirmonis lächelte. Ohne Hut, die Lippen vom Frost geschmückt. Den Häusern. Den Vorübergehenden. Schließlich jener abgeblätterten Mauer (Avyž Ch S 8).
Noch deutlicher unterscheiden sich die Stile hinsichtlich der Länge einfacher und zusammengesetzter Sätze (Tabelle 3).
Tabelle 3
Verteilungen der Längengruppen einfacher und zusammengesetzter Sätze (in Prozent)
Satztyp | Stil | Satzgruppen: sehr kurze (1—8 Wörter), kurze (9—17 Wörter), mittellange (18—30 Wörter), lange (31—46 Wörter), sehr lange (47 und mehr Wörter). Einfachsätze: wissenschaftlicher Stil 20,4; 46,9; 28,8; 3,6; 0,3. Literarischer Stil 68,5; 26,9; 4,2; 0,3; 0,0. Zusammengesetzte Sätze: wissenschaftlicher Stil 2,4; 29,3; 50,0; 17,4; 0,9. Literarischer Stil 13,7; 46,9; 29,1; 7,7; 2,6.
Das vielleicht auffälligste Merkmal des wissenschaftlichen Stils, das diese Tabelle zeigt, ist die Komplexität der Einfachsätze. Obwohl ihr Anteil geringer ist als im literarischen Stil, sind sie jedoch erheblich länger als in literarischen Texten (x̄m = 14,5; x̄g = 7,4; sm = 7,6; sg = 5,1). Anders gesagt: In wissenschaftlichen Texten kommen zahlreiche Einfachsätze komplexer Struktur vor, die durch Reihen gleichrangiger Satzglieder, Partizipialgruppen, Einschübe und Parenthesen erweitert sind. Aufgrund ihrer Möglichkeiten, ausführliche und sachlich präzise Informationen zu vermitteln, sind solche Sätze zusammengesetzten Sätzen ebenbürtig; damit erklärt sich ihre Häufigkeit in wissenschaftlichen Texten.
Die Einfachheit der Struktur von Einfachsätzen in literarischen Texten (natürlich im Vergleich zum wissenschaftlichen Stil) wird auch durch die Tatsache bestätigt, dass 5,3 Prozent der Sätze in literarischen Texten aus 1—2 Wörtern bestehen, in wissenschaftlichen Texten dagegen nur 0,3 Prozent.
Anders sieht es bei der Verwendung zusammengesetzter Sätze aus. Obwohl sich ihre durchschnittliche Länge statistisch unterscheidet (x̄m = 21,2; x̄g = 17,7; p< 0,001), hat dieser Unterschied keine
173
Page 6qualitative Bedeutung. Das wird deutlich, wenn wir die zusammengesetzten Sätze genauer untergliedern (Tabelle 4).
Tabelle 4
Kennwerte der Längenverteilungen zusammengesetzter Sätze
Satzart
Wissenschaftlicher Stil
Literarischer Stil
%
x̄
S
%
x̄
S
Satzverbindungen
11,8
20,6
7,7
15,9
14,8
7,3
Satzgefüge
68,2
19,7
8,1
40,5
15,5
8,0
Satzreihen ohne Konjunktionen
6,3
22,3
8,2
18,1
13,7
7,4
Mischformen
13,7
28,5
7,8
25,5
26,3
14,5
Es zeigt sich, dass zusammengesetzte Sätze im wissenschaftlichen Stil im Durchschnitt länger sind als Sätze in literarischen Texten; die annähernd gleichen Standardabweichungen zeigen, dass dieser Unterschied invariant ist. Die einzige Ausnahme bilden die Mischformen, deren Verteilung in literarischen Texten durch eine größere Standardabweichung und somit durch eine wesentlich größere Spannweite der Länge gekennzeichnet ist. Unter den gemischten zusammengesetzten Sätzen des literarischen Stils sind 1,3 Prozent sehr kurz (bis zu 8 Wörter) und 8,7 Prozent sehr lang (mehr als 47 Wörter). Zum Vergleich sei darauf hingewiesen, dass gemischte zusammengesetzte Sätze in wissenschaftlichen Texten standardisierter sind: Sehr kurze wurden überhaupt nicht verzeichnet, sehr lange machen nur 0,7 Prozent ihrer Gesamtzahl aus.
Auch zusammengesetzte asyndetische Sätze unterscheiden sich je nach funktionalem Stil: In literarischen Texten kommen sie häufiger vor als in wissenschaftlichen und sind deutlich kürzer (P < 0,001). Diese Tendenz ist auf ein wichtiges Merkmal des literarischen Stils zurückzuführen – seine Dynamik (das gegensätzliche Merkmal des wissenschaftlichen Stils ist die Statik). Relativ kurze asyndetische Sätze tragen in diesem Stil dazu bei, den Wechsel und den Rhythmus der Ereignisse zu vermitteln und Spannung zu erzeugen; das heißt, sie übernehmen eine zusätzliche semantische Last im Text. In wissenschaftlichen Texten wird angestrebt, logische Beziehungen hervorzuheben und präziser auszudrücken; deshalb werden Nebensätze bevorzugt. Diese Tendenz ist allen wissenschaftlichen Texten eigen und hängt weder vom Wissenschaftszweig noch vom Substil ab. Nebensätze, die „reine“ logische Beziehungen ausdrücken (Zweck, Bedingung, Ursache, Einräumung usw.), gelten als relevantes Merkmal des wissenschaftlichen Stils. Bei der Beschreibung realer Erscheinungen, der synchronen Gedankenführung und beim Argumentieren werden erläuternde und erklärende Sätze verwendet (solche Nebensätze sind auch in wissenschaftlichen Texten zahlreich).
Die Erweiterungsmöglichkeiten eines zusammengesetzten Satzes, die von seinem „mittleren grammatischen Potenzial“ abhängen (Ярцева 1969: 174), werden durch die Anzahl der Teilsätze beschrieben (Tabelle 5).
174
Page 7Verteilung zusammengesetzter Sätze nach der Anzahl ihrer Teilsätze
5 lentelė
Stil
Anzahl der Teilsätze
2
3
4
5–6
7–8
9 und mehr.
Wissenschaftlich
66,0
26,0
6,0
1,8
0,2
0,0
Literarisch
57,6
24,2
9,7
6,4
1,3
0,8
Somit ist die durchschnittliche Länge zusammengesetzter Sätze in literarischen Texten zwar geringer, die Anzahl ihrer Teilsätze jedoch größer. In beiden Stilen sind Sätze mit zwei Teilsätzen am häufigsten, im wissenschaftlichen Stil ist ihr Anteil jedoch höher (der Unterschied ist statistisch signifikant, p < 0,001). In wissenschaftlichen Texten gibt es nur sehr wenige Sätze mit mehr als 8 Teilsätzen (in dieser Untersuchung wurde kein einziger erfasst; dabei ist selbst ein solcher Satz nicht leicht zu verstehen!). Literarische Texte dagegen enthalten Sätze mit bis zu 15 Teilsätzen. Diese Tendenz wird durch den Komplexitätskoeffizienten der Sätze (die durchschnittliche Anzahl der Teilsätze) bestätigt: Im literarischen Stil beträgt er 2,8, im wissenschaftlichen 2,2. Es gibt noch einen weiteren Unterschied: Die Länge der Teilsätze in zusammengesetzten Sätzen des literarischen Stils (x̄g = 6,3, sg = 4,3) unterscheidet sich nur wenig von der Länge einfacher Sätze, während einfache Sätze im wissenschaftlichen Stil wesentlich länger sind als die Teilsätze zusammengesetzter Sätze (x̄m = 9,2, sm = 6,5). Im wissenschaftlichen Stil sind einfache Sätze häufig den zusammengesetzten gleichwertig und übernehmen deren Funktionen; auf diese Tendenz weisen Linguisten hin, die den wissenschaftlichen Stil anderer Sprachen untersucht haben.
Im literarischen Stil verhält es sich anders. Der geringe Unterschied zwischen der Länge einfacher Sätze und der Teilsätze zusammengesetzter Sätze sowie die Häufigkeit asyndetischer und nebenordnender Sätze weisen auf eine größere Selbstständigkeit der Teilsätze hin; die Satzlänge im literarischen Stil hängt vor allem von der Anzahl der Teilsätze ab. So sind etwa die Teilsätze zusammengesetzter Sätze in den Texten T1 (Aputis) und T2 (Bubnys) nahezu gleich lang, doch der Komplexitätskoeffizient dieser Sätze unterscheidet sich stark – 3,8 und 2,0.
Es lässt sich ein zusammenfassender Kennwert der Satzlänge berechnen, wobei die Länge eines Teilsatzes in einem zusammengesetzten Satz als Einheit gilt (Акимова 1973: 74). Nach diesem Kennwert stehen die Längen einfacher und zusammengesetzter Sätze in literarischen Texten im Verhältnis 1: 1,2: 2,8, in wissenschaftlichen Texten dagegen im Verhältnis 1: 1,6: 2,3. Diese Kennwerte bestätigen erneut die bereits erörterte Erscheinung: In literarischen Texten weisen selbstständige einfache Sätze und Teilsätze zusammengesetzter Sätze dieselben Erweiterungstendenzen auf, während im wissenschaftlichen Stil einfache und zusammengesetzte Sätze gemeinsame Erweiterungstendenzen zeigen.
LITERATŪRA
1. Arader H. Sentence and Word Length in Scientific Writing. — Essays on Thinking and Writing in Science, Engineering and Business. Iowa, 1963, p. 232—238.
2. Egger's H. Zur Syntax der deutschen Sprache der Gegenwart. — Studium Generale, H. 1. 1962. p. 49—59.
175
Page 83. Beneš E. Syntaktische Besonderheiten der deutschen wissenschaftlichen Fachsprache. — Deutsch als Fremdsprache. H. 3, 1966, S. 26—36.
4. Herdan G. Type-token mathematics. — Mouton and s’Gravenhage, 1960.
5. Yule G. U. On a Sentence Length as a Statistical Characteristic of Style in Prose. — Biometrica, 1939, N. 30.
6. Kraus J. Úvod do stylistiky pro informační pracovníky. Praha, 1977.
7. Meier H. Deutsche Sprachstatistik. Bd. 1, Hildesheim, 1964.
8. Ogburn W. F. On Scientific Writing. — In.: Essays on Thinking and Writing in Science, Engineering and Business. Iowa, 1963, p. 92—105.
9. Pikčilingis J. Lietuvių kalbos stilistika. T. 1. V., 1971.
10. Schlesinger I. M. Sentence Structure and the Reading Process. The Hague-Paris, 1968.
11. Tėšitelová M. Využití statistických metod v gramatice. Praha, 1980.
12. Župerka K. Lietuvių kalbos stilistika. V., 1983.
13. Адмони В. Г. Развитие структуры предложения в период формирования немецкого языка. Ленинград, 1966.
14. Адмони В. Г. Пути развития грамматического строя в немецком языке. Москва, 1973.
15. Акимова Г. Н. Размер предложения как фактор стилистики и грамматики. — Вопр. языкознания, 1973, № 1, с. 67—79.
16. Арутюнова И. Д. О синтаксических типах художественной прозы. Общее и романское языкознание. Москва, 1972.
17. Вашак П. Длина слова и длина предложения в текстах одного автора. — Вопросы статистической стилистики. Киев, 1974, с. 314—329.
18. Винокур Т. Г. Закономерности стилистического использования языковых единиц. Москва, 1980.
19. Долежел Л. Вероятностный подход к теории художественного стиля. — Вопр. языкознания, 1964, № 2, 19—29.
20. Лесскис Г. А. О размерах предложения в русской научной прозе 60-х годов XIX века. — Вопр. языкознания, 1962, № 2, с. 78—95.
21. Мисик Й. Математические методы в стилистике. — Вопр. языкознания, 1967, № 3, с. 42—52.
22. Статистичні параметри стилі в. Київ, 1967.
23. Ярцева В. Н. Пределы развертывания синтаксических структур в связи с объемом информации. — В кн.: Инвариантные синтаксические значения и структура предложения. Москва, 1969, с. 163—177.
ŠALTINIAI
MOKSLINĖ LITERATŪRA
1. Basal ykas A. Lietuvos TSR kraštovaizdis. V., 1977.
2. Bernatonis J. Mikroelementų įtaka rūgščių pieno produktų gamybai ir jų savybės. V., 1980.
3. Dagys J. Augalų ekologija. V., 1980.
4. Dav idavičius E. Galvanotechnika ir jos panaudojimas. V., 1979.
5. Dundulis B. Lietuva Napoleono agresijos metais (1807—1812). V., 1981.
6. Fiziologija. V., 1978.
7. Gečiauskas S., Klimka L. Naujieji puslaidininkiniai mikrobangų prietaisai. V., 1977.
8. Gelžbetoninės konstrukcijos. V., 1978.
9. Girdenis A. Fonologija. V., 1981.
10. Girdzijauskas J. Lietuvių eilėdara. V., 1979.
11. Gublinas A., Norvila s H., R aukcis R. Mašinų gamybos techninio paruošimo automatizavimas. V., 1978.
176
Page 912. Jasinskas L., Adomas R., Raguotienė N. Organinė chemija. V., 1979.
13. Januškevičiūtė A. Klinikinė fonokardiologija. V., 1979.
14. Jovaiša L. Psichologinė diagnostika. K., 1975.
15. Kabailienė M. Taikomosios polinologijos pagrindai. V., 1979.
16. Kapustininkaitė T. Alksnynai. V., 1983.
17. Kareckas L. Kombinuotieji pašarai. V., 1981.
18. Kubilius J. Tikimybių teorija ir matematinė statistika. V., 1980.
19. Kumpikas L. Mašinų gamybos technologijos pagrindai. V., 1978.
20. Lozuraitis A. Tiesa ir vertybė. V., 1980.
21. Mačionis A. Stuburiniai gyvūnai. V., 1981.
22. Mickūnas S. Elektrodinamikos pagrindai. V., 1975.
23. Midvikas D. Polių darbai. V., 1978.
24. Mokslinė-techninė pažanga ir gamybos efektyvumas. V., 1983.
25. Nainys V. Virpesiai ir triukšmas pramonėje. V., 1972.
26. Pedagogika. V., 1981.
27. Psichologijos paskaitos. V., 1980.
28. Raugale A., Mitūzas H., Vaičiuvėnas V. Vaikų ligų gydymas antimikrobiniais preparatais. V., 1983.
29. Sauka D. Lietuvių tautosaka. V., 1982.
30. Svogūnų auginimas. V., 1980.
31. Šeštokas V. Keliai, transportas, miestai. V., 1976.
32. Šimakauskas S. Elektra automobilyje ir motocikle. V., 1979.
33. Urbutis V. Žodžių darybos teorija. V., 1978.
34. Vasiliauskas R. Mokinių darbštumo ugdymas. K., 1983.
GROŽINĖ LITERATŪRA
1. Aputis J. Gegužė ant nulūžusio beržo. V., 1986.
2. Aputis J. Skrudėlynas Prūsi joje. V., 1989.
3. Aputis J. Keleivio novelės. V., 1985.
4. Avyžius J. Žmogus lieka žmogumi. V., 1975.
5. Avyžius J. Sodybų tuštėjimo metas. V., 1977.
6. Avyžius J. Chameleono spalvos. V., 1979.
7. Būbnys V. Alkana žemė. Po vasaros dangum. Nesėtų rugių žydėjimas. V., 1977.
8. Būbnys V. Pilnaties valandą. V., 1980.
9. Baltušis J. Pard uotos vasaros. T. II. V., 1969.
10. Baltušis J. Su kuo valgyta druska. T. I. V., 1979.
11. Baltušis J. Sakmė apie Juzą. V., 1979.
12. Bieliauskas A. Kauno romanas. V., 1973.
13. Bieliauskas A. Ramūs laikai. V., 1983.
14. Bieliauskas A. Mes dar susitiksim, Vilma! V., 1975.
15. Dirgėla P., Dirgėla P. Žaibai gęsta rudenį. V., 1971.
16. Dirgėla P., Dirgėla P. Šalavijų kalnas. V., 1977.
17. Dirgėla P., Dirgėla P. Sermenų vynas. V., 1980.
18. Granauskas R. Gyvenimas po klevu. V., 1988.
19. Granauskas R. Baltas vainikas juodam garvežiui. 1987.
20. Granauskas R. Duonos valgytojai. V., 1975.
21. Ivanauskaitė J. Mėnulio vaikai. V., 1988.
22. Ivanauskaitė J. Kaip užsiauginti baimę. V., 1979.
23. Jacinevičius L. Apysakos. V., 1981.
24. Jacinevičius L. Arbatą penktą valandą ryto. V., 1979.
25. Jacinevičius L. Atmink pradžią. V., 1986.
26. Jasukaitytė V. Stebuklinga patvorių žolė. V., 1987.
28. Jasukaitytė V. Balandė, kuri lauk s. V., 1989.
29. Kašauskas R. Mažos mūsų nuodėmės. V., 1975.
30. Kašauskas R. Suaugusiųjų žaidimai. V., 1988.
177
Page 1031. Kašauskas R. Motociklininkai. V., 1973.
32. Klimas R. Gintė ir jos žmogus. V., 1981.
33. Klimas R. Tiktai ugnis užgydys. V., 1989.
34. Klimas R. Atostogos po Aukštaitijos pinatami. V., 1976.
35. Kondrotas T. S. Įvairių laikų istorijos. V., 1982.
26. Kondrotas T. S. Pasaulis be ribų. V., 1977.
37. Kondrotas T. S. Žalčio žvilgsnis. V., 1981.
38. Lankauskas R. Džiazo vežimas. V., 1971.
39. Lankauskas R. Dar viena diena. V., 1982.
40. Lankauskas R. Nė vienas nebuvo pagailėtas. V., 1990.
41. Martinkus V. Negęsta žvaigždė paukščio pėdoje. V., 1988.
42. Martinkus V. Neb ausi prapultim amžina. V., 1987.
43. Martinkus V. Medžioklė draustinyje. V., 1983.
44. Mikelinskas J. Rugpjūčio naktį. V., 1971.
45. Mikelinskas J. Už horizonto — laisvė. V., 1986.
46. Mikelinskas J. Kur lygūs laukai. V., 1981.
47. Mykolaitis-Putinas V. Sukilėliai. K., 1979.
48. Mikulėnaitė E. Ateities lietus. V., 1967.
49. Mikulėnaitė E. Diena, naktis, diena. V., 1976.
50. Mikulėnaitė E. Ona. V., 1981.
51. Mušinskas D. Kol išaušta rytas. V., 1979.
52. Mušinskas D. Mėlynų dilgėlių naktis. V., 1982.
53. Mušinskas D. Šviesa virš Tausado. V., 1987.
54. Paukštelis J. Raštai. T. II. V., 1982.
55. Paukštelis J. Netekėk, saulele. V., 1963.
56. Paukštelis J. Čia mūsų namai. V., 1974.
57. Petkevičius V. Ko klykia gervės V., 1973.
58. Petkevičius V. Sermukšnių lietus. V., 1988.
59. Petkevičius V. Speiguoti pavasariai. V., 1965.
60. Pocius A. Ištirpę migloje. V., 1972.
61. Pocius A. Liepos šešėlyje. V., 1984.
62. Pocius A. Per laukus iki miesto. V., 1979.
63. Radzevičius B. Priešaušrio vieškeliai. V., 1979.
65. Rimkevičius V. Girėnai. V., 1989.
66. Rimkevičius V. Vilniaus novelės. V., 1967.
67. Simonait y tė I. Aukštųjų Šimonių likimas. V., 1973.
68. Simonait y tė I. Vilius Karalius. V., 1967.
69. Simonait y tė I. O buvo taip. V., 1977.
70. Sirijos Gira V. Aleksoto tiltas. V., 1979.
71. Sirijos Gira V. Bėgimas nuo šešėlio. V., 1980.
72. Sirijos Gira V. Raudonmedžio rojus. V., 1978.
73. Sluckis M. Laiptai į dangų. V., 1978.
74. Sluckis M. Saulė vakarop. V., 1976.
75. Sluckis M. Nedidelė avarija. V., 1976.
76. Šaltenis S. Riešutų duona. V., 1972.
77. Šaltenis S. Atminimų cukrus. V., 1983
78. Šaltenis S. Duokiškis. V., 1977.
79. Šavelis R. Amžinoji šviesa. V., 1987.
80. Šavelis R. Paparčio šešėly. V., 1980.
81. Šavelis R. Dievo avinėlis. V., 1974.
82. Vienuolis A. Amžinasis smuikininkas. V., 1973.
83. Vilimaitė B. Vasaros paveikslėlis. V., 1981.
84. Vilimaitė B. Tėvo vardas. V., 1987.
85. Vilimaitė B. Rojaus obuoliukai. V., 1981.
86. Zurba A. Integral as. V., 1983.
87. Zurba A. Molžemis V., 1986.
178
Page 1188. Zurba A. Inkilas už miesto. V., 1989.
SENTENCE LENGTH IN SCIENTIFIC PROSE AND BELLES-LETTRES STYLE
Summary
The distinctive feature of scientific prose and belles-lettres styles in Lithuanian is the avarage length of sentence and its parameters. The greatest differentiation is achieved in case of very short sentences, i.e., when their length is 1—5 words. In scientific prose style such short sentences are five times less frequent than in belles-lettres style.
Sentence length in both styles depends upon the frequency of simple and complex compound sentences are more frequent than simple ones. Long simple sentences of this style make it possible to convey as full and exact information as that conveyed by complex or compound sentences. Whereas in belles-lettres style complex or compound sentences are less frequent, very shot simple sentences prevail.
In scientific prose style the same tendencies of development are characteristic of both simple and compound or complex sentences; in belles-lettres style – of simple sentences and their constituent parts.
179
