Page 1LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXIII (1995)
GRAMATIKA IR LEKSIKOLOGIJA
Аудроне Битиниене
ДЛИНА ПРЕДЛОЖЕНИЯ В НАУЧНОМ И ХУДОЖЕСТВЕННОМ СТИЛЯХ
Функциональные стили языка чаще всего исследуются с качественной точки зрения: рассматриваются тенденции отбора и расположения определённых языковых средств. В литовской стилистике художественный и научный стили характеризуются такими признаками, как образная конкретность, эмоциональность, индивидуальность и абстрактность, логичность, объективность (Pikčilingis 1971: 287). Однако этот подход можно дополнить количественным аспектом, поскольку понятие тенденции является статистическим: большую или меньшую активность языковых средств, обозначаемую словами «часто», «редко» и т. д., исследователь устанавливает, наблюдая за их «статистическим поведением». Проанализировав достаточно большую выборку, нетрудно подсчитать, например, как часто в научных текстах на литовском языке подлежащее выражается неопределённой формой глагола или какую долю составляют придаточные предложения причины среди всех сложных предложений.
Среди всех признаков функциональных стилей особое место занимает длина предложения. Этот количественный показатель даёт не только стилистическую информацию, но и является одновременно компонентом структуры предложения; предложение длиной в одно или два слова по своей структуре существенно отличается от предложения из 50 слов. С другой стороны, выбор предложений и характер их распространения зависят от сферы деятельности, преобладающей языковой функции, содержания и других условий функционирования языка. Таким образом, длина предложения как бы предполагает и качественный, и количественный аспекты исследования функционального стиля. Поэтому длина предложения в разных языках исследуется довольно часто.
Длина предложения изучается в разных аспектах. В некоторых работах придерживаются точки зрения, что длина предложения — элемент грамматики, непосредственно связанный с развитием грамматического строя языка (Admoni 1966). В других случаях длина предложения рассматривается в контексте статистики языка (Meier 1964; Herdan 1960). Многочисленны и исследования, трактующие длину предложения как признак, дифференцирующий функциональные стили (Лесскис 1962; Долежел 1964; Мистрик 1967; Arader 1963; Eggers 1962; Těšitelová 1980) или индивидуальный стиль (Yule 1939; Вашак 1974). В литовском языкознании длину предложения описал J.Pikčilingis. Он отмечает, что «тот или иной объём предложения определяется стилем языка» (1971: 137).
Цель этой статьи — сопоставить длину предложения в научном и художественном стилях; такой анализ продолжает уже упомянутую традицию стилистических исследований литовского языка.
Каждое статистическое исследование требует операционального определения рассматриваемых объектов, то есть такого понимания научного понятия, которое позволило бы однозначно описать данный объект. Предложением считается отрезок текста от точки до точки или другого знака препинания, обозначающего формальное окончание предложения (Адмони 1973: 15). Единица измерения длины предложения — слово, то есть графема или последовательность графем, отделённая пробелами. Такие определения указывают, какой
169
Page 2отрезок текста следует считать предложением, а какую графему — словом; это особенно актуально для научных текстов, в которых довольно часто встречаются сокращённые названия, понятия выражаются символами, небуквенными знаками и т. п.
Исследуемую выборку составили 34 текста из различных отраслей науки (гуманитарных, естественных, математических, технических) и подстилей (теоретического, учебного, методического), из которых случайным образом было отобрано 10 тысяч предложений, а также 32 текста прозаиков (авторское повествование), из которых было проанализировано также 10 тысяч предложений. Анализировалась не только длина каждого предложения, но и некоторые признаки его структуры — тип предложения и число частей сложного предложения. При определении типа предложения использовалась классификация предложений, представленная в «Грамматике литовского языка» (1976). Данные обработаны в вычислительном центре ВУ с помощью программы статистического анализа «Paula», написанной на языке PL/1.
Обсуждая полученные результаты, необходимо учитывать две оговорки: во-первых, мы абстрагируемся от длины слов, их лексического и грамматического значения, то есть все слова, составляющие предложение, считаются равнозначными; во-вторых, длина каждого предложения измеряется целым числом слов, поэтому её характеристики, выражаемые десятыми или даже сотыми долями, являются некоторой абстракцией. Чтобы строго охарактеризовать длину предложения, следовало бы привести процентные доли предложений, длина которых составляет от одного слова до максимально возможного числа слов (в нашей выборке — 121 слово). Однако это неудобно и было бы даже непонятно читателю. Поэтому практически все исследователи оперируют основными параметрами распределения частот длины предложений, в частности средней длиной предложения (x̄). Но этот параметр слишком приблизительно описывает реальное распределение предложений в текстах, поэтому необходимы и другие параметры — стандартное отклонение (s), коэффициент вариации (v), размах колебаний. Существенное значение имеет асимметрия распределения: частоты длины предложения обычно распределяются с положительной асимметрией, то есть средняя длина превышает и модальную (наиболее частую), и медианную (делящую выборку на две равные части) длину предложения (см. таблицу 1).
Таблица 1
Параметры распределения длины предложений в научном и художественном стилях
Функциональный стиль | Средняя длина x̄ | Стандартное отклонение s | Коэффициент вариации v | Размах колебаний | Медиана | Мода | Коэффициент асимметрии | Коэффициент стандартного отклонения | Научный | 18,0 | 8,8 | 48,8 | 2—57 | 16,3 | 16 | 0,79 | 0,06 | Художественный | 12,3 | 9,9 | 80,5 | 1—121 | 10,4 | 5 | 0,93 | 0,04
Данные таблицы свидетельствуют о том, что длина предложений в научном и художественном стилях различается. Статистическую значимость этого различия (с учетом объема выборки) оценивают следующим образом. Средняя длина t= 3,38, p<< 0,001, то есть различие средней длины статистически абсолютно значимо. Различие стандартных отклонений менее выражено (t= 2,1, p< 0,05), однако также статистически значимо.
170
Page 3Коэффициенты асимметрии различаются достаточно существенно (t= 2,0, p< 0,05); статистическую значимость различий коэффициента вариации, размаха колебаний, моды и медианы в данном случае проверить довольно трудно, однако абсолютные различия не вызывают сомнений. Хотя длина предложений в обоих стилях имеет распределение с правосторонней асимметрией, в художественном стиле этот признак выражен гораздо сильнее. Медиана и мода распределения длины предложений в научном стиле отличаются от средней длины на два слова, тогда как в художественном стиле мода отличается на целых 7 слов (медиана и здесь отличается на два слова). Распределение длины предложений в научном стиле компактнее (меньший размах, меньшее стандартное отклонение при большей средней длине). Иными словами, длина предложений в текстах художественного стиля варьируется сильнее, чем в текстах научного стиля.
Для более детального анализа длины предложений и особенно для выявления влияния лингвистических и экстралингвистических факторов целесообразно группировать предложения и рассчитывать частотность таких групп длины. В литературе предложения группируются весьма разнообразно. Одни авторы выделяют группы интервалов равной и неравной длины, не давая качественной оценки этим группам (Статистични 1967), другие дают качественную оценку сгруппированным предложениям: короткие предложения — до 20 слов, длинные — от 20 до 60 слов, очень длинные — более 60 слов (Meier 1964: 186). Следует отметить, что основание для группировки чаще всего не указывается и не связывается с потребностями функциональной стилистики или синтаксиса.
В настоящем исследовании при группировке предложений по интервалам длины использовался статистический критерий: в качестве границ интервалов принимались процентили эмпирического (выборочного) распределения, «скачки» интегрального распределения, соответствующие длине предложения. После определения этих границ были выделены пять информативных групп предложений по длине: очень короткие — до 8 слов включительно, короткие — от 9 до 17 слов, средней длины — от 18 до 30 слов, длинные — от 31 до 46 слов, очень длинные — 47 слов и более (см. таблицу 2).
Таблица 2
Распределение групп предложений по длине (в процентах)
Группы предложений
Очень короткие, 1—8 слов
Короткие, 9—17 слов
Средней длины, 18—30 слов
Длинные, 31—46 слов
Очень длинные, 47 слов и более
Стиль
Научный
10,4
42,8
38,3
7,8
0,7
Художественный
43,0
36,2
15,8
3,8
1,2
Как видно, частотность групп предложений научного и художественного стилей различается на одну «фазу», то есть в научном стиле наиболее частотны короткие и предложения средней длины, а в художественном — очень короткие и короткие предложения; предложения этих групп в каждом стиле составляют около 80 процентов. Из данных видно, что предложения всех групп следует считать дифференциальными признаками научного и художественного стилей (разли-
171
Page 4чия статистически значимы на уровне p < 0,001). Особенно ярко выражена дифференцирующая способность очень коротких предложений. При разделении этой группы на подгруппы выясняется, что предложения длиной в 1—2 и 3—5 слов в текстах художественного стиля встречаются в пять раз чаще, чем в научных текстах. Этот факт можно объяснить следующим образом. Когда в научном тексте пытаются использовать очень короткие предложения (считается, что такой текст доступнее адресату), возникает проблема избыточности (редундантности): для связывания самостоятельных предложений необходимы дополнительные коннекторы, которые в таком случае могут составлять до 1/3 текста (Schlesinger 1968: 73). Таким образом, основная особенность научного стиля — подчеркнутая логичность — объясняет недостаток очень коротких предложений. С другой стороны, по частотности очень длинных предложений тексты художественного стиля опережают научные (причём амплитуда колебаний — весьма значительна): чрезмерно сложная структура предложения научного текста может затруднять понимание абстрактной научной информации. Особенности художественного стиля — образность, наглядная конкретность, художественная точность и недосказанность (Župerka 1983) — позволяют организовывать текст на основе ассоциаций; связывающие предложения коннекторы требуются не всегда, преобладают имплицитные способы связи предложений.
Зону соприкосновения обоих функциональных стилей образуют подгруппы предложений длиной в 12—17 слов, почти одинаково частотные в обоих стилях (в научном — 14,8 процента, в художественном — 16,3 процента). Следовательно, такие предложения можно считать инвариантным признаком обоих стилей, «языковой константой» (Долежел 1964: 24). Можно полагать, что предложения этого диапазона оптимальны для понимания и запоминания: взрослый человек лучше всего запоминает предложения длиной в 15—17 слов, а предел оптимального понимания составляет 20 слов (Ogburn 1963: 101). Разумеется, эти пределы не следует абсолютизировать, поскольку они зависят от многих экстралингвистических факторов — характера передаваемой информации, типа текста, особенностей адресата и т. д.
Sakinio ilgis laikomas sakinio struktūros funkcija (Лесскис 1962: 83), todėl būtina atsižvelgti į vientisinių ir sudėtinių sakinių pasiskirstymą kalbamuosiuose stiliuose bei į jų ilgį.
В научном стиле преобладают сложные предложения (55,9 процента), в художественных текстах их частотность ниже (46,5 процента); различие статистически значимо (p < 0,001). Преобладание сложных предложений в научном стиле устойчиво и мало зависит от экстралингвистических факторов (отрасли науки, подстиля, автора). Хорошо известно, что научному стилю свойственна стереотипность; автор научного текста должен смириться с мыслью, что его публикация будет похожа на другую работу той же тематики. Своеобразный синтаксический почерк — лишь определённая возможность, реализация которой зависит от индивидуальных особенностей автора научной работы как пользователя языка (Винокур 1980: 122), но не от его квалификации как специалиста. В текстах художественного стиля такой устойчивости нет; в них многое зависит от автора: частотность простых предложений варьируется от 26 процентов (Mušinskas) до 70 процентов (Bubnys, Vilimaitė). Эта вариативность может зависеть от того, какой синтаксический тип прозы — синтагматический (иерархический) или расчленённый (актуализированный) — преобладает в конкретном художественном тексте. Длина предложений увеличивается в синтагматической прозе, когда «отдельное предложение интегрируется в один сложный синтагматический цикл» (Арутюнова 1972: 163). В текстах расчленённой прозы иерархические связи разрываются, каждый элемент информации становится основой отдельного предложения. Например:
172
Page 5Неуклюже они ощупывали почерневшие от дождей дверные ручки и пороги крылец домов, оставленные в полях плуги и бороны, а, пробравшись сквозь вершины деревьев туда, где Криступас с Казимером конопляной паклей конопатили дно лодки, лизнули почерневшие листья ольхи, устлавшие землю, и казалось, что они тут же покроются инеем; и когда эти мужчины пойдут с сетями по лугам, те будут белёхонькими от изморози, а под ногами будет гулко стучать скованная морозом земля (Radz PV 99).
И была ночь. В избе и во дворе. Везде ночь. Тёмная, глубокая, долгая, тихая. Потрескивал плафон горевшей под потолком лампы. Приглушённый. Чтобы меньше тянул керосин (Balt SJ 250). Людас Скирмонис улыбался. Без шапки, с губами, разукрашенными морозцем. Домам. Прохожим. Наконец, этой облупившейся каменной стене (Avyž Ch S 8).
Ещё заметнее стили различаются по длине простых и сложных предложений (таблица 3).
Таблица 3
Распределение групп простых и сложных предложений по длине (в процентах)
Тип предложения | Стиль | Группы предложений: очень короткие (1—8 слов), короткие (9—17 слов), средней длины (18—30 слов), длинные (31—46 слов), очень длинные (47 и более слов). Простые: научный 20,4; 46,9; 28,8; 3,6; 0,3. Художественный 68,5; 26,9; 4,2; 0,3; 0,0. Сложные: научный 2,4; 29,3; 50,0; 17,4; 0,9. Художественный 13,7; 46,9; 29,1; 7,7; 2,6.
Пожалуй, наиболее очевидная особенность научного стиля, на которую указывает эта таблица, — сложность простых предложений. Хотя их доля меньше, чем в художественном стиле, они значительно длиннее, чем в художественных текстах (x̄m = 14,5; x̄g = 7,4; sm = 7,6; sg = 5,1). Иными словами, в научных текстах функционирует множество простых предложений со сложной структурой, распространённых рядами однородных членов предложения, причастными группами, вводными и вставными конструкциями. По возможностям передачи подробной и предметно точной информации такие предложения сопоставимы со сложными, чем и объясняется их частотность в научных текстах.
Простоту структуры простых предложений в текстах художественного стиля (разумеется, по сравнению с научным стилем) подтверждает и тот факт, что в художественных текстах доля предложений, состоящих из 1—2 слов, составляет 5,3 процента, а в научных текстах — лишь 0,3 процента.
Картина функционирования сложных предложений иная. Хотя средняя длина статистически различается (x̄m = 21,2; x̄g = 17,7; p< 0,001), это различие не имеет
173
Page 6качественного значения. Это становится очевидно, если разделить сложные предложения более детально (таблица 4).
Таблица 4
Показатели распределения сложных предложений по длине
Вид предложения
Научный стиль
Художественный стиль
%
x̄
S
%
x̄
S
Сочинительные
11,8
20,6
7,7
15,9
14,8
7,3
Подчинительные
68,2
19,7
8,1
40,5
15,5
8,0
Бессоюзные
6,3
22,3
8,2
18,1
13,7
7,4
Смешанные
13,7
28,5
7,8
25,5
26,3
14,5
Видно, что сложные предложения научного стиля в среднем длиннее предложений в художественных текстах; примерно одинаковые стандартные отклонения показывают, что это различие инвариантно. Единственное исключение — смешанные предложения, распределение которых в художественных текстах характеризуется большим стандартным отклонением, а значит, и значительно большей амплитудой колебаний длины. Среди смешанных сложных предложений художественного стиля 1,3 процента составляют очень короткие (до 8 слов), а 8,7 процента — очень длинные (более 47 слов). Для сравнения следует отметить, что смешанные сложные предложения научных текстов более стандартизированы: очень коротких не зафиксировано вовсе, а очень длинные составляют лишь 0,7 процента их общего числа.
Различаются и сложные бессоюзные предложения в разных функциональных стилях: в художественных текстах их больше, чем в научных, и они значительно короче (P < 0,001). Эта тенденция обусловлена важной особенностью художественного стиля — динамичностью (противоположное свойство научного стиля — статичность). Сравнительно короткие бессоюзные предложения в этом стиле помогают передать смену событий, их ритм, создать напряжение, то есть принимают на себя дополнительную смысловую нагрузку текста. В научных текстах стремятся подчеркнуть логические связи, точнее их выразить, поэтому предпочтение отдается сложноподчиненным предложениям; эта тенденция характерна для всех научных текстов и не зависит от отрасли науки и подстиля. Сложноподчиненные предложения, выражающие «чистые» логические отношения (цели, условия, причины, уступки и др.), следует считать релевантным признаком научного стиля. При описании явлений действительности, синхронном изложении мысли и рассуждении используются определительные и пояснительные предложения (таких сложноподчиненных предложений в научном тексте также много).
Возможности развертывания сложного предложения, зависящие от его «среднего грамматического потенциала» (Ярцева 1969: 174), определяются числом частей (таблица 5).
174
Page 7Распределение сложных предложений с разным числом частей
5 lentelė
Стиль
Число частей
2
3
4
5–6
7–8
9 и более.
Научный
66,0
26,0
6,0
1,8
0,2
0,0
Художественный
57,6
24,2
9,7
6,4
1,3
0,8
Таким образом, хотя средняя длина сложных предложений в художественных текстах меньше, число их частей больше. В обоих стилях наиболее частотны двухчастные предложения, однако в научном стиле их доля выше (различие статистически значимо, p < 0,001). В научных текстах очень мало (в данном исследовании не зафиксировано ни одного) предложений, содержащих более 8 частей (хотя и такое предложение нелегко понять!). В художественных же текстах встречаются предложения, содержащие до 15 частей. Эту тенденцию подтверждает коэффициент сложности предложения (среднее число частей): в художественном стиле он равен 2,8, в научном — 2,2. Есть и другое различие: длина частей сложных предложений художественного стиля (x̄g = 6,3, sg = 4,3) мало отличается от длины простых предложений, тогда как простые предложения научного стиля значительно длиннее частей сложных предложений (x̄m = 9,2, sm = 6,5). В научном стиле простые предложения часто эквивалентны сложным и выполняют их функции; на эту тенденцию обращают внимание лингвисты, изучавшие научный стиль других языков.
В художественном стиле дело обстоит иначе. Небольшое различие между длиной простых предложений и частей сложных предложений, а также частотность бессоюзных и сложносочиненных предложений свидетельствуют о большей самостоятельности частей; длина предложений художественного стиля зависит прежде всего от числа частей. Например, части сложных предложений в текстах T1 (Aputis) и T2 (Bubnys) почти одинаковы по длине, но коэффициент сложности этих предложений сильно различается — 3,8 и 2,0.
Можно вычислить обобщающий показатель длины предложений, принимая за единицу длину части сложного предложения (Акимова 1973: 74). Согласно этому показателю, длина простых и сложных предложений художественного текста соотносится как 1: 1,2: 2,8, а научных текстов — как 1: 1,6: 2,3. Эти показатели еще раз подтверждают уже рассмотренное явление: в художественных текстах для самостоятельных простых предложений и частей сложных предложений характерны одни и те же тенденции развертывания, тогда как в научном стиле общие тенденции развертывания присущи простым и сложным предложениям.
LITERATŪRA
1. Arader H. Sentence and Word Length in Scientific Writing. — Essays on Thinking and Writing in Science, Engineering and Business. Iowa, 1963, p. 232—238.
2. Egger's H. Zur Syntax der deutschen Sprache der Gegenwart. — Studium Generale, H. 1. 1962. p. 49—59.
175
Page 83. Beneš E. Syntaktische Besonderheiten der deutschen wissenschaftlichen Fachsprache. — Deutsch als Fremdsprache. H. 3, 1966, S. 26—36.
4. Herdan G. Type-token mathematics. — Mouton and s’Gravenhage, 1960.
5. Yule G. U. On a Sentence Length as a Statistical Characteristic of Style in Prose. — Biometrica, 1939, N. 30.
6. Kraus J. Úvod do stylistiky pro informační pracovníky. Praha, 1977.
7. Meier H. Deutsche Sprachstatistik. Bd. 1, Hildesheim, 1964.
8. Ogburn W. F. On Scientific Writing. — In.: Essays on Thinking and Writing in Science, Engineering and Business. Iowa, 1963, p. 92—105.
9. Pikčilingis J. Lietuvių kalbos stilistika. T. 1. V., 1971.
10. Schlesinger I. M. Sentence Structure and the Reading Process. The Hague-Paris, 1968.
11. Tėšitelová M. Využití statistických metod v gramatice. Praha, 1980.
12. Župerka K. Lietuvių kalbos stilistika. V., 1983.
13. Адмони В. Г. Развитие структуры предложения в период формирования немецкого языка. Ленинград, 1966.
14. Адмони В. Г. Пути развития грамматического строя в немецком языке. Москва, 1973.
15. Акимова Г. Н. Размер предложения как фактор стилистики и грамматики. — Вопр. языкознания, 1973, № 1, с. 67—79.
16. Арутюнова И. Д. О синтаксических типах художественной прозы. Общее и романское языкознание. Москва, 1972.
17. Вашак П. Длина слова и длина предложения в текстах одного автора. — Вопросы статистической стилистики. Киев, 1974, с. 314—329.
18. Винокур Т. Г. Закономерности стилистического использования языковых единиц. Москва, 1980.
19. Долежел Л. Вероятностный подход к теории художественного стиля. — Вопр. языкознания, 1964, № 2, 19—29.
20. Лесскис Г. А. О размерах предложения в русской научной прозе 60-х годов XIX века. — Вопр. языкознания, 1962, № 2, с. 78—95.
21. Мисик Й. Математические методы в стилистике. — Вопр. языкознания, 1967, № 3, с. 42—52.
22. Статистичні параметри стилі в. Київ, 1967.
23. Ярцева В. Н. Пределы развертывания синтаксических структур в связи с объемом информации. — В кн.: Инвариантные синтаксические значения и структура предложения. Москва, 1969, с. 163—177.
ŠALTINIAI
MOKSLINĖ LITERATŪRA
1. Basal ykas A. Lietuvos TSR kraštovaizdis. V., 1977.
2. Bernatonis J. Mikroelementų įtaka rūgščių pieno produktų gamybai ir jų savybės. V., 1980.
3. Dagys J. Augalų ekologija. V., 1980.
4. Dav idavičius E. Galvanotechnika ir jos panaudojimas. V., 1979.
5. Dundulis B. Lietuva Napoleono agresijos metais (1807—1812). V., 1981.
6. Fiziologija. V., 1978.
7. Gečiauskas S., Klimka L. Naujieji puslaidininkiniai mikrobangų prietaisai. V., 1977.
8. Gelžbetoninės konstrukcijos. V., 1978.
9. Girdenis A. Fonologija. V., 1981.
10. Girdzijauskas J. Lietuvių eilėdara. V., 1979.
11. Gublinas A., Norvila s H., R aukcis R. Mašinų gamybos techninio paruošimo automatizavimas. V., 1978.
176
Page 912. Jasinskas L., Adomas R., Raguotienė N. Organinė chemija. V., 1979.
13. Januškevičiūtė A. Klinikinė fonokardiologija. V., 1979.
14. Jovaiša L. Psichologinė diagnostika. K., 1975.
15. Kabailienė M. Taikomosios polinologijos pagrindai. V., 1979.
16. Kapustininkaitė T. Alksnynai. V., 1983.
17. Kareckas L. Kombinuotieji pašarai. V., 1981.
18. Kubilius J. Tikimybių teorija ir matematinė statistika. V., 1980.
19. Kumpikas L. Mašinų gamybos technologijos pagrindai. V., 1978.
20. Lozuraitis A. Tiesa ir vertybė. V., 1980.
21. Mačionis A. Stuburiniai gyvūnai. V., 1981.
22. Mickūnas S. Elektrodinamikos pagrindai. V., 1975.
23. Midvikas D. Polių darbai. V., 1978.
24. Mokslinė-techninė pažanga ir gamybos efektyvumas. V., 1983.
25. Nainys V. Virpesiai ir triukšmas pramonėje. V., 1972.
26. Pedagogika. V., 1981.
27. Psichologijos paskaitos. V., 1980.
28. Raugale A., Mitūzas H., Vaičiuvėnas V. Vaikų ligų gydymas antimikrobiniais preparatais. V., 1983.
29. Sauka D. Lietuvių tautosaka. V., 1982.
30. Svogūnų auginimas. V., 1980.
31. Šeštokas V. Keliai, transportas, miestai. V., 1976.
32. Šimakauskas S. Elektra automobilyje ir motocikle. V., 1979.
33. Urbutis V. Žodžių darybos teorija. V., 1978.
34. Vasiliauskas R. Mokinių darbštumo ugdymas. K., 1983.
GROŽINĖ LITERATŪRA
1. Aputis J. Gegužė ant nulūžusio beržo. V., 1986.
2. Aputis J. Skrudėlynas Prūsi joje. V., 1989.
3. Aputis J. Keleivio novelės. V., 1985.
4. Avyžius J. Žmogus lieka žmogumi. V., 1975.
5. Avyžius J. Sodybų tuštėjimo metas. V., 1977.
6. Avyžius J. Chameleono spalvos. V., 1979.
7. Būbnys V. Alkana žemė. Po vasaros dangum. Nesėtų rugių žydėjimas. V., 1977.
8. Būbnys V. Pilnaties valandą. V., 1980.
9. Baltušis J. Pard uotos vasaros. T. II. V., 1969.
10. Baltušis J. Su kuo valgyta druska. T. I. V., 1979.
11. Baltušis J. Sakmė apie Juzą. V., 1979.
12. Bieliauskas A. Kauno romanas. V., 1973.
13. Bieliauskas A. Ramūs laikai. V., 1983.
14. Bieliauskas A. Mes dar susitiksim, Vilma! V., 1975.
15. Dirgėla P., Dirgėla P. Žaibai gęsta rudenį. V., 1971.
16. Dirgėla P., Dirgėla P. Šalavijų kalnas. V., 1977.
17. Dirgėla P., Dirgėla P. Sermenų vynas. V., 1980.
18. Granauskas R. Gyvenimas po klevu. V., 1988.
19. Granauskas R. Baltas vainikas juodam garvežiui. 1987.
20. Granauskas R. Duonos valgytojai. V., 1975.
21. Ivanauskaitė J. Mėnulio vaikai. V., 1988.
22. Ivanauskaitė J. Kaip užsiauginti baimę. V., 1979.
23. Jacinevičius L. Apysakos. V., 1981.
24. Jacinevičius L. Arbatą penktą valandą ryto. V., 1979.
25. Jacinevičius L. Atmink pradžią. V., 1986.
26. Jasukaitytė V. Stebuklinga patvorių žolė. V., 1987.
28. Jasukaitytė V. Balandė, kuri lauk s. V., 1989.
29. Kašauskas R. Mažos mūsų nuodėmės. V., 1975.
30. Kašauskas R. Suaugusiųjų žaidimai. V., 1988.
177
Page 1031. Kašauskas R. Motociklininkai. V., 1973.
32. Klimas R. Gintė ir jos žmogus. V., 1981.
33. Klimas R. Tiktai ugnis užgydys. V., 1989.
34. Klimas R. Atostogos po Aukštaitijos pinatami. V., 1976.
35. Kondrotas T. S. Įvairių laikų istorijos. V., 1982.
26. Kondrotas T. S. Pasaulis be ribų. V., 1977.
37. Kondrotas T. S. Žalčio žvilgsnis. V., 1981.
38. Lankauskas R. Džiazo vežimas. V., 1971.
39. Lankauskas R. Dar viena diena. V., 1982.
40. Lankauskas R. Nė vienas nebuvo pagailėtas. V., 1990.
41. Martinkus V. Negęsta žvaigždė paukščio pėdoje. V., 1988.
42. Martinkus V. Neb ausi prapultim amžina. V., 1987.
43. Martinkus V. Medžioklė draustinyje. V., 1983.
44. Mikelinskas J. Rugpjūčio naktį. V., 1971.
45. Mikelinskas J. Už horizonto — laisvė. V., 1986.
46. Mikelinskas J. Kur lygūs laukai. V., 1981.
47. Mykolaitis-Putinas V. Sukilėliai. K., 1979.
48. Mikulėnaitė E. Ateities lietus. V., 1967.
49. Mikulėnaitė E. Diena, naktis, diena. V., 1976.
50. Mikulėnaitė E. Ona. V., 1981.
51. Mušinskas D. Kol išaušta rytas. V., 1979.
52. Mušinskas D. Mėlynų dilgėlių naktis. V., 1982.
53. Mušinskas D. Šviesa virš Tausado. V., 1987.
54. Paukštelis J. Raštai. T. II. V., 1982.
55. Paukštelis J. Netekėk, saulele. V., 1963.
56. Paukštelis J. Čia mūsų namai. V., 1974.
57. Petkevičius V. Ko klykia gervės V., 1973.
58. Petkevičius V. Sermukšnių lietus. V., 1988.
59. Petkevičius V. Speiguoti pavasariai. V., 1965.
60. Pocius A. Ištirpę migloje. V., 1972.
61. Pocius A. Liepos šešėlyje. V., 1984.
62. Pocius A. Per laukus iki miesto. V., 1979.
63. Radzevičius B. Priešaušrio vieškeliai. V., 1979.
65. Rimkevičius V. Girėnai. V., 1989.
66. Rimkevičius V. Vilniaus novelės. V., 1967.
67. Simonait y tė I. Aukštųjų Šimonių likimas. V., 1973.
68. Simonait y tė I. Vilius Karalius. V., 1967.
69. Simonait y tė I. O buvo taip. V., 1977.
70. Sirijos Gira V. Aleksoto tiltas. V., 1979.
71. Sirijos Gira V. Bėgimas nuo šešėlio. V., 1980.
72. Sirijos Gira V. Raudonmedžio rojus. V., 1978.
73. Sluckis M. Laiptai į dangų. V., 1978.
74. Sluckis M. Saulė vakarop. V., 1976.
75. Sluckis M. Nedidelė avarija. V., 1976.
76. Šaltenis S. Riešutų duona. V., 1972.
77. Šaltenis S. Atminimų cukrus. V., 1983
78. Šaltenis S. Duokiškis. V., 1977.
79. Šavelis R. Amžinoji šviesa. V., 1987.
80. Šavelis R. Paparčio šešėly. V., 1980.
81. Šavelis R. Dievo avinėlis. V., 1974.
82. Vienuolis A. Amžinasis smuikininkas. V., 1973.
83. Vilimaitė B. Vasaros paveikslėlis. V., 1981.
84. Vilimaitė B. Tėvo vardas. V., 1987.
85. Vilimaitė B. Rojaus obuoliukai. V., 1981.
86. Zurba A. Integral as. V., 1983.
87. Zurba A. Molžemis V., 1986.
178
Page 1188. Zurba A. Inkilas už miesto. V., 1989.
SENTENCE LENGTH IN SCIENTIFIC PROSE AND BELLES-LETTRES STYLE
Summary
The distinctive feature of scientific prose and belles-lettres styles in Lithuanian is the avarage length of sentence and its parameters. The greatest differentiation is achieved in case of very short sentences, i.e., when their length is 1—5 words. In scientific prose style such short sentences are five times less frequent than in belles-lettres style.
Sentence length in both styles depends upon the frequency of simple and complex compound sentences are more frequent than simple ones. Long simple sentences of this style make it possible to convey as full and exact information as that conveyed by complex or compound sentences. Whereas in belles-lettres style complex or compound sentences are less frequent, very shot simple sentences prevail.
In scientific prose style the same tendencies of development are characteristic of both simple and compound or complex sentences; in belles-lettres style – of simple sentences and their constituent parts.
179
