Page 1LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXIII (1995)
GRAMATIKA IR LEKSIKOLOGIJA
AUDRONĖ BITINIENĖ
DE LENGTE VAN DE ZIN IN WETENSCHAPPELIJKE EN LITERAIRE STIJL
Functionele taalstijlen worden doorgaans kwalitatief onderzocht: men kijkt naar tendensen in de selectie en rangschikking van bepaalde taaluitingen. In de Litouwse stilistiek worden de literaire en wetenschappelijke stijl beschreven aan de hand van kenmerken als beeldende concreetheid, emotionaliteit en individualiteit, en abstractheid, logica en objectiviteit (Pikčilingis 1971: 287). Deze benadering kan echter worden aangevuld met een kwantitatief aspect, aangezien het begrip tendens statistisch van aard is: de onderzoeker stelt de grotere of kleinere activiteit van taaluitingen, omschreven met woorden als ‘vaak’, ‘zelden’ enzovoort, vast door hun ‘statistische gedrag’ te observeren. Na bestudering van een voldoende grote steekproef is het eenvoudig te berekenen hoe vaak bijvoorbeeld het onderwerp in Litouwse wetenschappelijke teksten wordt uitgedrukt door een werkwoordsinfinitief, of welk percentage de bijzinnen van oorzaak vormen van het geheel van samengestelde zinnen.
Van alle kenmerken van functionele stijlen neemt de zinslengte een bijzondere plaats in. Deze kwantitatieve maatstaf verschaft niet alleen stilistische informatie, maar is ook een onderdeel van de zinsstructuur; een zin van één of twee woorden verschilt qua structuur wezenlijk van een zin van 50 woorden. Anderzijds zijn de keuze van zinnen en de wijze waarop ze worden uitgebreid afhankelijk van het activiteitendomein, de overheersende taalfunctie, de inhoud en andere voorwaarden waaronder taal functioneert. De zinslengte lijkt dus zowel het kwalitatieve als het kwantitatieve aspect van de analyse van functionele stijl te omvatten. Daarom wordt de zinslengte in verschillende talen tamelijk vaak onderzocht.
De zinslengte wordt vanuit verschillende invalshoeken onderzocht. In sommige studies wordt ervan uitgegaan dat de zinslengte een grammaticaal element is dat rechtstreeks verband houdt met de ontwikkeling van de grammaticale structuur van de taal (Admoni 1966). In andere gevallen wordt de zinslengte onderzocht in de context van de taalstatistiek (Meier 1964; Herdan 1960). Er zijn ook talrijke studies waarin zinslengte wordt beschouwd als een kenmerk dat functionele stijlen onderscheidt (Лесскис 1962; Долежел 1964; Мистрик 1967; Arader 1963; Eggers 1962; Těšitelová 1980) of individuele stijl (Yule 1939; Вашак 1974). In de Litouwse taalkunde heeft J. Pikčilingis de zinslengte beschreven. Hij merkt op dat ‘de stijl van de taal de omvang van een zin op de een of andere manier bepaalt’ (1971: 137).
Dit artikel heeft tot doel de zinslengte in wetenschappelijke en literaire stijl met elkaar te vergelijken; deze analyse bouwt voort op de reeds genoemde traditie van stilistisch onderzoek naar de Litouwse taal.
Voor elk statistisch onderzoek geldt de eis dat een operationele definitie van de onderzochte objecten wordt gegeven, dat wil zeggen een omschrijving van een wetenschappelijk begrip die het object eenduidig helpt vast te leggen. Een zin wordt beschouwd als een tekstgedeelte van punt tot punt of tot een ander leesteken dat formeel het einde van een zin markeert (Адмони 1973: 15). De meeteenheid voor zinslengte is het woord, dat wil zeggen een door spaties begrensd grafeem of een reeks grafemen. Dergelijke definities geven aan welk
169
Page 2tekstgedeelte als een zin moet worden beschouwd en welk grafeem als een woord; dit is bijzonder relevant voor wetenschappelijke teksten, waarin afkortingen van benamingen vrij vaak voorkomen en begrippen worden weergegeven met symbolen, niet-alfabetische tekens en dergelijke.
De onderzoekssample bestond uit 34 teksten uit verschillende wetenschapsgebieden (geesteswetenschappen, natuurwetenschappen, wiskunde en techniek) en subgenres (theoretisch, educatief en methodisch), waaruit willekeurig 10 duizend zinnen werden geselecteerd, en uit 32 teksten van prozaschrijvers (vertellingen van auteurs), waarvan eveneens 10 duizend zinnen werden geanalyseerd. Niet alleen de lengte van elke zin werd onderzocht, maar ook enkele kenmerken van de zinsstructuur: het zinstype en het aantal deelzinnen in samengestelde zinnen. Bij het bepalen van het zinstype is uitgegaan van de zinsclassificatie in de ‘Grammatica van de Litouwse taal’ (1976). De gegevens zijn verwerkt in het Rekencentrum van de Universiteit van Vilnius met het statistische analyseprogramma ‘Paula’, geschreven in de programmeertaal PL/1.
Bij de bespreking van de resultaten moet rekening worden gehouden met twee kanttekeningen: ten eerste abstraheren we van de lengte van woorden en hun lexicale en grammaticale betekenis; met andere woorden, alle woorden waaruit een zin bestaat, worden als gelijkwaardig beschouwd. Ten tweede wordt de lengte van elke zin gemeten als een geheel aantal woorden, zodat kenmerken die in tienden of zelfs honderdsten worden uitgedrukt, een zekere abstractie vormen. Om de zinslengte strikt te karakteriseren, zouden we de percentages moeten geven van zinnen met een lengte van één woord tot het mogelijke maximumaantal woorden (in onze steekproef: 121 woorden). Dat is echter omslachtig en zou voor de lezer zelfs onbegrijpelijk zijn. Daarom werken vrijwel alle onderzoekers met de belangrijkste parameters van de frequentieverdeling van zinslengte: de gemiddelde zinslengte (x̄). Deze parameter geeft de werkelijke verdeling van zinnen in teksten echter al te globaal weer; daarom zijn ook andere parameters nodig: de standaardafwijking (s), de variatiecoëfficiënt (v) en de variatiebreedte. Van wezenlijk belang is de asymmetrie van de verdeling: de frequenties van zinslengte vertonen doorgaans een positieve asymmetrie; dat wil zeggen dat de gemiddelde lengte groter is dan zowel de modale (meest voorkomende) als de mediane zinslengte (die de steekproef in twee gelijke delen verdeelt) (zie tabel 1).
Tabel 1
Parameters van de verdeling van zinslengtes in wetenschappelijke en literaire stijl
Functionele stijl | Gem. lengte x̄ | Stand. afwijking s | Variatiecoëff. v | Variatiebreedte | Mediaan | Modus | Asymmetriecoëff. | Coëff. van de stand. afwijking | Wetenschappelijk | 18,0 | 8,8 | 48,8 | 2—57 | 16,3 | 16 | 0,79 | 0,06 | Literair | 12,3 | 9,9 | 80,5 | 1—121 | 10,4 | 5 | 0,93 | 0,04
De gegevens in de tabel tonen aan dat de zinslengte verschilt tussen wetenschappelijke en literaire stijl. De statistische significantie van dit verschil (rekening houdend met de steekproefomvang) wordt als volgt beoordeeld. Gemiddelde lengte t= 3,38, p<< 0,001, d.w.z. het verschil in gemiddelde lengte is statistisch absoluut. Het verschil tussen de standaardafwijkingen is minder uitgesproken (t= 2,1, p< 0,05), maar is statistisch eveneens significant.
170
Page 3De asymmetriecoëfficiënten verschillen in aanzienlijke mate (t= 2,0, p< 0,05); de statistische significantie van de verschillen in variatiecoëfficiënt, variatiebreedte, modus en mediaan is in dit geval vrij lastig te toetsen, maar aan de absolute verschillen bestaat geen twijfel. Hoewel de zinslengtes in beide stijlen een rechtsscheve verdeling vertonen, is dit kenmerk in literaire stijl veel uitgesprokener. De mediaan en modus van de verdeling in wetenschappelijke stijl verschillen twee woorden van de gemiddelde lengte, terwijl in literaire stijl de modus maar liefst 7 woorden afwijkt (ook de mediaan wijkt hier twee woorden af). De verdeling van zinslengtes in wetenschappelijke stijl is compacter (kleinere variatiebreedte, kleinere standaardafwijking bij een grotere gemiddelde lengte). Anders gezegd: de zinslengte in literaire teksten varieert sterker dan die in wetenschappelijke teksten.
Voor een gedetailleerdere analyse van zinslengte en vooral om de invloed van linguïstische en extralinguïstische factoren bloot te leggen, is het nuttig zinnen in groepen in te delen en de frequenties van dergelijke lengtegroepen te berekenen. In de literatuur worden zinnen op zeer uiteenlopende manieren gegroepeerd. Sommige auteurs onderscheiden groepen met intervallen van gelijke en ongelijke lengte, zonder deze groepen kwalitatief te beoordelen (Статистични 1967); anderen beoordelen de gegroepeerde zinnen kwalitatief: korte zinnen — tot 20 woorden, lange — van 20 tot 60 woorden, zeer lange — meer dan 60 woorden (Meier 1964: 186). Opmerking verdient dat de basis voor de groepering meestal niet wordt vermeld en niet wordt gekoppeld aan de behoeften van de functionele stilistiek of de syntaxis.
Bij de indeling van zinnen naar lengte-intervallen is in dit onderzoek uitgegaan van een statistisch criterium: de grenzen van de intervallen worden bepaald door de percentielen van de empirische (steekproef)verdeling en door de „sprongen” in de cumulatieve verdeling die overeenkomen met zinslengtes. Na vaststelling van deze grenzen zijn vijf informatieve groepen zinslengtes verkregen: zeer korte zinnen — tot en met 8 woorden, korte — van 9 tot 17 woorden, middellange — van 18 tot 30 woorden, lange — van 31 tot 46 woorden, zeer lange — 47 woorden en meer (zie tabel 2).
Tabel 2
Verdeling van zinslengtegroepen (in procenten)
Zinsgroepen
Zeer kort, 1—8 woorden
Kort, 9—17 woorden
Middellang, 18—30 woorden
Lang, 31—46 woorden
Zeer lang, 47 woorden en meer
Stijl
Wetenschappelijk
10,4
42,8
38,3
7,8
0,7
Literair
43,0
36,2
15,8
3,8
1,2
Het blijkt dat de frequenties van zinsgroepen in de wetenschappelijke en literaire stijl in één ‘fase’ verschillen, d.w.z. in de wetenschappelijke stijl komen korte en zinnen van gemiddelde lengte het vaakst voor, terwijl in de literaire stijl zeer korte en korte zinnen het meest voorkomen; de zinnen van deze groepen vormen in elke stijl ongeveer 80 procent. Uit de gegevens blijkt dat zinnen van alle groepen als onderscheidende kenmerken van de wetenschappelijke en literaire stijl kunnen worden beschouwd (de verschillen zijn statistisch significant—
171
Page 4op het niveau p < 0,001). De onderscheidende kracht van zeer korte zinnen is bijzonder uitgesproken. Wanneer deze groep in subgroepen wordt verdeeld, blijkt dat zinnen van 1–2 en 3–5 woorden in teksten in literaire stijl maar liefst vijf keer vaker voorkomen dan in wetenschappelijke teksten. Dit feit kan als volgt worden verklaard. Wanneer in een wetenschappelijke tekst wordt geprobeerd zeer korte zinnen te gebruiken (men neemt aan dat zo’n tekst toegankelijker is voor de geadresseerde), ontstaat het probleem van overtolligheid (redundantie): om zelfstandige zinnen met elkaar te verbinden zijn extra connectoren nodig, die in dat geval tot 1/3 van de tekst kunnen uitmaken (Schlesinger 1968: 73). Het belangrijkste kenmerk van de wetenschappelijke stijl — de nadruk op logischheid — verklaart dus het geringe aantal zeer korte zinnen. Anderzijds bevatten teksten in literaire stijl vaker zeer lange zinnen dan wetenschappelijke teksten (en de fluctuatiebreedte is zelfs aanzienlijk groter): een al te ingewikkelde zinsstructuur in een wetenschappelijke tekst kan een belemmering vormen voor het begrijpen van abstracte wetenschappelijke informatie. De kenmerken van de literaire stijl — beeldendheid, visuele concreetheid, artistieke precisie en het niet volledig uitspreken (Župerka 1983) — maken het mogelijk de tekst op basis van associaties te organiseren; verbindende connectoren tussen zinnen zijn niet altijd nodig, en impliciete manieren om zinnen met elkaar te verbinden overheersen.
De contactzone van beide functionele stijlen bestaat uit subgroepen van zinnen van 12—17 woorden, die in beide stijlen vrijwel even vaak voorkomen (wetenschappelijke stijl — 14,8 procent, literaire stijl — 16,3 procent). Dergelijke zinnen kunnen dus worden beschouwd als een invariant kenmerk van beide stijlen, een ‘taalconstante’ (Долежел 1964: 24). Men kan aannemen dat zinnen binnen dit bereik optimaal zijn voor begrip en onthouden: een volwassene onthoudt zinnen van 15—17 woorden het best; de grens voor optimaal begrip ligt bij 20 woorden (Ogburn 1963: 101). Uiteraard moeten deze grenzen niet worden verabsoluteerd, aangezien ze afhangen van talrijke extralinguïstische factoren — de aard van de over te brengen informatie, het teksttype, de eigenschappen van de geadresseerde enz.
Sakinio ilgis laikomas sakinio struktūros funkcija (Лесскис 1962: 83), todėl būtina atsižvelgti į vientisinių ir sudėtinių sakinių pasiskirstymą kalbamuosiuose stiliuose bei į jų ilgį.
In de wetenschappelijke stijl overheersen samengestelde zinnen (55,9 procent); in literaire teksten komen ze minder vaak voor (46,5 procent); het verschil is statistisch significant (p < 0,001). Het overwicht van samengestelde zinnen in de wetenschappelijke stijl is stabiel en hangt weinig af van extralinguïstische factoren (vakgebied, substijl, auteur). Het is algemeen bekend dat stereotiepheid kenmerkend is voor de wetenschappelijke stijl; de auteur van een wetenschappelijke tekst moet ermee rekening houden dat zijn publicatie zal lijken op een ander werk over hetzelfde onderwerp. Een eigen syntactische stijl is slechts een mogelijkheid, waarvan de verwezenlijking afhangt van de individuele eigenschappen van de auteur van het wetenschappelijke werk als taalgebruiker (Винокур 1980: 122), maar niet van zijn deskundigheid. Een dergelijke stabiliteit ontbreekt in literaire teksten; daarin hangt veel af van de auteur: het aandeel enkelvoudige zinnen varieert van 26 procent (Mušinskas) tot 70 procent (Bubnys, Vilimaitė). Die variatie kan afhangen van welk syntactisch prozatype — syntagmatisch (hiërarchisch) of gefragmenteerd (geactualiseerd) — in de betreffende literaire tekst overheerst. Zinnen worden langer in syntagmatische proza, wanneer ‘de afzonderlijke zin wordt geïntegreerd in één complexe syntagmatische cyclus’ (Арутюнова 1972: 163). In teksten met gefragmenteerde proza worden hiërarchische relaties uiteengereten; elk informatie-element vormt de grondslag van een afzonderlijke zin. Bijvoorbeeld:
172
Page 5Onhandig betastten ze de door de regen zwartgeblakerde deurklinken en drempels van de huisportalen, de ploegen en eggen die op de velden waren achtergelaten; en nadat ze door de boomkruinen waren gedrongen, daar waar Kristupas en Kazimieras met hennep de bodem van de boot dichtten, likten ze aan de zwartgeblakerde elzenbladeren die de grond bedekten, en het leek alsof die onmiddellijk met rijp zouden worden bedekt; en wanneer die mannen met netten door de weilanden zouden lopen, zouden die sneeuwwit zijn van de vorst, en zou de door vorst dichtgevroren aarde onder hun voeten bonken (Radz PV 99).
En het was nacht. In huis en op het erf. Overal nacht. Donker, diep, lang, stil. Het deksel van de brandende lampen onder het plafond knetterde. Gedimd. Zodat er minder petroleum werd verbruikt (Balt SJ 250). Liudas Skirmonis glimlachte. Blootshoofds, met lippen die door de kou waren versierd. Voor het huis. Voor de voorbijgangers. Ten slotte voor die afgebladderde gemetselde muur (Avyž Ch S 8).
De stijlen verschillen nog sterker in de lengte van enkelvoudige en samengestelde zinnen (tabel 3).
Tabel 3
Verdelingen van lengtegroepen van enkelvoudige en samengestelde zinnen (in procenten)
Zinstype | Stijl | Zinsgroepen: zeer kort (1—8 woorden), kort (9—17 woorden), middellang (18—30 woorden), lang (31—46 woorden), zeer lang (47 en meer woorden). Enkelvoudig: wetenschappelijk 20,4; 46,9; 28,8; 3,6; 0,3. Literair 68,5; 26,9; 4,2; 0,3; 0,0. Samengesteld: wetenschappelijk 2,4; 29,3; 50,0; 17,4; 0,9. Literair 13,7; 46,9; 29,1; 7,7; 2,6.
Wellicht het duidelijkste kenmerk van de wetenschappelijke stijl dat uit deze tabel naar voren komt, is de complexiteit van enkelvoudige zinnen. Hoewel hun percentage lager is dan in de literaire stijl, zijn ze aanzienlijk langer dan in literaire teksten (x̄m = 14,5; x̄g = 7,4; sm = 7,6; sg = 5,1). Anders gezegd, in wetenschappelijke teksten komen veel enkelvoudige zinnen met een complexe structuur voor, uitgebreid met reeksen nevengeschikte zinsdelen, participiale woordgroepen, parenthetische elementen en invoegingen. Door hun vermogen om gedetailleerde en zakelijk nauwkeurige informatie over te brengen, zijn zulke zinnen vergelijkbaar met samengestelde zinnen, wat hun frequentie in wetenschappelijke teksten verklaart.
De eenvoud van de structuur van enkelvoudige zinnen in literaire teksten (uiteraard in vergelijking met de wetenschappelijke stijl) wordt ook bevestigd door het feit dat zinnen van 1—2 woorden in literaire teksten 5,3 procent uitmaken, tegenover slechts 0,3 procent in wetenschappelijke teksten.
Het beeld van het functioneren van samengestelde zinnen is anders. Hoewel de gemiddelde lengte statistisch verschilt (x̄m = 21,2; x̄g = 17,7; p< 0,001), heeft dit verschil echter geen
173
Page 6kwalitatieve betekenis. Dit wordt duidelijk wanneer we de samengestelde zinnen nader uitsplitsen (tabel 4).
Tabel 4
Indicatoren van de lengteverdelingen van samengestelde zinnen
Soort zin
Wetenschappelijke stijl
Literaire stijl
%
x̄
S
%
x̄
S
Nevenschikkende
11,8
20,6
7,7
15,9
14,8
7,3
Onderschikkende
68,2
19,7
8,1
40,5
15,5
8,0
Asyndetische
6,3
22,3
8,2
18,1
13,7
7,4
Gemengde
13,7
28,5
7,8
25,5
26,3
14,5
Het is duidelijk dat samengestelde zinnen in de wetenschappelijke stijl gemiddeld langer zijn dan zinnen in literaire teksten; de ongeveer gelijke standaarddeviaties tonen aan dat dit verschil invariant is. De enige uitzondering zijn gemengde zinnen, waarvan de verdeling in literaire teksten wordt gekenmerkt door een grotere standaarddeviatie en dus ook een veel grotere spreiding in lengte. Van de gemengde samengestelde zinnen in de literaire stijl is 1,3 procent zeer kort (tot 8 woorden) en 8,7 procent zeer lang (meer dan 47 woorden). Ter vergelijking: gemengde samengestelde zinnen in wetenschappelijke teksten zijn uniformer: er zijn geen zeer korte zinnen aangetroffen en zeer lange zinnen vormen slechts 0,7 procent van hun totale aantal.
Ook samengestelde nevenschikkingsloze zinnen verschillen tussen de functionele stijlen: in literaire teksten komen ze vaker voor dan in wetenschappelijke teksten en zijn ze veel korter (P < 0,001). Deze tendens wordt veroorzaakt door een belangrijk kenmerk van de literaire stijl: dynamiek (de tegengestelde eigenschap van de wetenschappelijke stijl is statisch karakter). De betrekkelijk korte nevenschikkingsloze zinnen in deze stijl helpen de opeenvolging en het ritme van gebeurtenissen weer te geven, spanning op te bouwen en nemen dus een aanvullende semantische lading van de tekst op zich. In wetenschappelijke teksten streeft men ernaar logische verbanden te benadrukken en nauwkeuriger te formuleren; daarom gaat de voorkeur uit naar onderschikkende zinnen. Deze tendens is kenmerkend voor alle wetenschappelijke teksten, ongeacht het wetenschapsgebied of de substijl. Onderschikkende zinnen die ‘zuivere’ logische relaties uitdrukken (doel, voorwaarde, oorzaak, toegeving enzovoort), gelden als een relevant kenmerk van de wetenschappelijke stijl. Bij het beschrijven van verschijnselen in de werkelijkheid, het synchroon verwoorden van gedachten en het redeneren worden bepalende en verklarende zinnen gebruikt (ook zulke onderschikkende zinnen komen in wetenschappelijke teksten veel voor).
De uitbreidingsmogelijkheden van de samengestelde zin, die afhangen van zijn ‘gemiddelde grammaticale potentieel’ (Ярцева 1969: 174), worden bepaald door het aantal zinsdelen (tabel 5).
174
Page 7Verdeling van samengestelde zinnen naar het aantal zinsdelen
5 lentelė
Stijl
Aantal zinsdelen
2
3
4
5–6
7–8
9 en meer.
Wetenschappelijk
66,0
26,0
6,0
1,8
0,2
0,0
Literair
57,6
24,2
9,7
6,4
1,3
0,8
De gemiddelde lengte van samengestelde zinnen is dus kleiner in literaire teksten, maar het aantal zinsdelen is groter. In beide stijlen komen zinnen met twee zinsdelen het vaakst voor, maar in de wetenschappelijke stijl is hun frequentie hoger (het verschil is statistisch significant, p < 0,001). In wetenschappelijke teksten zijn zinnen met meer dan 8 zinsdelen zeer zeldzaam (in dit onderzoek zijn ze niet aangetroffen; zo’n zin is immers ook moeilijk te begrijpen!). In literaire teksten komen daarentegen zinnen voor met maximaal 15 zinsdelen. Deze tendens wordt bevestigd door de complexiteitscoëfficiënt van zinnen (het gemiddelde aantal zinsdelen): in de literaire stijl bedraagt die 2,8 en in de wetenschappelijke stijl 2,2. Er is nog een ander verschil: de lengte van de zinsdelen in samengestelde zinnen van de literaire stijl (x̄g = 6,3, sg = 4,3) wijkt weinig af van de lengte van enkelvoudige zinnen, terwijl in de wetenschappelijke stijl enkelvoudige zinnen veel langer zijn dan de zinsdelen van samengestelde zinnen (x̄m = 9,2, sm = 6,5). In de wetenschappelijke stijl zijn enkelvoudige zinnen vaak gelijkwaardig aan samengestelde zinnen en nemen ze hun functies over; taalkundigen die de wetenschappelijke stijl in andere talen hebben onderzocht, wijzen op deze tendens.
In de literaire stijl ligt dat anders. Het geringe verschil tussen de lengte van enkelvoudige zinnen en die van de zinsdelen van samengestelde zinnen, evenals de frequentie van nevenschikkingsloze en nevenschikkende zinnen, wijst op een grotere zelfstandigheid van de zinsdelen; de lengte van zinnen in de literaire stijl hangt vooral af van het aantal zinsdelen. Zo zijn de zinsdelen van samengestelde zinnen in teksten T1 (Aputis) en T2 (Bubnys) vrijwel even lang, maar verschilt de complexiteitscoëfficiënt van deze zinnen sterk: 3,8 en 2,0.
Er kan een samenvattende maat voor zinslengte worden berekend, waarbij de lengte van een zinsdeel in een samengestelde zin als eenheid geldt (Акимова 1973: 74). Volgens deze maat verhoudt de lengte van enkelvoudige en samengestelde zinnen in literaire teksten zich als 1: 1,2: 2,8, en in wetenschappelijke teksten als 1: 1,6: 2,3. Deze maten bevestigen nogmaals het reeds besproken verschijnsel: in literaire teksten vertonen zelfstandige enkelvoudige zinnen en de zinsdelen van samengestelde zinnen dezelfde uitbreidingsneigingen, terwijl in de wetenschappelijke stijl enkelvoudige en samengestelde zinnen gemeenschappelijke uitbreidingsneigingen vertonen.
LITERATŪRA
1. Arader H. Sentence and Word Length in Scientific Writing. — Essays on Thinking and Writing in Science, Engineering and Business. Iowa, 1963, p. 232—238.
2. Egger's H. Zur Syntax der deutschen Sprache der Gegenwart. — Studium Generale, H. 1. 1962. p. 49—59.
175
Page 83. Beneš E. Syntaktische Besonderheiten der deutschen wissenschaftlichen Fachsprache. — Deutsch als Fremdsprache. H. 3, 1966, S. 26—36.
4. Herdan G. Type-token mathematics. — Mouton and s’Gravenhage, 1960.
5. Yule G. U. On a Sentence Length as a Statistical Characteristic of Style in Prose. — Biometrica, 1939, N. 30.
6. Kraus J. Úvod do stylistiky pro informační pracovníky. Praha, 1977.
7. Meier H. Deutsche Sprachstatistik. Bd. 1, Hildesheim, 1964.
8. Ogburn W. F. On Scientific Writing. — In.: Essays on Thinking and Writing in Science, Engineering and Business. Iowa, 1963, p. 92—105.
9. Pikčilingis J. Lietuvių kalbos stilistika. T. 1. V., 1971.
10. Schlesinger I. M. Sentence Structure and the Reading Process. The Hague-Paris, 1968.
11. Tėšitelová M. Využití statistických metod v gramatice. Praha, 1980.
12. Župerka K. Lietuvių kalbos stilistika. V., 1983.
13. Адмони В. Г. Развитие структуры предложения в период формирования немецкого языка. Ленинград, 1966.
14. Адмони В. Г. Пути развития грамматического строя в немецком языке. Москва, 1973.
15. Акимова Г. Н. Размер предложения как фактор стилистики и грамматики. — Вопр. языкознания, 1973, № 1, с. 67—79.
16. Арутюнова И. Д. О синтаксических типах художественной прозы. Общее и романское языкознание. Москва, 1972.
17. Вашак П. Длина слова и длина предложения в текстах одного автора. — Вопросы статистической стилистики. Киев, 1974, с. 314—329.
18. Винокур Т. Г. Закономерности стилистического использования языковых единиц. Москва, 1980.
19. Долежел Л. Вероятностный подход к теории художественного стиля. — Вопр. языкознания, 1964, № 2, 19—29.
20. Лесскис Г. А. О размерах предложения в русской научной прозе 60-х годов XIX века. — Вопр. языкознания, 1962, № 2, с. 78—95.
21. Мисик Й. Математические методы в стилистике. — Вопр. языкознания, 1967, № 3, с. 42—52.
22. Статистичні параметри стилі в. Київ, 1967.
23. Ярцева В. Н. Пределы развертывания синтаксических структур в связи с объемом информации. — В кн.: Инвариантные синтаксические значения и структура предложения. Москва, 1969, с. 163—177.
ŠALTINIAI
MOKSLINĖ LITERATŪRA
1. Basal ykas A. Lietuvos TSR kraštovaizdis. V., 1977.
2. Bernatonis J. Mikroelementų įtaka rūgščių pieno produktų gamybai ir jų savybės. V., 1980.
3. Dagys J. Augalų ekologija. V., 1980.
4. Dav idavičius E. Galvanotechnika ir jos panaudojimas. V., 1979.
5. Dundulis B. Lietuva Napoleono agresijos metais (1807—1812). V., 1981.
6. Fiziologija. V., 1978.
7. Gečiauskas S., Klimka L. Naujieji puslaidininkiniai mikrobangų prietaisai. V., 1977.
8. Gelžbetoninės konstrukcijos. V., 1978.
9. Girdenis A. Fonologija. V., 1981.
10. Girdzijauskas J. Lietuvių eilėdara. V., 1979.
11. Gublinas A., Norvila s H., R aukcis R. Mašinų gamybos techninio paruošimo automatizavimas. V., 1978.
176
Page 912. Jasinskas L., Adomas R., Raguotienė N. Organinė chemija. V., 1979.
13. Januškevičiūtė A. Klinikinė fonokardiologija. V., 1979.
14. Jovaiša L. Psichologinė diagnostika. K., 1975.
15. Kabailienė M. Taikomosios polinologijos pagrindai. V., 1979.
16. Kapustininkaitė T. Alksnynai. V., 1983.
17. Kareckas L. Kombinuotieji pašarai. V., 1981.
18. Kubilius J. Tikimybių teorija ir matematinė statistika. V., 1980.
19. Kumpikas L. Mašinų gamybos technologijos pagrindai. V., 1978.
20. Lozuraitis A. Tiesa ir vertybė. V., 1980.
21. Mačionis A. Stuburiniai gyvūnai. V., 1981.
22. Mickūnas S. Elektrodinamikos pagrindai. V., 1975.
23. Midvikas D. Polių darbai. V., 1978.
24. Mokslinė-techninė pažanga ir gamybos efektyvumas. V., 1983.
25. Nainys V. Virpesiai ir triukšmas pramonėje. V., 1972.
26. Pedagogika. V., 1981.
27. Psichologijos paskaitos. V., 1980.
28. Raugale A., Mitūzas H., Vaičiuvėnas V. Vaikų ligų gydymas antimikrobiniais preparatais. V., 1983.
29. Sauka D. Lietuvių tautosaka. V., 1982.
30. Svogūnų auginimas. V., 1980.
31. Šeštokas V. Keliai, transportas, miestai. V., 1976.
32. Šimakauskas S. Elektra automobilyje ir motocikle. V., 1979.
33. Urbutis V. Žodžių darybos teorija. V., 1978.
34. Vasiliauskas R. Mokinių darbštumo ugdymas. K., 1983.
GROŽINĖ LITERATŪRA
1. Aputis J. Gegužė ant nulūžusio beržo. V., 1986.
2. Aputis J. Skrudėlynas Prūsi joje. V., 1989.
3. Aputis J. Keleivio novelės. V., 1985.
4. Avyžius J. Žmogus lieka žmogumi. V., 1975.
5. Avyžius J. Sodybų tuštėjimo metas. V., 1977.
6. Avyžius J. Chameleono spalvos. V., 1979.
7. Būbnys V. Alkana žemė. Po vasaros dangum. Nesėtų rugių žydėjimas. V., 1977.
8. Būbnys V. Pilnaties valandą. V., 1980.
9. Baltušis J. Pard uotos vasaros. T. II. V., 1969.
10. Baltušis J. Su kuo valgyta druska. T. I. V., 1979.
11. Baltušis J. Sakmė apie Juzą. V., 1979.
12. Bieliauskas A. Kauno romanas. V., 1973.
13. Bieliauskas A. Ramūs laikai. V., 1983.
14. Bieliauskas A. Mes dar susitiksim, Vilma! V., 1975.
15. Dirgėla P., Dirgėla P. Žaibai gęsta rudenį. V., 1971.
16. Dirgėla P., Dirgėla P. Šalavijų kalnas. V., 1977.
17. Dirgėla P., Dirgėla P. Sermenų vynas. V., 1980.
18. Granauskas R. Gyvenimas po klevu. V., 1988.
19. Granauskas R. Baltas vainikas juodam garvežiui. 1987.
20. Granauskas R. Duonos valgytojai. V., 1975.
21. Ivanauskaitė J. Mėnulio vaikai. V., 1988.
22. Ivanauskaitė J. Kaip užsiauginti baimę. V., 1979.
23. Jacinevičius L. Apysakos. V., 1981.
24. Jacinevičius L. Arbatą penktą valandą ryto. V., 1979.
25. Jacinevičius L. Atmink pradžią. V., 1986.
26. Jasukaitytė V. Stebuklinga patvorių žolė. V., 1987.
28. Jasukaitytė V. Balandė, kuri lauk s. V., 1989.
29. Kašauskas R. Mažos mūsų nuodėmės. V., 1975.
30. Kašauskas R. Suaugusiųjų žaidimai. V., 1988.
177
Page 1031. Kašauskas R. Motociklininkai. V., 1973.
32. Klimas R. Gintė ir jos žmogus. V., 1981.
33. Klimas R. Tiktai ugnis užgydys. V., 1989.
34. Klimas R. Atostogos po Aukštaitijos pinatami. V., 1976.
35. Kondrotas T. S. Įvairių laikų istorijos. V., 1982.
26. Kondrotas T. S. Pasaulis be ribų. V., 1977.
37. Kondrotas T. S. Žalčio žvilgsnis. V., 1981.
38. Lankauskas R. Džiazo vežimas. V., 1971.
39. Lankauskas R. Dar viena diena. V., 1982.
40. Lankauskas R. Nė vienas nebuvo pagailėtas. V., 1990.
41. Martinkus V. Negęsta žvaigždė paukščio pėdoje. V., 1988.
42. Martinkus V. Neb ausi prapultim amžina. V., 1987.
43. Martinkus V. Medžioklė draustinyje. V., 1983.
44. Mikelinskas J. Rugpjūčio naktį. V., 1971.
45. Mikelinskas J. Už horizonto — laisvė. V., 1986.
46. Mikelinskas J. Kur lygūs laukai. V., 1981.
47. Mykolaitis-Putinas V. Sukilėliai. K., 1979.
48. Mikulėnaitė E. Ateities lietus. V., 1967.
49. Mikulėnaitė E. Diena, naktis, diena. V., 1976.
50. Mikulėnaitė E. Ona. V., 1981.
51. Mušinskas D. Kol išaušta rytas. V., 1979.
52. Mušinskas D. Mėlynų dilgėlių naktis. V., 1982.
53. Mušinskas D. Šviesa virš Tausado. V., 1987.
54. Paukštelis J. Raštai. T. II. V., 1982.
55. Paukštelis J. Netekėk, saulele. V., 1963.
56. Paukštelis J. Čia mūsų namai. V., 1974.
57. Petkevičius V. Ko klykia gervės V., 1973.
58. Petkevičius V. Sermukšnių lietus. V., 1988.
59. Petkevičius V. Speiguoti pavasariai. V., 1965.
60. Pocius A. Ištirpę migloje. V., 1972.
61. Pocius A. Liepos šešėlyje. V., 1984.
62. Pocius A. Per laukus iki miesto. V., 1979.
63. Radzevičius B. Priešaušrio vieškeliai. V., 1979.
65. Rimkevičius V. Girėnai. V., 1989.
66. Rimkevičius V. Vilniaus novelės. V., 1967.
67. Simonait y tė I. Aukštųjų Šimonių likimas. V., 1973.
68. Simonait y tė I. Vilius Karalius. V., 1967.
69. Simonait y tė I. O buvo taip. V., 1977.
70. Sirijos Gira V. Aleksoto tiltas. V., 1979.
71. Sirijos Gira V. Bėgimas nuo šešėlio. V., 1980.
72. Sirijos Gira V. Raudonmedžio rojus. V., 1978.
73. Sluckis M. Laiptai į dangų. V., 1978.
74. Sluckis M. Saulė vakarop. V., 1976.
75. Sluckis M. Nedidelė avarija. V., 1976.
76. Šaltenis S. Riešutų duona. V., 1972.
77. Šaltenis S. Atminimų cukrus. V., 1983
78. Šaltenis S. Duokiškis. V., 1977.
79. Šavelis R. Amžinoji šviesa. V., 1987.
80. Šavelis R. Paparčio šešėly. V., 1980.
81. Šavelis R. Dievo avinėlis. V., 1974.
82. Vienuolis A. Amžinasis smuikininkas. V., 1973.
83. Vilimaitė B. Vasaros paveikslėlis. V., 1981.
84. Vilimaitė B. Tėvo vardas. V., 1987.
85. Vilimaitė B. Rojaus obuoliukai. V., 1981.
86. Zurba A. Integral as. V., 1983.
87. Zurba A. Molžemis V., 1986.
178
Page 1188. Zurba A. Inkilas už miesto. V., 1989.
SENTENCE LENGTH IN SCIENTIFIC PROSE AND BELLES-LETTRES STYLE
Summary
The distinctive feature of scientific prose and belles-lettres styles in Lithuanian is the avarage length of sentence and its parameters. The greatest differentiation is achieved in case of very short sentences, i.e., when their length is 1—5 words. In scientific prose style such short sentences are five times less frequent than in belles-lettres style.
Sentence length in both styles depends upon the frequency of simple and complex compound sentences are more frequent than simple ones. Long simple sentences of this style make it possible to convey as full and exact information as that conveyed by complex or compound sentences. Whereas in belles-lettres style complex or compound sentences are less frequent, very shot simple sentences prevail.
In scientific prose style the same tendencies of development are characteristic of both simple and compound or complex sentences; in belles-lettres style – of simple sentences and their constituent parts.
179
