LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXV (1995)

LIETUVIŲ LEKSIKOLOGIJOS TYRINĖJIMAI

Rita Šepetytė

İSİMLERİN HÂLLERİNİN ZARF GÖREVİ KAZANMASI VE “LİTVANYA DİLİ SÖZLÜĞÜ”NDE SUNULUŞU

Zarfsılaşma, yani zarflaşma, “diğer sözcük türlerinin zarf kategorisine geçişi” olarak tanımlanır (LKM: 204); Litvanca morfolojisine ilişkin en yeni çalışmalarda ise “işlevsel zarf türetimi” olarak tanımlanır; bu süreçte “belirli anlamsal ve işlevsel koşullar nedeniyle farklı sözcük türlerinin biçimleri ve sözcük öbekleri zarfa dönüşür” (Paulauskienė 1994: 380—381). Litvancada hâllerin zarflaşmasını K. Ulvydas kapsamlı biçimde araştırmış ve betimlemiştir; ayrıca bu dil olgusu dilbilgisi kitaplarında genellikle ele alınır. Bu tür dilbilim çalışmalarında zarflaşmadan söz edilirken şu nitelemeler kullanılır: “isimle bağını tamamen koparmamış”, “ara aşama”, “zarflara en çok yaklaşan” (Ulvydas 1967: 7, 28, 30, Ulvydas 1959: 80) vb.

“Litvanca Dili Sözlüğü” hazırlanırken, hâl statüsünün korunup korunmayacağına ya da sözlüksel birim mertebesine yükseltilerek zarf sayılıp sayılmayacağına karar vermek gerekir. Söz varlığının sınıflara (sözcük türlerine) ayrılması (gruplandırılması), elbette, son derece karmaşık bir dilbilimsel sorundur. Zarflar durumu daha da karmaşıklaştırır; çünkü bunlar biçimsel olarak tanımlanabilen bir söz varlığı sınıfı değildir; yalnızca eylemin durumunu belirten kategorik anlamla, daha doğrusu zarfların bir nesnenin dinamik (fiil) ya da statik (sıfat) niteliğini karakterize etmesiyle bir araya gelirler. iš karto, iš pagrindų, iš pradžios gibi kalıplaşmış sözcük öbeklerinin LKŽ’de zarf sayıldığı göz önüne alındığında, yer hâli zarfı olarak sınıflandırılan į šalį öbeğinin (oysa LKG’de yer zarfıdır) neden zarf sayılmadığı belirsizleşir; bu öbek, paradigmatik hâl olarak ilyatifin bulunmadığı ağızlarda kullanılan, anlamca ilyatif šalin ile örtüşür. Sözcük türlerini ayırma sorunu işlevsel dilbilgisiyle çözülür; dil akışında bu sorun hiç ortaya çıkmaz. Sözcük türlerinin sıralandığı, tanımlandığı ve örneklerle açıklandığı geleneksel dilbilgisi kitaplarında (örn. LKM: 204) da zarflaşmayı ele almakta büyük güçlük yoktur. Güçlükler, sözcükleri “Litvanca Dili Sözlüğü” gibi, sözcüğe sözcük türünü belirten morfolojik bir etiket verilmesi gereken bir sözlüğe dahil ederken başlar.

Öncelikle, zarflaşmış isim hâllerinin LKŽ’de sunuluşunu gözden geçirmek (1), ardından bunu değerlendirmek (2) ve bazı sonuçlara varmak (3) gerekir.

1. Daha önce belirtildiği gibi, sözlükçüler herhangi bir ismi betimlerken çoğu kez şu sorunla karşılaşır: anlam bakımından paradigmasından kopmuş paradigmatik hâl bir zarf sayılıp ayrı bir sözlük maddesinde mi sunulmalı, yoksa ilgili ismin örneğinin içine mi “sıkıştırılmalı” (bazen, gerçi, ayrı olarak

142

kullanım özellikleri açıklanarak). En “sorunlu” hâller, tekil belirtme, araç ve yer hâlleri ile çoğul araç hâlidir. Bu sorunun varlığı LKŽ’de çok açık biçimde görülür; sözlükte belirli bir hâlin nasıl ele alınacağı çoğu zaman sözlüğü yazan ya da düzenleyenin görüşüne bağlıdır.

Bu durum, sözlükçülerin temelde dayanacakları bir şey bulunmamasıyla, yani Litvanca dilbilgisi kitaplarının hangi sözcüklerin “gerçek” zarf, hangilerininse yalnızca zarflaşmış ya da “zarflara yaklaşmış” ad çekimi hâlleri olduğunu geleneksel olarak kesin biçimde tanımlamamasıyla açıklanabilir. Litvancanın ilk dilbilgisi kitabında yer zarfları arasında viduj, apačioj (PG: 506), zaman zarfları arasında ise kartais, vakarais, naktimis (PG: 507) gösterilir; ayrıca burada, “Yunanca adların yönelme hâli sıklıkla zarf niteliği kazandığı gibi, birçok adın tekil ve çoğul ayrılma hâlleri, özellikle de araç ayrılma hâlleri zarfa dönüşmüştür; örneğin: pulku ir pulkais, vardu, skyriu, atviromis...” denir (PG: 508). Modern Litvanca dilbilgisi kitapları, bazı isimlerin hâllerine zarf statüsü tanırken, “adlarla zarf arasında bu sözcük türünün oluşumunun başlangıcından beri geçiş olguları vardı, hâlâ vardır (ve kuşkusuz gelecekte de olacaktır): adlık ya da eylemlik niteliğinin zayıfladığı görülebilen, ancak zarflaşmanın tam olarak gerçekleştiğinin henüz söylenemediği sözcükler ve yapılar; örneğin... pulku (krş. PG: 508 — R.Š.), ratu, stulpu..., krante,..., viduryje..., užpakalyje, apačioje,..., krūvoje” (LKG: 428). En yeni Litvanca dilbilgisi kitabında zarf kategorisinin belirlenmesi daha da karmaşık hâle getirilmiş gibidir; burada şöyle yazılır: “adlarla zarf arasında bu sözcük türünün oluşumunun başlangıcından beri geçiş durumları vardı, vardır (ve kuşkusuz gelecekte de olacaktır): gerçek zarf anlamının ancak hiçbir niteleyici bulunmadığında ortaya çıktığı yapılar ve sözcükler; örneğin: iš matymo, iš ryto, ratu, būriu, šonu, žaibu. Ancak bu tür yapılar ve sözcükler niteleyicilerle kullanılır kullanılmaz, onların zarflığı söz konusu olamaz; örneğin: iš ankstyvo ryto, dideliu būriu, dešiniuoju šonu” (DLKG: 411). Bu iki uzun alıntı, Litvanca dilbilgisi kitaplarında isim hâllerinin zarf sayılması için gerekçeli bir açıklama bulunmadığını göstermek amacıyla verilmiştir (örneğin, niteleyici neden “gerçek zarf anlamını” ortadan kaldırır?). Dolayısıyla sözlük yazarları ve editörlerinin belirli isim hâllerini kendi takdirlerine göre zarf sınıfına dahil etmeleri (ya da etmemeleri) anlaşılabilir bir durumdur.

Örneğin, paradigmanın dışında kalmış, sözde zaman belirtme hâli olan dieną LKŽ’de sistematik olarak ismin bir örneği şeklinde sunulur. Örneğin LKG’de zaman zarfı sayılan diena, LKŽ’de Kam lengva dieną, kam naktį, o kam niekados Žr) örneğinde olduğu gibi, diena isim maddesinde sıradan bir örnek olarak verilmiştir. Kartą da LKŽ’de ayrı bir madde olarak yer almaz; buna karşılık benzer sykį, LKG’de zaman zarfları arasında anılır (LKG: 455), LKŽ’de ise adv. etiketiyle ayrı bir madde olarak verilir. Apačioje LKŽ’de zarf olarak ayrıştırılmaz; šaly (ir šalyje) ise zarf olarak sunulur (görünüşe göre viduje, viduryje, viršuje için de böyle yapılacaktır). LKŽ’nin yayımlanmış ciltleri incelendiğinde, son ciltlerde anlam bakımından “paradigmanın dışında kalmış” hâlleri daha tutarlı biçimde ayırma ve bunları ayrı maddeler olarak sunma eğiliminin bulunduğu görülür; bunlar

143

Zarfları. Ancak bunlarda da büyük bir tutarlılık yoktur. Genellikle zaman veya yer bildiren hâller ayrılır; ör.: pavakarė adv. “akşamdan önce” (aynı yerdeki madde: pavakarė sf. 1. “akşam vakti, hava kararmadan önceki zaman”); pavakariais adv. “akşam vakti, akşamdan önce”; pagiriomis “sabah vakti”; šalyje “yakında, yanında”; šalinis “yanlardan, kenarlardan”; kairėn “sol tarafa”; kartais “ara sıra, bazen”; prieblanda “hava kararırken”; prieblandžiu “aynı anlamda”; priebrėkšmiu, priebrėkšmiais “alacakaranlıkta, hava kararırken”; priekin “hareket yönünde ileriye, öne”; priešryčiu “tam gün ağarmadan önce”; šonais “yanında”; šonan “yana, uzağa”; tamsėje “akşam veya gece hâlinde, hava karardıktan sonra”; tarpais 1 “yer yer, parça parça, bazı yerlerde” ve tarpais 2 “bazen, ara sıra”; daiktais “yer yer”; amžiais 1 “bütün zaman boyunca, çok uzun süre” oran 1 “dışarıya”; lauke “açık havada” vb. Birkaç hâl de tarz bildirdikleri için zarf olarak ayrılmıştır; ör.: drauge 1 “aynı grupta, birlikte, ayrı ayrı değil”; mainais “değiş tokuş ederek”; skyrium “ayrı”; choru “hep birlikte, uyum içinde”; balsu “yüksek sesle, sesler hâlinde”; raštu “yazılı olarak”; šuoliais “sıçrayarak, sıçrayışlarla, baş döndürücü hızla”; risčia “hızlı ve sık adımlarla (koşmak, ata binmek, araç sürmek)” vb.

2.1. LKŽ’de adverbialleşmiş isim hâllerinin sunuluşunu değerlendirirken, öncelikle bu sözlük ile LKG arasındaki uyuşmazlığı vurgulamak gerekir. LKG ile LKŽ’nin 1–8. ciltleri arasındaki büyük uyuşmazlık, LKG’nin sözlük ciltleri yayımlanırken henüz basılmamış olmasıyla (1971) açıklanabilir. LKŽ’nin 9. cildinden itibaren bu uyuşmazlık azalır, ancak yine de sürer. Örneğin LKG’de zarf olarak anılan biçimler (pagrioviais, patakiais — LKG: 443, senybėj, senybėse — LKG: 455, pradžioje — LKG: 456, popiečiu, prievakarėj — LKG: 458, prieblandelėj, prietemelėj, prietemeliais, prietemelytėj — LKG: 459, šešiose — LKG: 436) veya geçiş örnekleri olarak gösterilen biçimler (paavyzdžiais, pabalais, padebesiais, padirviais, pakluonėm, pakampėm vb.) LKŽ’de ayrı lemma olarak yer almamıştır.

2.2. “Litvanca Dilbilgisi”nin zarf sınıflandırmasını sorgulamaksızın, onunla sözlük arasındaki uyuşmazlık biraz şaşırtıcıdır. Ancak sözlükbilimciler LKG verilerini eleştirel biçimde değerlendiriyorsa, LKŽ’de adverbialleşmiş hâlleri sınıflandırma ölçütlerinin daha kesin olmasını beklerdik. Belirli bir sistemin korunmasını isterdik. LKŽ’de tam da bu bakımdan sistem eksiktir.

2.3. LKŽ’nin sözlükbilimsel geleneğe dayandığı varsayılabilir. Örneğin F. W. Haacko’nun sözlüğünde (Haack 1730) zarf olarak ayrılanlar şunlardır: drauge adv., iš vidaus, iš viršaus, lauke adv. loci, laukan adv. loci, priešais (belirtme olmaksızın), rytmečiais adv. temp., rytą metą adv. temp., šalin adv. loc., vakarais adv. temp., vargu adv. dubit., Pil. Ruigio’nun sözlüğünde (Ruhig 1747) bunlara ek olarak apačioj adv., kartais (belirtme olmaksızın), čėsu adv., rytmetyj adv. de ayrıca madde başı yapılmıştır. LKŽ’de yalnızca apačioj, rytmečiais ve rytmetyj ayrı lemma olarak sunulmamıştır (basılmış ciltleri kastediyorum). G. H. F. Nesselmanno’nun sözlüğünde (Nesselmann 1851) laukan, priešais (belirtme olmaksızın), čėsu ayrı maddeler olarak yer almıştır,

¹ LKG, çoğul araç durumunun geçiş biçimleri arasında pabobais’i de anar; oysa bu bir hâl biçimi değildir — *pabobys isim çekim paradigması hiç yoktur.

144

drauge, greta, lauke (özgün biçim laukia), šalia, šalimis, šalin biçimleri adv. etiketiyle; lauke biçimi adv. etiketi ve “eig. locat. von laukas” açıklamasıyla; apačioj, kartais, risčia, rytmečiais, suoliais, tarpais, prysokiais biçimleri ise ilgili isim maddelerinde verilmiştir; iš vidaus, iš viršaus, iš pradžios öbekleri de ilgili isim maddelerinde yer alır. LKŽ’de NdŽ kısaltmasıyla anılan sözlükte zarf olarak ayrılanlar şunlardır: drauge, greta, laukan, oran; priešais, šalia, šalį, šalim, šalimis, šalin, šoriais, tarpais, iš karto, iš pradžios (özgün yazım — R.Š.); truputį ise truputis isminin 2. anlamı olarak ayrılmıştır. LKŽ’de zarf olarak verilen kruopą, kuliais, šuoliais, choru, laiku, mainais, metu, nakčia, paryčiais, pavakare, risčia, raštu, šonais biçimleri, NdŽ’de ilgili isimlerin örnekleri olarak yer almaz. Dolayısıyla LKŽ’nin sözlükbilimsel geleneği izlediğini söylemek doğru olmaz. Ayrıca, anlaşılan LKŽ’yi ve onun fiş arşivini temel alan çağdaş dil sözlüğü baskılarında da (DŽ¹, DŽ²) gelenek sürdürülmemiştir: adv. choru, balsu ayrı madde başı yapılmamıştır (yalnızca araç durumunun zarf benzeri tekil anlamı belirtilir); laiku (DŽ²’de ayrılmıştır), iš karto, iš pradžių, paryčiais, pavakare, raštu vb. de ayrı madde başı değildir.

2.4. Dolayısıyla, LKŽ’de önceki Litvanca sözlüklere kıyasla giderek daha fazla çekim biçiminin sözcüklerin—zarfların—sınıfına katıldığı bir sözlükbilim geleneğinin geliştirildiği söylenebilir. Ancak sistemin tutarsızlığı göze çarpmaktadır: bazı isimlerin çekim biçimlerinin neden zarf sayıldığı, semantik açıdan benzer olan diğerlerininkilerin ise neden sayılmadığı açık değildir. Bunu birkaç örnekle göstereceğim. kenarda biçimi “yanında, yakınında” anlamında zarf olarak madde başı yapılmış; uzakta ise uzaklık isminin 2. adverbialleşmiş anlamı olarak verilmiştir; ön tarafta ve önde ayrı maddeler olarak madde başı yapılmamış, ancak nedense öne biçimi madde başı yapılmıştır (oysa zaman anlamı ön ismi için de karakteristiktir). öne doğru biçimi madde başı yapılmış, ancak benzer ileriye doğru (“Jis žengia priešakin”). biçimi yapılmamıştır. parça parça zarfı (“Upė daiktais išdžiūvusi K”) madde başı yapılmıştır; anlaşılan yer yer biçimi için de böyle yapılacaktır, ancak benzer alan alan biçimi (“Rugiai plotais išplikę K”) ayrı bir biçim olarak gösterilmemiştir. LKŽ verilerine göre zarf şoriais “aralıklarla, ani esintiler hâlinde” ve “şeritler hâlinde, çizgiler boyunca” diye açıklanır; ancak ne ani esintiler hâlinde ne de şeritler hâlinde zarf sayılır. Nuorudeniu “sonbaharın başında, sonbaharda” madde başı yapılırken, Apyrudeniu (Apyrudeniu numirė Grž) isim maddesinde verilmiştir; alacakaranlıkta zarf olarak, alacakaranlık ise isim olarak gösterilmiştir vb.

2.5. LKŽ’de zarf olarak çoğunlukla zaman ve yer anlamı taşıyan hâllerin ele alındığını belirtmek gerekir; görünüşe göre bunların çekim paradigmasının dışına çıkması daha olası kabul edilmektedir. Tarz anlamı taşıyan hâller (tekil ve çoğul araç durumu) bu bakımdan oldukça “mağdur” edilmiştir. Yalnızca hareket tarzı bildiren sözcükler tutarlı biçimde ayrılır — risčia, šuoliais; görünüşe göre žingine de madde başı yapılacaktır. Tarz anlamı taşıyan diğer isim hâlleri (birkaç tanesi — choru, balsu, mainais vb. — dışında) ayrı maddeler hâlinde verilmez; bunlar ratu biçimi (krş. Paulauskienė 1994: 378), būriu, apskritimu, srove, jėga, lašais, vamzdžiu, tūta, glėbiais, gniužulais vb.dir. Miktar anlamı taşıyan belirtme hâli de genellikle ayrı madde olarak verilmez (kruopą dışında); yani kąsnį, krūvą, kupetą biçimleri vb.

2.6. LKŽ’den anlaşıldığı üzere, sözlükbilimciler küçültme biçimleriyle ilgili sorunlar yaşamaktadır

145

genellikle temel sözcük maddesinin açıklayıcı örneğinde verilen isim biçimlerinin zarflar arasında sınıflandırılması. Örneğin, adv. kruopą biçimi kruopelę, kruopelytę türevleriyle örneklendirilir. Sözlüğün sonraki ciltlerinde, -elis, -ė, -ytis, -ė gibi eklerin, her hâlükârda, isim türetme biçimbirimleri olduğu kabul edilerek, zarf olarak değerlendirilen küçültme türevlerinin hâl biçimleri ayrı maddelerde verilir; örneğin: adv. riščia ir ristėlė, ristutė, adv. šuoliais, šuoliu ir šuoleliais, šuoleliu (ancak šuoliukais yoktur), adv. tarpais ir tarpėliais, tarpučiais, tarpukais. Ancak bu sistem de bütünüyle tutarlı biçimde uygulanmaz; örneğin šalele, šalis maddesinde verilir.

3.0. İsim çekim biçimlerinin LKŽ’de zarflaşmasının sunumuna ilişkin bazı özellikleri gözden geçirdikten sonra, belirli sonuçlara varmak uygun olacaktır.

3.1. Öncelikle, LKŽ açık ölçütler belirlenmeden (ya da bu ölçütlere tutarsız biçimde uyularak) yazılmıştır; hangi sözcüklerin hangi hâllerinin zarf olarak değerlendirileceği, hâlin ne zaman anlamsal olarak yalıtılmış olduğu (Ulvydas 1967: 7) ve hâl sonunun ne zaman “hâl belirteci işlevini yitirdiği” (Ulvydas 1959: 84) açık değildir.

Bir ismin bir hâlinin cümlede özne, diğerinin tümleç, üçüncüsünün zarf tümleci olması, bunlardan birinin anlamsal olarak yalıtılmış olduğu anlamına gelmez (gün ağardı; gündüzü severim, geceden nefret ederim; gündüz çalışırım). Zaman semantiği taşıyan isimlerin bulunma, araç ve belirtme hâlleri zaman zarf tümleci; yer semantiği taşıyanlarınki yer zarf tümleci; tarz ve miktar semantiği taşıyanlarınki ise tarz zarf tümleci anlamı taşıyabilir. Bunlar hâllerin paradigmatik anlamlarıdır; nitekim dilbilgilerinde zaman belirtme hâli (Jablonskis 1928: 73—74; LKG I: 197), zaman araç hâli (Jablonskis 1928: 81—83 — örnekler: nakčia, protarpiais, gaidgyste vb.; LKG I: 201 — örnek: kartais (sic!)), yol (yer) araç hâli (Jablonskis 1928: 79—81 — örnekler: tarpais, daiktais, ruožtais vb.; LKG I: 203), tarz araç hâli (Jablonskis 1928: 86—88 — örnekler: balsu, šuoliais, kuliais; LKG I: 203—204), zaman inessifi ve zaman illatifi belirtilir (LKG I: 206, 208). Bu biçimlerin niteleyicisiz kullanılması (bu, “zarflaşmanın” temel göstergelerinden biri olarak gösterilir (Ulvydas 1963: 8; LKM: 204; DLKG: 411)), bana göre onları zarf saymak için yeterli bir kanıt değildir; tersine, niteleyicilerle kullanılabilmeleri, bunların bir leksem değil, yalnızca bir hâl olduğunu gösterir. Örneğin didokais šuoliais öbeği LKŽ’de šuolis isim maddesinde verilmişken, šuoliais ayrı bir zarf olarak madde başı yapılmıştır; tarpučiais zarf olarak madde başı yapılmış (Tarpučiais daha iyidir, içmediği zaman. Jrb), buna karşılık aynı (zaman) anlamını taşıyan benzer bir öbek — (Tokiais tarpučiais užeina lyt Jrb) — tarpas isminin anlamına örnek olarak verilmiştir. Görünüşe göre bu, yalnızca sözlük yapısını karmaşıklaştırmaktadır. Biçim bakımından yalnızca hâl biçimlerinden ibaret olan zarflar, genellikle hiçbir niteleyici alamaz; örneğin: retkarčiais, priešokiais (priešokis ismi görünüşe göre sonradan geriye dönük türetilmiştir), pašokom vb. Miktar bildiren trupuči, kruopą, kasnelį, valandėlę gibi belirtme hâllerinin çekim paradigmasına ait olduğunu, olumsuzlukla kullanıldıklarında ilgi hâline dönüşmeleri de gösterir (biraz bekle, en ufak bir miktar bile beklemeyeceğim); yani normal paradigmatik hâller gibi davranırlar.

3.2. “Zarf” kısaltması, çekim biçiminin gerçekten paradigmanın dışına çıkıp çıkmadığı ya da hâlâ isimdeki diğer biçimlerle ilişkilendirilip ilişkilendirilemeyeceği iyice düşünüldükten sonra kullanılmalıdır.

146

hâllerine. Litvancanın bir kullanıcısı olarak, kartais sözcüğünü kartas isim maddesinde aramıştım (ikisinin de anlamı zamanla ilgilidir); kartu sözcüğünü ise sözlüğün başka bir yerinde aramıştım. Onlar yan yana durdular (gretomis) — tarz anlamı (greta — nesnelerin diziliş tarzı; benzer biçimde sıraya girdi, sıra hâlinde durdu, sıra hâlinde yürüyor denebilir) —; bu öbekler greta⟧ ismine örnek oluşturabilir. Aš atsisėdau, o ji atsistojo greta cümlesindeki greta, “yanına”⟧ zarf (yer anlamı) olurdu.²

3.3. Zarflaşmanın sunumundaki düzensizliklerin çoğu, bu konuda kuramsal bir temelin bulunmamasıyla açıklanmalıdır: dilbilgilerinde isim hâllerinin “adlaşması ve zarflaşması” yeterince temellendirilmemiştir.

LITERATŪRA

DLKG — Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, Vilnius, 1994.

DŽ¹ — Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius, 1972.

DŽ² — Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius, 1993.

Haack F. W. 1730 — Vocabularium Litthuanico-Germanicum et Germanico-Littvanicum, Halle.

Jablonskis J. 1928: Rygiškių Jono. Linksniai ir prielinksniai, Kaunas.

LKG — Lietuvių kalbos gramatika 2, Morfologija, Vilnius, 1971.

LKGI — Lietuvių kalbos gramatika 1, Fonetika ir morfologija, Vilnius, 1965.

LKM — Jakaitienė E., Laigonaitė A., Paulauskienė A. Lietuvių kalbos morfologija, Vilnius, 1976.

LKŽ — Lietuvių kalbos žodynas 3—15, Vilnius, 1956 — 1991; II leid. 1—2, 1968—1969.

NdŽ — Lietuvių rašomosios kalbos žodynas. Lietuviškai-vokiška dalis 1—5. Sudarė H. Niedermnas, A. Sennas, F. Brendris, A. Saly s, Heidelberg, 1932—1968.

Neselmann G. H. F. 1851 — Wörterbuch der Littauischen Sprache, Königsberg.

Paulauskienė A. 1994: Lietuvių kalbos morfologija, Vilnius.

PG — Pirmoji lietuvių kalbos gramatika, Vilnius, 1957.

Ruhig P. 1747 — Littauisch-Deutsches und Deutsch-Littauisches Lexicon..., Königsberg.

Ulvy das K. 1959: Dėl vienaskaitos galininko prieveiksmėjimo dabartinėje lietuvių kalboje. — Lietuvių kalbotyros klausimai 2, 75—89.

Ulvy das K. 1967: Vienaskaitos vietininkų prieveiksmėjimo klausimu.— Lietuvių kalbotyros klausimai 9, 6—42.

ADVERBIALIZATION OF SOME SUBSTANTIVAL FORMS AND THEIR PRESENTATION IN THE DICTIONARY OF THE LITHUANIAN LANGUAGE

Summary

The article deals with the lexicographical problem of adverbialization. The author presumes that only those substantival forms which cannot be related to declensional paradigm of corresponding substantive, must be given separate entries in the dictionary as adverbs. The possibility of having attributes (bego šuoliais — bėgo dideliais šuoliais) and the usual transformation that takes place in negative sentences (davė truputį — nedavė nė trupučio) show that spoken forms belong to the class of nouns and not to the one of adverbs.

² Beje, J. Jablonskis šį žodį pateikia kaip laiko įnagininko iliustraciją: Kartais ir vilkai moka pasirodyti meiliūs (Jablonskis 1928: 81).

147