LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXV (1995)

LIETUVIŲ LEKSIKOLOGIJOS TYRINĖJIMAI

Rita Šepetytė

ADVERBIALIZAÇÃO DOS CASOS DOS SUBSTANTIVOS E SUA APRESENTAÇÃO NO „DICIONÁRIO DA LÍNGUA LITUANA“

A adverbialização, ou conversão em advérbio, é definida como “a passagem de outras partes do discurso para a categoria dos advérbios” (LKM: 204); nos trabalhos mais recentes sobre a morfologia da língua lituana, como “formação funcional de advérbios”, quando “em virtude de determinadas circunstâncias semânticas e funcionais, formas de várias partes do discurso e combinações de palavras se transformam em advérbios” (Paulauskienė 1994: 380—381). A conversão dos casos da língua lituana em advérbios foi extensamente pesquisada e descrita por K. Ulvydas; além disso, esse fenômeno linguístico é geralmente abordado nas gramáticas. Em trabalhos linguísticos desse tipo, ao tratar da conversão em advérbios, empregam-se descrições como “não rompeu definitivamente o vínculo com o substantivo”, “estágio intermediário”, “aproxima-se mais dos advérbios” (Ulvydas 1967: 7, 28, 30, Ulvydas 1959: 80) e semelhantes.

Ao redigir o “Dicionário da Língua Lituana”, é necessário decidir se se mantém o estatuto de caso ou se este é elevado à categoria de unidade lexical e considerado advérbio. Naturalmente, a divisão (agrupamento) do léxico em classes (partes do discurso) é um problema linguístico muito complexo. Os advérbios complicam ainda mais a situação porque não constituem uma classe lexical formalmente definível; são unidos apenas pelo significado categorial de circunstância da ação, ou, mais precisamente, pelo fato de caracterizarem uma propriedade dinâmica (verbo) ou estática (adjetivo) de uma coisa. Considerando que combinações de palavras cristalizadas, por exemplo, de imediato, em seus fundamentos, desde o início, são consideradas advérbios no LKŽ, não fica claro por que a combinação į šalį não é considerada advérbio (aliás, na LKG, advérbio de lugar), embora seja semanticamente equivalente ao ilativo šalin, usado nos dialetos em que o ilativo não existe como caso paradigmático. O problema da distinção entre partes do discurso é resolvido pela gramática funcional; no fluxo da fala, sequer surge. Nas gramáticas tradicionais (por exemplo, LKM: 204), que enumeram, definem e ilustram as partes do discurso com exemplos, tampouco há grandes dificuldades para tratar da conversão em advérbios. As dificuldades começam quando as palavras são incluídas em um repertório como o “Dicionário da Língua Lituana”, no qual é necessário atribuir à palavra uma indicação morfológica de parte do discurso.

Em primeiro lugar, convém examinar como os casos adverbializados dos substantivos são apresentados no LKŽ (1); em segundo, avaliá-lo (2) e formular algumas conclusões (3).

1. Como já foi mencionado, ao descrever um substantivo, os lexicógrafos deparam-se com muita frequência com o problema de decidir se um caso paradigmático semanticamente dissociado deve ser considerado advérbio e apresentado em um verbete separado, ou se deve ser “encaixado” como exemplo ilustrativo do substantivo correspondente (às vezes, de fato, separadamente

142

explicando a especificidade de seu uso). Os casos “mais complicados” são o acusativo, o instrumental e o locativo do singular, e o instrumental do plural. A existência desse problema é claramente visível no LKŽ, no qual a interpretação de um ou outro caso depende com frequência da opinião do autor ou do editor do dicionário.

Essa situação poderia ser explicada pelo fato de que, em essência, os lexicógrafos não têm referências nas quais se apoiar, isto é, as gramáticas da língua lituana tradicionalmente não definem com precisão quais palavras são advérbios “verdadeiros” e quais são apenas casos de nomes que se adverbializaram ou “se aproximaram dos advérbios”. Na primeira gramática da língua lituana, entre os advérbios de lugar são indicados viduj, apačioj (PG: 506), e entre os de tempo, kartais, vakarais, naktimis (PG: 507); também se observa nela que “assim como o dativo dos nomes gregos frequentemente assume a natureza de advérbio, também os ablativos singulares e plurais de muitos nomes, e sobretudo os ablativos instrumentais, transformaram-se em advérbios, por exemplo: pulku ir pulkais, vardu, skyriu, atviromis...” (PG: 508). Ao reconhecerem o estatuto de advérbio para os casos de certos substantivos, as gramáticas da língua lituana moderna afirmam que “desde o início da formação dessa parte do discurso havia, ainda há (e, sem dúvida, haverá no futuro) fenômenos de transição entre os nomes e o advérbio — palavras e construções nas quais já se pode perceber o enfraquecimento do caráter nominal ou verbal, mas ainda não se pode constatar uma adverbialização completa, por exemplo:... pulku (cf. PG: 508 — R.Š.), ratu, stulpu..., krante,..., viduryje..., užpakalyje, apačioje,..., krūvoje” (LKG: 428). Na gramática mais recente da língua lituana, pode-se dizer que a distinção dos advérbios se torna ainda mais confusa. Nela se afirma que “desde o início da formação dessa parte do discurso havia, há (e, sem dúvida, haverá no futuro) casos de transição entre os nomes e o advérbio — construções e palavras cuja verdadeira acepção adverbial só emerge quando não há modificadores, por exemplo: iš matymo, iš ryto, ratu, būriu, šonu, žaibu. Mas, assim que tais construções e palavras são usadas com modificadores, não se pode de modo algum falar de seu caráter adverbial, por exemplo: iš ankstyvo ryto, dideliu būriu, dešiniuoju šonu” (DLKG: 411). Essas duas longas citações foram incluídas para mostrar que as gramáticas da língua lituana não fundamentam a classificação dos casos dos substantivos como advérbios (por exemplo, por que um modificador anula a “verdadeira acepção adverbial”?). Assim, compreensivelmente, os autores e editores de dicionários frequentemente incluem (ou não), a seu critério, determinados casos de substantivos na classe dos advérbios.

Por exemplo, o chamado acusativo temporal, semanticamente afastado do paradigma, é sistematicamente apresentado no LKŽ como exemplo ilustrativo do substantivo; assim, dieną, considerado advérbio de tempo na LKG (LKG: 458), aparece no verbete do substantivo diena no LKŽ como simples exemplo ilustrativo (Kam lengva dieną, kam naktį, o kam niekados Žr). Kartą tampouco aparece no LKŽ em verbete separado, ao passo que sykį, análogo e mencionado entre os advérbios de tempo na LKG (LKG: 455), também aparece no LKŽ em verbete separado, com a marca adv. Apačioje não é destacado no LKŽ como advérbio, enquanto šaly (ir šalyje) é apresentado como advérbio (aparentemente, o mesmo será feito com viduje, viduryje, viršuje). A análise dos volumes já publicados do LKŽ mostra que, nos volumes mais recentes, há uma tendência a distinguir de modo mais consistente os casos semanticamente “afastados do paradigma” e a apresentá-los em verbetes separados como

143

advérbios. Contudo, também não há grande consistência entre eles. Em geral, são destacados os casos que exprimem tempo ou lugar, por exemplo: pavakarė adv. “antes da noite” (ao lado do verbete pavakarė sf. 1. “período em torno do anoitecer, antes de escurecer”); pavakariais adv. “ao anoitecer, antes da noite”; pagiriomis “ao amanhecer”; šalyje “perto, ao lado”; šalinis “dos lados, das laterais”; kairėn “para o lado esquerdo”; kartais “às vezes, de vez em quando”; prieblanda “ao anoitecer”; prieblandžiu “idem”; priebrėkšmiu, priebrėkšmiais “ao crepúsculo, ao anoitecer”; priekin “para a frente, no sentido do movimento”; priešryčiu “imediatamente antes do amanhecer”; šonais “ao lado”; šonan “para o lado, para longe”; tamsėje “no período da noite ou da madrugada, depois de escurecer”; tarpais 1 “em alguns lugares, em certos pontos, aqui e ali” e tarpais 2 “às vezes, ocasionalmente, de vez em quando”; daiktais “em alguns lugares”; amžiais 1 “o tempo todo, por muito tempo” oran 1 “para fora”; lauke “do lado de fora” etc. Também foram destacados como advérbios alguns casos com sentido de modo, por exemplo: drauge 1 “no mesmo grupo, juntos, não separadamente”; mainais “por meio de troca, trocando”; skyrium “separadamente”; choru “todos juntos, em uníssono”; balsu “em voz alta, a vozes”; raštu “por escrito”; šuoliais “aos saltos, aos pulos, precipitadamente”; risčia “com passo rápido e cadenciado (correr, cavalgar, andar de veículo)” etc.

2.1. Ao avaliar a apresentação dos casos de substantivos adverbializados no LKŽ, é preciso, antes de tudo, ressaltar a discrepância entre esse dicionário e a LKG. A grande discrepância entre a LKG e os tomos 1–8 do LKŽ pode ser explicada pelo fato de que a LKG ainda não havia sido publicada quando esses tomos do dicionário foram editados (1971). A partir do tomo 9 do LKŽ, essa discrepância diminui, mas ainda persiste. Por exemplo, não são apresentados no LKŽ como lexemas autônomos os itens mencionados na LKG como advérbios (pagrioviais, patakiais — LKG: 443, senybėj, senybėse — LKG: 455, pradžioje — LKG: 456, popiečiu, prievakarėj — LKG: 458, prieblandelėj, prietemelėj, prietemeliais, prietemelytėj — LKG: 459, šešiose — LKG: 436) ou como casos de transição (paavyzdžiais, pabalais, padebesiais, padirviais, pakluonėm, pakampėm etc.).

2.2. Sem questionar a classificação dos advérbios na “Gramática da língua lituana”, a discrepância entre ela e o dicionário é um tanto surpreendente. Contudo, se os lexicógrafos avaliam criticamente os dados da LKG, seria desejável que fossem apresentados critérios mais precisos para classificar os casos adverbializados no LKŽ. Seria desejável manter algum sistema. É justamente isso que falta ao LKŽ também neste aspecto.

2.3. Pode-se supor que o LKŽ se apoia na tradição lexicográfica. Por exemplo, no dicionário de F. W. Haack (Haack 1730), foram destacados como advérbios: drauge adv., iš vidaus, iš viršaus, lauke adv. loci, laukan adv. loci, priešais (sem indicação), rytmečiais adv. temp., rytą metą adv. temp., šalin adv. loc., vakarais adv. temp., vargu adv. dubit. No dicionário de Pil. Ruigys (Ruhig 1747), além desses, também foram incluídos: apačioj adv., kartais (sem indicação), čėsu adv., rytmetyj adv. No LKŽ, apenas apačioj, rytmečiais e rytmetyj não são apresentados como lexemas autônomos (refiro-me aos tomos publicados). No dicionário de G. H. F. Nesselmann (Nesselmann 1851), laukan, priešais (sem indicação), čėsu são destacados em verbetes separados,

¹ Entre os casos de transição do instrumental plural, a LKG também menciona pabobais, embora não se trate de uma forma de caso — na verdade, não existe paradigma do substantivo *pabobys.

144

drauge, greta, lauke (orig. laukia), šalia, šalimis, šalin com a indicação adv.; lauke com a indicação adv. e a explicação “eig. locat. von laukas”; as formas apačioj, kartais, risčia, rytmečiais, suoliais, tarpais, prysokiais nos verbetes dos substantivos correspondentes; as expressões iš vidaus, iš viršaus, iš pradžios também nos verbetes dos substantivos correspondentes. No dicionário designado no LKŽ pela abreviatura NdŽ, foram destacados como advérbios drauge, greta, laukan, oran; priešais, šalia, šalį, šalim, šalimis, šalin, šoriais, tarpais, iš karto, iš pradžios (grafia original — R.Š.); truputį — distinguido como significado 2 do substantivo truputis. As formas kruopą, kuliais, šuoliais, choru, laiku, mainais, metu, nakčia, paryčiais, pavakare, risčia, raštu, šonais, apresentadas no LKŽ como advérbios, não aparecem como exemplos ilustrativos nos verbetes dos substantivos correspondentes do NdŽ. Portanto, não seria exato afirmar que o LKŽ segue a tradição lexicográfica. Além disso, nas edições do dicionário da língua contemporânea (DŽ¹, DŽ²), que, ao que parece, se baseiam no LKŽ e em seu fichário, a tradição tampouco foi mantida: não foram incluídos os adv. choru, balsu (indica-se apenas o significado adverbial do instrumental singular), laiku (destacado no DŽ²), iš karto, iš pradžių, paryčiais, pavakare, raštu etc.

2.4. Assim, pode-se dizer que no LKŽ se desenvolve uma tradição lexicográfica, isto é, em comparação com os dicionários anteriores da língua lituana, cada vez mais formas de caso são incorporadas à classe de palavras dos advérbios. No entanto, chama a atenção a falta de consistência do sistema — não fica claro por que os casos de alguns substantivos são considerados advérbios, enquanto os de outros, semanticamente análogos, não o são. Ilustrarei isso com alguns exemplos. A forma pašalėje é incluída como advérbio com o significado “ao lado, perto”; nuošalėje é apresentada como significado adverbializado 2 do substantivo nuošalis; priešakyje e priekyje não são apresentados em verbetes próprios, mas, por alguma razão, a forma prieky é incluída (embora o significado temporal também seja próprio do substantivo priekis). A forma priekin é incluída, mas a forma análoga priešakin (“Jis žengia priešakin”). não. O advérbio daiktais (“Upė daiktais išdžiūvusi K”) foi incluído; aparentemente, o mesmo será feito com vietomis, mas o análogo plotais (“Rugiai plotais išplikę K”) não é classificado. O advérbio šoriais é explicado (segundo os dados do LKŽ) como “a intervalos, em rajadas” e “em faixas, em listras”, mas nem gūsiais nem ruožais são considerados advérbios. Nuorudeniu, “no início do outono, no outono”, é incluído; apyrudeniu (Apyrudeniu numirė Grž) aparece no verbete do substantivo; aptemiais é adv.; apytamsiais é substantivo masculino etc.

2.5. Deve-se observar que no LKŽ os casos considerados advérbios são, na maioria das vezes, os que exprimem tempo e lugar; aparentemente, presume-se que sejam os mais propensos a sair do paradigma. Os casos que exprimem modo (instrumental singular e plural) são, nesse aspecto, bastante “desfavorecidos”. Apenas as palavras que exprimem o modo de movimento são classificadas de maneira consistente — risčia, šuoliais; aparentemente, também será incluído žingine. Os demais casos de substantivos com sentido de modo (com algumas exceções — choru, balsu, mainais e semelhantes) não são apresentados em verbetes próprios; entre eles estão as formas ratu (cf. Paulauskienė 1994: 378), būriu, apskritimu, srove, jėga, lašais, vamzdžiu, tūta, glėbiais, gniužulais etc. Há relutância também em destacar o acusativo com sentido de quantidade (exceto kruopą), isto é, formas como kąsnį, krūvą, kupetą etc.

2.6. Como se pode ver pelo LKŽ, os diminutivos representam um problema para os lexicógrafos.

145

a classificação como advérbios de formas de substantivos que geralmente são apresentadas na ilustração do verbete da palavra-base. Por exemplo, adv. kruopą é ilustrado pelas formações kruopelę, kruopelytę. Nos volumes subsequentes do dicionário, reconhecendo-se que os sufixos -elis, -ė, -ytis, -ė etc. são, de qualquer modo, formantes de derivação de substantivos, as formas casuais de derivações diminutivas, tratadas como advérbios, são apresentadas em verbetes separados, por exemplo: adv. riščia ir ristėlė, ristutė, adv. šuoliais, šuoliu ir šuoleliais, šuoleliu (mas não šuoliukais), adv. tarpais ir tarpėliais, tarpučiais, tarpukais. Mas nemesmo essa sistemática é mantida até o fim; por exemplo, šalele é apresentado no verbete šalis.

3.0. Após examinar algumas características da apresentação no LKŽ da adverbialização de formas casuais de substantivos, seria desejável formular algumas conclusões.

3.1. Em primeiro lugar, o LKŽ é redigido sem critérios claros (ou seguindo-os de modo inconsistente) para determinar quais formas casuais de quais palavras devem ser tratadas como advérbios, quando uma forma casual está semanticamente isolada (Ulvydas 1967: 7) e quando sua terminação «perde a função de indicar o caso» (Ulvydas 1959: 84).

O fato de uma forma casual de substantivo funcionar como sujeito da oração, outra como complemento e uma terceira como adjunto adverbial não significa que uma delas esteja semanticamente isolada (o dia clareou; gosto do dia, detesto a noite; trabalho de dia). Os locativos, instrumentais e acusativos de substantivos com sema temporal podem ter o sentido de adjunto adverbial de tempo; os que têm sema de lugar, o de adjunto adverbial de lugar; e os que têm sema de modo e quantidade, o de adjunto adverbial de modo. Trata-se de significados paradigmáticos dos casos; as gramáticas, afinal, indicam o acusativo temporal (Jablonskis 1928: 73—74; LKG I: 197), o instrumental temporal (Jablonskis 1928: 81—83 — exemplos: nakčia, protarpiais, gaidgyste etc.; LKG I: 201 — exemplo: kartais (sic!)), o instrumental de percurso (lugar) (Jablonskis 1928: 79—81 — exemplos: tarpais, daiktais, ruožtais etc.; LKG I: 203), o instrumental de modo (Jablonskis 1928: 86—88 — exemplos: balsu, šuoliais, kuliais; LKG I: 203—204), o inessivo temporal e o ilativo temporal (LKG I: 206, 208). Na minha opinião, o uso dessas formas sem modificadores (apontado como um dos principais indicadores de «adverbialização» (Ulvydas 1963: 8; LKM: 204; DLKG: 411)) não é argumento suficiente para considerá-las advérbios; pelo contrário, a possibilidade de usá-las com modificadores demonstra que são apenas formas casuais, e não lexemas. Por exemplo, a expressão com grandes saltos consta no LKŽ no verbete do substantivo šuolis, ao passo que šuoliais aparece como advérbio em verbete separado; tarpučiais é apresentado como advérbio (É melhor de vez em quando, quando não bebe. Jrb), enquanto uma expressão de sentido (temporal) análogo — (De vez em quando dá um aguaceiro. Jrb) — aparece como exemplo de significado do substantivo tarpas. Ao que parece, trata-se apenas de uma complicação da estrutura do dicionário. Os advérbios que, formalmente, são apenas formas casuais geralmente não podem ter modificadores, por exemplo: retkarčiais, priešokiais (o substantivo priešokis, ao que parece, é apenas uma derivação regressiva), pašokom e similares. O fato de acusativos que indicam quantidade, como trupuči, kruopą, kasnelį, valandėlę etc., pertencerem a paradigmas de declinação também é demonstrado pelo fato de que, quando usados com uma negação, passam ao genitivo (espere um pouquinho, não esperarei nem um pouquinho), ou seja, comportam-se como formas casuais paradigmáticas normais.

3.2. A indicação adv. só deveria ser usada após ponderar cuidadosamente se a forma casual realmente saiu da paradigma ou se ainda não pode ser «forçada» a integrar as demais formas casuais do substantivo

146

. Como falante de lituano, procurei a palavra kartais no verbete do substantivo kartas (ambos estão ligados pelo significado temporal), e a palavra kartu — em outra parte do dicionário. Eles pararam lado a lado (em fila) — sentido de modo (greta — modo de disposição dos objetos; de modo semelhante, poderíamos dizer parou em fila, em filas, caminha em procissão etc.); essas expressões poderiam ilustrar o substantivo greta. Greta seria advérbio na frase «Sentei-me, e ela ficou de pé ao lado» (sentido de lugar).²

3.3. Ainda assim, a maioria das inconsistências na apresentação da adverbialização deveria ser justificada pela ausência de fundamento teórico a esse respeito: nas gramáticas, a «substantivação e adverbialização» das formas casuais de substantivos não é suficientemente fundamentada.

LITERATŪRA

DLKG — Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, Vilnius, 1994.

DŽ¹ — Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius, 1972.

DŽ² — Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius, 1993.

Haack F. W. 1730 — Vocabularium Litthuanico-Germanicum et Germanico-Littvanicum, Halle.

Jablonskis J. 1928: Rygiškių Jono. Linksniai ir prielinksniai, Kaunas.

LKG — Lietuvių kalbos gramatika 2, Morfologija, Vilnius, 1971.

LKGI — Lietuvių kalbos gramatika 1, Fonetika ir morfologija, Vilnius, 1965.

LKM — Jakaitienė E., Laigonaitė A., Paulauskienė A. Lietuvių kalbos morfologija, Vilnius, 1976.

LKŽ — Lietuvių kalbos žodynas 3—15, Vilnius, 1956 — 1991; II leid. 1—2, 1968—1969.

NdŽ — Lietuvių rašomosios kalbos žodynas. Lietuviškai-vokiška dalis 1—5. Sudarė H. Niedermnas, A. Sennas, F. Brendris, A. Saly s, Heidelberg, 1932—1968.

Neselmann G. H. F. 1851 — Wörterbuch der Littauischen Sprache, Königsberg.

Paulauskienė A. 1994: Lietuvių kalbos morfologija, Vilnius.

PG — Pirmoji lietuvių kalbos gramatika, Vilnius, 1957.

Ruhig P. 1747 — Littauisch-Deutsches und Deutsch-Littauisches Lexicon..., Königsberg.

Ulvy das K. 1959: Dėl vienaskaitos galininko prieveiksmėjimo dabartinėje lietuvių kalboje. — Lietuvių kalbotyros klausimai 2, 75—89.

Ulvy das K. 1967: Vienaskaitos vietininkų prieveiksmėjimo klausimu.— Lietuvių kalbotyros klausimai 9, 6—42.

ADVERBIALIZATION OF SOME SUBSTANTIVAL FORMS AND THEIR PRESENTATION IN THE DICTIONARY OF THE LITHUANIAN LANGUAGE

Summary

The article deals with the lexicographical problem of adverbialization. The author presumes that only those substantival forms which cannot be related to declensional paradigm of corresponding substantive, must be given separate entries in the dictionary as adverbs. The possibility of having attributes (bego šuoliais — bėgo dideliais šuoliais) and the usual transformation that takes place in negative sentences (davė truputį — nedavė nė trupučio) show that spoken forms belong to the class of nouns and not to the one of adverbs.

² Beje, J. Jablonskis šį žodį pateikia kaip laiko įnagininko iliustraciją: Kartais ir vilkai moka pasirodyti meiliūs (Jablonskis 1928: 81).

147