LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXV (1995)

LIETUVIŲ LEKSIKOLOGIJOS TYRINĖJIMAI

Rita Šepetytė

ADVERBIALIZZAZIONE DEI CASI DEI SOSTANTIVI E LORO TRATTAZIONE NEL «DIZIONARIO DELLA LINGUA LITUANA»

L’adverbializzazione, o avverbializzazione, è definita come «il passaggio di altre parti del discorso alla categoria dell’avverbio» (LKM: 204); nei più recenti studi sulla morfologia della lingua lituana, invece, come «formazione funzionale degli avverbi», quando «per determinate circostanze semantiche e funzionali, le forme di diverse parti del discorso e le locuzioni diventano avverbi» (Paulauskienė 1994: 380—381). L’avverbializzazione dei casi della lingua lituana è stata studiata e descritta in modo approfondito da K. Ulvydas; inoltre, questo fenomeno linguistico viene solitamente trattato nelle grammatiche. Negli studi linguistici di questo tipo, parlando di avverbializzazione, si ricorre a formulazioni quali «non ha reciso definitivamente il legame con il sostantivo», «stadio intermedio», «si avvicina maggiormente agli avverbi» (Ulvydas 1967: 7, 28, 30, Ulvydas 1959: 80) e simili.

Nel redigere il «Dizionario della lingua lituana» occorre decidere se mantenere al caso il suo status oppure elevarlo al rango di unità lessicale e considerarlo un avverbio. Naturalmente, la suddivisione (classificazione) del lessico in classi (parti del discorso) è un problema linguistico molto complesso. Gli avverbi complicano ulteriormente la situazione, perché non costituiscono una classe lessicale definibile formalmente: sono accomunati soltanto dal significato categoriale di circostanza dell’azione, o, più precisamente, dal fatto che caratterizzano una proprietà dinamica (il verbo) o statica (l’aggettivo) di un’entità. Considerato che locuzioni lessicalizzate come subito, dalle fondamenta, dall’inizio sono considerate avverbi nel LKŽ, non è chiaro perché non venga considerata avverbio la locuzione į šalį («di lato»; peraltro, nella LKG è un avverbio di luogo), semanticamente equivalente all’illativo šalin, usata nei dialetti in cui l’illativo non esiste come caso paradigmatico. Il problema della distinzione delle parti del discorso viene risolto dalla grammatica funzionale; nel flusso del discorso non si pone affatto. Nelle grammatiche tradizionali (per es., LKM: 204), nelle quali le parti del discorso vengono elencate, definite e illustrate con esempi, non vi sono neppure grandi difficoltà nel trattare l’avverbializzazione. Le difficoltà iniziano quando si inseriscono le parole in un repertorio come il «Dizionario della lingua lituana», dove a ogni parola occorre attribuire un’etichetta morfologica relativa alla parte del discorso.

Anzitutto occorre esaminare come i casi dei sostantivi avverbializzati sono presentati nel LKŽ (1), valutarne il trattamento (2) e trarre alcune conclusioni (3).

1. Come si è già detto, nel descrivere un sostantivo i lessicografi si trovano molto spesso di fronte al problema se considerare avverbio un caso paradigmatico semanticamente distaccatosi e registrarlo in una voce lessicografica separata, oppure «inserirlo a forza» nell’esempio relativo al sostantivo corrispondente (talvolta, è vero, separatamente

142

spiegandone le specificità d’uso). I casi «più complicati» sono l’accusativo, lo strumentale e il locativo singolari, nonché lo strumentale plurale. L’esistenza di questo problema è evidente nel LKŽ, dove il trattamento di un caso o di un altro dipende spesso dall’opinione dell’autore o del redattore del dizionario.

Questa situazione si potrebbe spiegare con il fatto che i lessicografi, in sostanza, non hanno riferimenti su cui basarsi, ossia che le grammatiche della lingua lituana non definiscono tradizionalmente con precisione quali parole siano «veri» avverbi e quali siano invece casi di nomi che si sono avverbializzati solo in parte o che «si sono avvicinati agli avverbi». Nella prima grammatica della lingua lituana, tra gli avverbi di luogo sono indicati viduj, apačioj (PG: 506), e tra quelli di tempo kartais, vakarais, naktimis (PG: 507); vi si osserva inoltre che «come il dativo dei nomi greci spesso assume natura avverbiale, così gli ablativi singolari e plurali di molti nomi, e soprattutto gli ablativi strumentali, si sono trasformati in avverbi, per esempio: pulku ir pulkais, vardu, skyriu, atviromis...» (PG: 508). Le grammatiche contemporanee della lingua lituana, pur riconoscendo lo status avverbiale ai casi di alcuni sostantivi, affermano che «fin dagli inizi della formazione di questa parte del discorso, tra i nomi e l’avverbio vi sono stati, vi sono tuttora (e, senza dubbio, vi saranno anche in futuro) fenomeni di transizione: parole e costruzioni in cui è già possibile scorgere un indebolimento della natura nominale o verbale, ma non ancora constatare una completa avverbializzazione, per esempio:... pulku (cfr. PG: 508 — R.Š.), ratu, stulpu..., krante,..., viduryje..., užpakalyje, apačioje,..., krūvoje» (LKG: 428). Nella più recente grammatica della lingua lituana la distinzione degli avverbi è, si potrebbe dire, ulteriormente confusa: vi si afferma che «fin dagli inizi della formazione di questa parte del discorso, tra i nomi e l’avverbio vi sono stati, vi sono (e, senza dubbio, vi saranno anche in futuro) casi di transizione: costruzioni e parole in cui il vero significato avverbiale emerge soltanto quando non vi sono determinanti, per esempio: iš matymo, iš ryto, ratu, būriu, šonu, žaibu. Ma non appena tali costruzioni e parole vengono usate con determinanti, non si può più parlare in alcun modo della loro natura avverbiale, per esempio: iš ankstyvo ryto, dideliu būriu, dešiniuoju šonu» (DLKG: 411). Queste due lunghe citazioni sono riportate per mostrare che nelle grammatiche lituane non viene argomentata la classificazione dei casi dei sostantivi tra gli avverbi (per esempio, perché un determinante annullerebbe il «vero significato avverbiale»?). È quindi comprensibile che autori e redattori dei dizionari includano (o non includano) spesso, a loro discrezione, i casi di determinati sostantivi nella classe degli avverbi.

Per esempio, il cosiddetto accusativo temporale, semanticamente uscito dal paradigma, nel LKŽ viene sistematicamente presentato come esempio del sostantivo: così, dieną, considerato avverbio di tempo nella LKG (LKG: 458), nel LKŽ compare nella voce del sostantivo diena come semplice esempio (Per chi è facile di giorno, per chi di notte e per chi mai Žr). Anche Kartą non è registrato nel LKŽ in una voce separata; invece, sykį, analogamente, è menzionato nella LKG tra gli avverbi di tempo (LKG: 455) e nel LKŽ è registrato anch’esso in una voce separata con l’etichetta adv. Apačioje non è individuato nel LKŽ come avverbio; šaly (ir šalyje) è invece presentato come avverbio (a quanto pare, lo stesso sarà fatto anche per viduje, viduryje, viršuje). Esaminando i volumi pubblicati del LKŽ, si vede che nei volumi più recenti si tende a distinguere in modo più coerente i casi semanticamente «usciti dal paradigma», registrandoli in voci separate come

143

avverbi. Tuttavia, anche in essi manca una grande coerenza. In genere si distinguono i casi che esprimono tempo o luogo, per esempio: pavakarė avv. «prima di sera» (accanto, la voce pavakarė sost. f. 1. «momento intorno a sera, prima del crepuscolo»); pavakariais avv. «verso sera, prima di sera»; pagiriomis «durante i postumi»; šalyje «vicino, accanto»; šalinis «dai lati, dai fianchi»; kairėn «verso sinistra»; kartais «talvolta, di tanto in tanto»; prieblanda «al crepuscolo»; prieblandžiu «lo stesso»; priebrėkšmiu, priebrėkšmiais «all’alba, al crepuscolo»; priekin «in avanti, nella direzione del movimento»; priešryčiu «poco prima del mattino»; šonais «accanto»; šonan «di lato, lontano»; tamsėje «nel buio della sera o della notte, dopo il tramonto»; tarpais 1 «in alcuni punti, a macchie, a tratti» e tarpais 2 «talvolta, di tanto in tanto, ogni tanto»; daiktais «in alcuni punti»; amžiais 1 «per tutto il tempo, molto a lungo» oran 1 «fuori»; lauke «all’esterno» e così via. È stato distinto come avverbio anche qualche caso con valore modale, per esempio: drauge 1 «in gruppo, insieme, non separatamente»; mainais «scambiandosi, barattando»; skyrium «separatamente»; choru «tutti insieme, all’unisono»; balsu «ad alta voce, a voce»; raštu «per iscritto»; šuoliais «saltando, a balzi, a rotta di collo»; risčia «con passo rapido e fitto (correre, cavalcare, viaggiare)» e così via.

2.1. Nel valutare la presentazione nel LKŽ dei casi di sostantivi adverbializzati, occorre anzitutto sottolineare la discrepanza tra questo dizionario e la LKG. La notevole discrepanza tra la LKG e i volumi 1–8 del LKŽ si può spiegare con il fatto che, quando questi volumi del dizionario furono pubblicati, la LKG non era ancora stata stampata (1971). A partire dal volume 9 del LKŽ tale discrepanza diminuisce, ma persiste comunque. Per esempio, nel LKŽ non sono inserite come lemmi autonomi le forme menzionate nella LKG come avverbi (pagrioviais, patakiais — LKG: 443, senybėj, senybėse — LKG: 455, pradžioje — LKG: 456, popiečiu, prievakarėj — LKG: 458, prieblandelėj, prietemelėj, prietemeliais, prietemelytėj — LKG: 459, šešiose — LKG: 436) oppure come casi di transizione (paavyzdžiais, pabalais, padebesiais, padirviais, pakluonėm, pakampėm ecc.).

2.2. Senza mettere in discussione la classificazione degli avverbi nella «Grammatica della lingua lituana», la discrepanza tra essa e il dizionario è un po’ sorprendente. Tuttavia, se i lessicografi valutano criticamente i dati della LKG, sarebbe auspicabile vedere criteri più precisi per classificare nel LKŽ i casi adverbializzati. Si vorrebbe che fosse mantenuto un certo sistema. È proprio questo che manca nel LKŽ anche sotto questo aspetto.

2.3. Si può supporre che il LKŽ si basi su una tradizione lessicografica. Per esempio, nel dizionario di F. W. Haack (Haack 1730) sono distinti come avverbi: drauge avv., iš vidaus, iš viršaus, lauke avv. loci, laukan avv. loci, priešais (senza indicazione), rytmečiais avv. temp., rytą metą avv. temp., šalin avv. loc., vakarais avv. temp., vargu avv. dubit. Nel dizionario di Pil. Ruigys (Ruhig 1747), oltre a questi, sono inoltre indicati: apačioj avv., kartais (senza indicazione), čėsu avv., rytmetyj avv. Nel LKŽ non sono presentati come lemmi autonomi soltanto apačioj, rytmečiais e rytmetyj (mi riferisco ai volumi pubblicati). Nel dizionario di G. H. F. Nesselmann (Nesselmann 1851) sono distinti in voci separate laukan, priešais (senza indicazione), čėsu,

¹ Tra le forme di transizione dello strumentale plurale, la LKG menziona anche pabobais, benché non sia una forma di caso: infatti non esiste affatto un paradigma del sostantivo *pabobys.

144

drauge, greta, lauke (orig. laukia), šalia, šalimis, šalin con l’indicazione avv.; lauke con l’indicazione avv. e la spiegazione «eig. locat. von laukas»; le forme apačioj, kartais, risčia, rytmečiais, suoliais, tarpais, prysokiais nelle voci dei sostantivi corrispondenti; anche le locuzioni iš vidaus, iš viršaus, iš pradžios nelle voci dei sostantivi corrispondenti. Nel dizionario che nel LKŽ è indicato con l’abbreviazione NdŽ, sono distinti come avverbi drauge, greta, laukan, oran; priešais, šalia, šalį, šalim, šalimis, šalin, šoriais, tarpais, iš karto, iš pradžios (grafia originale — R.Š.); truputį è distinto come significato 2 del sostantivo truputis. Nel LKŽ le forme presentate come avverbi kruopą, kuliais, šuoliais, choru, laiku, mainais, metu, nakčia, paryčiais, pavakare, risčia, raštu, šonais non sono esempi illustrativi di sostantivi corrispondenti nel NdŽ. Pertanto non sarebbe corretto affermare che il LKŽ segua la tradizione lessicografica. Per inciso, anche nelle edizioni del dizionario della lingua contemporanea (DŽ¹, DŽ²), che a quanto pare si basa sul LKŽ e sul suo schedario, la tradizione non è stata mantenuta: non sono inseriti gli avv. choru, balsu (è indicato soltanto il significato avverbiale dello strumentale singolare), laiku (inserito nel DŽ²), iš karto, iš pradžių, paryčiais, pavakare, raštu ecc.

2.4. Si può dunque dire che nel LKŽ si sviluppi una tradizione lessicografica, ossia che, rispetto ai precedenti dizionari della lingua lituana, un numero crescente di forme di caso venga incluso nella classe delle parole avverbiali. Tuttavia, salta all’occhio l’assenza di coerenza sistematica: non è chiaro perché i casi di alcuni sostantivi siano considerati avverbi, mentre quelli di altri, semanticamente analoghi, non lo siano. Lo illustrerò con alcuni esempi. La forma pašalėje è inserita come avverbio nel significato di «accanto, vicino»; nuošalėje è presentata come significato adverbializzato 2 del sostantivo nuošalis; priešakyje e priekyje non sono inserite in voci separate, mentre, chissà perché, è inserita la forma prieky (benché il significato temporale sia proprio anche del sostantivo priekis). È inserita la forma priekin, ma non la forma analoga priešakin («Jis žengia priešakin»). È inserito l’avverbio daiktais («Upė daiktais išdžiūvusi K»); a quanto pare, si farà lo stesso anche con vietomis, ma l’analogo plotais («Rugiai plotais išplikę K») non viene distinto. L’avverbio šoriais (secondo i dati del LKŽ) è spiegato come «a tratti, a folate» e «a strisce, a righe», ma né gūsiais né ruožais sono considerati avverbi. Nuorudeniu («all’inizio dell’autunno, in autunno») è inserito; apyrudeniu («Apyrudeniu numirė Grž») è inserito nella voce del sostantivo; aptemiais come avv., apytamsiais come sost. m., e così via.

2.5. Va osservato che nel LKŽ sono trattati più spesso come avverbi i casi che esprimono tempo e luogo; a quanto pare, si ritiene che siano quelli a uscire più facilmente dalla paradigma. I casi con valore modale (strumentale singolare e plurale) sono invece decisamente «trascurati» sotto questo aspetto. Sono distinti sistematicamente soltanto i vocaboli che esprimono il modo di movimento — risčia, šuoliais; a quanto pare, sarà inserito anche žingine. Gli altri casi dei sostantivi con valore modale (a eccezione di alcuni — choru, balsu, mainais e simili) non sono presentati in voci separate: si tratta delle forme ratu (cfr. Paulauskienė 1994: 378), būriu, apskritimu, srove, jėga, lašais, vamzdžiu, tūta, glėbiais, gniužulais ecc. Si tende a non distinguere neppure l’accusativo con valore quantitativo (a eccezione di kruopą), ossia forme come kąsnį, krūvą, kupetą ecc.

2.6. Come si evince dal LKŽ, i diminutivi pongono problemi ai lessicografi.

145

l’assegnazione agli avverbi di forme declinate di nomi che di solito sono presentati nell’illustrazione della voce del termine base. Per esempio, l’avv. kruopą è illustrato con i derivati kruopelę, kruopelytę. Nei volumi successivi del dizionario, riconoscendo che i suffissi -elis, -ė, -ytis, -ė e simili sono comunque formanti derivativi di sostantivi, le forme flesse dei derivati diminutivi trattate come avverbi vengono presentate in voci separate, per esempio: avv. riščia ir ristėlė, ristutė, avv. šuoliais, šuoliu ir šuoleliais, šuoleliu (ma non c’è šuoliukais), avv. tarpais ir tarpėliais, tarpučiais, tarpukais. Ma neanche questo sistema è applicato fino in fondo: per esempio, šalele è presentato nella voce šalis.

3.0. Dopo aver esaminato alcune caratteristiche della presentazione nel LKŽ dell’adverbializzazione delle forme flesse dei sostantivi, si vorrebbero formulare alcune conclusioni.

3.1. Anzitutto, il LKŽ è redatto senza criteri chiari (oppure applicandoli in modo incoerente) per stabilire quali forme flesse di quali parole vadano trattate come avverbi, quando una forma flessa è semanticamente isolata (Ulvydas 1967: 7) e quando la sua desinenza «perde la funzione di indicatore del caso» (Ulvydas 1959: 84).

Il fatto che una forma flessa del sostantivo svolga la funzione di soggetto, un’altra quella di complemento e una terza quella di complemento circostanziale, non significa che una di esse sia semanticamente isolata (il giorno si è schiarito; mi piace il giorno, detesto la notte; di giorno lavoro). I sostantivi con un sema temporale al locativo, allo strumentale e all’accusativo possono avere valore di complemento di tempo; quelli con un sema di luogo, valore di complemento di luogo; quelli con un sema di modo e quantità, valore di complemento di modo. Si tratta di significati paradigmatici dei casi: nelle grammatiche si indicano infatti l’accusativo di tempo (Jablonskis 1928: 73—74; LKG I: 197), lo strumentale di tempo (Jablonskis 1928: 81—83 — esempi: nakčia, protarpiais, gaidgyste ecc.; LKG I: 201 — esempio kartais (sic!)), lo strumentale di percorso (luogo) (Jablonskis 1928: 79—81 — esempi: tarpais, daiktais, ruožtais ecc.; LKG I: 203), lo strumentale di modo (Jablonskis 1928: 86—88 — esempi: balsu, šuoliais, kuliais; LKG I: 203—204), l’inessivo di tempo e l’illativo di tempo (LKG I: 206, 208). A mio parere, l’uso di queste forme senza determinanti (indicato come uno dei principali indici di «avverbializzazione» (Ulvydas 1963: 8; LKM: 204; DLKG: 411)) non è un argomento sufficiente per considerarle avverbi; al contrario, la possibilità di usarle con determinanti dimostra che si tratta soltanto di una forma di caso, non di un lessema. Per esempio, il sintagma con grandi balzi è presentato nel LKŽ nella voce del sostantivo šuolis, mentre šuoliais è registrato come avverbio a sé stante; tarpučiais è registrato come avverbio («Tarpučiais geriau, kai negeria. Jrb»), mentre un sintagma di significato analogo (temporale) — «Tokiais tarpučiais užeina lyt Jrb» — è riportato come esempio del significato del sostantivo tarpas. A quanto pare, si tratta soltanto di una complicazione della struttura del dizionario. Gli avverbi che formalmente sono soltanto forme di caso, di norma non possono avere alcun determinante, per esempio: retkarčiais, priešokiais (il sostantivo priešokis è probabilmente una retroformazione), pašokom e simili. Anche il fatto che gli accusativi di quantità, come trupuči, kruopą, kasnelį, valandėlę e simili, appartengano alla paradigma flessiva è dimostrato dal fatto che, usati con una negazione, diventano genitivi (aspetta un pochino, non aspetterò neanche un pochino), cioè si comportano come normali forme flesse paradigmatiche.

3.2. La sigla avv. andrebbe apposta solo dopo aver valutato attentamente se la forma flessa sia davvero uscita dalla paradigma o se non sia ancora possibile «ricondurla» alle altre forme flesse del sostantivo.

146

linksnių. Kaip lietuvių kalbos vartotoja, žodžio kartais² ieškojau daiktavardžio kartas straipsnyje (abu juos sieja laiko reikšmė), o žodžio kartu – kitoje žodyno vietoje. Jie sustojo greta (gretomis) – būdo (greta – daiktų išdėstymo būdas, panašiai būtų sustojo eile, eilėmis, eina vorele ir pan.) reikšmė; šiais junginiais galėtų būti iliustruotas daiktavardis greta. Greta sakinyje Aš atsisėdau, o ji atsistojo greta būtų prieveiksmis (vietos reikšmė).

3.3. La maggior parte delle incongruenze nella presentazione dell’adverbializzazione andrebbe tuttavia giustificata con l’assenza, a questo riguardo, di un fondamento teorico: nelle grammatiche la «sostantivazione e avverbializzazione» delle forme flesse dei sostantivi non è argomentata in modo sufficiente.

LITERATŪRA

DLKG — Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, Vilnius, 1994.

DŽ¹ — Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius, 1972.

DŽ² — Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius, 1993.

Haack F. W. 1730 — Vocabularium Litthuanico-Germanicum et Germanico-Littvanicum, Halle.

Jablonskis J. 1928: Rygiškių Jono. Linksniai ir prielinksniai, Kaunas.

LKG — Lietuvių kalbos gramatika 2, Morfologija, Vilnius, 1971.

LKGI — Lietuvių kalbos gramatika 1, Fonetika ir morfologija, Vilnius, 1965.

LKM — Jakaitienė E., Laigonaitė A., Paulauskienė A. Lietuvių kalbos morfologija, Vilnius, 1976.

LKŽ — Lietuvių kalbos žodynas 3—15, Vilnius, 1956 — 1991; II leid. 1—2, 1968—1969.

NdŽ — Lietuvių rašomosios kalbos žodynas. Lietuviškai-vokiška dalis 1—5. Sudarė H. Niedermnas, A. Sennas, F. Brendris, A. Saly s, Heidelberg, 1932—1968.

Neselmann G. H. F. 1851 — Wörterbuch der Littauischen Sprache, Königsberg.

Paulauskienė A. 1994: Lietuvių kalbos morfologija, Vilnius.

PG — Pirmoji lietuvių kalbos gramatika, Vilnius, 1957.

Ruhig P. 1747 — Littauisch-Deutsches und Deutsch-Littauisches Lexicon..., Königsberg.

Ulvy das K. 1959: Dėl vienaskaitos galininko prieveiksmėjimo dabartinėje lietuvių kalboje. — Lietuvių kalbotyros klausimai 2, 75—89.

Ulvy das K. 1967: Vienaskaitos vietininkų prieveiksmėjimo klausimu.— Lietuvių kalbotyros klausimai 9, 6—42.

ADVERBIALIZATION OF SOME SUBSTANTIVAL FORMS AND THEIR PRESENTATION IN THE DICTIONARY OF THE LITHUANIAN LANGUAGE

Summary

The article deals with the lexicographical problem of adverbialization. The author presumes that only those substantival forms which cannot be related to declensional paradigm of corresponding substantive, must be given separate entries in the dictionary as adverbs. The possibility of having attributes (bego šuoliais — bėgo dideliais šuoliais) and the usual transformation that takes place in negative sentences (davė truputį — nedavė nė trupučio) show that spoken forms belong to the class of nouns and not to the one of adverbs.

² Beje, J. Jablonskis šį žodį pateikia kaip laiko įnagininko iliustraciją: Kartais ir vilkai moka pasirodyti meiliūs (Jablonskis 1928: 81).

147