LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXV (1995)

LIETUVIŲ LEKSIKOLOGIJOS TYRINĖJIMAI

Rita Šepetytė

ADVERBIALISERING VAN NAAMVALSVORMEN VAN ZELFSTANDIGE NAAMWOORDEN EN HUN WEERGAVE IN HET ‘WOORDENBOEK VAN DE LITOUWSE TAAL’

Adverbialisering, of adverbialisatie, wordt gedefinieerd als ‘de overgang van andere woordsoorten naar de categorie van bijwoorden’ (LKM: 204); in de meest recente werken over de morfologie van het Litouws als ‘functionele vorming van bijwoorden’, waarbij ‘vormen van verschillende woordsoorten en woordgroepen door bepaalde semantische en functionele omstandigheden bijwoorden worden’ (Paulauskienė 1994: 380—381). De adverbialisering van Litouwse naamvallen is uitvoerig onderzocht en beschreven door K. Ulvydas; bovendien wordt dit taalverschijnsel doorgaans in grammatica’s behandeld. In dergelijke taalkundige werken worden bij besprekingen van adverbialisering aanduidingen gebruikt als: ‘heeft de band met het zelfstandig naamwoord niet volledig verbroken’, ‘tussenstadium’, ‘komt het dichtst bij de bijwoorden’ (Ulvydas 1967: 7, 28, 30, Ulvydas 1959: 80), enzovoort.

Bij het schrijven van het ‘Woordenboek van de Litouwse taal’ moet worden beslist of een naamval zijn status behoudt, dan wel tot lexicale eenheid wordt verheven en als bijwoord wordt beschouwd. Uiteraard is de indeling (groepering) van de woordenschat in klassen (woordsoorten) een zeer complex taalkundig probleem. Bijwoorden maken de situatie nog ingewikkelder doordat zij geen formeel definieerbare lexicale klasse vormen; ze worden uitsluitend verenigd door de categorische betekenis van een omstandigheid bij een handeling, of preciezer gezegd doordat bijwoorden een dynamisch (werkwoordelijk) of statisch (bijvoeglijk) kenmerk van een voorwerp karakteriseren. Als we bedenken dat versteende woordgroepen zoals ineens, grondig, van meet af aan in LKŽ als bijwoorden worden beschouwd, wordt onduidelijk waarom de woordgroep į šalį niet als bijwoord wordt beschouwd (overigens is deze in LKG een plaatsbijwoord), terwijl die semantisch overeenkomt met het illatief šalin en wordt gebruikt in dialecten waar de illatief als paradigmatische naamval ontbreekt. Het probleem van de indeling in woordsoorten wordt opgelost door de functionele grammatica; in de taalstroom doet het zich überhaupt niet voor. Ook in traditionele grammatica’s (bijvoorbeeld LKM: 204), waarin de woordsoorten worden opgesomd, gedefinieerd en met voorbeelden geïllustreerd, zijn er geen grote moeilijkheden om adverbialisering te behandelen. De moeilijkheden beginnen wanneer woorden worden opgenomen in een register zoals het ‘Woordenboek van de Litouwse taal’, waarin aan een woord een morfologisch woordsoortlabel moet worden toegekend.

Allereerst moet de weergave in LKŽ van geadverbialiseerde naamvallen van zelfstandige naamwoorden worden bekeken (1), vervolgens beoordeeld (2) en moeten bepaalde conclusies worden getrokken (3).

1. Zoals al is vermeld, stuiten lexicografen bij de beschrijving van een zelfstandig naamwoord vaak op het probleem of een semantisch losgeraakte paradigmatische naamval als bijwoord moet worden beschouwd en als afzonderlijk woordenboeklemma moet worden opgenomen, of ‘ingepast’ moet worden in de illustratie bij het betreffende zelfstandig naamwoord (soms overigens afzonderlijk

142

waarbij het specifieke gebruik wordt toegelicht). De meest ‘problematische’ naamvallen zijn de enkelvoudige accusatief, instrumentalis en locatief, en de meervoudige instrumentalis. Dat dit probleem bestaat, blijkt heel duidelijk uit LKŽ, waar de behandeling van een of andere naamval vaak afhangt van de mening van de woordenboekschrijver of redacteur.

Deze situatie kan worden verklaard doordat lexicografen in wezen nergens op kunnen terugvallen: de grammatica’s van het Litouws definiëren traditioneel niet precies welke woorden ‘echte’ bijwoorden zijn en welke slechts geadverbialiseerde of ‘bijwoorden benaderende’ naamvallen van nomina zijn. In de eerste Litouwse grammatica worden als plaatsbijwoorden viduj, apačioj vermeld (PG: 506), en als tijdsbijwoorden kartais, vakarais, naktimis (PG: 507); ook wordt daar opgemerkt dat ‘zoals de datief van Griekse zelfstandige naamwoorden vaak het karakter van een bijwoord krijgt, zo zijn de enkelvoudige en meervoudige ablatieven van vele zelfstandige naamwoorden, en vooral de instrumentale ablatieven, tot bijwoorden geworden, bijvoorbeeld: pulku ir pulkais, vardu, skyriu, atviromis...’ (PG: 508). Moderne grammatica’s van het Litouws kennen sommige naamvallen van zelfstandige naamwoorden de status van bijwoord toe, maar stellen dat ‘er vanaf het allereerste begin van de vorming van deze woordsoort tussen nomina en het bijwoord overgangsverschijnselen zijn geweest, nu nog zijn (en ongetwijfeld ook in de toekomst zullen zijn): woorden en constructies waarin al een verzwakking van het nominale of verbale karakter te zien is, maar waarin nog geen volledige adverbialisering kan worden vastgesteld, bijvoorbeeld:... pulku (vgl. PG: 508 — R.Š.), ratu, stulpu..., krante,..., viduryje..., užpakalyje, apačioje,..., krūvoje’ (LKG: 428). In de meest recente Litouwse grammatica wordt de indeling van bijwoorden, zou men kunnen zeggen, nog verder verward; daarin staat dat ‘er vanaf het allereerste begin van de vorming van deze woordsoort overgangsgevallen zijn geweest, zijn (en ongetwijfeld in de toekomst zullen zijn) tussen nomina en het bijwoord: constructies en woorden waarvan de echte bijwoordelijke betekenis pas naar voren komt wanneer er geen bepalingen bij staan, bijvoorbeeld: iš matymo, iš ryto, ratu, būriu, šonu, žaibu. Maar zodra zulke constructies en woorden met bepalingen worden gebruikt, kan er geen sprake meer zijn van hun bijwoordelijke karakter, bijvoorbeeld: iš ankstyvo ryto, dideliu būriu, dešiniuoju šonu’ (DLKG: 411). Deze twee lange citaten zijn opgenomen om te laten zien dat de grammatica’s van het Litouws geen argumentatie geven voor de indeling van naamvallen van zelfstandige naamwoorden bij de bijwoorden (bijvoorbeeld: waarom doet een bepaling de ‘echte bijwoordelijke betekenis’ teniet?). Het is dan ook begrijpelijk dat woordenboekschrijvers en redacteuren naar eigen inzicht bepaalde naamvallen van zelfstandige naamwoorden wel of niet in de klasse van bijwoorden opnemen.

Zo wordt bijvoorbeeld de zogenoemde temporele accusatief, die semantisch buiten het paradigma is geraakt, in LKŽ systematisch als illustratie bij een zelfstandig naamwoord opgenomen: de vorm dieną, die in LKG als tijdsbijwoord wordt beschouwd (LKG: 458), is in LKŽ in het lemma van het zelfstandig naamwoord diena opgenomen als gewone illustratie (Voor de een is het overdag gemakkelijk, voor de ander ’s nachts, en voor weer een ander nooit Zie). Kartą is evenmin als afzonderlijk lemma in LKŽ opgenomen, terwijl het vergelijkbare sykį in LKG onder de tijdsbijwoorden wordt genoemd (LKG: 455) en in LKŽ eveneens als afzonderlijk lemma met het label adv. is opgenomen. Apačioje wordt in LKŽ niet als bijwoord onderscheiden; šaly (ir šalyje) wordt als bijwoord opgenomen (kennelijk zal hetzelfde worden gedaan met viduje, viduryje, viršuje). Een overzicht van de verschenen delen van LKŽ laat zien dat men in de meest recente delen geneigd is semantisch ‘buiten het paradigma geraakte’ naamvallen consequenter afzonderlijk te onderscheiden en ze als afzonderlijke lemma’s op te nemen als

143

bijwoorden. Maar ook daarin is weinig consistentie. Gewoonlijk worden die naamvallen apart vermeld die tijd of plaats uitdrukken, bijvoorbeeld: pavakarė adv. ”voor de avond” (naast het artikel pavakarė zn. 1. ”de tijd rond de avond, voordat het donker wordt”); pavakariais adv. ”rond de avond, vóór de avond”; pagiriomis ”bij het schemeren”; šalyje ”in de buurt, naast”; šalinis ”van de zijkanten, van opzij”; kairėn ”naar links”; kartais ”soms, nu en dan”; prieblanda ”bij het vallen van de avond”; prieblandžiu ”idem”; priebrėkšmiu, priebrėkšmiais ”in de schemering, bij het vallen van de avond”; priekin ”verder in de bewegingsrichting, naar voren”; priešryčiu ”vlak voor de ochtend”; šonais ”ernaast”; šonan ”opzij, verder weg”; tamsėje ”in de toestand van avond of nacht, na het invallen van de duisternis”; tarpais 1 ”op sommige plaatsen, in stukken of stroken, hier en daar” en tarpais 2 ”soms, af en toe, nu en dan”; daiktais ”op sommige plaatsen”; amžiais 1 ”de hele tijd, zeer lang” oran 1 ”naar buiten”; lauke ”aan de buitenkant” enz. Ook enkele naamvallen met een wijzebetekenis zijn als bijwoord onderscheiden, bijvoorbeeld: drauge 1 ”in één groep, samen, niet apart”; mainais ”door te ruilen, in ruil”; skyrium ”apart”; choru ”allemaal samen, als één geheel”; balsu ”luid, met luide stem”; raštu ”schriftelijk”; šuoliais ”met sprongen, in snelle vaart”; risčia ”in een snelle, dichte gang (rennen, rijden, berijden)” enz.

2.1. Bij de beoordeling van de weergave van geadverbialiseerde naamvallen van zelfstandige naamwoorden in LKŽ moet allereerst de discrepantie tussen dit woordenboek en LKG worden benadrukt. De grote discrepantie tussen LKG en de delen 1–8 van LKŽ kan worden verklaard doordat LKG nog niet was verschenen toen deze delen van het woordenboek werden gepubliceerd (1971). Vanaf deel 9 van LKŽ neemt deze discrepantie af, maar blijft zij niettemin bestaan. Zo zijn in LKŽ niet als afzonderlijke lemma’s opgenomen vormen die in LKG als bijwoorden worden vermeld (pagrioviais, patakiais — LKG: 443, senybėj, senybėse — LKG: 455, pradžioje — LKG: 456, popiečiu, prievakarėj — LKG: 458, prieblandelėj, prietemelėj, prietemeliais, prietemelytėj — LKG: 459, šešiose — LKG: 436) of als overgangsgevallen (paavyzdžiais, pabalais, padebesiais, padirviais, pakluonėm, pakampėm enz.).

2.2. Zonder de indeling van bijwoorden in ”Lietuvių kalbos gramatika” ter discussie te stellen, is de discrepantie tussen dit werk en het woordenboek enigszins schokkend. Als de lexicografen de gegevens van LKG echter kritisch beoordelen, zou men graag nauwkeuriger criteria zien voor de classificatie van geadverbialiseerde naamvallen in LKŽ. Men zou willen dat er een zekere systematiek werd aangehouden. Juist die ontbreekt in LKŽ ook op dit punt.

2.3. Men kan aannemen dat LKŽ op een lexicografische traditie voortbouwt. Zo zijn in het woordenboek van F. W. Haack (Haack 1730) als bijwoorden onderscheiden: drauge adv., iš vidaus, iš viršaus, lauke adv. loci, laukan adv. loci, priešais (zonder label), rytmečiais adv. temp., rytą metą adv. temp., šalin adv. loc., vakarais adv. temp., vargu adv. dubit., Pil. In het woordenboek van Ruigys (Ruhig 1747) zijn naast deze ook opgenomen: apačioj adv., kartais (zonder label), čėsu adv., rytmetyj adv. In LKŽ zijn alleen apačioj, rytmečiais en rytmetyj niet als afzonderlijke lemma’s opgenomen (ik doel op de verschenen delen). In het woordenboek van G. H. F. Nesselmann (Nesselmann 1851) zijn laukan, priešais (zonder label), čėsu als afzonderlijke artikelen onderscheiden,

¹ LKG noemt onder de overgangsvormen van de meervoudige instrumentalis ook pabobais, hoewel dit geen naamvalsvorm is — er bestaat immers helemaal geen paradigma van het zelfstandig naamwoord *pabobys.

144

drauge, greta, lauke (orig. laukia), šalia, šalimis, šalin met het label adv., lauke met het label adv. en de verklaring ”eig. locat. von laukas”; de vormen apačioj, kartais, risčia, rytmečiais, suoliais, tarpais, prysokiais onder de artikelen van de desbetreffende zelfstandige naamwoorden; de verbindingen iš vidaus, iš viršaus, iš pradžios eveneens onder de artikelen van de desbetreffende zelfstandige naamwoorden. In het woordenboek dat in LKŽ wordt aangeduid met de afkorting NdŽ, zijn als bijwoorden onderscheiden drauge, greta, laukan, oran; priešais, šalia, šalį, šalim, šalimis, šalin, šoriais, tarpais, iš karto, iš pradžios (spelling van het origineel — R.Š.); truputį is onderscheiden als betekenis 2 van het zelfstandig naamwoord truputis. De vormen kruopą, kuliais, šuoliais, choru, laiku, mainais, metu, nakčia, paryčiais, pavakare, risčia, raštu, šonais die in LKŽ als bijwoorden worden gegeven, ontbreken als illustratieve voorbeelden bij de desbetreffende zelfstandige naamwoorden in NdŽ. Het zou dus niet juist zijn te stellen dat LKŽ de lexicografische traditie volgt. Overigens is ook in de uitgaven van het woordenboek van de hedendaagse taal (DŽ¹, DŽ²), dat naar het zich laat aanzien op LKŽ en het bijbehorende kaartmateriaal is gebaseerd, de traditie niet gehandhaafd: adv. choru, balsu zijn niet als lemma opgenomen (alleen de bijwoordelijke betekenis van de enkelvoudige instrumentalis wordt vermeld), laiku (opgenomen in DŽ²), iš karto, iš pradžių, paryčiais, pavakare, raštu enz. zijn niet als lemma opgenomen.

2.4. Men kan dus zeggen dat in LKŽ een lexicografische traditie wordt voortgezet, dat wil zeggen dat steeds meer naamvalsvormen, vergeleken met eerdere Litouwse woordenboeken, worden opgenomen in de woordklasse van de bijwoorden. Wat echter opvalt, is het ontbreken van systematiek: het is onduidelijk waarom naamvallen van sommige zelfstandige naamwoorden als bijwoorden worden beschouwd, maar die van andere, semantisch analoge zelfstandige naamwoorden niet. Ik zal dit met enkele voorbeelden illustreren. De vorm pašalėje is opgenomen als bijwoord in de betekenis ”ernaast, aan de zijkant”; nuošalėje wordt gegeven als geadverbialiseerde betekenis 2 van het zelfstandig naamwoord nuošalis; priešakyje en priekyje zijn niet als afzonderlijke artikelen opgenomen, maar om de een of andere reden wel de vorm prieky (hoewel de tijdsbetekenis ook kenmerkend is voor het zelfstandig naamwoord priekis). De vorm priekin is opgenomen, maar het analoge priešakin (”Jis žengia priešakin”). niet. Het bijwoord daiktais is opgenomen (”Upė daiktais išdžiūvusi K”), vermoedelijk zal hetzelfde gebeuren met vietomis, maar het analoge plotais (”Rugiai plotais išplikę K”) wordt niet als bijwoord onderscheiden. Het bijwoord šoriais wordt volgens de gegevens van LKŽ verklaard als ”met tussenpozen, in vlagen” en ”in stroken, strepen”, maar noch gūsiais, noch ruožais worden als bijwoorden beschouwd. Nuorudeniu ”aan het begin van de herfst, in de herfst” is als lemma opgenomen — apyrudeniu (Apyrudeniu numirė Grž) — onder het artikel van een zelfstandig naamwoord, aptemiais als adv., apytamsiais als zn. enz.

2.5. Er moet worden opgemerkt dat in LKŽ naamvallen met een tijds- of plaatsbetekenis meestal als bijwoorden worden behandeld; kennelijk wordt aangenomen dat deze het gemakkelijkst uit het paradigma losraken. Naamvallen met een wijzebetekenis (de enkelvoudige en meervoudige instrumentalis) zijn in dit opzicht aanzienlijk ”benadeeld”. Consequent worden alleen woorden onderscheiden die de wijze van bewegen aanduiden — risčia, šuoliais; kennelijk zal ook žingine worden opgenomen. Andere naamvallen van zelfstandige naamwoorden met een wijzebetekenis (met uitzondering van enkele — choru, balsu, mainais en dergelijke) worden niet als afzonderlijke artikelen opgenomen — voorbeelden zijn ratu (vgl. Paulauskienė 1994: 378), būriu, apskritimu, srove, jėga, lašais, vamzdžiu, tūta, glėbiais, gniužulais enz. Men is ook niet geneigd de accusatief met een hoeveelheidsbetekenis als afzonderlijk lemma op te nemen (behalve kruopą), dat wil zeggen de vormen kąsnį, krūvą, kupetą enz.

2.6. Zoals blijkt uit LKŽ, leveren diminutieve

145

het onderbrengen van zelfstandige naamvallen bij de bijwoorden in de illustratie van het lemma van het grondwoord, hoewel die vormen gewoonlijk daar worden vermeld. Zo wordt adv. kruopą geïllustreerd met de afleidingen kruopelę, kruopelytę. In de latere delen van het woordenboek worden, in het besef dat de suffixen -elis, -ė, -ytis, -ė enzovoort hoe dan ook woordvormende elementen van zelfstandige naamwoorden zijn, de naamvalsvormen van verkleinwoorden die als bijwoorden worden behandeld in afzonderlijke lemma’s opgenomen, bijvoorbeeld: adv. riščia ir ristėlė, ristutė, adv. šuoliais, šuoliu ir šuoleliais, šuoleliu (maar niet šuoliukais), adv. tarpais ir tarpėliais, tarpučiais, tarpukais. Maar ook dit systeem wordt niet consequent toegepast; zo wordt šalele bijvoorbeeld opgenomen in het lemma šalis.

3.0. Na enkele kenmerken van de weergave van adverbialisering van zelfstandige naamvallen in het LKŽ te hebben besproken, wil ik enkele conclusies trekken.

3.1. Om te beginnen wordt het LKŽ samengesteld zonder duidelijke criteria (of door die criteria inconsequent toe te passen) voor de vraag welke naamvallen van welke woorden als bijwoorden moeten worden behandeld, wanneer een naamval semantisch geïsoleerd is (Ulvydas 1967: 7) en wanneer de uitgang ”zijn functie als naamvalsmarkeerder verliest” (Ulvydas 1959: 84).

Dat één naamval van een zelfstandig naamwoord als onderwerp in de zin fungeert, een andere als voorwerp en een derde als bepaling, betekent nog niet dat een ervan semantisch geïsoleerd is (diena prašvito; aš mėgstu dieną, nekenčiu nakties; dieną dirbu). Zelfstandige naamwoorden met een tijdssemantiek kunnen in de inessief, instrumentalis en accusatief een tijdsbepalingsbetekenis hebben; die met een plaatssemantiek een plaatsbepalingsbetekenis, en die met een wijze- of hoeveelheidsemantiek een wijze-bepalingsbetekenis. Dit zijn paradigmatische naamvalsbetekenissen; in grammatica’s worden immers de tijdsaccusatief vermeld (Jablonskis 1928: 73—74; LKG I: 197), de tijdsinstrumentalis (Jablonskis 1928: 81—83 — illustraties: nakčia, protarpiais, gaidgyste etc.; LKG I: 201 — illustratie kartais (sic!)), de instrumentalis van weg (plaats) (Jablonskis 1928: 79—81 — illustraties: tarpais, daiktais, ruožtais enz.; LKG I: 203), de instrumentalis van wijze (Jablonskis 1928: 86—88 — illustraties: balsu, šuoliais, kuliais; LKG I: 203—204), de tijdsinessief en de tijdsillatief (LKG I: 206, 208). Dat zulke vormen zonder bepalingen worden gebruikt — dit wordt genoemd als een van de belangrijkste indicatoren van ”adverbialisering” (Ulvydas 1963: 8; LKM: 204; DLKG: 411) — is naar mijn mening geen voldoende argument om ze als bijwoorden te beschouwen; integendeel, het feit dat ze met bepalingen gebruikt kunnen worden, toont aan dat het slechts om een naamval gaat en niet om een lexeem. Zo staat de woordgroep didokais šuoliais in het LKŽ in het lemma van het zelfstandig naamwoord šuolis, terwijl šuoliais als afzonderlijk bijwoord is opgenomen; tarpučiais is als bijwoord opgenomen (Tarpučiais geriau, kai negeria. Jrb), terwijl een woordgroep met een overeenkomstige betekenis (tijd) — (Tokiais tarpučiais užeina lyt Jrb) — als illustratie van een betekenis van het zelfstandig naamwoord tarpas is opgenomen. Dit maakt de structuur van het woordenboek kennelijk alleen maar ingewikkelder. Bijwoorden die formeel slechts naamvalsvormen zijn, kunnen gewoonlijk geen bepalingen hebben, bijvoorbeeld: retkarčiais, priešokiais (het zelfstandig naamwoord priešokis is kennelijk slechts een terugvorming), pašokom enzovoort. Dat accusatieven die een hoeveelheid aanduiden, zoals trupuči, kruopą, kasnelį, valandėlę enzovoort, tot het naamvalsparadigma behoren, blijkt ook daaruit dat ze bij gebruik met een ontkenning genitieven worden (palauk trupučio, nelauksiu nė trupučio), dat wil zeggen: ze gedragen zich als gewone paradigmatische naamvallen.

3.2. De aanduiding adv. moet alleen worden toegevoegd nadat zorgvuldig is overwogen of de naamval werkelijk uit het paradigma is weggevallen, of dat hij nog bij andere naamvallen van het zelfstandig naamwoord kan worden ondergebracht

146

van zelfstandige naamwoorden. Als gebruiker van het Litouws heb ik het woord kartais² gezocht in het lemma van het zelfstandig naamwoord kartas (beide houden verband met tijdsbetekenis), en het woord kartu op een andere plek in het woordenboek. Jie sustojo greta (gretomis) heeft de betekenis van wijze (greta — de wijze waarop voorwerpen naast elkaar zijn geplaatst; vergelijkbaar zouden zijn sustojo eile, eilėmis, eina vorele enzovoort); deze woordgroepen zouden het zelfstandig naamwoord greta kunnen illustreren. In de zin Aš atsisėdau, o ji atsistojo greta zou greta een bijwoord zijn (plaatsbetekenis).

3.3. De meeste onregelmatigheden in de weergave van adverbialisering moeten niettemin worden verontschuldigd door het feit dat er op dit punt geen theoretische basis bestaat: in grammatica’s is de ”substantivering en adverbialisering” van naamvallen van zelfstandige naamwoorden onvoldoende onderbouwd.

LITERATŪRA

DLKG — Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, Vilnius, 1994.

DŽ¹ — Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius, 1972.

DŽ² — Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius, 1993.

Haack F. W. 1730 — Vocabularium Litthuanico-Germanicum et Germanico-Littvanicum, Halle.

Jablonskis J. 1928: Rygiškių Jono. Linksniai ir prielinksniai, Kaunas.

LKG — Lietuvių kalbos gramatika 2, Morfologija, Vilnius, 1971.

LKGI — Lietuvių kalbos gramatika 1, Fonetika ir morfologija, Vilnius, 1965.

LKM — Jakaitienė E., Laigonaitė A., Paulauskienė A. Lietuvių kalbos morfologija, Vilnius, 1976.

LKŽ — Lietuvių kalbos žodynas 3—15, Vilnius, 1956 — 1991; II leid. 1—2, 1968—1969.

NdŽ — Lietuvių rašomosios kalbos žodynas. Lietuviškai-vokiška dalis 1—5. Sudarė H. Niedermnas, A. Sennas, F. Brendris, A. Saly s, Heidelberg, 1932—1968.

Neselmann G. H. F. 1851 — Wörterbuch der Littauischen Sprache, Königsberg.

Paulauskienė A. 1994: Lietuvių kalbos morfologija, Vilnius.

PG — Pirmoji lietuvių kalbos gramatika, Vilnius, 1957.

Ruhig P. 1747 — Littauisch-Deutsches und Deutsch-Littauisches Lexicon..., Königsberg.

Ulvy das K. 1959: Dėl vienaskaitos galininko prieveiksmėjimo dabartinėje lietuvių kalboje. — Lietuvių kalbotyros klausimai 2, 75—89.

Ulvy das K. 1967: Vienaskaitos vietininkų prieveiksmėjimo klausimu.— Lietuvių kalbotyros klausimai 9, 6—42.

ADVERBIALIZATION OF SOME SUBSTANTIVAL FORMS AND THEIR PRESENTATION IN THE DICTIONARY OF THE LITHUANIAN LANGUAGE

Summary

The article deals with the lexicographical problem of adverbialization. The author presumes that only those substantival forms which cannot be related to declensional paradigm of corresponding substantive, must be given separate entries in the dictionary as adverbs. The possibility of having attributes (bego šuoliais — bėgo dideliais šuoliais) and the usual transformation that takes place in negative sentences (davė truputį — nedavė nė trupučio) show that spoken forms belong to the class of nouns and not to the one of adverbs.

² Beje, J. Jablonskis šį žodį pateikia kaip laiko įnagininko iliustraciją: Kartais ir vilkai moka pasirodyti meiliūs (Jablonskis 1928: 81).

147