LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXV (1995)

LIETUVIŲ LEKSIKOLOGIJOS TYRINĖJIMAI

Rita Šepetytė

ADVERBIALISATION DES CAS DES SUBSTANTIFS ET LEUR PRÉSENTATION DANS LE « DICTIONNAIRE DE LA LANGUE LITUANIENNE »

L’adverbialisation, ou adverbialisation au sens de passage à la catégorie des adverbes, est définie comme le « passage d’autres parties du discours dans la catégorie des adverbes » (LKM: 204); dans les travaux les plus récents sur la morphologie du lituanien, elle est définie comme une « formation fonctionnelle des adverbes », lorsque, « en raison de certaines circonstances sémantiques et fonctionnelles, les formes de différentes parties du discours et les groupes de mots deviennent des adverbes » (Paulauskienė 1994: 380—381). K. Ulvydas a étudié et décrit en détail l’adverbialisation des cas lituaniens; en outre, ce phénomène linguistique est généralement abordé dans les grammaires. Dans ce type de travaux linguistiques, on emploie, à propos de l’adverbialisation, des caractérisations telles que: « n’a pas complètement rompu le lien avec le substantif », « stade intermédiaire », « se rapproche au plus près des adverbes » (Ulvydas 1967: 7, 28, 30, Ulvydas 1959: 80), etc.

Lors de la rédaction du « Dictionnaire de la langue lituanienne », il faut décider s’il convient de conserver au cas son statut ou de l’élever au rang d’unité lexicale et de le considérer comme un adverbe. Bien entendu, le classement (regroupement) du lexique en classes (parties du discours) constitue un problème linguistique très complexe. Les adverbes compliquent encore la situation, car ils ne forment pas une classe lexicale définissable formellement: ils sont unifiés uniquement par la valeur catégorielle de circonstance de l’action, ou, plus précisément, par le fait qu’ils caractérisent une propriété dynamique (verbe) ou statique (adjectif) d’un objet. Étant donné que des groupes de mots figés, par exemple tout de suite, en profondeur, dès le début, sont considérés comme des adverbes dans le LKŽ, on ne comprend pas pourquoi le groupe į šalį n’est pas considéré comme un adverbe (alors que LKG le classe parmi les adverbes de lieu), bien qu’il soit sémantiquement équivalent à l’illatif šalin, employé dans les dialectes où l’illatif n’existe pas comme cas paradigmatique. La grammaire fonctionnelle résout le problème de la distinction des parties du discours; dans le flux de la parole, ce problème ne se pose pas du tout. Dans les grammaires traditionnelles (par exemple LKM: 204), où les parties du discours sont énumérées, définies et illustrées par des exemples, il n’y a pas non plus de grandes difficultés à traiter de l’adverbialisation. Les difficultés commencent lorsqu’il s’agit d’intégrer des mots dans un répertoire tel que le « Dictionnaire de la langue lituanienne », où il faut attribuer au mot une indication morphologique de partie du discours.

Il conviendrait tout d’abord d’examiner la présentation dans le LKŽ des cas de substantifs adverbialisés (1), puis de l’évaluer (2) et de tirer certaines conclusions (3).

1. Comme on l’a déjà mentionné, les lexicographes, lorsqu’ils décrivent un substantif, sont très souvent confrontés au problème suivant: faut-il considérer comme adverbe un cas paradigmatique sémantiquement détaché et le présenter dans un article de dictionnaire distinct, ou le « reléguer » dans une illustration du substantif correspondant (parfois, il est vrai, séparément

142

en précisant la spécificité de son emploi). Les cas les plus « compliqués » sont l’accusatif, l’instrumental et le locatif du singulier, ainsi que l’instrumental du pluriel. L’existence de ce problème apparaît très clairement dans le LKŽ, où le traitement de tel ou tel cas dépend souvent de l’opinion du rédacteur ou de l’éditeur du dictionnaire.

Cette situation pourrait s’expliquer par le fait que les lexicographes n’ont, pour l’essentiel, aucun point d’appui, c’est-à-dire que les grammaires du lituanien ne définissent traditionnellement pas avec précision quels mots sont de « vrais » adverbes et quels mots sont seulement des cas de noms adverbialisés ou « proches des adverbes ». Dans la première grammaire lituanienne, sont indiqués parmi les adverbes de lieu viduj, apačioj (PG: 506), et parmi les adverbes de temps kartais, vakarais, naktimis (PG: 507); on y note également que « de même que le datif des noms grecs acquiert souvent la nature d’un adverbe, les ablatifs singuliers et pluriels de nombreux noms, et surtout les ablatifs instrumentaux, sont devenus des adverbes, par exemple: pulku ir pulkais, vardu, skyriu, atviromis... » (PG: 508). Tout en reconnaissant le statut d’adverbe à certains cas de substantifs, les grammaires du lituanien moderne affirment que « depuis le tout début de la formation de cette partie du discours, il y a eu entre les noms et les adverbes, et il y a encore (et il y aura sans doute à l’avenir), des phénomènes de transition — des mots et des constructions où l’on peut déjà discerner un affaiblissement du caractère nominal ou verbal, mais où l’on ne peut pas encore constater une adverbialisation complète, par exemple:... pulku (cf. PG: 508 — R.Š.), ratu, stulpu..., krante,..., viduryje..., užpakalyje, apačioje,..., krūvoje » (LKG: 428). Dans la grammaire lituanienne la plus récente, la distinction des adverbes est, pourrait-on dire, encore davantage brouillée; on y lit que « depuis le tout début de la formation de cette partie du discours, il y a eu, il y a (et il y aura sans doute à l’avenir), des cas de transition entre les noms et les adverbes — des constructions et des mots dont le sens véritablement adverbial ne se manifeste que lorsqu’ils ne sont accompagnés d’aucun déterminant, par exemple: iš matymo, iš ryto, ratu, būriu, šonu, žaibu. Mais dès que de telles constructions et de tels mots sont employés avec des déterminants, il ne saurait être question de leur caractère adverbial, par exemple: iš ankstyvo ryto, dideliu būriu, dešiniuoju šonu » (DLKG: 411). Ces deux longues citations sont données pour montrer que les grammaires lituaniennes ne justifient pas la classification des cas des substantifs parmi les adverbes (par exemple, pourquoi un déterminant annule-t-il le « sens véritablement adverbial »?). Il est donc compréhensible que les rédacteurs et les éditeurs du dictionnaire incluent (ou non) certains cas de substantifs dans la classe des adverbes à leur discrétion.

Par exemple, l’accusatif temporel dit ainsi nommé, sémantiquement sorti de son paradigme, est systématiquement présenté dans le LKŽ comme une illustration du substantif; ainsi, dieną, considéré comme un adverbe de temps dans le LKG (LKG: 458), figure dans l’article du substantif diena dans le LKŽ comme une simple illustration (Pour certains, la journée est facile, pour d’autres la nuit, et pour certains jamais Voir). Kartą ne fait pas non plus l’objet d’un article distinct dans le LKŽ, tandis que sykį, qui lui est analogue, est mentionné dans le LKG parmi les adverbes de temps (LKG: 455) et figure aussi dans le LKŽ dans un article distinct avec la marque adv. Apačioje n’est pas distingué comme adverbe dans le LKŽ, tandis que šaly (ir šalyje) y est présenté comme un adverbe (il en sera apparemment de même pour viduje, viduryje, viršuje). L’examen des volumes du LKŽ déjà parus montre que, dans les volumes les plus récents, on tend à distinguer plus systématiquement les cas sémantiquement « sortis du paradigme » et à les présenter dans des articles distincts comme

143

les adverbes. Toutefois, ils ne font pas preuve d’une grande cohérence. En général, on distingue les cas qui expriment le temps ou le lieu, par exemple: pavakarė adv. « avant le soir » (à côté de l’article pavakarė sf. 1. « moment vers le soir, avant la tombée de la nuit »); pavakariais adv. « vers le soir, avant le soir »; pagiriomis « en longeant les ravins »; šalyje « près, à côté »; šalinis « des côtés, des flancs »; kairėn « vers la gauche »; kartais « parfois, de temps à autre »; prieblanda « au crépuscule »; prieblandžiu « idem »; priebrėkšmiu, priebrėkšmiais « à l’aube, au crépuscule »; priekin « vers l’avant, dans le sens du mouvement »; priešryčiu « juste avant le matin »; šonais « à côté »; šonan « de côté, au loin »; tamsėje « dans l’obscurité du soir ou de la nuit, à la nuit tombée »; tarpais 1 « par endroits, par objets, par bandes, en certains lieux » et tarpais 2 « parfois, de temps à autre »; daiktais « par endroits »; amžiais 1 « tout le temps, très longtemps » oran 1 « dehors »; lauke « du côté extérieur », etc. Certains cas exprimant la manière ont également été distingués comme adverbes, par exemple: drauge 1 « en groupe, ensemble, et non séparément »; mainais « en échangeant, en troquant »; skyrium « séparément »; choru « tous ensemble, à l’unisson »; balsu « à voix haute, en chœur »; raštu « par écrit »; šuoliais « par bonds, par saccades, à toute vitesse »; risčia « d’un pas rapide et soutenu (courir, monter à cheval, rouler) », etc.

2.1. Pour évaluer le traitement des cas des noms adverbialisés dans le LKŽ, il faut d’abord souligner le décalage entre ce dictionnaire et la LKG. Le grand décalage entre la LKG et les tomes 1 à 8 du LKŽ s’explique par le fait que la LKG n’avait pas encore été publiée au moment de la parution de ces tomes du dictionnaire (1971). À partir du tome 9 du LKŽ, ce décalage se réduit, mais il persiste néanmoins. Ainsi, le LKŽ ne donne pas comme lemmes distincts les formes mentionnées dans la LKG comme adverbes (pagrioviais, patakiais — LKG: 443, senybėj, senybėse — LKG: 455, pradžioje — LKG: 456, popiečiu, prievakarėj — LKG: 458, prieblandelėj, prietemelėj, prietemeliais, prietemelytėj — LKG: 459, šešiose — LKG: 436) ni celles considérées comme des cas de transition (paavyzdžiais, pabalais, padebesiais, padirviais, pakluonėm, pakampėm, etc.).

2.2. Sans remettre en question le classement des adverbes dans la « Grammaire de la langue lituanienne », le décalage entre celle-ci et le dictionnaire est quelque peu frappant. Toutefois, si les lexicographes évaluent de façon critique les données de la LKG, on aimerait voir des critères plus précis pour distinguer les cas adverbialisés dans le LKŽ. On souhaiterait que soit maintenu un certain système. C’est précisément ce qui fait défaut au LKŽ à cet égard.

2.3. On peut supposer que le LKŽ s’inscrit dans une tradition lexicographique. Par exemple, dans le dictionnaire de F. W. Haack (Haack 1730), les formes suivantes sont distinguées comme adverbes: drauge adv., iš vidaus, iš viršaus, lauke adv. loci, laukan adv. loci, priešais (sans indication), rytmečiais adv. temp., rytą metą adv. temp., šalin adv. loc., vakarais adv. temp., vargu adv. dubit.; dans le dictionnaire de Pil. Ruigys (Ruhig 1747), outre celles-ci, figurent également: apačioj adv., kartais (sans indication), čėsu adv., rytmetyj adv. Le LKŽ ne donne pas comme lemmes distincts uniquement apačioj, rytmečiais et rytmetyj (je parle des tomes publiés). Dans le dictionnaire de G. H. F. Nesselmann (Nesselmann 1851), laukan, priešais (sans indication), čėsu figurent dans des articles distincts,

¹ Parmi les formes de transition de l’instrumental pluriel, la LKG mentionne aussi pabobais, bien qu’il ne s’agisse pas d’une forme casuelle — le nom *pabobys n’a tout simplement pas de paradigme.

144

drauge, greta, lauke (orig. laukia), šalia, šalimis, šalin avec la marque adv., lauke avec la marque adv. et l’explication « proprement dit, locat. de laukas »; les formes apačioj, kartais, risčia, rytmečiais, suoliais, tarpais, prysokiais figurent dans les articles des noms correspondants; les expressions iš vidaus, iš viršaus, iš pradžios figurent également dans les articles des noms correspondants. Dans le dictionnaire désigné par l’abréviation NdŽ dans le LKŽ, les formes distinguées comme adverbes sont drauge, greta, laukan, oran; priešais, šalia, šalį, šalim, šalimis, šalin, šoriais, tarpais, iš karto, iš pradžios (graphie de l’original — R.Š.); truputį est distingué comme sens 2 du nom truputis. Les formes que le LKŽ donne comme adverbes kruopą, kuliais, šuoliais, choru, laiku, mainais, metu, nakčia, paryčiais, pavakare, risčia, raštu, šonais ne figurent pas comme exemples illustratifs des noms correspondants dans le NdŽ. Ainsi, il serait inexact d’affirmer que le LKŽ suit une tradition lexicographique. D’ailleurs, dans les éditions du dictionnaire de la langue contemporaine (DŽ¹, DŽ²), qui semble fondé sur le LKŽ et son fichier, la tradition n’est pas non plus maintenue: les adverbes choru, balsu ne sont pas présentés comme des lemmes (seul est indiqué le sens adverbial de l’instrumental singulier), laiku (distingué dans le DŽ²), iš karto, iš pradžių, paryčiais, pavakare, raštu, etc., ne sont pas distingués.

2.4. Ainsi, on peut dire que dans le LKŽ se développe une tradition lexicographique: de plus en plus de formes casuelles sont intégrées à la classe des mots — les adverbes — par rapport aux dictionnaires antérieurs de la langue lituanienne. Cependant, l’incohérence du système saute aux yeux: on ne comprend pas pourquoi les formes casuelles de certains substantifs sont considérées comme des adverbes, tandis que celles d’autres substantifs — sémantiquement analogues — ne le sont pas. J’illustrerai cela par quelques exemples. La forme à l’écart est présentée comme un adverbe au sens de « tout près, à côté », tandis que à l’écart est donné comme sens 2 adverbialisé du substantif éloignement; devant et à l’avant ne sont pas présentés dans des articles distincts, mais la forme à l’avant l’est, pour une raison quelconque (bien que le sens temporel soit également propre au substantif avant). La forme en avant est présentée, mais pas son équivalent en avant (« Il avance en avant »). L’adverbe par endroits (« La rivière est asséchée par endroits K ») est présenté; apparemment, il en sera de même pour par endroits, mais son équivalent par parcelles (« Les seigles sont clairsemés par parcelles K ») n’est pas distingué. L’adverbe (selon les données du LKŽ) par intermittence est expliqué par « à intervalles, par rafales » et « par bandes, par traînées », mais ni par rafales ni par bandes ne sont considérés comme des adverbes. À l’automne, au sens de « au début de l’automne, en automne », est présenté comme entrée substantivale — au début de l’automne (Au début de l’automne, il est mort Grž) —, au crépuscule comme adverbe, à la tombée de la nuit comme substantif, etc.

2.5. Il convient de noter que, dans le LKŽ, les cas exprimant le temps et le lieu sont le plus souvent traités comme des adverbes; on estime sans doute qu’ils sont ceux qui s’écartent le plus facilement du paradigme. À cet égard, les cas exprimant la manière (instrumental singulier et pluriel) sont nettement « défavorisés ». Seuls sont systématiquement distingués les mots exprimant la manière de se déplacer — risčia, šuoliais; on répertoriera sans doute aussi žingine. Les autres cas des noms exprimant la manière (à l’exception de quelques-uns — choru, balsu, mainais, etc.) ne font pas l’objet d’articles distincts: ce sont les formes ratu (cf. Paulauskienė 1994: 378), būriu, apskritimu, srove, jėga, lašais, vamzdžiu, tūta, glėbiais, gniužulais, etc. On tend également à ne pas distinguer l’accusatif exprimant la quantité (à l’exception de kruopą), c’est-à-dire les formes kąsnį, krūvą, kupetą, etc.

2.6. Comme le montre le LKŽ, les diminutifs posent problème aux lexicographes.

145

le classement parmi les adverbes de formes casuelles de noms, qui sont habituellement présentées dans l’illustration de l’article consacré au mot de base. Par exemple, adv. kruopą est illustré par les dérivés kruopelę, kruopelytę. Dans les volumes suivants du dictionnaire, reconnaissant que les suffixes -elis, -ė, -ytis, -ė et autres sont, quoi qu’il en soit, des formants dérivationnels nominaux, les formes casuelles des dérivés diminutifs traitées comme des adverbes sont présentées dans des articles distincts, par ex.: adv. riščia et ristėlė, ristutė, adv. šuoliais, šuoliu et šuoleliais, šuoleliu (mais pas šuoliukais), adv. tarpais et tarpėliais, tarpučiais, tarpukais. Mais cette systématique n’est pas non plus suivie jusqu’au bout: par ex., šalele figure dans l’article šalis.

3.0. Après avoir passé en revue certaines particularités de la présentation dans le LKŽ de l’adverbialisation des formes casuelles des noms, il convient de tirer quelques conclusions.

3.1. Tout d’abord, le LKŽ est rédigé sans critères clairs (ou en les appliquant de manière incohérente) permettant de déterminer quelles formes casuelles de quels mots traiter comme des adverbes, quand une forme casuelle est sémantiquement isolée (Ul vydas 1967: 7) et quand sa terminaison « perd sa fonction de marqueur casuel » (Ul vydas 1959: 84).

Le fait qu’une forme casuelle d’un nom soit sujet dans la phrase, une autre complément et une troisième complément circonstanciel ne signifie pas encore que l’une d’elles soit sémantiquement isolée (diena prašvito; aš mėgstu dieną, nekenčiu nakties; dieną dirbu). Les noms possédant un sème temporel peuvent avoir, à l’inessif, à l’instrumental et à l’accusatif, une valeur circonstancielle de temps; ceux qui possèdent un sème locatif, une valeur circonstancielle de lieu; et ceux qui possèdent un sème de manière et de quantité, une valeur circonstancielle de manière. Ce sont là des valeurs casuelles paradigmatiques; les grammaires mentionnent en effet l’accusatif de temps (Jablonskis 1928: 73—74; LKG I: 197), l’instrumental de temps (Jablonskis 1928: 81—83 — exemples: nakčia, protarpiais, gaidgyste etc.; LKG I: 201 — exemple kartais (sic!)), l’instrumental de trajet (de lieu) (Jablonskis 1928: 79—81 — exemples: tarpais, daiktais, ruožtais etc.; LKG I: 203), l’instrumental de manière (Jablonskis 1928: 86—88 — exemples: balsu, šuoliais, kuliais; LKG I: 203—204), l’inessif de temps et l’illatif de temps (LKG I: 206, 208). À mon avis, l’emploi de ces formes sans déterminants — considéré comme l’un des principaux indices de leur « adverbialisation » (Ul vydas 1963: 8; LKM: 204; DLKG: 411) — ne constitue pas un argument suffisant pour les tenir pour des adverbes; au contraire, le fait qu’elles puissent être employées avec des déterminants montre qu’il ne s’agit que de formes casuelles et non de lexèmes. Par exemple, le syntagme didokais šuoliais figure dans le LKŽ à l’article du nom šuolis, tandis que šuoliais est traité comme un adverbe distinct; tarpučiais est traité comme un adverbe (Tarpučiais geriau, kai negeria. Jrb), tandis qu’un syntagme de sens analogue (temporel) — (Tokiais tarpučiais užeina lyt Jrb) — sert d’exemple pour illustrer un sens du nom tarpas. Il ne s’agit apparemment que d’une complication de la structure du dictionnaire. Les adverbes qui, formellement, ne sont que des formes casuelles ne peuvent généralement recevoir aucun déterminant, par ex.: retkarčiais, priešokiais (le nom priešokis n’est apparemment qu’une dérivation régressive), pašokom et autres. L’appartenance à la paradigme de déclinaison des accusatifs exprimant la quantité, tels que trupuči, kruopą, kasnelį, valandėlę et autres, est aussi attestée par le fait qu’employés avec une négation, ils deviennent des génitifs (palauk trupučio, nelauksiu nė trupučio), c’est-à-dire qu’ils se comportent comme des formes casuelles paradigmatiques ordinaires.

3.2. La marque adv. ne devrait être employée qu’après avoir bien examiné si la forme casuelle est réellement sortie de la paradigme, ou si elle ne peut pas encore être « rattachée » aux autres formes casuelles du nom.

146

Comme locutrice du lituanien, j’ai cherché le mot kartais dans l’article du nom kartas (les deux sont liés par une valeur temporelle), et le mot kartu ailleurs dans le dictionnaire. Jie sustojo greta (gretomis) a le sens de manière (greta décrit la disposition des objets; de même, on aurait sustojo eile, eilėmis, eina vorele, etc.); ces syntagmes pourraient illustrer le nom greta. Dans la phrase Aš atsisėdau, o ji atsistojo greta, en revanche, greta serait un adverbe (valeur de lieu).²

3.3. Il faudrait néanmoins justifier la plupart des irrégularités dans la présentation de l’adverbialisation par l’absence de fondement théorique sur ce point: dans les grammaires, la « conversion en particules et en adverbes » des formes casuelles des noms n’est pas suffisamment argumentée.

LITERATŪRA

DLKG — Dabartinės lietuvių kalbos gramatika, Vilnius, 1994.

DŽ¹ — Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius, 1972.

DŽ² — Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius, 1993.

Haack F. W. 1730 — Vocabularium Litthuanico-Germanicum et Germanico-Littvanicum, Halle.

Jablonskis J. 1928: Rygiškių Jono. Linksniai ir prielinksniai, Kaunas.

LKG — Lietuvių kalbos gramatika 2, Morfologija, Vilnius, 1971.

LKGI — Lietuvių kalbos gramatika 1, Fonetika ir morfologija, Vilnius, 1965.

LKM — Jakaitienė E., Laigonaitė A., Paulauskienė A. Lietuvių kalbos morfologija, Vilnius, 1976.

LKŽ — Lietuvių kalbos žodynas 3—15, Vilnius, 1956 — 1991; II leid. 1—2, 1968—1969.

NdŽ — Lietuvių rašomosios kalbos žodynas. Lietuviškai-vokiška dalis 1—5. Sudarė H. Niedermnas, A. Sennas, F. Brendris, A. Saly s, Heidelberg, 1932—1968.

Neselmann G. H. F. 1851 — Wörterbuch der Littauischen Sprache, Königsberg.

Paulauskienė A. 1994: Lietuvių kalbos morfologija, Vilnius.

PG — Pirmoji lietuvių kalbos gramatika, Vilnius, 1957.

Ruhig P. 1747 — Littauisch-Deutsches und Deutsch-Littauisches Lexicon..., Königsberg.

Ulvy das K. 1959: Dėl vienaskaitos galininko prieveiksmėjimo dabartinėje lietuvių kalboje. — Lietuvių kalbotyros klausimai 2, 75—89.

Ulvy das K. 1967: Vienaskaitos vietininkų prieveiksmėjimo klausimu.— Lietuvių kalbotyros klausimai 9, 6—42.

ADVERBIALIZATION OF SOME SUBSTANTIVAL FORMS AND THEIR PRESENTATION IN THE DICTIONARY OF THE LITHUANIAN LANGUAGE

Summary

The article deals with the lexicographical problem of adverbialization. The author presumes that only those substantival forms which cannot be related to declensional paradigm of corresponding substantive, must be given separate entries in the dictionary as adverbs. The possibility of having attributes (bego šuoliais — bėgo dideliais šuoliais) and the usual transformation that takes place in negative sentences (davė truputį — nedavė nė trupučio) show that spoken forms belong to the class of nouns and not to the one of adverbs.

² Beje, J. Jablonskis šį žodį pateikia kaip laiko įnagininko iliustraciją: Kartais ir vilkai moka pasirodyti meiliūs (Jablonskis 1928: 81).

147