Jonas Palionis, par. „Mikalojaus Daukšos 1599 metų Postilė ir jos šaltiniai“

Juozas Karaciejus

Go to original

Preparing document pages…

1 short passage of this localized version is shown in the original language because it could not be localized reliably.

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

XLV (2001), 187–205

RECENSÕES

Resenhas

A Postila de 1599 de Mikalojaus Daukša e suas fontes. Edição preparada pelo professor habilitado doutor Jonas Palionis.

Vilnius: Baltos lankos, 2000, 1331 p.

Com a restauração da independência da Lituânia, intensificaram-se também a pesquisa e a publicação de textos antigos, e alguns autores antigos receberam atenção especial: seus escritos, ou escritos acompanhados dos originais, foram reeditados. A esse grupo pertence também a nova edição da Postilė de Mikalojaus Daukša, que chegou às livrarias em meados de 2001 e pesa quase um pud. Mesmo quem nunca viu esta edição, mas ainda se lembra de alguma coisa sobre Daukša dos tempos de escola, provavelmente já percebe, apenas pelo título da edição resenhada, que, além da própria Postilė de Daukša, esta edição também deve conter o original polonês de Jokūbas Wujek. E, de fato, assim é. É evidente que, por isso, a extensão da edição duplicou. E ainda há os vários apêndices!

A edição começa com um «Prefácio», aparentemente escrito pelo próprio organizador (mas não assinado), no qual se afirma que: «Esta edição apresenta o texto fac-similar da Postilė de Mikalojus Daukša, de 1599 (DP) — o mais volumoso monumento impresso da escrita lituana do século XVI — juntamente com seu original polonês, a Postilla Catholicka Mnieyza... w KRAKOWIE... 1590 (W₃) de Jakub Wujek. Este original é a terceira edição da célebre Postila Católica Menor do teólogo polonês, que, segundo se acredita (ver o artigo introdutório), serviu de base a Daukša ao fazer a revisão final de sua tradução» (p. 7). Em seguida, ficamos sabendo pelo prefácio que a fotocópia da DP desta edição foi feita a partir dos exemplares de Simonas Stanevičius e Otonas Praniauskas, qual parte foi retirada de cada exemplar, que «o texto da terceira edição de Wujek foi reproduzido por digitalização a partir do microfilme enviado ao Instituto da Língua Lituana pelo Prof. Wojciech Smoczyński» (p. 7), e que o principal idealizador desta edição foi o Prof. habil. dr. Vytautas Ambrazas, a quem se agradece, assim como à editora «Baltos lankos», no final do «Prefácio» (p. 8).

Assim, o «Prefácio», relativamente breve, é bastante informativo, ajuda o leitor lituano a recordar conhecimentos esquecidos e apresenta bem este monumento da nossa escrita aos estrangeiros, tanto mais que o «Prefácio» também foi traduzido para o alemão (p. 9–10). Apenas as frases finais de agradecimento, em lituano e alemão, dirigidas à editora «Baltos lankos», parecem pouco convincentes quando se examinam as «Abreviaturas» impressas na p. 11. A lista dá a impressão de que a editora «Baltos lankos»¹ foi bastante descuidada com a versão final do layout, e que o organizador provavelmente também não a viu. Pois, na lista de «Abreviaturas», tendo a abreviatura adv. «caído», ela, ao ser «comparada», acabou por aparecer

¹Como na ficha técnica da edição resenhada não consta o nome de nenhum editor nem revisor (é difícil acreditar que não tenha havido nenhum), mas consta apenas o do artista gráfico Eugenijus Karpavičius, todos os reparos acabam tendo de ser dirigidos à pessoa coletiva — a editora.

188 |

RECENZIJOS

do adj. = adverbium, advérbio (deveria ser adjectivum, adjetivo). É lamentável, mas este não é o único caso. Algo semelhante aconteceu também com a abreviatura de dativo (provavelmente d.?). Assim, ao «comparar» a lista, apareceu mais uma vez conj. = dativus, caso dativo (deveria ser conjunctio, conjunção). Ora, é difícil até dizer que «crime» cometeu o locativo do lituano contemporâneo, mas ele não encontrou lugar nas «Abreviaturas», embora sua abreviatura in. (= inessivus) seja usada com bastante frequência nas correções de erros da DP impressas no final da edição (cf. p. 1306, 1307, 1308, 1311, 1312 etc.). Não deveria haver imprecisões desse tipo nas «Abreviaturas» de uma edição tão sólida, sobretudo porque foi concebida como uma publicação de prestígio.

Depois do «Prefácio» e das «Abreviaturas», a edição resenhada publica o artigo introdutório do professor Jonas Palionis, «A Postila de 1599 e suas edições» (p. 13–22).

A análise começa, ao que se supõe, com a brochura de 25 páginas Excerto dos sermões žemaitis, preparada por Stanevičius e publicada em Vilnius em 1823, na qual foram reimpressos os prefácios latino e polaco da DP e um sermão. Ao apresentá-la, talvez nem fosse necessário tentar associar, ainda que indiretamente, esta publicação ao surgimento da linguística histórica comparativa (p. 13), pois o contexto lituano basta inteiramente para discutir as razões do seu aparecimento. Sem dúvida alguma, o surgimento desta e da segunda brochura defeituosa, de 16 páginas, atribuída a Stanevičius está diretamente ligado ao chamado movimento lituanista da nobreza žemaitis (cf. Mačiūnas 1997: 141–142). A intenção por trás do aparecimento das duas publicações mencionadas foi descrita com grande precisão já em 1955 pelo prof. Jurgis Lebedys: «S. Stanevičius queria reimprimir M. Daukša por causa da beleza de sua língua e da riqueza de seu léxico, e assim incentivar outros a cultivar uma língua literária. O fato de esse objetivo ter sido o principal é demonstrado por ter incluído em ambas as brochuras o prefácio de M. Daukša “Ao amável leitor” (e, na maior, também o prefácio a M. Giedraitis). Com esse prefácio, queria dirigir-se à juventude estudantil e à intelligentsia nas palavras de M. Daukša, exortando-os a amar a língua materna e a cuidar da criação de sua própria literatura. VISANDO COM ESTAS PUBLICAÇÕES OBJETIVOS PRÁTICOS, E QUERENDO NÃO SÓ POPULARIZAR M. DAUKŠA, MAS TAMBÉM ATRAIR OUTROS PARA O TRABALHO CULTURAL PATRIÓTICO (grifo meu – J. K.), S. Stanevičius procurou tornar os textos antigos mais acessíveis e, por isso, ao reimprimi-los, alterou a ortografia e omitiu os sinais diacríticos» (Lebedys 1955: 167). É verdade que a segunda publicação suscita vários problemas, e todas as opiniões expressas a seu respeito são hipotéticas. No entanto, dificilmente há motivo para duvidar da autoria de Stanevičius, sabendo-se que, além dele, ninguém mais se interessava pela DP naquela época (cf. Subačius 1998: 350).

Depois de apresentar as publicações de Stanevičius, Palionis discute em seguida, com bastante detalhe, a edição inacabada da DP por Eduardo Volteris, os princípios que nortearam sua preparação e indica as razões que levaram à interrupção da edição (p. 13–16), bem como a edição fac-similar de 1926, de Mykolas Biržiška, ainda hoje a mais amplamente utilizada, que, segundo Palionis, «embora tenha sido um grande passo em frente [...], também não era adequada ao original» (p. 17). Além disso, «o uso da última edição em estudos científicos é dificultado também pelo fato de não se apresentar, ao lado da tradução, o original polaco [...]»; por isso, «agora se pretende preencher essa lacuna com a nova edição» (p. 17). Após essa explicação, o autor do artigo passa a ponderar por que foi escolhida para publicação nesta edição a terceira edição da postila de Wujek (p. 17–18). Depois de conhecer todos os argumentos apresentados no artigo, involuntariamente começa-se, porém, a duvidar se não teria sido mais autêntico escolher a segunda edição polaca e incluir da terceira apenas as passagens ausentes da segunda edição da Pequena postila de Wujek, pois a tradução teve como base a segunda edição e, após a publicação da terceira, Daukša não só aproximou tecnicamente sua tradução da nova edição de Wujek, como também traduziu adicionalmente dela as partes que não constavam da segunda edição polaca. Que a base da tradução foi a segunda edi-

RECENZIJOS

| 189

também, testemunharia a frase que consta em DP p. 504 (= 505)^43–44: O Papa de Roma / que agora é Gregório terceiro permanece como verdadeiro herdeiro de S. Pedro (p. 1052 desta edição). Na terceira edição polonesa da postila de Wujek, publicada em 1590, neste ponto lê-se Vrban siodmy ³W 505⁴¹. Portanto, se Daukša tivesse editado cuidadosamente sua edição com base nesta, dificilmente teria deixado nela o nome de um papa que morreu em 1585². Assim, Wujek substituiu o nome nesta edição, mas Daukša não foi tão zeloso e, ainda em 1599, deixou os dados da fonte de sua tradução, embora, logicamente, devesse ter substituído Gregório XIII por Clemente VII, que foi sucessor de São Pedro entre 1592 e 1605.

Depois deste artigo e dos «Comentários textológicos» (p. 23–25), que tampouco demonstram categoricamente que era necessário escolher a terceira edição da Pequena Postila de Wujek, são impressos em fac-símile os textos de Daukša e Wujek. Como o texto de Wujek é publicado pela primeira vez, só poderíamos compará-lo com o original, que não existe na Lituânia; já o texto fac-similar de DP pode ser comparado com a edição de 1926. A comparação dos dois textos mostra de imediato que o texto fac-similar da edição recenseada é consideravelmente inferior ao fac-símile de 1926. Na edição de 2000, muitos sinais diacríticos quase não são visíveis. Quem pesquisar DP terá de manter ao lado desta edição também a edição fac-similar de 1926. Surge, pois, desde logo a pergunta: será que agora, dispondo de uma técnica muito mais avançada, não é possível preparar uma edição fac-similar de melhor qualidade? Se assim for, será que, nestes tempos de escassez generalizada, era necessário reproduzir pior o texto lituano, e não teria sido melhor usar esse dinheiro para publicar outra fonte, de difícil acesso aos pesquisadores ou ainda não pesquisada (digamos, o Psalteras Dowido de Jonas Rėza ou a chamada Postila de 1600, de Jokūbas Morkūnas), ainda mais porque a edição de DP de 1926 é facilmente acessível. Talvez, afinal, devêssemos ser mais econômicos e reunir-nos para decidir quais escritos antigos é imprescindível publicar primeiro em fac-símile. Assim se evitariam casos semelhantes, em que o mesmo texto é reproduzido várias vezes sem grande necessidade. E mais: seria preciso averiguar quem poderia fazer esse trabalho com a melhor qualidade, pois custa crer que, com a tecnologia atual, não seja possível alcançar o nível de 1926.

Depois dos textos fac-similares de DP e ³W, nesta edição são publicados os «Errata», correções de erros preparadas pelo prof. Palionis (p. 1304–1331). As explicações que precedem a lista de correções dizem: «Nesta lista de correções foram incluídos os erros mais evidentes do tradutor ou da impressão, mas não os casos apresentados na errata de DP (“Pāklidimus Teip patailik”)» (p. 1304). De modo semelhante, lê-se no «Prefácio» que apresenta a edição: «[...] esta edição inclui [...] “Errata” — uma lista de erros detectados, mas não incluídos em “Pāklidimus Teip patailik”, no final de DP» (p. 7; em alemão, p. 9). Mas como há de saber o pobre leitor o que foi incluído nos «Pākļidimai...» de Daukša, se eles não constam da edição recenseada? Ao que parece, a editora «Baltų lankų» decidiu que os «Pākļidimai...» de Daukša eram desnecessários, deixando que o leitor, com base na lista aqui publicada, deduza por si mesmo o que continham, ou que consulte a edição de 1926, onde os «Pākļidimai...» estão impressos. Mas, além das correções de erros tipográficos, os «Pākļidimai...» contêm também inserções no texto, necessárias aos pesquisadores que se propõem comparar o texto de DP com o original. Isso provavelmente aconteceu porque quem preparou a matriz elaborada pela editora «Baltų lankų» não a viu. Custa crer que o prof. Palionis, depois de lembrar ao leitor em dois lugares que na nova edição...

² A propósito, pode-se acrescentar que a menção de Urbano VII indica que a terceira edição da Pequena Postila de Wujek foi impressa (ou, pelo menos, começou a ser impressa?) em setembro de 1590, pois Urbano VII foi papa durante apenas 13 dias, isto é, de 15 a 27 de setembro (Christiani 1934: 520).

190 |

RECENZIJOS

as correções de erros fornecidas por Daukša foram excluídas da lista, teria concordado em renunciar a elas. Por isso, a conclusão que se impõe é que os «Páklydimu...» foram abandonados, intencionalmente ou não, pela própria editora. Seja como for, isso é uma colher de fel no barril de mel, pois, em certo sentido, nesta edição não foi publicado o texto integral de DP.

Além disso, as explicações mencionadas dos «Errata» dão uma ideia bastante vaga de como esta seção foi preparada, pois, no início, afirma-se que, «na elaboração da lista, foram utilizados criticamente os reparos apresentados nas notas do texto transliterado de DP preparado por Eduardo Volter (publicado em partes separadas em São Petersburgo, nos anos de 1904, 1909 e 1927)» e que «a lista foi complementada com exemplos de erros selecionados da parte restante (isto é, a parte não publicada por Volter — J. K.)» (p. 1304).

No segundo (e último) parágrafo destas explicações, lê-se: «Ao elaborar a lista, procurou-se seguir este princípio: afastar-se o mínimo possível da língua e do sistema ortográfico da tradução de DP e incluir nela o mínimo possível de elementos duvidosos. Para esse fim, consultaram-se frequentemente tanto W₃ como o exemplar do original de Stanevičius que melhor se conservou» (p. 1304). As explicações citadas não deixam inteiramente claro se o prof. Palionis apenas «aperfeiçoou» a lista de correções de Volter ou se também a ampliou ao preparar esta edição. Um exame mais atento leva à conclusão de que aqui se publica uma versão aperfeiçoada da lista de correções de Volter. Essa conclusão parece ser corroborada por erros tipográficos observados por acaso, mas não incluídos nesta lista (eles não constam da lista «Páklydimus Teip pataikik» de DP), por exemplo: 50₂₄,₃₄ DAT. SG. chrifiui, NOM. SG. chriflus, 51₂₇,₃₁,₃₇ INSTR. SG. chriltufu, GEN. SG. chriltauus, DAT. SG. chriltuy não é corrigido, mas em 34₂₃ GEN. SG. chriltauus é corrigido para Chriltaus (p. 1306); 89₄₄ GEN. SG. chriftaus também é corrigido para Chriltaus (p. 1309). Ou então, o particípio ativo de tempo passado, NOM. SG. M., igiies que aparece em 76₁₆ não é corrigido para igiĝes, embora em outro lugar a terminação desta forma seja corrigida para -ę̇s; cf. 324 (=326)₃₂ átggrėjęs corrigido para átggrėjęs (p. 1322). Também não entrou na lista preparada por Palionis a forma PRAES. SG. 1 fiuncziu que aparece em 203 (= 205)₁₄,₁₆, embora devesse ser corrigida para fiuncziu. Além disso, a ideia exposta anteriormente é reforçada pelos casos em que, nas duas edições fac-similares, entre duas palavras grafadas incorretamente, uma é corrigida e a outra não. Por exemplo, no sintagma mietaulagii Sūnų ACC. SG. em 244 (=246)₃₇–₃₈, Palionis corrigiu a primeira palavra para mielaulagii (p. 1316), mas não a segunda, embora pareça que ela devesse ser corrigida para Sunų, pois a mesma forma da palavra em 145₅₁ fânų é corrigida para fânų (p. 1312). O mesmo se pode dizer do sintagma Trėcę įžpiowęs em 319 (=321)₄₀. Nele, a forma NEUTR. Trėcę (=Trėcę) não foi corrigida, enquanto įžpiowęs foi corrigida para įžpiowęs (p. 1321). Ou então, em 323 (=325)₄₅ encontramos O kas jókone parabfita?, mas na errata impressa corrige-se apenas parabfita para parabfita (p. 1322), enquanto jókone, por alguma razão, não é corrigido para jókone, embora a mesma forma INES. SG. em 562 (=565)₂₈,₃₀ jókone já seja corrigida para jókone (p. 1329). Algo semelhante ocorreu também com as formas da palavra Diewas: a forma NOM. SG. Dėwas em 357 (=359)₆ não consta da lista elaborada por Palionis; apenas a forma INES. SG. Diewų, que vem depois da palavra élśgs, é corrigida para Diewų (p. 1323). Sem dúvida, há mais erros não corrigidos, pois, como se disse, os casos apresentados aqui foram observados de maneira bastante casual.

O leitor mais atento, naturalmente, sentirá muitas vezes falta de princípios de correção mais detalhados, pois por vezes não fica muito claro por que até as mesmas palavras e formas são corrigidas de maneira tão desigual. Quando faltam tais explicações, muitas vezes é difícil determinar se isso foi feito deliberadamente ou se são simples erros tipográficos, sobretudo porque, por vezes, parece que tampouco se segue o princípio declarado na introdução dos «Errata», segundo o qual: «Não foram incluídas na lista as formas com as letras į, ū em posição de vogais longas, como, por exemplo, nom. pl. [...] Sunys 533 (=535)₈, [...] inf. įbwiļt 357 (=359)₃₀ etc., pois há motivos para crer que nelas essas letras representavam não apenas as vogais nasais [į], [ų], mas também as vogais longas [ī], [ū]» (p. 1304). Parece que esta regra é seguida no caso da letra į, mas não no caso de ū.

RECENZIJOS

191

sempre. Por exemplo, 84₄₅ INE. no sintagma būt korooti é corrigido para būt koróti (p. 1309), e NOM. PL. 119₄₃ fuus é corrigido para funus (p. 1311).

Ypač daug neaiškumų kelia raidės ę, pavartotos vietoj ė, e, ia (žr. Palionis 1967: 34), taisymai: vienur ji taisoma į ę, kitur į e. Pvz., klaidingai Daukšos parašytas prielinksnis 102₃₄ be ištaisytas į bę, o 89 (= 103)₃₃ taip parašytas bę taisomas į be, bę? (su klaustuku!) (p. 1310). Iš karto norisi paklausti, kodėl pirmuoju atveju jokių abejonių nebuvo, o antruoju ėmė ir iškilo? Panašiai atsitikę ir su priešdėliu ne: 38₄ nę taisomas nę ir pastabose nurodoma, kad šis nę=ne (p. 1306), bet 53₄ ir 63₂₄ nę taisomas į ne (p. 1307, 1308), o 102₄₁ ne (ėft) vėl ištaisytas į nę (p. 1310). Arba žodžio metas INSTR. SG. forma taisoma 4 kartus, bet du kartus vienaip, o du kartus antraip: 13₃₉ metų į metu (p. 1305), 335 (= 337)₈ metų į metų (p. 1322), o 16₃₉ metų į metú (p. 1305) ir 53₁₉ metų į metu (p. 1307). Kodėl čia ę netaisoma į e, t. y. kodėl šios formos sugretintos su palyginti dažnai DP rašomomis metų ir metu, o ne su metu, belieka tik spėlioti. Tokių atvejų pasitaiko ir INES. SG. formų taisyme, pvz.: 44₃₂ metę ištaisyta į metę (p. 1307), 69₃₁–₃₂ žókonę į žókonę (p. 1308), bet 324 (= 326)₃₁ regė́timę ištaisyta į regė́timę (p. 1322). Na, o 62₃₇ mirftanciamę, ištaisytame į mirftanciamę, randame atvirkščią -ę į -e taisymą. Reikia manyti, kad čia vieną korektūros klaidą pakeitė kita, nes kitaip pastarojo taisymo paaiškinti negalima.

Ou então, veja-se a forma IMPER. PL. 1 em 21₈–₉, kélbkime é corrigido para kélbkime (p. 1305), e 118₃₁ paklausíkime para paklausíkime (p. 1311), e 280 (= 282)₄₅ fugrįžkime para fugrįžkime (p. 1318). Também não se sabe por que razão, no primeiro caso, se manteve a terminação -ę, pois, noutros casos, a terminação -ę, -e de todos os tempos do indicativo e da forma PL. 1 do modo subjuntivo é, ao que parece, justificadamente corrigida apenas para -e, por exemplo: 63₄ turimę para turime (p. 1308), 102₄₅ išgírtime para išgírtime (p. 1310), 156₃₁ atgrę́ftumbime para atgrę́ftumbime (p. 1312), 172₂₉ parėgėtumbime para parėgėtumbime (p. 1313).

Às correções deste tipo pode ser parcialmente associada a correção inconsistente das formas GEN. SG. do nome próprio Abelis: 408 (= 410)₃₀ Ablo é corrigido para Abelio, enquanto 410 (= 412)₂₃ Ablo é corrigido para Abel̇o (p. 1325).

Quando os princípios das correções não são explicados em maior detalhe, é difícil entender por que razão, na lista do prof. Palionis, se tratam de modo inconsistente os ditongos an, en, escritos no DP como ą, ę ou ąn, ęn. Na maioria das vezes não são corrigidos, mas, ocasionalmente, ą, ę são corrigidos para ąn, ęn, e ą, ęn também para an, en, por exemplo: 315 (= 317)₂₄ nulidė́dąnçziu é corrigido para nulidė́dąnçziu INSTR. SG. (p. 1321), 228 (= 230)₉pršt. sinal é corrigido para sinal (p. 1315) (mas em 10₃₄ pažėklėtos, mais uma vez, por alguma razão, e não é corrigido para ę, ęn ou en, mas para pažėklėtos (p. 1305), embora devesse ser pažėklėtos), ao passo que 448 (= 450)₂₃ daggan é corrigido para dangun (p. 1326), e 244 (= 246)₂₇ lėndą para lėndą (p. 1316). E quando, na mesma raiz, um i impresso no DP em vez de in é corrigido de maneiras diferentes, a situação é completamente obscura; por exemplo: 124₁₀ liktmuži é corrigido para linktmuži INSTR. SG. (p. 1311), enquanto 214 (= 216)₂₄,₅₂ likfmumo, likfmibes para likfmumo, likfmibes GEN. SG. (p. 1315). Como explicar correções como estas: 309 (= 311)₈ penigų para penigų GEN. PL. (p. 1321) e 331 (= 333)₂₁ penigāmas para penigāmus (p. 1322)? Nestes casos, provavelmente não basta dizer que, nas correções, «se procurou seguir este princípio: afastar-se o menos possível da língua e do sistema ortográfico da tradução do DP...» (p. 1304); gostaríamos também de saber como se procurou respeitar este princípio.

Naturalmente, o mais fácil e simples seria explicar todas as inconsistências mencionadas como erros de revisão, dos quais, infelizmente, há certamente muitos na lista de correções compilada por Palionis. Mas, como não há qualquer necessidade imperiosa de os discutir em pormenor, apresentam-se a seguir listas classificadas dos erros observados nas correções.

192 |

RECENZIJOS

TABELA 1. PALAVRAS DO DP TRANSCRITAS INCORRETAMENTE

188 (= 190)₃₁ | fuḳėlninp | fuḳėlninp | fuḳėlninp | 1314

190 (= 192)₂ | fuŕikulūus | fuŕikulūus | surŕkulūus (isto é, fuŕikulūus) | 1314

191 (= 193)₁₀ | įbmințigai | įbmințigai | įbmințigai | ADV. | 1314

191 (= 193)₁₄ | prodėjęs | prodėjęs | pradėjęs | 1314

200 (= 202)₂₅ | muſū | muſu | muſų (isto é, muſų) | 1314

213 (= 215)₁₈ | likſmibę | likſmibę | lįkſmibę | 1315

213 (= 215)₃₈ | likſmumas | likſmūmas | lįkſmumas (isto é, likſmūmas) | 1315

233 (= 235)₅₀ | não tendo sido antigo |... tendo sido | não tendo sido antigo | 1316

255 (= 257)₃ | kųrie | kųriė | kurie (isto é, kurie) | 1317

256 (= 258)₈ | numažgoio | numažgóio | numažgoio (isto é, numažgóio) | 1317

RECENZIJOS

| 193

Página e linha do DP

Impresso

Correção de J. Palionis

Observações

Página da edição de 2000

271 (= 273)₁₄

verdadeiros

verdadeiros (isto é, verdadeiros)

INSTR. SG.

1318

271 (= 273)₄₅

ataūlitų

ataūbičių

COND. 3

1318

277 (= 279)₁₁

fawus

fawųs

fawus (t. b. fawųs)

1318

281 (= 283)₅

brągęlnis

brągęfnis (t. b. brągęlnis)

NOM. SG.

1318

286 (= 288)₂₁

trupųčio

trúpųčio

trupuczo (t. b. trúpųczo)

1319

290 (= 292)₃₄

nefkālų

nefkālu (t. b. nefkālu)

NEUTR.

1319

295 (= 297)₅₁

priwalų

priwalu (t. b. priwalų)

NEUTR.

1320

304 (= 306)₅₃

będru

będri

będru (t. b. będri)

INSTR. SG.

1320

306 (= 308)₂₀

tųri

tūri

turi (t. b. tūri)

PRAES. 1 (t. b. 3)

1320

310 (= 312)₃₃

pažiltų

pažiltu (t. b. pažiltų)

1321

311 (= 313)₄

ųžmųbę

ųžmųbę (t. b. ųžmųbę)

PRAET. 3

1321

315 (= 317)₃₇

Wieβpati

Wiéβpati

Wieβpati (t. b. Wiéβpati)

DAT. SG.

1321

317 (= 319)₃₅

mažgas

mážgas

mažgas (t. b. mážgas)

1321

319 (= 321)₂₅

būlių jų Dievų

... Diéwų

... Diewu (t. b. ... Diéwų)

1321

322 (= 324)₂₆

Wjenas

Wjénas

Wienas (t. b. Wiénas)

NOM. SG.

1321

325 (= 327)₄₈

galętą... įftraukt’

galéta... įftraukt’

galęty (t. b. galéty)... įftraukt’

COND. 3 + INF.

1322

194 |

RECENZIJOS

Página e linha de DP

Impresso

Correção de J. Palionis

Observações

Página da edição de 2000

327 (= 329)₄₀

prilaktōe

prilaktōie

prilaktōieu

1322

329 (= 331)₉

žōdžio

žōdžio (t. b. žōdžio)

1322

332 (= 334)₄₆

pūt̄tauj

PRAES. 2 SG.

1322

335 (= 337)₃₃

būwe

buwo (t. b. būwo)

1322

336 (= 338)₉

sudekite

sudekite (t. b. sudekite)

1322

337 (= 339)₁₉

žmonemns

žmonémns

žmonemus (t. b. žmonémus)

1322

338 (= 340)₂₇

didžeulių

didžéulių

didžeulių (t. b. didžéulių)

ACC. DU.

1322

342 (= 344)₈

klanfe

klānfe

klaufe (t. b. klāufe)

PRAET. 3

1323

351 (= 353)₂₅

piktūlius

piktūlius (t. b. piktūlius)

1323

360 (=362)_19–20

nufidėiūlių žmoių

pessoas infiéis

pessoas infiéis (isto é, pessoas)

GEN. PL.

1324

378 (= 380)₃

insaciável

NOM. PL.

1324

379 (= 381)₃₅

igreja

igreja (isto é, igreja)

PRAES. 3

1324

394 (= 396)₁₂

como

como (isto é, kāip)

1325

398 (= 400)₁₄

gatęs

gates (t. b. gatęs)

FUT. 3

1325

404 (= 406)₅₅

Apāftātai

Apāftatai (t. b. Apāftātai)

1325

434 (= 436)₁₁

piktiėmus

piktiemus (t. b. piktiėmus)

1326

450 (= 452)₂₃

tiektai

tiektāj

tiek tai (t. b. tiektāi)

1326

471 (= 473)₁₇

fwętes

fwętās

NOM. SG.

1327

RECENZIJOS

195

Página e linha do DPImpressãoDPCorreção de J. PalionisObservaçõesPágina da edição de 2000

473 (= 475)₄₅uma palavrauma palavrauma palavraINSTR. SG.1327

474 (= 476)₅₁–₅₂peixeespigãopeixeespigão1327

475 (= 477)₃₅lėkhuisėkhuilėktai (ou seja, sėktai)DAT. SG.1327

477 (= 479)₃ApałtatasApáłtatasApaḟtatas (ou seja, Apáḟtatas)1327

478 (= 480)₅₀bitołiųbitółiųbitołiu (ou seja, bitóliu)1327

510 (= 511)₁₇–₁₈žėminiųžėminiųžėminiu (ou seja, žėminiu)1328

518 (= 519)₆belnełibelnełibernełi (ou seja, bernėli)ACC. SG.1328

518 (= 519)₁₀žódžiųžódžiųžódžiu (ou seja, žódžiu)INSTR. SG.1328

531 (= 533)₂₁łękołękotąko (t. b. łęko)PRAES. 31329

535 (= 537)₃₅vź dūdinėjevź dūdinėjevźdūdinėje (t. b. vźdūdinėje)PRAES. 31329

553 (= 556)₃₉βwętųβwętųβwętu (t. b. βwętų)INSTR. SG.1329

568 (= 571)₄₁vź f wirovź f wirovźf wiro (t. b. vźf wiro)1330

594 (= 597)₂₁βwie umoβwie úmoβwielumo (t. b. βwielúmo)1330

601 (= 604)₃₁tarnytarnųtarnu (t. b. tarnú)INSTR. SG.1330

610 (= 613)₅₃gaiwagaiwágałwa (t. b. gałwá)NOM. SG.1330

614 (= 617)₂₅–₂₆gáłiųgáłygáłiu (t. b. gálu)PRAES. 1 SG.1330

618 (= 621)₁₂melłtusmėłłtusmelłtųs (t. b. mėłłtųs)SUP.1331

619 (= 624)₁₀išłųyte ełtišłųnte ełt’išłųte ełt (t. b. išłųnte ełt’)1331

196 |

RECENZIJOS

TABELA 2. OMITIDO NAS CORREÇÕES DE JONAS PALIONIS

SINAIS DIACRÍTICOS DE DP

Página e linha de DP

Impresso

Correção de J. Palionis

Deveria ser

Observações

Página desta edição

9₃₃

vžtūrėtą

vžtūretą

vžtūrėtą

ACC. SG.

1305

24₂₁

wertų

wertu

wertų

INSTR. SG.

1306

25₂₉

Tetráacha

Tetrarcha

Tetrárcha

INSTR. SG.

1306

26₁₃

Wirβpatáwimo

Wieβpatavimo

Wieβpatáwimo

1306

28₁₃

Swetóp

Szwetop

Szwetóp

1306

35₅₁

źmoįų

źmonių

GEN. PL.

1306

47₁₁

bêdrą

bedra

bêdrą

ACC. SG.

1307

54₅₃

Bernrádus

Bernardus

Bernárdus

NOM. SG.

1307

68₂₉

lawų

lawu

lawų

INSTR. SG.

1308

75₄₀

auré

aure

auré

1309

90₂₉

iβwadžió io

iβwadžioio

iβwadžióio

1309

95₁₃

tęięus

tūięus

orig.: tudžicž

1310

107₁₀

Wiéβpati

Wieβpati

Wiéβpati

ACC. SG.

1310

111₄₃

djęną

dieną

diéną

1311

138₂₄

táužomę

taužome

táužome

1311

141₆

tūdie

ludie

lūdie

PRES. 3

1311

150₁₁

didęlnių

didelniu

didelnịų

INSTR. SG.

1312

158₁₉

falβiwų

falβiwu

falβiwų

NOM. DU.

1312

164₂₂

ęio

eio

éio

PRET. 3

1312

201 (= 203)₇

muſúmp

muſump

muſúmp

1314

213 (= 215)₅₁

ámžimas

amžinas

ámžinas

NOM. SG.

1315

232 (= 234)₈

atšiųšių

atļųšiu

atšiųšių

1316

233 (= 235)₅₀

.../ nei mókſłu

.../ nei mokſłu

.../ nei mókſłu

INSTR. SG.

1316

RECENZIJOS

| 197

Página e linha do DP

Impresso

Corrigido por J. Palionis

Deveria ser

Observações

Página desta edição

247 (= 249)₁₃

grumždįmų

grumždimu

grumždįmų

INSTR. SG.

1316

251 (= 253)₃₅

wardį

wardu

wardį

INSTR. SG.

1316

252 (= 254)₁₂

funùs

funus

funùs

1317

268 (= 270)₂₅

ano

INSTR. SG.

1317

281 (= 283)₄₈

Wieβpñutės

Wieβpñatės

1318

302 (= 304)_29–30

willą Pópiejiſtą

willą Popiejįſta

a vontade papista

NOM. SG.

1320

304 (= 306)₂₅

que

1320

321 (= 323)₁₃

nobre

ACC. SG.

1321

341 (= 343)₃₄

lição

PRAET. 3

1323

374 (= 376)₃₉

que

1324

388 (= 390)₉

favor

NOM. SG.

1325

388 (= 390)₁₂

isso

1325

391 (= 393)₃₁

indecentemente

nopɼlnái

ADV.

1325

392 (= 394)₈

nada

1325

402 (= 404)₅₁

três

1325

409 (= 411)₁₂

dias

dia

ACC. SG.

1325

423 (= 425)₄₃

ſartús

ſaitus

ſaitús

orig.: grilhões

1325

457 (= 459)₂₀

praſtólių

praſtóliu

1326

458 (= 460)₅

ráka

rąka

ráka

NOM. SG.

1326

472 (= 474)₁₇

ӡótag

ӡotag

ӡótag

1327

530 (= 532)₂₈

vǯ prietelus

vǯ neprietelus

orig.: nieprzyjacióły

1329

545 (= 548)₃₅

atęko

atąko

PRAES. 3, orig.: nawiedza

1329

560 (= 563)₉

gerų

geru

gerų

INSTR. SG.

1329

609 (= 612)₁₄

mókıtinių

mokıtiniu

mókıtiniu

INSTR. SG.

1330

198 |

RECENZIJOS

TABELA 3. INDICAÇÃO INCORRETA DA LINHA E LOCALIZAÇÃO DA PALAVRA

Página e linha do DP indicadas por J. Palionis Deveria ser Impresso Correção de J. Palionis Observações Página desta edição

89 (= 103)₄₄–₅₀ 89 (= 103)₄₉–₅₀ gardumimus garduminus 1310

116₁₆ 116₁₅ miełafir dürmo miełafir dürmo 1311

116₁₈ 116₁₇ Czę (tekste Czę) jau Czę tau 1311

159₂₀ 159₂₆ Szęłta Szębta NEUTR. 1312

162₁₇ 162₂₇ kartų kartų INSTR. SG. 1312

168₈ 168₆ metų metu INSTR. SG. 1312

227 (= 229)₄₉ 227 (= 229)₄₈–₄₉ Augugulinas Auguf tinas 1315

229 (= 231)₄₆ 229 (= 231)₄₅–₄₆ tōbis tōbis 1315

231 (= 233)₂₂ 231 (= 233)₂₃ palik(mintoie palik(mintoie NOM. SG. 1316

231 (= 233)₂₃ 231 (= 233)₂₄ atfiusių atfiusių 1316

231 (= 233)₄₁ 231 (= 233)₄₂ tos tas NOM. SG. M. 1316

247 (= 249)₁₃ 247 (= 249)₁₂–₁₃ grumžd imų grumždimu (isto é, grumžd imų) INSTR. SG. 1316

276 (= 278)₈ 276 (= 278)₇–₈ apewejždėtus apewejždėtus COND. 3 1318

314 (= 316)₄ 314 (= 316)₄–₅ gerėlnis gerėlnis 1321

328 (= 330)₁₆ 328 (= 330)₁₅–₁₆ fuderimo fuderino 1322

338 (= 340)₂₉ 338 (= 340)₂₉–₃₀ ąntamę ąntr ame 1322

342 (= 344)₂₈ 342 (= 344)₂₉ palsipūtės palsipūtus NOM. SG. F. 1323

349 (= 351)₁₈ 349 (= 351)₁₇–₁₈ litpnėlnjis litpnėlnis 1323

349 (= 351)₂₆ 349 (= 351)₂₆–₂₇ fwetitimas fwetimas 1323

359 (= 361)₄–₅ 359 (= 361)₄ vžmokėlsių vžmokėsiu (?) 1324

369 (= 371)₄₀ 369 (= 371)₄₁–₄₂ paβwéntina paβwéntina PRAES. 3 1324

369 (= 371)₄₆ 369 (= 371)₄₇ gėdeimo gėdeimu INSTR. SG. 1324

471 (= 473)₂₉ 471 (= 473)₃₀ mótę móte NOM. SG. 1327

RECENZIJOS

199

Página e linha da DP indicadas por J. Palionis

Deveria ser

Impresso

Correção de J. Palionis

Observações

Página desta edição

543 (= 546)₂₂

543 (= 546)₂₁

protegendo... a inocente

ACC. SG. “inocência”

1329

543(=546)₃₆

543(=546)₃₅

lá

1329

544(=547)_{3, 11}

544(=547)₃

išnumiruliu

dos mortos

1329

544(=547)_{14, 15}

dos mortos

J. Palionis não corrige

101₁₂

101_{12 pršt.}

godincziuin

godincziuiu (talvez godincziū́?)

GEN. PL.

1310

112_{45 pršt.}

112₄₅

kjtas (no texto: kjtás)

kitas (deveria ser kitás)

ACC. PL.

1311

146₄₂

146_{42 pršt.}

Chriftans

Chriftauus

1312

167(=169)₃₈

167(=169)_{38 pršt.}

idaut

idant

1313

177 (= 179)₄₉

177 (= 179)_{49 pršt.}

waišiu

waišių (kodėl ne waišių?)

GEN. PL.

1313

202 (= 204)₃₂

202 (= 204)_{32 pršt.}

Lutae

Lucae

= Lucas

1314

204 (= 206)₁₇

204 (= 206)_{17 pršt.}

pāšiutfus

pāšiuftas (kodėl ne pāšiuf tas?)

NOM. SG.

1314

206 (= 208)₄₀

206 (= 208)_{40 pršt.}

knnu

kunų

GEN. PL.

1314

211 (= 213)₂₂

211 (= 213)_{22 pršt.}

Aprikings (dž̄eugfmo)

Aprikimas (?)

original: Erro — não (wefele)

1314

216 (= 218)₂₁

216 (= 218)_{21 pršt.}

teit

ateit

1315

233 (= 235)₁₈

233 (= 235)_{18 pršt.}

hudie

ludie

PRAES. 3

1316

243 (= 245)₃₈

243 (= 245)_{38 pršt.}

fwielumu

βwielumu

INSTR. SG.

1316

254 (= 256)₃₇

254 (= 256)_{37 pršt.}

mokfio

mokfło

1317

Além dos erros assinalados nas tabelas, a lista de correções elaborada pelo prof. Palionis contém também lapsos isolados, por exemplo: 220 (= 222)₁₆ em vez de paſauli deveria ser paſauli a. sg. (p. 1315); 425 (= 427)₁₇ em vez de kukidėli deveria ser kukaidėli a. sg. (p. 1325); 298 (= 300)₄₁ em vez de ſbwedęs deveria

200 |

RECENZIJOS

ser fβwedęs (p. 1320), e 513 (= 514)₁₈ prigavau não é praet. 2 sg., mas praet. 1 sg. (p. 1328). Também 327 (= 329)₈ pawijdeię (p. 1322) e 536 (= 538)₄₂ parpūłt deveria ser parpūlē (p. 1329), não são praet. 3, mas formas no nominativo masculino plural do particípio ativo do pretérito, e deveriam ser nom. pl. (cf. Kudzinowski 1977: 89, 105).

Não se pode passar em silêncio pelas correções do prof. Palionis assinaladas com asterisco, que «indica um erro observado na edição fotográfica de 1926» (p. 1304). Portanto, elas não deveriam constar nesta edição fac-similar. Mas, na realidade, não é bem assim, pois, ao que parece, 5 das 19 correções desse tipo, isto é, 81₄₇ (p. 1309), 162₂₁ pršt. (p. 1312; aliás, em ambas as edições vê-se não Dukáuni i, mas Dukáuni ii), 286 (= 288)₂₀ (p. 1319), 304 (= 306)₂₀, ₂₂–₂₃ (p. 1320), coincidem de fato. Talvez em dois casos — 81₄₇ e 286 (= 288)₂₀ — se pudesse discutir a grafia, isto é, se na edição recenseada foi impresso palibts (assim na edição de 1926) ou palibls, e se na palavra tůkßtąntis o ditongo q tem «ramificação» ou não (assim na edição de 1926). Mas isso já diz respeito à grafia e, uma vez identificada a diferença, seria melhor apresentar essas correções separadamente. No entanto, a lista de correções inclui também correções que deveriam estar assinaladas com asterisco, mas não estão (ver Tabela 4).

TABELA 4. CORREÇÕES QUE DEVERIAM TER ASTERISCO

*470 (= 472)₃₄ | nei | mi | nei | | 1327

*564 (= 567)₅ | tū | ti | tū | INSTR. SG. | 1329

Em resumo, provavelmente se pode dizer que a edição do DP aqui resenhada não é muito confiável. Naturalmente, muitos dos erros e descuidos aqui mencionados poderiam ter sido facilmente evitados se a editora „Baltų lankų“, tão generosamente apoiada por instituições estatais, não tivesse descansado sobre os louros, mas tivesse colaborado mais estreitamente com o organizador da edição. Agora, porém, fica a impressão de que o organizador trabalhou de uma maneira e a editora de outra, pois, afinal, seria difícil acreditar que um conhecedor de textos antigos como o prof. Jonas Palionis não tivesse percebido pelo menos a maior parte dos problemas mencionados.

RECENZIJOS

201

LITERATŪRA

CHRISTIANI, L. 1934: La chronologie des papes, des origines à Pie XI. Tu es Petrus. Encyclopédie populaire sur la papauté, Paris: Librairie Bloud et Gay, 491–529.

KUDZINOWSKI, Cz. 1977: Indeks–słownik do „Daukšos Postilė“ 2, Poznań: Wydawnictwo Naukowe Uniwersytetu Adama Mickiewicza.

LEBEDYS, J. 1955: Simonas Stanevičius, Vilnius: Valstybinė grožinės literatūros leidykla.

MACIŪNAS, V. 1997: Lituanistinis sąjūdis XIX amžiaus pradžioje, Vilnius (leidykla nenurodyta).

PALIONIS, J. 1967: Lietuvių literatūrinė kalba XVI–XVII a., Vilnius: Mintis.

SUBAČIUS, G. 1998: Žemaičių bendrinės kalbos idėjos, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Juozas Karaciejus

Lietuvių kalbos institutas

Antakalnio g. 6, 2055 Vilnius, Lietuva

Gauta 2001 12 06

VYTAUTAS SIRTAUTAS, REGINA PETKEVICIENĖ, ČESYS GRENDA,

RINKTINIAI KALBOTYROS STRAIPSNIAI

[Šiauliai:] Šiaulių universiteto leidykla, 2001, 288 p.

2001 metais Šiaulių universiteto Lietuvių kalbos katedros profesoriui Vytautui Sirtautui suėjo 80 metų, o docentams Reginai Petkevičienei ir Česiui Grendai – po 70. Visi trys jie apie 40 ar daugiau metų dirba toje pat Šiaurės Lietuvos aukštojoje mokykloje (anksčiau tai buvo Šiaulių pedagoginis institutas) ir kartu su kolegomis parengė šimtus lietuvių kalbos ir literatūros, tūkstančius pradinių klasių pedagogikos ir metodikos bei kitų specialybių mokytojų, parašė ar sudarė ne po vieną mokomąją knygą studentams, vadovėlių aukštosioms mokykloms (V. Sirtautas ir vidurinėms mokykloms), paskelbė po šūsnį mokslo, metodikos ir kalbos populiarinamųjų straipsnių, aktyviai dalyvauja mokslinėse konferencijose.

Sukaktuvių proga sumanytai sumestinei knygai iš savo rašinių aruodo po žiupsnelį straipsnių parinko patys autoriai ir, kaip pasakyta redaktorių kolegijos pasirašytoje pratarmėje, kai kuriuose straipsniuose ką ne ką dar pataisė ar patikslino. Knygą sudarė universiteto Lietuvių kalbos katedros vedėjas prof. K. Župerka, į redaktorių kolegiją, be jo, įėjo Humanitarinio fakulteto dekanė doc. G. Kačiuškienė (pirmininkė) ir universiteto prorektorius doc. J. Pabrėža.

Kiekvieno kalbininko dalis knygoje pradedama gražia brandaus amžiaus nuotrauka ir šiltai perteiktu gyvenimo aprašymu. Prof. V. Sirtautą skaitytojams pristato prof. K. Župerka, doc. R. Petkevičienę – doc. G. Kačiuškienė, o doc. Č. Grendą, daug metų buvusį Šiaulių pedagoginio instituto Lietuvių kalbos katedros vedėju, – doc. J. Švambarytė. Po to dedama kiekvieno autoriaus daugiausia kalbos mokslo darbų rinkiniuose įvairiu metu skelbtų straipsnių. Dalys baigiamos kalbininkų darbų bibliografijomis (prof. V. Sirtauto įdėti 1999 m. atskira knygele išleistos bibliografijos rodyklės papildymai ir 1998–2000 m. darbai). Bibliografijas sudarė Mokslinės Šiaulių universiteto bibliotekos Bibliografijos skyriaus vedėja R. Jakutienė. Tokia yra kalbamos knygos sandara.

RECENSÕES

Resenhas

TABELA 2. OMITIDO NAS CORREÇÕES DE JONAS PALIONIS

SINAIS DIACRÍTICOS DE DP

TABELA 4. CORREÇÕES QUE DEVERIAM TER ASTERISCO

LITERATŪRA

VYTAUTAS SIRTAUTAS, REGINA PETKEVICIENĖ, ČESYS GRENDA,

RINKTINIAI KALBOTYROS STRAIPSNIAI

Document details