Jonas Palionis, par. „Mikalojaus Daukšos 1599 metų Postilė ir jos šaltiniai“

Juozas Karaciejus

Go to original

Preparing document pages…

1 short passage of this localized version is shown in the original language because it could not be localized reliably.

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

XLV (2001), 187–205

RECENSIONS

Recensions

La Postille de Mikalojus Daukša de 1599 et ses sources.Édition préparée par le professeur habilité Jonas Palionis.

Vilnius: Baltos lankos, 2000, 1331 p.

Après le rétablissement de l’indépendance de la Lituanie, les recherches et la publication des écrits anciens se sont intensifiées, et certains auteurs anciens ont suscité une attention particulière: leurs écrits, ou des écrits accompagnés de leurs originaux, ont été réédités. Parmi ces dernières publications figure également une nouvelle édition de la Postilė de Mikalojus Daukša, pesant près d’un poud, qui est arrivée en librairie au milieu de l’année 2001. Même pour qui n’a pas vu cette édition, mais se souvient encore de quelques éléments sur Daukša appris sur les bancs de l’école, le titre de l’ouvrage recensé indique probablement déjà clairement que, outre la Postilė de Daukša elle-même, l’édition devrait également contenir l’original polonais de Jakub Wujek. C’est effectivement le cas. Il va de soi que l’ampleur de l’ouvrage s’en est trouvée doublée. Et il faut encore compter les diverses annexes!

L’ouvrage commence par une « Préface », apparemment rédigée par l’éditeur lui-même (mais non signée), où il est indiqué que: « Cette édition présente le texte en fac-similé de la Postilė de Mikalojus Daukša de 1599 (DP) — le plus important monument imprimé de la littérature lituanienne du XVIe siècle — accompagné de son original polonais de Jakub Wujek, Postilla Catholicka Mnieyza... w KRAKOWIE... 1590 (W₃). Cet original est la troisième édition de la Petite postille catholique du célèbre théologien polonais, dont Daukša se serait servi, selon les hypothèses (voir l’article introductif), pour réviser définitivement sa propre traduction » (p. 7). Nous apprenons ensuite que la photocopie de la DP utilisée dans cette édition a été réalisée à partir des exemplaires de Simonas Stanevičius et Otonas Praniauskas, quels éléments proviennent de chacun, que « le texte de la troisième édition de Wujek a été reproduit par numérisation à partir du microfilm envoyé à l’Institut de langue lituanienne par le professeur Wojciech Smoczyński » (p. 7), et que le principal concepteur de cette édition était le professeur habilité Vytautas Ambrazas, Ph. D., à qui l’on adresse ses remerciements, ainsi qu’à la maison d’édition « Baltos lankos », à la fin de la « Préface » (p. 8).

Ainsi, cette « Préface », relativement brève, est assez informative: elle aide le lecteur lituanien à se remémorer des connaissances oubliées et présente clairement ce monument de notre littérature à un lecteur étranger, d’autant plus qu’elle a également été traduite en allemand (p. 9–10). Cependant, les dernières phrases de remerciement, en lituanien et en allemand, adressées à la maison d’édition « Baltų lankai », paraissent peu convaincantes lorsqu’on examine les « Abréviations » imprimées à la p. 11. Cette liste donne l’impression que la maison d’édition « Baltų lankai »¹ a prêté peu d’attention à la version définitive de la mise en page, et que le préparateur ne l’a probablement pas vue non plus. En effet, dans la liste des « Abréviations », après la disparition de l’abréviation adv., celle-ci, lors de la « comparaison », a tout simplement…

¹Puisque les mentions légales de l’ouvrage recensé ne donnent le nom ni d’un rédacteur ni d’un correcteur (on ne voudrait pas croire qu’il n’y en ait eu aucun), et qu’elles ne mentionnent que l’illustrateur Eugenijus Karpavičius, tous les reproches ne peuvent être adressés qu’à une personne collective: la maison d’édition.

188 |

RECENZIJOS

do adj. = adverbium, adverbe (il faudrait adjectivum, adjectif). Hélas, ce n’est pas le seul cas. La même erreur s’est produite avec l’abréviation du datif (probablement d.?). Ainsi, en « comparant » de nouveau la liste, on y trouve conj. = dativus, datif (il faudrait conjunctio, conjonction). Quant au locatif du lituanien moderne, il est difficile de dire ce qui a bien pu lui être reproché, mais il n’a pas trouvé sa place dans les « Abréviations », alors que son abréviation in. (= inessivus) est employée assez fréquemment dans les errata de la DP imprimés à la fin de l’ouvrage (cf. p. 1306, 1307, 1308, 1311, 1312, etc.). De telles inexactitudes dans les « Abréviations » ne devraient pas se trouver dans un ouvrage aussi sérieux, d’autant plus qu’il avait été conçu comme une publication de prestige.

Après la « Préface » et les « Abréviations », l’ouvrage recensé publie l’article introductif du professeur Jonas Palionis, « La Postille de 1599 et ses éditions » (p. 13–22).

La présentation commence par le livret de 25 pages, préparé, semble-t-il, par Stanevičius et publié à Vilnius en 1823, Extrait des sermons samogitiens, dans lequel ont été réimprimées les préfaces latine et polonaise du DP ainsi qu’un sermon. Il n’est peut-être pas nécessaire, même indirectement, de tenter de rattacher ce petit ouvrage à l’émergence de la linguistique historique comparée (p. 13), car le contexte lituanien suffit amplement à expliquer les raisons de sa parution. Il ne fait aucun doute que l’apparition de ce livret et celle du second livret défectueux de 16 pages attribué à Stanevičius sont directement liées au mouvement lituaniste dit de la noblesse samogitienne (cf. Mačiūnas 1997: 141–142). Dès 1955, le prof. Jurgis Lebedys a décrit avec le plus de justesse la genèse des deux publications mentionnées: « S. Stanevičius voulait réimprimer M. Daukša en raison de la beauté de sa langue et de la richesse de son lexique, et ainsi inciter d’autres personnes à cultiver la langue littéraire. Que cet objectif ait été le plus important ressort du fait qu’il a inséré dans les deux livrets la préface de M. Daukša “Au lecteur bienveillant” (et, dans le grand ouvrage, également la préface adressée à M. Giedraitis). Par cette préface, il voulait s’adresser, dans les mots de M. Daukša, aux jeunes gens faisant des études et aux intellectuels, les exhortant à aimer leur langue maternelle et à se soucier de la création de leur littérature. EN POURSUIVANT DES OBJECTIFS PRATIQUES PAR CES PUBLICATIONS, EN VOULANT NON SEULEMENT FAIRE CONNAÎTRE M. DAUKŠA, MAIS AUSSI INCITER D’AUTRES PERSONNES À S’ENGAGER DANS UN TRAVAIL CULTUREL PATRIOTIQUE (c’est moi qui souligne – J. K.), S. Stanevičius s’efforçait de rendre les anciens textes plus accessibles et, par conséquent, en les réimprimant, il en modifia l’orthographe et supprima les signes diacritiques » (Lebedys 1955: 167). Il est vrai que la seconde publication soulève toutes sortes de problèmes et que toutes les opinions exprimées à son sujet sont hypothétiques. Cependant, sachant que personne d’autre que Stanevičius ne s’intéressait alors au DP, il semble difficile de douter qu’il en soit l’auteur (cf. Subačius 1998: 350).

Après avoir présenté les publications de Stanevičius, Palionis examine ensuite assez en détail l’édition inachevée du DP par Eduardas Volteris, ses principes de préparation et les raisons qui ont conduit à interrompre sa publication (p. 13–16), ainsi que l’édition phototypique de 1926 de Mykolas Biržiška, la plus largement utilisée jusqu’à présent, qui, selon Palionis, « bien qu’elle ait constitué un grand pas en avant [...], n’était toutefois pas non plus conforme à l’original » (p. 17). En outre, « l’utilisation de cette dernière édition pour les études scientifiques est rendue plus difficile par le fait que le texte polonais original n’est pas présenté à côté de la traduction [...] »; c’est pourquoi la lacune antérieure « est précisément celle que l’on souhaite combler aujourd’hui par la nouvelle édition » (p. 17). Après cette explication, l’auteur de l’article passe à l’examen des raisons pour lesquelles la troisième édition de la postille de Wujek a été choisie pour être imprimée dans cette publication (p. 17–18). Après avoir pris connaissance de tous les arguments présentés dans l’article, on commence néanmoins involontairement à se demander s’il n’aurait pas été plus conforme à l’original de choisir la deuxième édition polonaise et de ne reprendre de la troisième que les passages absents de la deuxième édition de la Petite postille de Wujek, puisque la traduction reposait sur la deuxième édition et qu’après la parution de la troisième, Daukša ne s’est pas contenté d’adapter techniquement sa traduction à la nouvelle édition de Wujek: il en a également traduit des parties supplémentaires qui ne figuraient pas dans la deuxième édition polonaise. Le fait que la traduction ait eu pour base la deuxième édition est

RECENZIJOS

| 189

mas, en témoignerait aussi la phrase qui se trouve dans DP p. 504 (= 505)^43–44: Le pape Urbain / qui ny est Gregoire le troisième, demeure véritable successeur de saint Pierre (p. 1052 de cette édition). Dans la troisième édition polonaise du postille de Wujek, parue en 1590, on lit à cet endroit Vrban siodmy ³W 505⁴¹. Par conséquent, si Daukša avait soigneusement révisé son édition d’après cette édition, il y aurait difficilement laissé le nom d’un pape mort en 1585². Wujek a donc remplacé le nom dans cette édition, mais Daukša n’a pas été aussi zélé et a conservé, jusque dans son édition de 1599, les données de sa source de traduction, alors que, logiquement, il aurait dû remplacer Grégoire XIII par Clément VII, qui fut le successeur de saint Pierre de 1592 à 1605.

Après cet article et les « Commentaires textologiques » (p. 23–25), qui ne démontrent pas non plus de manière catégorique qu’il fallait absolument choisir la troisième édition de la Petite postille de Wujek, sont imprimés en fac-similé les textes de Daukša et de Wujek. Puisque le texte de Wujek est publié pour la première fois, nous ne pourrions le comparer qu’à l’original, qui ne se trouve pas en Lituanie; en revanche, nous pouvons déjà comparer le texte en fac-similé de DP à l’édition de 1926. La comparaison des deux textes montre aussitôt que le fac-similé de l’édition recensée est nettement inférieur à celui de 1926. Dans l’édition de 2000, nombre de signes diacritiques sont presque invisibles. Quiconque étudiera DP devra avoir à côté de cette édition le fac-similé de 1926. La question se pose donc immédiatement: avec une technique bien plus perfectionnée aujourd’hui, ne peut-on pas produire une édition en fac-similé de meilleure qualité? Si tel est le cas, fallait-il, en cette époque de pénurie généralisée, reproduire moins bien le texte lituanien, et n’aurait-il pas mieux valu consacrer cet argent à la publication d’une autre source, difficilement accessible aux chercheurs ou qui n’a pas du tout été étudiée (par exemple le Psalteras Dowido de Jonas Rėza ou la soi-disant Postille de 1600 de Jokūbas Morkūnas), d’autant que l’édition de DP de 1926 est facilement accessible? Peut-être devrions-nous tout de même nous montrer plus économes et nous réunir pour convenir des anciens écrits qu’il est indispensable de publier en fac-similé en priorité. On éviterait ainsi des cas semblables, où le même texte est reproduit plusieurs fois sans nécessité majeure. Enfin, il faudrait déterminer qui pourrait réaliser ce travail avec la meilleure qualité, car il est difficile de croire qu’avec les techniques actuelles, on ne puisse atteindre le niveau de 1926.

Après les textes en fac-similé de DP et de ³W, cette édition présente les errata (« Errata », p. 1304–1331) établis par le professeur Palionis. Les explications qui précèdent la liste des corrections indiquent: « Cette liste d’errata comprend les erreurs les plus évidentes du traducteur ou de l’imprimerie, mais n’inclut pas les cas déjà signalés dans les corrections de DP (“Pāklidimus Teip patailik”) » (p. 1304). La « Préface » qui présente l’ouvrage dit la même chose: « [...] cette édition contient [...] les “Errata”, liste des erreurs repérées, mais non incluses dans les “Pāklidimus Teip patailik” figurant à la fin de DP » (p. 7, p. 9 en allemand). Mais comment le pauvre lecteur pourrait-il savoir ce qui figurait dans les « Pākļidimai... » de Daukša, puisqu’ils sont absents de l’édition recensée? Apparemment, la maison d’édition « Baltų lankų » a jugé les « Pākļidimai... » de Daukša inutiles et estime que le lecteur peut, à partir de la liste publiée ici, deviner lui-même ce qu’ils contenaient, ou bien qu’il n’a qu’à se procurer l’édition de 1926, où les « Pākļidimai... » sont imprimés, pour vérifier. Or, outre les corrections d’épreuves, les « Pākļidimai... » comportent aussi des ajouts au texte, nécessaires aux chercheurs qui entreprennent de comparer le texte de DP à l’original. Cela s’est probablement produit parce que le préparateur de la maquette réalisée par la maison d’édition « Baltų lankų » ne l’a pas vue. Il est difficile de croire que le professeur Palionis, après avoir rappelé au lecteur à deux endroits que, dans la nouvelle édition,

² À la même occasion, on peut ajouter que la mention d’Urbain VII indique que la troisième édition de la Petite postille de Wujek a été imprimée (ou du moins que l’impression en a commencé?) en septembre 1590, puisque Urbain VII ne fut pape que pendant 13 jours, soit du 15 au 27 septembre (Christiani 1934: 520).

190 |

RECENZIJOS

les corrections fournies par Daukša ne sont pas incluses dans la liste, aurait accepté d’y renoncer. Il s’impose donc de conclure que l’éditeur lui-même a délibérément ou non renoncé aux « Páklydimu... ». Quoi qu’il en soit, c’est une fausse note dans cette réussite, car, dans une certaine mesure, le texte de DP publié dans cette édition est incomplet.

Ensuite, les explications précitées des « Errata » donnent une idée assez floue de la manière dont cette section a été préparée, car elles indiquent d’abord que, « lors de l’établissement de la liste, on a utilisé de manière critique les corrections figurant dans les notes du texte translittéré de DP préparé par Eduardo Volter (publié en fascicules séparés à Saint-Pétersbourg en 1904, 1909 et 1927) » et que « la liste a également été complétée par des exemples d’erreurs relevées dans la partie restante (c’est-à-dire celle que Volter n’a pas publiée – J. K.) » (p. 1304).

Le deuxième et dernier paragraphe de ces explications précise: « Lors de l’établissement de la liste, on s’est efforcé de suivre le principe suivant: s’écarter le moins possible de la langue de traduction et du système orthographique de DP, et y inclure le moins possible d’éléments douteux. À cette fin, on a souvent consulté W₃ ainsi que l’exemplaire le mieux conservé de l’original de Stanevičius » (p. 1304). Les explications citées ne permettent pas de savoir clairement si le professeur Palionis s’est contenté d’« améliorer » la liste des corrections de Volter ou s’il l’a également complétée en préparant cette édition. Un examen plus attentif porte à conclure qu’il s’agit ici d’une version améliorée de la liste des corrections de Volter. Cette conclusion semble étayée par des erreurs d’impression repérées par hasard mais absentes de cette liste (elles ne figurent pas dans la liste de DP « Páklydimus Teip pataikik »), par exemple: 50₂₄,₃₄ DAT. SG. chrifiui, NOM. SG. chriflus, 51₂₇,₃₁,₃₇ INSTR. SG. chriltufu, GEN. SG. chriltauus, DAT. SG. chriltuy ne sont pas corrigés, alors qu’en 34₂₃ GEN. SG. chriltauus est corrigé en Chriltaus (p. 1306); en 89₄₄ GEN. SG. chriftaus est également corrigé en Chriltaus (p. 1309). Ou encore, en 76₁₆, le participe actif au passé simple, NOM. SG. M. igiies n’est pas corrigé en igiĝes, bien que la terminaison de cette forme soit corrigée ailleurs en -ę̇s, cf. 324 (=326)₃₂ átggrėjęs corrigé en átggrėjęs (p. 1322). La forme PRAES. SG. 1 fiuncziu, qui se trouve en 203 (= 205)₁₄,₁₆, a également échappé à la liste de Palionis, bien qu’elle doive être corrigée en fiuncziu. En outre, les cas où, dans les deux éditions en fac-similé, un seul de deux mots mal orthographiés est corrigé, tandis que l’autre ne l’est pas, renforcent l’idée avancée plus haut. Par exemple, dans le groupe de mots 244 (=246)₃₇–₃₈ mietaulagii Sūnų ACC. SG., le premier mot a été corrigé par Palionis en mielaulagii (p. 1316), tandis que le second ne l’a pas été, alors qu’il devrait apparemment être corrigé en Sunų, puisque la même forme du mot, en 145₅₁, fânų, est corrigée en fânų (p. 1312). On peut en dire autant du groupe 319 (=321)₄₀ Trėcę įžpiowęs. La forme NEUTR. Trėcę (=Trėcę) n’y est pas corrigée, tandis que įžpiowęs est corrigé en įžpiowęs (p. 1321). Ou encore, en 323 (=325)₄₅, on trouve O kas jókone parabfita?, mais, dans l’errata publié, seul parabfita est corrigé en parabfita (p. 1322), tandis que jókone n’est, pour une raison quelconque, pas corrigé en jókone, alors que la même forme INES. SG. 562 (=565)₂₈,₃₀ jókone est bien corrigée en jókone (p. 1329). Il en va de même pour les formes du mot Diewas: la forme NOM. SG. Dėwas, en 357 (=359)₆, ne figure pas dans la liste établie par Palionis; seule la forme INES. SG. Diewų, qui apparaît après le mot élśgs, est corrigée en Diewų (p. 1323). Il existe sans doute encore bien d’autres erreurs non corrigées, car, comme indiqué, les exemples présentés ici ont été relevés assez fortuitement.

Un lecteur attentif regrettera souvent, bien sûr, l’absence de principes de correction plus détaillés, car il n’est parfois pas très clair pourquoi les mêmes mots, voire les mêmes formes, sont corrigés de manière si inégale. En l’absence de telles explications, il est souvent difficile de déterminer si cela a été fait délibérément ou s’il s’agit de simples fautes de correction, d’autant qu’on semble parfois ne pas respecter non plus le principe annoncé dans l’introduction des « Errata », selon lequel: « N’ont pas été incluses dans la liste les formes comportant les lettres į, ū en position de voyelle longue, telles que le nom. pl. [...] Sunys 533 (=535)₈, [...] inf. įbwiļt 357 (=359)₃₀, etc., car il y a lieu de penser que ces lettres notaient non seulement les nasales [į], [ų], mais aussi les longues [ī], [ū] » (p. 1304). Cette règle semble respectée pour la lettre į, mais pas pour ū.

RECENZIJOS

191

toujours. Par exemple, 84₄₅ INE. būt dans le syntagme būt korooti est corrigé en būt koróti (p. 1309), et NOM. PL. 119₄₃ fuus est corrigé en funus (p. 1311).

Ypač daug neaiškumų kelia raidės ę, pavartotos vietoj ė, e, ia (žr. Palionis 1967: 34), taisymai: vienur ji taisoma į ę, kitur į e. Pvz., klaidingai Daukšos parašytas prielinksnis 102₃₄ be ištaisytas į bę, o 89 (= 103)₃₃ taip parašytas bę taisomas į be, bę? (su klaustuku!) (p. 1310). Iš karto norisi paklausti, kodėl pirmuoju atveju jokių abejonių nebuvo, o antruoju ėmė ir iškilo? Panašiai atsitikę ir su priešdėliu ne: 38₄ nę taisomas nę ir pastabose nurodoma, kad šis nę=ne (p. 1306), bet 53₄ ir 63₂₄ nę taisomas į ne (p. 1307, 1308), o 102₄₁ ne (ėft) vėl ištaisytas į nę (p. 1310). Arba žodžio metas INSTR. SG. forma taisoma 4 kartus, bet du kartus vienaip, o du kartus antraip: 13₃₉ metų į metu (p. 1305), 335 (= 337)₈ metų į metų (p. 1322), o 16₃₉ metų į metú (p. 1305) ir 53₁₉ metų į metu (p. 1307). Kodėl čia ę netaisoma į e, t. y. kodėl šios formos sugretintos su palyginti dažnai DP rašomomis metų ir metu, o ne su metu, belieka tik spėlioti. Tokių atvejų pasitaiko ir INES. SG. formų taisyme, pvz.: 44₃₂ metę ištaisyta į metę (p. 1307), 69₃₁–₃₂ žókonę į žókonę (p. 1308), bet 324 (= 326)₃₁ regė́timę ištaisyta į regė́timę (p. 1322). Na, o 62₃₇ mirftanciamę, ištaisytame į mirftanciamę, randame atvirkščią -ę į -e taisymą. Reikia manyti, kad čia vieną korektūros klaidą pakeitė kita, nes kitaip pastarojo taisymo paaiškinti negalima.

Ou encore, la forme 1 de l’impératif pluriel, 21₈–₉ kélbkime, est corrigée en kélbkime (p. 1305), tandis que 118₃₁ paklausíkime devient paklausíkime (p. 1311), et 280 (= 282)₄₅ fugrįžkime devient fugrįžkime (p. 1318). On ne sait pas pourquoi, dans le premier cas, la terminaison -ę a été conservée, car ailleurs, pour tous les temps de l’indicatif ainsi que pour la forme 1 du pluriel du conditionnel, la terminaison -ę, -e est, semble-t-il à juste titre, toujours corrigée en -e, par exemple: 63₄ turimę en turime (p. 1308), 102₄₅ išgírtime en išgírtime (p. 1310), 156₃₁ atgrę́ftumbime en atgrę́ftumbime (p. 1312), 172₂₉ parėgėtumbime en parėgėtumbime (p. 1313).

On peut rattacher en partie à ce type de corrections le traitement inégal des formes Ablo du génitif singulier du nom propre Abelis: 408 (= 410)₃₀ Ablo est corrigé en Abelio, tandis que 410 (= 412)₂₃ Ablo devient Abel̇o (p. 1325).

Faute d’explication détaillée des principes de correction, il est difficile de comprendre pourquoi, dans la liste du professeur Palionis, les diphtongues an, en, que le DP note ą, ę ou ąn, ęn, sont traitées de manière inégale. Le plus souvent, elles ne sont pas corrigées, mais il arrive que ą, ę soient corrigés en ąn, ęn, et que ą, ęn le soient aussi en an, en, par exemple: 315 (= 317)₂₄ nulidė́dąnçziu est corrigé en nulidė́dąnçziu INSTR. SG. (p. 1321), 228 (= 230)₉ pršt. ženklas est corrigé en ženklas (p. 1315) (mais, pour 10₃₄ pažėklėtos, on ne corrige de nouveau, pour une raison inconnue, ni e en ę, ni en ęn ou en, et l’on retient pažėklėtos (p. 1305), alors qu’il faudrait pažėklėtos), tandis que 448 (= 450)₂₃ daggan est corrigé en dangun (p. 1326), et 244 (= 246)₂₇ lėndą en lėndą (p. 1316). Et lorsque, dans une même racine, un i imprimé dans le DP à la place de in est corrigé de façons différentes, cela est tout à fait obscur: par exemple, 124₁₀ liktmuži est corrigé en linktmuži INSTR. SG. (p. 1311), tandis que 214 (= 216)₂₄,₅₂ likfmumo, likfmibes deviennent likfmumo, likfmibes GEN. SG. (p. 1315). Comment expliquer des corrections telles que 309 (= 311)₈ penigų en penigų GEN. PL. (p. 1321) et 331 (= 333)₂₁ penigāmas en penigāmus (p. 1322)? Dans ces cas, il ne suffit probablement pas de dire que, dans les corrections, « on s’est efforcé de respecter le principe suivant: s’écarter le moins possible de la langue de traduction et du système orthographique du DP… » (p. 1304); on aimerait aussi savoir comment on s’est efforcé de respecter ce principe.

Bien sûr, le plus facile et le plus simple serait d’expliquer toutes les irrégularités mentionnées par des erreurs de correction, dont la liste des corrections établie par Palionis comporte malheureusement un bon nombre. Mais comme il n’est nullement nécessaire de les examiner en détail, nous présentons ci-dessous des listes classées des erreurs relevées dans les corrections.

192 |

RECENZIJOS

TABLEAU 1. MOTS DU DP MAL TRANSCRITS

188 (= 190)₃₁ | fuḳėlninp | fuḳėlninp | fuḳėlninp | 1314

190 (= 192)₂ | fuŕikulūus | fuŕikulūus | surŕkulūus (t. b. fuŕikulūus) | 1314

191 (= 193)₁₀ | įbmințigai | įbmințigai | įbmințigai | ADV. | 1314

191 (= 193)₁₄ | prodėjęs | prodėjęs | pradėjęs | 1314

200 (= 202)₂₅ | muſū | muſu | muſų (c.-à-d. muſų) | 1314

213 (= 215)₁₈ | likſmibę | likſmibę | lįkſmibę | 1315

213 (= 215)₃₈ | likſmumas | likſmūmas | lįkſmumas (c.-à-d. likſmūmas) | 1315

233 (= 235)₅₀ | ni d’anciennes occurrences |... occurrences | ni d’anciennes occurrences | 1316

255 (= 257)₃ | kųrie | kųriė | kurie (c.-à-d. kurie) | 1317

256 (= 258)₈ | numažgoio | numažgóio | numažgoio (c.-à-d. numažgóio) | 1317

RECENZIJOS

| 193

Page et ligne du DP

Imprimé

Correction de J. Palionis

Remarques

Page de l’édition de 2000

271 (= 273)₁₄

en réalité

tikriiu (c.-à-d. tikriųjų)

INSTR. SG.

1318

271 (= 273)₄₅

ataūlitų

ataūbičių

COND. 3

1318

277 (= 279)₁₁

fawus

fawųs

fawus (t. b. fawųs)

1318

281 (= 283)₅

brągęlnis

brągęfnis (t. b. brągęlnis)

NOM. SG.

1318

286 (= 288)₂₁

trupųčio

trúpųčio

trupuczo (t. b. trúpųczo)

1319

290 (= 292)₃₄

nefkālų

nefkālu (t. b. nefkālu)

NEUTR.

1319

295 (= 297)₅₁

priwalų

priwalu (t. b. priwalų)

NEUTR.

1320

304 (= 306)₅₃

będru

będri

będru (t. b. będri)

INSTR. SG.

1320

306 (= 308)₂₀

tųri

tūri

turi (t. b. tūri)

PRAES. 1 (t. b. 3)

1320

310 (= 312)₃₃

pažiltų

pažiltu (t. b. pažiltų)

1321

311 (= 313)₄

ųžmųbę

ųžmųbę (t. b. ųžmųbę)

PRAET. 3

1321

315 (= 317)₃₇

Wieβpati

Wiéβpati

Wieβpati (t. b. Wiéβpati)

DAT. SG.

1321

317 (= 319)₃₅

mažgas

mážgas

mažgas (c.-à-d. mážgas)

1321

319 (= 321)₂₅

būlių jų Dievų

... Diéwų

... Diewu (c.-à-d. ... Diéwų)

1321

322 (= 324)₂₆

Wjenas

Wjénas

Wienas (c.-à-d. Wiénas)

NOM. SG.

1321

325 (= 327)₄₈

galętą... įftraukt’

galéta... įftraukt’

galęty (c.-à-d. galéty)... įftraukt’

COND. 3 + INF.

1322

194 |

RECENZIJOS

Page et ligne du DP

Imprimé

Correction de J. Palionis

Remarques

Page de l’édition de 2000

327 (= 329)₄₀

prilaktōe

prilaktōie

prilaktōieu

1322

329 (= 331)₉

žōdžio

žōdžio (t. b. žōdžio)

1322

332 (= 334)₄₆

pūt̄tauj

PRAES. 2 SG.

1322

335 (= 337)₃₃

būwe

buwo (t. b. būwo)

1322

336 (= 338)₉

sudekite

sudekite (t. b. sudekite)

1322

337 (= 339)₁₉

žmonemns

žmonémns

žmonemus (t. b. žmonémus)

1322

338 (= 340)₂₇

grands

grands (également grands)

ACC. DU.

1322

342 (= 344)₈

pantalon

pantalon (également pantalon)

PRAET. 3

1323

351 (= 353)₂₅

méchants

méchants (également méchants)

1323

360 (=362)_19–20

gens trompés

personnes infidèles

personnes infidèles (c.-à-d. personnes)

GEN. PL.

1324

378 (= 380)₃

—

NOM. PL.

1324

379 (= 381)₃₅

ils vivent

il vit (c.-à-d. il vit)

PRAES. 3

1324

394 (= 396)₁₂

comme

comment (c.-à-d. kāip)

1325

398 (= 400)₁₄

gatęs

gates (c.-à-d. gatęs)

FUT. 3

1325

404 (= 406)₅₅

Apāftātai

Apāftatai (c.-à-d. Apāftātai)

1325

434 (= 436)₁₁

piktiėmus

piktiemus (c.-à-d. piktiėmus)

1326

450 (= 452)₂₃

tiektai

tiektāj

tiek tai (t. b. tiektāi)

1326

471 (= 473)₁₇

fwętes

fwętās

NOM. SG.

1327

RECENZIJOS

195

Page et ligne du DPTexte impriméCorrections de J. PalionisRemarquesPage de l’édition de 2000

473 (= 475)₄₅vienų žódžiųvienų žódžiųvienu žódžiųINSTR. SG.1327

474 (= 476)₅₁–₅₂pawaiždopawaiždopawaiždo1327

475 (= 477)₃₅lėkhuisėkhuilėktai (t. b. sėktai)DAT. SG.1327

477 (= 479)₃ApałtatasApáłtatasApaḟtatas (t. b. Apáḟtatas)1327

478 (= 480)₅₀bitołiųbitółiųbitołiu (t. b. bitóliu)1327

510 (= 511)₁₇–₁₈žėminiųžėminiųžėminiu (t. b. žėminiu)1328

518 (= 519)₆belnełibelnełibernełi (t. b. bernėli)ACC. SG.1328

518 (= 519)₁₀žódžiųžódžiųžódžiu (t. b. žódžiu)INSTR. SG.1328

531 (= 533)₂₁łękołękotąko (c.-à-d. łęko)PRAES. 31329

535 (= 537)₃₅vź dūdinėjevź dūdinėjevźdūdinėje (c.-à-d. vźdūdinėje)PRAES. 31329

553 (= 556)₃₉βwętųβwętųβwętu (c.-à-d. βwętų)INSTR. SG.1329

568 (= 571)₄₁vź f wirovź f wirovźf wiro (c.-à-d. vźf wiro)1330

594 (= 597)₂₁βwie umoβwie úmoβwielumo (c.-à-d. βwielúmo)1330

601 (= 604)₃₁tarnytarnųtarnu (c.-à-d. tarnú)INSTR. SG.1330

610 (= 613)₅₃gaiwagaiwágałwa (c.-à-d. gałwá)NOM. SG.1330

614 (= 617)₂₅–₂₆gáłiųgáłygáłiu (c.-à-d. gálu)PRAES. 1 SG.1330

618 (= 621)₁₂melłtusmėłłtusmelłtųs (c.-à-d. mėłłtųs)SUP.1331

619 (= 624)₁₀išłųyte ełtišłųnte ełt’išłųte ełt (c.-à-d. išłųnte ełt’)1331

196 |

RECENZIJOS

TABLEAU 2. SIGNES DIACRITIQUES OMIS DANS LES CORRECTIONS DE JONAS PALIONIS

SIGNES DIACRITIQUES DU DP

Page et ligne du DP

Imprimé

Corrigé par J. Palionis

Devrait être

Remarques

Page de la présente édition

9₃₃

vžtūrėtą

vžtūretą

vžtūrėtą

ACC. SG.

1305

24₂₁

wertų

wertu

wertų

INSTR. SG.

1306

25₂₉

Tetráacha

Tetrarcha

Tetrárcha

INSTR. SG.

1306

26₁₃

Wirβpatáwimo

Wieβpatavimo

Wieβpatáwimo

1306

28₁₃

Swetóp

Szwetop

Szwetóp

1306

35₅₁

źmoįų

źmonių

GÉN. PL.

1306

47₁₁

bêdrą

bedra

bêdrą

ACC. SG.

1307

54₅₃

Bernrádus

Bernardus

Bernárdus

NOM. SG.

1307

68₂₉

lawų

lawu

lawų

INSTR. SG.

1308

75₄₀

auré

aure

auré

1309

90₂₉

iβwadžió io

iβwadžioio

iβwadžióio

1309

95₁₃

tęięus

tūięus

orig.: tudžicž

1310

107₁₀

Wiéβpati

Wieβpati

Wiéβpati

ACC. SG.

1310

111₄₃

djęną

dieną

diéną

1311

138₂₄

táužomę

taužome

táužome

1311

141₆

tūdie

ludie

lūdie

PRÉS. 3

1311

150₁₁

didęlnių

didelniu

didelnịų

INSTR. SG.

1312

158₁₉

falβiwų

falβiwu

falβiwų

NOM. DU.

1312

164₂₂

ęio

eio

éio

PRÉT. 3

1312

201 (= 203)₇

muſúmp

muſump

muſúmp

1314

213 (= 215)₅₁

ámžimas

amžinas

ámžinas

NOM. SG.

1315

232 (= 234)₈

atšiųšių

atļųšiu

atšiųšių

1316

233 (= 235)₅₀

.../ nei mókſłu

.../ nei mokſłu

.../ nei mókſłu

INSTR. SG.

1316

RECENZIJOS

| 197

Page et ligne du DP

Imprimé

Corrigé par J. Palionis

Devrait être

Remarques

Page de cette édition

247 (= 249)₁₃

grumždįmų

grumždimu

grumždįmų

INSTR. SG.

1316

251 (= 253)₃₅

wardį

wardu

wardį

INSTR. SG.

1316

252 (= 254)₁₂

funùs

funus

funùs

1317

268 (= 270)₂₅

metų

metu

metų

INSTR. SG.

1317

281 (= 283)₄₈

Wieβpñutės

Wieβpñatės

1318

302 (= 304)_29–30

willą Pópiejiſtą

willą Popiejįſta

la papauté

NOM. SG.

1320

304 (= 306)₂₅

lequel

lesquels

lequel

1320

321 (= 323)₁₃

noble

ACC. SG.

1321

341 (= 343)₃₄

leçon

PRAET. 3

1323

374 (= 376)₃₉

karíe

kurie

karíe

1324

388 (= 390)₉

malónę

malone

malónę

NOM. SG.

1325

388 (= 390)₁₂

tatái

tatai

tatái

1325

391 (= 393)₃₁

nopɼlnái

noproſnai

nopɼlnái

ADV.

1325

392 (= 394)₈

njéko

nieko

njéko

1325

402 (= 404)₅₁

taczęų

taczeu

taczęų

1325

409 (= 411)₁₂

diėnų

dieną

diėną

ACC. SG.

1325

423 (= 425)₄₃

ſartús

ſaitus

ſaitús

orig.: entraves

1325

457 (= 459)₂₀

praſtólių

praſtóliu

1326

458 (= 460)₅

ráka

rąka

ráka

NOM. SG.

1326

472 (= 474)₁₇

ӡótag

ӡotag

ӡótag

1327

530 (= 532)₂₈

vǯ prietelus

vǯ neprietelus

orig.: ennemis

1329

545 (= 548)₃₅

atęko

atąko

PRAES. 3, orig.: nawiedza

1329

560 (= 563)₉

gerų

geru

gerų

INSTR. SG.

1329

609 (= 612)₁₄

mókıtinių

mokıtiniu

mókıtiniu

INSTR. SG.

1330

198 |

RECENZIJOS

TABLEAU 3. LIGNE DU MOT ET EMPLACEMENT INDIQUÉS DE MANIÈRE INEXACTE

Page et ligne du DP indiquées par J. Palionis Il faudrait lire Imprimé Correction de J. Palionis Remarques Page de cette édition

89 (= 103)₄₄–₅₀ 89 (= 103)₄₉–₅₀ gardumimus garduminus 1310

116₁₆ 116₁₅ ne tire pas ne tire pas 1311

116₁₈ 116₁₇ Czę (tekste Czę) jau Czę tau 1311

159₂₀ 159₂₆ Szetla Szenta NEUTR. 1312

162₁₇ 162₂₇ kartų kartų INSTR. SG. 1312

168₈ 168₆ metų metu INSTR. SG. 1312

227 (= 229)₄₉ 227 (= 229)₄₈–₄₉ Augugulinas Auguf tinas 1315

229 (= 231)₄₆ 229 (= 231)₄₅–₄₆ tōbis tōbis 1315

231 (= 233)₂₂ 231 (= 233)₂₃ palik(mintoie palik(mintoie NOM. SG. 1316

231 (= 233)₂₃ 231 (= 233)₂₄ atfiusių atfiusių 1316

231 (= 233)₄₁ 231 (= 233)₄₂ tos tas NOM. SG. M. 1316

247 (= 249)₁₃ 247 (= 249)₁₂–₁₃ murmurements grumždimu (c’est-à-dire grumžd imų) INSTR. SG. 1316

276 (= 278)₈ 276 (= 278)₇–₈ apewejždėtus apewejždėtus COND. 3 1318

314 (= 316)₄ 314 (= 316)₄–₅ gerėlnis gerėlnis 1321

328 (= 330)₁₆ 328 (= 330)₁₅–₁₆ fuderimo fuderino 1322

338 (= 340)₂₉ 338 (= 340)₂₉–₃₀ ąntamę ąntr ame 1322

342 (= 344)₂₈ 342 (= 344)₂₉ palsipūtės palsipūtus NOM. SG. F. 1323

349 (= 351)₁₈ 349 (= 351)₁₇–₁₈ litpnėlnjis litpnėlnis 1323

349 (= 351)₂₆ 349 (= 351)₂₆–₂₇ fwetitimas fwetimas 1323

359 (= 361)₄–₅ 359 (= 361)₄ vžmokėlsių vžmokėsiu (?) 1324

369 (= 371)₄₀ 369 (= 371)₄₁–₄₂ paβwéntina paβwéntina PRAES. 3 1324

369 (= 371)₄₆ 369 (= 371)₄₇ gėdeimo gėdeimu INSTR. SG. 1324

471 (= 473)₂₉ 471 (= 473)₃₀ mótę móte NOM. SG. 1327

RECENZIJOS

199

Page et ligne du DP indiquées par J. Palionis

Devrait être

Imprimé

Correction de J. Palionis

Remarques

Page de cette édition

543 (= 546)₂₂

543 (= 546)₂₁

en préservant... innocente

ACC. SG. « virginité »

1329

543(=546)₃₆

543(=546)₃₅

là-bas

1329

544(=547)_{3, 11}

544(=547)₃

išnumiruliu

parmi les défunts

1329

544(=547)_{14, 15}

parmi les défunts

J. Palionis ne corrige pas

101₁₂

101_{12 pršt.}

godincziuin

godincziuiu (peut-être godincziū́?)

GEN. PL.

1310

112_{45 pršt.}

112₄₅

kjtas (dans le texte: kjtás)

kitas (devrait être kitás)

ACC. PL.

1311

146₄₂

146_{42 pršt.}

Chriftans

Chriftauus

1312

167(=169)₃₈

167(=169)_{38 pršt.}

idaut

idant

1313

177 (= 179)₄₉

177 (= 179)_{49 pršt.}

waišiu

waišių (kodėl ne waišių?)

GEN. PL.

1313

202 (= 204)₃₂

202 (= 204)_{32 pršt.}

Lutae

Lucae

= Luc

1314

204 (= 206)₁₇

204 (= 206)_{17 pršt.}

pāšiutfus

pāšiuftas (kodėl ne pāšiuf tas?)

NOM. SG.

1314

206 (= 208)₄₀

206 (= 208)_{40 pršt.}

knnu

kunų

GEN. PL.

1314

211 (= 213)₂₂

211 (= 213)_{22 pršt.}

Aprikings (dž̄eugfmo)

Aprikimas (?)

orig.: Omyl-ne (wefele)

1314

216 (= 218)₂₁

216 (= 218)_{21 pršt.}

teit

ateit

1315

233 (= 235)₁₈

233 (= 235)_{18 pršt.}

hudie

ludie

PRAES. 3

1316

243 (= 245)₃₈

243 (= 245)_{38 pršt.}

fwielumu

βwielumu

INSTR. SG.

1316

254 (= 256)₃₇

254 (= 256)_{37 pršt.}

mokfio

mokfło

1317

Outre les erreurs relevées dans les tableaux, la liste des corrections établie par le professeur Palionis comporte aussi quelques coquilles isolées, par exemple: 220 (= 222)₁₆ au lieu de paſauli devrait être paſauli a. sg. (p. 1315); 425 (= 427)₁₇ au lieu de kukidėli devrait être kukaidėli a. sg. (p. 1325); 298 (= 300)₄₁ au lieu de ſbwedęs devrait

200 |

RECENZIJOS

être fβwedęs (p. 1320), et 513 (= 514)₁₈ prigavau n’est pas un praet. 2 sg., mais un praet. 1 sg. (p. 1328). De même, 327 (= 329)₈ pawijdeię (p. 1322) et 536 (= 538)₄₂ parpūłt devraient être parpūlē (p. 1329); ce ne sont pas des praet. 3, mais des nominatif pluriels masculins du participe actif du prétérit, et devraient donc être nom. pl. (cf. Kudzinowski 1977: 89, 105).

On ne peut passer sous silence les corrections du professeur Palionis marquées d’un astérisque, lequel « signale une erreur relevée dans l’édition en fac-similé de 1926 » (p. 1304). Par conséquent, elles ne devraient pas figurer dans la présente édition en fac-similé. Or, en réalité, il n’en est pas tout à fait ainsi car, semble-t-il, sur les 19 corrections de ce type, 5, à savoir 81₄₇ (p. 1309), 162₂₁ pršt. (p. 1312; au demeurant, dans les deux éditions on lit non pas Dukáuni i, mais Dukáuni ii), 286 (= 288)₂₀ (p. 1319), 304 (= 306)₂₀, ₂₂–₂₃ (p. 1320), coïncident en fait. On pourrait éventuellement contester l’orthographe dans deux cas — 81₄₇ et 286 (= 288)₂₀ —, à savoir se demander si l’édition faisant l’objet de la recension imprime palibts (comme dans l’édition de 1926) ou palibls, et si, dans le mot tůkßtąntis, la diphtongue q est munie d’une « branche » ou non (comme dans l’édition de 1926). Mais il s’agit là de questions d’orthographe; si l’on relève une différence, il serait préférable de présenter les corrections correspondantes séparément. La liste des corrections contient toutefois aussi des corrections qui devraient être marquées d’un astérisque, mais ne le sont pas (voir tableau 4).

TABLEAU 4. CORRECTIONS QUI DEVRAIENT ÊTRE MARQUÉES D’UN ASTÉRISQUE

*470 (= 472)₃₄ | nei | mi | nei | | 1327

*564 (= 567)₅ | tū | ti | tū | INSTR. SG. | 1329

En résumé, on peut sans doute dire que l’édition du DP faisant l’objet de la recension n’est pas très fiable. Bien entendu, nombre des erreurs et des négligences mentionnées ici auraient pu être facilement évitées si la maison d’édition « Baltų lankų », généreusement soutenue par les institutions publiques, ne s’était pas reposée sur ses lauriers et avait collaboré plus étroitement avec l’éditeur. À présent, on a l’impression que l’éditeur a travaillé d’une manière et la maison d’édition d’une autre, car il serait malgré tout difficile de croire qu’un tel connaisseur des anciens écrits que le prof. Jonas Palionis n’ait pas remarqué au moins la majeure partie des défauts mentionnés.

RECENZIJOS

201

LITERATŪRA

CHRISTIANI, L. 1934: La chronologie des papes, des origines à Pie XI. Tu es Petrus. Encyclopédie populaire sur la papauté, Paris: Librairie Bloud et Gay, 491–529.

KUDZINOWSKI, Cz. 1977: Indeks–słownik do „Daukšos Postilė“ 2, Poznań: Wydawnictwo Naukowe Uniwersytetu Adama Mickiewicza.

LEBEDYS, J. 1955: Simonas Stanevičius, Vilnius: Valstybinė grožinės literatūros leidykla.

MACIŪNAS, V. 1997: Lituanistinis sąjūdis XIX amžiaus pradžioje, Vilnius (leidykla nenurodyta).

PALIONIS, J. 1967: Lietuvių literatūrinė kalba XVI–XVII a., Vilnius: Mintis.

SUBAČIUS, G. 1998: Žemaičių bendrinės kalbos idėjos, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Juozas Karaciejus

Lietuvių kalbos institutas

Antakalnio g. 6, 2055 Vilnius, Lietuva

Gauta 2001 12 06

VYTAUTAS SIRTAUTAS, REGINA PETKEVICIENĖ, ČESYS GRENDA,

RINKTINIAI KALBOTYROS STRAIPSNIAI

[Šiauliai:] Šiaulių universiteto leidykla, 2001, 288 p.

2001 metais Šiaulių universiteto Lietuvių kalbos katedros profesoriui Vytautui Sirtautui suėjo 80 metų, o docentams Reginai Petkevičienei ir Česiui Grendai – po 70. Visi trys jie apie 40 ar daugiau metų dirba toje pat Šiaurės Lietuvos aukštojoje mokykloje (anksčiau tai buvo Šiaulių pedagoginis institutas) ir kartu su kolegomis parengė šimtus lietuvių kalbos ir literatūros, tūkstančius pradinių klasių pedagogikos ir metodikos bei kitų specialybių mokytojų, parašė ar sudarė ne po vieną mokomąją knygą studentams, vadovėlių aukštosioms mokykloms (V. Sirtautas ir vidurinėms mokykloms), paskelbė po šūsnį mokslo, metodikos ir kalbos populiarinamųjų straipsnių, aktyviai dalyvauja mokslinėse konferencijose.

Sukaktuvių proga sumanytai sumestinei knygai iš savo rašinių aruodo po žiupsnelį straipsnių parinko patys autoriai ir, kaip pasakyta redaktorių kolegijos pasirašytoje pratarmėje, kai kuriuose straipsniuose ką ne ką dar pataisė ar patikslino. Knygą sudarė universiteto Lietuvių kalbos katedros vedėjas prof. K. Župerka, į redaktorių kolegiją, be jo, įėjo Humanitarinio fakulteto dekanė doc. G. Kačiuškienė (pirmininkė) ir universiteto prorektorius doc. J. Pabrėža.

Kiekvieno kalbininko dalis knygoje pradedama gražia brandaus amžiaus nuotrauka ir šiltai perteiktu gyvenimo aprašymu. Prof. V. Sirtautą skaitytojams pristato prof. K. Župerka, doc. R. Petkevičienę – doc. G. Kačiuškienė, o doc. Č. Grendą, daug metų buvusį Šiaulių pedagoginio instituto Lietuvių kalbos katedros vedėju, – doc. J. Švambarytė. Po to dedama kiekvieno autoriaus daugiausia kalbos mokslo darbų rinkiniuose įvairiu metu skelbtų straipsnių. Dalys baigiamos kalbininkų darbų bibliografijomis (prof. V. Sirtauto įdėti 1999 m. atskira knygele išleistos bibliografijos rodyklės papildymai ir 1998–2000 m. darbai). Bibliografijas sudarė Mokslinės Šiaulių universiteto bibliotekos Bibliografijos skyriaus vedėja R. Jakutienė. Tokia yra kalbamos knygos sandara.

RECENSIONS

Recensions

TABLEAU 2. SIGNES DIACRITIQUES OMIS DANS LES CORRECTIONS DE JONAS PALIONIS

SIGNES DIACRITIQUES DU DP

TABLEAU 4. CORRECTIONS QUI DEVRAIENT ÊTRE MARQUÉES D’UN ASTÉRISQUE

LITERATŪRA

VYTAUTAS SIRTAUTAS, REGINA PETKEVICIENĖ, ČESYS GRENDA,

RINKTINIAI KALBOTYROS STRAIPSNIAI

Document details