Jonas Palionis, par. „Mikalojaus Daukšos 1599 metų Postilė ir jos šaltiniai“

Juozas Karaciejus

Go to original

Preparing document pages…

1 short passage of this localized version is shown in the original language because it could not be localized reliably.

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

XLV (2001), 187–205

RECENSIONI

Recensioni

La Postilla del 1599 di Mikalojaus Daukša e le sue fonti. Edizione a cura del prof. habil. dr. Jonas Palionis.

Vilnius: Baltos lankos, 2000, 1331 p.

Con il ripristino dell’indipendenza della Lituania si sono intensificate anche la ricerca e la pubblicazione degli antichi scritti, e alcuni autori del passato hanno ricevuto un’attenzione particolare: i loro scritti, oppure scritti accompagnati dagli originali, sono stati ripubblicati. A quest’ultimo gruppo appartiene anche la nuova edizione della Postilė di Mikalojus Daukša, che a metà del 2001 raggiunse le librerie, pesando quasi un pud. Anche chi non avesse mai visto questa edizione, ma ricordasse ancora qualcosa di Daukša dai tempi della scuola, già dal titolo dell’edizione recensita probabilmente capirà che, oltre alla stessa Postilė di Daukša, essa dovrebbe contenere anche l’originale polacco di Jakub Wujek. Ed è proprio così. È ovvio che, per questo motivo, il volume dell’edizione è raddoppiato. E poi ci sono i vari supplementi!

L’edizione si apre con una «Prefazione», apparentemente scritta (ma non firmata) dal curatore, nella quale si afferma che: «In questa edizione viene presentato il testo fotografico della Postilė del 1599 di Mikalojus Daukša (DP) — il più importante monumento a stampa della lingua lituana del XVI secolo — insieme all’originale polacco di Jakub Wujek Postilla Catholicka Mnieyza... w KRAKOWIE... 1590 (W₃). Questa è la terza edizione della celebre postilla cattolica minore del teologo polacco, sulla quale, come si ritiene (si veda l’articolo introduttivo), Daukša si basò nella revisione definitiva della propria traduzione» (p. 7). Dalla prefazione apprendiamo inoltre che la fotocopia della DP per questa edizione è stata realizzata a partire dagli esemplari di Simonas Stanevičius e Otonas Praniauskas, e quale materiale è stato tratto da ciascun esemplare; che «il testo della terza edizione di Wujek è stato riprodotto mediante scansione da una microfiche inviata all’Istituto di lingua lituana dal prof. Wojciech Smoczyński» (p. 7); e che il principale ideatore di questa edizione fu il prof. habil. dr. Vytautas Ambrazas, al quale vengono rivolti i ringraziamenti, insieme alla casa editrice «Baltos lankos», alla fine della «Prefazione» (p. 8).

La «Prefazione», relativamente breve, è dunque piuttosto informativa: aiuta il lettore lituano a ricordare conoscenze dimenticate e presenta bene questo monumento della nostra letteratura a un lettore straniero, tanto più che è stata tradotta anche in tedesco (pp. 9–10). Solo le frasi finali di ringraziamento, in lituano e in tedesco, rivolte alla casa editrice «Baltų lankų», risultano poco convincenti quando si guarda l’elenco delle «Abbreviazioni» stampato a p. 11. Da questo elenco si ricava l’impressione che la casa editrice «Baltų lankų»¹ abbia dedicato ben poca attenzione alla versione definitiva dell’impaginato e che probabilmente neppure il curatore l’abbia vista. Infatti, nell’elenco delle «Abbreviazioni», «scomparsa» l’abbreviazione adv., confrontandolo, è comparsa

¹Poiché nei dati editoriali dell’edizione recensita non sono indicati né il nome del redattore né quello del correttore di bozze (non vorremmo credere che non ce ne fossero), mentre è indicato soltanto il nome del grafico, Eugenijus Karpavičius, non resta che rivolgere tutte le critiche a un soggetto collettivo: la casa editrice.

188 |

RECENZIJOS

do agg. = adverbium, avverbio (dovrebbe essere adjectivum, aggettivo). Purtroppo, questo non è l’unico caso. È accaduto qualcosa di simile anche con l’abbreviazione del dativo (probabilmente d.?). Così, confrontando di nuovo l’elenco, è comparso conj. = dativus, dativo (dovrebbe essere conjunctio, congiunzione). E quanto al perché l’attuale locativo lituano abbia «commesso un reato», è difficile persino dirlo; fatto sta che non ha trovato posto nelle «Abbreviazioni», benché nella sezione finale dell’edizione, dedicata alle correzioni degli errori della DP, la sua abbreviazione in. (= inessivus) sia usata piuttosto spesso (cfr. pp. 1306, 1307, 1308, 1311, 1312 ecc.). In un’edizione autorevole non dovrebbero esserci inesattezze di questo tipo nelle «Abbreviazioni», tanto più che era stata concepita come un’edizione di prestigio.

Dopo la «Prefazione» e le «Abbreviazioni», nell’edizione recensita è pubblicato l’articolo introduttivo del prof. Jonas Palionis, «La Postilla del 1599 e le sue edizioni» (pp. 13–22).

La rassegna inizia con l’opuscolo di 25 pagine Estratto dai sermoni žemaičių, preparato, a quanto si ritiene, da Stanevičius e pubblicato a Vilnius nel 1823, nel quale furono ristampate le prefazioni latina e polacca della DP e un sermone. Nel presentarlo, forse non sarebbe necessario cercare di collegare, anche indirettamente, questa pubblicazione alla nascita della linguistica storico-comparativa (p. 13), poiché per discutere le ragioni della sua comparsa è del tutto sufficiente anche il contesto lituano. Senza dubbio, la comparsa di questo opuscolo e di un secondo opuscolo difettoso di 16 pagine, anch’esso attribuito a Stanevičius, è direttamente connessa al cosiddetto movimento lituanistico della nobiltà žemaičių (cfr. Mačiūnas 1997: 141–142). Già nel 1955 il prof. Jurgis Lebedys aveva descritto nel modo più preciso la comparsa di entrambe le pubblicazioni menzionate: «S. Stanevičius voleva ristampare M. Daukša per la bellezza della sua lingua e la ricchezza del suo lessico, e in tal modo incoraggiare altri a coltivare una lingua letteraria. Che questo fosse l’obiettivo principale è dimostrato dal fatto che inserì in entrambi gli opuscoli la prefazione di M. Daukša “Al benevolo lettore” (e nell’opuscolo più ampio anche la prefazione a M. Giedraitis). Con quella prefazione voleva rivolgersi ai giovani che intraprendevano gli studi e agli intellettuali con le parole di M. Daukša, esortandoli ad amare la lingua materna e a preoccuparsi di creare una propria letteratura. MIRANDO CON QUESTE PUBBLICAZIONI A OBIETTIVI PRATICI, VOLENDO NON SOLO DIFFONDERE M. DAUKŠA, MA ANCHE ATTRARRE ALTRI AL LAVORO CULTURALE PATRIOTTICO (corsivo mio – J. K.), S. Stanevičius si adoperò per rendere più accessibili i testi antichi e pertanto, ristampandoli, ne modificò l’ortografia e omise i segni diacritici» (Lebedys 1955: 167). È vero che la seconda pubblicazione pone problemi di ogni genere e che tutte le opinioni espresse al riguardo sono ipotetiche. Tuttavia, sapendo che all’epoca nessun altro oltre a Stanevičius si interessava alla DP, è difficile trovare motivi per dubitare della sua paternità (cfr. Subačius 1998: 350).

Dopo aver presentato le pubblicazioni di Stanevičius, Palionis esamina poi piuttosto dettagliatamente l’incompiuta edizione della DP di Eduardas Volteris, i principi secondo i quali fu preparata e indica le ragioni che portarono a interromperne la pubblicazione (pp. 13–16), nonché l’edizione fototipica del 1926 di Mykolas Biržiška, tuttora la più ampiamente utilizzata, che, secondo Palionis, «pur rappresentando un grande passo avanti [...], non era tuttavia adeguata all’originale» (p. 17). Inoltre, «l’utilizzo di quest’ultima edizione per gli studi scientifici è reso più difficile anche dal fatto che accanto alla traduzione non è stato presentato l’originale polacco [...]»; pertanto la lacuna precedente «si intende colmare ora con la nuova edizione» (p. 17). Dopo questa spiegazione, l’autore dell’articolo passa a discutere le ragioni per cui si è scelto di stampare in questa edizione la terza edizione del postil di Wujek (pp. 17–18). Dopo aver preso in esame tutte le argomentazioni presentate nell’articolo, tuttavia, ci si ritrova quasi involontariamente a dubitare che non sarebbe stato più autentico scegliere la seconda edizione polacca e riportare dalla terza soltanto i passi assenti nella seconda edizione della Piccola postilla di Wujek, poiché la traduzione si basava sulla seconda edizione e, dopo la pubblicazione della terza, Daukša non solo avvicinò tecnicamente la propria traduzione alla nuova edizione di Wujek, ma tradusse anche da essa le parti che mancavano nella seconda edizione polacca. Che la traduzione si basasse sulla seconda edizio-

RECENZIJOS

| 189

mas, lo attesterebbe anche la frase presente in DP p. 504 (= 505)^43–44: Il papa Rimo / che ora è Gregorio terzo resta il vero successore di Pietro S. (p. 1052 di questa edizione). Nella terza edizione polacca della postilla di Wujek, uscita nel 1590, in questo punto si legge Vrban siodmy ³W 505⁴¹. Dunque, se Daukša avesse curato attentamente la sua edizione sulla base di questa edizione, difficilmente vi avrebbe lasciato il nome di un papa morto nel 1585². Wujek in questa edizione cambiò dunque il nome, mentre Daukša non fu altrettanto zelante e persino nel 1599 lasciò i dati della fonte della traduzione, sebbene, logicamente, avrebbe dovuto sostituire Gregorio XIII con Clemente VII, che fu successore di san Pietro negli anni 1592–1605.

Dopo questo articolo e i «Commenti testologici» (p. 23–25), che neppure dimostrano categoricamente che fosse necessario scegliere la terza edizione della Postilla minore di Wujek, vengono pubblicati i testi di Daukša e Wujek in facsimile. Poiché il testo di Wujek è pubblicato per la prima volta, potremmo confrontarlo soltanto con l’originale, che in Lituania non è disponibile; il testo facsimilare del DP, invece, possiamo già confrontarlo con l’edizione del 1926. Dal confronto dei due testi risulta subito evidente che il testo facsimilare dell’edizione recensita è nettamente peggiore di quello facsimilare del 1926. Nell’edizione del 2000 molti segni diacritici sono quasi invisibili. Chi studierà il DP dovrà procurarsi, oltre a questa edizione, anche quella facsimilare del 1926. Sorge dunque subito la domanda: oggi, disponendo di tecniche assai più avanzate, non è possibile preparare un’edizione facsimilare di qualità migliore? Se è così, in questi tempi di penuria generalizzata era necessario riprodurre peggio il testo lituano, e non sarebbe stato meglio impiegare quei fondi per pubblicare un’altra fonte, di difficile accesso ai ricercatori o mai studiata (per esempio il Salterio di Dawid di Jonas Rėza o la cosiddetta Postilla del 1600 di Jokūbas Morkūnas), tanto più che l’edizione del DP del 1926 è facilmente reperibile? Forse dovremmo comunque essere più parsimoniosi e riunirci per decidere quali antichi scritti sia prioritario pubblicare in facsimile. Così si eviterebbero casi simili, in cui lo stesso testo viene riproposto più volte senza una reale necessità. Inoltre, bisognerebbe stabilire chi potrebbe svolgere questo lavoro nel modo migliore, perché è difficile credere che con le tecniche moderne non si possa raggiungere il livello del 1926.

Dopo i testi fotografici del DP e ³W, in questa pubblicazione sono stampate le correzioni degli errori «Errata» preparate dal prof. Palionis (pp. 1304–1331). Nelle spiegazioni che precedono l’elenco delle correzioni si legge: «In questo elenco delle correzioni degli errori sono inclusi gli errori più evidenti del traduttore o di stampa, ma non i casi presentati nella correzione del DP (“Pāklidimus Teip patailik”)» (p. 1304). Analogamente, nella «Prefazione» che presenta la pubblicazione si legge: «[...] questa pubblicazione contiene [...] “Errata”, un elenco degli errori notati ma non inclusi nei “Pāklidimus Teip patailik” in fondo al DP» (p. 7, in tedesco p. 9). Ma come può il povero lettore sapere che cosa fosse incluso nei «Pākļidimai...» di Daukša, se nella pubblicazione recensita non ci sono? A quanto pare, la casa editrice «Baltų lankų» ha deciso che i «Pākļidimai...» di Daukša non sono necessari e che il lettore possa dedurre da sé, basandosi sull’elenco qui stampato, che cosa contenessero, oppure prenda l’edizione del 1926, nella quale i «Pākļidimai...» sono stampati, e controlli. Ma nei «Pākļidimai...», oltre alle correzioni di bozze, vi sono anche inserimenti nel testo, necessari ai ricercatori intenzionati a confrontare il testo del DP con l’originale. In questo caso è probabilmente accaduto perché chi ha preparato il modello predisposto dalla casa editrice «Baltų lankų» non lo aveva visto. È difficile credere che il prof. Palionis, dopo aver ricordato al lettore in due punti che nella nuova

² Si può aggiungere, nella stessa occasione, che la menzione di Urbano VII indica che la terza edizione della Postilla minore di Wujek fu stampata (o almeno si cominciò a stamparla?) nel settembre 1590, poiché Urbano VII fu papa per soli 13 giorni, cioè dal 15 al 27 settembre (Christiani 1934: 520).

190 |

RECENZIJOS

che nell’elenco non fossero incluse le correzioni degli errori fornite da Daukša, avrebbe acconsentito a rinunciarvi. Si impone quindi la conclusione che i «Páklydimu...» siano stati omessi, consapevolmente o meno, dalla stessa casa editrice. Comunque sia, è una mosca nel miele, perché in un certo senso in questa edizione non è stato pubblicato l’intero testo del DP.

Dalle spiegazioni delle «Errata» citate sopra emerge poi un quadro piuttosto confuso della preparazione di questa sezione, perché all’inizio si afferma che, «nel compilare l’elenco, si sono utilizzate criticamente le correzioni riportate nelle note del testo del DP traslitterato curato da Eduardo Volterio (pubblicato in fascicoli separati a San Pietroburgo nel 1904, 1909 e 1927)» e che «l’elenco è stato integrato con esempi di errori selezionati dalla parte restante (ossia non pubblicata da Volterio – J. K.)» (p. 1304).

Nel secondo (e ultimo) paragrafo di queste spiegazioni si legge: «Nel compilare l’elenco si è cercato di attenersi al seguente principio: discostarsi il meno possibile dalla lingua della traduzione e dal sistema ortografico del DP, e includere il minor numero possibile di elementi dubbi. A tale scopo si è spesso consultato sia W₃ sia l’esemplare dell’originale di Stanevičius meglio conservato» (p. 1304). Dalle spiegazioni citate non è del tutto chiaro se il prof. Palionis si sia limitato a “migliorare” l’elenco delle correzioni di Volterio o se lo abbia anche integrato preparando questa edizione. Uno studio più attento porta a concludere che qui è pubblicato un elenco migliorato delle correzioni di Volterio. Questa conclusione sembra trovare conferma negli errori di stampa notati per caso, ma non inclusi in questo elenco (non compaiono nell’elenco «Pākļidimus Teip pataikik» del DP), per esempio: 50₂₄,₃₄ DAT. SG. chrifiui, NOM. SG. chriflus, 51₂₇,₃₁,₃₇ INSTR. SG. chriltufu, GEN. SG. chriltauus, DAT. SG. chriltuy non è corretto, mentre 34₂₃ GEN. SG. chriltauus è corretto in Chriltaus (p. 1306); anche 89₄₄ GEN. SG. chriftaus è corretto in Chriltaus (p. 1309). Oppure il NOM. SG. M. del participio attivo del passato remoto, 76₁₆, igiies, non è corretto in igiĝes, benché altrove la desinenza di questa forma sia corretta in -ę̇s; cfr. 324 (=326)₃₂ átggrėjęs corretto in átggrėjęs (p. 1322). Inoltre, nell’elenco compilato da Palionis non è inclusa neppure la forma PRAES. SG. 1 203 (= 205)₁₄,₁₆ fiuncziu, benché dovrebbe essere corretta in fiuncziu. Inoltre, il pensiero espresso sopra è rafforzato anche dai casi in cui, nelle due edizioni facsimilari, di due parole scritte erroneamente una viene corretta e l’altra no. Per esempio, nella sequenza 244 (=246)₃₇–₃₈ mietaulagii Sūnų ACC. SG., Palionis corregge la prima parola in mielaulagii (p. 1316), ma non la seconda, benché sembri che dovrebbe essere corretta in Sunų, poiché la stessa forma della parola, 145₅₁ fânų, è corretta in fânų (p. 1312). Lo stesso si può dire della sequenza 319 (=321)₄₀ Trėcę įžpiowęs. In essa, la forma NEUTR. Trėcę (=Trėcę) non è corretta, mentre įžpiowęs è corretto in įžpiowęs (p. 1321). Oppure, in 323 (=325)₄₅ troviamo O kas jókone parabfita?, ma nell’elenco delle correzioni pubblicato è corretto soltanto parabfita in parabfita (p. 1322), mentre jókone, chissà perché, non è corretto in jókone, benché la stessa forma INES. SG. 562 (=565)₂₈,₃₀ jókone sia invece corretta in jókone (p. 1329). Qualcosa di simile è accaduto anche con le forme della parola Diewas: il NOM. SG. 357 (=359)₆ Dėwas non figura nell’elenco compilato da Palionis; è corretta soltanto la forma INES. SG. Diewų, che compare dopo la parola élśgs, in Diewų (p. 1323). Senza dubbio ci sono altri errori non corretti, poiché, come detto, qui sono riportati soltanto casi notati piuttosto casualmente.

Un lettore attento, spesso, sentirà naturalmente la mancanza di criteri di correzione più dettagliati, perché talvolta non è chiaro perché persino le stesse parole e le stesse forme siano corrette in modo così disomogeneo. In assenza di tali spiegazioni, spesso è difficile stabilire se si sia proceduto così intenzionalmente o se si tratti di semplici refusi, tanto più che a volte, a quanto pare, non viene rispettato nemmeno il principio dichiarato nell’introduzione alle «Errata», secondo cui: «Non sono state incluse nell’elenco neppure le forme con le lettere į, ū in posizione di vocali lunghe, come il nom. pl. [...] Sunys 533 (=535)₈, [...] inf. įbwiļt 357 (=359)₃₀ ecc., poiché vi sono ragioni per ritenere che con tali lettere fossero indicate non solo le vocali nasali [į], [ų], ma anche le vocali lunghe [ī], [ū]» (p. 1304). Per quanto riguarda la lettera į, questa disposizione sembra essere rispettata, ma nel caso di ū no

RECENZIJOS

191

sempre. Per es., 84₄₅ INE. būt nel sintagma būt korooti è corretto in būt koróti (p. 1309), mentre NOM. PL. 119₄₃ fuus è corretto in funus (p. 1311).

Ypač daug neaiškumų kelia raidės ę, pavartotos vietoj ė, e, ia (žr. Palionis 1967: 34), taisymai: vienur ji taisoma į ę, kitur į e. Pvz., klaidingai Daukšos parašytas prielinksnis 102₃₄ be ištaisytas į bę, o 89 (= 103)₃₃ taip parašytas bę taisomas į be, bę? (su klaustuku!) (p. 1310). Iš karto norisi paklausti, kodėl pirmuoju atveju jokių abejonių nebuvo, o antruoju ėmė ir iškilo? Panašiai atsitikę ir su priešdėliu ne: 38₄ nę taisomas nę ir pastabose nurodoma, kad šis nę=ne (p. 1306), bet 53₄ ir 63₂₄ nę taisomas į ne (p. 1307, 1308), o 102₄₁ ne (ėft) vėl ištaisytas į nę (p. 1310). Arba žodžio metas INSTR. SG. forma taisoma 4 kartus, bet du kartus vienaip, o du kartus antraip: 13₃₉ metų į metu (p. 1305), 335 (= 337)₈ metų į metų (p. 1322), o 16₃₉ metų į metú (p. 1305) ir 53₁₉ metų į metu (p. 1307). Kodėl čia ę netaisoma į e, t. y. kodėl šios formos sugretintos su palyginti dažnai DP rašomomis metų ir metu, o ne su metu, belieka tik spėlioti. Tokių atvejų pasitaiko ir INES. SG. formų taisyme, pvz.: 44₃₂ metę ištaisyta į metę (p. 1307), 69₃₁–₃₂ žókonę į žókonę (p. 1308), bet 324 (= 326)₃₁ regė́timę ištaisyta į regė́timę (p. 1322). Na, o 62₃₇ mirftanciamę, ištaisytame į mirftanciamę, randame atvirkščią -ę į -e taisymą. Reikia manyti, kad čia vieną korektūros klaidą pakeitė kita, nes kitaip pastarojo taisymo paaiškinti negalima.

Oppure, ecco IMPER. PL. 1 forma 21₈–₉, kélbkime è corretto in kélbkime (p. 1305), mentre 118₃₁ paklausíkime in paklausíkime (p. 1311) e 280 (= 282)₄₅ fugrįžkime in fugrįžkime (p. 1318). Non si sa nemmeno perché nel primo caso sia stata mantenuta la desinenza -ę, poiché altrove la desinenza -ę, -e di tutti i tempi dell’indicativo e della 1 PL. del congiuntivo viene, a quanto pare a ragione, corretta soltanto in -e, per es.: 63₄ turimę in turime (p. 1308), 102₄₅ išgírtime in išgírtime (p. 1310), 156₃₁ atgrę́ftumbime in atgrę́ftumbime (p. 1312), 172₂₉ parėgėtumbime in parėgėtumbime (p. 1313).

A questo tipo di correzioni si può in parte ricondurre soltanto la correzione non uniforme delle forme del GEN. SG. del nome proprio Abelis: 408 (= 410)₃₀ Ablo è corretto in Abelio, mentre 410 (= 412)₂₃ Ablo in Abel̇o (p. 1325).

In mancanza di una spiegazione più dettagliata dei principi di correzione, è difficile capire perché nell’elenco del prof. Palionis si tratti in modo diverso i dittonghi an, en, scritti nel DP con ą, ę oppure ąn, ęn. Per lo più non vengono corretti, ma talvolta ą, ę sono corretti in ąn, ęn, e ą, ęn anche in an, en, per es.: 315 (= 317)₂₄ nulidė́dąnçziu è corretto in nulidė́dąnçziu INSTR. SG. (p. 1321), 228 (= 230)₉ segno di abbreviazione è corretto in ženklas (p. 1315) (ma in 10₃₄ pažėklėtos, ancora una volta, per qualche ragione, e non è corretto né in ę né in ęn o en, bensì in pažėklėtos (p. 1305), benché dovrebbe essere pažėklėtos), mentre 448 (= 450)₂₃ daggan è corretto in dangun (p. 1326), 244 (= 246)₂₇ lėndą in lėndą (p. 1316). E quando nella stessa radice, al posto di in, il DP stampa i, che viene corretto in modo diverso, la cosa è del tutto poco chiara; per es.: 124₁₀ liktmuži è corretto in linktmuži INSTR. SG. (p. 1311), mentre 214 (= 216)₂₄,₅₂ likfmumo, likfmibes in likfmumo, likfmibes GEN. SG. (p. 1315). Come spiegare correzioni del genere: 309 (= 311)₈ penigų in penigų GEN. PL. (p. 1321) e 331 (= 333)₂₁ penigāmas in penigāmus (p. 1322)? In questi casi probabilmente non basta dire che nelle correzioni «si è cercato di attenersi a questo principio: discostarsi il meno possibile dalla lingua di traduzione e dal sistema ortografico del DP...» (p. 1304); si vorrebbe sapere anche come si è cercato di seguire tale principio.

Naturalmente, il modo più facile e semplice sarebbe spiegare tutte le incongruenze menzionate come errori di stampa, che purtroppo sono davvero numerosi nell’elenco delle correzioni compilato da Palionis. Ma poiché non vi è alcuna necessità di discuterli in dettaglio, di seguito si presentano elenchi classificati degli errori riscontrati nelle correzioni.

192 |

RECENZIJOS

TABELLA 1. PAROLE DEL DP TRASCRITTE ERRONEAMENTE

188 (= 190)₃₁ | fuḳėlninp | fuḳėlninp | fuḳėlninp | 1314

190 (= 192)₂ | fuŕikulūus | fuŕikulūus | surŕkulūus (cioè fuŕikulūus) | 1314

191 (= 193)₁₀ | įbmințigai | įbmințigai | įbmințigai | ADV. | 1314

191 (= 193)₁₄ | prodėjęs | prodėjęs | pradėjęs | 1314

200 (= 202)₂₅ | muſū | muſu | muſų (cioè muſų) | 1314

213 (= 215)₁₈ | likſmibę | likſmibę | lįkſmibę | 1315

213 (= 215)₃₈ | likſmumas | likſmūmas | lįkſmumas (cioè likſmūmas) | 1315

233 (= 235)₅₀ | né di antiche dimore |... dimore | né di antiche dimore | 1316

255 (= 257)₃ | kųrie | kųriė | kurie (cioè kurie) | 1317

256 (= 258)₈ | numažgoio | numažgóio | numažgoio (cioè numažgóio) | 1317

RECENZIJOS

| 193

Pagina e riga del DP

Stampato

Corretto da J. Palionis

Osservazioni

Pagina dell’edizione del 2000

271 (= 273)₁₄

reali

reali (cioè dei reali)

INSTR. SG.

1318

271 (= 273)₄₅

ataūlitų

ataūbičių

COND. 3

1318

277 (= 279)₁₁

fawus

fawųs

fawus (t. b. fawųs)

1318

281 (= 283)₅

brągęlnis

brągęfnis (t. b. brągęlnis)

NOM. SG.

1318

286 (= 288)₂₁

trupųčio

trúpųčio

trupuczo (t. b. trúpųczo)

1319

290 (= 292)₃₄

nefkālų

nefkālu (t. b. nefkālu)

NEUTR.

1319

295 (= 297)₅₁

priwalų

priwalu (t. b. priwalų)

NEUTR.

1320

304 (= 306)₅₃

będru

będri

będru (t. b. będri)

INSTR. SG.

1320

306 (= 308)₂₀

tųri

tūri

turi (t. b. tūri)

PRAES. 1 (t. b. 3)

1320

310 (= 312)₃₃

pažiltų

pažiltu (t. b. pažiltų)

1321

311 (= 313)₄

ųžmųbę

ųžmųbę (t. b. ųžmųbę)

PRAET. 3

1321

315 (= 317)₃₇

Wieβpati

Wiéβpati

Wieβpati (t. b. Wiéβpati)

DAT. SG.

1321

317 (= 319)₃₅

mažgas

mážgas

mažgas (t. b. mážgas)

1321

319 (= 321)₂₅

būlių jų Dievų

... Diéwų

... Diewu (t. b. ... Diéwų)

1321

322 (= 324)₂₆

Wjenas

Wjénas

Wienas (t. b. Wiénas)

NOM. SG.

1321

325 (= 327)₄₈

galętą... įftraukt’

galéta... įftraukt’

galęty (t. b. galéty)... įftraukt’

COND. 3 + INF.

1322

194 |

RECENZIJOS

pagina e riga del DP

Stampato

Correzione di J. Palionis

Note

pagina dell’edizione del 2000

327 (= 329)₄₀

prilaktōe

prilaktōie

prilaktōieu

1322

329 (= 331)₉

žōdžio

žōdžio (t. b. žōdžio)

1322

332 (= 334)₄₆

pūt̄tauj

PRAES. 2 SG.

1322

335 (= 337)₃₃

būwe

buwo (t. b. būwo)

1322

336 (= 338)₉

sudekite

sudekite (t. b. sudekite)

1322

337 (= 339)₁₉

žmonemns

žmonémns

žmonemus (t. b. žmonémus)

1322

338 (= 340)₂₇

didžeulių

didžéulių

didžeulių (t. b. didžéulių)

ACC. DU.

1322

342 (= 344)₈

klanfe

klānfe

klaufe (t. b. klāufe)

PRAET. 3

1323

351 (= 353)₂₅

piktūlius

piktūlius (t. b. piktūlius)

1323

360 (=362)_19–20

nufidėiūlių žmoių

di persone credenti

di perso-ne credenti (cioè di persone)

GEN. PL.

1324

378 (= 380)₃

illuminanti

NOM. PL.

1324

379 (= 381)₃₅

inganno

inganno (cioè inganno)

PRAES. 3

1324

394 (= 396)₁₂

come

kaip (t. b. kāip)

1325

398 (= 400)₁₄

gatęs

gates (t. b. gatęs)

FUT. 3

1325

404 (= 406)₅₅

Apāftātai

Apāftatai (t. b. Apāftātai)

1325

434 (= 436)₁₁

piktiėmus

piktiemus (t. b. piktiėmus)

1326

450 (= 452)₂₃

tiektai

tiektāj

tiek tai (t. b. tiektāi)

1326

471 (= 473)₁₇

fwętes

fwętās

NOM. SG.

1327

RECENZIJOS

195

Pagina e riga del DPTesto stampatoCorretto da J. PalionisNotePagina dell’edizione del 2000

473 (= 475)₄₅vienų žódžiųvienų žódžiųvienu žódžiųINSTR. SG.1327

474 (= 476)₅₁–₅₂pawaiždopawaiždopawaiždo1327

475 (= 477)₃₅lėkhuisėkhuilėktai (t. b. sėktai)DAT. SG.1327

477 (= 479)₃ApałtatasApáłtatasApaḟtatas (t. b. Apáḟtatas)1327

478 (= 480)₅₀bitołiųbitółiųbitołiu (t. b. bitóliu)1327

510 (= 511)₁₇–₁₈žėminiųžėminiųžėminiu (t. b. žėminiu)1328

518 (= 519)₆belnełibelnełibernełi (t. b. bernėli)ACC. SG.1328

518 (= 519)₁₀žódžiųžódžiųžódžiu (t. b. žódžiu)INSTR. SG.1328

531 (= 533)₂₁łękołękotąko (t. b. łęko)PRAES. 31329

535 (= 537)₃₅vź dūdinėjevź dūdinėjevźdūdinėje (t. b. vźdūdinėje)PRAES. 31329

553 (= 556)₃₉βwętųβwętųβwętu (t. b. βwętų)INSTR. SG.1329

568 (= 571)₄₁vź f wirovź f wirovźf wiro (t. b. vźf wiro)1330

594 (= 597)₂₁βwie umoβwie úmoβwielumo (t. b. βwielúmo)1330

601 (= 604)₃₁tarnytarnųtarnu (t. b. tarnú)INSTR. SG.1330

610 (= 613)₅₃gaiwagaiwágałwa (t. b. gałwá)NOM. SG.1330

614 (= 617)₂₅–₂₆gáłiųgáłygáłiu (t. b. gálu)PRAES. 1 SG.1330

618 (= 621)₁₂melłtusmėłłtusmelłtųs (t. b. mėłłtųs)SUP.1331

619 (= 624)₁₀išłųyte ełtišłųnte ełt’išłųte ełt (t. b. išłųnte ełt’)1331

196 |

RECENZIJOS

TABELLA 2. OMISSIONI NEI CORRETTORI DI JONAS PALIONIS

SEGNI DIACRITICI DEL DP

Pagina e riga del DP

Stampato

Correzione di J. Palionis

Dovrebbe essere

Note

Pagina di questa edizione

9₃₃

vžtūrėtą

vžtūretą

vžtūrėtą

ACC. SG.

1305

24₂₁

wertų

wertu

wertų

INSTR. SG.

1306

25₂₉

Tetráacha

Tetrarcha

Tetrárcha

INSTR. SG.

1306

26₁₃

Wirβpatáwimo

Wieβpatavimo

Wieβpatáwimo

1306

28₁₃

Swetóp

Szwetop

Szwetóp

1306

35₅₁

źmoįų

źmonių

GEN. PL.

1306

47₁₁

bêdrą

bedra

bêdrą

ACC. SG.

1307

54₅₃

Bernrádus

Bernardus

Bernárdus

NOM. SG.

1307

68₂₉

lawų

lawu

lawų

INSTR. SG.

1308

75₄₀

auré

aure

auré

1309

90₂₉

iβwadžió io

iβwadžioio

iβwadžióio

1309

95₁₃

tęięus

tūięus

orig.: tudžicž

1310

107₁₀

Wiéβpati

Wieβpati

Wiéβpati

ACC. SG.

1310

111₄₃

djęną

dieną

diéną

1311

138₂₄

táužomę

taužome

táužome

1311

141₆

tūdie

ludie

lūdie

PRES. 3

1311

150₁₁

didęlnių

didelniu

didelnịų

STR. 1.

1312

158₁₉

falβiwų

falβiwu

falβiwų

NOM. DU.

1312

164₂₂

ęio

eio

éio

PASS. 3

1312

201 (= 203)₇

muſúmp

muſump

muſúmp

1314

213 (= 215)₅₁

ámžimas

amžinas

ámžinas

NOM. SG.

1315

232 (= 234)₈

atšiųšių

atļųšiu

atšiųšių

1316

233 (= 235)₅₀

.../ nei mókſłu

.../ nei mokſłu

.../ nei mókſłu

CASO STRUMENTALE SINGOLARE

1316

RECENZIJOS

| 197

Pagina e riga del DP

Stampato

Correzione di J. Palionis

Dovrebbe essere

Osservazioni

Pagina di questa edizione

247 (= 249)₁₃

grumždįmų

grumždimu

grumždįmų

INSTR. SG.

1316

251 (= 253)₃₅

wardį

wardu

wardį

INSTR. SG.

1316

252 (= 254)₁₂

funùs

funus

funùs

1317

268 (= 270)₂₅

metų

metu

metų

STRUMENTALE. SINGOLARE.

1317

281 (= 283)₄₈

Wieβpñutės

Wieβpñatės

1318

302 (= 304)_29–30

willą Pópiejiſtą

willą Popiejįſta

volontà papale

NOM. SG.

1320

304 (= 306)₂₅

che

1320

321 (= 323)₁₃

nobile

ACC. SG.

1321

341 (= 343)₃₄

lezione

PRAET. 3

1323

374 (= 376)₃₉

karíe

che

karíe

1324

388 (= 390)₉

grazia

NOM. SG.

1325

388 (= 390)₁₂

tatái

questo

tatái

1325

391 (= 393)₃₁

senza colpa

senza peccato

nopɼlnái

ADV.

1325

392 (= 394)₈

njéko

nieko

njéko

1325

402 (= 404)₅₁

taczęų

taczeu

taczęų

1325

409 (= 411)₁₂

diėnų

giorno

diėną

ACC. SG.

1325

423 (= 425)₄₃

ſartús

ſaitus

ſaitús

orig.: anelli

1325

457 (= 459)₂₀

praſtólių

praſtóliu

1326

458 (= 460)₅

ráka

rąka

ráka

NOM. SG.

1326

472 (= 474)₁₇

ӡótag

ӡotag

ӡótag

1327

530 (= 532)₂₈

vǯ prietelus

vǯ neprietelus

orig.: nieprzyjacióły

1329

545 (= 548)₃₅

atęko

atąko

PRAES. 3, orig.: nawiedza

1329

560 (= 563)₉

gerų

geru

gerų

INSTR. SG.

1329

609 (= 612)₁₄

mókıtinių

mokıtiniu

mókıtiniu

INSTR. SG.

1330

198 |

RECENZIJOS

TABELLA 3. RIGA E POSIZIONE DELLA PAROLA INDICATE IN MODO IMPRECISO

Pagina e riga del DP indicate da J. Palionis Dovrebbe essere Stampato J. Palionis corregge Osservazioni Pagina di questa edizione

89 (= 103)₄₄–₅₀ 89 (= 103)₄₉–₅₀ gardumimus garduminus 1310

116₁₆ 116₁₅ amore di padrone amore di padrone 1311

116₁₈ 116₁₇ Czę (nel testo Czę) già Czę tau 1311

159₂₀ 159₂₆ Szęłta Szębta NEUTR. 1312

162₁₇ 162₂₇ kartų kartų INSTR. SG. 1312

168₈ 168₆ metų metu INSTR. SG. 1312

227 (= 229)₄₉ 227 (= 229)₄₈–₄₉ Augugulinas Auguf tinas 1315

229 (= 231)₄₆ 229 (= 231)₄₅–₄₆ tōbis tōbis 1315

231 (= 233)₂₂ 231 (= 233)₂₃ palik(mintoie palik(mintoie NOM. SG. 1316

231 (= 233)₂₃ 231 (= 233)₂₄ atfiusių atfiusių 1316

231 (= 233)₄₁ 231 (= 233)₄₂ tos tas NOM. SG. M. 1316

247 (= 249)₁₃ 247 (= 249)₁₂–₁₃ accumuli di grumi accumuli di grumi (cioè accumuli di grumi) INSTR. SG. 1316

276 (= 278)₈ 276 (= 278)₇–₈ apewejždėtus apewejždėtus COND. 3 1318

314 (= 316)₄ 314 (= 316)₄–₅ gerėlnis gerėlnis 1321

328 (= 330)₁₆ 328 (= 330)₁₅–₁₆ fuderimo fuderino 1322

338 (= 340)₂₉ 338 (= 340)₂₉–₃₀ ąntamę ąntr ame 1322

342 (= 344)₂₈ 342 (= 344)₂₉ palsipūtės palsipūtus NOM. SG. F. 1323

349 (= 351)₁₈ 349 (= 351)₁₇–₁₈ litpnėlnjis litpnėlnis 1323

349 (= 351)₂₆ 349 (= 351)₂₆–₂₇ fwetitimas fwetimas 1323

359 (= 361)₄–₅ 359 (= 361)₄ vžmokėlsių vžmokėsiu (?) 1324

369 (= 371)₄₀ 369 (= 371)₄₁–₄₂ paβwéntina paβwéntina PRAES. 3 1324

369 (= 371)₄₆ 369 (= 371)₄₇ gėdeimo gėdeimu INSTR. SG. 1324

471 (= 473)₂₉ 471 (= 473)₃₀ mótę móte NOM. SG. 1327

RECENZIJOS

199

Pagina e riga del DP indicate da J. Palionis

Dovrebbe essere

Stampato

Corretto da J. Palionis

Note

Pagina di questa edizione

543 (= 546)₂₂

543 (= 546)₂₁

custodendo... innocente

ACC. SG. «innocenza»

1329

543(=546)₃₆

543(=546)₃₅

là

1329

544(=547)_{3, 11}

544(=547)₃

išnumiruliu

dai morticini

1329

544(=547)_{14, 15}

išnumirulių

J. Palionis non corregge

101₁₂

101_{12 pršt.}

godincziuin

godincziuiu (forse godincziū́?)

GEN. PL.

1310

112_{45 pršt.}

112₄₅

kjtas (nel testo: kjtás)

kitas (dovrebbe essere kitás)

ACC. PL.

1311

146₄₂

146_{42 pršt.}

Chriftans

Chriftauus

1312

167(=169)₃₈

167(=169)_{38 pršt.}

idaut

idant

1313

177 (= 179)₄₉

177 (= 179)_{49 pršt.}

waišiu

waišių (kodėl ne waišių?)

GEN. PL.

1313

202 (= 204)₃₂

202 (= 204)_{32 pršt.}

Lutae

Lucae

= Luca

1314

204 (= 206)₁₇

204 (= 206)_{17 pršt.}

pāšiutfus

pāšiuftas (kodėl ne pāšiuf tas?)

NOM. SG.

1314

206 (= 208)₄₀

206 (= 208)_{40 pršt.}

knnu

kunų

GEN. PL.

1314

211 (= 213)₂₂

211 (= 213)_{22 pršt.}

Aprikings (dž̄eugfmo)

Aprikimas (?)

originale: Omyl-ne (wefele)

1314

216 (= 218)₂₁

216 (= 218)_{21 pršt.}

teit

ateit

1315

233 (= 235)₁₈

233 (= 235)_{18 pršt.}

hudie

ludie

PRAES. 3

1316

243 (= 245)₃₈

243 (= 245)_{38 pršt.}

fwielumu

βwielumu

INSTR. SG.

1316

254 (= 256)₃₇

254 (= 256)_{37 pršt.}

mokfio

mokfło

1317

Oltre agli errori rilevati riportati nelle tabelle, nell’elenco delle correzioni compilato dal prof. Palionis si riscontrano anche sviste isolate, per esempio: 220 (= 222)₁₆ invece di paſauli dovrebbe esserci paſauli a. sg. (p. 1315); 425 (= 427)₁₇ invece di kukidėli dovrebbe esserci kukaidėli a. sg. (p. 1325); 298 (= 300)₄₁ invece di ſbwedęs dovrebbe

200 |

RECENZIJOS

essere fβwedęs (p. 1320), mentre 513 (= 514)₁₈ mi hai ingannato non è pret. 2 sg., ma pret. 1 sg. (p. 1328). Analogamente, 327 (= 329)₈ pawijdeię (p. 1322) e 536 (= 538)₄₂ parpūłt dovrebbe essere parpūlē (p. 1329), non pret. 3, bensì participi attivi maschili plurali al nominativo del passato remoto e dovrebbe essere nom. pl. (cfr. Kudzinowski 1977: 89, 105).

Non si possono ignorare in silenzio le correzioni del prof. Palionis contrassegnate da un asterisco, che «segnala un errore riscontrato nell’edizione fotocopiata del 1926» (p. 1304). Pertanto, in questa edizione fotografica non dovrebbero comparire. In realtà, però, le cose non stanno proprio così, perché, a quanto pare, 5 delle 19 correzioni di questo tipo, vale a dire 81₄₇ (p. 1309), 162₂₁ pršt. (p. 1312; peraltro, in entrambe le edizioni si legge non Dukáuni i, ma Dukáuni ii), 286 (= 288)₂₀ (p. 1319), 304 (= 306)₂₀, ₂₂–₂₃ (p. 1320), coincidono di fatto. Si potrebbe forse discutere la grafia in due casi soltanto – 81₄₇ e 286 (= 288)₂₀ – ossia se nell’edizione recensita sia stato stampato palibts (come nell’edizione del 1926) oppure palibls, e se nella parola tůkßtąntis il dittongo q abbia o meno il «rametto» (come nell’edizione del 1926). Ma si tratta ormai di questioni ortografiche, e, qualora si rilevi una differenza, sarebbe meglio presentare a parte le relative correzioni. Nell’elenco delle correzioni vi sono tuttavia anche interventi che dovrebbero essere contrassegnati da un asterisco, ma ne sono privi (si veda la tabella 4).

TABELLA 4. CORREZIONI CHE DOVREBBERO ESSERE CONTRASSEGNATE DA UN ASTERISCO

*470 (= 472)₃₄ | nei | mi | nei | | 1327

*564 (= 567)₅ | tū | ti | tū | INSTR. SG. | 1329

In sintesi, si può probabilmente affermare che l’edizione del DP recensita non è molto affidabile. Certo, molti degli errori e delle sviste qui menzionati si sarebbero potuti evitare facilmente se la casa editrice „Baltų lankų“, così generosamente sostenuta dalle istituzioni statali, non si fosse adagiata sugli allori, ma avesse collaborato più strettamente con il curatore. Ora, invece, si ha l’impressione che il curatore abbia lavorato in un modo e la casa editrice in un altro, perché non si vorrebbe comunque credere che un conoscitore degli scritti antichi come il prof. Jonas Palionis non si sia accorto almeno della maggior parte dei problemi menzionati.

RECENZIJOS

201

LITERATŪRA

CHRISTIANI, L. 1934: La chronologie des papes, des origines à Pie XI. Tu es Petrus. Encyclopédie populaire sur la papauté, Paris: Librairie Bloud et Gay, 491–529.

KUDZINOWSKI, Cz. 1977: Indeks–słownik do „Daukšos Postilė“ 2, Poznań: Wydawnictwo Naukowe Uniwersytetu Adama Mickiewicza.

LEBEDYS, J. 1955: Simonas Stanevičius, Vilnius: Valstybinė grožinės literatūros leidykla.

MACIŪNAS, V. 1997: Lituanistinis sąjūdis XIX amžiaus pradžioje, Vilnius (leidykla nenurodyta).

PALIONIS, J. 1967: Lietuvių literatūrinė kalba XVI–XVII a., Vilnius: Mintis.

SUBAČIUS, G. 1998: Žemaičių bendrinės kalbos idėjos, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Juozas Karaciejus

Lietuvių kalbos institutas

Antakalnio g. 6, 2055 Vilnius, Lietuva

Gauta 2001 12 06

VYTAUTAS SIRTAUTAS, REGINA PETKEVICIENĖ, ČESYS GRENDA,

RINKTINIAI KALBOTYROS STRAIPSNIAI

[Šiauliai:] Šiaulių universiteto leidykla, 2001, 288 p.

2001 metais Šiaulių universiteto Lietuvių kalbos katedros profesoriui Vytautui Sirtautui suėjo 80 metų, o docentams Reginai Petkevičienei ir Česiui Grendai – po 70. Visi trys jie apie 40 ar daugiau metų dirba toje pat Šiaurės Lietuvos aukštojoje mokykloje (anksčiau tai buvo Šiaulių pedagoginis institutas) ir kartu su kolegomis parengė šimtus lietuvių kalbos ir literatūros, tūkstančius pradinių klasių pedagogikos ir metodikos bei kitų specialybių mokytojų, parašė ar sudarė ne po vieną mokomąją knygą studentams, vadovėlių aukštosioms mokykloms (V. Sirtautas ir vidurinėms mokykloms), paskelbė po šūsnį mokslo, metodikos ir kalbos populiarinamųjų straipsnių, aktyviai dalyvauja mokslinėse konferencijose.

Sukaktuvių proga sumanytai sumestinei knygai iš savo rašinių aruodo po žiupsnelį straipsnių parinko patys autoriai ir, kaip pasakyta redaktorių kolegijos pasirašytoje pratarmėje, kai kuriuose straipsniuose ką ne ką dar pataisė ar patikslino. Knygą sudarė universiteto Lietuvių kalbos katedros vedėjas prof. K. Župerka, į redaktorių kolegiją, be jo, įėjo Humanitarinio fakulteto dekanė doc. G. Kačiuškienė (pirmininkė) ir universiteto prorektorius doc. J. Pabrėža.

Kiekvieno kalbininko dalis knygoje pradedama gražia brandaus amžiaus nuotrauka ir šiltai perteiktu gyvenimo aprašymu. Prof. V. Sirtautą skaitytojams pristato prof. K. Župerka, doc. R. Petkevičienę – doc. G. Kačiuškienė, o doc. Č. Grendą, daug metų buvusį Šiaulių pedagoginio instituto Lietuvių kalbos katedros vedėju, – doc. J. Švambarytė. Po to dedama kiekvieno autoriaus daugiausia kalbos mokslo darbų rinkiniuose įvairiu metu skelbtų straipsnių. Dalys baigiamos kalbininkų darbų bibliografijomis (prof. V. Sirtauto įdėti 1999 m. atskira knygele išleistos bibliografijos rodyklės papildymai ir 1998–2000 m. darbai). Bibliografijas sudarė Mokslinės Šiaulių universiteto bibliotekos Bibliografijos skyriaus vedėja R. Jakutienė. Tokia yra kalbamos knygos sandara.

RECENSIONI

Recensioni

TABELLA 2. OMISSIONI NEI CORRETTORI DI JONAS PALIONIS

SEGNI DIACRITICI DEL DP

TABELLA 4. CORREZIONI CHE DOVREBBERO ESSERE CONTRASSEGNATE DA UN ASTERISCO

LITERATŪRA

VYTAUTAS SIRTAUTAS, REGINA PETKEVICIENĖ, ČESYS GRENDA,

RINKTINIAI KALBOTYROS STRAIPSNIAI

Document details