Jonas Palionis, par. „Mikalojaus Daukšos 1599 metų Postilė ir jos šaltiniai“

Juozas Karaciejus

Go to original

Preparing document pages…

1 short passage of this localized version is shown in the original language because it could not be localized reliably.

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

XLV (2001), 187–205

RECENZJE

Recenzje

Postylla Mikołaja Daukszy z 1599 roku i jej źródła.Wydanie przygotował prof. dr hab. Jonas Palionis.

Vilnius: Baltos lankos, 2000, 1331 p.

Po odzyskaniu przez Litwę niepodległości zintensyfikowały się także badania nad dawnymi tekstami i ich publikowanie, a niektórzy dawni autorzy doczekali się szczególnej uwagi — ich pisma, czyli pisma wraz z oryginałami, wydano ponownie. Do tej ostatniej grupy należy również nowe wydanie Postylli Mikołaja DaukszyPostilės, ważące niemal pud, które dotarło do księgarń w połowie 2001 roku. Nawet ktoś, kto nie widział tego wydania, ale pamięta jeszcze co nieco o Daukszy ze szkolnej ławy, już z tytułu recenzowanego wydania zapewne domyśli się, że oprócz samej Postylli DaukszyPostilės powinien się w nim znaleźć również polski oryginał Jakuba Wujka. Tak jest w istocie. Rzecz jasna, wskutek tego objętość wydania się podwoiła. A gdzie jeszcze różne dodatki!

Publikację rozpoczyna, jak się zdaje, napisana przez samego redaktora (lecz niepodpisana) „Przedmowa”, w której podano, że: „W niniejszej publikacji zamieszczono tekst fotograficzny Postylli Mikołaja Daukšy z 1599 roku (DP) – najobszerniejszego drukowanego zabytku piśmiennictwa litewskiego XVI wieku – wraz z jej polskim oryginałem Jakuba Wujka Postilla Catholicka Mnieyza... w KRAKOWIE... 1590 (W₃). Oryginał ten jest trzecim wydaniem znanej Mažosios katalikų postilės polskiego teologa, z którego, jak się uważa (zob. artykuł wstępny), Daukša korzystał, ostatecznie redagując swój przekład” (s. 7). Dalej dowiadujemy się z niej, że fotokopia DP tego wydania została sporządzona z egzemplarzy Simona Stanevičiusa i Otona Praniauskasa, z którego egzemplarza wzięto poszczególne części, że „tekst trzeciego wydania Wujka został przedrukowany metodą skanowania z mikrofilmu przesłanego Instytutowi Języka Litewskiego przez prof. Wojciecha Smoczyńskiego” (s. 7), a głównym pomysłodawcą tej publikacji był prof. habil. dr Vytautas Ambrazas, któremu podziękowano, podobnie jak wydawnictwu „Baltų lankų”, na końcu „Przedmowy” (s. 8).

A zatem stosunkowo krótka „Przedmowa” jest dość informatywna, pomaga litewskiemu czytelnikowi przypomnieć sobie zapomniane wiadomości, a cudzoziemca dobrze zaznajamia z tym zabytkiem naszego piśmiennictwa — tym bardziej że „Przedmowę” przełożono również na język niemiecki (s. 9–10). Dopiero końcowe podziękowania po litewsku i niemiecku, skierowane do wydawnictwa „Baltų lankų”, wydają się nie całkiem przekonujące, gdy spojrzeć na „Skróty” wydrukowane na s. 11. Z listy tej można odnieść wrażenie, że wydawnictwo „Baltų lankų”¹ dość niedbale potraktowało ostateczną wersję makiety, a redaktor zapewne również jej nie widział. Otóż w wykazie „Skrótów”, po „wypadnięciu” skrótu adv., wskutek „porównywania” pojawiło się natomiast

¹Ponieważ w metryce recenzowanego wydania nie podano nazwiska ani redaktora, ani korektora (nie chciałoby się wierzyć, że ich w ogóle nie było), wymieniono zaś tylko nazwisko artysty Eugenijusa Karpavičiusa, wszystkie zarzuty pozostaje skierować pod adresem zbiorowego podmiotu — wydawnictwa.

188 |

RECENZIJOS

do adj. = adverbium, przysłówek (powinno być adjectivum, przymiotnik). Niestety, nie jest to jedyny taki przypadek. Podobnie stało się ze skrótem datywu (zapewne d.?). A zatem znów, wskutek „porównywania” listy, pojawiło się conj. = dativus, celownik (powinno być conjunctio, spójnik). Czym zaś „zawinił” współczesny litewski miejscownik, trudno nawet powiedzieć, ale nie znalazło się dla niego miejsca w „Skrótach”, choć w korektach błędów DP drukowanych na końcu wydania jego skrót in. (= inessivus) używany jest dość często (por. s. 1306, 1307, 1308, 1311, 1312 itd.). Takich niedokładności w „Skrótach” nie powinno być w tak solidnym wydaniu, zwłaszcza że pomyślano je jako prestiżowe.

Po „Przedmowie” i „Skrótach” w recenzowanym wydaniu zamieszczono wstępny artykuł prof. Jonasa Palionisa „Postylla z 1599 roku i jej wydania” (s. 13–22).

Przegląd rozpoczyna się od 25-stronicowej książeczki Wyjątek z kazań żmudzkichWyjątek z kazań żmudzkich, przygotowanej — jak się przypuszcza — przez Stanevičiusa i wydanej w Wilnie w 1823 roku; przedrukowano w niej łacińską i polską przedmowę DP oraz jedno kazanie. Przedstawiając ją, może jednak nie należałoby, choćby pośrednio, próbować wiązać tej publikacji z narodzinami językoznawstwa historyczno-porównawczego (s. 13), ponieważ przy omawianiu przyczyn jej ukazania się w zupełności wystarczy kontekst litewski. Nie ulega wątpliwości, że powstanie tej książeczki oraz drugiej, przypisywanej Stanevičiusowi, wadliwej publikacji szesnastostronicowej wiąże się bezpośrednio z tak zwanym ruchem lituanistycznym szlachty żmudzkiej (por. Mačiūnas 1997: 141–142). Powstanie obu wspomnianych publikacji najtrafniej opisał już w 1955 roku prof. Jurgis Lebedys: „S. Stanevičius chciał przedrukować M. Daukszę ze względu na piękno jego języka i bogactwo słownictwa, a tym samym zachęcić innych do rozwijania języka literackiego. O tym, że był to cel najważniejszy, świadczy fakt, iż w obu książeczkach zamieścił przedmowę M. Daukszy „Do łaskawego czytelnika” (a w większej także przedmowę do M. Giedraitisa). Tą przedmową chciał przemówić słowami M. Daukszy do młodzieży uczącej się i inteligencji, zachęcającymi do miłości ojczystego języka i troski o tworzenie własnej literatury. DĄŻĄC ZA POMOCĄ TYCH PUBLIKACJI DO CELÓW PRAKTYCZNYCH, PRAGNĄC NIE TYLKO POPULARYZOWAĆ M. DAUKSZĘ, ALE TAKŻE WŁĄCZYĆ INNYCH DO PATRIOTYCZNEJ PRACY KULTURALNEJ (wyróżnienie moje — J. K.), S. Stanevičius starał się udostępnić dawne teksty, dlatego przedrukowując je, zmienił pisownię i pominął znaki diakrytyczne” (Lebedys 1955: 167). Prawdą jest, że druga publikacja nastręcza rozmaitych problemów, a wszystkie wyrażone na jej temat opinie mają charakter hipotetyczny. Jednak trudno chyba podważać autorstwo Stanevičiusa, skoro wiadomo, że poza nim nikt inny wówczas nie interesował się DP (por. Subačius 1998: 350).

Po przedstawieniu publikacji Stanevičiusa Palionis dość szczegółowo omawia dalej niedokończone wydanie DP przygotowywane przez Eduardasa Volterisa, zasady jego opracowania oraz wskazuje przyczyny, które doprowadziły do przerwania publikacji (s. 13–16), a także najczęściej dotąd wykorzystywane faksymilowe wydanie Mykolasa Biržiški z 1926 roku, które, jak zauważa Palionis, „choć było dużym krokiem naprzód [...], nie było jednak również adekwatne do oryginału” (s. 17). Co więcej, „wykorzystanie go do badań naukowych utrudnia także fakt, że obok przekładu nie zamieszczono polskiego oryginału [...]”, dlatego istniejącą lukę „zamierza się teraz wypełnić nowym wydaniem” (s. 17). Po tym wyjaśnieniu autor artykułu przechodzi do rozważań, dlaczego wybrano do druku w tym wydaniu trzecie wydanie postylli Wujka (s. 17–18). Po zapoznaniu się ze wszystkimi argumentami przedstawionymi w artykule mimo woli zaczyna się jednak zastanawiać, czy bardziej autentycznym rozwiązaniem nie byłoby wybranie drugiego wydania polskiego, a z trzeciego przytoczenie jedynie tych miejsc, których brak w drugim wydaniu Małej postylli WujkaMažosios postilės, ponieważ podstawą przekładu było drugie wydanie, a po ukazaniu się trzeciego Dauksza nie tylko technicznie dostosował swój przekład do nowego wydania Wujka, lecz także dodatkowo przetłumaczył z niego te części, których nie było w drugim wydaniu polskim. To, że podstawą przekładu było drugie wydanie-

RECENZIJOS

| 189

że poświadcza to także zdanie znajdujące się w DP s. 504 (= 505)^43–44: Popiežius Rimo / kuris ny yra Grigalus trečias liekas eﬂ’ tikras palikūnis Petro S. (s. 1052 tego wydania). W trzecim polskim wydaniu postylli Wujka, które ukazało się w 1590 roku, w tym miejscu czytamy Vrban siodmy ³W 505⁴¹. A zatem, gdyby Daukša starannie redagował swoje wydanie na podstawie tego wydania, raczej nie pozostawiłby w nim imienia papieża, który zmarł w 1585 roku². Wujek zmienił więc w tym wydaniu imię, Daukša jednak nie był tak gorliwy i nawet w 1599 roku pozostawił dane ze źródła przekładu, chociaż logicznie rzecz biorąc, powinien był zastąpić Grzegorza XIII Klemensem VII, który był następcą św. Piotra w latach 1592–1605.

Po tym artykule i „Komentarzach tekstologicznych” (s. 23–25), które również kategorycznie nie dowodzą, że należało koniecznie wybrać trzecie wydanie Mažosios postilės Wujka, wydrukowano teksty Daukšy i Wujka w postaci faksymiliów. Ponieważ tekst Wujka jest publikowany po raz pierwszy, moglibyśmy porównać go tylko z oryginałem, którego na Litwie nie ma; tymczasem faksymilowy tekst DP możemy już porównać z wydaniem z 1926 roku. Porównanie tych dwóch tekstów od razu pokazuje, że tekst faksymilowy w recenzowanym wydaniu jest znacznie gorszy niż faksymile z 1926 roku. W wydaniu z 2000 roku wiele znaków diakrytycznych jest niemal niewidocznych. Każdy, kto będzie badał DP, będzie musiał mieć obok tego wydania także faksymile z 1926 roku. Od razu nasuwa się więc pytanie: czy mając obecnie znacznie doskonalszą technikę, nie można przygotować lepszego wydania faksymilowego? Jeśli nie, to czy w czasach powszechnego niedostatku należało gorzej powtarzać tekst litewski i czy za te pieniądze nie lepiej byłoby wydać inne źródło, trudno dostępne badaczom lub w ogóle niebadane (powiedzmy, Psalteras Dowido Jonasa Rėzy albo tak zwaną Postilę Jakuba Morkūnasa z 1600 roku), zwłaszcza że wydanie DP z 1926 roku jest łatwo dostępne. Może jednak powinniśmy być oszczędniejsi i wspólnie uzgodnić, które dawne pisma należy w pierwszej kolejności wydać w formie faksymilowej. Wówczas nie dochodziłoby do podobnych przypadków, gdy ten sam tekst, bez większej potrzeby, powtarza się kilkakrotnie. I jeszcze jedno: należałoby ustalić, kto mógłby wykonać taką pracę najlepiej, bo trudno uwierzyć, że przy użyciu współczesnej techniki nie można osiągnąć poziomu z 1926 roku.

Po faksymilach tekstów DP i ³W drukuje się w tym wydaniu przygotowane przez prof. Palionisa errata „Errata” (s. 1304–1331). W objaśnieniach poprzedzających wykaz sprostowań czytamy: „Do tego wykazu sprostowań włączono oczywiste błędy tłumacza lub drukarskie, ale pominięto przypadki uwzględnione w erracie DP („Pāklidimus Teip patailik”)” (s. 1304). Podobnie napisano w „Przedmowie” prezentującej wydanie: „[...] w tym wydaniu znajduje się [...] „Errata” – wykaz zauważonych błędów nieuwzględnionych w „Pāklidimus Teip patailik” na końcu DP” (s. 7, po niemiecku s. 9). Skąd jednak biedny czytelnik ma wiedzieć, co uwzględniono w tych „Pākļidimus...” Daukšy, skoro nie ma ich w recenzowanym wydaniu? Najwyraźniej wydawnictwo „Baltų lankų” uznało, że „Pākļidimai...” Daukšy są niepotrzebne, i niech czytelnik, opierając się na zamieszczonym tu wykazie, sam się domyśli, co się w nich znalazło, albo sięgnie po wydanie z 1926 roku, w którym „Pākļidimai...” są wydrukowane, i sprawdzi. Jednak „Pākļidimai...” zawierają, oprócz sprostowań błędów korektorskich, także uzupełnienia tekstu, potrzebne badaczom gotowym porównywać tekst DP z oryginałem. W tym przypadku stało się tak prawdopodobnie dlatego, że osoba przygotowująca makietę wydawnictwa „Baltų lankų” nie widziała jej. Trudno uwierzyć, że prof. Palionis, przypomniawszy czytelnikowi aż w dwóch miejscach, iż do nowego

² Przy tej samej okazji można dodać, że wzmianka o Urbanie VII wskazuje, iż trzecie wydanie Mažosios postilės Wujka zostało wydrukowane (lub przynajmniej zaczęto je drukować?) we wrześniu 1590 roku, ponieważ Urban VII był papieżem tylko przez 13 dni, tj. od 15 do 27 września (Christiani 1934: 520).

190 |

RECENZIJOS

sprostowań Daukšy nie włączono do wykazu, zgodziłby się z nich zrezygnować. Dlatego nasuwa się samo przez się wniosek, że z „Páklydimu...” świadomie lub nieświadomie zrezygnowało samo wydawnictwo. Jakkolwiek by było, to łyżka dziegciu w beczce miodu, ponieważ w pewnym sensie w tym wydaniu opublikowano nie cały tekst DP.

Dalej, z przytoczonych objaśnień do „Errata” wyłania się dość mglisty obraz sposobu przygotowania tego rozdziału, ponieważ na początku czytamy, że przy „sporządzaniu wykazu krytycznie wykorzystano poprawki podane w przypisach do transliterowanego tekstu DP przygotowanego przez Eduardasa Volterisa (drukowanego w odrębnych częściach w Petersburgu w latach 1904, 1909 i 1927)” oraz że „wykaz uzupełniono przykładami błędów wybranymi z pozostałej (tj. niewydrukowanej przez Volterisa – J. K.) części” (s. 1304).

W drugim (ostatnim) akapicie tych objaśnień czytamy: „Przy sporządzaniu wykazu starano się trzymać takiej zasady: w jak najmniejszym stopniu odbiegać od języka przekładu i systemu pisowni DP, w jak najmniejszym stopniu uwzględniać w nim rzeczy wątpliwe. W tym celu często zaglądano zarówno do W₃, jak i do najlepiej zachowanego egzemplarza oryginału Stanevičiusa” (s. 1304). Z przytoczonych objaśnień nie jest całkiem jasne, czy prof. Palionis jedynie „udoskonalił” wykaz poprawek Volterio, czy też, przygotowując to wydanie, uzupełnił go. Dokładniejsze zbadanie skłania do wniosku, że wydrukowano tu poprawiony wykaz poprawek Volterio. Wniosek ten zdają się uzasadniać przypadkowo zauważone, lecz niewłączone do tego wykazu błędy korektorskie (nie ma ich w wykazie DP „Páklydimus Teip pataikik”), np.: 50₂₄,₃₄ DAT. SG. chrifiui, NOM. SG. chriflus, 51₂₇,₃₁,₃₇ INSTR. SG. chriltufu, GEN. SG. chriltauus, DAT. SG. chriltuy pozostaje bez poprawki, natomiast 34₂₃ GEN. SG. chriltauus poprawiono na Chriltaus (s. 1306), 89₄₄ GEN. SG. chriftaus również poprawiono na Chriltaus (s. 1309). Albo forma NOM. SG. M. igiies imiesłowu czynnego czasu przeszłego występująca w 76₁₆ nie została poprawiona na igiĝes, choć w innym miejscu końcówkę tej formy poprawiono na -ę̇s, por. 324 (=326)₃₂ átggrėjęs poprawiono na átggrėjęs (s. 1322). Do wykazu sporządzonego przez Palionisa nie trafiła również forma PRAES. SG. 1 fiuncziu występująca w 203 (= 205)₁₄,₁₆, choć powinna zostać poprawiona na fiuncziu. Ponadto wcześniej wyrażoną myśl potwierdzają przypadki, w których w obu wydaniach fototypicznych z dwóch błędnie zapisanych wyrazów poprawiono jeden, a drugiego nie. Np. w połączeniu 244 (=246)₃₇–₃₈ mietaulagii Sūnų ACC. SG. pierwszy wyraz Palionis poprawił na mielaulagii (s. 1316), drugi zaś pozostawił bez poprawki, choć wydaje się, że należałoby go poprawić na Sunų, ponieważ tę samą formę wyrazu 145₅₁ fânų poprawiono na fânų (s. 1312). To samo można powiedzieć o połączeniu 319 (=321)₄₀ Trėcę įžpiowęs. Forma NEUTR. Trėcę (=Trėcę) nie została w nim poprawiona, natomiast įžpiowęs poprawiono na įžpiowęs (s. 1321). Albo oto w 323 (=325)₄₅ znajdujemy O kas jókone parabfita?, lecz w drukowanej erracie poprawiono tylko parabfita na parabfita (s. 1322), natomiast jókone z jakiegoś powodu nie poprawiono na jókone, chociaż ta sama forma INES. SG. 562 (=565)₂₈,₃₀ jókone została już poprawiona na jókone (s. 1329). Podobnie stało się z formami wyrazu Diewas: w 357 (=359)₆ nie ma w wykazie sporządzonym przez Palionisa NOM. SG. Dėwas, a poprawiono jedynie występującą po wyrazie élśgs formę INES. SG. Diewų na Diewų (s. 1323). Takich niepoprawionych błędów jest niewątpliwie więcej, ponieważ, jak już wspomniano, przytoczono tu jedynie przypadki zauważone dość przypadkowo.

Uważniejszy czytelnik często będzie oczywiście oczekiwał także bardziej szczegółowych zasad poprawiania, ponieważ niekiedy trudno zrozumieć, dlaczego nawet te same wyrazy i te same ich formy poprawia się tak niejednolicie. Gdy brakuje takich objaśnień, często trudno ustalić, czy postąpiono tak celowo, czy są to zwykłe błędy korektorskie, zwłaszcza że czasem, jak się zdaje, nie przestrzega się również zasady zadeklarowanej we wstępie do „Errata”: „Z wykazu pominięto także formy z literami į, ū, występującymi w pozycji długich samogłosek, takie jak nom. pl. [...] Sunys 533 (=535)₈, [...] inf. įbwiļt 357 (=359)₃₀ itd., ponieważ istnieją podstawy, by sądzić, że oznaczano nimi nie tylko samogłoski nosowe [į], [ų], lecz także długie [ī], [ū]” (s. 1304). W przypadku litery į wydaje się, że tej zasady przestrzegano, ale w przypadku ū już nie

RECENZIJOS

191

zawsze. Na przykład 84₄₅ INE. w połączeniu būt korooti poprawiono na būt koróti (s. 1309), a NOM. PL. 119₄₃ fuus poprawiono na funus (s. 1311).

Ypač daug neaiškumų kelia raidės ę, pavartotos vietoj ė, e, ia (žr. Palionis 1967: 34), taisymai: vienur ji taisoma į ę, kitur į e. Pvz., klaidingai Daukšos parašytas prielinksnis 102₃₄ be ištaisytas į bę, o 89 (= 103)₃₃ taip parašytas bę taisomas į be, bę? (su klaustuku!) (p. 1310). Iš karto norisi paklausti, kodėl pirmuoju atveju jokių abejonių nebuvo, o antruoju ėmė ir iškilo? Panašiai atsitikę ir su priešdėliu ne: 38₄ nę taisomas nę ir pastabose nurodoma, kad šis nę=ne (p. 1306), bet 53₄ ir 63₂₄ nę taisomas į ne (p. 1307, 1308), o 102₄₁ ne (ėft) vėl ištaisytas į nę (p. 1310). Arba žodžio metas INSTR. SG. forma taisoma 4 kartus, bet du kartus vienaip, o du kartus antraip: 13₃₉ metų į metu (p. 1305), 335 (= 337)₈ metų į metų (p. 1322), o 16₃₉ metų į metú (p. 1305) ir 53₁₉ metų į metu (p. 1307). Kodėl čia ę netaisoma į e, t. y. kodėl šios formos sugretintos su palyginti dažnai DP rašomomis metų ir metu, o ne su metu, belieka tik spėlioti. Tokių atvejų pasitaiko ir INES. SG. formų taisyme, pvz.: 44₃₂ metę ištaisyta į metę (p. 1307), 69₃₁–₃₂ žókonę į žókonę (p. 1308), bet 324 (= 326)₃₁ regė́timę ištaisyta į regė́timę (p. 1322). Na, o 62₃₇ mirftanciamę, ištaisytame į mirftanciamę, randame atvirkščią -ę į -e taisymą. Reikia manyti, kad čia vieną korektūros klaidą pakeitė kita, nes kitaip pastarojo taisymo paaiškinti negalima.

Albo oto forma IMPER. PL. 1: 21₈–₉ kélbkime poprawiono na kélbkime (s. 1305), a 118₃₁ paklausíkime na paklausíkime (s. 1311) i 280 (= 282)₄₅ fugrįžkime na fugrįžkime (s. 1318). Nie wiadomo, dlaczego w pierwszym przypadku w końcówce pozostawiono także -ę, ponieważ w innych miejscach końcówkę -ę, -e we wszystkich czasach trybu oznajmującego i w PL. 1 trybu przypuszczającego, jak się zdaje, całkiem słusznie poprawia się wyłącznie na -e, na przykład: 63₄ turimę na turime (s. 1308), 102₄₅ išgírtime na išgírtime (s. 1310), 156₃₁ atgrę́ftumbime na atgrę́ftumbime (s. 1312), 172₂₉ parėgėtumbime na parėgėtumbime (s. 1313).

Do tego typu poprawek można częściowo zaliczyć niekonsekwentną korektę formy Ablo, GEN. SG. nazwy własnej Abelis: 408 (= 410)₃₀ Ablo poprawiono na Abelio, a 410 (= 412)₂₃ Ablo na Abel̇o (s. 1325).

Gdy zasady korekt nie zostały dokładniej objaśnione, trudno zrozumieć, dlaczego w wykazie prof. Palionisa niekonsekwentnie potraktowano dwugłoski an, en, zapisywane w DP jako ą, ę albo ąn, ęn. Najczęściej nie są one poprawiane, ale niekiedy ą, ę poprawia się na ąn, ęn, a ą, ęn także na an, en, na przykład: 315 (= 317)₂₄ nulidė́dąnçziu poprawiono na nulidė́dąnçziu INSTR. SG. (s. 1321), 228 (= 230)₉pršt. znak poprawiono na znak (s. 1315) (ale 10₃₄ pažėklėtos znowu z jakiegoś powodu nie poprawiono ani e na ę, ani na ęn czy en, lecz poprawiono na pažėklėtos (s. 1305), chociaż powinno być pažėklėtos), a 448 (= 450)₂₃ daggan poprawiono na dangun (s. 1326), 244 (= 246)₂₇ lėndą na lėndą (s. 1316). Gdy zaś w tym samym rdzeniu zamiast in drukowanego w DP jako i poprawia się rozmaicie, jest to zupełnie niezrozumiałe, na przykład: 124₁₀ liktmuži poprawiono na linktmuži INSTR. SG. (s. 1311), a 214 (= 216)₂₄,₅₂ likfmumo, likfmibes na likfmumo, likfmibes GEN. SG. (s. 1315). Jak wyjaśnić takie poprawki: 309 (= 311)₈ penigų na penigų GEN. PL. (s. 1321) oraz 331 (= 333)₂₁ penigāmas na penigāmus (s. 1322)? W tych przypadkach chyba nie wystarczy powiedzieć, że przy poprawkach „starano się kierować następującą zasadą: jak najmniej oddalać się od języka przekładu i systemu pisowni DP...” (s. 1304); chciałoby się też wiedzieć, jak starano się stosować tę zasadę.

Oczywiście najłatwiej i najprościej byłoby wyjaśnić wszystkie wspomniane niekonsekwencje błędami korektorskimi, których, niestety, w wykazie poprawek zestawionym przez Palionisa jest naprawdę sporo. Ponieważ jednak nie ma konieczności szczegółowego ich omawiania, poniżej przedstawiono sklasyfikowane wykazy błędów dostrzeżonych w poprawkach.

192 |

RECENZIJOS

TABELA 1. BŁĘDNIE ODCZYTANE WYRAZY DP

188 (= 190)₃₁ | fuḳėlninp | fuḳėlninp | fuḳėlninp | 1314

190 (= 192)₂ | fuŕikulūus | fuŕikulūus | surŕkulūus (tj. fuŕikulūus) | 1314

191 (= 193)₁₀ | įbmințigai | įbmințigai | įbmințigai | ADV. | 1314

191 (= 193)₁₄ | prodėjęs | prodėjęs | pradėjęs | 1314

200 (= 202)₂₅ | muſū | muſu | muſų (tj. muſų) | 1314

213 (= 215)₁₈ | likſmibę | likſmibę | lįkſmibę | 1315

213 (= 215)₃₈ | likſmumas | likſmūmas | lįkſmumas (tj. likſmūmas) | 1315

233 (= 235)₅₀ | ani dawnych istnieniach |... istnieniach | ani dawnych istnieniach | 1316

255 (= 257)₃ | kųrie | kųriė | kurie (tj. kurie) | 1317

256 (= 258)₈ | numažgoio | numažgóio | numažgoio (tj. numažgóio) | 1317

RECENZIJOS

| 193

Strona i wiersz DP

Wydrukowano

Poprawka J. Palionisa

Uwagi

Strona wydania z 2000 r.

271 (= 273)₁₄

rzeczywistych

rzeczywistych (t. j. rzeczywistych)

INSTR. SG.

1318

271 (= 273)₄₅

ataūlitų

ataūbičių

COND. 3

1318

277 (= 279)₁₁

fawus

fawųs

fawus (t. b. fawųs)

1318

281 (= 283)₅

brągęlnis

brągęfnis (t. b. brągęlnis)

NOM. SG.

1318

286 (= 288)₂₁

trupųčio

trúpųčio

trupuczo (t. b. trúpųczo)

1319

290 (= 292)₃₄

nefkālų

nefkālu (t. b. nefkālu)

NEUTR.

1319

295 (= 297)₅₁

priwalų

priwalu (t. b. priwalų)

NEUTR.

1320

304 (= 306)₅₃

będru

będri

będru (t. b. będri)

INSTR. SG.

1320

306 (= 308)₂₀

tųri

tūri

turi (t. b. tūri)

PRAES. 1 (tj. 3)

1320

310 (= 312)₃₃

pažiltų

pažiltu (t. b. pažiltų)

1321

311 (= 313)₄

ųžmųbę

ųžmųbę (t. b. ųžmųbę)

PRAET. 3

1321

315 (= 317)₃₇

Wieβpati

Wiéβpati

Wieβpati (t. b. Wiéβpati)

DAT. SG.

1321

317 (= 319)₃₅

mažgas

mážgas

mažgas (t. b. mážgas)

1321

319 (= 321)₂₅

būlių jų Dievų

... Diéwų

... Diewu (t. b. ... Diéwų)

1321

322 (= 324)₂₆

Wjenas

Wjénas

Wienas (t. b. Wiénas)

NOM. SG.

1321

325 (= 327)₄₈

galętą... įftraukt’

galéta... įftraukt’

galęty (t. b. galéty)... įftraukt’

COND. 3 + INF.

1322

194 |

RECENZIJOS

Strona i wiersz DP

Wydrukowano

Poprawka J. Palionisa

Uwagi

Strona wydania z 2000 r.

327 (= 329)₄₀

prilaktōe

prilaktōie

prilaktōieu

1322

329 (= 331)₉

žōdžio

žōdžio (t. b. žōdžio)

1322

332 (= 334)₄₆

pūt̄tauj

PRAES. 2 SG.

1322

335 (= 337)₃₃

būwe

buwo (t. b. būwo)

1322

336 (= 338)₉

sudekite

sudekite (t. b. sudekite)

1322

337 (= 339)₁₉

žmonemns

žmonémns

žmonemus (t. b. žmonémus)

1322

338 (= 340)₂₇

didžeulių

didžéulių

didžeulių (t. b. didžéulių)

ACC. DU.

1322

342 (= 344)₈

klanfe

klānfe

klaufe (t. b. klāufe)

PRAET. 3

1323

351 (= 353)₂₅

piktūlius

piktūlius (t. b. piktūlius)

1323

360 (=362)_19–20

nufidėiūlių žmoių

wiernych ludzi

wiernych lu-dzi (tj. ludzi)

GEN. PL.

1324

378 (= 380)₃

nuzėmntintei

NOM. PL.

1324

379 (= 381)₃₅

widzę

widzi (tj. widz)

PRAES. 3

1324

394 (= 396)₁₂

jak

jak (tj. kāip)

1325

398 (= 400)₁₄

złapał

bramy (tj. złapał)

FUT. 3

1325

404 (= 406)₅₅

opatrznie

opatrznie (tj. opatrznie)

1325

434 (= 436)₁₁

złośliwym

złośliwym (tj. złośliwym)

1326

450 (= 452)₂₃

tikrai

tiektāj

tiek tai (t. b. tiektāi)

1326

471 (= 473)₁₇

fwętes

fwętās

NOM. SG.

1327

RECENZIJOS

195

Strona i wiersz DPWydrukowanoDPPoprawione przez J. PalionisaUwagiWydanie z 2000 r., strona

473 (= 475)₄₅vienų żódžiųvienų żódžiųvienu żódžiųNARZ. SG.1327

474 (= 476)₅₁–₅₂objawienieobjawienieobjawienia1327

475 (= 477)₃₅lėkhuisėkhuilėktai (t. b. sėktai)CEL. SG.1327

477 (= 479)₃ApałtatasApáłtatasApaḟtatas (t. b. Apáḟtatas)1327

478 (= 480)₅₀bitółiubitółiubitółiu (tj. bitóliu)1327

510 (= 511)₁₇–₁₈źeminiųźeminiųźeminiu (tj. źeminiu)1328

518 (= 519)₆belnełibelnełibernełi (t. b. bernėli)BIERN. SG.1328

518 (= 519)₁₀żódžiųżódžiųžódžiu (t. b. žódžiu)NARZ. SG.1328

531 (= 533)₂₁łękołękotąko (tj. łęko)PRAES. 31329

535 (= 537)₃₅vź dūdinėjevź dūdinėjevźdūdinėje (tj. vźdūdinėje)PRAES. 31329

553 (= 556)₃₉βwętųβwętųβwętu (tj. βwętų)INSTR. SG.1329

568 (= 571)₄₁vź f wirovź f wirovźf wiro (tj. vźf wiro)1330

594 (= 597)₂₁βwie umoβwie úmoβwielumo (tj. βwielúmo)1330

601 (= 604)₃₁tarnytarnųtarnu (tj. tarnú)INSTR. SG.1330

610 (= 613)₅₃gaiwagaiwágałwa (tj. gałwá)NOM. SG.1330

614 (= 617)₂₅–₂₆gáłiųgáłygáłiu (tj. gálu)PRAES. 1 SG.1330

618 (= 621)₁₂melłtusmėłłtusmelłtųs (tj. mėłłtųs)SUP.1331

619 (= 624)₁₀išłųyte ełtišłųnte ełt’išłųte ełt (tj. išłųnte ełt’)1331

196 |

RECENZIJOS

TABELA 2. POMINIĘTE W POPRAWKACH JONA PALIONISA

DP ZNAKI DIAKRYTYCZNE

Strona i wiersz DP

Wydrukowano

Poprawione przez J. Palionisa

Powinno być

Uwagi

Strona tego wydania

9₃₃

vžtūrėtą

vžtūretą

vžtūrėtą

ACC. SG.

1305

24₂₁

wertų

wertu

wertų

INSTR. SG.

1306

25₂₉

Tetráacha

Tetrarcha

Tetrárcha

NARZ. LP.

1306

26₁₃

Wirβpatáwimo

Wieβpatavimo

Wieβpatáwimo

1306

28₁₃

Swetóp

Szwetop

Szwetóp

1306

35₅₁

źmoįų

źmonių

DOP. LM.

1306

47₁₁

bêdrą

bedra

bêdrą

ACC. SG.

1307

54₅₃

Bernrádus

Bernardus

Bernárdus

NOM. SG.

1307

68₂₉

lawų

lawu

lawų

INSTR. SG.

1308

75₄₀

auré

aure

auré

1309

90₂₉

iβwadžió io

iβwadžioio

iβwadžióio

1309

95₁₃

tęięus

tūięus

orig.: tudžicž

1310

107₁₀

Wiéβpati

Wieβpati

Wiéβpati

ACC. SG.

1310

111₄₃

djęną

dieną

diéną

1311

138₂₄

táužomę

taužome

táužome

1311

141₆

tūdie

ludie

lūdie

PRES. 3

1311

150₁₁

didęlnių

didelniu

didelnịų

INSTR. SG.

1312

158₁₉

falβiwų

falβiwu

falβiwų

NOM. DU.

1312

164₂₂

ęio

eio

éio

PRAET. 3

1312

201 (= 203)₇

muſúmp

muſump

naszym

1314

213 (= 215)₅₁

wieczność

wieczny

NOM. SG.

1315

232 (= 234)₈

odsyłam

odesłuję

odsyłam

1316

233 (= 235)₅₀

.../ ani nauki

INSTR. SG.

1316

RECENZIJOS

| 197

Strona i wiersz DP

Wydrukowano

Poprawione przez J. Palionisa

Powinno być

Uwagi

Strona tego wydania

247 (= 249)₁₃

grumždįmų

grumždimu

grumždįmų

INSTR. SG.

1316

251 (= 253)₃₅

wardį

wardu

wardį

INSTR. SG.

1316

252 (= 254)₁₂

funùs

funus

funùs

1317

268 (= 270)₂₅

metų

metu

metų

NARZ. LP.

1317

281 (= 283)₄₈

Wieβpñutės

Wieβpñatės

1318

302 (= 304)_29–30

willą Pópiejiſtą

willą Popiejįſta

wolę papieską

NOM. SG.

1320

304 (= 306)₂₅

którego

którzy

którego

1320

321 (= 323)₁₃

nobilowi

nobila

nobilowi

ACC. SG.

1321

341 (= 343)₃₄

naukę

nauce

naukę

PRAET. 3

1323

374 (= 376)₃₉

karíe

kurie

karíe

1324

388 (= 390)₉

malónę

malone

malónę

Mianownik l. poj.

1325

388 (= 390)₁₂

tatái

tatai

tatái

1325

391 (= 393)₃₁

nopɼlnái

noproſnai

nopɼlnái

ADV.

1325

392 (= 394)₈

njéko

nieko

njéko

1325

402 (= 404)₅₁

taczęų

taczeu

taczęų

1325

409 (= 411)₁₂

diėnų

dieną

diėną

ACC. SG.

1325

423 (= 425)₄₃

ſartús

ſaitus

ſaitús

oryg.: okowy

1325

457 (= 459)₂₀

praſtólių

praſtóliu

1326

458 (= 460)₅

ráka

rąka

ráka

NOM. SG.

1326

472 (= 474)₁₇

ӡótag

ӡotag

ӡótag

1327

530 (= 532)₂₈

vǯ prietelus

vǯ neprietelus

orig.: nieprzyjacióły

1329

545 (= 548)₃₅

atęko

atąko

PRAES. 3, oryg.: nawiedza

1329

560 (= 563)₉

gerų

geru

gerų

NARZ. LP.

1329

609 (= 612)₁₄

mókıtinių

mokıtiniu

mókıtiniu

INSTR. SG.

1330

198 |

RECENZIJOS

TABELA 3. NIEDOKŁADNIE PODANY WIERSZ I MIEJSCE WYRAZU

Podana przez J. Palionisa strona i wiersz DP Powinno być Wydrukowano Poprawione przez J. Palionisa Uwagi Strona tego wydania

89 (= 103)₄₄–₅₀ 89 (= 103)₄₉–₅₀ gardumimus garduminus 1310

116₁₆ 116₁₅ miłosierny w duszy miłosierny w duszy 1311

116₁₈ 116₁₇ Czę (tekste Czę) jau Czę tau 1311

159₂₀ 159₂₆ Szęłta Szębta NEUTR. 1312

162₁₇ 162₂₇ kartų kartų INSTR. SG. 1312

168₈ 168₆ metų metu INSTR. SG. 1312

227 (= 229)₄₉ 227 (= 229)₄₈–₄₉ Augugulinas Auguf tinas 1315

229 (= 231)₄₆ 229 (= 231)₄₅–₄₆ tōbis tōbis 1315

231 (= 233)₂₂ 231 (= 233)₂₃ palik(mintoie palik(mintoie NOM. SG. 1316

231 (= 233)₂₃ 231 (= 233)₂₄ atfiusių atfiusių 1316

231 (= 233)₄₁ 231 (= 233)₄₂ tos tas NOM. SG. M. 1316

247 (= 249)₁₃ 247 (= 249)₁₂–₁₃ grzmotów grzmotem (t. b. grzmotów) INSTR. SG. 1316

276 (= 278)₈ 276 (= 278)₇–₈ apewejždėtus apewejždėtus COND. 3 1318

314 (= 316)₄ 314 (= 316)₄–₅ gerėlnis gerėlnis 1321

328 (= 330)₁₆ 328 (= 330)₁₅–₁₆ fuderimo fuderino 1322

338 (= 340)₂₉ 338 (= 340)₂₉–₃₀ ąntamę ąntr ame 1322

342 (= 344)₂₈ 342 (= 344)₂₉ palsipūtės palsipūtus NOM. SG. F. 1323

349 (= 351)₁₈ 349 (= 351)₁₇–₁₈ litpnėlnjis litpnėlnis 1323

349 (= 351)₂₆ 349 (= 351)₂₆–₂₇ fwetitimas fwetimas 1323

359 (= 361)₄–₅ 359 (= 361)₄ vžmokėlsių vžmokėsiu (?) 1324

369 (= 371)₄₀ 369 (= 371)₄₁–₄₂ paβwéntina paβwéntina PRAES. 3 1324

369 (= 371)₄₆ 369 (= 371)₄₇ gėdeimo gėdeimu INSTR. SG. 1324

471 (= 473)₂₉ 471 (= 473)₃₀ mótę móte NOM. SG. 1327

RECENZIJOS

199

Strona i wiersz DP wskazane przez J. Palionisa

Powinno być

Wydrukowano

Poprawka J. Palionisa

Uwagi

Strona tego wydania

543 (= 546)₂₂

543 (= 546)₂₁

saugodami... nekaltę

ACC. SG. „niewinność”

1329

543(=546)₃₆

543(=546)₃₅

tęnai

tenai

1329

544(=547)_{3, 11}

544(=547)₃

išnumiruliu

spośród zmarłych

1329

544(=547)_{14, 15}

spośród zmarłych

J. Palionis nie poprawia

101₁₂

101_{12 pršt.}

godincziuin

godincziuiu (gal godincziū́?)

GEN. PL.

1310

112_{45 pršt.}

112₄₅

kjtas (tekste: kjtás)

kitas (turėtų būti kitás)

ACC. PL.

1311

146₄₂

146_{42 pršt.}

Chriftans

Chriftauus

1312

167(=169)₃₈

167(=169)_{38 pršt.}

idaut

idant

1313

177 (= 179)₄₉

177 (= 179)_{49 pršt.}

waišiu

waišių (kodėl ne waišių?)

GEN. PL.

1313

202 (= 204)₃₂

202 (= 204)_{32 pršt.}

Lutae

Lucae

= Łukasza

1314

204 (= 206)₁₇

204 (= 206)_{17 pršt.}

pāšiutfus

pāšiuftas (kodėl ne pāšiuf tas?)

NOM. SG.

1314

206 (= 208)₄₀

206 (= 208)_{40 pršt.}

knnu

kunų

GEN. PL.

1314

211 (= 213)₂₂

211 (= 213)_{22 pršt.}

Aprikings (dž̄eugfmo)

Aprikimas (?)

oryg.: Omyl-ne (wefele)

1314

216 (= 218)₂₁

216 (= 218)_{21 pršt.}

teit

ateit

1315

233 (= 235)₁₈

233 (= 235)_{18 pršt.}

hudie

ludie

PRAES. 3

1316

243 (= 245)₃₈

243 (= 245)_{38 pršt.}

fwielumu

βwielumu

INSTR. SG.

1316

254 (= 256)₃₇

254 (= 256)_{37 pršt.}

mokfio

mokfło

1317

Oprócz błędów odnotowanych w tabelach, w wykazie poprawek sporządzonym przez prof. Palionisa trafiają się również pojedyncze pomyłki, np.: 220 (= 222)₁₆ zamiast paſauli powinno być paſauli a. sg. (s. 1315); 425 (= 427)₁₇ zamiast kukidėli powinno być kukaidėli a. sg. (s. 1325); 298 (= 300)₄₁ zamiast ſbwedęs powinno

200 |

RECENZIJOS

być wprowadził (s. 1320), a 513 (= 514)₁₈ złapałem nie jest praet. 2 sg., lecz praet. 1 sg. (s. 1328). Podobnie 327 (= 329)₈ pawijdeię (s. 1322) oraz 536 (= 538)₄₂ parpūłt powinno być parpūlē (s. 1329) nie jest praet. 3, lecz mianownikiem liczby mnogiej rodzaju męskiego imiesłowu czynnego czasu przeszłego prostego i powinno być nom. pl. (por. Kudzinowski 1977: 89, 105).

Nie można po cichu pominąć poprawek prof. Palionisa oznaczonych gwiazdką, która „oznacza błąd zauważony w wydaniu fotokopijnym z 1926 roku” (s. 1304). A zatem nie powinno ich być w tym wydaniu fotograficznym. W rzeczywistości jednak nie jest tak do końca, ponieważ, jak się zdaje, 5 z 19 takich poprawek, tj. 81₄₇ (s. 1309), 162₂₁ pršt. (s. 1312; nawiasem mówiąc, w obu wydaniach widać nie Dukáuni i, lecz Dukáuni ii), 286 (= 288)₂₀ (s. 1319), 304 (= 306)₂₀, ₂₂–₂₃ (s. 1320), faktycznie się pokrywają. Ewentualnie w dwóch przypadkach – 81₄₇ i 286 (= 288)₂₀ – można by dyskutować o pisowni, tj. czy w recenzowanym wydaniu wydrukowano palibts (tak w wydaniu z 1926 roku), czy palibls, a także czy w wyrazie tůkßtąntis dyftong q ma „odnogę”, czy jej nie ma (tak w wydaniu z 1926 roku). Są to jednak kwestie pisowni, a dostrzeżone różnice najlepiej byłoby odnotować osobno. W wykazie poprawek są jednak również takie poprawki, przy których gwiazdka jest niezbędna, ale jej brak (zob. tabelę 4).

TABELA 4. POPRAWKI, PRZY KTÓRYCH POWINNA ZNAJDOWAĆ SIĘ GWIAZDKA

*470 (= 472)₃₄ | nei | mi | nei | | 1327

*564 (= 567)₅ | tū | ti | tū | INSTR. SG. | 1329

Podsumowując, można chyba powiedzieć, że recenzowane wydanie DP nie jest zbyt wiarygodne. Oczywiście wielu spośród wymienionych tu błędów i przeoczeń można było łatwo uniknąć, gdyby tak hojnie wspierane przez instytucje państwowe wydawnictwo „Baltų lankų“ nie spoczęło na laurach, lecz ściślej współpracowało z redaktorem. Teraz zaś odnosi się wrażenie, że redaktor pracował w jeden sposób, a wydawnictwo — w inny, bo jednak trudno uwierzyć, by tak znawca dawnych pism jak prof. Jonas Palionis nie zauważył przynajmniej większości wspomnianych niedociągnięć.

RECENZIJOS

201

LITERATŪRA

CHRISTIANI, L. 1934: La chronologie des papes, des origines à Pie XI. Tu es Petrus. Encyclopédie populaire sur la papauté, Paris: Librairie Bloud et Gay, 491–529.

KUDZINOWSKI, Cz. 1977: Indeks–słownik do „Daukšos Postilė“ 2, Poznań: Wydawnictwo Naukowe Uniwersytetu Adama Mickiewicza.

LEBEDYS, J. 1955: Simonas Stanevičius, Vilnius: Valstybinė grožinės literatūros leidykla.

MACIŪNAS, V. 1997: Lituanistinis sąjūdis XIX amžiaus pradžioje, Vilnius (leidykla nenurodyta).

PALIONIS, J. 1967: Lietuvių literatūrinė kalba XVI–XVII a., Vilnius: Mintis.

SUBAČIUS, G. 1998: Žemaičių bendrinės kalbos idėjos, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Juozas Karaciejus

Lietuvių kalbos institutas

Antakalnio g. 6, 2055 Vilnius, Lietuva

Gauta 2001 12 06

VYTAUTAS SIRTAUTAS, REGINA PETKEVICIENĖ, ČESYS GRENDA,

RINKTINIAI KALBOTYROS STRAIPSNIAI

[Šiauliai:] Šiaulių universiteto leidykla, 2001, 288 p.

2001 metais Šiaulių universiteto Lietuvių kalbos katedros profesoriui Vytautui Sirtautui suėjo 80 metų, o docentams Reginai Petkevičienei ir Česiui Grendai – po 70. Visi trys jie apie 40 ar daugiau metų dirba toje pat Šiaurės Lietuvos aukštojoje mokykloje (anksčiau tai buvo Šiaulių pedagoginis institutas) ir kartu su kolegomis parengė šimtus lietuvių kalbos ir literatūros, tūkstančius pradinių klasių pedagogikos ir metodikos bei kitų specialybių mokytojų, parašė ar sudarė ne po vieną mokomąją knygą studentams, vadovėlių aukštosioms mokykloms (V. Sirtautas ir vidurinėms mokykloms), paskelbė po šūsnį mokslo, metodikos ir kalbos populiarinamųjų straipsnių, aktyviai dalyvauja mokslinėse konferencijose.

Sukaktuvių proga sumanytai sumestinei knygai iš savo rašinių aruodo po žiupsnelį straipsnių parinko patys autoriai ir, kaip pasakyta redaktorių kolegijos pasirašytoje pratarmėje, kai kuriuose straipsniuose ką ne ką dar pataisė ar patikslino. Knygą sudarė universiteto Lietuvių kalbos katedros vedėjas prof. K. Župerka, į redaktorių kolegiją, be jo, įėjo Humanitarinio fakulteto dekanė doc. G. Kačiuškienė (pirmininkė) ir universiteto prorektorius doc. J. Pabrėža.

Kiekvieno kalbininko dalis knygoje pradedama gražia brandaus amžiaus nuotrauka ir šiltai perteiktu gyvenimo aprašymu. Prof. V. Sirtautą skaitytojams pristato prof. K. Župerka, doc. R. Petkevičienę – doc. G. Kačiuškienė, o doc. Č. Grendą, daug metų buvusį Šiaulių pedagoginio instituto Lietuvių kalbos katedros vedėju, – doc. J. Švambarytė. Po to dedama kiekvieno autoriaus daugiausia kalbos mokslo darbų rinkiniuose įvairiu metu skelbtų straipsnių. Dalys baigiamos kalbininkų darbų bibliografijomis (prof. V. Sirtauto įdėti 1999 m. atskira knygele išleistos bibliografijos rodyklės papildymai ir 1998–2000 m. darbai). Bibliografijas sudarė Mokslinės Šiaulių universiteto bibliotekos Bibliografijos skyriaus vedėja R. Jakutienė. Tokia yra kalbamos knygos sandara.

RECENZJE

Recenzje

TABELA 2. POMINIĘTE W POPRAWKACH JONA PALIONISA

DP ZNAKI DIAKRYTYCZNE

TABELA 4. POPRAWKI, PRZY KTÓRYCH POWINNA ZNAJDOWAĆ SIĘ GWIAZDKA

LITERATŪRA

VYTAUTAS SIRTAUTAS, REGINA PETKEVICIENĖ, ČESYS GRENDA,

RINKTINIAI KALBOTYROS STRAIPSNIAI

Document details