Jonas Palionis, par. „Mikalojaus Daukšos 1599 metų Postilė ir jos šaltiniai“

Juozas Karaciejus

Go to original

Preparing document pages…

1 short passage of this localized version is shown in the original language because it could not be localized reliably.

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA

XLV (2001), 187–205

ΚΡΙΤΙΚΕΣ

Κριτικές

Το Postilė του Mikalojaus Daukša του 1599 και οι πηγές του. Την έκδοση επιμελήθηκε ο καθηγητής habil. dr. Jonas Palionis.

Vilnius: Baltos lankos, 2000, 1331 p.

Μετά την αποκατάσταση της ανεξαρτησίας της Λιθουανίας εντατικοποιήθηκαν επίσης η μελέτη και η έκδοση των παλαιών κειμένων, ενώ ορισμένοι παλαιοί συγγραφείς προσέλκυσαν ιδιαίτερη προσοχή: τα έργα τους, ή τα έργα μαζί με τα πρωτότυπα, εκδόθηκαν εκ νέου. Σε αυτή την τελευταία κατηγορία ανήκει και η νέα έκδοση του Postilė του Mikalojaus Daukša, που ζυγίζει σχεδόν ένα πούτι και έφτασε στα βιβλιοπωλεία στα μέσα του 2001.Postilė Ακόμη και όποιος δεν έχει δει αυτή την έκδοση, αλλά θυμάται κάτι για τον Daukša από τα σχολικά του χρόνια, μπορεί ήδη από τον τίτλο της υπό κρίση έκδοσης να συμπεράνει ότι, εκτός από το ίδιο το Postilė του Daukša, θα πρέπει να περιλαμβάνεται και το πολωνικό πρωτότυπο του Jokūbas Wujek. Πράγματι, έτσι είναι. Είναι αυτονόητο ότι έτσι διπλασιάστηκε ο όγκος της έκδοσης. Και υπάρχουν ακόμη τα διάφορα παραρτήματα!

Η έκδοση αρχίζει με έναν «Πρόλογο», που φαίνεται να έχει γραφτεί από τον ίδιο τον επιμελητή (αλλά είναι ανυπόγραφος), όπου αναφέρεται ότι: «Στην παρούσα έκδοση παρουσιάζεται σε φωτομηχανική αναπαραγωγή το κείμενο του Postilė (DP) του Mikalojaus Daukša του 1599 —του σημαντικότερου έντυπου μνημείου της λιθουανικής γραμματείας του 16ου αιώνα— μαζί με το πολωνικό πρωτότυπο του Jokūbas Wujek, Postilla Catholicka Mnieyza... w KRAKOWIE... 1590 (W₃). Αυτή είναι η τρίτη έκδοση της Μικρής Καθολικής Postilė του διακεκριμένου Πολωνού θεολόγου, την οποία, όπως θεωρείται (βλ. το εισαγωγικό άρθρο), χρησιμοποίησε ο Daukša όταν ολοκλήρωνε την τελική επιμέλεια της μετάφρασής του» (σ. 7). Από τον Πρόλογο μαθαίνουμε στη συνέχεια ότι το φωτοαντίγραφο του DP για την έκδοση αυτή προήλθε από τα αντίτυπα του Simonas Stanevičius και του Otonas Praniauskas, καθώς και ποια μέρη λήφθηκαν από το καθένα· ότι «το κείμενο της τρίτης έκδοσης του Wujek ανατυπώθηκε με σάρωση από μικροφίλμ, το οποίο έστειλε στο Ινστιτούτο Λιθουανικής Γλώσσας ο καθηγητής Wojciech Smoczyński» (σ. 7)· και ότι ο κύριος εμπνευστής της έκδοσης ήταν ο καθηγητής habil. dr. Vytautas Ambrazas, στον οποίο, όπως και στον εκδοτικό οίκο «Baltų lankų», απευθύνονται ευχαριστίες στο τέλος του «Προλόγου» (σ. 8).

Έτσι, ο σχετικά σύντομος «Πρόλογος» είναι αρκετά κατατοπιστικός: βοηθά τον Λιθουανό αναγνώστη να ανακαλέσει γνώσεις που έχει ξεχάσει και παρουσιάζει επαρκώς αυτό το μνημείο της γραμματείας μας στον ξένο αναγνώστη, ιδίως καθώς ο «Πρόλογος» έχει μεταφραστεί και στα γερμανικά (σ. 9–10). Μόνο οι καταληκτικές ευχαριστίες στα λιθουανικά και στα γερμανικά προς τον εκδοτικό οίκο «Baltų lankų» δεν φαίνονται εντελώς πειστικές, αν δει κανείς τις «Συντομογραφίες» που τυπώνονται στη σ. 11. Από αυτόν τον κατάλογο σχηματίζεται η εντύπωση ότι ο εκδοτικός οίκος «Baltų lankų»¹ αντιμετώπισε μάλλον απρόσεκτα την τελική μορφή του δοκιμίου, ενώ πιθανότατα ούτε ο επιμελητής την είδε. Συγκεκριμένα, στον κατάλογο των «Συντομογραφιών», αφού «παραλείφθηκε» η συντομογραφία adv., αυτή, κατά τη «σύγκριση», πήρε και εμφανίστηκε

¹Καθώς στα στοιχεία έκδοσης του υπό κρίση βιβλίου δεν αναφέρεται το όνομα ούτε του επιμελητή ούτε του διορθωτή (θα ήταν δύσκολο να πιστέψει κανείς ότι δεν υπήρχαν), ενώ αναφέρεται μόνο ο καλλιτεχνικός επιμελητής Eugenijus Karpavičius, οι επικρίσεις μπορούν να απευθυνθούν μόνο σε ένα συλλογικό πρόσωπο — τον εκδοτικό οίκο.

188 |

RECENZIJOS

do adj. = adverbium, επίρρημα (θα έπρεπε να είναι adjectivum, επίθετο). Δυστυχώς, αυτή δεν είναι η μόνη τέτοια περίπτωση. Το ίδιο συνέβη και με τη συντομογραφία της δοτικής (πιθανότατα d.?). Έτσι, και πάλι, «συγκρίνοντας» τον κατάλογο, εμφανίστηκε το conj. = dativus, δοτική (θα έπρεπε να είναι conjunctio, σύνδεσμος). Και όσο για το «αδίκημα» που διέπραξε η τοπική πτώση της σύγχρονης λιθουανικής, είναι δύσκολο να πει κανείς, αλλά στις «Συντομογραφίες» δεν της δόθηκε θέση, παρόλο που η συντομογραφία της in. (= inessivus) χρησιμοποιείται αρκετά συχνά στις διορθώσεις σφαλμάτων του DP που τυπώνονται στο τέλος της έκδοσης (πρβ. σ. 1306, 1307, 1308, 1311, 1312 κ.ο.κ.). Τέτοιες ανακρίβειες στις «Συντομογραφίες» δεν θα έπρεπε να υπάρχουν σε μια τόσο έγκυρη έκδοση, ιδίως αφού είχε σχεδιαστεί ως έκδοση κύρους.

Μετά τον «Πρόλογο» και τις «Συντομογραφίες», στην υπό κρίση έκδοση δημοσιεύεται το εισαγωγικό άρθρο του καθηγητή Jonas Palionis, «Το Postilė του 1599 και οι εκδόσεις του» (σ. 13–22).

Η επισκόπηση αρχίζει με το 25σέλιδο βιβλιαράκι Wyjątek z kazań żmudzkich, που, όπως θεωρείται, ετοίμασε ο Stanevičius και εκδόθηκε στο Vilnius το 1823· σε αυτό ανατυπώθηκαν ο λατινικός και ο πολωνικός πρόλογος του DP, καθώς και ένα κήρυγμα. Ωστόσο, κατά την παρουσίασή του ίσως δεν χρειαζόταν να επιχειρηθεί, έστω και εμμέσως, η σύνδεση αυτού του μικρού βιβλίου με την εμφάνιση της συγκριτικής ιστορικής γλωσσολογίας (σ. 13), αφού το λιθουανικό πλαίσιο αρκεί απολύτως για να εξηγηθούν οι λόγοι της έκδοσής του. Αναμφίβολα, η εμφάνιση αυτού του βιβλίου και ενός δεύτερου, ελαττωματικού βιβλιαρίου 16 σελίδων που αποδίδεται στον Stanevičius συνδέεται άμεσα με το λεγόμενο λογοτεχνικό κίνημα των Σαμογιτιανών ευγενών (πρβ. Mačiūnas 1997: 141–142). Την εμφάνιση και των δύο αυτών εκδόσεων την περιέγραψε με τη μεγαλύτερη ακρίβεια ήδη το 1955 ο καθηγητής Jurgis Lebedys: «Ο S. Stanevičius ήθελε να ανατυπώσει τον M. Daukša λόγω της ομορφιάς της γλώσσας του και του πλούσιου λεξιλογίου του, και έτσι να ενθαρρύνει και άλλους να καλλιεργήσουν τη λογοτεχνική γλώσσα. Το ότι αυτός ήταν ο κυριότερος σκοπός φαίνεται από το γεγονός ότι και στα δύο βιβλιαράκια συμπεριέλαβε τον πρόλογο του M. Daukša “Προς τον αγαπητό αναγνώστη” (και στο μεγαλύτερο βιβλίο και τον πρόλογο προς τον M. Giedraitis). Με αυτόν τον πρόλογο θέλησε να απευθυνθεί, με τα λόγια του M. Daukša, στη νεολαία που σπούδαζε και στη διανόηση, καλώντας τους να αγαπήσουν τη μητρική γλώσσα και να μεριμνήσουν για τη δημιουργία της δικής τους λογοτεχνίας. ΕΠΙΔΙΩΚΟΝΤΑΣ ΜΕ ΑΥΤΕΣ ΤΙΣ ΕΚΔΟΣΕΙΣ ΠΡΑΚΤΙΚΟΥΣ ΣΚΟΠΟΥΣ, ΘΕΛΟΝΤΑΣ ΟΧΙ ΜΟΝΟ ΝΑ ΠΡΟΒΑΛΕΙ ΤΟΝ M. DAUKŠA, ΑΛΛΑ ΚΑΙ ΝΑ ΠΡΟΣΕΛΚΥΣΕΙ ΚΑΙ ΑΛΛΟΥΣ ΣΤΟ ΠΑΤΡΙΩΤΙΚΟ ΠΟΛΙΤΙΣΤΙΚΟ ΕΡΓΟ (η έμφαση δική μου — J. K.), ο S. Stanevičius προσπάθησε να καταστήσει τα παλαιά κείμενα πιο προσιτά και, γι’ αυτό, όταν τα ανατύπωσε, άλλαξε την ορθογραφία και παρέλειψε τα διακριτικά σημεία» (Lebedys 1955: 167). Είναι αλήθεια ότι το δεύτερο βιβλιαράκι εγείρει κάθε λογής προβλήματα και όλες οι απόψεις που έχουν διατυπωθεί γι’ αυτό είναι υποθετικές. Ωστόσο, γνωρίζοντας ότι κανείς άλλος εκτός από τον Stanevičius δεν ενδιαφερόταν τότε για το DP, δύσκολα υπάρχει λόγος να αμφισβητηθεί η πατρότητά του (πρβ. Subačius 1998: 350).

Αφού παρουσιάσει τις εκδόσεις του Stanevičius, ο Palionis εξετάζει στη συνέχεια με αρκετή λεπτομέρεια την ημιτελή έκδοση του DP από τον Eduardo Volterio, τις αρχές της προετοιμασίας της και τους λόγους που οδήγησαν στη διακοπή της έκδοσης (σ. 13–16), καθώς και τη φωτομηχανική έκδοση του 1926 του Mykolas Biržiška, η οποία χρησιμοποιείται ευρύτερα μέχρι σήμερα και η οποία, σύμφωνα με τον Palionis, «παρότι αποτέλεσε σημαντικό βήμα προς τα εμπρός [...], δεν ήταν ωστόσο πιστή στο πρωτότυπο» (σ. 17). Επιπλέον, «η χρήση της τελευταίας έκδοσης για επιστημονικές μελέτες δυσχεραίνεται και από το γεγονός ότι δίπλα στη μετάφραση δεν παρατίθεται το πολωνικό πρωτότυπο [...]», και έτσι το υπάρχον κενό «επιδιώκεται τώρα να καλυφθεί με τη νέα έκδοση» (σ. 17). Μετά από αυτή την εξήγηση, ο συγγραφέας του άρθρου περνά στη συζήτηση των λόγων για τους οποίους επιλέχθηκε να τυπωθεί στην παρούσα έκδοση η τρίτη έκδοση της postilė του Wujek (σ. 17–18). Αφού διαβάσει κανείς όλα τα επιχειρήματα που παρατίθενται στο άρθρο, αρχίζει άθελά του να αναρωτιέται μήπως θα ήταν αυθεντικότερο να είχε επιλεγεί η δεύτερη πολωνική έκδοση και να είχαν παρατεθεί από την τρίτη μόνο τα χωρία που δεν υπάρχουν στη δεύτερη έκδοση της Μικρής Postilė του Wujek, αφού η μετάφραση βασίστηκε στη δεύτερη έκδοση, ενώ μετά την κυκλοφορία της τρίτης ο Daukša όχι μόνο προσάρμοσε τεχνικά τη μετάφρασή του στη νέα έκδοση του Wujek, αλλά μετέφρασε επιπλέον από αυτήν τα μέρη που δεν υπήρχαν στη δεύτερη πολωνική έκδοση. Ότι η βάση της μετάφρασης ήταν η δεύτερη έκδοση—

RECENZIJOS

| 189

Το μαρτυρεί επίσης η πρόταση που βρίσκεται στο DP σ. 504 (= 505)^43–44: Popiežius Rimo / kuris ny yra Grigalus trečias liekas eﬂ’ tikras palikūnis Petro S. (σ. 1052 αυτής της έκδοσης). Στην τρίτη πολωνική έκδοση του κηρύγματος του Wujek, που κυκλοφόρησε το 1590, στο σημείο αυτό γράφεται Vrban siodmy ³W 505⁴¹. Συνεπώς, αν ο Daukša είχε επιμεληθεί σχολαστικά την έκδοσή του βάσει αυτής της έκδοσης, δύσκολα θα είχε αφήσει σε αυτήν το όνομα ενός πάπα που πέθανε το 1585². Έτσι, σε αυτή την έκδοση ο Wujek αντικατέστησε το όνομα, όμως ο Daukša δεν ήταν τόσο επιμελής και ακόμη και το 1599 άφησε τα στοιχεία της μεταφραστικής πηγής, παρόλο που, λογικά σκεπτόμενος, θα έπρεπε να αντικαταστήσει τον Γρηγόριο ΙΓ΄ με τον Κλήμη Ζ΄, ο οποίος ήταν διάδοχος του Αγίου Πέτρου κατά τα έτη 1592–1605.

Μετά από αυτό το άρθρο και τα «Κειμενολογικά σχόλια» (σ. 23–25), τα οποία επίσης δεν αποδεικνύουν κατηγορηματικά ότι έπρεπε οπωσδήποτε να επιλεγεί η τρίτη έκδοση της Mažosios postilės του Wujek, δημοσιεύονται σε φωτομηχανική αναπαραγωγή τα κείμενα του Daukša και του Wujek. Καθώς το κείμενο του Wujek δημοσιεύεται για πρώτη φορά, θα μπορούσαμε να το συγκρίνουμε μόνο με το πρωτότυπο, το οποίο δεν υπάρχει στη Λιθουανία· αντίθετα, το φωτομηχανικά αναπαραγμένο κείμενο του DP μπορούμε ήδη να το συγκρίνουμε με την έκδοση του 1926. Από τη σύγκριση των δύο κειμένων γίνεται αμέσως φανερό ότι το φωτομηχανικά αναπαραγμένο κείμενο της υπό κρίση έκδοσης είναι αισθητά κατώτερο από την αναπαραγωγή του 1926. Στην έκδοση του 2000 πολλά διακριτικά σημεία μόλις που διακρίνονται. Όποιος μελετά το DP θα πρέπει να έχει, παράλληλα με αυτή την έκδοση, και την αναπαραγωγή του 1926. Επομένως ανακύπτει αμέσως το ερώτημα: είναι άραγε αδύνατο, με τον πολύ τελειότερο εξοπλισμό που διαθέτουμε σήμερα, να ετοιμαστεί μια ποιοτικότερη φωτομηχανική έκδοση; Αν ναι, χρειαζόταν, σε εποχές γενικευμένης έλλειψης πόρων, να αναπαραχθεί χειρότερα το λιθουανικό κείμενο; Και δεν θα ήταν προτιμότερο να εκδοθεί με τα χρήματα αυτά κάποια άλλη πηγή, δύσκολα προσβάσιμη ή εντελώς αμελέτητη από τους ερευνητές (ας πούμε το Psalteras Dowido του Jonas Rėza ή η λεγόμενη Postilė του 1600 από τον Jokūbas Morkūnas), ιδίως αφού η έκδοση του DP του 1926 είναι εύκολα προσβάσιμη; Ίσως, τελικά, θα έπρεπε να είμαστε πιο φειδωλοί και να συμφωνήσουμε συλλογικά ποια παλαιά κείμενα πρέπει να εκδοθούν πρώτα σε φωτομηχανική αναπαραγωγή. Έτσι δεν θα προέκυπταν παρόμοιες περιπτώσεις, όπου το ίδιο κείμενο επαναλαμβάνεται αρκετές φορές χωρίς σοβαρή ανάγκη. Και κάτι ακόμη: θα έπρεπε να διερευνηθεί ποιος θα μπορούσε να φέρει σε πέρας μια τέτοια εργασία με την υψηλότερη ποιότητα, γιατί είναι δύσκολο να πιστέψει κανείς ότι με τη σύγχρονη τεχνολογία δεν μπορεί να επιτευχθεί το επίπεδο του 1926.

Μετά τις φωτομηχανικές αναπαραγωγές των κειμένων DP και ³W δημοσιεύονται σε αυτή την έκδοση οι διορθώσεις σφαλμάτων «Errata», που επιμελήθηκε ο καθηγητής Palionis (σ. 1304–1331). Στις επεξηγήσεις που προηγούνται του καταλόγου διορθώσεων αναφέρεται: «Στον κατάλογο διορθώσεων περιλήφθηκαν τα σαφέστερα λάθη του μεταφραστή ή του τυπογραφείου, αλλά δεν περιλήφθηκαν οι περιπτώσεις που αναφέρονται στις διορθώσεις του DP (“Pāklidimus Teip patailik”)» (σ. 1304). Παρόμοια διατύπωση υπάρχει και στον «Πρόλογο» που παρουσιάζει την έκδοση: «[...] η έκδοση αυτή περιλαμβάνει [...] τα “Errata” – κατάλογο λαθών που εντοπίστηκαν, αλλά δεν περιλήφθηκαν στα “Pāklidimus Teip patailik” στο τέλος του DP» (σ. 7, στα γερμανικά σ. 9). Αλλά πώς να ξέρει ο καημένος ο αναγνώστης τι περιλαμβανόταν στα «Pākļidimai...» του Daukša, αφού αυτά απουσιάζουν από την υπό κρίση έκδοση; Προφανώς, ο εκδοτικός οίκος «Baltų lankų» αποφάσισε ότι τα «Pākļidimai...» του Daukša δεν είναι απαραίτητα και ότι ο αναγνώστης ας συμπεράνει μόνος του, με βάση τον κατάλογο που δημοσιεύεται εδώ, τι περιείχαν ή ας ανατρέξει στην έκδοση του 1926, όπου τα «Pākļidimai...» έχουν δημοσιευτεί, για να το εξακριβώσει. Όμως, εκτός από τις διορθώσεις τυπογραφικών λαθών, τα «Pākļidimai...» περιέχουν και προσθήκες στο κείμενο, απαραίτητες για τους ερευνητές που προτίθενται να συγκρίνουν το κείμενο του DP με το πρωτότυπο. Αυτό πιθανότατα συνέβη επειδή ο συντάκτης του μακέτου που ετοίμασε ο εκδοτικός οίκος «Baltų lankų» δεν είδε το χειρόγραφο. Δύσκολα μπορεί κανείς να πιστέψει ότι ο καθηγητής Palionis, έχοντας υπενθυμίσει στον αναγνώστη σε δύο σημεία ότι στη νέα έκδοση

² Με την ίδια ευκαιρία μπορεί να προστεθεί ότι η μνεία του Ουρβανού Ζ΄ δείχνει πως η τρίτη έκδοση της Mažosios postilės του Wujek τυπώθηκε (ή τουλάχιστον άρχισε να τυπώνεται;) τον Σεπτέμβριο του 1590, καθώς ο Ουρβανός Ζ΄ ήταν πάπας μόνο για 13 ημέρες, δηλαδή από τις 15 έως τις 27 Σεπτεμβρίου (Christiani 1934: 520).

190 |

RECENZIJOS

να μην περιληφθούν στον κατάλογο οι διορθώσεις σφαλμάτων του Daukša, θα είχε συμφωνήσει να τις παραλείψει. Επομένως, αβίαστα προκύπτει το συμπέρασμα ότι η «Páklydimu...» παραλείφθηκε σκόπιμα ή ακούσια από τον ίδιο τον εκδοτικό οίκο. Όπως και να έχει, πρόκειται για μια κουταλιά πίσσα στο βαρέλι με το μέλι, διότι, από μία άποψη, στην έκδοση αυτή δεν δημοσιεύεται ολόκληρο το κείμενο του DP.

Στη συνέχεια, οι παραπάνω επεξηγήσεις των «Errata» δίνουν μια αρκετά συγκεχυμένη εικόνα για τον τρόπο σύνταξης αυτού του τμήματος, καθώς αρχικά αναφέρεται ότι «για τη σύνταξη του καταλόγου αξιοποιήθηκαν κριτικά οι διορθώσεις που δίνονται στις υποσημειώσεις του μεταγραμμένου κειμένου DP, το οποίο επιμελήθηκε ο Eduardo Volter (δημοσιευμένο σε χωριστά τεύχη στην Αγία Πετρούπολη τα έτη 1904, 1909 και 1927)» και ότι «ο κατάλογος συμπληρώθηκε με παραδείγματα σφαλμάτων που επιλέχθηκαν από το υπόλοιπο μέρος (δηλαδή το μέρος που δεν δημοσίευσε ο Volter – J. K.)» (σ. 1304).

Στη δεύτερη (τελευταία) παράγραφο των επεξηγήσεων αναφέρεται: «Κατά τη σύνταξη του καταλόγου καταβλήθηκε προσπάθεια να τηρηθεί η εξής αρχή: να απομακρυνθούμε όσο το δυνατόν λιγότερο από τη γλώσσα και το ορθογραφικό σύστημα της μετάφρασης του DP και να συμπεριλάβουμε όσο το δυνατόν λιγότερα αμφισβητήσιμα στοιχεία. Για τον σκοπό αυτό, ανατρέχαμε συχνά τόσο στο W₃ όσο και στο καλύτερα διατηρημένο αντίτυπο του πρωτοτύπου του Stanevičius» (σ. 1304). Από τις παρατιθέμενες επεξηγήσεις δεν προκύπτει απολύτως σαφώς αν ο καθηγητής Palionis απλώς «βελτίωσε» τον κατάλογο διορθώσεων του Volter ή αν τον συμπλήρωσε κατά την προετοιμασία αυτής της έκδοσης. Μια προσεκτικότερη μελέτη οδηγεί στο συμπέρασμα ότι εδώ δημοσιεύεται ένας βελτιωμένος κατάλογος των διορθώσεων του Volter. Φαίνεται πως αυτό το συμπέρασμα επιβεβαιώνεται από τυπογραφικά λάθη που εντοπίστηκαν τυχαία, αλλά δεν περιλήφθηκαν στον κατάλογο (δεν υπάρχουν στον κατάλογο «Páklydimus Teip pataikik» του DP), π.χ.: 50₂₄,₃₄ DAT. SG. chrifiui, NOM. SG. chriflus, 51₂₇,₃₁,₃₇ INSTR. SG. chriltufu, GEN. SG. chriltauus, DAT. SG. chriltuy δεν διορθώνεται, ενώ στο 34₂₃ GEN. SG. chriltauus διορθώνεται σε Chriltaus (σ. 1306), ενώ το 89₄₄ GEN. SG. chriftaus επίσης διορθώνεται σε Chriltaus (σ. 1309). Ή, στο 76₁₆, ο NOM. SG. M. igiies της μετοχής ενεργητικής φωνής του παρακειμένου δεν διορθώνεται σε igiĝes, παρόλο που σε άλλο σημείο η κατάληξη αυτού του τύπου διορθώνεται σε -ę̇s, πρβ. 324 (=326)₃₂ átggrėjęs διορθώνεται σε átggrėjęs (σ. 1322). Επίσης, στον κατάλογο που συνέταξε ο Palionis δεν συμπεριλήφθηκε ο τύπος PRAES. SG. 1 fiuncziu στο 203 (= 205)₁₄,₁₆, παρόλο που θα έπρεπε να διορθωθεί σε fiuncziu. Επιπλέον, την προηγούμενη σκέψη ενισχύουν και οι περιπτώσεις όπου, και στις δύο φωτομηχανικές εκδόσεις, από δύο λέξεις γραμμένες λανθασμένα διορθώνεται η μία, αλλά όχι η άλλη. Π.χ., στο σύμπλεγμα 244 (=246)₃₇–₃₈ mietaulagii Sūnų ACC. SG., η πρώτη λέξη διορθώνεται από τον Palionis σε mielaulagii (σ. 1316), ενώ η δεύτερη δεν διορθώνεται, παρόλο που, όπως φαίνεται, θα έπρεπε να διορθωθεί σε Sunų, επειδή ο ίδιος τύπος της λέξης στο 145₅₁ fânų διορθώνεται σε fânų (σ. 1312). Το ίδιο μπορεί να ειπωθεί και για το σύμπλεγμα Trėcę įžpiowęs στο 319 (=321)₄₀. Σε αυτό, ο τύπος NEUTR. Trėcę (=Trėcę) δεν διορθώνεται, ενώ το įžpiowęs διορθώνεται σε įžpiowęs (σ. 1321). Ή, στο 323 (=325)₄₅ βρίσκουμε το O kas jókone parabfita?, αλλά στις δημοσιευμένες διορθώσεις διορθώνεται μόνο το parabfita σε parabfita (σ. 1322), ενώ το jókone για κάποιον λόγο δεν διορθώνεται σε jókone, παρόλο που ο ίδιος τύπος INES. SG. στο 562 (=565)₂₈,₃₀ jókone διορθώνεται σε jókone (σ. 1329). Κάτι ανάλογο έχει συμβεί και με τους τύπους της λέξης Diewas: ο NOM. SG. Dėwas στο 357 (=359)₆ δεν υπάρχει στον κατάλογο που συνέταξε ο Palionis· διορθώνεται μόνο ο τύπος INES. SG. Diewų, ο οποίος βρίσκεται αμέσως μετά τη λέξη élśgs, σε Diewų (σ. 1323). Αναμφίβολα υπάρχουν και περισσότερα τέτοια αδιόρθωτα λάθη, καθώς εδώ, όπως αναφέρθηκε, παρουσιάζονται μόνο περιπτώσεις που εντοπίστηκαν μάλλον τυχαία.

Ο πιο προσεκτικός αναγνώστης, βέβαια, συχνά θα αναζητήσει και λεπτομερέστερες αρχές διόρθωσης, διότι μερικές φορές δεν είναι ιδιαίτερα σαφές γιατί ακόμη και οι ίδιες λέξεις και οι ίδιοι τύποι τους διορθώνονται τόσο διαφορετικά. Όταν απουσιάζουν τέτοιες επεξηγήσεις, συχνά είναι δύσκολο να εξακριβωθεί αν αυτό έγινε σκόπιμα ή αν πρόκειται απλώς για τυπογραφικά λάθη, ιδίως αφού μερικές φορές φαίνεται να μην τηρείται ούτε η αρχή που διακηρύσσεται στην εισαγωγή των «Errata», σύμφωνα με την οποία: «Δεν περιλήφθηκαν στον κατάλογο ούτε οι τύποι με τα γράμματα į, ū σε θέσεις μακρών φωνηέντων, όπως ονομαστική πληθυντικού [...] Sunys 533 (=535)₈, [...] απαρέμφατο įbwiļt 357 (=359)₃₀ κ.ά., διότι υπάρχουν λόγοι να πιστεύουμε ότι εκεί τα γράμματα αυτά δήλωναν όχι μόνο τα ρινικά [į], [ų], αλλά και τα μακρά [ī], [ū]» (σ. 1304). Φαίνεται πως αυτή η διάταξη τηρείται στην περίπτωση του γράμματος į, αλλά όχι στην περίπτωση του ū.

RECENZIJOS

191

πάντοτε. Π.χ., το 84₄₅ INE. στο σύμπλεγμα būt korooti διορθώθηκε σε būt koróti (σ. 1309), ενώ το NOM. PL. 119₄₃ fuus διορθώθηκε σε funus (σ. 1311).

Ypač daug neaiškumų kelia raidės ę, pavartotos vietoj ė, e, ia (žr. Palionis 1967: 34), taisymai: vienur ji taisoma į ę, kitur į e. Pvz., klaidingai Daukšos parašytas prielinksnis 102₃₄ be ištaisytas į bę, o 89 (= 103)₃₃ taip parašytas bę taisomas į be, bę? (su klaustuku!) (p. 1310). Iš karto norisi paklausti, kodėl pirmuoju atveju jokių abejonių nebuvo, o antruoju ėmė ir iškilo? Panašiai atsitikę ir su priešdėliu ne: 38₄ nę taisomas nę ir pastabose nurodoma, kad šis nę=ne (p. 1306), bet 53₄ ir 63₂₄ nę taisomas į ne (p. 1307, 1308), o 102₄₁ ne (ėft) vėl ištaisytas į nę (p. 1310). Arba žodžio metas INSTR. SG. forma taisoma 4 kartus, bet du kartus vienaip, o du kartus antraip: 13₃₉ metų į metu (p. 1305), 335 (= 337)₈ metų į metų (p. 1322), o 16₃₉ metų į metú (p. 1305) ir 53₁₉ metų į metu (p. 1307). Kodėl čia ę netaisoma į e, t. y. kodėl šios formos sugretintos su palyginti dažnai DP rašomomis metų ir metu, o ne su metu, belieka tik spėlioti. Tokių atvejų pasitaiko ir INES. SG. formų taisyme, pvz.: 44₃₂ metę ištaisyta į metę (p. 1307), 69₃₁–₃₂ žókonę į žókonę (p. 1308), bet 324 (= 326)₃₁ regė́timę ištaisyta į regė́timę (p. 1322). Na, o 62₃₇ mirftanciamę, ištaisytame į mirftanciamę, randame atvirkščią -ę į -e taisymą. Reikia manyti, kad čia vieną korektūros klaidą pakeitė kita, nes kitaip pastarojo taisymo paaiškinti negalima.

Ή, για παράδειγμα, ο τύπος IMPER. PL. 1, 21₈–₉, kélbkime, διορθώνεται σε kélbkime (σ. 1305), ενώ το 118₃₁ paklausíkime σε paklausíkime (σ. 1311) και το 280 (= 282)₄₅ fugrįžkime σε fugrįžkime (σ. 1318). Γιατί στην πρώτη περίπτωση διατηρείται στην κατάληξη το -ę είναι επίσης άγνωστο, αφού αλλού η κατάληξη -ę, -e όλων των χρόνων της οριστικής και του PL. 1 της υποτακτικής διορθώνεται, όπως φαίνεται, απολύτως δικαιολογημένα μόνο σε -e, π.χ.: το 63₄ turimę σε turime (σ. 1308), το 102₄₅ išgírtime σε išgírtime (σ. 1310), το 156₃₁ atgrę́ftumbime σε atgrę́ftumbime (σ. 1312), το 172₂₉ parėgėtumbime σε parėgėtumbime (σ. 1313).

Σ’ αυτόν τον τύπο διορθώσεων μπορεί εν μέρει να ενταχθεί μόνο η ανομοιόμορφη διόρθωση των τύπων Ablo του κύριου ονόματος Abelis στη GEN. SG.: το 408 (= 410)₃₀ Ablo διορθώθηκε σε Abelio, ενώ το 410 (= 412)₂₃ Ablo σε Abel̇o (σ. 1325).

Όταν οι αρχές της διόρθωσης δεν εξηγούνται λεπτομερέστερα, είναι δύσκολο να καταλάβουμε γιατί στον κατάλογο του καθηγητή Palionis αντιμετωπίζονται ανομοιόμορφα οι δίφθογγοι an, en, που στο DP γράφονται ως ą, ę ή ąn, ęn. Συνήθως δεν διορθώνονται, αλλά κατά διαστήματα τα ą, ę διορθώνονται σε ąn, ęn, και τα ą, ęn σε an, en, π.χ.: το 315 (= 317)₂₄ nulidė́dąnçziu διορθώθηκε σε nulidė́dąnçziu INSTR. SG. (σ. 1321), το 228 (= 230)₉pršt. ženklas διορθώθηκε σε ženklas (σ. 1315) (όμως στο 10₃₄ pažėklėtos, για κάποιο λόγο, το e δεν διορθώνεται ούτε σε ę ούτε σε ęn ή en, αλλά διορθώνεται σε pažėklėtos (σ. 1305), ενώ θα έπρεπε να είναι pažėklėtos), ενώ το 448 (= 450)₂₃ daggan διορθώνεται σε dangun (σ. 1326), και το 244 (= 246)₂₇ lėndą σε lėndą (σ. 1316). Και όταν σε μια ρίζα το i, που στο DP τυπώθηκε αντί του in, διορθώνεται με διαφορετικό τρόπο, αυτό είναι εντελώς ασαφές, π.χ.: το 124₁₀ liktmuži διορθώθηκε σε linktmuži INSTR. SG. (σ. 1311), ενώ το 214 (= 216)₂₄,₅₂ likfmumo, likfmibes σε likfmumo, likfmibes GEN. SG. (σ. 1315). Πώς εξηγούνται τέτοιες διορθώσεις: το 309 (= 311)₈ penigų σε penigų GEN. PL. (σ. 1321) και το 331 (= 333)₂₁ penigāmas σε penigāmus (σ. 1322); Σ’ αυτές τις περιπτώσεις μάλλον δεν αρκεί να πούμε ότι στις διορθώσεις «επιδιώχθηκε να τηρηθεί η εξής αρχή: να απομακρυνόμαστε όσο το δυνατόν λιγότερο από τη γλώσσα και το ορθογραφικό σύστημα της μετάφρασης του DP...» (σ. 1304)· θα θέλαμε να μάθουμε και πώς επιδιώχθηκε να τηρηθεί αυτή η αρχή.

Βέβαια, ο ευκολότερος και απλούστερος τρόπος θα ήταν να αποδοθούν όλες οι προαναφερθείσες ανομοιομορφίες σε τυπογραφικά λάθη, τα οποία, δυστυχώς, είναι πράγματι αρκετά στον κατάλογο διορθώσεων που συνέταξε ο Palionis. Ωστόσο, καθώς δεν υπάρχει απολύτως καμία ανάγκη να συζητηθούν λεπτομερώς, παρακάτω παρατίθενται ταξινομημένοι κατάλογοι των λαθών που εντοπίστηκαν στις διορθώσεις.

192 |

RECENZIJOS

ΠΙΝΑΚΑΣ 1. ΛΕΞΕΙΣ ΤΟΥ DP ΠΟΥ ΑΝΤΙΓΡΑΦΗΚΑΝ ΛΑΝΘΑΣΜΕΝΑ

188 (= 190)₃₁ | fuḳėlninp | fuḳėlninp | fuḳėlninp | 1314

190 (= 192)₂ | fuŕikulūus | fuŕikulūus | surŕkulūus (δηλ. πρέπει fuŕikulūus) | 1314

191 (= 193)₁₀ | įbmințigai | įbmințigai | įbmințigai | ADV. | 1314

191 (= 193)₁₄ | prodėjęs | prodėjęs | pradėjęs | 1314

200 (= 202)₂₅ | μας | μας | μας (δηλ. μας) | 1314

213 (= 215)₁₈ | ευθυμία | ευθυμία | ευθυμία | 1315

213 (= 215)₃₈ | ευθυμία | ευθυμία | ευθυμία (δηλ. ευθυμία) | 1315

233 (= 235)₅₀ | ούτε παλαιών υπαρχόντων |... υπαρχόντων | ούτε παλαιών υπαρχόντων | 1316

255 (= 257)₃ | που | που | που (δηλ. που) | 1317

256 (= 258)₈ | ελαττωθέντος | ελαττωθέντος | ελαττωθέντος (δηλ. ελαττωθέντος) | 1317

RECENZIJOS

| 193

Σελίδα και γραμμή του DP

Εκτυπώθηκε

Διόρθωση του J. Palionis

Σημειώσεις

Σελίδα της έκδοσης του 2000

271 (= 273)₁₄

πραγματικών

πραγματικών (δηλ. των πραγματικών)

INSTR. SG.

1318

271 (= 273)₄₅

αποίκων

COND. 3

1318

277 (= 279)₁₁

fawus

fawųs

fawus (δηλαδή fawųs)

1318

281 (= 283)₅

brągęlnis

brągęfnis (δηλαδή brągęlnis)

NOM. SG.

1318

286 (= 288)₂₁

trupųčio

trúpųčio

trupuczo (δηλαδή trúpųczo)

1319

290 (= 292)₃₄

nefkālų

nefkālu (δηλ. nefkālu)

NEUTR.

1319

295 (= 297)₅₁

priwalų

priwalu (δηλ. priwalų)

NEUTR.

1320

304 (= 306)₅₃

będru

będri

będru (δηλ. będri)

INSTR. SG.

1320

306 (= 308)₂₀

tųri

tūri

turi (δηλ. tūri)

PRAES. 1 (δηλ. 3)

1320

310 (= 312)₃₃

pažiltų

pažiltu (t. b. pažiltų)

1321

311 (= 313)₄

ųžmųbę

ųžmųbę (t. b. ųžmųbę)

PRAET. 3

1321

315 (= 317)₃₇

Wieβpati

Wiéβpati

Wieβpati (t. b. Wiéβpati)

ΔΟΤ. ΕΝ.

1321

317 (= 319)₃₅

mažgas

mážgas

mažgas (t. b. mážgas)

1321

319 (= 321)₂₅

būlių jų Dievų

... Diéwų

... Diewu (t. b. ... Diéwų)

1321

322 (= 324)₂₆

Wjenas

Wjénas

Wienas (t. b. Wiénas)

NOM. SG.

1321

325 (= 327)₄₈

galętą... įftraukt’

galéta... įftraukt’

galęty (t. b. galéty)... įftraukt’

COND. 3 + INF.

1322

194 |

RECENZIJOS

Σελίδα και γραμμή του DP

Εκτυπωμένο

Διόρθωση του J. Palionis

Σημειώσεις

Σελίδα της έκδοσης του 2000

327 (= 329)₄₀

prilaktōe

prilaktōie

prilaktōieu

1322

329 (= 331)₉

žōdžio

žōdžio (t. b. žōdžio)

1322

332 (= 334)₄₆

pūt̄tauj

PRAES. 2 SG.

1322

335 (= 337)₃₃

būwe

buwo (t. b. būwo)

1322

336 (= 338)₉

sudekite

sudekite (t. b. sudekite)

1322

337 (= 339)₁₉

žmonemns

žmonémns

žmonemus (t. b. žmonémus)

1322

338 (= 340)₂₇

didžeulių

didžéulių

didžeulių (t. b. didžéulių)

ACC. DU.

1322

342 (= 344)₈

klanfe

klānfe

klaufe (t. b. klāufe)

PRAET. 3

1323

351 (= 353)₂₅

piktūlius

piktūlius (t. b. piktūlius)

1323

360 (=362)_19–20

nufidėiūlių žmoių

ανθρώπων

ανθρώ-πων (δηλ. ανθρώπων)

GEN. PL.

1324

378 (= 380)₃

περίεργοι

NOM. PL.

1324

379 (= 381)₃₅

οι γυναίκες

γυναίκα (δηλ. γυναίκα)

PRAES. 3

1324

394 (= 396)₁₂

όπως

πώς (δηλ. kāip)

1325

398 (= 400)₁₄

πιασμένος

πύλες (δηλ. πιασμένος)

FUT. 3

1325

404 (= 406)₅₅

χαρισμένοι

χαρισμένοι (δηλ. χαρισμένοι)

1325

434 (= 436)₁₁

κακοποιημένους

κακοποιημένους (δηλ. κακοποιημένους)

1326

450 (= 452)₂₃

τόσο

tiektāj

tiek tai (t. b. tiektāi)

1326

471 (= 473)₁₇

fwętes

fwętās

ΟΝΟΜ. ΕΝ.

1327

RECENZIJOS

195

Σελίδα και γραμμή του DPΤυπωμένοΔιορθωμένο από τον J. PalionisΣημειώσειςΣελίδα της έκδοσης του 2000

473 (= 475)₄₅vienų žódžiųvienų žódžiųvienu žódžiųΕΝ. ΟΡΓ.1327

474 (= 476)₅₁–₅₂μαρτυρία1327

475 (= 477)₃₅lėkhuisėkhuilėktai (t. b. sėktai)ΔΟΤ. ΕΝ.1327

477 (= 479)₃ApałtatasApáłtatasApaḟtatas (t. b. Apáḟtatas)1327

478 (= 480)₅₀bitołiųbitółiųbitołiu (δηλ. bitóliu)1327

510 (= 511)₁₇–₁₈žėminiųžėminiųžėminiu (δηλ. žėminiu)1328

518 (= 519)₆belnełibelnełibernełi (t. b. bernėli)ΑΙΤ. ΕΝ.1328

518 (= 519)₁₀žódžiųžódžiųžódžiu (t. b. žódžiu)ΕΝ. ΟΡΓ.1328

531 (= 533)₂₁łękołękotąko (δηλ. łęko)PRAES. 31329

535 (= 537)₃₅vź dūdinėjevź dūdinėjevźdūdinėje (δηλ. vźdūdinėje)PRAES. 31329

553 (= 556)₃₉βwętųβwętųβwętu (δηλ. βwętų)INSTR. SG.1329

568 (= 571)₄₁vź f wirovź f wirovźf wiro (δηλ. vźf wiro)1330

594 (= 597)₂₁βwie umoβwie úmoβwielumo (δηλ. βwielúmo)1330

601 (= 604)₃₁tarnytarnųtarnu (δηλ. tarnú)INSTR. SG.1330

610 (= 613)₅₃gaiwagaiwágałwa (δηλ. gałwá)NOM. SG.1330

614 (= 617)₂₅–₂₆gáłiųgáłygáłiu (δηλ. gálu)PRAES. 1 SG.1330

618 (= 621)₁₂melłtusmėłłtusmelłtųs (δηλ. mėłłtųs)SUP.1331

619 (= 624)₁₀išłųyte ełtišłųnte ełt’išłųte ełt (δηλ. išłųnte ełt’)1331

196 |

RECENZIJOS

ΠΙΝΑΚΑΣ 2. ΠΑΡΑΛΕΙΨΕΙΣ ΣΤΙΣ ΔΙΟΡΘΩΣΕΙΣ ΤΟΥ JONO PALIONIS

ΔΙΑΚΡΙΤΙΚΑ ΣΗΜΕΙΑ ΤΟΥ DP

Σελίδα και γραμμή του DP

Τυπωμένο

Διόρθωση του J. Palionis

Θα έπρεπε να είναι

Σημειώσεις

Σελίδα της παρούσας έκδοσης

9₃₃

vžtūrėtą

vžtūretą

vžtūrėtą

ΑΙΤ. ΕΝ.

1305

24₂₁

wertų

wertu

wertų

ΟΡΓ. ΕΝ.

1306

25₂₉

Tetráacha

Tetrarcha

Tetrárcha

ΟΡΓ. ΕΝ.

1306

26₁₃

Wirβpatáwimo

Wieβpatavimo

Wieβpatáwimo

1306

28₁₃

Swetóp

Szwetop

Szwetóp

1306

35₅₁

źmoįų

źmonių

ΓΕΝ. ΠΛ.

1306

47₁₁

bêdrą

bedra

bêdrą

ACC. SG.

1307

54₅₃

Bernrádus

Bernardus

Bernárdus

NOM. SG.

1307

68₂₉

lawų

lawu

lawų

ΟΡΓ. ΕΝ.

1308

75₄₀

auré

aure

auré

1309

90₂₉

iβwadžió io

iβwadžioio

iβwadžióio

1309

95₁₃

tęięus

tūięus

orig.: tudžicž

1310

107₁₀

Wiéβpati

Wieβpati

Wiéβpati

ΑΙΤ. ΕΝ.

1310

111₄₃

djęną

dieną

diéną

1311

138₂₄

táužomę

taužome

táužome

1311

141₆

tūdie

ludie

lūdie

ΕΝΕΣΤ. 3

1311

150₁₁

didęlnių

didelniu

didelnịų

ΟΡΓ. ΕΝ.

1312

158₁₉

falβiwų

falβiwu

falβiwų

ΟΝ. ΔΥ.

1312

164₂₂

ęio

eio

éio

ΠΑΡΑΤ. 3

1312

201 (= 203)₇

muſúmp

muſump

μας

1314

213 (= 215)₅₁

αιώνιος

ΟΝ. ΕΝ.

1315

232 (= 234)₈

θα αποστείλω

1316

233 (= 235)₅₀

.../ ούτε της μάθησης

ΟΡΓ. ΕΝ.

1316

RECENZIJOS

| 197

Σελίδα και γραμμή του DP

Τυπωμένο

Διόρθωση του J. Palionis

Θα έπρεπε να είναι

Σημειώσεις

Σελίδα αυτής της έκδοσης

247 (= 249)₁₃

grumždįmų

grumždimu

grumždįmų

INSTR. SG.

1316

251 (= 253)₃₅

wardį

wardu

wardį

INSTR. SG.

1316

252 (= 254)₁₂

funùs

funus

funùs

1317

268 (= 270)₂₅

metų

metu

metų

ΟΡΓΑΝΙΚΗ ΕΝΙΚΟΥ

1317

281 (= 283)₄₈

Wieβpñutės

Wieβpñatės

1318

302 (= 304)_29–30

willą Pópiejiſtą

willą Popiejįſta

τη βούληση του παπισμού

ΟΝΟΜ. ΕΝ.

1320

304 (= 306)₂₅

τον οποίο

οι οποίοι

τον οποίο

1320

321 (= 323)₁₃

ευγενή

ΑΙΤ. ΕΝ.

1321

341 (= 343)₃₄

μάθημα

ΠΑΡΑΤ. 3

1323

374 (= 376)₃₉

karíe

οι οποίοι

karíe

1324

388 (= 390)₉

χάρη

ΟΝΟΜ. ΕΝ.

1325

388 (= 390)₁₂

αυτό

1325

391 (= 393)₃₁

ανόητα

nopɼlnái

ADV.

1325

392 (= 394)₈

njéko

nieko

njéko

1325

402 (= 404)₅₁

taczęų

taczeu

taczęų

1325

409 (= 411)₁₂

diėnų

dieną

diėną

ACC. SG.

1325

423 (= 425)₄₃

ſartús

ſaitus

ſaitús

πρωτότυπο: okowy

1325

457 (= 459)₂₀

praſtólių

praſtóliu

1326

458 (= 460)₅

ráka

rąka

ráka

ΟΝ. ΕΝ.

1326

472 (= 474)₁₇

ӡótag

ӡotag

υποστηρίζει

1327

530 (= 532)₂₈

τους εχθρούς

τους φίλους

orig.: nieprzyjacióły

1329

545 (= 548)₃₅

έφτασε

PRAES. 3, πρωτότυπο: nawiedza

1329

560 (= 563)₉

καλών

INSTR. SG.

1329

609 (= 612)₁₄

mókıtinių

mokıtiniu

mókıtiniu

INSTR. SG.

1330

198 |

RECENZIJOS

ΠΙΝΑΚΑΣ 3. ΑΝΑΚΡΙΒΩΣ ΚΑΤΑΓΕΓΡΑΜΜΕΝΗ ΓΡΑΜΜΗ ΚΑΙ ΘΕΣΗ ΛΕΞΗΣ

Σελίδα και γραμμή του DP που παραθέτει ο J. Palionis Θα έπρεπε να είναι Τυπώθηκε Ο J. Palionis διορθώνει Παρατηρήσεις Σελίδα αυτής της έκδοσης

89 (= 103)₄₄–₅₀ 89 (= 103)₄₉–₅₀ gardumimus garduminus 1310

116₁₆ 116₁₅ miełafir dürmo miełafir dürmo 1311

116₁₈ 116₁₇ Czę (tekste Czę) jau Czę tau 1311

159₂₀ 159₂₆ Szęłta Szębta NEUTR. 1312

162₁₇ 162₂₇ kartų kartų INSTR. SG. 1312

168₈ 168₆ metų metu INSTR. SG. 1312

227 (= 229)₄₉ 227 (= 229)₄₈–₄₉ Augugulinas Auguf tinas 1315

229 (= 231)₄₆ 229 (= 231)₄₅–₄₆ tōbis tōbis 1315

231 (= 233)₂₂ 231 (= 233)₂₃ palik(mintoie palik(mintoie ΟΝ. ΕΝ. 1316

231 (= 233)₂₃ 231 (= 233)₂₄ atfiusių atfiusių 1316

231 (= 233)₄₁ 231 (= 233)₄₂ tas tas NOM. SG. M. 1316

247 (= 249)₁₃ 247 (= 249)₁₂–₁₃ συντριβή συντριβή (δηλ. συντριβή) INSTR. SG. 1316

276 (= 278)₈ 276 (= 278)₇–₈ apewejždėtus apewejždėtus COND. 3 1318

314 (= 316)₄ 314 (= 316)₄–₅ gerėlnis gerėlnis 1321

328 (= 330)₁₆ 328 (= 330)₁₅–₁₆ fuderimo fuderino 1322

338 (= 340)₂₉ 338 (= 340)₂₉–₃₀ ąntamę ąntr ame 1322

342 (= 344)₂₈ 342 (= 344)₂₉ palsipūtės palsipūtus NOM. SG. F. 1323

349 (= 351)₁₈ 349 (= 351)₁₇–₁₈ litpnėlnjis litpnėlnis 1323

349 (= 351)₂₆ 349 (= 351)₂₆–₂₇ fwetitimas fwetimas 1323

359 (= 361)₄–₅ 359 (= 361)₄ vžmokėlsių vžmokėsiu (?) 1324

369 (= 371)₄₀ 369 (= 371)₄₁–₄₂ paβwéntina paβwéntina PRAES. 3 1324

369 (= 371)₄₆ 369 (= 371)₄₇ gėdeimo gėdeimu INSTR. SG. 1324

471 (= 473)₂₉ 471 (= 473)₃₀ mótę móte NOM. SG. 1327

RECENZIJOS

199

Σελίδα και σειρά της DP που υποδεικνύει ο J. Palionis

Θα έπρεπε να είναι

Τυπώθηκε

Διόρθωση του J. Palionis

Παρατηρήσεις

Σελίδα αυτής της έκδοσης

543 (= 546)₂₂

543 (= 546)₂₁

φυλάσσοντας... αθώα

ACC. SG. «αγνότητα»

1329

543(=546)₃₆

543(=546)₃₅

εκεί

1329

544(=547)_{3, 11}

544(=547)₃

από τους νεκρούς

1329

544(=547)_{14, 15}

από τους νεκρούς

Ο J. Palionis δεν διορθώνει

101₁₂

101_{12 pršt.}

godincziuin

godincziuiu (gal godincziū́?)

ΓΕΝ. ΠΛ.

1310

112_{45 pršt.}

112₄₅

kjtas (tekste: kjtás)

kitas (turėtų būti kitás)

ΑΙΤ. ΠΛ.

1311

146₄₂

146_{42 pršt.}

Chriftans

Chriftauus

1312

167(=169)₃₈

167(=169)_{38 pršt.}

idaut

idant

1313

177 (= 179)₄₉

177 (= 179)_{49 pršt.}

waišiu

waišių (kodėl ne waišių?)

ΓΕΝ. ΠΛ.

1313

202 (= 204)₃₂

202 (= 204)_{32 pršt.}

Lutae

Lucae

= Λουκά

1314

204 (= 206)₁₇

204 (= 206)_{17 pršt.}

pāšiutfus

pāšiuftas (kodėl ne pāšiuf tas?)

NOM. SG.

1314

206 (= 208)₄₀

206 (= 208)_{40 pršt.}

knnu

kunų

GEN. PL.

1314

211 (= 213)₂₂

211 (= 213)_{22 pršt.}

Aprikings (dž̄eugfmo)

Aprikimas (?)

πρωτότυπο: Omyl-ne (wefele)

1314

216 (= 218)₂₁

216 (= 218)_{21 pršt.}

teit

ateit

1315

233 (= 235)₁₈

233 (= 235)_{18 pršt.}

hudie

ludie

PRAES. 3

1316

243 (= 245)₃₈

243 (= 245)_{38 pršt.}

fwielumu

βwielumu

ΟΡΓΑΝ. ΕΝ.

1316

254 (= 256)₃₇

254 (= 256)_{37 pršt.}

mokfio

mokfło

1317

Εκτός από τα λάθη που επισημαίνονται στους πίνακες, στον κατάλογο διορθώσεων που συνέταξε ο καθηγητής Palionis υπάρχουν και μεμονωμένα σφάλματα, π.χ.: 220 (= 222)₁₆ αντί για paſauli θα έπρεπε να είναι paſauli a. sg. (σ. 1315)· 425 (= 427)₁₇ αντί για kukidėli θα έπρεπε να είναι kukaidėli a. sg. (σ. 1325)· 298 (= 300)₄₁ αντί για ſbwedęs θα έπρεπε

200 |

RECENZIJOS

να είναι fβwedęs (σ. 1320), ενώ το 513 (= 514)₁₈ συνέλαβα δεν είναι praet. 2 sg., αλλά praet. 1 sg. (σ. 1328). Επίσης, τα 327 (= 329)₈ pawijdeię (σ. 1322) και 536 (= 538)₄₂ parpūłt θα έπρεπε να είναι parpūlē (σ. 1329), δεν είναι praet. 3, αλλά ονομαστικές πληθυντικού αρσενικού γένους της ενεργητικής μετοχής του απλού παρελθόντος και θα έπρεπε να είναι nom. pl. (πρβλ. Kudzinowski 1977: 89, 105).

Δεν πρέπει να παραβλέπονται σιωπηρά οι διορθώσεις του καθηγητή Palionis που σημειώνονται με αστερίσκο, ο οποίος «σημαίνει λάθος που εντοπίστηκε στη φωτοτυπική έκδοση του 1926» (σ. 1304). Συνεπώς, δεν θα έπρεπε να υπάρχουν σε αυτή τη φωτογραφική έκδοση. Στην πραγματικότητα, όμως, τα πράγματα δεν είναι ακριβώς έτσι, διότι, από ό,τι φαίνεται, από 19 τέτοιες διορθώσεις, οι 5, δηλαδή οι 81₄₇ (σ. 1309), 162₂₁ pršt. (σ. 1312· παρεμπιπτόντως, και στις δύο εκδόσεις φαίνεται όχι Dukáuni i, αλλά Dukáuni ii), 286 (= 288)₂₀ (σ. 1319), 304 (= 306)₂₀, ₂₂–₂₃ (σ. 1320), συμπίπτουν ουσιαστικά. Μόνο σε δύο περιπτώσεις —81₄₇ και 286 (= 288)₂₀— θα μπορούσε να αμφισβητηθεί η ορθογραφία, δηλαδή αν στην υπό εξέταση έκδοση τυπώθηκε palibts (όπως στην έκδοση του 1926) ή palibls και αν στη λέξη tůkßtąntis ο δίφθογγος q έχει «κλαδάκι» ή όχι (όπως στην έκδοση του 1926). Αυτά, όμως, είναι ζητήματα ορθογραφίας και, αν διαπιστωθεί η διαφορά, θα ήταν καλύτερο οι διορθώσεις τους να παρατίθενται χωριστά. Ωστόσο, στον κατάλογο διορθώσεων υπάρχουν και διορθώσεις για τις οποίες ο αστερίσκος είναι απαραίτητος, αλλά απουσιάζει (βλ. πίνακα 4).

ΠΙΝΑΚΑΣ 4. ΔΙΟΡΘΩΣΕΙΣ ΠΟΥ ΘΑ ΕΠΡΕΠΕ ΝΑ ΣΗΜΕΙΩΝΟΝΤΑΙ ΜΕ ΑΣΤΕΡΙΣΚΟ

*470 (= 472)₃₄ | nei | mi | nei | | 1327

*564 (= 567)₅ | tū | ti | tū | INSTR. SG. | 1329

Συνοψίζοντας, μάλλον μπορούμε να πούμε ότι η υπό εξέταση έκδοση του DP δεν είναι ιδιαίτερα αξιόπιστη. Είναι βέβαιο ότι πολλά από τα λάθη και τις παραλείψεις που αναφέρθηκαν εδώ θα μπορούσαν εύκολα να είχαν αποφευχθεί, αν ο εκδοτικός οίκος «Baltų lankų», που υποστηρίζεται τόσο γενναιόδωρα από κρατικούς θεσμούς, δεν επαναπαυόταν στις δάφνες του, αλλά συνεργαζόταν στενότερα με τον επιμελητή. Τώρα, ωστόσο, δημιουργείται η εντύπωση ότι ο επιμελητής εργάστηκε με έναν τρόπο και ο εκδοτικός οίκος με άλλον, αφού, παρ’ όλα αυτά, θα ήταν δύσκολο να πιστέψει κανείς ότι ένας τόσο καλός γνώστης των παλαιών γραπτών κειμένων, όπως ο καθηγητής Jonas Palionis, δεν θα είχε παρατηρήσει τουλάχιστον τα περισσότερα από τα προβλήματα που αναφέρθηκαν.

RECENZIJOS

201

LITERATŪRA

CHRISTIANI, L. 1934: La chronologie des papes, des origines à Pie XI. Tu es Petrus. Encyclopédie populaire sur la papauté, Paris: Librairie Bloud et Gay, 491–529.

KUDZINOWSKI, Cz. 1977: Indeks–słownik do „Daukšos Postilė“ 2, Poznań: Wydawnictwo Naukowe Uniwersytetu Adama Mickiewicza.

LEBEDYS, J. 1955: Simonas Stanevičius, Vilnius: Valstybinė grožinės literatūros leidykla.

MACIŪNAS, V. 1997: Lituanistinis sąjūdis XIX amžiaus pradžioje, Vilnius (leidykla nenurodyta).

PALIONIS, J. 1967: Lietuvių literatūrinė kalba XVI–XVII a., Vilnius: Mintis.

SUBAČIUS, G. 1998: Žemaičių bendrinės kalbos idėjos, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Juozas Karaciejus

Lietuvių kalbos institutas

Antakalnio g. 6, 2055 Vilnius, Lietuva

Gauta 2001 12 06

VYTAUTAS SIRTAUTAS, REGINA PETKEVICIENĖ, ČESYS GRENDA,

RINKTINIAI KALBOTYROS STRAIPSNIAI

[Šiauliai:] Šiaulių universiteto leidykla, 2001, 288 p.

2001 metais Šiaulių universiteto Lietuvių kalbos katedros profesoriui Vytautui Sirtautui suėjo 80 metų, o docentams Reginai Petkevičienei ir Česiui Grendai – po 70. Visi trys jie apie 40 ar daugiau metų dirba toje pat Šiaurės Lietuvos aukštojoje mokykloje (anksčiau tai buvo Šiaulių pedagoginis institutas) ir kartu su kolegomis parengė šimtus lietuvių kalbos ir literatūros, tūkstančius pradinių klasių pedagogikos ir metodikos bei kitų specialybių mokytojų, parašė ar sudarė ne po vieną mokomąją knygą studentams, vadovėlių aukštosioms mokykloms (V. Sirtautas ir vidurinėms mokykloms), paskelbė po šūsnį mokslo, metodikos ir kalbos populiarinamųjų straipsnių, aktyviai dalyvauja mokslinėse konferencijose.

Sukaktuvių proga sumanytai sumestinei knygai iš savo rašinių aruodo po žiupsnelį straipsnių parinko patys autoriai ir, kaip pasakyta redaktorių kolegijos pasirašytoje pratarmėje, kai kuriuose straipsniuose ką ne ką dar pataisė ar patikslino. Knygą sudarė universiteto Lietuvių kalbos katedros vedėjas prof. K. Župerka, į redaktorių kolegiją, be jo, įėjo Humanitarinio fakulteto dekanė doc. G. Kačiuškienė (pirmininkė) ir universiteto prorektorius doc. J. Pabrėža.

Kiekvieno kalbininko dalis knygoje pradedama gražia brandaus amžiaus nuotrauka ir šiltai perteiktu gyvenimo aprašymu. Prof. V. Sirtautą skaitytojams pristato prof. K. Župerka, doc. R. Petkevičienę – doc. G. Kačiuškienė, o doc. Č. Grendą, daug metų buvusį Šiaulių pedagoginio instituto Lietuvių kalbos katedros vedėju, – doc. J. Švambarytė. Po to dedama kiekvieno autoriaus daugiausia kalbos mokslo darbų rinkiniuose įvairiu metu skelbtų straipsnių. Dalys baigiamos kalbininkų darbų bibliografijomis (prof. V. Sirtauto įdėti 1999 m. atskira knygele išleistos bibliografijos rodyklės papildymai ir 1998–2000 m. darbai). Bibliografijas sudarė Mokslinės Šiaulių universiteto bibliotekos Bibliografijos skyriaus vedėja R. Jakutienė. Tokia yra kalbamos knygos sandara.

ΚΡΙΤΙΚΕΣ

Κριτικές

ΠΙΝΑΚΑΣ 2. ΠΑΡΑΛΕΙΨΕΙΣ ΣΤΙΣ ΔΙΟΡΘΩΣΕΙΣ ΤΟΥ JONO PALIONIS

ΔΙΑΚΡΙΤΙΚΑ ΣΗΜΕΙΑ ΤΟΥ DP

ΠΙΝΑΚΑΣ 4. ΔΙΟΡΘΩΣΕΙΣ ΠΟΥ ΘΑ ΕΠΡΕΠΕ ΝΑ ΣΗΜΕΙΩΝΟΝΤΑΙ ΜΕ ΑΣΤΕΡΙΣΚΟ

LITERATŪRA

VYTAUTAS SIRTAUTAS, REGINA PETKEVICIENĖ, ČESYS GRENDA,

RINKTINIAI KALBOTYROS STRAIPSNIAI

Document details