VESLAVA ČIŽIK-PROKAŠEVA

Instytut Języka Litewskiego

Kierunki badań naukowych: hierarchie składniowe, wolne predykaty wtórne.

OZNACZANIE DEPIKTYWÓW W JĘZYKU LITEWSKIM

Oznaczanie depiktywów w języku litewskim

STRESZCZENIE

Artykuł poświęcony jest oznaczaniu wolnych, nierrezultatywnych predykatów wtórnych (depiktywów) w języku litewskim; krótko omówiono w nim klasyfikację depiktywów w zagranicznych pracach językoznawczych. W artykule depiktywy podzielono na dwie grupy — składniowe i semantyczne — oraz szczegółowo omówiono formy wyrażania każdej z tych grup. Celem jest pokazanie, czym depiktywy litewskie różnią się od depiktywów w innych językach, a także uzupełnienie danych przedstawionych w gramatykach języka litewskiego i badaniach składni. Na podstawie częstości występowania ustalono hierarchie form depiktywów oraz części mowy, za pomocą których są one wyrażane.

ABSTRACT

Artykuł dotyczy oznaczania wtórnych predykatów nierrezultatywnych (depiktywów) w języku litewskim. W artykule depiktywy podzielono na dwie grupy: depiktywy składniowe i depiktywy semantyczne; szczegółowo omówiono każdą grupę, przedstawiając każdą możliwą formę depiktywu. Celem artykułu było pokazanie, czym depiktywy w języku litewskim różnią się od depiktywów w innych językach, oraz uzupełnienie danych zawartych w gramatykach języka litewskiego i badaniach składni. Na podstawie częstości użycia poszczególnych depiktywów przedstawiono dwie hierarchie: hierarchię przypadków depiktywów i hierarchię form depiktywów.

0. WPROWADZENIE

Autorzy reprezentujący w językoznawstwie litewskim gramatykę strukturalną i funkcjonalną (przede wszystkim należy wymienić artykuł Adelė Valeckienė (1967), Gramatykę języka litewskiego (1976), Gramatykę współczesnego języka litewskiego (1996)), już badali wtórne

SŁOWA KLUCZOWE: predykatyw wtórny, depiktyw, oznaczanie depiktywów.

SŁOWA KLUCZOWE: predykat wtórny, depiktyw, oznaczanie depiktywów.

128

Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII

ALL_62_63_maketas.indd 128

2011.06.17 08:24:08

Marijampolės apskrities asmenvardinės kilmės agronomų darbys bruožai

predykatywy¹, jednak w swoich pracach nie posługiwali się pojęciem predykacji wtórnej: zjawisko składniowe na poziomie zdania – predykatyw wtórny – było dla nich co najwyżej częścią frazy werbalnej (okolicznikiem predykatywnym / predykatywnym przydawką), a nierzadko po prostu orzecznikiem orzeczenia złożonego lub składnikiem dopełnienia złożonego. Najprawdopodobniej nie pozwalała uznawać omawianych predykatywów za zjawisko na poziomie zdania koncepcja podwójnego związku składniowego, ugruntowana w litewskiej tradycji gramatycznej². W najnowszych pracach składniowych (artykułach Axela Holvoeta i jego współautorów oraz Loretos Vaičiulytės-Semenienės) posługiwano się pojęciem predykacji wtórnej, ale

¹ W zagranicznej literaturze naukowej predykatywy wtórne nazywane są także praedicativum, predicative attributes, predicative adjuncts, copredicates, copredicatives, labeled adjuncts, attributes, predicate nominals, predicate modifiers, postnominal and postverbal adjectives (Nichols 1978b: 114; Schultze-Berndt, Himmelmann 2004: 60; Himmelmann, Schultze-Berndt 2005: 4 i przywołana tam literatura). W językoznawstwie litewskim używany na ich określenie termin przydawka orzecznikowa jest nieodpowiedni, ponieważ, jak pisze Axel Holvoet, orzecznikowy jest każdy przymiotnik pełniący funkcję przydawki (predykacja zostaje jedynie przeniesiona na poziom grupy nominalnej), natomiast predykatyw wtórny nie jest przydawką w tym sensie, że nie tworzy z rzeczownikiem grupy nominalnej (Holvoet 2003: 74; Holvoet 2009b: 99). Porównanie pojęcia predykatywu wtórnego używanego w literaturze zagranicznej z pojęciem przydawki orzecznikowej / predykatywnej, utrwalonym w litewskiej tradycji, pokazuje, że pierwsze określa dodatkową predykację na poziomie zdania, drugie zaś sugeruje, że predykatyw jest jedynie integralną częścią frazy werbalnej, a nawet orzeczenia zdania. Choć zwolennicy koncepcji przydawki predykatywnej mówią o nowej, odrębnej części zdania, sama nazwa nadal jednak kieruje uwagę ku przydawce – jak gdyby chodziło o szczególny rodzaj przydawki. W rzeczywistości ta część zdania bardzo różni się od przydawki (zob. także Labutis 1998: 250–251). Dlatego w artykule używa się terminu predykatyw.

² Koncepcję podwójnego związku składniowego należy odrzucić z kilku powodów. Po pierwsze, we wcześniejszych pracach językoznawczych (np. Valeckienė 1967; Ulvydas, red., 1976; Ambrazas, red., 1996) za przydawki predykatywne / predykatywne / orzecznikowe uznawano nie tylko przydawki uzgadniane pod względem przypadka, lecz także przydawki nieuzgadniane pod względem przypadka, co było sprzeczne z podawanymi definicjami: podkreślano, że przydawki predykatywne / orzecznikowe charakteryzują się podwójnymi relacjami: jedną z czasownikiem (luźny związek), drugą z podmiotem lub dopełnieniem (uzgodnienie), podczas gdy nieuzgadniane pod względem przypadka przydawki predykatywne są w zdaniu związane tylko jedną relacją składniową – z czasownikiem, dlatego w wymienionych pracach nie powinny być uznawane za przydawki predykatywne. Po drugie, ponieważ we wcześniejszych pracach językoznawczych w rozdziałach poświęconych przydawce predykatywnej / orzecznikowej omawiano tylko swobodne predykatywy wtórne, pomijając obligatoryjne, rządzone przez czasownik, prace te dotyczyły wyłącznie związku luźnego. Zakładano, że czasownik i predykatyw łączy relacja składniowa, a ponieważ relacja ta nie jest ani uzgodnieniem, ani rekcją, określano ją jako luźny związek. Zatem w gramatyce tradycyjnej relację między czasownikiem a predykatywem ustalano bez odwołania do cechy morfosyntaktycznej. W nowszych pracach (w serii opracowań gramatyki języka litewskiego) zrezygnowano z luźnego związku jako relacji zależności składniowej, ponieważ nie istnieje żadna cecha morfosyntaktyczna wskazująca na związek składniowy, i wprowadzono pojęcie modyfikacji, które pozwala uznawać za predykatywy zarówno formy uzgadniane pod względem przypadka, jak i nieuzgadniane. W artykule przyjęto nowsze podejście, zgodnie z którym swobodne predykatywy wtórne nie tworzą przydawki predykatywnej / orzecznikowej ani części orzeczenia dodatkowego, lecz stanowią odrębną część zdania na poziomie zdania; składniowo zależą wyłącznie od czasownika głównego, a semantycznie są związane z argumentem predykatu głównego. Dlatego w artykule używa się terminu depiktyw, a nie przydawka predykatywna / orzecznikowa.

Straipsniai / Articles

129

ALL_62_63_maketas.indd 129

2011.06.17 08:24:08

VESLAVA ČIŽIK-PROKAŠEVA

prace te nie obejmują całokształtu morfosyntaktyki tego zjawiska. W niniejszym artykule omówiono oznaczanie w języku litewskim wolnych nieresultatywnych predykatywów sekundarnych³ – depiktywów. Celem jest pokazanie, czym depiktywy w języku litewskim różnią się od depiktywów w innych językach, oraz uzupełnienie danych przedstawionych w gramatykach języka litewskiego i badaniach składni. Na podstawie frekwencji⁴ ustala się hierarchie form depiktywów oraz części mowy, za pomocą których wyrażane są depiktywy.

Depiktywy⁵ w zdaniu pozostają w podwójnych relacjach: relacja syntaktyczna zachodzi między depiktywem a predykatem głównym, relacja semantyczna zaś – między depiktywem a argumentem predykatu głównego, który depiktyw charakteryzuje⁶ (por. Schultze-Berndt, Himmelmann 2004: 74–77). Ta semantyczna relacja depiktywu z argumentem predykatu głównego stanowi jedno z najważniejszych kryteriów pomagających odróżnić depiktywy od innych części zdania (funkcji gramatycznych). Kolejnym bardzo ważnym kryterium odróżniającym depiktywy (modyfikatory czasownika⁷) od argumentów wymaganych przez czasowniki (walencyjnych) jest fakultatywność depiktywu, por. (1) Sūris gulėjo šaldytuve įvyniotas į popierių i (2) Sūris gulėjo šaldytuve, (1) Juozas išėjo iš vakarelio piktas i (2) Juozas išėjo iš vakarelio, gdzie sens drugich zdań jest taki sam jak pierwszych, oraz zdania Luiza atrodo pavargusi i Vaikas taps tapytoju, w których imiesłów i rzeczownik są predykatywami obligatoryjnymi, a bez nich zdania byłyby niepełne: *Luiza at-

³ O pojęciach predykatyw sekundarny, wolny predykatyw sekundarny (rezultatywny / nieresultatywny) zob. Veslava Čižik-Prokaševa 2010.

⁴ Zebrano 991 przykładów depiktywów. Pochodziły one z prac Jonasa Jablonskisa Lietuvių kalbos sintaksės (1911) oraz Linksnių ir prielinksnių (1928), Jonasa Balkevičiusa Dabartinės lietuvių kalbos sintaksės (1963), artykułu Adelė Valeckienė z 1967 roku, Lietuvių kalbos gramatikos (1976), Vito Labučisa Lietuvių kalbos sintaksės (1994) i artykułu z 1992 roku, Dabartinės lietuvių kalbos gramatikos (1996), książki Jonasa Šukysa Lietuvių kalbos linksniai ir prielinksniai: vartosena ir normos (1998), artykułów Holvoeta i współautorów, Vaičiulytė-Semėnienė oraz zagranicznych językoznawców omawiających tematykę predykatywów sekundarnych, z korpusu współczesnego języka litewskiego Uniwersytetu Witolda Wielkiego w Kownie (dostęp online http://donelaitis.vdu.lt) oraz z wyszukiwarki internetowej Google (dostęp online http://www.google.lt).

⁵ W niniejszym artykule depiktywy rozumiane są szeroko, tj. obejmują depiktywy w wąskim znaczeniu oraz okolicznikowe predykatywy sekundarne (więcej zob. Čižik-Prokaševa 2010).

⁶ Por. „...orzecznik jest związany podwójnymi relacjami syntaktycznymi z czasownikiem o samodzielnym znaczeniu leksykalnym pełniącym funkcję orzeczenia, z frazą czasownikową zawierającą taki czasownik lub z innym wyrazem pełniącym odpowiednią funkcję, a także z mianownikową formą podmiotu lub przypadkami dopełnienia” (Valeckienė 1967: 115); „określenie orzecznikowe jest częścią zdania, która na tym samym poziomie rozczłonkowania zdania ma dwojakie relacje zależności: z orzeczeniem, a zarazem z podmiotem lub dopełnieniem” (Ambrazas, red., 1996: 490); „wolne predykatywy sekundarne to wyrazy predykatywne (przymiotniki, imiesłowy i rzeczowniki), które w zdaniu pełnią funkcję modyfikatora czasownika i pozostają w szczególnej relacji semantycznej oraz morfosyntaktycznej z jednym z argumentów predykacji głównej” (Holvoet, Mikulskas B: 1).

⁷ Rząd i modyfikacja są w niniejszej pracy rozumiane tak jak w tomach serii Lietuvių kalbos gramatikos darbų (więcej zob. Holvoet, Judžentis 2003: 12–15; Holvoet, Judžentis 2005: 16).

130

Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII

ALL_62_63_maketas.indd 130

2011.06.17 08:24:08

Marijampolės apskrities asmenvardinės kilmės agronomų darbo bruožai

rodo i *Vaikas taps. W językach, w których uzgodnienie pomaga powiązać predykatyw sekundarny z argumentem predykatu głównego, uzgodnienie również uważa się za jedno z najważniejszych kryteriów – wskazuje ono, że wyraz jest użyty jako depiktyw (por. Himmelmann, Schultze-Berndt 2005: 62). W języku litewskim przypadek depiktywu najczęściej jest wybierany zgodnie z przypadkiem kontrolera uzgodnienia⁸. Uzgodnienie depiktywu z kontrolerem odzwierciedla semantyczną relację kontrolera w zdaniu, a nie wskazuje, że depiktyw wraz z kontrolerem tworzy frazę nominalną (Schultze-Berndt, Himmelmann 2004: 82). W języku litewskim przypadek pomaga uniknąć dwuznaczności, wyraźnie pokazując, z którym wyrazem w zdaniu związany jest depiktyw. Na przykład w zdaniu Aš jaunikį išsirinksiu žvalų ir vikrų jasno pokazano, że depiktywy žvalų i vikrų charakteryzują dopełnienie bliższe, a nie podmiot⁹.

W zagranicznej literaturze naukowej depiktywy dzieli się na grupy w zależności od funkcji gramatycznej pełnionej w zdaniu przez argument predykacji głównej, który charakteryzuje depiktyw. Najczęściej wskazuje się, że depiktywne predykatywy sekundarne są związane z podmiotem (ang. subject) lub dopełnieniem bliższym (ang. direct object) (Brown, Miller, ed. 1999: 325; Marušič, Marvin, Žaucer 2003: 375; Schultze-Berndt, Himmelmann 2004: 72; Himmelmann, Schultze-Berndt 2005: 54; Holvoet, Mikulskas B; Šarić 2008: 297–298). Rzadko spotyka się języki, w których depiktywy charakteryzowałyby dopełnienie dalsze (ang. indirect object) lub dopełnienie oblique (ang. oblique), bądź konstrukcję przyimkową¹⁰. Zazwyczaj twierdzi się, że na przykład w języku angielskim depiktyw nie może charakteryzować dopełnienia dalszego (zdania (3), (5)) ani konstrukcji przyimkowej (zdanie (4)); możliwe są jedynie zdania, w których depiktywy są związane z podmiotem (zdania (1), (5)) i dopełnieniem bliższym (zdanie (2)):

⁸ Ponieważ predykatyw sekundarny zwykle uzgadnia się przypadkiem z argumentem predykatu głównego, ten ostatni można nazywać kontrolerem uzgodnienia (ang. agreement controller, agreement trigger), a predykatyw sekundarny – celem uzgodnienia (ang. agreement target). Tak nazywa je Vaičiulytė-Semėnienė (2007b: 116–117). O znaczeniu tych terminów zob. także Corbett (1998: 1; 2003: 110).

⁹ Używane w niniejszym artykule pojęcia podmiotu, dopełnienia bliższego, dalszego i oblique odpowiadają angielskim terminom semantycznym subject, direct / indirect / oblique object (zob. także Morkūnas, sud., Ambrazas, red., 2008: 378, 515).

¹⁰ Na przykład w języku walbiri (warlpiri) kontroler uzgodnienia może mieć formę dopełnienia w celowniku lub innego dopełnienia oblique. Kontroler uzgodnienia w formie dopełnienia w celowniku występuje także w językach gruzińskich. W językach australijskich kontroler uzgodnienia jest często dopełnieniem dalszym w zdaniu biernym; w językach fińskich również możliwe jest użycie depiktywu charakteryzującego argument oznaczający dopełnienie dalsze (więcej zob. Schultze-Berndt, Himmelmann 2004: 73–74; Himmelmann, Schultze-Berndt 2005: 54 oraz przytoczoną tam literaturę). W języku chorwackim depiktyw może charakteryzować dopełnienia w celowniku i narzędniku oraz okolicznik miejsca w miejscowniku (Šarić 2008: 298), a w języku słowackim – podmiot, dopełnienie bliższe, dopełnienie dalsze i konstrukcję przyimkową (Šarić 2008: 298–299). Podobnie jest w językach romańskich i albańskim (zob. Irimia 2005). W języku słoweńskim może charakteryzować podmiot, dopełnienie bliższe i dalsze, dopełnienia w dopełniaczu i narzędniku, okolicznik miejsca w miejscowniku oraz konstrukcję przyimkową (Marušič, Marvin, Žaucer 2003: 373–375).

Straipsniai / Articles

131

ALL_62_63_maketas.indd 131

2011.06.17 08:24:08

VESLAVA ČIŽIK-PROKAŠEVA

(1) John_i wypił kawę zmęczony_i. (Marušič, Marvin, Žaucer 2003: 376)

‚Jonas wypił kawę zmęczony‘

(2) John wypił kawę_i gorącą_i. (Marušič, Marvin, Žaucer 2003: 376)

‚Jonas wypił kawę gorącą‘

(3) *Dałem Mary_i mięso głodny_i. (Irimia 2005: 21)

‚Dałem Mary jedzenie głodnej‘

(4) *Rozmawiałem z Sue_i pijany_i. (Irimia 2005: 21)

‚Rozmawiałem z Sue pijana‘

(5) John_i dał Mary_i kawę zmęczony_i/*i. (Marušič, Marvin, Žaucer 2003: 376)

‚Jonas dał Mary kawę zmęczony / *zmęczonej‘

To, że w języku angielskim depiktyw nie może odnosić się do obiektu pośredniego (obiektu w celowniku), np. w zdaniu *Pielęgniarka podała Johnowi_i lekarstwo chory_i ‚Pielęgniarka podała lekarstwo choremu Johnowi‘, Susana Rothstein (1985) wyjaśniała tym, że depiktyw może odnosić się do agensa lub pacjenta (doznającego), ale nie do beneficjenta¹¹. W rzeczywistości niejeden autor podaje wyjątki (np. Marušič, Marvin, Žaucer 2003; Himmelmann, Schultze-Berndt 2005).

W niektórych językach występują określone cechy, konstrukcje i środki, które pozwalają wyraźnie odróżniać depiktywy od innych części zdania (Schultze-Berndt, Himmelmann 2004: 81–94). To, czy depiktyw zostanie użyty z innym kontrolerem uzgodnienia niż podmiot, dopełnienie bliższe lub dalsze, może zależeć od mówiącego, kontekstu, gatunku, od tego, czy język jest pisany, czy mówiony, od podziału na temat i remat oraz od szyku wyrazów (por. Himmelmann, Schultze-Berndt 2005: 54; Nichols 1982: 320). W języku litewskim depiktywy mogą być zorientowane nie tylko na podmiot i dopełnienie bliższe, lecz także na inne dopełnienia dalsze i okoliczniki. Klasyfikując funkcje gramatyczne zgodnie z tradycją językoznawstwa zagranicznego, można powiedzieć, że w języku litewskim depiktywy mogą być semantycznie związane z:

a) podmiotem, np.:

(6) Ku zdziwieniu wszystkich, po siedmiu dobach Taraila wrócił niemal żywy. DLKT¹²

b) dopełnieniem bliższym, np.:

(7) Gdy w marcu zaczynała się wiosna, znów zobaczyłem Bilaišisa – Perkūnelisa, zmęczonego, ale wesołego. DLKT

¹¹ Taip buvo aiškinamas depiktyvų tinkamumas ir vokiečių kalboje (Wunderlich 1997). Hubert Haideris (1985) tokius atvejus aiškino tuo, kad vardininkas ir galininkas yra struktūriniai linksniai, o naudininkas – leksinis (daugiau apie tai žr. Müller 2001: 3–4).

¹² Depiktywy wyróżniono w przykładach. Źródła przykładów podano bezpośrednio po przykładzie (wykaz źródeł zamieszczono na końcu artykułu wraz z bibliografią). Przykłady bez odsyłacza do źródła zostały wymyślone przez autorkę, te z odsyłaczem DLKT pochodzą z korpusu tekstów współczesnego języka litewskiego Uniwersytetu Witolda Wielkiego w Kownie, a te z odsyłaczem do określonej strony internetowej – z wyszukiwarki Google.

132

Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII

ALL_62_63 maketas.indd 132

2011.06.17 08:24:08

Marijampolės apskrities asmenvardinės kilmės agronomų darbo bruožai

c) dopełnieniem pośrednim, np.:

(8) „Teraz – mówi Elvidijus – już nie odczuwam cierpienia, tylko mažam miewałem straszne depresje. Teraz już ich nie ma. Mam nadzieję.” DLKT

d) dalszymi dopełnieniami, np.:

(9) Rzeźbiarz przyznał, że niełatwo było mu stworzyć rzeźbę człowieka, którego nigdy nie widział żywego¹³. DLKT

(10) Odpowiedziałem, zdumiony ciekawością tych dzieci niepohamowaną.

(11) ...wiele roślin zna mnie osobiście, tak jak ja je; sam je wysiałem lub posadziłem, niektóre wykiełkowały same i poznałem je, gdy były jeszcze niemowlętami¹⁴... (http://toltikkontaktai.blogas.lt/kvieciu-i-svecius-2.html)

e) okolicznikiem, np.:

(12) Zerwałem się do biegu i jednym tchem znalazłem się w sieni, jeszcze ciepłej¹⁵.

Ponieważ przypadek jest jednym z głównych formalnych kryteriów rozpoznawania funkcji gramatycznych, depiktywy omawia się nie według funkcji gramatycznej członu kontrolującego uzgodnienie, lecz według kryterium formalnego – przypadków i formy członu kontrolującego i członu uzgadnianego (podobnie jak w przypadku wspomnianych już np. Franca Marušiča, Tatjany Marviny i Roka Žaučera (2003), zob. przypis 15). W najobszerniejszych opisach litewskich wolnych predykatywów sekundarnych depiktywy również omawia się według ich przypadku (Valeckienė 1967; Ulvydas, red.,

¹³ Apie kilmininko linksnio kaip tolimesnio objekto traktavimą žr. Holvoet (2009c).

¹⁴ Depiktyw odnosi się do konstrukcji przyimkowej.

¹⁵ Por. litewskie przykłady ze słoweńskimi (Marušič, Marvin, Žaucer 2003: 373–374): Podmiot: Peteri je dal Meti piškote vse polomljeni. ‘Peteri dał Mecie kilka ciastek, wszystkie połamane (= z obolałymi plecami).’ Dopełnienie bliższe: Peter je dal Meti piškote vse polomljenei. ’Peter dał Mecie kilka ciasteki, wszystkie połamanei (= pokruszone).’ Dopełnienie pośrednie: Peter je dal Metii piškote vsej polomljenii. ’Peter dał Meci kilka ciastek, wszystkie połamanei (= z obolałymi plecami).’ Podmiot w celowniku: Budweiser Vidiu ugaja pijanemu, ne pa tudi treznemu. ’Vidi może smakować Budweiser pijany, ale z pewnością nie trzeźwy.’ Miejscownik: Peter je dal piškote v košarico vso polomljeno. ’Peter włożył ciastka do koszyka, wszystkie połamanei.’ Dopełniacz: Sliki se je dotaknil še vseh mokrih. ’Dotknął obrazówi, wciąż wszystkich mokrychi.’ Narzędnik: Mučil se je s sekiroi že vso topoi. ’Męczył się z siekierąi, gdy była już całkiem tępei.’ Przykłady chorwackie z depiktywami określającymi podmiot, dopełnienie bliższe, dopełnienie pośrednie, dopełnienie w narzędniku, okolicznik miejsca i konstrukcję przyimkową zob. Ljiljana Šarić (2008: 298).

Straipsniai / Articles

133

ALL_62_63_maketas.indd 133

2011.06.17 08:24:08

VESLAVA ČIŽIK-PROKAŠEVA

1976). Najpierw, według przypadka kontrolera uzgodnienia, omówione zostaną depiktywy składniowe (uzgodnione) (przypadki, w których przypadki kontrolera uzgodnienia i celu uzgodnienia są takie same), a następnie, według formy depiktywu — depiktywy semantyczne (przypadki, w których depiktyw jest zorientowany na jeden z argumentów predykatu głównego, w pewnych przypadkach uzgadnia się z nim pod względem rodzaju i/lub liczby, lecz morfosyntaktycznie wyrażony jest w innym przypadku niż argument predykatu głównego, do którego się odnosi).

1. DEPIKTYWY SKŁADNIOWE

1.1. Mianownik

Jak już wspomniano, jednym z najczęściej spotykanych depiktywów, możliwym w wielu językach, jest wolny predykatyw wtórny związany z mianownikiem podmiotu zdania. W języku litewskim typową formą podmiotu jest mianownik rzeczownika lub zaimka, a zatem depiktyw wskutek uzgodnienia przyjmuje również mianownik. Wolne predykatywy wtórne w mianowniku wyrażane są przez różne części mowy:

• depiktyw wyrażony przymiotnikiem, np.:

(13) 100 g siemienia lnianego zalewa się połową szklanki wrzącej wody, pozostawia na pół godziny, a potem napęczniałe nasiona, jeszcze ciepłe, wyjmuje się¹⁶... (http://www.ekopasaulis.com/index.php?cid=591&new_id=833&page_nr=)

Przymiotniki i wyrażenia przymiotnikowe są wskazywane przez językoznawców jako grupa najczęściej występująca w funkcji depiktywnych predykatywów wtórnych, innymi słowy, jako depiktywy prototypowe; wyrażają one stan fizyczny lub emocjonalny, stan, położenie, postawę, pozę, zachowanie (por. Schultze-Berndt, Himmelmann 2004: 95–97; Himmelmann, Schultze-Berndt 2005: 8, 57).

• depiktyw wyrażony imiesłowem, np.:

(14) Ze stacji kolejowej, odprowadziwszy Saulė, Ignas wrócił smutny i zamyślony. DLKT

Składniowe i semantyczne właściwości depiktywów imiesłowowych są takie same jak właściwości wtórnych predykatywów przymiotnikowych i rzeczownikowych (Nichols 1978b: 123–124). W języku litewskim za depiktywy uznaje się wyłącznie imiesłowy, w których wyrażany stan jest współczesny względem czynności wyrażanej przez predykat główny, natomiast imiesłowy, które

¹⁶ Należy wspomnieć, że zdarzają się przypadki, w których kontrolerem uzgodnienia jest grupa nominalna, a celem uzgodnienia — przymiotnik lub imiesłów. W takich przypadkach depiktyw uzgadnia się pod względem przypadka z głównym wyrazem grupy, a pod względem rodzaju i/lub liczby — z zależnym wyrazem grupy, np.: Większość dziewcząt pozostała bosa. Nie dam rady karmić takiego stada świń, będąc zamkniętym (Jablonskis 1911: 467).

134

Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII

Marijampolės apskrities asmenvardinės kilmės agronomų darbovės bruožai

oznacza czynność drugorzędną, która nie pokrywa się z czynnością wyrażaną przez predykat główny (najczęściej taką, która nastąpiła wcześniej niż czynność wyrażana przez predykat główny), np.: Wróciwszy do domu, schowałam wszystkie słodycze. Obudził się, usłyszawszy, że ktoś wszedł przez niezamknięte drzwi, i położył się na kanapie (DLKT), należy uważać za okoliczniki, a nie depiktywy (więcej zob. Valeckienė 1967: 110; Sirtautas, Grenda 1988: 91). Valeckienė nie uznaje za określenia predykatywne, a zatem za depiktywy, także mianownika imiesłowów biernych czasu teraźniejszego i półimiesłowów, ponieważ „prawie zawsze wyraźniej zaznacza się w nich nie znaczenie stanu, lecz czynności drugorzędnej, zbieżnej czasowo z główną czynnością zdania” (Valeckienė 1967: 111). Podaje kilka zdań, np.: Starzec nieproszony (= choć go nie proszono) usiadł na ławce przy oknie. Juras podbiegł od płotu, żeby popatrzeć, jak baba, wrzeszcząc, młóci (= wrzeszczy i młóci) bezbożnika. W rzeczywistości nie można uznawać imiesłowów biernych czasu teraźniejszego za depiktywy, ponieważ wyrażana przez nie w takich przypadkach czynność drugorzędna jest wykonywana przez inną osobę lub inne osoby. Potrzebne są dalsze badania, aby ustalić, czy półimiesłowy w języku litewskim należy uznawać za depiktywy. W przykładzie podanym przez Valeckienė: Jurgis Martynaitis stoi przy swoim wozie na targu, na placu świńskim, i z nudów żuje słomę półimiesłów nuobodžiaudamas wyraża raczej stan (por. nuobodžiauti „odczuwać nudę”, LKŽ) niż czynność drugorzędną. Językoznawcy zagraniczni skłonni są uznawać półimiesłowy za depiktywy. Na przykład Johanna Nichols (1978a: 330–331) formę sidja „siedząc” w zdaniu On spit sidja „on śpi, siedząc” uznaje za predykatyw wtórny¹⁷. W języku litewskim półimiesłowy również można by uznać za depiktywy z kilku powodów: podmiot predykatu głównego i półimiesłowu jest ten sam, oba stany są zbieżne czasowo, półimiesłów uzgadnia się z argumentem predykatu głównego i wskazuje na cechę właściwą danej istocie, na stan w czasie czynności wyrażanej przez predykat główny (Schultze-Berndt, Himmelmann 2004: 97–99).

• depiktyw wyrażony liczebnikiem, np.:

(15) Nie chciał ustąpić i zgodzić się, by Skinderis pierwszy wdarł się do tajnego pokoju. DLKT

Takie liczebniki porządkowe jak pierwszy, drugi, czwarty itd. są niewątpliwie zorientowane na uczestnika czynności głównej, uzgadniają się z argumentem predykatu głównego, a wyrażana przez nie właściwość jest aktualna w czasie czynności głównej. W łacinie liczebniki porządkowe uzgadniają się z argumentami, które opisują, i są traktowane jako predykatywy. W innych językach, np. w niemieckim, liczebniki porządkowe pełniące funkcję predykatywu oznacza się tak samo jak prototypowe wyrażenia funkcji / roli

¹⁷ Możliwą interpretację konstrukcji z półimiesłowowym być, np. būdamas girtas, vaikas būdamas, jako depiktywnych omówiono w Vaičiulytė-Semenienė (2010).

Straipsniai / Articles

135

ALL_62_63_maketas.indd 135

2011.06.17 08:24:08

VESLAVA ČIŽIK-PROKAŠEVA

oraz depiktywy o znaczeniu etapu życia¹⁸ (Himmelmann, Schultze-Berndt 2005: 36). Nichols (1981: 137–139) uznaje liczebniki porządkowe i przymiotnik paskutinis za depiktywy (stosuje się termin „rzeczownik predykatywny”, ang. predicate nominal). Wyróżnia dwa typy semantyczne: czasowy (ang. temporal type) i przestrzenny (ang. spatial type). Depiktywy typu czasowego wskazują kolejność, sekwencję, w której uczestnicy czynności zostają w nią włączeni, np. Люба первая вскочила в кабину „Liuba pierwsza wskoczyła do kabiny”, natomiast depiktywy typu przestrzennego wskazują pozycję, jaką uczestnicy przyjmują w czasie czynności, np. Наша команда стартовала первой „Nasza drużyna wystartowała jako pierwsza”. Liczebniki porządkowe uznają za depiktywy (stosowane są terminy: określenie predykatywne / orzecznik, orzeczenie dodatkowe, depiktyw) zarówno Valeckienė (1967: 98–99), jak i Kazys Ulvydas (1976: 447, 449–450), Vytautas Ambrazas (1996: 627), Labutis (1998: 250) oraz Vaičiulytė-Semenienė (2007b: 124).

depiktyw wyrażony zaimkiem, np.:

(16) Tak, każdy musi gdzieś mieszkać, ale czy ona może sama stawić czoło całemu temu wrogiemu światu? DLKT

Takie zaimki jak jeden, cały, sam należy uznać za depiktywy, ponieważ wyraźnie wskazują na orientację względem argumentu predykatu głównego, uzgadniają się z uzgadnianymi przez siebie wyrażeniami, a także dlatego, że są wolnymi modyfikatorami i wyrażana przez nie właściwość jest aktualna w czasie czynności głównej. Depiktywy zaimkowe wskazują liczbę uczestników włączonych w czynność (więcej o takich depiktywach zob. Himmelmann, Schultze-Berndt 2005: 35; Boeder 2005: 211; Kutscher, Genç 2005: 254–255; McGregor 2005). Zaimki uznają za depiktywy także Valeckienė (1967: 98–99), Ulvydas (1976: 447–448, 450), Ambrazas (1996: 627), Labutis (1998: 250) oraz Vaičiulytė-Semenienė (2007b: 124).

depiktyw wyrażony rzeczownikiem, np.:

(17) Duża, ubrana w szarą sukmanę i okryta czarną chustą, wyszła na podwórze, gdzie rosła i gdzie biegała jeszcze jako mała dziewczynka. (Ulvydas, red., 1976: 448)

Powszechnie znane są również depiktywy wyrażone rzeczownikami; takie depiktywy oznaczają etap życia lub wskazują na tymczasową rolę, stan czy położenie obiektu (Schultze-Berndt, Himmelmann 2004: 95 i nast.; Himmelmann, Schultze-Berndt 2005: 57–58). Odróżnianie rzeczowników pełniących funkcję depiktywu od rzeczowników pełniących inne funkcje gramatyczne ułatwiają wykładniki gramatyczne. Zdaniem L. Vaičiulytė-Semenienė wykładniki gramatyczne dar, jau wskazują na funkcję depiktywu i mogą być pomocne przy identyfikowaniu depiktywów.

¹⁸ Eva Schultze-Berndt ir Nikolaus P. Himmelmannas (2004: 120) nustatė tokią depiktyvo reikšmių hierarchiją: BŪSENA (angl. Condition / State) > KIEKIS (angl. Quantity) > DRAUGĖ (angl. Concomitance) > LYGINIMAS (angl. Comparison) > BŪDAS (angl. Manner) > VIETA (angl. Location) > LAIKAS (angl. Time). Apie visas įmanomas depiktyvo reikšmes žr. Himmelmann, Schultze-Berndt (2005: 29).

136

Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII

Marijampolės apskrities asmenvardinės kil mės agronimų darbo bruožai

tyvą atskirti nuo kitų gramatinių funkcijų (žr. Vaičiulytė-Semėnienė 2007b: 119 ir ten nurodytą literatūrą). Palyginkite su Nichols (1982: 339) nuomone, jog rusų kalbos esče ‚dar‘ yra tam tikros konstrukcijos gramatinis rodiklis, o ne visavertis semantinis elementas, kad jis traktuotinas kaip predikatinės vardažodinės konstrukcijos gramatinis laiko rodiklis¹⁹.

• depiktywa wyrażone konstrukcją jak + rzeczownik / przymiotnik, np.:

(18) Joniškiečiai nuo seno garsėjo kaip gerų žemių, miežių augintojų ir puikių aludarių kraštas. DLKT

(19) Niejednokrotnie kogut, jako najodważniejszy ze wszystkich, wskoczywszy na sztachetę płotu, zapiał gniewnie. (Žukauskaitė 1961: 251)

Valeckienė straipsnyje (1967) pateikia tik lyginimą reiškiančių konstrukcijų kaip + daiktavardis pavyzdžių. Lietuvių kalbos gramatikoje pateikiami lyginimą reiškiančios ir jo nereiškiančios šios konstrukcijos pavyzdžiai (Ulvy das, red., 1976: 448, 450). Dabartinės lietuvių kalbos gramatikoje požiūris į tokio tipo konstrukcijas su jungtuku kaip skiriasi. Vienoje vietoje rašoma, kad tokio tipo vardažodžių linksnių formos su jungtuku kaip „nereiškia lyginimo, tik žymi subjekto ar objekto būseną veiksmo atžvilgiu“ (Ambrazas, red., 1996: 627), kitoje vietoje tokios konstrukcijos laikomos lyginamaisiais posakiais, „kuriais lyginami dalykai nurodant tapatumą tam tikru atžvilgiu“ (Ambrazas, red., 1996: 634). Vaičiulytė-Semėnienė (2007b: 122–123) mano, kad lyginimo reikšmės konstrukcijos laikytinos (būdo) aplinkybėmis, kadangi jos nenusako tikrosios daiktui ar būtybei būdingos būsenos (požymio) pagrindiniu predikatu reiškiamo vyksmo metu, o tik nusako tos būsenos panašumą (dar žr. Schultze-Berndt, Himmelmann 2004: 112 ir ten nurodytą literatūrą; Šarić 2008: 306–307), plg. sakinį (18) ir sakinį Vienas vargas būdavo tokiomis valandomis su juo: atsisės kaip koks rukata skiedryne, dirvoje, žiūrės į tolį rankas nuleidęs, nebylys lyg akmuo (Valeckienė 1967: 99); sakinį (19) ir sakinį Kiškeliai kaip lapas prikrito, guli ant vietos kaip negyvi (Ulvy das, red., 1976: 445). Depiktyvinėmis konstrukcijomis šiame straipsnyje laikomos tik tokios konstrukcijos su kaip kurios nereiškia lyginimo, ir kurios yra susijusios su sakinio predikatu ir su vienu jo argumentų²⁰.

• depiktywa wyrażone konstrukcją przymiotnikową lub imiesłowową, np.:

(20) Wrócili do Wilna pełni sił, zdrowia i energii. DLKT

(21) Dziecko leżało bez życia, z twarzą wybladłą, białe jak nić pajęczyny. (Valeckienė 1967: 101)

¹⁹ Dar apie depiktyvų rodiklius žr. Schultze-Berndt, Himmelmann (2004: 91–93).

²⁰ Więcej o litewskich konstrukcjach depiktywnych z jak zob. Vaičiulytė-Semėnienė (2007a) i por. Rolandas Mikulskas (2007, 2009).

Straipsniai / Articles

137

ALL_62_63_maketas.indd 137

2011.06.17 08:24:09

VESLAVA ČIŽIK-PROKAŠEVA

Takie konstrukcje należy uznać za typowe depiktywy składniowe (uzgadniane), ponieważ główne wyrazy tych konstrukcji uzgadniają się pod względem liczby, rodzaju i przypadka ze swoimi kontrolerami uzgodnienia.

1.2. Dopełniacz

Depiktywy wyrażone formą dopełniacza i uzgadniane z argumentem predykacji głównej występują w języku litewskim w zdaniach zarówno z czasownikami przeczącymi, jak i z czasownikami wymagającymi dopełniacza. Takie przypadki spotyka się również np. w języku słoweńskim (zob. przypis 15); Schultze-Berndt i Himmelmann omawiają jedynie „nieuzgadniane” depiktywy w dopełniaczu, ponieważ w wielu językach, np. angielskim, dopełniacz występuje w grupie nominalnej i oznacza posiadacza cechy (ang. possessor). Depiktywy w dopełniaczu mogą być wyrażane przez różne części mowy, np.:

• depiktyw wyrażony przymiotnikiem, np.:

(22) Wiadomo, że mogą żyć nawet na głębokości 1500 km, ale nikt nie widział tak wielkiej kałamarnicy żywej. DLKT

• depiktyw wyrażony imiesłowem, np.:

(23) Ani związanego mnie nie powstrzymasz. (Šukys 1998: 119)

• depiktyw wyrażony liczebnikiem, np.:

(24) Gdy tylko mnie zobaczył, dosłownie rzucał mi się w ramiona, nie posiadał się z radości. Z zazdrości pokazywał straszne zęby, jeśli nie podbiegałam do niego jako pierwsza. DLKT

• depiktyw wyrażony zaimkiem, np.:

(25) Rówieśnicy nie chcieli zostawić go samego, jednak gdy zobaczyli, że chłopak skręcił na podwórko swojego domu, uspokoili się. DLKT

• depiktyw wyrażony rzeczownikiem, np.:

(26)Już dawno stał się samodzielny: jego rodzice nie widzieli go wieczorami, odkąd był jeszcze nastolatkiem.

• depiktyw wyrażony konstrukcją z jak, np.:

(27) Baliśmy się Władimira Iwanowicza jako bardzo surowego nauczyciela. (tłumaczenie z Křížková 1969: 17)

Depiktywy mające formę dopełniacza mogą być również związane z konstrukcją przyimkową, co zasadniczo, jak już wspomniano, jest niemożliwe np. w języku angielskim i niemieckim. Takich depiktywów nie wyróżnia się ani w artykule Valeckienė (1967),

138

Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII

ALL_62_63_maketas.indd 138

2011.06.17 08:24:09

Marijampolės apskrities asmenvardinės kilmės agronomų darbo bruožai

nei Lietuvių kalbos gramatikoje (1976), nei Dabartinės lietuvių kalbos gramatikoje (1996), nei Lietuvių kalbos enciklopedijoje (2008). Kaip ir jau išvardytais atvejais, šie depiktyvai reiškiami skirtingomis kalbos dalimis bei derinami su prielinksninės konstrukcijos vardažodžiu, pvz.:

• depiktywa wyrażona przymiotnikiem, np.:

(28) Dlaczego złościsz się na mnie niewinnego?

• depiktywa wyrażona liczebnikiem, np.:

(29) Nigdy nie naśmiewaj się z niego pierwszego, możesz tego pożałować.

• depiktywa wyrażona zaimkiem, np.:

(30) Wszyscy tylko ze mnie jednego się naśmiewają.

1.3. Celownik

Axel Holvoet i Rolandas Mikulskas uważają, że „niektóre depiktywy wyrażane celownikiem charakteryzują się okolicznikowym znaczeniem ustępstwa lub czasu, które spycha ich znaczenie depiktywne na dalszy plan”, i podają następujące przykłady: Jemu, nawet gdy był mały, nikt nie powiedział dobrego słowa i Mnie, nawet gdy byłem głodny, nie przyszłoby do głowy jeść takiego obrzydlistwa (Holvoet, Mikulskas B: 6, przypis 3). Nie zgadzam się z nimi, ponieważ depiktywy wskazujące etap życia są wyrażane nie tylko celownikiem, lecz także innymi przypadkami (zob. przykłady (17), (26), (47)); w literaturze zagranicznej wymienia się je jako jedne z najbardziej typowych depiktywów (Schultze-Berndt, Himmelmann 2004: 8). Według Vaičiulytė-Semėnienė rzeczowniki oznaczające etap życia częściej pełnią funkcję depiktywu niż okolicznika (Vaičiulytė-Semėnienė 2007b: 123). Ponadto, choć depiktywy w celowniku mogą mieć odcienie znaczeń okolicznikowych, ich ukierunkowanie na kontroler zgody wyraźnie wynika z ich funkcji depiktywów. Depiktywy w celowniku mogą być związane z podmiotem w celowniku (ang. dative subject) oraz dopełnieniem dalszym²¹. Takie depiktywy przyjmują przypadek celownika wskutek uzgodnienia z argumentem predykacji głównej i mogą być wyrażone różnymi częściami mowy, np.:

Określa podmiot w celowniku:

• depiktywa wyrażona przymiotnikiem, np.:

(31) Wciągam w nozdrza zapach tytoniu i powietrza w izbie pachnącego kaszą zacierkową, i tak mi przyjemnie małemu w gnieździe opierzonych braci, że aż ukołysuje. DLKT

²¹ Tak jest na przykład w języku słoweńskim, zob. przypis 15.

Straipsniai / Articles

139

VESLAVA ČIŽIK-PROKAŠEVA

depiktyw wyrażony imiesłowem, np.:

(32) Jak dobrze było wtedy stać pokrytym śniegiem lesie. (Ul vydas, red., 1976: 451)

depiktyw wyrażony liczebnikiem, np.:

(33) Jednak na 15 minut przed końcem meczu R. Žaliui, w tłoku przy bramce „Žalgirio-2”, jako pierwszemu udało się dobiec do piłki i z bliska zdobyć tak upragnionego gola. DLKT

depiktyw wyrażony zaimkiem, np.:

(34) – Dabar greta yra nauja pretendentė? – Ne. Man dabar labai gera gyventi vienam. Tuo mėgaujuosi. Gyventi kartu – labai didelis įsipareigojimas. DLKT

depiktyw wyrażony konstrukcją z jak, np.:

(35) Jemu jako uczniowi nie wypadało tak postępować z dyrektorem.

(36) Mnie, oczywiście, jako obcemu i małemu dostawało się najbardziej. (Balkevičius 1963: 438)

Opisuje obiekt w celowniku (obiekt pośredni):

depiktyw wyrażony przymiotnikiem, np.:

(37) Pamiętam, Matka mówiła mi jako małemu: jeśli zostaniesz księdzem, będziesz jadł tyle białego mięska, ile zechcesz. DLKT

depiktyw wyrażony imiesłowem, np.:

(38) Poradził jej spać bez przykrycia.

depiktyw wyrażony liczebnikiem, np.:

(39) Jego własna teoria daje Sorosowi możliwość jako pierwszemu zdążyć wkroczyć w wir wydarzeń finansowych i w najodpowiedniejszym momencie zerwać dojrzałe owoce. DLKT

depiktywa wyrażona zaimkiem, np.:

(40) ...i nawet po wskazaniu, kiedy złodzieje zadzwonią ponownie, V. Čižauskas nie doczekał się pomocy. Zaproponowano mu działać samemu. „Zaproponowano mi, żebym działał sam, a gdyby udało się porozumieć ze złodziejami, zadzwonić na policję”. DLKT

depiktywa wyrażona rzeczownikiem, np.:

(41) Jego rodzice poradzili mu, gdy był jeszcze całkiem dzieckiem, żeby zaczął uczyć się łaciny.

depiktywa wyrażona ¹konstrukcją z jak, np.:

(42) Takie myśli królowej, które zresztą wcale do niej nie pasują, jak do matki. (Ul vydas, red., 1976: 556)

140

Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII

ALL_62_63_maketas.indd 140

2011.06.17 08:24:09

Marijampolės apskrities asmenvardinės kilmės agronomų darybos bruožai

1.4. Biernik

Jak już wspomniano, depiktywa są najczęściej zorientowane na podmiot i dopełnienie bliższe. Depiktywa, które ze względu na uzgodnienie przyjmują formę biernika, podobnie jak depiktywa w innych przypadkach, mogą być wyrażane przez różne części mowy, np.:

depiktywa wyrażona przymiotnikiem, np.:

(43) Lekko ostudźcie wodę i jeszcze ciepłą zalejcie kapustę. (http://gyvenimas.delfi.lt/cooking/article.php?id=11115441)

depiktywa wyrażona imiesłowem, np.:

(44) Uciekając, towarzysze E. Rancova pozostawili go leżącego nieprzytomnego na zakrwawionym bruku. DLKT

depiktywa wyrażona liczebnikiem, np.:

(45) Zlituj się nad tym, który klęczy po drugiej stronie kałuży, okaż skruchę i ty, nie ulegaj pysze, znakami zachęć go, by wstał pierwszego. DLKT

depiktywa wyrażona zaimkiem, np.:

(46) Czasami musiałem zostawiać zaprzęgnięte psy same na pół godziny, a nawet dłużej. (Labutis 1998: 277)

depiktyw wyrażony rzeczownikiem, np.:

(47) Poznałem go jeszcze jako studenta. (Ambrazas, red., 1996: 627)

depiktyw wyrażony konstrukcją jako + rzeczownik / przymiotnik, np.:

(48) Ale co mógłbym teraz, wychodząc, jako zastaw zabrać... (Žukauskaitė 1961: 271)

(49) Zwrócił go do stada jako nieżebraka. (przekład z Křížková 1969: 17)

Podobnie jak w przypadku depiktywów w dopełniaczu, depiktyw w bierniku również może odnosić się do konstrukcji przyimkowej; jest uzgadniany z rzeczownikiem w tej konstrukcji, np.: mówił o nim jako o swoim najlepszym przyjacielu. (przekład z Křížková 1969: 17)

1.5. Narzędnik

Depiktywy w narzędniku są również szeroko używane w wielu językach, ale najczęściej depiktywy przyjmują tę formę nie wskutek uzgodnienia (w wąskim sensie)²² z argumentem predykacji głównej, lecz z pewnych powodów semantycznych (takie depik-

²² Uzgodnienie w wąskim sensie rozumiane jest jako kopiowanie formy wyrazu uzgadnianego, natomiast uzgodnienie w szerokim sensie – jako dobór formy wyrazu uzgadniającego na podstawie wyrazu uzgadnianego. Por. pełne i niepełne uzgodnienie u Labutisa (1994 I: 18–19).

Straipsniai / Articles

141

ALL_62_63_maketas.indd 141

2011.06.17 08:24:09

VESLAVA ČIŽIK-PROKAŠEVA

Przykłady depiktywów zostaną omówione później). W języku litewskim używa się jednak nie tylko „nieuzgadnianych” depiktywów w narzędniku, lecz także depiktywów uzgadnianych, które przyjmują narzędnik właśnie wskutek uzgodnienia z argumentem predykatu głównego (podobnie jak np. w języku chorwackim (zob. Šarić 2008: 298) oraz słoweńskim (zob. przypis 15); przypadki takie nie są wymienione ani w artykule Valeckienė (1967), ani w Lietuvių kalbos gramatikoje (1976), ani w Dabartinės lietuvių kalbos gramatikoje (1996), ani w Lietuvių kalbos enciklopedijoje (2008)). Depiktywy te mogą być wyrażane przez różne części mowy, np.:

depiktyw wyrażony przymiotnikiem, np.:

(50) Kasza z brukwi jest podobna do ziemniaczanej; trzeba ją (jeszcze ciepłą) przyłożyć do bolącego miejsca i ciepło obwiązać. Środki te pomagają zmniejszyć ból. (http://www.sveikaszmogus.lt/index.php?pa grid=rudens&lid=2&rodyti=str&strid=36585&subtema=118)

depiktyw wyrażony imiesłowem, np.:

(51) Ciesz się synem jeszcze nie dorosłym. (Labutis 1992: 53)

depiktyw wyrażony liczebnikiem, np.:

(52) Jemu jako pierwszemu zaufała.

depiktyw wyrażony zaimkiem, np.:

(53) Mieć ducha ubogiego oznacza rozumieć swoją bezsilność i małość wobec Boga, ufać Jemu i tylko Jemu samemu. DLKT

depiktyw wyrażony rzeczownikiem, np.:

(54) Matka jest dumna z syna prymusa.

depiktyw wyrażony konstrukcją z jak, np.:

(55) Jemu jak dobroczyńcy zaufała.

Podobnie jak w przypadku depiktywów w dopełniaczu i bierniku, depiktyw w narzędniku również może odnosić się do frazy przyimkowej; jest on także uzgadniany z rzeczownikiem we frazie przyimkowej i wyrażany przez różne części mowy, np.:

depiktyw wyrażony przymiotnikiem, np.:

(56) Z nim pijanym nie da się porozumieć. (Labutis 1992: 53–54)

depiktyw wyrażony zaimkiem, np.:

(57) Jezus mówi: idź i porozmawiaj z nim sam na sam. DLKT

depiktyw wyrażony rzeczownikiem, np.:

(58) Ze mną jeszcze całkiem dziewczynką chciały bawić się także dorastające dzieci z podwórka.

142

Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII

ALL_62_63_maketas.indd 142

2011.06.17 08:24:09

Marijampolės apskrities asmenvardinės kilmės agronomų darbo bruožai

1.6. Miejscownik

W niektórych językach występują także depiktywy w miejscowniku, ale, podobnie jak w przypadku narzędnika, depiktyw najczęściej nie przyjmuje tego przypadka w wyniku uzgodnienia z argumentem predykacji głównej (przykłady takich depiktywów zostaną podane później). Jednak w języku litewskim, podobnie jak np. w słoweńskim (zob. przypis 15) i chorwackim (zob. Šarić 2008: 298), możliwe są również depiktywy miejscownikowe uzgodnione z argumentem (takie przypadki nie są wspomniane ani w artykule Valeckienė (1967), ani w Lietuvių kalbos gramatikoje (1976), ani w Dabartinės lietuvių kalbos gramatikoje (1996), ani w Lietuvių kalbos enciklopedijoje (2008)). Występują one bardzo rzadko; znaleziono tylko 5 przykładów depiktywów w miejscowniku. Podobnie jak w wymienionych wcześniej przypadkach, są wyrażane przez różne części mowy, np.:

• depiktyw wyrażony przymiotnikiem, np.:

(59) Tak się zerwałam do biegu, że jednym tchem znalazłam się w sieni jeszcze ciepłej.

• depiktyw wyrażony imiesłowem, np.:

(60) W liście wciąż nieotwartym kryła się straszna wiadomość.

• depiktyw wyrażony konstrukcją z jak, np.:

(61) Przecież na Litwie jako państwie demokratycznym powinna panować wolność słowa.

Takie depiktywy uzgodnione z argumentem wymienia również Vaičiulytė-Semėnienė; ze względu na ich związek z przypadkiem o znaczeniu okolicznikowym nazywa je okolicznikowymi (adwerbialnymi) (Vaičiulytė-Semėnienė 2007b: 116).

Zestawienie przypadków użycia przypadków i form składniowych depiktywów przedstawiono w tabeli 1.

¹ T A B E L A. Depiktywy składniowe

Forma uzgadnianego elementu | Przypadek depiktywu (uzgadnianego elementu) | Razem | Nom. | Gen. | Dat. | Acc. | Instr. | Loc. | Przymiotnik | 128 | 25 | 28 | 67 | 5 | 2 | 255 | Imiesłów | 104 | 24 | 11 | 81 | 5 | 2 | 227 | Liczebnik | 28 | 2 | 6 | 5 | 2 | | 43 | Zaimek | 36 | 9 | 15 | 15 | 1 | | 76 | Rzeczownik | 20 | 3 | 11 | 18 | 7 | | 59 | jak + rzeczownik | 64 | 9 | 6 | 40 | 6 | 1 | 126 | jak + przymiotnik | 6 | | 1 | 2 | | | 9 | Razem | 386 | 72 | 78 | 228 | 26 | 5 | 795

Straipsniai / Articles

143

VESLAVA ČIŽIK-PROKAŠEVA

2. DEPIKTYWY SEMANTYCZNE

Depiktywy nie zawsze są uzgadniane z argumentem predykacji głównej pod względem przypadka. Takie depiktywy, podobnie jak depiktywy typowe (uzgadniane), są związane z jednym z argumentów predykacji głównej, lecz morfosyntaktycznie oznaczane są przypadkiem innym niż przypadek argumentu: mogą być wyrażane rzeczownikiem lub liczebnikiem w narzędniku albo miejscowniku, imiesłowem przysłówkowym, konstrukcją przyimkową lub rzeczownikową (narzędnik albo dopełniacz z wyrazami zależnymi). Kolejnym faktem, który pozwala uznać takie predykatywy za depiktywy, jest to, że w niektórych przypadkach depiktywy te uzgadniają się z argumentami predykacji głównej pod względem rodzaju i/lub liczby (będzie o tym mowa dalej). Gdybyśmy rozumieli uzgadnianie w szerokim sensie²³, jak opisano w rozdziale 2.5, takie depiktywy również moglibyśmy uznać za uzgadniane (syntaktyczne). Ponieważ nie wszystkie omawiane tu depiktywy wykazują uzgadnianie pod względem rodzaju i/lub liczby, w niniejszej pracy wszystkie depiktywy odnoszące się do jednego z argumentów predykatu głównego, ale wyrażane morfosyntaktycznie w sposób inny niż depiktyw typowy (uzgadniany), tj. przez brak uzgadniania (w wąskim sensie), będą nazywane depiktywami semantycznymi²⁴. Ponadto takie predykatywy wnoszą istotny wkład do predykacji głównej i, w odróżnieniu od predykatywów obligatoryjnych, mogą zostać pominięte, co przemawia za uznaniem ich za predykatywy wolne²⁵.

2.1. Predykatywy wyrażane rzeczownikiem w narzędniku i związane z członem uzgadniającym mającym inny przypadek (zwykle, jak pokazują zebrane przykłady, z podmiotem zdania), są uznawane za depiktywy zarówno w zagranicznych, jak i najnowszych pracach z zakresu językoznawstwa litewskiego, por.:

(62) W 1976 r. wyjechała do męża do USA i dołączyła do zespołu litewskiego w Bostonie. Pracuje w firmie ubezpieczeniowej jako programistka komputerowaprogramistka. Wychowuje dwóch synów. DLKT

(63) Dwunastu braci za dnia jako kruki fruwało, nocą jako ludzie żyło w jednej górze.

(Balkevičius 1963: 109)

(64) Nie powinno zabraknąć pomocników do pracy. Przyjechałeś sam czy gromadą, popracowałeś solidnie, wpisałeś się do księgi odbudowy Belvederu i... do rychłego zobaczenia. (DLKT)

²³ Por. też stwierdzenie Himmelmann i Schultze-Berndt: „Agreement, as usually understood, involves the categories of gender, number and / or case“ (Himmelmann, Schultze-Berndt 2005: 62).

²⁴ Vaičiulytė-Semėnienė używa tego terminu wyłącznie na określenie predykatywów wtórnych wyrażonych konstrukcjami rzeczownikowymi lub przyimkowymi (Vaičiulytė-Semėnienė 2007b: 116).

²⁵ Holvoetas i Mikulskas wskazują, że w niektórych przypadkach po pominięciu depiktywu zdanie można uznać za zakończone tylko z istotnymi zastrzeżeniami, ponieważ szyk wyrazów w zdaniach „odzwierciedla inną strukturę tematyczno-rematyczną niż w zdaniach oryginalnych” (Holvoet, Mikulskas A: 3). W istocie, ustalając, czy depiktyw jest wolny, czy obligatoryjny, brano pod uwagę, czy po pominięciu depiktywu zdanie pozostaje pełnowartościowe i poprawne pod względem struktury oraz znaczenia. Por. Nichols (1981: 17): „the removal of non-governed predicate nominals affects the communicative structure and completeness of sense, but does not render the construction ungrammatical”.

144

Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII

ALL_62_63_maketas.indd 144

2011.06.17 08:24:09

Marijampolės apskrities asmenvardinės kilmės agronomų darbų bruožai

Predykatywy programuotoja, juodvarniais, žmonėmis, būriu w tych zdaniach byłyby uznawane za depictive zarówno przez Nicholsa (1978b: 122), jak i Schultze-Berndta i Himmelmann (2004: 87–88), Winfrieda Boedera (2005: 203), Vaičiulytė-Semėnienė (2007b: 117) oraz Holvoeta i Mikulskasa (B: 4–5; Holvoet 2008: 126)²⁶. Vaičiulytė-Semėnienė stwierdza, że „użycie przypadka uzgadnianego i/lub narzędnika jest formalnym wskaźnikiem, że rzeczownik występujący w zdaniu jako modyfikator może być depictive” (Vaičiulytė-Semėnienė 2007b: 117). Nichols również wyróżnia narzędnik jako szczególny sposób oznaczania predykatywów sekundarnych w języku rosyjskim (zob. Nichols 1978b, 1981). Holvoet twierdzi, że „pomimo ograniczeń leksykalnych nie widać podstaw, by uznawać takie narzędniki za wymagane predykatywy obligatoryjne rządzone przez czasowniki: chociaż przy niektórych czasownikach narzędnik ten jest regularnie używany, nie jest przez nie wymagany” (Holvoet, Tamulionienė 2005: 135). Ponadto także w innych językach występują tendencje do oznaczania sekundarnych predykatywów rzeczownikowych narzędnikiem. Nichols (1978b: 124) uważa, że czynnik decydujący o tym, czy dla predykatywu sekundarnego wybierany jest przypadek uzgadniany, czy nieuzgadniany, ma charakter semantyczny, a nie składniowy²⁷ (zob. też Filip 2001: 3–4 na ten temat). Wskazuje ona następujące czynniki, które mogą wpływać na uzgadnianie/nieuzgadnianie w języku rosyjskim²⁸: czas i aspekt czasownika, to, czy czasownik jest twierdzący, czy przeczący, szyk wyrazów, rodzaj, część mowy, za pomocą której wyrażany jest predykatyw sekundarny, oraz przypadek argumentu głównego, z którym predykatyw jest związany (więcej o oznaczaniu depictive narzędnikiem zob. Schultze-Berndt, Himmelmann 2004: 87–88; Himmelmann, Schultze-Berndt 2005: 64–65; Vaičiulytė-Semėnienė 2007b: 121; Heringa 2009: 3–4 i cytowaną tam literaturę). Takie depictive występują nie tylko przy predykatach oznaczających wykonywanie lub zlecanie różnych funkcji, np. Mój mąż pracuje dak-

²⁶ Z definicji i przykładów podanych przez Valeckienė, Ulvydasa i Ambrazasa nasuwa się przypuszczenie, że autorzy za określenia predykatywne — a więc depictive — uznają wyłącznie predykatywy wyrażone narzędnikiem wraz ze strukturalnie wymaganymi wyrazami zależnymi (zob. Valeckienė 1967: 100; Ulvydas, red., 1976: 451; Ambrazas, red., 1996: 490, 627). Nie wiadomo, jak ich zdaniem należałoby traktować sam narzędnik bez wyrazów zależnych.

²⁷ „Czynniki decydujące o wyborze przypadka uzgadnianego lub nieuzgadnianego są subtelne i przede wszystkim semantyczne, a nie składniowe” (Nichols 1978b: 124); „predykaty współrzędne mogą, zależnie od typologii języka i morfologicznego charakteru samego predykatu współrzędnego, być lub nie być morfologicznie zależne od kontrolera (wyraz jest morfologicznie zależny od innego, jeśli przyjmuje od niego swoją formę morfologiczną na mocy rządu lub uzgodnienia)” (Nichols 1978a: 331).

Gerdas Hentschelis (2005) nustatė predikatyvų hierarchiją – PIRMINIS (DAIKTAVARDŽIO) PREDIKATYVAS < ANTRINIS PREDIKATYVAS (< DEPIKTYVAS < KOMPLEMENTAS) – pagal kurią, kuo dešiniau hierarchijoje skiriamas predikatyvas, tuo dažnesnis daiktavardžio įnagininkas. Daugiau žr. Vaičiulytė-Semėnienė (2007a).

²⁸ W języku rosyjskim nominalne predykatywy sekundarne występują w narzędniku albo uzgadniają się z kontrolerem uzgodnienia.

Straipsniai / Articles

145

ALL_62_63_maketas.indd 145

2011.06.17 08:24:09

VESLAVA ČIŽIK-PROKAŠEVA

taru²⁹, ale mogą też wyrażać jedne z najbardziej prototypowych znaczeń depictive: etap życia (zdanie (65)), funkcję, rolę (zdania (62), (68)), ilość, zbiorowość (zdanie (64)), dystrybucję (zdanie (66)) oraz określony stan (zdanie (67))³⁰. Depictive w narzędniku mogą być związane z podmiotem oraz obiektami w celowniku i bierniku, np.:

• depictive charakteryzuje podmiot:

(65) Pasterka zadowalała się legowiskiem w korycie. (Šukys 1998: 235)

(66) Pierwszoklasiści idą parami. (tłumaczenie z Himmelmann, Schultze-Berndt 2005: 35)³¹

• depictive charakteryzuje obiekt w celowniku:

(67) Trudno żyć w Moskwie jako kawaler.

• depictive charakteryzuje obiekt w bierniku:

(68) Dyrektor zatrudnił swoją kochankę jako sekretarkę. (Holvoet, Mikulskas B: 4)

Takie depictive zawsze uzgadniają się z argumentem predykatu głównego pod względem liczby, a najczęściej również rodzaju.

2.2. Lokatyw jest również znany jako jeden ze wskaźników depictive (zob. Schultze-Berndt, Himmelmann 2004: 88–90, 115–117; Himmelmann, Schultze-Berndt 2005: 38–39). Depictive w lokatywie nie określają miejsca całej sytuacji, jak ma to miejsce w przypadku okoliczników, lecz wyrażają stan jednego z argumentów predykacji głównej, np. w zdaniu Kucharz przygotował kurczaka w słodko-kwaśnym sosie wskazuje się stan kurczaka, a nie informuje, że sama czynność odbywa się w sosie (więcej zob. Himmelmann, Schultze-Berndt 2005: 38–39, 65; Šarić 2008: 322). Takie predykatywy są również uznawane za określenia predykatywne, a więc depictive, w artykule Valeckienė (1967: 100–101) oraz w Gramatyce języka litewskiego (Ulvidas, red., 1976: 451–452), natomiast nie wspomina się o nich w Gramatyce współczesnego języka litewskiego (1996) ani w Encyklopedii języka litewskiego (2008). Depictive w lokatywie mogą wyrażać najbardziej prototypowe znaczenie stanu (zdania (69), (71)), znaczenie ilości (zdania (70), (72)) oraz znaczenie etapu życia (zdanie (73)).

29 Vaičiulytė-Semėnienė (2007a: 86) linkusi manyti, kad su funkcionavimo reikšmės veiksmažodžiais vartojami įnagininkai laikytini tų veiksmažodžių komplementais, vadinasi, būtinaisiais predikatyvais. Jai pritarė ir Mikulskas (2007: 126, 130). Vėliau pasiūlyta tokius predikatyvus laikyti tarpiniais tarp laisvųjų ir būtinųjų antrinių predikatyvų (Holvoet, Mikulskas B: 5). Autorė linkusi šiuos predikatyvus laikyti laisvaisiais, nes juos praleidus sakiniai netampa netaisyklingi ir beprasmiai (dar žr. 25 išnašą), o pavartotas sakinyje predikatyvas papildo, patikslina pagrindinę sakinio mintį (plg. faktą, kad iš 521 sakinio su veiksmažodžiu dirba, pateikto vienoje DLKT dalyje, tik keturiuose sakiniuose buvo pavartotas įnagininko predikatyvas).

30 Hierarchię znaczeń depictive przedstawiono w rozdziale 2.1, w przypisie 18.

31 Adjunkty dystrybucji ilości (ang. distributivity) również uznaje się za depictive (zob. Himmelmann, Schultze-Berndt 2005: 35; Kutscher, Genç 2005: 254; Vaičiulytė-Semėnienė 2007b: 124–125).

146

Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII

ALL_62_63_maketas.indd 146

2011.06.17 08:24:09

Marijampolės apskrities asmenvardinės kilmės agronomų darybos bruožai

(69) Drzewo stoi przestraszone (por. przestraszony) do rana. (Šukys 1998: 312)

(70) We pięciu wrócili oni szosą. (Ambrazas, red., 1996: 423)³²

Depiktywy w miejscowniku mogą być związane z podmiotem, obiektami w celowniku i bierniku oraz konstrukcją przyimkową, np.:

• depiktyw określa podmiot:

(71) Monika obudziła się rozpalona, z wielkim wysiłkiem uwolniwszy się od snu, i rzuciła się szukać męża. (Ulvydas, red., 1976: 452)

• depiktyw określa podmiot w celowniku:

(72) – Można we dwoje, we troje albo we pięcioro mieszkać razem, a domy będą puste – mówi Danielius. DLKT

• depiktyw określa obiekt w bierniku:

(73) W kształtowaniu się idealistycznego światopoglądu znacznie przyczynili się nauczyciele, koledzy z klasy, słowem, ci, którzy otaczali mnie w młodości (por. młodego)³³. DLKT

• depiktyw określa konstrukcję przyimkową:

(74) Oczy patrzą i nie mogą się napatrzeć na te góry w promieniach słońca. (Šukys 1998: 320)

2.3. Do tych semantycznych depiktywów można zaliczyć także predykatywy wyrażane imiesłowami nieodmiennymi. Jonas Jablonskis i Jonas Balkevičius omawiają predykatywy z imiesłowem nieodmiennym wraz z uzgodnionymi predykatywami w bierniku i dopełniaczu oraz uznają je za dopełnienia złożone (zob. Jablonskis 1911: 472–474; Balkevičius 1963: 193–195). Valeckienė (1967: 114–115) traktuje takie predykatywy jako odrębny przypadek użycia określeń predykatywnych. V. Labutis uznaje je za dopełnienia złożone; pisze: „istnieją złożone dopełnienia wielowyrazowe, tworzące wtórne centrum predykatywne. Taki złożony obiekt składa się przede wszystkim z dopełniacza lub biernika z imiesłowem nieodmiennym albo użytym w jego pozycji imiesłowem czynnym” (Labutis 1994 II: 57–58, 1998: 276–277).³⁴

³² Za uznaniem liczebnika penkiese za depiktyw przemawia kilka faktów: po pierwsze, liczebnik odnosi się do argumentu predykatu głównego (podmiotu jie), a nie do zdarzenia (grįžo); po drugie, stan wyrażany przez depiktyw pokrywa się w czasie z czynnością wyrażaną przez predykat główny; po trzecie, liczebnik nie jest wymagany przez czasownik, a więc nie jest niezbędny; po czwarte, liczebnik nie tworzy z podmiotem grupy nominalnej; po piąte, parafraza właściwa wyłącznie właściwym depiktywom: Oni wrócili szosą i było ich pięciu; po szóste, pozycja liczebnika w zdaniu. O liczebnikach depiktywnych zob. też Schultze-Berndt, Himmelmann 2004: 108t; Boeder 2005: 212; McGregor 2005: 178–196; Šarić 2008: 320–321.

³³ W tym zdaniu jaunystėje nie jest argumentem wymaganym przez czasownik supo. Ten miejscownik określa zaimek mane, wskazuje jego cechę: otaczali mnie, gdy byłem młody.

³⁴ O takich przypadkach nie wspomina ani Gramatyka języka litewskiego (1976), ani Gramatyka współczesnego języka litewskiego (1996), ani Encyklopedia języka litewskiego (2008).

Straipsniai / Articles

147

ALL_62_63_maketas.indd 147

2011.06.17 08:24:09

VESLAVA ČIŽIK-PROKAŠEVA

Do tych predykatywów dopełniających V. Labutis proponuje zaliczyć także „wszystkie dopełnienia z przymiotnikowymi wyrazami o podwójnym związku”, tj. konstrukcje z podwójnymi przypadkami. Ponieważ autorka artykułu uznaje wszystkie wymienione przypadki za depiktywy, skłonna jest zaliczyć do depiktywów również predykatywy wyrażone imiesłowami przysłówkowymi. To, że imiesłowy przysłówkowe są nieobowiązkowe, niewymagane przez czasownik, że wskazują na stan rzeczy lub istoty zachodzący równocześnie z główną czynnością oraz że są zorientowane na argument predykatu głównego, świadczy o podobieństwie imiesłowów przysłówkowych do typowych syntaktycznych (zgodnych) predykatywów wtórnych. Ponadto charakteryzują się one najbardziej prototypowym znaczeniem stanu właściwym depiktywom. Depiktywy tego rodzaju najczęściej odnoszą się do obiektów w bierniku i dopełniaczu, mogą też wskazywać na podmiot, np.:

depiktyw opisuje podmiot:

(75) Daleko, chyba po drugiej stronie zatoki, widać przepływający większy statek. (Ul vydas, red., 1971: 395)

depiktyw opisuje obiekt w dopełniaczu:

(76) Nikt nie widział go umierającego (por. umierając). (Šukys 1998: 120)

depiktyw opisuje obiekt w bierniku:

(77) Zobaczył światełko migoczące (por. migoczące). (Labutis 1998: 277) (78) Kiedy zauważyłem, że zegar wybił (por. wybity) zupełnie nie w porę, ogarnął mnie śmiech. (Ul vydas, red., 1971: 392)

2.4. Predykatywy utworzone przez konstrukcje rzeczownikowe (w narzędniku lub dopełniaczu, z wyrazami zależnymi) albo przyimkowe A. Valeckienė również uznaje za określenia predykatywne, a więc za depiktywy (zob. Valeckienė 1967: 100–101)³⁵. W gramatykach języka litewskiego takie predykatywy zalicza się do nie-de-

³⁵ Valeckienė nurodo, kad yra tokių predikatyvinių pažyminių, kurie reiškiami daiktavardinėmis ir prielinksninėmis konstrukcijomis ir „su veiksnio vardininku nesiejami ir nereiškia būsenos, tik nurodo, kaip vyksta tarinio veiksmas“ (Valeckienė 1967: 112–113). Valeckienė siūlo juos laikyti aplinkybėmis. Pateikiami tokie pavyzdžiai: Sprandą savajam nusuksiu, tepraeina tik be arklio. Parėjo Džiugas namo tuščiomis rankomis, visą savo dienos triūsą vokietukui atidavęs. Atrodo, kad abiem atvejais aptariamas konstrukcijas reikėtų laikyti depiktyvinėmis, nes jos labiau susijusios su sakinių subjektais nei su veiksmažodžiais. Pirmuoju atveju predikatyvu ne apibūdinama parėjimo būdas, o nurodoma, kas bus, jei vyras pareis vienas, be arklio. Antruoju atveju nurodoma, kad Džiugas parėjo namo ir, be to, jis nieko neturėjo. Plg. su Boederio pateiktu pavyzdžiu, kuriame konstrukcija tuščiomis rankomis yra derinama su derinimo davikliu ir laikoma depiktyvu: Tkvenistana pativ­sacem kac-s xel-cariel-s ver gavistumreb ‚Aš negaliu išleisti tokio gerbiamo žmogaus kaip tu be vaišių (tuščiomis rankomis)‘ (Boeder 2005: 203) bei su sakiniu Col-švil-ian-ad movida ‚Jis atėjo su žmona ir vaikais‘ (Boeder 2005: 222), kuriame konstrukcija su žmona ir vaikais irgi laikoma draugės reikšmės depiktyvine konstrukcija (dar žr. Schultze-Berndt, Himmelmann 2004: 110–111; Himmelmann, Schultze-Berndt 2005: 36–37).

148

Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII

ALL_62_63_maketas.indd 148

2011.06.17 08:24:10

Marijampolės apskrities asmenvardinės kilmės agronomų darbo bruožai

rinamųjų predikatinių / tarininių pažyminių (žr. Ulvydas, red., 1976: 451–454; Ambrazas, red., 1996: 490–491)³⁶. Labutis (1994 II: 41–42) veiksnio daiktavardines konstrukcijas laiko papildomu tariniu. Vaičiulytė-Semėnienė (2007b: 116) juos vadina semantiniais depiktyvais, o Holvoetas ir Mikulskas šių predikatyvų depiktyvais nelaiko. Jie tokius junginius siūlo vadinti orientuotomis aplinkybėmis, kadangi jų orientacija pasireiškia tik semantiškai, o ne morfosintaksiškai (Holvoet, Mikulskas B: 3–4). Su jais nesutikti leidžia keli faktai: pirma, tų konstrukcijų reikšmė, antra, kartais įžiūrimas derinimas skaičiumi ir, trečia, jau minėta orientacija į pagrindinio predikato argumentą. Pvz., sakinyje Jau viena bonka stovėjo aplupta galva ir ištraukta kamščiu (Valeckienė 1967: 100) akivaizdu, kad konstrukcijos aplupta galva ir ištraukta kamščiu pažymi sakinio subjektą bonka, o ne nurodo stovėjimo būdą. Jeigu šio sakinio subjekto vienaskaitos formą pakeistume daugiskaitos forma, tai ir daiktavardinės konstrukcijos turėtų būti pavartotos daugiskaita: Jau dvi bonkos stovi apluptomis galvomis ir ištrauktais kamščiais. Daiktavardinės konstrukcijos orientacija į subjektą šiame sakinyje akivaizdi, vadinasi, tokio tipo konstrukcijos laikytinos depiktyvais. Dėl derinimo skaičiumi dar plg.:

(79) Dziwnie wyglądasz z tą brodą (por. nieogolony). / Dziwnie wyglądacie z tymi brodami.

(80) Potem znów z trudem wstał, powlókł się do łazienki, skąd wrócił w rozpiętym szlafroku. DLKT / Potem chorzy z trudem wstali, powlekli się do łazienki, skąd wrócili w rozpiętych szlafrokach.

(81) Wielu wróciło do domu ze złamanymi sercami. (przekład z Boeder 2005: 207) / Chłopak wrócił do domu ze złamanym sercem.

Takie konstrukcje mogą oznaczać stan emocjonalny lub psychiczny (zdania (81), (82), (88)), wygląd (zdania (80), (83), (84), (85), (86)), przyjaźń / nieprzyjaźń (zdania (89), (87)). Konstrukcje te są uznawane za depiktywy także przez językoznawców zagranicznych, np. Nichols (1978a: 330); Müller (2001: 2); Schultze-Berndt, Himmelmann (2004: 89–90); Enfield (2005: 387, 389); Boeder (2005: 220–223); Šarić (2008: 321–322). Depiktywy te mogą przyjmować różne formy i odnosić się do podmiotu oraz dopełnień w dopełniaczu i bierniku:

• depiktyw opisuje podmiot, konstrukcja jest wyrażona w dopełniaczu:

(82) Spędziwszy czas z dziećmi, zawsze wraca do domu w dobrym nastroju (por. wesoła).

• depiktyw opisuje podmiot, konstrukcja jest wyrażona w narzędniku:

(83) Chłopiec został wyciągnięty spod łóżka nagi, ze związanymi rękami i nogami (por. skrępowany), z ustami zatkanymi szmatami. DLKT

³⁶ Lietuvių kalbos enciklopedijoje (2008) (skyrius parašytas Ambrazo) prielinksninės konstrukcijos nelaikomos nederinamaisiais tarininiais pažyminiais (Morkūnas, sud., Ambrazas, red., 2008: 536–537).

Straipsniai / Articles

149

VESLAVA ČIŽIK-PROKAŠEVA

Depiktyw charakteryzuje podmiot, konstrukcja wyrażona jest za pomocą konstrukcji przyimkowej:

(84) Ona bez okularów (por. uśmiechnięta) wygląda młodziej.

Depiktyw charakteryzuje dopełnienie w bierniku, konstrukcja wyrażona jest za pomocą dopełniacza:

(85) Wpatrując się zarówno w bliską, jak i daleką przeszłość, widzimy tu i tam takich samych ludzi jak my sami, albo, inaczej mówiąc, widzimy tam samych siebie, tylko nieco o innej postaci (por. odmienionych). (Ulvydas, red., 1976: 452)

Depiktyw charakteryzuje dopełnienie w bierniku, konstrukcja wyrażona jest za pomocą narzędnika:

(86) Często (Monika) zastawała Kaziuka zapłakanego, z opuchniętymi oczami. (Valeckienė 1967: 100)

Depiktyw charakteryzuje dopełnienie w bierniku, konstrukcja wyrażona jest za pomocą konstrukcji przyimkowej:

(87) Wtedy wszyscy jedli chleb bez masła (por. sam chleb). (Ambrazas, red., 1996: 627)

(88) Strasznie się bał, że wywożą mamę nieprzytomną (por. omdlałą), że... A jeśli mama umrze? DLKT

Depiktyw charakteryzuje dopełnienie w dopełniaczu, konstrukcja wyrażona jest za pomocą konstrukcji przyimkowej:

(89) Juras jej nie porzucił z dzieckiem – nie porzuci jej i z pięciorgiem. (Valeckienė 1967: 100)

Wszystkie podsumowane przypadki użycia semantycznych depiktywów w różnych przypadkach i formach przedstawiono w tabeli 2.

TABELA 2. Depiktywy semantyczne

Przypadek składnika uzgadniającego | Przypadek / forma / konstrukcja depiktywu (składnika uzgadnianego) | Rzecz. Instr. | Loc. Rzecz. Liczebnik | Imiesłów przysłówkowy | Konstrukcja rzeczownikowa Gen. Instr. | Konstrukcja przyimkowa Gen. Acc. Instr. | Razem | Nom. 22 26 3 2 2 29 12 3 17 116 | Gen. 20 1 21 | Dat. 2 2 4 | Acc. 3 6 33 2 8 3 55 | Razem 27 34 3 55 4 37 12 3 21 196

150

Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII

ALL_62_63_maketas.indd 150

2011.06.17 08:24:10

Marijampolės apskrities asmenvardinės kilmės agronomų darbo bruožai

3. WNIOSKI

Spośród 991 zebranych przykładów wtórnych predykatów depictive 795 to przykłady syntaktycznych depiktywów, a 196 – semantycznych depiktywów. Oznacza to, że w języku litewskim najczęściej występują typowe syntaktyczne (uzgadniane) predykaty wtórne (zob. tabele 1 i 2).

Uzgodnienie w przypadku jest typowym sposobem wyrażania depiktywów, ale nie warunkiem koniecznym, ponieważ występują również przypadki predykacji wtórnej, w których depiktywy nie są wyrażane przez formy uzgadniane. Zarówno w przypadku depiktywów syntaktycznych, jak i semantycznych najważniejszy jest ich związek semantyczny z podmiotem, dopełnieniem lub okolicznikiem (innymi słowy, związek konceptualny z referentem, czyli z tym, co jest charakteryzowane – czasownikiem lub jego argumentem), a nie uzgodnienie depiktywu z argumentem czasownika pod względem przypadku, które zależy przede wszystkim od semantyki.

Ustalono, że depiktywy najczęściej występują w mianowniku (386 przykładów), nieco rzadziej w bierniku (231 przykładów), jeszcze rzadziej w narzędniku (111 przykładów), a najrzadziej w innych przypadkach: dopełniaczu (88 przykładów), celowniku (78 przykładów) i miejscowniku (42 przykłady). Mogą być też wyrażane formą nieodmienną – imiesłowami przysłówkowymi (55 przykładów). Otrzymujemy zatem następującą hierarchię form depiktywów: MIANOWNIK > BIERNIK > NARZĘDNIK > DOPEŁNIACZ > CELOWNIK > IMIESŁÓW PRZYSŁÓWKOWY > MIEJSCOWNIK. Oznacza to, że najbardziej prawdopodobnymi formami depiktywu są mianownik, biernik lub narzędnik, a najmniej prawdopodobną – miejscownik (zob. tabelę 3).

Interesujące jest również wyrażanie depiktywów za pomocą różnych części mowy. Najwięcej przykładów zebrano dla depiktywów wyrażonych przymiotnikami (255 przykładów) i imiesłowami (227 przykładów), nieco mniej – dla depiktywów wyrażonych konstrukcją jak + rzeczownik / przymiotnik (135 przykładów) oraz samymi rzeczownikami (120 przykładów), jeszcze mniej – dla depiktywów wyrażonych zaimkami (76 przykładów) i imiesłowami przysłówkowymi (55 przykładów), a najmniej – liczebnikami (46 przykładów), konstrukcjami rzeczownikowymi (41 przykładów) i konstrukcjami przyimkowymi (36 przykładów). Można ustalić następującą hierarchię części mowy: PRZYMIOTNIK > IMIESŁÓW > JAK + RZECZOWNIK / PRZYMIOTNIK > RZECZOWNIK > ZAIMEK > IMIESŁÓW PRZYSŁÓWKOWY > LICZEBNIK > KONSTRUKCJA RZECZOWNIKOWA > KONSTRUKCJA PRZYIMKOWA. Oznacza to, że w języku litewskim depiktywy najczęściej wyrażane są nie tylko przymiotnikami i imiesłowami, lecz także rzeczownikami oraz konstrukcjami jak + rzeczownik.

Język litewski różni się od wielu języków tym, że występują w nim swobodne, nieprzechodnie predykaty wtórne (depiktywy), wyrażane nie tylko różnymi częściami mowy (przymiotnikami, imiesłowami, liczebnikami, zaimkami, rzeczownikami, imiesłowami przysłówkowymi), lecz także różnymi przypadkami (mianownikiem, dopełniaczem, celownikiem, biernikiem, narzędnikiem

Straipsniai / Articles

151

ALL_62_63_maketas.indd 151

2011.06.17 08:24:10

VESLAVA ČIŽIK-PROKAŠEVA

i miejscownikiem) oraz konstrukcjami (rzeczownikowymi, przyimkowymi oraz jak + rzeczownik / przymiotnik). W odróżnieniu od wcześniejszych prac, w których w większym lub mniejszym stopniu omawiano oznaczanie depiktywów, ustalono, że:

1. syntaktyczne (uzgadniane) depiktywy, choć rzadko, mogą przyjmować formy narzędnika i miejscownika (zob. rozdziały 2.5, 2.6);

2. za syntaktyczne depiktywy należy uznać wyłącznie takie konstrukcje rzeczownika lub przymiotnika z jak, które nie wyrażają porównania;

3. syntaktyczne depiktywy we wszystkich przypadkach mogą być wyrażane różnymi częściami mowy (przymiotnikami, imiesłowami, liczebnikami, zaimkami, rzeczownikami; zob. rozdział 2 i tabelę 1);

4. za depiktywy semantyczne należy uznać nie tylko konstrukcje rzeczownikowe (narzędnik lub dopełniacz z wyrazem zależnym), lecz także konstrukcje przyimkowe, sam narzędnik lub miejscownik (nieuzgodniony pod względem przypadku z argumentem predykatu głównego, do którego się odnosi) oraz imiesłowy przysłówkowe (zob. rozdział 3);

5. depiktywy semantyczne najczęściej wyrażane są rzeczownikami i imiesłowami przysłówkowymi, nieco rzadziej – konstrukcjami rzeczownikowymi i przyimkowymi; mogą być również wyrażane liczebnikami (zob. rozdział 3 i tabelę 2).

TABELA 3. Przypadki i formy kontrolerów oraz celów uzgodnienia

Przypadek celu uzgodnienia | Forma / konstrukcja celu uzgodnienia | Mian. | Dop. | Cel. | Bier. | Narz. | Miejsc. | Imiesłów przysłówkowy | jak + rzecz. / przym. | Konstr. rzecz. | Konstr. przyim. | Razem | Przypadek kontrolera uzgodnienia | Mian. | 315 | 22 | 29 | 2 | 71 | 2 | 29 | 12 | 3 | 17 | 502 | Dop. | 63 | 20 | 9 | 1 | 93 | Cel. | 72 | 2 | 2 | 6 | 82 | Bier. | 186 | 3 | 6 | 33 | 42 | 2 | 8 | 3 | 283 | Narz. | 20 | 6 | 26 | Miejsc. | 4 | 1 | 5 | Razem | 315 | 63 | 72 | 186 | 47 | 41 | 55 | 71 | 9 | 6 | 42 | 6 | 1 | 4 | 37 | 12 | 3 | 21 | 991 | 135 | 41 | 36

152

Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII

ALL_62_63_maketas.indd 152

2011.06.17 08:24:10

Marijampolės apskrities asmenvardinės kilmės agronomų darybos bruožai

LITERATURA I ŹRÓDŁA

Ambrazas Vytautas, red., 1996: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Balkevičius Jonas 1963: Dabartinės lietuvių kalbos sintaksė. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

Boeder Winfried 2005: Depictives in Kartvelian. – Secondary predication and Adverbial Modification: The typology of depictives, ed. by Nikolaus P. Himmelmann, Eva Schultze-Berndt. Oxford University Press, 2005, 201–236.

Brown Keith, Miller Jim, ed., 1999: Concise encyclopedia of grammatical categories. Elsevier.

Corbett Greville G. 1998: Agreement in Slavic. www.indiana.edu/~slavconf/linguistics/corb.pdf.

Corbett Greville G. 2003: Agreement: Terms and Boundaries. – The Role of Agreement in Natural Language: TLS 5 Proceedings, ed. by William E. Griffin, Texas Linguistics Forum 53, 109–122. www.surrey.ac.uk/LIS/SMG/ projects/ agreement/Papers/texas.pdf.

Čižik-Prokaševa Veslava 2010: Laisvieji antriniai predikatyvai. – Lietuvių kalba 4, 1–19. http://www.lietuviukalba.lt/index.php?id=160.

DLKT – korpus współczesnego języka litewskiego Ośrodka Lingwistyki Komputerowej Uniwersytetu Witolda Wielkiego w Kownie. http://donelaitis.vdu.lt.

Enfield Nicholas J. 2005: Depictive and other secondary predication in Lao. – Secondary predication and Adverbial Modification: The typology of depictives, ed. by Nikolaus P. Himmelmann, Eva Schultze-Berndt. Oxford University Press, 379–391.

Filip Hana 2001: The Semantics of Case in Russian Secondary Predication. – Semantics and Linguistic Theory (SALT) 11. Ithaca: CLC Publications, Department of Linguistics, Cornell University, 192–211.

Griffin William E. 2003: The Role of Agreement in Natural Language: TLS 5 Proceedings. Texas Linguistics Forum 53.

Haider Hubert 1985: The Case of German. – Studies in German Grammar (Studies in Generative Grammar 21), ed. by Jindřich Toman. Dordrecht: Foris Publications Holland, 23–64.

Hentschel Gerd 2005: Morphosyntaktische Markierung sekundärer Prädikate (rankraštis).

Heringa Herman 2009: How depictives and appositive adjectives are different. http://www.let.rug.ne/~heronga/handout_tabu2009.pdf.

Straipsniai / Articles

153

VESLAVA ČIŽIK-PROKAŠEVA

Himmelmann Nikolaus P., Schultze-Berndt Eva 2005: Issues in the syntax and semantics of participant-oriented adjuncts: an introduction. – Secondary predication and Adverbial Modification: The typology of depictives, ed. by Nikolaus P. Himmelmann, Eva Schultze-Berndt. Oxford University Press, 1–67.

Himmelmann Nikolaus P., Schultze-Berndt Eva, eds., 2005: Secondary predication and Adverbial Modification: The typology of depictives. Oxford University Press.

Holvoet Axel 2003: Laisvieji predikatyvai ir jų sintaksiniai ryšiai. – Sintaksinių ryšių tyrimai (Lietuvių kalbos gramatikos darbai 1), red. Axel Holvoet, Artūras Judžentis. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 67–78.

Holvoet Axel 2009a: Argumentų hierarchijos ir gramatinės funkcijos. – Gramatinių funkcijų prigimtis ir raiška (Acta Salensia 1), red. Axel Holvoet, Rolandas Mikulskas. Vilnius: Vilniaus Universitetas, Asociacija „Academia Salensis“, 1–36.

Holvoet Axel 2009b: Bendrosios sintaksės pagrindai (Bibliotheca Salensis 4). Vilnius: Vilniaus Universitetas, Asociacija „Academia Salensis“.

Holvoet Axel 2009c: Difuziniai subjektai ir objektai. – Gramatinių funkcijų prigimtis ir raiška (Acta Salensia 1), red. Axel Holvoet, Rolandas Mikulskas. Vilnius: Vilniaus Universitetas, Asociacija „Academia Salensis“, 37–67.

Holvoet Axel, Judžentis Artūras 2003: Sintaksinių ryšių tipai. – Sintaksinių ryšių tyrimai (Lietuvių kalbos gramatikos darbai 1), red. Axel Holvoet, Artūras Judžentis. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 11–35.

Holvoet Axel, Judžentis Artūras 2005: Sintaksinės priklausomybės tipai: papildymai ir patikslinimai. – Gramatinių funkcijų tyrimai (Lietuvių kalbos gramatikos darbai 3), red. Axel Holvoet, Rolandas Mikulskas. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 11–38.

Holvoet Axel, Judžentis Artūras, red., 2003: Sintaksinių ryšių tyrimai (Lietuvių kalbos gramatikos darbai 1). Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Holvoet Axel, Mikulskas Rolandas A: Obowiązkowe predykatywy. www.lki.lt/LKI_LT/images/padaliniai/Gramatikos_skyrius/Būtinieji%20predikatyvai.pdf.

Holvoet Axel, Mikulskas Rolandas B: Wolne predykatywy wtórne. www.lki.lt/LKI_LT/images/Padaliniai/Gramatikos_skyrius/Laisvieji%20antriniai%20predikatyvai.pdf.

Holvoet Axel, Mikulskas Rolandas, red., 2005: Gramatinių funkcijų tyrimai (Lietuvių kalbos gramatikos darbai 3). Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Holvoet Axel, Mikulskas Rolandas, red., 2009: Gramatinių funkcijų prigimtis ir raiška (Acta Salensia 1). Vilnius: Vilniaus Universitetas, Asociacija „Academia Salensis“.

154

Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII

ALL_62_63 maketas.indd 154

2011.06.17 08:24:10

Marijampolės apskrities asmenvardinės kilmės agronomų darbovėžai

Irimia Monica-Alexandrina 2005: Types of secondary predication. – Toronto Working Papers in Linguistics 25, 20–29.

Jablonskis Jonas 1911: Lietuvių kalbos sintaksė. – Jonas Jablonskis. Rinktiniai raštai 1, sud. Jonas Palionis. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 1957, 435–548.

Jablonskis Jonas 1928: Linksniai ir prielinksniai. Jų vartojimas mūsų kalboje. – Jonas Jablonskis. Rinktiniai raštai 1, sud. Jonas Palionis. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 1957, 549–672.

Křížková Helena 1969: Предикативное определение и структура предложения в современном русском языке. – Slavia 38, 1–35.

Kutscher Silvia, Genç Sevim N. 2005: On depictive secondary predicates in Laz. – Secondary predication and Adverbial Modification: The typology of depictives, ed. by Nikolaus Himmelmann, Eva Schultze-Berndt. Oxford University Press, 237–258.

Labutis Vitas 1992: Rūpinkimės linksnių ir prielinksnių dėstymu mokykloje. – Lietuvių kalba mokykloje, sud. Adomas Šoblinskas. Kaunas: Šviesa, 40–57.

Labutis Vitas 1994 I–II: Składnia języka litewskiego 1–2. Wilno: Wydawnictwo Uniwersytetu Wileńskiego.

Labutis Vitas 1998: Lietuvių kalbos sintaksė. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

LKŽe – Słownik języka litewskiego, wersja elektroniczna. Kolegium redakcyjne: Gertrūda Naktinienė (red. nacz.), Jonas Paulauskas, Rasutė Petrokienė, Vytautas Vitkauskas, Jolanta Zabarskaitė. Wilno: Instytut Języka Litewskiego, 2008. www.lkz.lt.

Marušič Franc, Marvin Tatjana, Žaucer Rok 2003: Depictive secondary predication in Slovenian. – FASL (Formal Approaches to Slavic Languages) 11. Michigan Slavic Publications, 373–392.

McGregor William B. 2005: Quantifying depictive secondary predicates in Australian languages. – Secondary predication and Adverbial Modification: The typology of depictives, eds. by Nikolaus P. Himmelmann, Eva Schultze-Berndt. Oxford University Press, 173–200.

Mik ulskas Rolandas 2007: Dėl daiktavardinės kaip konstrukcijomis reiškiamos antrinės predikacijos pobūdžio. – Acta Linguistica Lithuanica 57, 123–155.

Mik ulskas Rolandas 2009: Daiktavardinės apozicijos vaidmuo antrinės predikacijos raiškoje. – Gramatinių funkcijų prigimtis ir raiška (Acta Salensia 1), red. Axel Holvoet, Rolandas Mikulskas. Vilnius: Vilniaus Universitetas, Asociacija „Academia Salensis“, 99–124.

Morkūnas Kazys, sud., Ambrazas Vytautas, red., 2008: Lietuvių kalbos enciklopedija. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Straipsniai / Articles

155

ALL_62_63_maketas.indd 155

2011.06.17 08:24:10

VESLAVA ČIŽIK-PROKAŠEVA

Müller Stefan 2001: An HPSG Analysis of German Depictive Secondary Predicates. – Electronic Notes in Theoretical Computer Science 53.

Nichols Johanna 1978a: Double dependency? – CLS 14, 326–329.

Nichols Johanna 1978b: Secondary predicates. – Berkeley Linguistic Society 4, 114–127.

Nichols Johanna 1981: Predicate Nominals. A partial surface syntax of Russian. – Linguistics 97, California, 1–397.

Nichols Johanna 1982: Prominence, cohesion, and control: object-controlled predicate nominals in Russian. – Syntax and Semantics 15, 319–350.

Palionis Jonas, sud., 1957: Jonas Jablonskis. Rinktiniai raštai 1. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

Rothstein Susana D. 1985: The Syntactic Forms of Predication. Bloomington: Indiana University Linguistics Club.

Schroeder Christoph, Hentschel Gerd, Boeder Winfried, eds., 2008: Secondary predicates in Eastern European languages and beyond (Studia Slavica Oldenburgensia 16). Oldenburg: BIS-Verlag.

Schultze-Berndt Eva, Himmelmann Nikolaus P. 2004: Depictive secondary predicates in cross-linguistic perspective. Linguistic Typology 8(1), 59–131.

Sližienė Nijolė 1994: Lietuvių kalbos veiksmažodžių junglumo žodynas 1. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Sirtautas Vytautas, Grenda Česys 1988: Lietuvių kalbos sintaksė. Vilnius: Mokslas.

Šarić Ljiljana 2008: Secondary predicates in Croatian. – Secondary predicates in Eastern European languages and beyond (Studia Slavica Oldenburgensia 16), ed. by Christoph Schroeder, Gerd Hentschel, Boeder Winfried. Oldenburg: BIS-Verlag, 295–326.

Šukys Jonas 1980: Dvejbiniai linksniai ir jų varžovas įnagininkas. – Kalba ir mintis. Vilnius: Mokslas, 22–29.

Šukys Jonas 1998: Lietuvių kalbos linksniai ir prielinksniai: vartosena ir normos. Kaunas: Šviesa.

Toman Jindřich, ed., 1985: Studies in German Grammar (Studies in Generative Grammar 21). Dordrecht: Foris Publications Holland.

Ul vydas Kazys, red., 1971: Lietuvių kalbos gramatika 2. Morfologija. Vilnius: Mintis.

156

Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII

ALL_62_63 maketas.indd 156

2011.06.17 08:24:10

Marijampolės apskrities asmenvardinės kilmės agronomų darbo bruožai

Ul vydas Kazys, red., 1976: Lietuvių kalbos gramatika 3. Sintaksė. Vilnius: Mintis.

Vaičiulytė-Semėnienė Loreta 2007a: Daiktavardinės kaip konstrukcijos kaip analitinis predikatyvų žymėjimo rodiklis. – Acta Linguistica Lithuanica 56, 73–101.

Vaičiulytė-Semėnienė Loreta 2007b: Depiktyvų semantiniai tipai ir jų morfosintaksinis žymėjimas. – Baltų Filologija 16(1/2), 113–131.

Vaičiulytė-Semėnienė Loreta 2010: Konstrukcijų su būdama semantika ir morfosintaksės raiškos polinkiai. – Lietuvių kalba 4 (spausdinamas).

Valeckienė Adelė 1967: Predikatyvinis pažyminys kaip atskira sakinio dalis. – Lietuvių kalbotyros klausimai 9, 97–116.

Wunderlich Dieter 1997: Cause and the structure of verbs. – Linguistic Inquiry 28, 27–68.

Oznaczanie predykatywów depictive w języku litewskim

PODSUMOWANIE

Artykuł dotyczy oznaczania wtórnych predykatów nier rezultatywnych (depiktywów) w języku litewskim. W artykule depiktywy podzielono na dwie grupy: depiktywy syntaktyczne (depiktyw zgadza się ze swoim kontrolerem pod względem przypadka) oraz depiktywy semantyczne (depiktyw nie zgadza się ze swoim kontrolerem pod względem przypadka, lecz niekiedy zgadza się z nim pod względem rodzaju i/lub liczby). W artykule starałam się pokazać, czym depiktywy w języku litewskim różnią się od depiktywów w innych językach, a także uzupełnić dane przedstawione w gramatykach języka litewskiego i opracowaniach dotyczących składni. Na końcu artykułu przedstawiam dwie hierarchie: hierarchię przypadków depiktywów oraz hierarchię form depiktywów.

W języku litewskim depiktywy mogą być wyrażane przez różne części mowy (przymiotniki, imiesłowy, liczebniki, zaimki, rzeczowniki i gerundia (nieodmienne imiesłowy czynne)); mogą występować w różnych przypadkach (mianowniku, dopełniaczu, celowniku, bierniku, narzędniku i miejscowniku) oraz być wyrażane przez grupy nominalne i przyimkowe albo konstrukcje „kaip” + rzeczownik/przymiotnik. Ustalono, że:

1. w języku litewskim najczęściej używane są depiktywy syntaktyczne (uzgodnione);

2. depiktywy syntaktyczne mogą występować w narzędniku i miejscowniku (uzgadniając się z kontrolerem);

3. depiktywy syntaktyczne mogą być wyrażane przez przymiotniki, imiesłowy, liczebniki, zaimki i rzeczowniki;

4. depiktywy semantyczne mogą być wyrażane przez grupy nominalne z rzeczownikiem w narzędniku lub dopełniaczu oraz grupy przyimkowe, przez narzędnik i miejscownik (bez uzgodnienia z kontrolerem), a także przez gerundia;

Straipsniai / Articles

157

ALL_62_63_maketas.indd 157

2011.06.17 08:24:11

VESLAVA ČIŽIK-PROKAŠEVA

5. depiktywy (syntaktyczne i semantyczne) występują głównie w formach mianownika i biernika, rzadziej w narzędniku, a najrzadziej w miejscowniku. Można to przedstawić za pomocą następującej hierarchii: NOM > ACC > INSTR > GEN > DAT > FORMA NIEODMIENNA (GERUNDIUM) > LOC;

6. depiktywy układają się według formy następująco: PRZYMIOTNIK > IMIESŁÓW > KAIP + RZECZOWNIK > RZECZOWNIK > ZAIMEK > IMIESŁÓW PRZYSŁÓWKOWY > LICZEBNIK > GRUPA NOMINALNA > GRUPA PRZYIMKOWA. W konsekwencji depiktywy w języku litewskim są wyrażane głównie przez przymiotniki, imiesłowy oraz konstrukcje z rzeczownikiem lub as.

Przyjęto 2 grudnia 2010 r.

VESLAVA ČIŽIK-PROKAŠEVA

Instytut Języka Litewskiego

P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius, Lietuva

E-mail – [email protected]

158

Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII