VESLAVA ČIŽIK-PROKAŠEVA

Litvanya Dili Enstitüsü

Araştırma alanları: sözdizimsel hiyerarşiler, serbest ikincil yüklemler.

LİTVANYACADA DEPIKTİFLERİN İŞARETLENMESİ

Litvancada Depiktiflerin İşaretlenmesi

ÖZET

Makale, Litvancada serbest, sonuç bildirmeyen ikincil yüklemlerin (depiktiflerin) işaretlenmesini ele almakta ve yabancı dilbilim çalışmalarındaki depiktif sınıflandırmasını kısaca gözden geçirmektedir. Makalede depiktifler iki gruba ayrılır: sözdizimsel ve anlamsal depiktifler; her grubun ifade biçimleri ayrıntılı olarak ele alınır. Amaç, Litvanca depiktiflerin diğer dillerdeki depiktiflerden hangi yönlerden farklı olduğunu göstermek ve Litvanca dilbilgisi kitaplarında ve sözdizimi araştırmalarında sunulan verileri tamamlamaktır. Sıklık temelinde, depiktif biçimleri ile bunların ifade edildiği sözcük türleri için hiyerarşiler oluşturulur.

ÖZET

Makale, Litvancada ikincil sonuçsuz yüklemlerin (depiktiflerin) işaretlenmesini ele almaktadır. Bu makalede depiktifler iki gruba ayrılır: sözdizimsel depiktifler ve anlamsal depiktifler; her grup, depiktiflerin mümkün olan her biçimi bakımından ayrıntılı olarak incelenir. Bu makalede, Litvancadaki depiktiflerin diğer dillerdeki depiktiflerden nasıl farklı olduğunu göstermeye ve Litvanca dilbilgisi kitapları ile sözdizimi çalışmalarında verilen verileri tamamlamaya çalıştım. Belirli depiktiflerin kullanım sıklığına dayanarak iki hiyerarşi sunulmaktadır: depiktif durumlarının hiyerarşisi ve depiktif biçimlerinin hiyerarşisi.

0. GİRİŞ

Litvanya dilbiliminde yapısal ve işlevsel dilbilgisini temsil eden yazarlar (öncelikle Adelė Valeckienė’nin makalesi (1967), Lietuvių kalbos gramatika (1976), Dabartinės lietuvių kalbos gramatika (1996) özellikle anılmalıdır), ikincil predikatifleri zaten incelemişlerdir

TEMEL SÖZCÜKLER: ikincil predikat, depiktif, depiktiflerin işaretlenmesi.

ANAHTAR SÖZCÜKLER: ikincil predikat, depiktif, depiktiflerin işaretlenmesi.

128

Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII

ALL_62_63_maketas.indd 128

2011.06.17 08:24:08

Marijampolės apskrities asmenvardinės kilmės agronomų darbys bruožai

predikatifleri¹ incelemişlerdir; ancak çalışmalarında ikincil predikasyon kavramını kullanmamışlardır: cümle düzeyindeki bir sözdizimsel olgu olan ikincil predikat, onlar için en iyi ihtimalle fiil öbeğinin bir parçası (yüklemsel / predikatif niteleyici), çoğu zaman ise birleşik yüklemin nominal bölümü ya da bileşik tümlecin bir öğesinden ibaretti. Söz konusu predikatların cümle düzeyinde bir olgu olarak görülmesini muhtemelen en çok engelleyen, Litvanya dilbilgisi geleneğinde yerleşmiş iki yönlü sözdizimsel ilişki kavramıydı². En yeni sözdizimi çalışmalarında (Axel Holvoet ve ortak yazarlarının yanı sıra Loreta Vaičiulytė-Semenienė’nin makalelerinde) ikincil predikasyon kavramı kullanılmaktadır, ancak

¹ Yabancı bilimsel literatürde ikincil predikatlar ayrıca praedicativum, predicative attributes, predicative adjuncts, copredicates, copredicatives, labeled adjuncts, attributes, predicate nominals, predicate modifiers, postnominal and postverbal adjectives olarak da adlandırılır (Nichols 1978b: 114; Schultze-Berndt, Himmelmann 2004: 60; Himmelmann, Schultze-Berndt 2005: 4 ve orada belirtilen kaynaklar). Litvanya dilbiliminde bunları adlandırmak için kullanılan tarininis pažyminys terimi uygun değildir; çünkü Axel Holvoet’in sözleriyle, niteleyici olarak görev yapan her sıfat yüklemseldir (predikasyon yalnızca isim öbeği düzeyine aktarılmıştır); ikincil predikat ise isimle bir isim öbeği oluşturmadığı anlamında niteleyici değildir (Holvoet 2003: 74; Holvoet 2009b: 99). Yabancı literatürde kullanılan ikincil predikat kavramı ile Litvanya geleneğinde yerleşmiş yüklemsel / predikatif niteleyici kavramı karşılaştırıldığında, ilkinin cümle düzeyindeki ek bir predikasyonu tanımladığı, ikincisinin ise predikatın yalnızca fiil öbeğinin, hatta cümle yükleminin bütünleşik bir parçası olduğu izlenimini verdiği görülür. Predikatif niteleyici anlayışının savunucuları yeni ve ayrı bir cümle ögesinden söz etseler de bu adlandırma yine de niteleyiciye yöneliktir; sanki bu, niteleyicinin özel bir türüymüş gibi. Oysa bu cümle ögesi niteleyiciden çok farklıdır (ayrıca bk. Labutis 1998: 250–251). Bu nedenle makalede predikat terimi kullanılmaktadır.

² İki yönlü sözdizimsel ilişki kavramı çeşitli nedenlerle reddedilmelidir. İlk olarak, önceki dilbilim çalışmalarında (örn. Valeckienė 1967; Ulvydas, ed., 1976; Ambrazas, ed., 1996) yalnızca hâl bakımından uyumlu niteleyiciler değil, hâl bakımından uyumsuz niteleyiciler de predikatif / yüklemsel niteleyiciler sayılmıştır; bu durum sunulan tanımlarla çelişiyordu. Şöyle ki, predikatif / yüklemsel niteleyicilerin iki yönlü ilişkilere sahip olduğu vurgulanıyordu: biri fiille (bağlanma), diğeri özne ya da tümleçle (uyum); oysa hâl bakımından uyum göstermeyen predikatif niteleyiciler cümlede yalnızca tek bir sözdizimsel ilişkiyle, yani fiille bağlantılıdır. Dolayısıyla anılan çalışmalarda predikatif niteleyici sayılmamaları gerekirdi. İkinci olarak, önceki dilbilim çalışmalarında predikatif / yüklemsel niteleyici bölümlerinde yalnızca serbest ikincil predikatlar ele alınıp zorunlu, fiil tarafından yönetilen predikatlar ele alınmadığından, bu çalışmalarda yalnızca bağlanmadan söz edilmiştir. Fiil ile predikatın sözdizimsel bir ilişkiyle bağlı olduğu varsayılmış; bu ilişki ne uyum ne de yönetim olduğundan, bağlanma olarak tanımlanmıştır. Böylece geleneksel dilbilgisinde fiil ile predikat arasındaki ilişki, biçimbilimsel-sözdizimsel bir özelliğe dayanmadan belirlenmiştir. Daha yeni çalışmalarda (Litvanya dili dilbilgisi çalışmaları dizisinde) sözdizimsel bağımlılık ilişkisi olarak bağlanma terk edilmiştir; çünkü sözdizimsel ilişkiyi gösteren herhangi bir biçimbilimsel-sözdizimsel özellik yoktur. Bunun yerine, hem hâl bakımından uyum gösteren hem de göstermeyen predikatların predikat sayılmasına olanak veren değiştirim kavramı getirilmiştir. Bu makalede daha yeni yaklaşım benimsenmekte; yani serbest ikincil predikatların predikatif / yüklemsel niteleyiciyi ya da ek yüklemin bir bölümünü değil, cümle düzeyinde ayrı bir ögeyi oluşturduğu kabul edilmektedir. Sözdizimsel olarak yalnızca ana fiile bağlıdırlar; anlamsal olarak ise ana predikatın bir argümanıyla ilişkilidirler. Bu nedenle makalede predikatif / yüklemsel niteleyici terimi yerine depiktif terimi kullanılmaktadır.

Straipsniai / Articles

129

ALL_62_63_maketas.indd 129

2011.06.17 08:24:08

VESLAVA ČIŽIK-PROKAŠEVA

Bu çalışmalar olgunun morfosentaksının bütününü kapsamamaktadır. Bu makalede, serbest, sonuçsuz ikincil yüklemlerin³ —depiktiflerin— Litvancada işaretlenmesi ele alınmaktadır. Litvanca depiktiflerin diğer dillerdeki depiktiflerden hangi yönlerden farklı olduğunu göstermek ve Litvanca gramerlerinde ve sözdizimi araştırmalarında sunulan verileri genişletmek amaçlanmaktadır. Sıklığa⁴ dayanarak depiktif biçimlerin ve depiktifleri ifade eden sözcük türlerinin hiyerarşileri oluşturulmaktadır.

Depiktifler⁵ cümlede ikili ilişkilere sahiptir: sözdizimsel ilişki depiktif ile ana yüklem arasında, anlamsal ilişki ise depiktif ile depiktifin nitelediği ana yüklemin argümanı arasındadır⁶ (karş. Schultze-Berndt, Himmelmann 2004: 74–77). Depiktifin ana yüklemin argümanıyla kurduğu bu anlamsal ilişki, depiktifleri cümlenin diğer ögelerinden (gramatik işlevlerden) ayırmaya yardımcı olan en önemli ölçütlerden biridir. Depiktifleri (fiil belirteçlerini⁷) fiillerin gerektirdiği argümanlardan (valans öğelerinden) ayıran bir başka çok önemli ölçüt de depiktifin zorunlu olmamasıdır; karş. (1) Peynir buzdolabında kâğıda sarılmış olarak duruyordu ve (2) Peynir buzdolabında duruyordu, (1) Juozas partiden öfkeli çıktı ve (2) Juozas partiden çıktı; ikinci cümlelerin temel anlamı birincilerinkiyle aynıdır. Buna karşılık Luiza yorgun görünüyor ve Çocuk ressam olacak cümlelerinde ulaç ve isim zorunlu yüklemlerdir; bunlar olmadan cümleler eksik kalır: *Luiza yor-

³ Kavramlar hakkında ikincil yüklem, serbest (sonuç bildiren / sonuç bildirmeyen) ikincil yüklem için bkz. Veslava Čižik-Prokaševa 2010.

⁴ 991 depiktif örneği derlenmiştir. Örnekler Jonas Jablonskis'in Lietuvių kalbos sintaksės (1911) ve Linksnių ir prielinksnių (1928) adlı eserlerinden; Jonas Balkevičius'un Dabartinės lietuvių kalbos sintaksės (1963) adlı eserinden; Adelė Valeckienė'nin 1967 tarihli makalesinden; Lietuvių kalbos gramatikos (1976) adlı eserden; Vitas Labutis'in Lietuvių kalbos sintaksės (1994) adlı eseri ve 1992 tarihli makalesinden; Dabartinės lietuvių kalbos gramatikos (1996) adlı eserden; Jonas Šukis'in Lietuvių kalbos linksniai ir prielinksniai: vartosena ir normos (1998) adlı kitabından; ikincil yüklemler konusunu ele alan Holvoet ve ortak yazarlarının, Vaičiulytė-Semėnienė'nin ve yabancı dilbilimcilerin makalelerinden; Kaunas'taki VDU çağdaş Litvanca derleminden (çevrimiçi erişim http://donelaitis.vdu.lt)) ve Google internet arama motorundan (çevrimiçi erişim http://www.google.lt).) toplanmıştır.

⁵ Bu makalede depiktifler geniş anlamda anlaşılmaktadır; başka bir deyişle, dar anlamdaki depiktifleri ve tümleç işlevli ikincil yüklemleri kapsarlar (ayrıntı için bk. Čižik-Prokaševa 2010).

⁶ Karş. “...yüklemsel niteleyici, yüklem görevindeki bağımsız sözlüksel anlamlı fiille, böyle bir fiil içeren fiil öbeğiyle ya da ilgili işlevi taşıyan başka bir sözcükle; ayrıca öznenin yalın hâliyle veya nesnenin hâlleriyle ikili sözdizimsel ilişkiler içindedir” (Valeckienė 1967: 115); “yüklemsel niteleyici, cümlenin aynı genişleme düzeyinde yüklemle ve aynı zamanda özne ya da nesneyle ikili bağımlılık ilişkileri taşıyan bir ögesidir” (Ambrazas, ed., 1996: 490); “serbest ikincil yüklemler, cümlede fiil belirteci işlevi gören ve ana yüklemlemenin argümanlarından biriyle özel bir anlamsal ve morfosentaktik ilişki içinde bulunan yüklemsel sözcüklerdir (sıfatlar, ortaçlar ve isimler)” (Holvoet, Mikulskas B: 1).

⁷ Bu çalışmada yönetim ve belirleme, Lietuvių kalbos gramatikos darbų dizisinin ciltlerinde anlaşıldığı biçimde kullanılmaktadır (ayrıntı için bk. Holvoet, Judžentis 2003: 12–15; Holvoet, Judžentis 2005: 16).

130

Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII

ALL_62_63_maketas.indd 130

2011.06.17 08:24:08

Marijampolės apskrities asmenvardinės kilmės agronomų darbo bruožai

gösterir ve *Çocuk olacak. Uyumun, ikincil yüklemi ana yüklemin argümanına bağlamaya yardımcı olduğu dillerde uyum da en önemli ölçütlerden biri sayılır; sözcüğün depiktif olarak kullanıldığını gösterir (karş. Himmelmann, Schultze-Berndt 2005: 62). Litvancada depiktifin hâli çoğunlukla uyum belirleyicisinin⁸ hâline göre seçilir. Depiktifin uyum belirleyicisiyle uyumu, uyum hedefinin cümledeki anlamsal ilişkisini yansıtır; depiktifin uyum belirleyicisiyle bir isim öbeği oluşturduğunu göstermez (Schultze-Berndt, Himmelmann 2004: 82). Litvancada hâl, depiktifin cümledeki hangi sözcükle ilişkili olduğunu açıkça göstererek belirsizlikleri gidermeye yardımcı olur. Örneğin Ben damadı atik ve çevik seçeceğim cümlesinde atik ve çevik depiktiflerinin özneyi⁹ değil, doğrudan nesneyi nitelediği açıkça gösterilir.

Yabancı bilimsel literatürde depiktifler, niteledikleri ana yüklemlemenin argümanının cümlede yerine getirdiği gramatik işleve göre gruplara ayrılır. En yaygın görüşe göre depiktif ikincil yüklemler özneyle (İng. subject) ya da doğrudan nesneyle (İng. direct object) ilişkilidir (Brown, Miller, ed. 1999: 325; Marušič, Marvin, Žaucer 2003: 375; Schultze-Berndt, Himmelmann 2004: 72; Himmelmann, Schultze-Berndt 2005: 54; Holvoet, Mikulskas B; Šarić 2008: 297–298). Depiktiflerin dolaylı nesneyi (İng. indirect object), eğik nesneyi (İng. oblique) ya da edatlı bir yapıyı nitelediği diller nadirdir¹⁰. Genellikle, örneğin İngilizcede depiktifin dolaylı nesneyi (cümleler (3), (5)) ve edatlı yapıyı (cümle (4)) niteleyemeyeceği ileri sürülür; yalnızca depiktiflerin özneyle (cümleler (1), (5)) ve doğrudan nesneyle (cümle (2)) ilişkili olduğu cümleler mümkündür:

⁸ İkincil yüklem genellikle ana yüklemin argümanıyla hâl bakımından uyum sağladığından, bu argümanı uyum belirleyicisi (İng. agreement controller, agreement trigger), ikincil yüklemi ise uyum hedefi (İng. agreement target) olarak adlandırmak uygundur. Vaičiulytė-Semėnienė (2007b: 116–117) bu terimleri böyle kullanır. Bu terimlerin anlamı için ayrıca bk. Corbett (1998: 1; 2003: 110).

⁹ Bu makalede kullanılan özne, doğrudan, dolaylı ve eğik nesne kavramları, İngilizcedeki anlamsal terimlere karşılık gelir: subject, direct / indirect / oblique object (ayrıca bk. Morkūnas, ed., Ambrazas, ed., 2008: 378, 515).

¹⁰ Örneğin Warlpiri (Varıpiri) dilinde uyum belirleyicisi datif nesne biçiminde ya da başka bir eğik nesne biçiminde olabilir. Datif nesne biçimindeki uyum belirleyicisine Gürcü dillerinde de rastlanır. Avustralya dillerinde uyum belirleyicisi çoğu zaman edilgen cümlenin dolaylı nesnesidir; Fin dillerinde de dolaylı nesne ifade eden bir argümanı niteleyen depiktif kullanmak mümkündür (ayrıntı için bk. Schultze-Berndt, Himmelmann 2004: 73–74; Himmelmann, Schultze-Berndt 2005: 54 ve orada anılan kaynaklar). Hırvatçada depiktif datif ve enstrümantal nesneleri ve lokatif tümleci niteleyebilir (Šarić 2008: 298); Slovakçada ise özneyi, doğrudan nesneyi, dolaylı nesneyi ve edatlı yapıyı niteleyebilir (Šarić 2008: 298–299). Roman dillerinde ve Arnavutçada da benzer durum görülür (bk. Irimia 2005). Slovencede özneyi, doğrudan ve dolaylı nesneleri, genitif ve enstrümantal nesneleri, lokatif tümleci ve edatlı yapıyı niteleyebilir (Marušič, Marvin, Žaucer 2003: 373–375).

Straipsniai / Articles

131

ALL_62_63_maketas.indd 131

2011.06.17 08:24:08

VESLAVA ČIŽIK-PROKAŠEVA

(1) John_i kahveyi yorgun_i içti. (Marušič, Marvin, Žaucer 2003: 376)

‚Jonas kahveyi yorgun içti‘

(2) John kahveyi_i sıcak_i içti. (Marušič, Marvin, Žaucer 2003: 376)

‚Jonas kahveyi sıcak içti‘

(3) *Mary'ye_i eti aç_i verdim. (Irimia 2005: 21)

‚Aç Mary'ye yiyecek verdim‘

(4) *Sue ile_i sarhoş_i konuştum. (Irimia 2005: 21)

‚Sarhoşken Sue ile konuştum‘

(5) John_i Mary'ye_i kahveyi yorgun_i/*i verdi. (Marušič, Marvin, Žaucer 2003: 376)

‚Jonas Marijai kahveyi yorgun / *yorguna verdi‘

İngilizcede depiktifin dolaylı nesneye (yönelme durumundaki nesneye) gönderimde bulunamaması, örneğin *Hemşire John'a_i ilacı hasta_i verdi ‚Hemşire ilaçları hasta olan John'a verdi‘ cümlesinde, Susana Rothstein (1985) tarafından depiktifin bir ajan ya da hastaya (deneyimleyene) gönderimde bulunabildiği, ancak yararlanıcıya gönderimde bulunamadığı şeklinde açıklanmıştır¹¹. Gerçekte, pek çok yazar istisnalar sunmaktadır (örn. Marušič, Marvin, Žaucer 2003; Himmelmann, Schultze-Berndt 2005).

Bazı dillerde depiktifleri cümlenin diğer öğelerinden açıkça ayırmayı sağlayan belirli özellikler, yapılar ve araçlar vardır (Schultze-Berndt, Himmelmann 2004: 81–94). Öznenin, doğrudan nesnenin ya da dolaylı nesnenin dışında bir eşleşme hedefiyle depiktif kullanılıp kullanılmayacağı konuşmacıya, bağlama, türe, dilin yazılı ya da sözlü olmasına, konu ve yorum dağılımına ve sözcük dizilişine bağlı olabilir (krş. Himmelmann, Schultze-Berndt 2005: 54; Nichols 1982: 320). Litvancada depiktifler yalnızca özneye ve doğrudan nesneye değil, başka dolaylı ve daha uzak nesnelere ve tümleçlere de yöneltilebilir. Dilbilgisel işlevleri yabancı dilbilim geleneğine göre sınıflandırdığımızda, Litvancada depiktiflerin anlamsal olarak şunlarla ilişkili olabileceğini söyleyebiliriz:

a) özneyle, örn.:

(6) Herkesin şaşkınlığına, yedi gün sonra Taraila neredeyse canlı döndü. DLKT¹²

b) doğrudan nesneyle, örn.:

(7) Mart ayında bahar yaklaşırken Bilaišis'i — Perkūnelį — yeniden gördüm; yorgun, ama neşeli. DLKT

¹¹ Taip buvo aiškinamas depiktyvų tinkamumas ir vokiečių kalboje (Wunderlich 1997). Hubert Haideris (1985) tokius atvejus aiškino tuo, kad vardininkas ir galininkas yra struktūriniai linksniai, o naudininkas – leksinis (daugiau apie tai žr. Müller 2001: 3–4).

¹² Depiktifler örneklerde vurgulanmıştır. Örneklerin kaynakları, örneğin hemen ardından belirtilir (kaynak listesi, makalenin sonunda kaynakçayla birlikte verilmiştir). Kaynak gösterilmeyen örnekler yazar tarafından oluşturulmuştur; DLKT atıflı örnekler Kaunas VDU’nun çağdaş Litvanca metin derleminden, belirli bir internet sayfasına atıf yapanlar ise Google’dan alınmıştır.

132

Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII

ALL_62_63 maketas.indd 132

2011.06.17 08:24:08

Marijampolės apskrities asmenvardinės kilmės agronomų darbo bruožai

c) dolaylı nesneyle, örneğin:

(8) „Şimdi, diyor Elvidijus, artık acı çekmiyorum; yalnızca küçükkenbende korkunç depresyonlar olurdu. Artık bunlar kalmadı. Umudum var.“ DLKT

d) daha uzak nesnelerle, örneğin:

(9) Heykeltıraş, hiç görmediği bir insanın heykelini canlı¹³yaratmanın kendisi için kolay olmadığını itiraf etti. DLKT

(10) O çocukların dizginlenemez merakınaşaşırarak cevap verdim.

(11) ...pek çok bitki beni şahsen tanır; ben de onları tanırım. Onları kendim ektim ya da diktim; bazıları kendiliğinden filizlendi ve onlarla daha bebekken¹⁴tanıştım... (http://toltikkontaktai.blogas.lt/kvieciu-i-svecius-2.html)

e) durum belirteciyle, örneğin:

(12) Anlaşılan, koşmaya koyuldum ve tek nefeste, hâlâ sıcakken¹⁵hole çıktım.

Hâl, biçimsel dilbilgisel işlevleri belirlemenin başlıca ölçütlerinden biri olduğundan, depiktifler uyum belirtecinin dilbilgisel işlevine göre değil, biçimsel bir ölçüte—uyum belirteci ile uyumlanan öğenin hâllerine ve biçimine göre ele alınır (örneğin, daha önce anılan Franc Marušič, Tatjana Marvin ve Rok Žaucer (2003) gibi; bk. dipnot 15). Litvancadaki serbest ikincil yüklemlere ilişkin en kapsamlı açıklamalarda da depiktifler hâllerine göre ele alınır (Valeckienė 1967; Ulvydas, ed.,

¹³ Apie kilmininko linksnio kaip tolimesnio objekto traktavimą žr. Holvoet (2009c).

¹⁴ Depiktif, bir ilgeç öbeğine işaret eder.

¹⁵ Litvanca örnekleri Slovence örnekleriyle karşılaştırınız (Marušič, Marvin, Žaucer 2003: 373–374): Özne: Peteri je dal Meti piškote vse polomljeni. ‘Peteri, Meta’ya hepsi kırılmış (=sırtı ağrıyan) birkaç bisküvi verdi.’ Doğrudan nesne: Peter je dal Meti piškote vse polomljenei. ’Peter, Meta’ya hepsi kırılmışi (=ufalanmış) birkaç bisküvi verdi.’ Dolaylı nesne: Peter je dal Metii piškote vsej polomljenii. ’Peter, Meta’ya hepsi kırılmışi (=sırtı ağrıyan) birkaç bisküvi verdi.’ Datif özne: Budweiser Vidiu ugaja pijanemu, ne pa tudi treznemu. ’Vidi, sarhoşken Budweiser’ı sevebilir ama ayıkken kesinlikle sevmez.’ Yerlik: Peter je dal piškote v košarico vso polomljeno. ’Peter, bisküvileri hepsi kırılmışi halde sepete koydui.’ Genitif: Sliki se je dotaknil še vseh mokrih. ’Hâlâ hepsi ıslaki olan tablolarai dokundu.’ Araçlık: Mučil se je s sekiroi že vso topoi. ’Balta körelmişi olduğunda bile onunla uğraştıi.’ Özneyi, doğrudan nesneyi, dolaylı nesneyi, araçlık nesneyi, yerlik zarf tümlecini ve ilgeç öbeğini niteleyen depiktiflerin Hırvatça örnekleri için Ljiljana Šarić’e (2008: 298) bakınız.

Straipsniai / Articles

133

ALL_62_63_maketas.indd 133

2011.06.17 08:24:08

VESLAVA ČIŽIK-PROKAŠEVA

1976). Önce uyum tetikleyicisinin hâline göre sözdizimsel (uyumlu) depiktifler (uyum tetikleyicisinin ve uyum hedefinin hâllerinin örtüştüğü durumlar), ardından depiktifin biçimine göre anlamsal depiktifler (depiktifin ana yüklemin argümanlarından birine yöneldiği, kimi durumlarda onunla cinsiyet ve/veya sayı bakımından uyum sağladığı, ancak morfosentaktik olarak işaret ettiği ana yüklem argümanınınkinden farklı bir hâlle ifade edildiği durumlar) ele alınacaktır.

1. SÖZDİZİMSEL DEPIKTİFLER

1.1. Yalın hâl

Daha önce belirtildiği gibi, en sık rastlanan ve birçok dilde mümkün olan depiktiflerden biri, cümlenin öznesinin yalın hâliyle ilişkili serbest ikincil yüklemlemedir. Litvancada öznenin tipik biçimi, adın ya da zamirin yalın hâlidir; dolayısıyla depiktif de uyum nedeniyle yalın hâl alır. Yalın hâlli serbest ikincil yüklemler çeşitli sözcük türleriyle ifade edilir:

• sıfatla ifade edilen depiktif, örneğin:

(13) 100 g keten tohumu yarım bardak kaynar suyla ıslatılır, yarım saat bekletilir; ardından şişmiş tohumlar hâlâ sıcakken karıştırılır¹⁶... (http://www.ekopasaulis.com/index.php?cid=591&new_id=833&page_nr=)

Dilbilimciler, sıfatların ve sıfat öbeklerinin depiktif ikincil yüklem olarak en sık ortaya çıkan grubu oluşturduğunu, başka bir deyişle prototipik depiktifler olduğunu belirtir; bunlar fiziksel ya da duygusal durumu, hâli, konumu, duruşu, pozu ve davranışı ifade eder (krş. Schultze-Berndt, Himmelmann 2004: 95–97; Himmelmann, Schultze-Berndt 2005: 8, 57).

• ortaçla ifade edilen depiktif, örneğin:

(14) Güneş'e eşlik ettikten sonra tren istasyonundan dönen Ignas üzgün ve dalgın. DLKT

Ortaç depiktiflerin sözdizimsel ve anlamsal özellikleri, sıfat ve adla kurulan ikincil yüklemlemelerinkiyle aynıdır (Nichols 1978b: 123–124). Litvancada yalnızca ifade ettikleri durum zamansal olarak ana yüklemin ifade ettiği eylemle örtüşen ortaçlar depiktif sayılır; oysa şu ortaçlar

¹⁶ Şunu da belirtmek gerekir ki kimi durumlarda uyum tetikleyicisi bir ad öbeği, uyum hedefi ise bir sıfat ya da ortaç olur. Bu tür durumlarda depiktif, hâl bakımından öbeğin baş sözcüğüyle; cinsiyet ve/veya sayı bakımından ise öbeğin bağımlı sözcüğüyle uyum sağlar; örneğin: Kızların çoğu yalınayak kaldı. Böyle bir domuz sürüsünü kapatılmış hâlde beslemeye gücüm yetmez (Jablonskis 1911: 467).

134

Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII

Marijampolės apskrities asmenvardinės kilmės agronomų darbovės bruožai

ana yüklemin ifade ettiği eylemle örtüşmeyen ikincil bir eylemi (çoğunlukla ana yüklemin ifade ettiği eylemden önce gerçekleşmiş olanı) belirtir, ör.: Eve döndüğümde bütün şekerlemeleri sakladım. Kilitlenmemiş kapıdan birinin girdiğini duyunca uyandı ve kanepeye uzandı (DLKT); bunlar depiktif değil, zarf tümleci olarak değerlendirilmelidir (daha fazla bilgi için bkz. Valeckienė 1967: 110; Sirtautas, Grenda 1988: 91). Valeckienė, şimdiki zaman edilgen ortaçlarının yalın hâllerini ve yarı ortaçları da yüklemsel niteleyiciler, dolayısıyla depiktifler olarak kabul etmez; çünkü bunlar “neredeyse her zaman durumdan ziyade, zaman bakımından cümlenin temel eylemiyle örtüşen ikincil bir eylem anlamının daha belirgin bir tonunu taşır” (Valeckienė 1967: 111). Birkaç cümle örnek olarak verilir: Yaşlı adam, kendisinden istenmeden (=her ne kadar ondan istememiş olsalar da) pencerenin yanındaki banka oturdu. Juras çitin yanından koşup kadının çığlık çığlığa harman dövüşünü izlemeye gitti (=hem çığlık atıyor hem de harman dövüyor) tanrısız herifi. Şimdiki zaman edilgen ortaçlarının depiktif sayılması aslında mümkün değildir; çünkü bu tür durumlarda bunlarla ifade edilen ikincil eylemi başka bir kişi/kişiler gerçekleştirir. Litvancada yarı ortaçların depiktif sayılıp sayılamayacağını belirlemek için ek araştırmalar gerekir. Valeckienė’nin verdiği Jurgis Martynaitis pazarda, domuz meydanında kendi arabasının yanında duruyor ve canı sıkılmış bir hâlde saman çiğniyor örneğinde yarı ortaç canı sıkılmış bir hâlde, ikincil bir eylemden çok bir durumu ifade eder (krş. canı sıkılmak ‘can sıkıntısı duymak’, LKŽ). Yabancı dilbilimciler yarı ortaçları depiktif sayma eğilimindedir. Örneğin Johanna Nichols (1978a: 330–331), sidja ‘oturarak’ biçimini On spit sidja ‘O oturarak uyur’ cümlesinde ikincil yüklem olarak değerlendirir¹⁷. Litvancada yarı ortaçlar da birkaç nedenle depiktif sayılabilir: temel yüklemin ve yarı ortaçın öznesi aynıdır; iki durum zaman bakımından örtüşür; yarı ortaç temel yüklemin argümanıyla uyum gösterir ve varlığa özgü bir niteliği, temel yüklemin ifade ettiği eylem sırasında içinde bulunduğu durumu belirtir (Schultze-Berndt, Himmelmann 2004: 97–99).

• sayı sıfatıyla ifade edilen depiktif, ör.:

(15) Geri adım atmak ve Skinderis’in birinci gizli odaya girmesini kabul etmek istemiyordu. DLKT

birinci, ikinci, dördüncü gibi sıra sayıları, kuşkusuz, temel eylemin katılımcısına yöneliktir; ana yüklemin argümanıyla uyum gösterir ve ifade ettikleri özellik temel eylem sırasında geçerlidir. Latince’de sıra sayıları, niteledikleri argümanlarla uyum gösterir ve yüklem olarak değerlendirilir. Almanca gibi başka dillerde ise yüklem işlevindeki sıra sayıları, tipik işlev/rol

¹⁷ Yarı ortaçlı būti yapılarının, ör. būdamas girtas, vaikas būdamas, depiktif olarak ele alınma olasılığı için bk. Vaičiulytė-Semenienė (2010).

Straipsniai / Articles

135

ALL_62_63_maketas.indd 135

2011.06.17 08:24:08

VESLAVA ČIŽIK-PROKAŠEVA

ve yaşam evresi anlamı taşıyan¹⁸ depiktifler (Himmelmann, Schultze-Berndt 2005: 36). Nichols (1981: 137–139), sıra sayılarını ve paskutinis sıfatını depiktif sayar (predikatif ad (İng. predicate nominal) terimini kullanır). İki anlamsal tür ayırt eder: zamansal (İng. temporal type) ve mekânsal (İng. spatial type) tür. Zamansal tür depiktifler, eylemin katılımcılarının eyleme hangi sırayla katıldığını belirtir; ör. Люба первая вскочила в кабину ‘Liuba kabine ilk atlayan oldu’; mekânsal tür depiktifler ise katılımcıların eylem sırasında edindikleri konumu belirtir; ör. Наша команда стартовала первой ‘Takımımız ilk olarak start aldı’. Sıra sayıları depiktif kabul edilir (predikatif/tümleç niteliği, ek yüklem ve depiktif terimleri kullanılır); Valeckienė (1967: 98–99), Kazys Ulvydas (1976: 447, 449–450), Vytautas Ambrazas (1996: 627), Labutis (1998: 250) ve Vaičiulytė-Semenienė (2007b: 124) de bu görüştedir.

zamirle ifade edilen depiktif, ör.:

(16) Evet, herkesin bir yerde yaşayacak yeri var; ama o, bütün bu düşman dünyaya karşı tek başına dayanabilir mi? DLKT

bir, bütün, kendi gibi zamirler depiktif sayılmalıdır; çünkü ana yüklemin argümanına yönelimi açıkça gösterir, uyum belirleyicileriyle uyum içindedir ve ayrıca serbest değiştiricilerdir; ifade ettikleri özellik de temel eylem sırasında geçerlidir. Zamir depiktifleri, eyleme katılan katılımcıların sayısını belirtir (bu tür depiktifler hakkında ayrıca bk. Himmelmann, Schultze-Berndt 2005: 35; Boeder 2005: 211; Kutscher, Genç 2005: 254–255; McGregor 2005). Zamirleri Valeckienė (1967: 98–99), Ulvydas (1976: 447–448, 450), Ambrazas (1996: 627), Labutis (1998: 250) ve Vaičiulytė-Semenienė (2007b: 124) de depiktif sayar.

isimle ifade edilen depiktif, ör.:

(17) Büyümüş, gri bir kaba kumaş giymiş ve siyah bir başörtüsüne bürünmüş hâlde avluya çıktı; orada büyümüş, küçük bir kızken koşup oynamıştımergaitė. (Ul vydas, red., 1976: 448)

İsimlerle ifade edilen depiktifler de yaygın olarak bilinir; bu tür depiktifler yaşam evresini belirtir ya da nesnenin geçici rolünü, durumunu veya konumunu gösterir (Schultze-Berndt, Himmelmann 2004: 95t; Himmelmann, Schultze-Berndt 2005: 57–58). Depiktif işlevi gören isimleri başka dilbilgisel işlevleri gören isimlerden ayırt etmeye dilbilgisel göstergeler yardımcı olur. L. Vaičiulytė-Semenienė’ye göre dar, jau dilbilgisel göstergeleri de depiktif işlevini gösterir ve depiktiflere yardımcı olabilir.

¹⁸ Eva Schultze-Berndt ir Nikolaus P. Himmelmannas (2004: 120) nustatė tokią depiktyvo reikšmių hierarchiją: BŪSENA (angl. Condition / State) > KIEKIS (angl. Quantity) > DRAUGĖ (angl. Concomitance) > LYGINIMAS (angl. Comparison) > BŪDAS (angl. Manner) > VIETA (angl. Location) > LAIKAS (angl. Time). Apie visas įmanomas depiktyvo reikšmes žr. Himmelmann, Schultze-Berndt (2005: 29).

136

Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII

Marijampolės apskrities asmenvardinės kil mės agronimų darbo bruožai

tyvą atskirti nuo kitų gramatinių funkcijų (žr. Vaičiulytė-Semėnienė 2007b: 119 ir ten nurodytą literatūrą). Palyginkite su Nichols (1982: 339) nuomone, jog rusų kalbos esče ‚dar‘ yra tam tikros konstrukcijos gramatinis rodiklis, o ne visavertis semantinis elementas, kad jis traktuotinas kaip predikatinės vardažodinės konstrukcijos gramatinis laiko rodiklis¹⁹.

• gibi + isim / sıfat yapısıyla ifade edilen depictive, örneğin:

(18) Joniškisliler eskiden beri olarak verimli toprakların, arpa yetiştiricilerinin ve mükemmel bira üreticilerinin yurdu olarak ün salmıştır. DLKT

(19) Gerçekten de horoz bazen, hepsinden daha cesur olarak, çitin direğine sıçrayıp öfkeyle öterdi. (Žukauskaitė 1961: 251)

Valeckienė straipsnyje (1967) pateikia tik lyginimą reiškiančių konstrukcijų kaip + daiktavardis pavyzdžių. Lietuvių kalbos gramatikoje pateikiami lyginimą reiškiančios ir jo nereiškiančios šios konstrukcijos pavyzdžiai (Ulvy das, red., 1976: 448, 450). Dabartinės lietuvių kalbos gramatikoje požiūris į tokio tipo konstrukcijas su jungtuku kaip skiriasi. Vienoje vietoje rašoma, kad tokio tipo vardažodžių linksnių formos su jungtuku kaip „nereiškia lyginimo, tik žymi subjekto ar objekto būseną veiksmo atžvilgiu“ (Ambrazas, red., 1996: 627), kitoje vietoje tokios konstrukcijos laikomos lyginamaisiais posakiais, „kuriais lyginami dalykai nurodant tapatumą tam tikru atžvilgiu“ (Ambrazas, red., 1996: 634). Vaičiulytė-Semėnienė (2007b: 122–123) mano, kad lyginimo reikšmės konstrukcijos laikytinos (būdo) aplinkybėmis, kadangi jos nenusako tikrosios daiktui ar būtybei būdingos būsenos (požymio) pagrindiniu predikatu reiškiamo vyksmo metu, o tik nusako tos būsenos panašumą (dar žr. Schultze-Berndt, Himmelmann 2004: 112 ir ten nurodytą literatūrą; Šarić 2008: 306–307), plg. sakinį (18) ir sakinį Vienas vargas būdavo tokiomis valandomis su juo: atsisės kaip koks rukata skiedryne, dirvoje, žiūrės į tolį rankas nuleidęs, nebylys lyg akmuo (Valeckienė 1967: 99); sakinį (19) ir sakinį Kiškeliai kaip lapas prikrito, guli ant vietos kaip negyvi (Ulvy das, red., 1976: 445). Depiktyvinėmis konstrukcijomis šiame straipsnyje laikomos tik tokios konstrukcijos su kaip kurios nereiškia lyginimo, ir kurios yra susijusios su sakinio predikatu ir su vienu jo argumentų²⁰.

• sıfat-fiil yapısıyla ifade edilen depictive, örneğin:

(20) Vilnius'a güç, sağlık ve enerji dolu olarak döndüler. DLKT

(21) Çocuk cansız yatıyordu, yüzünün rengi atmış, örümcek ağı teli gibi bembeyazdı. (Valeckienė 1967: 101)

¹⁹ Dar apie depiktyvų rodiklius žr. Schultze-Berndt, Himmelmann (2004: 91–93).

²⁰ gibi ile kurulan Litvanca depictive yapılar hakkında daha fazla bilgi için Vaičiulytė-Semėnienė'ye (2007a) bakınız ve Rolandas Mikulskas'ı (2007, 2009) karşılaştırınız.

Straipsniai / Articles

137

ALL_62_63_maketas.indd 137

2011.06.17 08:24:09

VESLAVA ČIŽIK-PROKAŠEVA

Bu tür yapılar tipik sözdizimsel (uyumlu) depictive'ler olarak kabul edilmelidir; çünkü bu yapıların baş sözcükleri sayı, cinsiyet ve hâl bakımından kendi uyum belirleyicileriyle uyuşur.

1.2. Genitif

Genitif hâliyle ifade edilen ve temel yüklemlemenin bir argümanıyla uyum gösteren depiktifler, Litvancada hem olumsuz fiillerle hem de genitif hâli gerektiren fiillerle kurulan cümlelerde kullanılır. Bu tür örnekler, örneğin Slovence’de de vardır (bk. dipnot 15); Schultze-Berndt ve Himmelmann yalnızca “uyum göstermeyen” genitif depiktifleri ele alır; çünkü İngilizce gibi birçok dilde genitif, ad öbeğinde kullanılır ve nitelik sahibini gösterir (İng. possessor). Genitif hâlli depiktifler çeşitli sözcük türleriyle ifade edilebilir, örneğin:

• sıfatla ifade edilen depiktif, örneğin:

(22) Onların 1500 km derinlikte bile yaşayabildiği biliniyor, ama hiç kimse bu kadar büyük bir kalamarı canlı görmemiş. DLKT

• ortaçla ifade edilen depiktif, örneğin:

(23) Beni bağlanmış hâlde bile durduramazsın. (Šukys 1998: 119)

• sayı sıfatıyla ifade edilen depiktif, örneğin:

(24) Beni görür görmez kelimenin tam anlamıyla kucağıma atılır, kendi kendine hâkim olamazdı. Yanında değilsem kıskançlıktan korkunç dişlerini gösterirdi; ilk ben ona koşmazsam. DLKT

• zamirle ifade edilen depiktif, örneğin:

(25) Yaşıtları onu yalnız bırakmak istemiyordu; ancak delikanlının evinin avlusuna girdiğini görünce sakinleştiler. DLKT

• isimle ifade edilen depiktif, örneğin:

(26)O çoktan kendi ayakları üzerinde durmaya başlamıştı: daha ergen olan anne babası akşamları onu görmüyordu.

• gibi içeren bir yapıyla ifade edilen depiktif, örneğin:

(27) Vladimir Ivanoviç’ten, çok katı bir öğretmen olarak korkuyorduk. (Křížková 1969: 17’den çeviri)

Genitif hâli taşıyan depiktifler, daha önce de belirtildiği gibi, ilke olarak İngilizce ve Almanca gibi dillerde mümkün olmayan edatlı bir yapıyla da ilişkilendirilebilir. Bu tür depiktifler Valeckienė’nin (1967) makalesinde de ele alınmamıştır,

138

Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII

ALL_62_63_maketas.indd 138

2011.06.17 08:24:09

Marijampolės apskrities asmenvardinės kilmės agronomų darbo bruožai

nei Lietuvių kalbos gramatikoje (1976), nei Dabartinės lietuvių kalbos gramatikoje (1996), nei Lietuvių kalbos enciklopedijoje (2008). Kaip ir jau išvardytais atvejais, šie depiktyvai reiškiami skirtingomis kalbos dalimis bei derinami su prielinksninės konstrukcijos vardažodžiu, pvz.:

• sıfatla ifade edilen depiktif, örn.:

(28) Neden bana kızıyorsun masum?

• sayı sözcüğüyle ifade edilen depiktif, örn.:

(29) Ona karşı ilk kez asla gülme, pişman olabilirsin.

• zamirle ifade edilen depiktif, örn.:

(30) Herkes yalnızca benim tek başıma benimle alay ediyor.

1.3. Yönelme durumu

Axelis Holvoetas ve Rolandas Mikulskas, “yönelme durumuyla ifade edilen bazı depiktiflerin ödünleme veya zaman anlamı taşıyan zarf tümleci özellikleri gösterdiğini; bu anlamların depiktif anlamlarını geri plana ittiğini” düşünür ve şu örnekleri verir: Ona, küçükken, kimse güzel bir söz söylememiş; Ben açken böyle iğrenç bir şeyi yemek istemezdim (Holvoet, Mikulskas B: 6, dipnot 3). Ancak yaşam evrelerini belirten depiktiflerin yalnızca yönelme durumuyla değil, başka durumlarla da ifade edilmesi (bkz. örnekler (17), (26), (47)) bu görüşe katılmamayı mümkün kılar; yabancı literatürde bunlar en tipik depiktif türlerinden biri olarak anılır (Schultze-Berndt, Himmelmann 2004: 8). Vaičiulytė-Semėnienė’ye göre yaşam evresini belirten adlar, depiktif işlevini zarf tümleci işlevinden daha çok gösterir (Vaičiulytė-Semėnienė 2007b: 123). Ayrıca yönelme durumundaki depiktifler zarf tümleci anlamı tonları taşıyabilse de, bir uyum belirleyicisine yönelimleri, depiktif olarak üstlendikleri işleve açıkça yansır. Yönelme durumundaki depiktifler, yönelme durumundaki özneyle (İng. dative subject) ve dolaylı nesneyle ilişkilendirilebilir²¹. Bu tür depiktifler, temel yüklemin bir argümanıyla uyum nedeniyle yönelme durumu alır ve örneğin çeşitli sözcük türleriyle ifade edilebilir:

Yönelme durumundaki özneyi niteler:

• sıfatla ifade edilen depiktif, örn.:

(31) Tütün ve zacirka kokan kulübe havasını içime çekiyorum; tüylenmekte olan kardeşlerin yuvasında küçükken bu bana öyle hoş geliyor ki insanın içi bile sallanıyor. DLKT

²¹ Örneğin Slovence’de olduğu gibi, bkz. dipnot 15.

Straipsniai / Articles

139

VESLAVA ČIŽIK-PROKAŠEVA

fiille ifade edilen depiktif, örneğin:

(32) O zaman karla kaplı ormanda karlar altında durmak ne güzeldi. (Ul vydas, red., 1976: 451)

sayı sözcüğüyle ifade edilen depiktif, örneğin:

(33) Yine de maçın bitimine 15 dakika kala, R. Žalys, “Žalgiris-2” kalesinin önündeki kalabalıkta, ilk olarak topa yetişmeyi ve yakından çok istediği golü atmayı başardı. DLKT

zamirle ifade edilen depiktif, örneğin:

(34) – Şimdi yanında yeni bir aday var mı? – Hayır. Şimdi tek başıma yaşamak bana çok iyi geliyor. Bundan keyif alıyorum. Birlikte yaşamak çok büyük bir sorumluluk. DLKT

kaip yapılı bir konstruktsiyonla ifade edilen depiktif, örneğin:

(35) Bir öğrenci olarak onun müdüre böyle davranması uygun değildi.

(36) Elbette, bir yabancı ve küçük çocuk olarak, en çok ben sıkıntı çekiyordum. (Balkevičius 1963: 438)

Yönelme hâli nesnesini (dolaylı nesneyi) niteler:

sıfatla ifade edilen depiktif, örneğin:

(37) Hatırlıyorum, Annem ben küçükken şöyle derdi: rahip olursan, istediğin kadar beyaz et yersin. DLKT

fiille ifade edilen depiktif, örneğin:

(38) Jis patarė jai miegoti neapsiklojusioiai.

sayı sözcüğüyle ifade edilen depiktif, örneğin:

(39) Kendi teorisi, Soros'un finansal olayların girdabına ilk olarak yetişmesini ve en uygun anda olgunlaşmış meyveleri toplamasını mümkün kılıyor. DLKT

zamirle ifade edilen depiktif, örneğin:

(40) ...hırsızların ne zaman tekrar arayacağını bile belirtmiş olmasına rağmen V. Čižauskas yardım alamadı. tek başına hareket etmesi önerildi. “Bana tek başıma hareket etmem, hırsızlarla anlaşmayı başarırsam da polisi aramam önerildi.” DLKT

isimle ifade edilen depiktif, örneğin:

(41) O daha henüz çocukken ailesi ona Latince öğrenmeye başlamasını tavsiye etti.

kaip ile kurulan bir yapıyla ifade edilen depiktif, örneğin:

(42) Kraliçenin bu tür düşünceleri ona hiç yakışmıyor; bir anne olarak. (Ulvydas, ed., 1976: 556)

140

Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII

ALL_62_63_maketas.indd 140

2011.06.17 08:24:09

Marijampolės apskrities asmenvardinės kilmės agronomų darybos bruožai

1.4. Belirtme durumu

Daha önce belirtildiği gibi, depiktif çoğunlukla özneye ve doğrudan nesneye yöneliktir. Uyum nedeniyle belirtme durumu alan depiktifler de diğer durumdaki depiktifler gibi çeşitli sözcük türleriyle ifade edilebilir, örneğin:

sıfatla ifade edilen depiktif, örneğin:

(43) Suyu biraz soğutun ve henüz ılık halde lahanaların üzerine dökün. (http://gyvenimas.delfi.lt/cooking/article.php?id=11115441)

ortaçla ifade edilen depiktif, örneğin:

(44) Kaçan E. Rancovas'ın arkadaşları onu yatar halde, kanlı kaldırımda baygın bırakmıştı. DLKT

sayı sıfatıyla ifade edilen depiktif, örneğin:

(45) Göletin öte yakasında diz çöken kişiye acı, sen de tövbe et ve kibire kapılma; işaretler onu ilk ayağa kalkmaya teşvik etsin. DLKT

zamirle ifade edilen depiktif, örneğin:

(46) Bazen koşumlu köpekleri yarım saat veya daha uzun süre tek başlarına bırakmak zorunda kalırdım. (Labutis 1998: 277)

isimle ifade edilen depiktif, örneğin:

(47) Onu daha öğrenciykentanımıştım. (Ambrazas, red., 1996: 627)

gibi + isim / sıfat yapısıyla ifade edilen depiktif, örneğin:

(48) Ama ben şimdi çıkarken, teminat olarak, ne alabilirim... (Žukauskaitė 1961: 271)

(49) Onu sürüye dilenci olarak geri döndürdüler. (Křížková 1969: 17’den çeviri)

Genitif hâlindeki depiktiflerde olduğu gibi, akuzatif depiktif de bir edatlı öbeğe gönderimde bulunabilir; edatlı öbeğin isim unsuruyla uyum gösterir, örneğin: o, ondan en iyi arkadaşı olarak söz etti. (Křížková 1969: 17’den çeviri)

1.5. Enstrümantal

Enstrümantal hâldeki depiktifler de birden fazla dilde yaygın olarak kullanılır; ancak depiktifler çoğunlukla bu biçimi (dar anlamda)²² temel yüklemin bir argümanıyla uyum nedeniyle değil, belirli anlamsal nedenlerle alır (bu tür depik-

²² Dar anlamda uyum, uyum belirleyicisinin biçiminin kopyalanması olarak; geniş anlamda uyum ise uyumlanan unsurun biçiminin uyum belirleyicisine göre seçilmesi olarak anlaşılır. Labutis’in (1994 I: 18–19) tam ve eksik uyumuyla karşılaştırınız.

Straipsniai / Articles

141

ALL_62_63_maketas.indd 141

2011.06.17 08:24:09

VESLAVA ČIŽIK-PROKAŠEVA

...tif örnekleri daha sonra ele alınacaktır). Ancak Litvancada yalnızca “uyumsuz” araç hâli depiktifleri değil, temel yüklemin bir argümanıyla uyum sağladığı için araç hâlini alan uyumlu depiktifler de kullanılır (ör. Hırvatçada (bk. Šarić 2008: 298) ve Slovencede (bk. dipnot 15) olduğu gibi; bu tür durumlara ne Valeckienė’nin makalesinde (1967) ne Lietuvių kalbos gramatikoje (1976), ne Dabartinės lietuvių kalbos gramatikoje (1996), ne de Lietuvių kalbos enciklopedijoje (2008) değinilir). Bu depiktifler çeşitli sözcük türleriyle ifade edilebilir, örneğin:

sıfatla ifade edilen depiktif, örneğin:

(50) Şalgam püresi patates püresine benzer; onu (henüz ılıkken) ağrıyan yere bastırıp sıcakça sarmak gerekir. Bu çareler ağrıyı azaltmaya yardımcı olur. (http://www.sveikaszmogus.lt/index.php?pa grid=rudens&lid=2&rodyti=str&strid=36585&subtema=118)

ortaçla ifade edilen depiktif, örneğin:

(51) Džiaukis sūnum dar nesuaugusiu. (Labutis 1992: 53)

sayı sıfatıyla ifade edilen depiktif, örneğin:

(52) Ona ilk o güvendi.

zamirle ifade edilen depiktif, örneğin:

(53) Yoksul bir ruha sahip olmak, Tanrı karşısında güçsüzlüğünü ve önemsizliğini kavramak, O’na ve yalnızca O’na tek başına güvenmek demektir. DLKT

isimle ifade edilen depiktif, örneğin:

(54) Anne, oğlu sınıf birincisi olduğu için gurur duyuyor.

gibi yapısıyla ifade edilen depiktif, örn.:

(55) Ona hayırsever olarak o güvendi.

Genitif ve akuzatif depiktiflerde olduğu gibi, araç hâli depiktifi de bir edat öbeğine gönderimde bulunabilir; o da edat öbeğinin ad unsuruyla uyum gösterir ve farklı sözcük türleriyle ifade edilir, örneğin:

sıfatla ifade edilen depiktif, örneğin:

(56) Onunla sarhoşken anlaşamazsın. (Labutis 1992: 53–54)

zamirle ifade edilen depiktif, örneğin:

(57) Jėzus sako: eik ir kalbėkis su juo vienu. DLKT

isimle ifade edilen depiktif, örneğin:

(58) Su manim dar visai mergaite norėjo žaisti ir paaugę kiemo vaikai.

142

Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII

ALL_62_63_maketas.indd 142

2011.06.17 08:24:09

Marijampolės apskrities asmenvardinės kilmės agronomų darbo bruožai

1.6. Bulunma durumu

Bazı dillerde bulunma hâlinde depiktiflere de rastlanır; ancak araç durumunda olduğu gibi depiktif bu hâli çoğunlukla ana yüklemin bir argümanıyla uyum nedeniyle almaz (bu tür depiktif örnekler daha sonra sunulacaktır). Bununla birlikte Litvancada, örneğin Slovence (bk. dipnot 15) ve Hırvatçada (bk. Šarić 2008: 298) olduğu gibi, uyumlu bulunma hâli depiktifleri de mümkündür (bu tür örneklerden ne Valeckienė’nin makalesinde (1967) ne Lietuvių kalbos gramatikoje (1976), ne Dabartinės lietuvių kalbos gramatikoje (1996), ne de Lietuvių kalbos enciklopedijoje (2008) söz edilir). Bunlara çok seyrek rastlanır; bulunma hâli depiktifleri içeren yalnızca 5 örnek bulunmuştur. Daha önce sıralanan durumlarda olduğu gibi, bunlar da çeşitli sözcük türleriyle ifade edilir, örneğin:

• sıfatla ifade edilen depiktif, örneğin:

(59) Risčia kad pasileidau lėkti ir tik vienu kvapu priemenėje atsidūriau dar šiltoje.

• ortaçla ifade edilen depiktif, örneğin:

(60) Laiške vis dar neatplėštame slypėjo baisi naujiena.

• kaip ile kurulan yapıyla ifade edilen depiktif, örneğin:

(61) Juk Lietuvoje kaip demokratinėje valstybėje turėtų būti žodžio laisvė.

Vaičiulytė-Semėnienė de bu tür uyumlu depiktiflerden söz eder; bunların durum bildiren hâlle ilişkisine dayanarak onları çevresel (zarf işlevli) olarak adlandırır (Vaičiulytė-Semėnienė 2007b: 116).

Sözdizimsel depiktiflerin hâl ve biçimlerinin kullanım örnekleri Tablo 1’de özetlenmiştir.

¹ T A B L O. Sözdizimsel depiktifler

Uyum alanının biçimi | Depiktifin (uyum alanının) hâli | Toplam | Nom. | Gen. | Dat. | Acc. | Instr. | Loc. | Sıfat | 128 | 25 | 28 | 67 | 5 | 2 | 255 | Ortaç | 104 | 24 | 11 | 81 | 5 | 2 | 227 | Sayı sıfatı | 28 | 2 | 6 | 5 | 2 | | 43 | Zamir | 36 | 9 | 15 | 15 | 1 | | 76 | İsim | 20 | 3 | 11 | 18 | 7 | | 59 | kaip + isim | 64 | 9 | 6 | 40 | 6 | 1 | 126 | kaip + sıfat | 6 | | 1 | 2 | | | 9 | Toplam | 386 | 72 | 78 | 228 | 26 | 5 | 795

Straipsniai / Articles

143

VESLAVA ČIŽIK-PROKAŠEVA

2. ANLAMSAL DEPIKTİFLER

Depiktifler her zaman ana predikasyonun bir argümanıyla hâl bakımından uyum göstermez. Tipik (uyumlu) depiktifler gibi bu depiktifler de ana predikasyonun argümanlarından biriyle ilişkilidir; ancak biçimbilimsel-sözdizimsel olarak argümanınkinden farklı bir hâlle işaretlenir: isim ve sayı sıfatı araç hâli ya da bulunma hâliyle, yarı-partisiplerle, edatlı veya isim öbekleriyle (bağımlı sözcükler içeren araç hâli ya da ilgi hâli) ifade edilebilirler. Bu tür yüklemleri depiktif saymayı sağlayan bir başka olgu, bazı durumlarda ana predikasyonun argümanlarıyla cinsiyet ve/veya sayı bakımından uyum göstermeleridir (bu konu aşağıda ele alınacaktır). Uyum geniş anlamıyla anlaşıldığında²³, 2.5. bölümde açıklandığı gibi, bu depiktifleri de uyumlu (sözdizimsel) depiktifler sayabiliriz. Burada ele alınan depiktiflerin hepsi cinsiyet ve/veya sayı uyumu göstermediğinden, bu çalışmada ana yüklemin argümanlarından birine yönelen, ancak tipik (uyumlu) depiktiften farklı biçimbilimsel-sözdizimsel yollarla, yani uyumsuzlukla (dar anlamda) ifade edilen tüm depiktiflere anlamsal depiktifler²⁴ denecektir. Ayrıca bu tür yüklemler ana predikasyona önemli bir katkıda bulunur ve zorunlu yüklemlerden farklı olarak atlanabilir; bu da onların serbest yüklemler sayılmasını destekler²⁵.

2.1. İsimlerin araç hâli ile ifade edilen ve başka bir hâlde bulunan bir uyum denetleyicisiyle (genellikle, derlenen örneklerin gösterdiği üzere, cümle öznesiyle) ilişkili yüklemler, hem yabancı dilbilim çalışmalarında hem de Litvanca dilbiliminin en yeni çalışmalarında depiktif sayılır, krş.:

(62) 1976'da ABD'deki kocasının yanına gitti ve Boston Litvan topluluğunun saflarına katıldı. Bir sigorta şirketinde bilgisayar programcısı olarak çalışıyor. İki oğul yetiştiriyor. DLKT

(63) Dvylika brolių dieną juodvarniais lakstė, naktį žmonėmis viename kalne gyveno.

(Balkevičius 1963: 109)

(64) İşler için yardımcı sıkıntısı çekilmemeli. Tek başına mı yoksa bir grup hâlinde geldin, canla başla çalıştın, Belveder'in yeniden inşası defterine adını yazdın ve... yakında görüşmek üzere. (DLKT)

²³ Ayrıca Himmelmann ve Schultze-Berndt'in şu iddiasıyla karşılaştırın: “Uyum, genellikle anlaşıldığı biçimiyle, cinsiyet, sayı ve/veya hâl kategorilerini içerir” (Himmelmann, Schultze-Berndt 2005: 62).

²⁴ Vaičiulytė-Semėnienė bu terimi yalnızca isim ya da edat öbekleriyle ifade edilen ikincil yüklemleri adlandırmak için kullanır (Vaičiulytė-Semėnienė 2007b: 116).

²⁵ Holvoetas ve Mikulskas, bazı durumlarda depiktif çıkarıldığında cümlenin ancak büyük çekincelerle tamamlanmış sayılabileceğini belirtir; çünkü cümlelerdeki sözcük sırası “özgün cümlelerdekinden farklı bir güncel bölümlenmeyi yansıtır” (Holvoet, Mikulskas A: 3). Gerçekten de depiktifin serbest mi yoksa zorunlu mu olduğunu belirlerken, depiktif çıkarıldığında cümlenin yapı ve anlam bakımından eksiksiz ve dilbilgisel olarak doğru kalıp kalmadığı dikkate alınmıştır. Nichols (1981: 17) ile karşılaştırın: “yönetilmeyen yüklem isimlerin çıkarılması iletişimsel yapıyı ve anlam bütünlüğünü etkiler, ancak yapıyı dilbilgisi dışı hâle getirmez”.

144

Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII

ALL_62_63_maketas.indd 144

2011.06.17 08:24:09

Marijampolės apskrities asmenvardinės kilmės agronomų darbų bruožai

Bu cümlelerdeki yüklemcikler, hem Nichols (1978b: 122), Schultze-Berndt ve Himmelmann (2004: 87–88), Winfried Boeder (2005: 203), Vaičiulytė-Semėnienė (2007b: 117) hem de Holvoet ve Mikulskas (B: 4–5; Holvoet 2008: 126) tarafından depiktif sayılırdı: programcı, kuzgunlar olarak, insanlar olarak, bir grup olarak²⁶. Vaičiulytė-Semėnienė, “uyumlu durumun ve/veya araç durumunun kullanımı, cümlede belirteç işlevi gören bir adın depiktif olabileceğinin biçimsel bir göstergesidir” der (Vaičiulytė-Semėnienė 2007b: 117). Nichols de Rusçada ikincil yüklemcikleri işaretlemek için özel bir araç olarak araç durumunu ayırt eder (bk. Nichols 1978b, 1981). Holvoet, “sözcüksel kısıtlamalara rağmen, bu tür araç durumlarını fiillerin yönettiği zorunlu yüklemcikler olarak kabul etmek için bir neden görünmemektedir: bu araç durumu bazı fiillerle düzenli olarak kullanılsa da, bu fiiller tarafından gerektirilmez” der (Holvoet, Tamulionienė 2005: 135). Ayrıca başka dillerde de ikincil ad yüklemciklerini araç durumuyla işaretleme eğilimleri vardır. Nichols’a (1978b: 124) göre ikincil yüklemci için uyumlu ya da uyumsuz durumun seçilmesini belirleyen etken sözdizimsel değil, anlamsaldır²⁷ (bu konuda ayrıca bk. Filip 2001: 3–4). Rusçada²⁸ uyumu/uyumsuzluğu etkileyebilecek şu etkenleri belirtir: fiilin zamanı ve görünüşü, fiilin olumlu ya da olumsuz olması, sözcük sırası, cinsiyet, ikincil yüklemciyi ifade eden sözcük türü ve yüklemcinin ilişkilendirildiği temel argümanın durumu (depiktiflerin araç durumuyla işaretlenmesi hakkında daha fazla bilgi için bk. Schultze-Berndt, Himmelmann 2004: 87–88; Himmelmann, Schultze-Berndt 2005: 64–65; Vaičiulytė-Semėnienė 2007b: 121; Heringa 2009: 3–4 ve orada anılan kaynaklar). Bu tür depiktifler yalnızca çeşitli işlevlerin yerine getirilmesini veya görevlendirmeyi ifade eden yüklemlerle bulunmaz; örneğin, Kocam çalışıyor dak-

Valeckienė, Ulvydas ve Ambrazas’ın sunduğu tanım ve örneklerden, yazarların yüklemsel niteleyiciler—dolayısıyla depiktifler—olarak yalnızca yapısal açıdan zorunlu bağımlı sözcüklerle birlikte araç hâliyle ifade edilen yüklemleyicileri kabul ettikleri sonucu çıkarılabilir (bkz. Valeckienė 1967: 100; Ulvydas, ed., 1976: 451; Ambrazas, ed., 1996: 490, 627). Bağımlı sözcükleri olmayan tek bir araç hâlini onların görüşüne göre nasıl değerlendirmek gerektiği açık değildir.²⁶

“Eşleşen hâlin mi yoksa eşleşmeyen hâlin mi seçileceğini belirleyen etmenler ince ayrımlara dayanır ve sözdizimsel olmaktan çok öncelikle anlamsaldır” (Nichols 1978b: 124); “dil tipolojisine ve eşyüklemleyicinin kendi biçimbilimsel niteliğine bağlı olarak, eşyüklemleyiciler denetleyiciye biçimbilimsel açıdan bağımlı olabilir de olmayabilir de (bir sözcük, biçimini yönetim ya da uyum yoluyla başka bir sözcükten alıyorsa ona biçimbilimsel açıdan bağımlıdır)” (Nichols 1978a: 331).²⁷

Gerdas Hentschelis (2005) nustatė predikatyvų hierarchiją – PIRMINIS (DAIKTAVARDŽIO) PREDIKATYVAS < ANTRINIS PREDIKATYVAS (< DEPIKTYVAS < KOMPLEMENTAS) – pagal kurią, kuo dešiniau hierarchijoje skiriamas predikatyvas, tuo dažnesnis daiktavardžio įnagininkas. Daugiau žr. Vaičiulytė-Semėnienė (2007a).

Rusçada ad soylu ikincil yüklemleyiciler araç hâlindedir ya da uyum veren öğeyle uyum gösterir.²⁸

Straipsniai / Articles

145

ALL_62_63_maketas.indd 145

2011.06.17 08:24:09

VESLAVA ČIŽIK-PROKAŠEVA

dönem²⁹, ancak depiktivin prototipik anlamlarından bazılarına da sahip olabilir: yaşam evresi (cümle (65)), işlev, rol (cümleler (62), (68)), miktar, kolektiflik (cümle (64)), dağılım (cümle (66)) ve belirli bir durum (cümle (67))³⁰. Araç durumundaki depiktifler özneyle ve yönelme ile belirtme durumundaki nesnelerle ilişkili olabilir, örn.:

• depiktif özneyi niteler:

(65) Piemenė jį tenkinosi guoliu geldoje. (Šukys 1998: 235)

(66) Pirmokai eina poromis. (vertimas iš Himmelmann, Schultze-Berndt 2005: 35)³¹

• depiktif datif nesneyi niteler:

(67) Sunku gyventi Maskvoje viengungiu.

• depiktif akuzatif nesneyi niteler:

(68) Direktorius savo meilužę įdarbino sekretore. (Holvoet, Mikulskas B: 4)

Bu tür depiktifler her zaman ana yüklemin argümanlarının sayısıyla, çoğunlukla da cinsiyet bakımından uyum gösterir.

2.2. Bulunma durumu da depiktif göstergelerinden biri olarak bilinir (bkz. Schultze-Berndt, Himmelmann 2004: 88–90, 115–117; Himmelmann, Schultze-Berndt 2005: 38–39). Bulunma durumundaki depiktifler, tüm durumun yerini belirten tümleçler gibi değil, temel yüklemin bir argümanının durumunu ifade eder; örneğin, Aşçı tavuğu tatlı-ekşi sosunda cümlesinde tavuğun durumu belirtilir; eylemin kendisinin sosta gerçekleştiği söylenmez (daha fazla bilgi için bkz. Himmelmann, Schultze-Berndt 2005: 38–39, 65; Šarić 2008: 322). Bu tür yüklemler Valeckienė'nin makalesinde (1967: 100–101) ve Lietuvių kalbos gramatikoje (Ulvidas, haz., 1976: 451–452) de yüklemsel niteleyiciler, dolayısıyla depiktifler olarak kabul edilir; buna karşılık Dabartinės lietuvių kalbos gramatikoje (1996) ve Lietuvių kalbos enciklopedijoje (2008) bu tür yapılardan söz edilmez. Bulunma durumundaki depiktifler, en prototipik durum anlamını (cümleler (69), (71)), miktar anlamını (cümleler (70), (72)) ve yaşam evresi anlamını (cümle (73)) ifade edebilir.

29 Vaičiulytė-Semėnienė (2007a: 86) linkusi manyti, kad su funkcionavimo reikšmės veiksmažodžiais vartojami įnagininkai laikytini tų veiksmažodžių komplementais, vadinasi, būtinaisiais predikatyvais. Jai pritarė ir Mikulskas (2007: 126, 130). Vėliau pasiūlyta tokius predikatyvus laikyti tarpiniais tarp laisvųjų ir būtinųjų antrinių predikatyvų (Holvoet, Mikulskas B: 5). Autorė linkusi šiuos predikatyvus laikyti laisvaisiais, nes juos praleidus sakiniai netampa netaisyklingi ir beprasmiai (dar žr. 25 išnašą), o pavartotas sakinyje predikatyvas papildo, patikslina pagrindinę sakinio mintį (plg. faktą, kad iš 521 sakinio su veiksmažodžiu dirba, pateikto vienoje DLKT dalyje, tik keturiuose sakiniuose buvo pavartotas įnagininko predikatyvas).

30 Depiktif anlamların hiyerarşisi 2.1. bölümde, 18. dipnotta verilmiştir.

31 Miktar dağılımı (İng. dağılımsallık) adjunktları da depiktif olarak kabul edilir (bkz. Himmelmann, Schultze-Berndt 2005: 35; Kutscher, Genç 2005: 254; Vaičiulytė-Semėnienė 2007b: 124–125).

146

Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII

ALL_62_63_maketas.indd 146

2011.06.17 08:24:09

Marijampolės apskrities asmenvardinės kilmės agronomų darybos bruožai

(69) Bir ağaç duruyor korkuyla (karş. korkmuş) sabaha kadar. (Šukys 1998: 312)

(70) Beş kişi anayoldan döndüler. (Ambrazas, ed., 1996: 423)³²

Yerel durumdaki depiktifler özneyle, yönelme ve belirtme durumundaki nesnelerle ve bir edat öbeğiyle ilişkili olabilir; örneğin:

• depiktif özneyi niteler:

(71) Monika ateşler içinde uyandı; rüyasından büyük bir çabayla kurtuldu ve kocasını aramaya koyuldu. (Ul vydas, ed., 1976: 452)

• depiktif, yönelme durumundaki özneyi niteler:

(72) – İnsan iki kişi olarak, üç kişi ya da beş kişi olarak bir arada yaşayabilir; ev de boş kalır, diyor Danielius. DLKT

• depiktif, belirtme durumundaki nesneyi niteler:

(73) İdealist dünya görüşünün oluşmasında öğretmenler, sınıf arkadaşları, kısacası beni gençliğimde çevreleyenler çok katkıda bulundu (karş. genç)³³. DLKT

• depiktif, edat öbeğini niteler:

(74) Gözler, güneşin ışınlarındaki o dağlara bakmaya doyamıyor. (Šukys 1998: 320)

2.3. Bu anlamsal depiktiflere, ulaçlarla ifade edilen predikatifler de dâhil edilebilir. Jonas Jablonskis ve Jonas Balkevičius, ulaç predikatiflerini uyumlu belirtme ve tamlama durumu predikatifleriyle birlikte ele alır ve bunları birleşik tümleçler olarak değerlendirir (bk. Jablonskis 1911: 472–474; Balkevičius 1963: 193–195). Valeckienė (1967: 114–115) bu tür predikatifleri, predikatif niteleyici kullanımının ayrı bir durumu olarak değerlendirir³⁴. V. Labutis bunları birleşik tümleçler sayar ve şöyle yazar: „ikincil bir predikatif merkez oluşturan karmaşık bileşik tümleçler vardır. Böyle bir bileşik nesne öncelikle bir tamlama ya da belirtme durumu biçimi ile ulaçtan veya onun konumunda kullanılan etken çatı ortacından oluşur“ (Labutis 1994 II: 57–58, 1998: 276–277).

³² Sayı sıfatı penkiesenin depiktif sayılmasını birkaç olgu mümkün kılar: birincisi, sayı sıfatının olaya (döndüler) değil, temel yüklemin argümanına (özne jie) yönelmesi; ikincisi, depiktifle ifade edilen durumun zamansal bakımdan temel yüklemin ifade ettiği eylemle örtüşmesi; üçüncüsü, sayı sıfatının fiil tarafından gerektirilmemesi, dolayısıyla zorunlu olmaması; dördüncüsü, sayı sıfatının özneyle bir isim öbeği oluşturmaması; beşincisi, gerçek depiktiflere özgü parafrazın mümkün olması: Onlar anayoldan döndüler ve beş kişilerdi; altıncısı, sayı sıfatının cümledeki yeri. Depiktif sayı sıfatları hakkında ayrıca bk. Schultze-Berndt, Himmelmann 2004: 108t; Boeder 2005: 212; McGregor 2005: 178–196; Šarić 2008: 320–321.

³³ Bu cümlede jaunystėje, supo fiilinin gerektirdiği bir argüman değildir. Bu yerel durum biçimi mane zamirini niteler ve onun bir özelliğini belirtir: beni, genç olduğum dönemde çevrelediler.

³⁴ Bu tür durumlar ne Lietuvių kalbos gramatikoje'de (1976), ne Dabartinės lietuvių kalbos gramatikoje'de (1996), ne de Lietuvių kalbos enciklopedijoje'de (2008) anılır.

Straipsniai / Articles

147

ALL_62_63_maketas.indd 147

2011.06.17 08:24:09

VESLAVA ČIŽIK-PROKAŠEVA

V. Labutis, bu özetleyici tümleçlere “çift bağlantılı sıfat biçimli sözcükler içeren tüm tümleçleri”, yani çift hâlli yapıları da dâhil etmeyi önerir. Makalenin yazarı yukarıda anılan bütün örnekleri depiktif olarak değerlendirdiğinden, ulaçlarla ifade edilen predikatifleri de depiktifler arasında değerlendirme eğilimindedir. Ulaçların zorunlu olmaması ve fiil tarafından gerektirilmemesi, bir nesnenin ya da varlığın durumunu, temel eylemle aynı anda gerçekleşecek biçimde belirtmeleri ve temel yüklemin bir argümanına yönelmeleri, ulaçların tipik sentaktik (uyumlu) ikincil predikatiflere benzerliğini gösterir. Ayrıca, depiktiflerin en prototipik durum anlamı bu yapılara özgüdür. Bu tür depiktifler çoğunlukla belirtme ve tamlayan durumundaki nesnelerle ilişkilidir; özneye de gönderimde bulunabilirler. Örneğin:

depiktif özneyi niteler:

(75) Uzakta, gölün neredeyse öteki kıyısında, geçerkendaha büyük bir gemi görülüyor. (Ul vydas, red., 1971: 395)

depiktif tamlayan durumundaki nesneyi niteler:

(76) Onun ölürkenolduğunu kimse görmedi (krş. ölürken/ölmekte olan). (Šukys 1998: 120)

depiktif belirtme durumundaki nesneyi niteler:

(77) Işığın parıldadığınıgördü (krş. parıldayan). (Labutis 1998: 277) (78) Saati çaldığınıçok zamansız bir anda fark edince (krş. çalmış olan), gülme tuttu. (Ul vydas, red., 1971: 392)

2.4. İsim (bağımlı sözcüklerle birlikte araçlık ya da tamlayan durumundaki) veya edat öbeğinden oluşan predikatifler, A. Valeckienė tarafından da predikatif niteleyiciler, dolayısıyla depiktifler olarak kabul edilir (bkz. Valeckienė 1967: 100–101)³⁵. Litvanca dilbilgisi kitaplarında bu tür predikatifler depik-

³⁵Valeckienė, isim ve edat öbekleriyle ifade edilen, “öznenin yalın hâliyle bağlantılı olmayan ve bir durumu belirtmeyip yalnızca yüklemin eyleminin nasıl gerçekleştiğini gösteren” predikatif niteleyicilerin de bulunduğunu belirtir (Valeckienė 1967: 112–113). Valeckienė bunların zarf tümleci olarak kabul edilmesini önerir. Şu örnekler verilir: Kendi boynunu koparırım, yeter ki atsızgeçsin. Džiugas eve eli boş döndü; bütün günkü emeğini Alman’a vermişti. Görünüşe göre her iki durumda da söz konusu yapıları depiktif saymak gerekir; çünkü cümlenin öznesiyle fiilden daha yakından ilişkilidirler. İlk örnekte predikatif, eve dönüş biçimini nitelemez; adamın tek başına, atsız dönmesi hâlinde ne olacağını belirtir. İkinci örnekte ise Džiugas’ın eve döndüğü ve ayrıca hiçbir şeyinin olmadığı belirtilir. Boeder’in verdiği, eli boş öbeğinin uyum belirteciyle uyum gösterdiği ve depiktif sayıldığı örnekle karşılaştırınız: Tkvenistana pativ­sacem kac-s xel-cariel-s ver gavistumreb ‘Senin gibi saygın bir insanı ikram etmeden (eli boş) gönderemem’ (Boeder 2005: 203); ayrıca Col-švil-ian-ad movida ‘Karısı ve çocuklarıyla geldi’ (Boeder 2005: 222) cümlesiyle de karşılaştırınız. Bu cümlede karısı ve çocuklarıyla öbeği de eşlik anlamındaki depiktif bir yapı olarak kabul edilir (ayrıca bkz. Schultze-Berndt, Himmelmann 2004: 110–111; Himmelmann, Schultze-Berndt 2005: 36–37).

148

Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII

ALL_62_63_maketas.indd 148

2011.06.17 08:24:10

Marijampolės apskrities asmenvardinės kilmės agronomų darbo bruožai

rinamųjų predikatinių / tarininių pažyminių (žr. Ulvydas, red., 1976: 451–454; Ambrazas, red., 1996: 490–491)³⁶. Labutis (1994 II: 41–42) veiksnio daiktavardines konstrukcijas laiko papildomu tariniu. Vaičiulytė-Semėnienė (2007b: 116) juos vadina semantiniais depiktyvais, o Holvoetas ir Mikulskas šių predikatyvų depiktyvais nelaiko. Jie tokius junginius siūlo vadinti orientuotomis aplinkybėmis, kadangi jų orientacija pasireiškia tik semantiškai, o ne morfosintaksiškai (Holvoet, Mikulskas B: 3–4). Su jais nesutikti leidžia keli faktai: pirma, tų konstrukcijų reikšmė, antra, kartais įžiūrimas derinimas skaičiumi ir, trečia, jau minėta orientacija į pagrindinio predikato argumentą. Pvz., sakinyje Jau viena bonka stovėjo aplupta galva ir ištraukta kamščiu (Valeckienė 1967: 100) akivaizdu, kad konstrukcijos aplupta galva ir ištraukta kamščiu pažymi sakinio subjektą bonka, o ne nurodo stovėjimo būdą. Jeigu šio sakinio subjekto vienaskaitos formą pakeistume daugiskaitos forma, tai ir daiktavardinės konstrukcijos turėtų būti pavartotos daugiskaita: Jau dvi bonkos stovi apluptomis galvomis ir ištrauktais kamščiais. Daiktavardinės konstrukcijos orientacija į subjektą šiame sakinyje akivaizdi, vadinasi, tokio tipo konstrukcijos laikytinos depiktyvais. Dėl derinimo skaičiumi dar plg.:

(79) Keistai atrodai su šita barzda (plg. nenusiskutęs). / Keistai atrodote su šitomis barzdomis.

(80) Paskui vėl sunkiai atsikėlė, nuslinko į vonią, iš kur grįžo atseg iotu chalatu. DLKT / Paskui ligoniai sunkiai atsikėlė, nuslinko į vonią, iš kur grįžo atsegiotais chalatais.

(81) Daugelis grįžo namo sudaužytomis širdimis. (vertimas iš Boeder 2005: 207) / Vaikinas grįžo namo sudaužyta širdimi.

Bu tür yapılar duygusal ya da zihinsel bir durumu (cümleler (81), (82), (88)), görünüşü (cümleler (80), (83), (84), (85), (86)), arkadaşlığı / düşmanlığı (cümleler (89), (87)) ifade edebilir. Bu yapılar yabancı dilbilimciler tarafından da depiktif olarak değerlendirilir; ör. Nichols (1978a: 330); Müller (2001: 2); Schultze-Berndt, Himmelmann (2004: 89–90); Enfield (2005: 387, 389); Boeder (2005: 220–223); Šarić (2008: 321–322). Bu depiktifler çeşitli biçimlerde olabilir ve özne, tamlayan ve belirtme durumundaki nesnelerle ilişkilidir:

• depiktif özneyi niteler; yapı tamlayan durumuyla ifade edilir:

(82) Pabuvusi su vaikais ji visada grįžta namo geros nuotaikos (plg. linksma).

• depiktif özneyi niteler; yapı araç durumuyla ifade edilir:

(83) Iš po lovos berniukas buvo ištrauktas nuogas, surištomis rankomis ir kojomis (plg. supančiotas), skudुरais užkimšta burna. DLKT

³⁶ Lietuvių kalbos enciklopedijoje (2008) (skyrius parašytas Ambrazo) prielinksninės konstrukcijos nelaikomos nederinamaisiais tarininiais pažyminiais (Morkūnas, sud., Ambrazas, red., 2008: 536–537).

Straipsniai / Articles

149

VESLAVA ČIŽIK-PROKAŠEVA

Depiktif özneyi niteler; yapı, ilgeçli bir yapıyla ifade edilir:

(84) Gözlüksüz (krş. gülümseyen) daha genç görünüyor.

Depiktif belirtme durumundaki nesneyi niteler; yapı, tamlayan durumuyla ifade edilir:

(85) Hem yakın hem de uzak geçmişimize baktığımızda, burada ve orada tıpkı bizim gibi insanları görüyoruz; ya da başka bir deyişle, orada kendimizi görüyoruz, yalnızca biraz başka bir görünüşte (krş. değişmiş). (Ulvydas, ed., 1976: 452)

Depiktif belirtme durumundaki nesneyi niteler; yapı, araç durumuyla ifade edilir:

(86) (Monika) Kaziukas'ı çoğu kez ağlamış, göz altları şişmiş halde bulurdu. (Valeckienė 1967: 100)

Depiktif belirtme durumundaki nesneyi niteler; yapı, ilgeçli bir yapıyla ifade edilir:

(87) O zaman herkes ekmeği tereyağı olmadan (krş. tek başına). (Ambrazas, ed., 1996: 627)

(88) Jam buvo klaikiai baisu, kad mamą išveža be sąmonės (plg. apalpusią), kad... O jeigu mama numirs? DLKT

Depiktif tamlayan durumundaki nesneyi niteler; yapı, ilgeçli bir yapıyla ifade edilir:

(89) Juras onu çocuklu haliyle bırakmadı; beş çocukla da bırakmaz. (Valeckienė 1967: 100)

Semantik depiktiflerin çekim durumları ve biçimlerinin kullanımına ilişkin özetlenen tüm örnekler Tablo 2'de sunulmuştur.

TABLO 2. Semantik depiktifler

Uyum belirleyicisinin hâli | Depiktifin (uyum alıcısının) hâli / biçimi / yapısı | İsim. Araç. | Yer. İsim. Sayı. | Yarımkatılımcı | İsim yapısı Tamlayan Araç. | İlgeçli yapı Tamlayan Belirtme Araç. | Toplam | Yalın. 22 26 3 2 2 29 12 3 17 116 | Tamlayan. 20 1 21 | Yönelme. 2 2 4 | Belirtme. 3 6 33 2 8 3 55 | Toplam 27 34 3 55 4 37 12 3 21 196

150

Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII

ALL_62_63_maketas.indd 150

2011.06.17 08:24:10

Marijampolės apskrities asmenvardinės kilmės agronomų darbo bruožai

3. SONUÇLAR

Toplanan 991 depiktif ikincil yüklem örneğinin 795’i sözdizimsel depiktif, 196’sı ise anlamsal depiktiftir. Buna göre, Litvancada çoğunlukla tipik sözdizimsel (uyumlu) ikincil yüklemler kullanılır (bk. Tablo 1 ve 2).

Hâl uyumu, depiktiflerin tipik ifade biçimi sayılmalıdır; ancak zorunlu bir koşul değildir, çünkü ifadesi uyumlu olmayan ikincil yüklem örnekleri de vardır. Hem sözdizimsel hem de anlamsal depiktiflerde en önemli özellik, özne, nesne ya da tümleçle (başka bir deyişle, göndergeyle kavramsal bağlantı; betimlenen şeyin fiil ya da onun argümanı olması) kurdukları anlamsal ilişkidir; depiktifin fiil argümanıyla hâl bakımından uyumlu olup olmaması değil. Bu durum öncelikle anlambilime bağlıdır.

Depiktiflerin en sık yalın hâlle (386 örnek), daha seyrek belirtme hâliyle (231 örnek), daha da seyrek araç hâliyle (111 örnek), en seyrek olarak da diğer hâllerle ifade edildiği belirlenmiştir: tamlayan hâli (88 örnek), yönelme hâli (78 örnek) ve yerel hâl (42 örnek). Hâlsiz biçimde, yani yarı-fiillerle de ifade edilebilirler (55 örnek). Böylece depiktif biçimlerinin şu hiyerarşisi ortaya çıkar: YALIN HÂL > BELİRTME HÂLİ > ARAÇ HÂLİ > TAMLAYAN HÂLİ > YÖNELME HÂLİ > YARI-FİİL > YEREL HÂL. Buna göre, depiktifin en olası biçimleri yalın hâl, belirtme hâli ya da araç hâli; en az olası biçimi ise yerel hâldir (bk. Tablo 3).

Depiktiflerin sözcük türlerine göre dağılımı da ilgi çekicidir. En çok örnek, sıfatlarla (255 örnek) ve ortaçlarla (227 örnek) ifade edilen depiktiflerde; biraz daha az örnek, kaip + isim / sıfat yapısıyla (135 örnek) ve yalnızca isimlerle (120 örnek) ifade edilen depiktiflerde; daha da az örnek zamirlerle (76 örnek) ve yarı-fiillerle (55 örnek) ifade edilenlerde; en az örnek ise sayı sözcükleriyle (46 örnek), isim öbekleriyle (41 örnek) ve ilgeç öbekleriyle (36 örnek) ifade edilenlerde görülmüştür. Sözcük türlerinin şu hiyerarşisi oluşturulabilir: SIFAT > ORTAÇ > KAIP + İSİM / SIFAT > İSİM > ZAMİR > YARI-FİİL > SAYI SÖZCÜĞÜ > İSİM ÖBEĞİ > İLGEÇ ÖBEĞİ. Buna göre, Litvancada depiktifler en çok yalnızca sıfat ve ortaçlarla değil, isimlerle ve kaip + isim yapılarıyla da ifade edilir.

Litvanca, yalnızca çeşitli sözcük türleriyle (sıfatlar, ortaçlar, sayı sözcükleri, zamirler, isimler, yarı-fiiller) değil, çeşitli hâllerle (yalın hâl, tamlayan hâli, yönelme hâli, belirtme hâli, araç hâli

Straipsniai / Articles

151

ALL_62_63_maketas.indd 151

2011.06.17 08:24:10

VESLAVA ČIŽIK-PROKAŠEVA

ve yerel hâl) ve yapılarla (isim öbekleri, ilgeç öbekleri ve kaip + isim / sıfat) ifade edilen serbest, sonuç bildirmeyen ikincil yüklemler (depiktifler) kullanılması bakımından birçok dilden ayrılır. Depiktif işaretlemesini az ya da çok ele alan önceki çalışmalardan farklı olarak, şu sonuçlara ulaşılmıştır:

1. Sözdizimsel (uyumlu) depiktifler, nadiren de olsa araç hâli ve yerel hâl biçimlerinde olabilir (bk. 2.5 ve 2.6. bölümler);

2. Yalnızca karşılaştırma anlamı taşımayan kaip içeren isim ya da sıfat yapıları sözdizimsel depiktif sayılmalıdır;

3. Her hâldeki sözdizimsel depiktifler çeşitli sözcük türleriyle ifade edilebilir (sıfatlar, ortaçlar, sayı sözcükleri, zamirler, isimler; bk. 2. bölüm ve Tablo 1);

4. Anlamsal depiktifler yalnızca isim öbekleriyle (bağımlı sözcük içeren araç hâli ya da tamlayan hâli yapılarıyla) değil, ilgeç öbekleriyle, tek başına kullanılan bir araç hâli ya da yerel hâl biçimiyle (odaklandığı ana yüklem argümanıyla hâl bakımından uyum göstermeyen) ve yarı-fiillerle de ifade edilir (bk. 3. bölüm);

5. Anlamsal depiktifler en çok isimler ve yarı-fiillerle, biraz daha az ise isim öbekleri ve ilgeç öbekleriyle ifade edilir; sayı sözcükleriyle de ifade edilebilirler (bk. 3. bölüm ve Tablo 2).

TABLO 3. Uyum belirteçlerinin ve uyum hedeflerinin hâlleri ve biçimleri

Uyum hedefinin hâli | Uyum hedefinin biçimi / yapısı | Yalın hâl | Tamlayan hâli | Yönelme hâli | Belirtme hâli | Araç hâli | Yerel hâl | Yarı-fiil | kaip + isim / sıfat | İsim öbeği | İlgeç öbeği | Toplam | Uyum belirtecinin hâli | Yalın hâl | 315 | 22 | 29 | 2 | 71 | 2 | 29 | 12 | 3 | 17 | 502 | Tamlayan hâli | 63 | 20 | 9 | 1 | 93 | Yönelme hâli | 72 | 2 | 2 | 6 | 82 | Belirtme hâli | 186 | 3 | 6 | 33 | 42 | 2 | 8 | 3 | 283 | Araç hâli | 20 | 6 | 26 | Yerel hâl | 4 | 1 | 5 | Toplam | 315 | 63 | 72 | 186 | 47 | 41 | 55 | 71 | 9 | 6 | 42 | 6 | 1 | 4 | 37 | 12 | 3 | 21 | 991 | 135 | 41 | 36

152

Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII

ALL_62_63_maketas.indd 152

2011.06.17 08:24:10

Marijampolės apskrities asmenvardinės kilmės agronomų darybos bruožai

KAYNAKÇA VE KAYNAKLAR

Ambrazas Vytautas, red., 1996: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Balkevičius Jonas 1963: Dabartinės lietuvių kalbos sintaksė. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

Boeder Winfried 2005: Depictives in Kartvelian. – Secondary predication and Adverbial Modification: The typology of depictives, ed. by Nikolaus P. Himmelmann, Eva Schultze-Berndt. Oxford University Press, 2005, 201–236.

Brown Keith, Miller Jim, ed., 1999: Concise encyclopedia of grammatical categories. Elsevier.

Corbett Greville G. 1998: Agreement in Slavic. www.indiana.edu/~slavconf/linguistics/corb.pdf.

Corbett Greville G. 2003: Agreement: Terms and Boundaries. – The Role of Agreement in Natural Language: TLS 5 Proceedings, ed. by William E. Griffin, Texas Linguistics Forum 53, 109–122. www.surrey.ac.uk/LIS/SMG/ projects/ agreement/Papers/texas.pdf.

Čižik-Prokaševa Veslava 2010: Laisvieji antriniai predikatyvai. – Lietuvių kalba 4, 1–19. http://www.lietuviukalba.lt/index.php?id=160.

DLKT – Kaunas Vytautas Magnus Üniversitesi Bilgisayarlı Dilbilim Merkezi’nin Çağdaş Litvanca Derlemi. http://donelaitis.vdu.lt.

Enfield Nicholas J. 2005: Depictive and other secondary predication in Lao. – Secondary predication and Adverbial Modification: The typology of depictives, ed. by Nikolaus P. Himmelmann, Eva Schultze-Berndt. Oxford University Press, 379–391.

Filip Hana 2001: The Semantics of Case in Russian Secondary Predication. – Semantics and Linguistic Theory (SALT) 11. Ithaca: CLC Publications, Department of Linguistics, Cornell University, 192–211.

Griffin William E. 2003: The Role of Agreement in Natural Language: TLS 5 Proceedings. Texas Linguistics Forum 53.

Haider Hubert 1985: The Case of German. – Studies in German Grammar (Studies in Generative Grammar 21), ed. by Jindřich Toman. Dordrecht: Foris Publications Holland, 23–64.

Hentschel Gerd 2005: Morphosyntaktische Markierung sekundärer Prädikate (rankraštis).

Heringa Herman 2009: How depictives and appositive adjectives are different. http://www.let.rug.ne/~heronga/handout_tabu2009.pdf.

Straipsniai / Articles

153

VESLAVA ČIŽIK-PROKAŠEVA

Himmelmann Nikolaus P., Schultze-Berndt Eva 2005: Issues in the syntax and semantics of participant-oriented adjuncts: an introduction. – Secondary predication and Adverbial Modification: The typology of depictives, ed. by Nikolaus P. Himmelmann, Eva Schultze-Berndt. Oxford University Press, 1–67.

Himmelmann Nikolaus P., Schultze-Berndt Eva, eds., 2005: Secondary predication and Adverbial Modification: The typology of depictives. Oxford University Press.

Holvoet Axel 2003: Laisvieji predikatyvai ir jų sintaksiniai ryšiai. – Sintaksinių ryšių tyrimai (Lietuvių kalbos gramatikos darbai 1), red. Axel Holvoet, Artūras Judžentis. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 67–78.

Holvoet Axel 2009a: Argumentų hierarchijos ir gramatinės funkcijos. – Gramatinių funkcijų prigimtis ir raiška (Acta Salensia 1), red. Axel Holvoet, Rolandas Mikulskas. Vilnius: Vilniaus Universitetas, Asociacija „Academia Salensis“, 1–36.

Holvoet Axel 2009b: Bendrosios sintaksės pagrindai (Bibliotheca Salensis 4). Vilnius: Vilniaus Universitetas, Asociacija „Academia Salensis“.

Holvoet Axel 2009c: Difuziniai subjektai ir objektai. – Gramatinių funkcijų prigimtis ir raiška (Acta Salensia 1), red. Axel Holvoet, Rolandas Mikulskas. Vilnius: Vilniaus Universitetas, Asociacija „Academia Salensis“, 37–67.

Holvoet Axel, Judžentis Artūras 2003: Sintaksinių ryšių tipai. – Sintaksinių ryšių tyrimai (Lietuvių kalbos gramatikos darbai 1), red. Axel Holvoet, Artūras Judžentis. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 11–35.

Holvoet Axel, Judžentis Artūras 2005: Sintaksinės priklausomybės tipai: papildymai ir patikslinimai. – Gramatinių funkcijų tyrimai (Lietuvių kalbos gramatikos darbai 3), red. Axel Holvoet, Rolandas Mikulskas. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 11–38.

Holvoet Axel, Judžentis Artūras, red., 2003: Sintaksinių ryšių tyrimai (Lietuvių kalbos gramatikos darbai 1). Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Holvoet Axel, Mikulskas Rolandas A: Zorunlu predikatifler. www.lki.lt/LKI_LT/images/padaliniai/Gramatikos_skyrius/Būtinieji%20predikatyvai.pdf.

Holvoet Axel, Mikulskas Rolandas B: Serbest ikincil predikatifler. www.lki.lt/LKI_LT/images/Padaliniai/Gramatikos_skyrius/Laisvieji%20antriniai%20predikatyvai.pdf.

Holvoet Axel, Mikulskas Rolandas, red., 2005: Gramatinių funkcijų tyrimai (Lietuvių kalbos gramatikos darbai 3). Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Holvoet Axel, Mikulskas Rolandas, red., 2009: Gramatinių funkcijų prigimtis ir raiška (Acta Salensia 1). Vilnius: Vilniaus Universitetas, Asociacija „Academia Salensis“.

154

Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII

ALL_62_63 maketas.indd 154

2011.06.17 08:24:10

Marijampolės apskrities asmenvardinės kilmės agronomų darbovėžai

Irimia Monica-Alexandrina 2005: Types of secondary predication. – Toronto Working Papers in Linguistics 25, 20–29.

Jablonskis Jonas 1911: Lietuvių kalbos sintaksė. – Jonas Jablonskis. Rinktiniai raštai 1, sud. Jonas Palionis. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 1957, 435–548.

Jablonskis Jonas 1928: Linksniai ir prielinksniai. Jų vartojimas mūsų kalboje. – Jonas Jablonskis. Rinktiniai raštai 1, sud. Jonas Palionis. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 1957, 549–672.

Křížková Helena 1969: Предикативное определение и структура предложения в современном русском языке. – Slavia 38, 1–35.

Kutscher Silvia, Genç Sevim N. 2005: On depictive secondary predicates in Laz. – Secondary predication and Adverbial Modification: The typology of depictives, ed. by Nikolaus Himmelmann, Eva Schultze-Berndt. Oxford University Press, 237–258.

Labutis Vitas 1992: Rūpinkimės linksnių ir prielinksnių dėstymu mokykloje. – Lietuvių kalba mokykloje, sud. Adomas Šoblinskas. Kaunas: Šviesa, 40–57.

Labutis Vitas 1994 I–II: Litvanca sözdizimi 1–2. Vilnius: Vilnius Üniversitesi Yayınevi.

Labutis Vitas 1998: Lietuvių kalbos sintaksė. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

LKŽe – Litvanca Sözlük, elektronik sürüm. Yayın kurulu: Gertrūda Naktinienė (baş editör), Jonas Paulauskas, Rasutė Petrokienė, Vytautas Vitkauskas, Jolanta Zabarskaitė. Vilnius: Litvanca Enstitüsü, 2008. www.lkz.lt.

Marušič Franc, Marvin Tatjana, Žaucer Rok 2003: Depictive secondary predication in Slovenian. – FASL (Formal Approaches to Slavic Languages) 11. Michigan Slavic Publications, 373–392.

McGregor William B. 2005: Quantifying depictive secondary predicates in Australian languages. – Secondary predication and Adverbial Modification: The typology of depictives, eds. by Nikolaus P. Himmelmann, Eva Schultze-Berndt. Oxford University Press, 173–200.

Mik ulskas Rolandas 2007: Dėl daiktavardinės kaip konstrukcijomis reiškiamos antrinės predikacijos pobūdžio. – Acta Linguistica Lithuanica 57, 123–155.

Mik ulskas Rolandas 2009: Daiktavardinės apozicijos vaidmuo antrinės predikacijos raiškoje. – Gramatinių funkcijų prigimtis ir raiška (Acta Salensia 1), red. Axel Holvoet, Rolandas Mikulskas. Vilnius: Vilniaus Universitetas, Asociacija „Academia Salensis“, 99–124.

Morkūnas Kazys, sud., Ambrazas Vytautas, red., 2008: Lietuvių kalbos enciklopedija. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Straipsniai / Articles

155

ALL_62_63_maketas.indd 155

2011.06.17 08:24:10

VESLAVA ČIŽIK-PROKAŠEVA

Müller Stefan 2001: An HPSG Analysis of German Depictive Secondary Predicates. – Electronic Notes in Theoretical Computer Science 53.

Nichols Johanna 1978a: Double dependency? – CLS 14, 326–329.

Nichols Johanna 1978b: Secondary predicates. – Berkeley Linguistic Society 4, 114–127.

Nichols Johanna 1981: Predicate Nominals. A partial surface syntax of Russian. – Linguistics 97, California, 1–397.

Nichols Johanna 1982: Prominence, cohesion, and control: object-controlled predicate nominals in Russian. – Syntax and Semantics 15, 319–350.

Palionis Jonas, sud., 1957: Jonas Jablonskis. Rinktiniai raštai 1. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla.

Rothstein Susana D. 1985: The Syntactic Forms of Predication. Bloomington: Indiana University Linguistics Club.

Schroeder Christoph, Hentschel Gerd, Boeder Winfried, eds., 2008: Secondary predicates in Eastern European languages and beyond (Studia Slavica Oldenburgensia 16). Oldenburg: BIS-Verlag.

Schultze-Berndt Eva, Himmelmann Nikolaus P. 2004: Depictive secondary predicates in cross-linguistic perspective. Linguistic Typology 8(1), 59–131.

Sližienė Nijolė 1994: Lietuvių kalbos veiksmažodžių junglumo žodynas 1. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Sirtautas Vytautas, Grenda Česys 1988: Lietuvių kalbos sintaksė. Vilnius: Mokslas.

Šarić Ljiljana 2008: Secondary predicates in Croatian. – Secondary predicates in Eastern European languages and beyond (Studia Slavica Oldenburgensia 16), ed. by Christoph Schroeder, Gerd Hentschel, Boeder Winfried. Oldenburg: BIS-Verlag, 295–326.

Šukys Jonas 1980: Dvejbiniai linksniai ir jų varžovas įnagininkas. – Kalba ir mintis. Vilnius: Mokslas, 22–29.

Šukys Jonas 1998: Lietuvių kalbos linksniai ir prielinksniai: vartosena ir normos. Kaunas: Šviesa.

Toman Jindřich, ed., 1985: Studies in German Grammar (Studies in Generative Grammar 21). Dordrecht: Foris Publications Holland.

Ul vydas Kazys, red., 1971: Lietuvių kalbos gramatika 2. Morfologija. Vilnius: Mintis.

156

Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII

ALL_62_63 maketas.indd 156

2011.06.17 08:24:10

Marijampolės apskrities asmenvardinės kilmės agronomų darbo bruožai

Ul vydas Kazys, red., 1976: Lietuvių kalbos gramatika 3. Sintaksė. Vilnius: Mintis.

Vaičiulytė-Semėnienė Loreta 2007a: Daiktavardinės kaip konstrukcijos kaip analitinis predikatyvų žymėjimo rodiklis. – Acta Linguistica Lithuanica 56, 73–101.

Vaičiulytė-Semėnienė Loreta 2007b: Depiktyvų semantiniai tipai ir jų morfosintaksinis žymėjimas. – Baltų Filologija 16(1/2), 113–131.

Vaičiulytė-Semėnienė Loreta 2010: Konstrukcijų su būdama semantika ir morfosintaksės raiškos polinkiai. – Lietuvių kalba 4 (spausdinamas).

Valeckienė Adelė 1967: Predikatyvinis pažyminys kaip atskira sakinio dalis. – Lietuvių kalbotyros klausimai 9, 97–116.

Wunderlich Dieter 1997: Cause and the structure of verbs. – Linguistic Inquiry 28, 27–68.

Litvancada Depiktiflerin İşaretlenmesi

ÖZET

Makale, Litvancada ikincil sonuç bildirmeyen yüklemlerin (depiktiflerin) işaretlenmesini ele almaktadır. Bu makalede depiktifler iki gruba ayrılır: sentaktik depiktifler (depiktif, denetleyicisiyle hâl bakımından uyum gösterir) ve anlamsal depiktifler (depiktif, denetleyicisiyle hâl bakımından uyum göstermez; ancak bazen cinsiyet ve/veya sayı bakımından uyum gösterir). Bu makalede, Litvancadaki depiktiflerin diğer dillerdeki depiktiflerden nasıl ayrıldığını göstermeye ve Litvanca dilbilgisi kitaplarında ve sözdizimi çalışmalarında sunulan verileri tamamlamaya çalıştım. Makalenin sonunda iki hiyerarşi veriyorum: depiktif hâllerinin hiyerarşisi ve depiktif biçimlerinin hiyerarşisi.

Litvancada depiktifler farklı sözcük türleriyle (sıfatlar, ortaçlar, sayı sözcükleri, zamirler, isimler ve ulaçlar (çekimsiz etken ortaçlar)) ifade edilebilir; farklı hâllerde (yalın, ilgi, yönelme, belirtme, araç ve bulunma hâllerinde) kullanılabilir ve isim öbekleriyle ya da ilgeç öbekleriyle veya ‘kaip’ + isim/sıfat yapılarıyla ifade edilebilir. Şu sonuçlara ulaşılmıştır:

1. Litvancada sentaktik (uyumlu) depiktifler en yaygın biçimde kullanılır;

2. sentaktik depiktifler, denetleyiciyle uyum göstererek araç ve bulunma hâllerinde kullanılabilir;

3. sentaktik depiktifler sıfatlar, ortaçlar, sayı sözcükleri, zamirler ve isimlerle ifade edilebilir;

4. anlamsal depiktifler isimlerle (araç veya ilgi hâlindeki isim öbekleriyle) ve ilgeç öbekleriyle, araç ve bulunma hâlleriyle (denetleyiciyle uyum göstermeden) ve ulaçlarla ifade edilebilir;

Straipsniai / Articles

157

ALL_62_63_maketas.indd 157

2011.06.17 08:24:11

VESLAVA ČIŽIK-PROKAŠEVA

5. depiktifler (sentaktik ve anlamsal) çoğunlukla yalın ve belirtme biçimlerinde, daha seyrek olarak araç biçimlerinde, en seyrek ise bulunma biçimlerinde görülür. Bu durum şu hiyerarşiyle gösterilebilir: NOM > ACC > INSTR > GEN > DAT > ÇEKİMSİZ BİÇİM (ULAÇ) > LOC;

6. depiktifler biçim bakımından şu sıraya göre dizilir: SIFAT > ORTAÇ > KAIP + İSİM > İSİM > ZAMİR > ULAÇ > SAYI SÖZCÜĞÜ > İSİM ÖBEĞİ > İLGEÇ ÖBEĞİ. Dolayısıyla Litvancada depiktifler çoğunlukla sıfatlar, ortaçlar ve isim ya da as + isim yapılarıyla ifade edilir.

2 Aralık 2010'da teslim edilmiştir.

VESLAVA ČIŽIK-PROKAŠEVA

Litvanca Dili Enstitüsü

P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius, Lietuva

E-posta – [email protected]

158

Acta Linguistica Lithuanica LXII–LXIII