GÖTZ KEYDANA

G e o r g - A u g u s t - U n i v e r s i t ä t G ö t t i n g e n

Obszary badań: rekonstrukcja fonologiczna: rekonstrukcja gramatyk fonologicznych (akcentologia, sylabifikacja), fonetyczne ugruntowanie diachronicznych procesów fonologicznych; składnia historyczna, struktura argumentowa i przypadek, subordynacja (głównie wedyjski sanskryt).

PARTYKUŁY I SPÓJNIKI W JĘZYKACH BAŁTYCKICH

Acta Salensia 2. Ed. by Nicole Nau, Norbert Ostrowski.

Vilnius: Vilniaus Universitetas, Asociacija „Academia Salensis“, 2010, 221 p. ISBN 978-609-95126-1-7

Recenzowana książka to zbiór sześciu oryginalnych artykułów. Zawiera obszerny wstęp, indeks rzeczowy oraz indeks wyrazowy.

Tematyka książki obejmuje zarówno badania diachroniczne, jak i synchroniczne nad składnią, semantyką oraz funkcją partykuł i spójników w językach litewskim i łotewskim. Wszystkie artykuły napisano po angielsku, a przykłady opatrzono starannymi glosami. Dzięki temu książka jest przystępna nie tylko dla studentów języków bałtyckich, lecz także dla każdego językoznawcy zainteresowanego tą dziedziną.

We „Wprowadzeniu” Nicole Nau i Norbert Ostrowski przedstawiają krótki zarys historyczny badań nad partykułami i spójnikami w językach bałtyckich. Następnie autorzy omawiają kwestie terminologiczne i najnowsze osiągnięcia w teorii badanych tu klas wyrazów. Trzecia część wprowadzenia poświęcona jest krótkim przykładom ilustrującym rozwój partykuł i spójników bałtyckich typowymi ścieżkami gramatykalizacji. Wprowadzenie zamykają krótkie streszczenia artykułów zamieszczonych w recenzowanej książce.

Artykuł Joanny Chojnickiej „Jakby jedna funkcja nie wystarczała: o wielu funkcjach łotewskiego it kā ‘jak gdyby, jakby’” to oparte na korpusie badanie funkcji it kā we współczesnym języku łotewskim. Chojnicka rozpoczyna od opisu swojego korpusu (www.korpuss.lv), z którego wyekscerpowała 216 zdań zawierających it kā. Następnie przedstawia przegląd ujęć it kā w słownikach łotewskich oraz opracowuje formalne kryteria odróżniania spójników od partykuł, oparte głównie na pracy Grochowskiego (1986). Dalej następuje szczegółowa analiza korpusowa it kā w użyciu spójnikowym i partykułowym. W badanym korpusie spójnik it kā typowo-

Recenzijos / Reviews

173

GÖTZ KEYDANA

—kalnie wprowadza zdania podrzędne z czasownikami finitywnymi w trybie łączącym, a zdania przeczące z it kā zawsze zawierają czasownik nebūtu. It kā-zdania służą do wprowadzania tego, co Chojnicka nazywa hipotetycznymi porównaniami lub wywnioskowanymi przyczynami. Hipotetyczne porównania służą do „opisywania [...] sytuacji, która [...] mogłaby wywołać u większości ludzi takie samo lub przynajmniej podobne odczucie” (49). Z kolei wywnioskowana przyczyna pojawia się wtedy, gdy „mówiący zgaduje lub uważa, że zna przyczynę [zdarzenia oznaczonego przez zdanie główne – G. K.], ale nie jest jej pewien [...]” (52). W połączeniu z frazą imiesłowową partykuła it kā pełni te same funkcje. W zdaniach finitywnych pełni jednak zazwyczaj funkcję osłabiacza, czy to przez oznaczanie evidencjalności, hipotetycznych porównań, czy mowy przytoczonej.

Artykuł Chojnickiej stanowi cenny wkład w badania nad łotewskim it kā, ma jednak pewne drobne mankamenty. Jednym z nich, co sama autorka przyznaje, jest niewielka liczba tokenów, na których oparto badanie. Tytułem przykładu recenzent uznał za zastanawiające ograniczenie użycia nebūtu w przeczących zdaniach podrzędnych z it kā. Ponieważ jednak cały zbiór próbek jest bardzo mały, a Chojnicka nie podaje liczby poświadczeń tego typu zdania, informacja ta pozostaje anegdotyczna. Niewielki zbiór próbek uniemożliwia Chojnickiej również odróżnienie spójnika podrzędności it kā od komplementizera — istotne rozróżnienie wprowadzone przez Holvoeta w jego artykule. Ponadto argumentacja bywa niespójna. Jak wynika z przytoczonych wyżej cytatów, autorka nie definiuje właściwie swoich kluczowych pojęć: „hipotetycznego porównania” i „wywnioskowanej przyczyny”. Rozdziały poświęcone typom zdań są dość niezrównoważone, ponieważ autorka nieustannie miesza składnię, semantykę i funkcję. Na koniec recenzent chciałby dodać, że użycie it kā jako „wyznacznika niepłynności mowy” (61) przypomina użycie like w amerykańskiej odmianie języka angielskiego.

Artykuł Axela Holvoeta nosi tytuł „Uwagi o komplementizerach w językach bałtyckich”. Holvoet wprowadza dwa podziały kategorialne komplementizerów. Pierwszy rozróżnia komplementizery o wartości logicznej i pozbawione takiej wartości. Komplementizery o wartości logicznej to te, których zazwyczaj używa się z verba dicendi, natomiast komplementizery pozbawione takiej wartości występują w kontekstach wolitywnych. Drugi podział dotyczy komplementizerów realis i irrealis. Choć te rozróżnienia często się pokrywają, Holvoet pokazuje, że zasadniczo są niezależne od siebie. Ilustruje tę kwestię łotewskim komplementizerem lai, który nie ma wartości logicznej. Zazwyczaj łączy się on jednak z formami czasownika w trybie realis, a irrealis z lai służy jedynie do wyrażenia mniejszego „stopnia pewności mówiącego/podmiotu” (75). Rozróżnienie komplementizerów irrealis i realis poświadcza się jednak także w językach bałtyckich. Holvoet podaje przykłady starolitewskich form jog (realis) i kad (irrealis). Komplementizery irrealis mogą zawierać wykładniki irrealis, jak pokazują starolitewski jeib i łatgalski kab. Kolejne istotne

174

Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV

Particles and Connectives in Baltic

rozróżnienie między komplementizerami dotyczy kontroli oraz tego, co Holvoet, za Lichtenberkiem (1995), nazywa „modalnością obawy i epistemiczną” (86). W języku łotewskim obawa i niski stopień kontroli są zwykle wyrażane przez ka ne, natomiast wysoki stopień kontroli — przez lai ne. Następnie Holvoet omawia komplementizery kwalifikujące prawdziwość; przykładami są litewskie esą i łotewskie it kā. To ostatnie, użyte jako spójnik podrzędności, ma charakter kontrfaktyczny. Użyte jednak jako komplementizer, kwalifikuje prawdziwość. Holvoet kończy przegląd kilkoma ogólnymi uwagami o komplementizerach, twierdząc, że często redundantly kodują modalność. Ta redundancja może prowadzić do różnych zmian. W języku litewskim redundantne komplementizery irrealis zanikły. W łotewskim natomiast redundancja doprowadziła do nowych zmian: komplementizery pierwotnie oznaczające irrealis są obecnie używane do oznaczania predykatów pozoru w rozumieniu Noonana (2007).

Artykuł Holvoeta jest bardzo informacyjny i inspirujący. Rozróżnienie różnych aspektów modalności pozwala mu na szczegółową analizę funkcji komplementizerów w językach bałtyckich. Artykuł zyskałby jednak na zastosowaniu bardziej rygorystycznego aparatu opisowego. Używana terminologia często pozostaje niezdefiniowana. Szczególnie widać to w przypadku „kontroli” — słowa używanego w językoznawstwie w różnych znaczeniach. Niekiedy stosowane terminy są dość mylące. Choć intuicyjnie zrozumiałe, etykiety truth-valued i non-truth-valued są nieodpowiednie. W semantyce intensjonalnej oba typy mają wartość logiczną; różnica polega na światach, względem których ocenia się prawdziwość.

W artykule „Sprzeczność, kontrast i przyczyna: o funkcjach łotewskiej partykuły neba w dyskusjach internetowych” Nicole Nau analizuje użycie tej partykuły w gatunku, do którego należą fora internetowe, grupy dyskusyjne i czaty. Na potrzeby badania zebrała 198 wystąpień neba wprowadzającego zdanie. W zebranym materiale wyróżnia cztery funkcje: partykuła służy do oznaczania sprzeczności, przyczynowości (wyłącznie w kontekstach przeczących), kontrastu oraz, wreszcie, przyczyny połączonej z kontrastem. Nau przekonująco argumentuje, że niezmienne znaczenie neba we wszystkich jego funkcjach stanowi negacja, a dodatkowe wartości semantyczne wynikają zawsze z implikatur. Na przykład odczytanie przyczynowe opiera się na domenie aktów mowy (w przeciwieństwie do przyczynowości w świecie rzeczywistym) i wynika po prostu z maksymy relewancji Grice’a. Argument ten wzmacnia obserwacja, że w niektórych przypadkach neba łączy się z klauzalnym spójnikiem jo. W drugiej części artykułu Nau zajmuje się składnią i statusem kategorialnym neba. Na podstawie jego dystrybucji wnioskuje, że pod względem składniowym nie jest spójnikiem, choć funkcjonalnie jest do niego zbliżony. Występuje zatem wyłącznie na początku zdania i zawsze łączy zdania. Na koniec Nau podejmuje kwestię zaskakująco częstego występowania neba w internecie. Poza siecią neba występuje głównie w pieśniach ludowych. Jednak, jak zauważa Nau, partykuła ta doskonale

Recenzijos / Reviews

175

GÖTZ KEYDANA

narzędzie służące „kompensowaniu braku prozodii w tekstach pisanych” (130), co sprawia, że jest popularne w komunikacji internetowej, silnie związanej z językiem mówionym.

Wkład Nau jest bardzo dobrze uargumentowany i skłania do refleksji. Autorka starannie dokumentuje pozyskiwanie danych i argumentuje w sposób bardzo jasny i rygorystyczny. Artykuł stanowi znakomity przykład pouczającego badania korpusowego, wspartego wyważonym rozumowaniem teoretycznym.

Wkład Norberta Ostrowskiego dotyczy „łotewskiego jeb ‘albo’ – od spójnika warunkowego do rozłącznego”. W pierwszej części artykułu Ostrowski śledzi rozwój jeb: od spójnika wprowadzającego zdania warunkowe do spójnika oznaczającego warunki przyzwalające, a w końcu proste przyzwolenie. Taki rozwój jest dobrze poświadczony w innych językach, takich jak angielski (por. though), i został opisany przez Königa (1985). Ostrowski pokazuje, że podobnie jak w języku angielskim, interpretacja warunkowa zmienia się w przyzwalającą, gdy „protaza zawiera wyrażenie oznaczające odpowiednią wartość skrajną na jakiejś skali dla pewnego schematu zdaniowego” (141, cyt. za König (1985: 238)). Innymi słowy, pierwotne znaczenie poboczne stało się denotacją spójnika. Następnie Ostrowski wyjaśnia rozłączną funkcję jeb na podstawie jego znaczenia przyzwalającego, ponownie podążając za Königiem (1985). Jednak według Ostrowskiego jeb odbiega od ścieżki opisanej przez Königa i w niektórych poświadczeniach starołotewskich staje się spójnikiem przyczynowym (w postaci jeb u). W ostatniej części artykułu Ostrowski proponuje etymologię jeb. Zakłada, że wyraz składa się z ja ‘jeśli’ oraz *be < *bijā (preteritum). Proponuje asymilację regresywną, by wyjaśnić e w jeb, oraz rozwój od *bijā do *be, którego nie da się wyjaśnić prawami głosowymi.

Artykuł Ostrowskiego jest dobrze uargumentowany. Należy jednak wspomnieć o drobnych problemach. Nie jest więc jasne dla recenzenta, dlaczego Ostrowski objaśnia rozwój od znaczenia warunkowego do przyzwalającego za pomocą przykładów polskich (139). Jeśli chodzi o wnioski artykułu, trudno zaakceptować rozwój przyzwalającego jeb u w spójnik przyczynowy. Ostrowski podaje tylko jeden przykład funkcji przyczynowej, który jednak niekoniecznie jest przekonujący, ponieważ w podanym zdaniu nie można wykluczyć interpretacji warunkowej. Aby rzeczywiście wzmocnić argumentację na rzecz przyczynowego jeb u, Ostrowski musiałby zaproponować testy odróżniające różne interpretacje, wykraczające poza samą intuicję. Kolejny problem dotyczy etymologii jeb. Intuicyjnie związek z ja i formą taką jak *bijā wydaje się oczywisty. Jednak proponowana asymilacja regresywna jest całkowicie ad hoc, podobnie jak postulowany rozwój formy preterytalnej.

Wkład Daniela Petita, „O partykułach prezentatywnych w językach bałtyckich”, przedstawia przegląd tej klasy partykuł w języku litewskim i łotewskim. Autor definiuje partykuły prezentatywne jako „specjalne formy, których funkcją jest zwrócenie uwagi na daną rzeczywistość za pomocą silnego ukierunkowania deiktycznego” (151). Jak Pet-

176

Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV

Particles and Connectives in Baltic

it pokazuje, język litewski ma wiele partykuł prezentatywnych (np. anskat, šiškat, te), podczas gdy język łotewski ma ich tylko cztery (luk, rau, re, še). Pod względem typologicznym partykuły prezentatywne zwykle występują na początku zdania, nie podlegają negacji i mogą być używane predykatywnie. Autor ilustruje każdą z tych cech danymi z języka litewskiego i łotewskiego. Szczególnie interesująca jest cecha „predykatywności”, ponieważ według autora można wyróżnić dwa typy rządu: niektóre partykuły rządzą mianownikiem (lit. štai, łot. še), inne zaś biernikiem (lit. še, te). Te ostatnie bywają reinterpretowane jako czasowniki (šekit, tekit w dialektach litewskich). Te same partykuły mogą jednak również wprowadzać zdania niezależne. Większość bałtyckich partykuł prezentatywnych jest przejrzysta pod względem historycznym. Wywodzą się od trybów rozkazujących (lit. žiur), zaimków (štai) oraz przysłówków miejsca (še prawdopodobnie z formy narzędnika praindoeuropejskiego *-eh₁).

Artykuł Petita jest mile widzianym „pierwszym spojrzeniem” na partykuły prezentatywne w językach bałtyckich. Drobna uwaga dotyczy twierdzenia autora, że niektóre z tych partykuł „rządzą mianownikiem” (159). Ponieważ pod względem składniowym zdają się zachowywać podobnie do lokalnych partykuł, takich jak litewskie čia (160), najlepiej uznać je za predykaty małych zdań, niezdolne do przypisywania (ani narzucania) przypadka.

Ostatnim wkładem w omawianej książce jest artykuł Bjorna Wiemera „O leksykograficznym opisie lit. esą (Na tle innych partykuł w języku litewskim i gdzie indziej)” [sic!]. Autor porusza w nim kwestię tego, ile haseł leksykalnych należy przyjąć dla litewskiego esą. Zgodnie z tradycją leksykograficzną Wiemer odróżnia imiesłów esą od wyrazu funkcyjnego. Ten drugi jest używany jako partykuła o funkcji reportatywnej oraz jako komplementator, zazwyczaj ograniczony do zdań dopełnieniowych po verba dicendi. Autor uznaje spostrzeżenie Holvoeta, poczynione w jego artykule w omawianym tomie, że komplementator może występować z czasownikami postawy propozycjonalnej. Mimo to ogranicza swoje badanie do częstszego użycia z czasownikami illokucyjnymi. Wiemer argumentuje, że esą jest heterosemiczne — termin zapożyczony od Lichtenberka (1991). Heterosemia, jak ujmuje to Wiemer, „obejmuje relacje znaczeniowe jednostki przekraczające [...] granice kategorialne” (179–180). Jako komplementator i partykuła, esą oczywiście spełnia to kryterium. Następnie Wiemer porównuje esą z łotewskimi, polskimi i rosyjskimi wykładnikami reportatywności. Na koniec zajmuje się hasłami leksykalnymi. Ponieważ partykuła różni się składniowo i (prawdopodobnie) semantycznie od komplementatora, Wiemer decyduje się przyjąć dwa odrębne hasła leksykalne. Zaproponowano je w stylu przywodzącym na myśl Natural Semantics Metalanguage.

Wkład Wiemera wprawia recenzenta w zakłopotanie. Heterosemia może być adekwatnym określeniem relacji strukturalnych między esą jako partykułą a esą jako komplementatorem. Jednak całe rozumowanie teoretyczne dotyczące subtelnych różnic kategorialnych w relacjach między leksemami wydaje się dość bezowocne, ponieważ decyzja Wiemera o utworzeniu dwóch odrębnych haseł leksykalnych opiera się w całości na dystry-

Recenzijos / Reviews

177

GÖTZ KEYDANA

Podział (por. s. 204). Ponadto obszerna dyskusja danych łotewskich, a zwłaszcza polskich i rosyjskich, jest raczej bezcelowa, ponieważ nie wnosi nic do głównej hipotezy. Istnieją również bardziej fundamentalne problemy. Najważniejszym z nich jest cel tego opracowania, ponieważ dopóki leksykon nie jest ujmowany jako część urządzenia generatywnego (a oczywiście nie to ma na myśli Wiemer), całe przedsięwzięcie polegające na ustalaniu, ile haseł leksykalnych należy zaproponować, sprowadza się do zwykłej taksonomii strukturalistycznej. Jest to tym bardziej prawdziwe, że proponowane przez Wiemera hasła leksykalne są ostatecznie nieadekwatne. Jednym z powodów tej nieadekwatności jest fakt, że Wiemer przyznaje, iż „kwestia [dokładnego znaczenia komplementatora, G.K.] wymaga dalszych badań” (205). Hasło leksykalne dotyczące komplementatora jest zatem z konieczności wadliwe. Co gorsza, opisy składniowe i semantyczne podane w hasłach są zdecydowanie zbyt nieprecyzyjne, by można było się nimi posłużyć. Składnię komplementatora opisano na przykład jako „X₁_ [esq[X₂]]” (206). W przypisie stwierdza się, że X₂ to „zdanie podrzędne wobec zdania X₁” (207). Jednak „zdanie” pozostaje niezdefiniowane i może odnosić się zarówno do struktur z osobową, jak i nieosobową formą czasownika. Co gorsza, jeśli X₁ ma być traktowane jako zdanie, opis strukturalny pomija istotne kwestie: (1) esq jest komplementatorem oraz (2) jego użycie jest licencjonowane przez ramę subkategoryzacyjną czasownika nadrzędnego. Opis składniowy partykuły (204) jest równie nieadekwatny. Podana semantyka jest wszędzie nieprecyzyjna. Biorąc ponownie za przykład hasło dotyczące komplementatora, czytamy inter alia: „(b) Mówię P, przy czym P jest umieszczone w X₂” (206). P oczywiście odnosi się do sądu, który jest bytem semantycznym. X₂ jest natomiast składnikiem składniowym. Poza tym „bycie umieszczonym” to w najlepszym razie metafora, z pewnością zaś nie terminus technicus w żadnym ujęciu lingwistycznym. Ponadto, ponieważ w zdaniu (a) definicji nie występują żadne P ani X, związek między częściami (a) i (b) pozostaje niejasny. Jednak nawet gdyby semantyka podana przez Wiemera była bardziej precyzyjna, nadal miałaby poważną wadę typową dla semantyki NSM, mianowicie nie byłaby kompozycjonalna. Jest to szczególnie problematyczne w przypadku wyrazów funkcyjnych, takich jak esq. Ostatnia kwestia, która wyłania się przy porównaniu haseł dotyczących partykuły i komplementatora, dotyczy faktu, że można by je łatwo połączyć w jedno hasło, gdyby autor dopuszczał niedookreślenie w leksykonie.

REFERENCES

Grochowski Maciej 1986: Polskie partykuły (składnia, semantyka, leksykografia). Wrocław: Ossolineum.

König Ekkehard 1985: On the history of concessive connectives in English. Diachronic and synchronic evidence. – Lingua 66, 1–19.

178

Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV

Particles and Connectives in Baltic

Lichtenberk František 1991: Semantic change and heterosemy in grammaticalization. – Language 67, 475–509.

Lichtenberk František 1995: Apprehensional epistemics – Modality in Grammar and Discourse, ed. by Joan Bybee, Suzanne Fleischman. Amsterdam: John Benjamins Publishing Company, 293–327.

Noonan Michael 2007: Complementation. – Language Typology and Syntactic Description. Vol. II. Complex Constructions. 2^nd ed., ed. by Timothy Shopen. Cambridge: Cambridge University Press, 52–150.

Įteikta 2011 m. spalio 19 d.

GÖTZ KEYDANA

Georg-August-Universität Göttingen

Käte–Hamburger–Weg 3, D–37073 Göttingen, Deutschland

[email protected]

Recenzijos / Reviews

179