GÖTZ KEYDANA

G e o r g - A u g u s t - U n i v e r s i t ä t G ö t t i n g e n

Onderzoeksgebieden: fonologische reconstructie: reconstructie van fonologische grammatica’s (accentologie, syllabificatie), fonetische onderbouwing van diachrone fonologische processen; historische syntaxis, argumentstructuur en naamval, onderschikking (voornamelijk Vedisch Sanskriet).

PARTIKELS EN CONNECTIEVEN IN HET BALTISCH

Acta Salensia 2. Ed. by Nicole Nau, Norbert Ostrowski.

Vilnius: Vilniaus Universitetas, Asociacija „Academia Salensis“, 2010, 221 p. ISBN 978-609-95126-1-7

Het besproken boek is een bundel van zes oorspronkelijke bijdragen. Het bevat een uitgebreide inleiding, een zakenregister en een woordenregister.

De onderwerpen in dit boek lopen uiteen van diachrone tot synchrone studies naar de syntaxis, semantiek en functie van partikels en connectieven in het Litouws en het Lets. Alle bijdragen zijn in het Engels geschreven en de voorbeelden zijn zorgvuldig van glossen voorzien. Daarom is het boek niet alleen toegankelijk voor studenten van de Baltische talen, maar voor iedere taalkundige die geïnteresseerd is in het vakgebied.

In hun ‘Inleiding’ geven Nicole Nau en Norbert Ostrowski een kort historisch overzicht van het onderzoek naar partikels en connectieven in de Baltische talen. Vervolgens bespreken de auteurs terminologische kwesties en recente bijdragen aan de theorie over de hier bestudeerde woordklassen. Het derde deel van de inleiding is gewijd aan korte voorbeelden die de ontwikkeling van Baltische partikels en connectieven langs typische grammaticalisatiepaden belichten. De inleiding sluit af met korte samenvattingen van de bijdragen in het besproken boek.

De bijdrage van Joanna Chojnicka, ‘Alsof één niet genoeg was: over de veelvuldige functies van het Letse it kā ‘alsof, als waren’’, is een corpusgebaseerde studie naar de functies van it kā in het hedendaagse Lets. Chojnicka begint met een beschrijving van haar corpus (www.korpuss.lv), waaruit zij 216 zinnen met it kā heeft gehaald. Vervolgens geeft zij een overzicht van de behandeling van it kā in Letse woordenboeken en ontwikkelt zij formele criteria om voegwoorden van partikels te onderscheiden, grotendeels gebaseerd op het werk van Grochowski (1986). Daarna volgt een gedetailleerde corpusanalyse van it kā in zijn gebruik als voegwoord en als partikel. In haar corpus heeft het voegwoord it kā doorgaans-

Recenzijos / Reviews

173

GÖTZ KEYDANA

… voert doorgaans bijzinnen in met persoonsvormen in de conjunctief, en ontkende zinnen met it kā bevatten altijd het werkwoord nebūtu. It kā-zinnen worden gebruikt om ofwel in te leiden wat Chojnicka hypothetische vergelijkingen noemt, ofwel afgeleide redenen. Hypothetische vergelijkingen dienen om “[…] een situatie te beschrijven die […] bij de meeste mensen hetzelfde of ten minste een vergelijkbaar gevoel kan oproepen” (49). Een afgeleide reden wordt daarentegen gebruikt wanneer “de spreker een vermoeden uitspreekt of denkt de reden te kennen [voor de gebeurtenis die door de hoofdzin wordt aangeduid – G. K.], maar daar niet zeker van is […]” (52). In combinatie met een deelwoordelijke bepaling heeft het partikel it kā dezelfde functies. Wanneer het in zinnen met een persoonsvorm wordt gebruikt, fungeert het echter doorgaans als afzwakker, bijvoorbeeld door evidentialiteit, hypothetische vergelijkingen of gerapporteerde spraak te markeren.

Het artikel van Chojnicka is een waardevolle bijdrage aan de studie van het Letse it kā, maar kent enkele kleine tekortkomingen. Een ervan, die zij zelf erkent, is het geringe aantal tokens waarop haar onderzoek is gebaseerd. Als voorbeeld: de recensent vond de beperking tot nebūtu in ontkennende bijzinnen met it kā opmerkelijk. Omdat de gehele steekproef echter erg klein is en Chojnicka niet vermeldt hoe vaak dit zinstype is aangetroffen, blijft deze informatie anekdotisch. De kleine steekproef verhindert Chojnicka bovendien het onderschikkend voegwoord it kā te onderscheiden van het complementizer, een belangrijk onderscheid dat Holvoet in zijn bijdrage maakt. Daarnaast ontbreekt het de argumentatie soms aan samenhang. Zoals blijkt uit de hierboven gegeven citaten, definieert de auteur haar centrale begrippen ‘hypothetische vergelijking’ en ‘afgeleide reden’ niet naar behoren. Haar hoofdstukken over zinstypen zijn nogal onevenwichtig, omdat ze syntaxis, semantiek en functie voortdurend door elkaar haalt. Tot slot wil de recensent eraan toevoegen dat het gebruik van it kā als ‘marker van spraakdisfluëntie’ (61) vergelijkbaar is met dat van like in het Amerikaans-Engels.

De bijdrage van Axel Holvoet heet ‘Notes on complementisers in Baltic’. Holvoet introduceert twee categorische onderscheidingen tussen complementizers. Het eerste onderscheid is dat tussen waarheidswaarde hebbende en geen waarheidswaarde hebbende complementizers. Complementizers met waarheidswaarde zijn complementizers die doorgaans worden gebruikt met verba dicendi; complementizers zonder waarheidswaarde worden gebruikt in volitionele contexten. Het tweede onderscheid is dat tussen realis- en irrealiscomplementizers. Hoewel deze onderscheidingen elkaar vaak overlappen, toont Holvoet aan dat ze in beginsel onafhankelijk van elkaar zijn. Hij illustreert dit met het Letse complementizer lai, dat geen waarheidswaarde heeft. Toch selecteert het doorgaans realiswerkwoordsvormen; irrealis met lai wordt alleen gebruikt om een lagere ‘mate van vertrouwen van de spreker/het subject’ aan te duiden (75). Het onderscheid tussen irrealis- en realiscomplementizers is echter ook in het Baltisch aangetroffen. Holvoet geeft als voorbeeld het Oudlitouwse jog (realis) en kad (irrealis). Irrealiscomplementizers kunnen irrealis-markeerders incorporeren, zoals blijkt uit het Oudlitouwse jeib en het Latgallische kab. Een ander belangrijk

174

Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV

Particles and Connectives in Baltic

onderscheid tussen complementizers betreft controle en wat Holvoet, in navolging van Lichtenberk (1995), ‘apprehension-epistemische modaliteit’ noemt. (86). In het Lets worden apprehensie en een lage mate van controle doorgaans uitgedrukt door ka ne, terwijl een hoge mate van controle wordt uitgedrukt door lai ne. Vervolgens bespreekt Holvoet waarheidskwalificerende complementizers; voorbeelden zijn het Litouwse esą en het Letse it kā. Dit laatste is counterfactief wanneer het als onderschikkend voegwoord wordt gebruikt. Als complementizer kwalificeert het echter de waarheidswaarde. Holvoet besluit zijn overzicht met enkele algemene opmerkingen over complementizers en stelt dat deze vaak modaliteit redundant coderen. Die redundantie kan tot uiteenlopende ontwikkelingen leiden. In het Litouws zijn de redundante irrealiscomplementizers verdwenen. In het Lets heeft redundantie daarentegen tot nieuwe ontwikkelingen geleid: complementizers die oorspronkelijk irrealis aanduidden, worden nu gebruikt om te markeren wat Noonan (2007) pretence-predicaten noemt.

De bijdrage van Holvoet is zeer informatief en inspirerend. Zijn onderscheid tussen verschillende aspecten van modaliteit leidt tot een fijnmazige analyse van de functie van complementizers in het Baltisch. De bijdrage zou echter baat hebben gehad bij een strikter beschrijvend instrumentarium. De gebruikte terminologie blijft vaak ongedefinieerd. Dat geldt vooral voor ‘controle’, een woord dat in de taalkunde in allerlei betekenissen wordt gebruikt. Soms zijn de gebruikte termen nogal misleidend. Hoewel de labels truth-valued en non-truth-valued intuïtief begrijpelijk zijn, zijn ze ongeschikt. In de intensionalistische semantiek hebben beide typen een waarheidswaarde; het verschil zit in de werelden ten opzichte waarvan de waarheid wordt geëvalueerd.

In haar artikel ‘Contradiction, contrast, and cause: On the functions of the Latvian particle neba in Internet discussions’ onderzoekt Nicole Nau het gebruik van dit partikel in het genre van internetfora, discussiegroepen en chats. Voor haar onderzoek verzamelde ze 198 gevallen waarin neba een zin inleidt. In haar gegevens onderscheidt ze vier functies: het partikel markeert tegenspraak, causaliteit (alleen in ontkende contexten), contrast en, tot slot, oorzaak in combinatie met contrast. Nau betoogt overtuigend dat de onveranderlijke betekenis van neba in zijn verschillende functies ontkenning is, en dat de aanvullende semantische waarden altijd voortkomen uit implicaturen. De causale lezing bijvoorbeeld wordt vastgesteld op het domein van de taalhandeling (in tegenstelling tot causaliteit in de werkelijkheid) en is eenvoudigweg het gevolg van de Griceaanse relevantiemaxime. Dit argument wordt verder versterkt door de observatie dat neba in sommige gevallen daadwerkelijk wordt gecombineerd met het zinsverbindende voegwoord jo. In het tweede deel van haar artikel behandelt Nau de syntaxis en de categorische status van neba. Op basis van de distributie concludeert ze dat het syntactisch geen voegwoord is, hoewel het functioneel daar dicht bij komt. Het is dan ook beperkt tot de eerste positie in een zin en verbindt altijd zinnen. Ten slotte gaat Nau in op de nogal verrassende frequentie van neba op internet. Buiten het internet is neba grotendeels beperkt tot volksliedjes. Zoals Nau echter opmerkt, is het partikel een perfecte

Recenzijos / Reviews

175

GÖTZ KEYDANA

hulpmiddel om “het gebrek aan prosodie in geschreven teksten te compenseren” (130), waardoor het populair is in netspeak, dat sterke banden heeft met gesproken taal.

De bijdrage van Nau is zeer goed onderbouwd en zet aan tot nadenken. Ze documenteert de verzameling van haar gegevens zorgvuldig en betoogt op zeer heldere en rigoureuze wijze. Het artikel is een schoolvoorbeeld van een informatieve corpusstudie, ondersteund door evenwichtige theoretische argumentatie.

De bijdrage van Norbert Ostrowski behandelt “Latvian jeb ‘of’ – van conditioneel naar disjunctief voegwoord”. In het eerste deel van zijn artikel volgt Ostrowski de ontwikkeling van jeb van een voegwoord dat conditionelen inleidt tot een voegwoord dat concessieve conditionelen markeert en uiteindelijk eenvoudige concessieven. Een dergelijke ontwikkeling is goed gedocumenteerd in andere talen, zoals het Engels (vgl. though), en is beschreven door König (1985). Ostrowski laat zien dat, net als in het Engels, het conditionele voegwoord een concessieve interpretatie krijgt wanneer de “protasis een uitdrukking bevat die een geschikte extreme waarde op een bepaalde schaal voor een bepaald propositioneel schema markeert” (141, geciteerd uit König (1985: 238)). Met andere woorden, een oorspronkelijke bijkomende betekenis werd de denotatie van het voegwoord. Vervolgens verklaart Ostrowski het disjunctieve gebruik van jeb op basis van de concessieve betekenis ervan, opnieuw in navolging van König (1985). Volgens Ostrowski wijkt jeb echter af van het door König beschreven pad en ontwikkelt het zich in sommige attestaties uit het Oud-Lets tot een causaal voegwoord (in de vorm jeb u). In het laatste deel van het artikel stelt Ostrowski een etymologie voor jeb voor. Hij gaat ervan uit dat het woord bestaat uit ja ‘als’ plus *be < *bijā (preteritum). Hij stelt regressieve assimilatie voor als verklaring voor de e in jeb en een ontwikkeling van *bijā naar *be, waarvoor de klankwetten geen verklaring bieden.

Het artikel van Ostrowski is goed onderbouwd. Toch moeten enkele kleine problemen worden genoemd. Zo blijft het de recensent onduidelijk waarom Ostrowski de ontwikkeling van conditioneel naar concessief verklaart aan de hand van Poolse voorbeelden (139). Wat de conclusies van het artikel betreft, lijkt het moeilijk de ontwikkeling van het concessieve jeb u tot een causaal voegwoord te aanvaarden. Ostrowski geeft slechts één voorbeeld van de causale functie, dat echter niet noodzakelijk overtuigend is, aangezien een conditionele lezing in de gegeven zin niet kan worden uitgesloten. Om het argument voor causaal jeb u werkelijk kracht bij te zetten, zou Ostrowski tests moeten aanbieden voor verschillende lezingen die verder gaan dan louter intuïtie. Een ander probleem betreft de etymologie van jeb. Intuïtief lijkt een verband met ja en een vorm als *bijā voor de hand te liggen. De voorgestelde regressieve assimilatie is echter volkomen ad hoc, net als de veronderstelde ontwikkeling van het preteritum.

De bijdrage van Daniel Petit, “On presentative particles in the Baltic languages”, geeft een overzicht van deze klasse partikels in het Litouws en Lets. De auteur definieert presentatieve partikels als “speciale vormen waarvan de functie erin bestaat de aandacht te vestigen op een gegeven werkelijkheid, met een sterke deiktische focalisatie” (151). Zoals Pet-

176

Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV

Particles and Connectives in Baltic

it laat zien, heeft het Litouws een overvloed aan presentatieve partikels (bijv. anskat, šiškat, te), terwijl het Lets er slechts vier heeft (luk, rau, re, še). Typologisch staan presentatieve partikels doorgaans aan het begin van de zin, kunnen ze niet worden ontkend en kunnen ze predicatief worden gebruikt. De auteur illustreert elk van deze kenmerken met gegevens uit het Litouws en Lets. Bijzonder interessant is het kenmerk “predicativiteit”, aangezien volgens de auteur twee typen regeringsrelaties kunnen worden onderscheiden: sommige partikels regeren de nominatief (Lit. štai, Lett. še), andere de accusatief (Lit. še, te). De laatstgenoemde worden soms geheranalyseerd als werkwoorden (šekit, tekit in Litouwse dialecten). Dezelfde partikels kunnen echter ook zelfstandige bijzinnen inleiden. Historisch zijn de meeste Baltische presentatieve partikels transparant. Ze gaan terug op imperatieven (Lit. žiur), voornaamwoorden (štai) en plaatselijke bijwoorden (še, waarschijnlijk afkomstig van een instrumentalis op PIE *-eh₁).

Het artikel van Petit is een welkome “eerste blik” op presentatieve partikels in de Baltische talen. Een kleine kanttekening betreft de bewering van de auteur dat sommige van deze partikels “een nominatief regeren” (159). Aangezien ze syntactisch lijken te functioneren als plaatselijke partikels zoals het Litouwse čia (160), lijkt het het beste ze te behandelen als predicaten van kleine zinnen die geen naamval kunnen toekennen (of regeren).

De laatste bijdrage in het besproken boek is Björn Wiemers “On the lexicographic treatment of Lith. esą (From a background of other particles in Lithuanian and elsewhere)” [sic!]. In dit artikel behandelt de auteur de vraag hoeveel lexicale ingangen moeten worden aangenomen voor het Litouwse esą. In overeenstemming met de lexicografische traditie onderscheidt Wiemer het participium esą van het functiewoord. Dit laatste wordt gebruikt als partikel met een reportieve functie en als complementizer (doorgaans) beperkt tot complementen van verba dicendi. De auteur erkent de observatie van Holvoet in diens bijdrage aan het besproken boek dat de complementizer kan worden gebruikt bij werkwoorden van propositionele attitude. Toch beperkt hij zijn onderzoek tot het frequentere gebruik bij illocutionaire werkwoorden. Wiemer betoogt dat esą heterosemisch is, een term ontleend aan Lichtenberk (1991). Heterosemie “vat betekenisrelaties van een eenheid die verschillende [...] categoriale grenzen overschrijden” samen, aldus Wiemer (179–180). Als complementizer én partikel voldoet esą duidelijk aan dit criterium. Vervolgens vergelijkt Wiemer esą met reportieve markeerders in het Lets, Pools en Russisch. Tot slot richt hij zijn aandacht op de lexicale ingangen. Aangezien het partikel syntactisch en (waarschijnlijk) semantisch verschilt van de complementizer, kiest Wiemer ervoor twee verschillende lexicale ingangen aan te nemen. Deze worden voorgesteld in een stijl die doet denken aan de Natural Semantics Metalanguage.

De bijdrage van Wiemer laat de recensent met vragen achter. Heterosemie is mogelijk een geschikte benaming voor de structurele relaties tussen esą als partikel en esą als complementizer. De volledige theoretische redenering over fijnmazige categoriale verschillen in de relaties tussen lexemen lijkt echter nogal vruchteloos, aangezien Wiemers besluit om twee afzonderlijke lexicale ingangen op te stellen geheel berust op distri-

Recenzijos / Reviews

177

GÖTZ KEYDANA

bijdrage (vgl. p. 204). Bovendien is de uitvoerige bespreking van Letse en vooral Poolse en Russische gegevens tamelijk zinloos, aangezien zij niet bijdraagt aan de centrale hypothese. Er zijn ook fundamentelere problemen. Het belangrijkste probleem betreft het doel van deze bijdrage: zolang het lexicon niet wordt opgevat als onderdeel van een generatief apparaat (en dat is duidelijk niet wat Wiemer voor ogen heeft), komt de hele onderneming om te bepalen hoeveel lexicale ingangen moeten worden voorgesteld neer op louter structuralistische taxonomie. Dit geldt des te meer omdat de door Wiemer voorgestelde lexicale ingangen uiteindelijk ontoereikend zijn. Een reden voor deze ontoereikendheid is dat Wiemer toegeeft dat “de kwestie [van de exacte betekenis van het complementiseerder, G.K.] meer onderzoek vereist” (205). De lexicale ingang voor het complementiseerder is daarom noodzakelijkerwijs gebrekkig. Erger nog, de syntactische en semantische beschrijvingen in de ingangen zijn veel te onnauwkeurig om ermee te kunnen werken. De syntaxis van het complementiseerder wordt bijvoorbeeld beschreven als “X₁_ [esq[X₂]]” (206). In een voetnoot wordt gezegd dat X₂ “een bijzin is die ondergeschikt is aan de zin X₁” (207). “Zin” blijft echter ongedefinieerd en kan zowel naar finiete als naar infiniete structuren verwijzen. Erger nog, als X₁ als een bijzin moet worden opgevat, laat de structurele beschrijving de belangrijke punten buiten beschouwing dat (1) esq een complementiseerder is en (2) dat het wordt gelicentieerd door het subcategorisatieframe van het inbeddende werkwoord. De syntactische beschrijving van het partikel (204) is even ontoereikend. De gegeven semantiek is overal onnauwkeurig. Als voorbeeld nemen we opnieuw de ingang voor het complementiseerder; daarin lezen we inter alia “(b) Ik zeg P, waarbij P is ondergebracht in X₂” (206). P verwijst duidelijk naar een propositie, een semantische entiteit. X₂ is daarentegen een syntactisch constituent. Bovendien is “ondergebracht zijn” hooguit een metafoor, maar zeker geen terminus technicus binnen enig taalkundig theoretisch kader. Aangezien er bovendien geen P’s en X’en voorkomen in zin (a) van de definitie, blijft het verband tussen delen (a) en (b) onduidelijk. Maar zelfs als de door Wiemer gegeven semantiek nauwkeuriger was, zou die nog steeds lijden aan een ernstige tekortkoming die kenmerkend is voor NSM-semantiek, namelijk dat zij niet compositional is. Dit is vooral problematisch bij functiewoorden zoals esq. Het laatste punt, dat naar voren komt bij het vergelijken van de ingangen voor het partikel en het complementiseerder, betreft het feit dat deze gemakkelijk tot één ingang zouden kunnen worden samengevoegd als de auteur in het lexicon onderbepaaldheid zou toestaan.

REFERENCES

Grochowski Maciej 1986: Polskie partykuły (składnia, semantyka, leksykografia). Wrocław: Ossolineum.

König Ekkehard 1985: On the history of concessive connectives in English. Diachronic and synchronic evidence. – Lingua 66, 1–19.

178

Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV

Particles and Connectives in Baltic

Lichtenberk František 1991: Semantic change and heterosemy in grammaticalization. – Language 67, 475–509.

Lichtenberk František 1995: Apprehensional epistemics – Modality in Grammar and Discourse, ed. by Joan Bybee, Suzanne Fleischman. Amsterdam: John Benjamins Publishing Company, 293–327.

Noonan Michael 2007: Complementation. – Language Typology and Syntactic Description. Vol. II. Complex Constructions. 2^nd ed., ed. by Timothy Shopen. Cambridge: Cambridge University Press, 52–150.

Įteikta 2011 m. spalio 19 d.

GÖTZ KEYDANA

Georg-August-Universität Göttingen

Käte–Hamburger–Weg 3, D–37073 Göttingen, Deutschland

[email protected]

Recenzijos / Reviews

179