GÖTZ KEYDANA

G e o r g - A u g u s t - U n i v e r s i t ä t G ö t t i n g e n

Áreas de pesquisa: reconstrução fonológica: reconstrução de gramáticas fonológicas (acentologia, silabificação), fundamentação fonética de processos fonológicos diacrônicos; sintaxe histórica, estrutura argumental e caso, subordinação (principalmente sânscrito védico).

PARTÍCULAS E CONECTIVOS NO BÁLTICO

Acta Salensia 2. Editado por Nicole Nau, Norbert Ostrowski.

Vilnius: Vilniaus Universitetas, Asociacija „Academia Salensis“, 2010, 221 p. ISBN 978-609-95126-1-7

O livro resenhado é uma coletânea de seis artigos originais. Inclui uma extensa introdução, um índice de assuntos e um índice de palavras.

Os temas deste livro abrangem estudos diacrônicos e sincrônicos sobre a sintaxe, a semântica e a função das partículas e dos conectivos em lituano e letão. Todas as contribuições são escritas em inglês, e os exemplos são cuidadosamente glosados. Portanto, o livro é acessível não apenas a estudantes das línguas bálticas, mas também a todo linguista interessado na área.

Em sua “Introdução”, Nicole Nau e Norbert Ostrowski apresentam uma breve visão histórica do estudo das partículas e dos conectivos nas línguas bálticas. Em seguida, os autores discutem questões terminológicas e contribuições recentes para a teoria das classes de palavras estudadas neste volume. A terceira parte da introdução é dedicada a breves exemplos que destacam o desenvolvimento das partículas e dos conectivos bálticos ao longo de trajetórias típicas de gramaticalização. A introdução se encerra com breves resumos dos artigos publicados no livro em questão.

O artigo de Joanna Chojnicka, “Como se um não bastasse: sobre as múltiplas funções do letão it kā ‘como se, como que’”, é um estudo baseado em corpus das funções de it kā no letão contemporâneo. Chojnicka começa descrevendo seu corpus (www.korpuss.lv), do qual extraiu 216 frases contendo it kā. Em seguida, apresenta um panorama do tratamento de it kā nos dicionários letões e desenvolve critérios formais para distinguir conjunções de partículas, baseando-se sobretudo no trabalho de Grochowski (1986). Segue-se uma análise detalhada, baseada em corpus, de it kā em seu uso como conjunção e como partícula. Em seu corpus, a conjunção it kā tipicamente-

Recenzijos / Reviews

173

GÖTZ KEYDANA

…camente introduz orações subordinadas com verbos finitos no subjuntivo, e as orações negadas com it kā contêm sempre o verbo nebūtu. It kā-orações são usadas para introduzir aquilo que Chojnicka chama de comparações hipotéticas ou razões inferidas. As comparações hipotéticas são usadas para “descrever [...] uma situação que [...] poderia evocar o mesmo tipo de sentimento, ou pelo menos um tipo semelhante, na maioria das pessoas” (49). A razão inferida, por outro lado, é usada quando “o falante faz uma suposição ou acredita saber a razão [do evento denotado pela oração principal – G. K.], mas não tem certeza disso [...]” (52). Combinada com uma expressão participial, a partícula it kā tem as mesmas funções. Quando usada em orações finitas, porém, funciona tipicamente como um atenuador, seja marcando evidencialidade, comparações hipotéticas ou discurso reportado.

O artigo de Chojnicka é uma contribuição valiosa para o estudo do it kā letão, mas apresenta alguns problemas menores. Um deles, reconhecido pela própria autora, é o pequeno número de ocorrências em que seu estudo se baseia. A título de exemplo, o resenhista considerou notável a restrição a nebūtu em orações subordinadas negativas com it kā. No entanto, como o conjunto total da amostra é muito pequeno e Chojnicka não informa o número de atestações desse tipo de oração, a informação permanece anedótica. O pequeno conjunto da amostra também impede Chojnicka de distinguir o subordinador it kā do complementizador, distinção importante feita por Holvoet em sua contribuição. Além disso, a argumentação por vezes carece de coerência. Como se pode ver pelas citações apresentadas acima, a autora não define adequadamente seus conceitos centrais de “comparação hipotética” e “razão inferida”. Seus capítulos sobre tipos de oração são bastante desequilibrados, pois ela mistura constantemente sintaxe, semântica e função. Como observação final, o resenhista gostaria de acrescentar que o uso de it kā como “marcador de disfluência da fala” (61) é semelhante ao de like no inglês americano.

A contribuição de Axel Holvoet intitula-se “Notas sobre complementizadores no Báltico”. Holvoet introduz duas distinções categoriais entre complementizadores. A primeira é a distinção entre os que têm valor de verdade e os que não têm valor de verdade. Os complementizadores com valor de verdade são aqueles normalmente usados com verba dicendi; os sem valor de verdade são aqueles usados em contextos volitivos. A segunda distinção é entre complementizadores realis e irrealis. Embora essas distinções frequentemente se sobreponham, Holvoet demonstra que, em princípio, são ortogonais. Ele ilustra esse ponto com o complementizador letão lai, que não tem valor de verdade. Ainda assim, ele seleciona tipicamente formas verbais realis, e o irrealis com lai é usado apenas para denotar um “grau de confiança do falante/sujeito” menor (75). No entanto, a distinção entre complementizadores irrealis e realis também é atestada no Báltico. Holvoet apresenta o exemplo do lituano antigo jog (realis) e kad (irrealis). Os complementizadores irrealis podem incorporar marcadores de irrealis, como demonstram o lituano antigo jeib e o latgaliano kab. Outra distinção importante

174

Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV

Particles and Connectives in Baltic

entre complementizadores diz respeito ao controle e àquilo que Holvoet, seguindo Lichtenberk (1995), chama de “modalidade apreensivo-epistêmica” (86). Em letão, a apreensão e um baixo grau de controle são normalmente denotados por ka ne, enquanto um alto grau de controle é expresso por lai ne. Holvoet passa então a discutir complementizadores que qualificam a verdade; são exemplos o lituano esą e o letão it kā. Este último, quando usado como subordinador, é contrafactual. Contudo, quando usado como complementizador, qualifica a verdade. Holvoet encerra seu panorama com algumas observações gerais sobre os complementizadores, afirmando que eles frequentemente codificam a modalidade de maneira redundante. Essa redundância pode levar a desenvolvimentos distintos. Em lituano, os complementizadores irrealis redundantes foram perdidos. Em letão, por outro lado, a redundância levou a novos desenvolvimentos, pois complementizadores que originalmente denotavam irrealis são agora usados para marcar o que Noonan (2007) chama de predicados de fingimento.

A contribuição de Holvoet é altamente informativa e inspiradora. Sua diferenciação entre vários aspectos da modalidade resulta em uma análise minuciosa da função dos complementizadores no Báltico. No entanto, a contribuição teria se beneficiado de um aparato descritivo mais rigoroso. A terminologia usada muitas vezes permanece indefinida. Isso é especialmente evidente no caso de “controle”, palavra usada com diversos significados na linguística. Às vezes, os termos empregados são bastante enganosos. Embora intuitivamente compreensíveis, os rótulos truth-valued e non-truth-valued são inadequados. Na semântica intensional, ambos os tipos têm valor de verdade; a diferença reside nos mundos em relação aos quais a verdade é avaliada.

Em seu artigo “Contradição, contraste e causa: sobre as funções da partícula letã neba em discussões na internet”, Nicole Nau examina o uso dessa partícula no gênero dos fóruns da internet, grupos de discussão e chats. Para sua investigação, ela reuniu 198 ocorrências de neba introduzindo uma oração. Ela identifica quatro funções em seu conjunto de dados: a partícula é usada para marcar contradição, causalidade (somente em contextos negados), contraste e, por fim, causa combinada com contraste. Nau argumenta convincentemente que o significado invariável de neba em suas diferentes funções é a negação e que os valores semânticos adicionais sempre se devem a implicaturas. A leitura causal, por exemplo, se estabelece no domínio dos atos de fala (em oposição à causalidade no mundo real) e decorre simplesmente da máxima griceana da relevância. Esse argumento é ainda reforçado pela observação de que, em alguns casos, neba aparece de fato combinado com o conectivo oracional jo. Na segunda parte de seu artigo, Nau trata da sintaxe e do estatuto categorial de neba. Com base em sua distribuição, conclui que, sintaticamente, ele não é uma conjunção, embora funcionalmente se aproxime de uma. Assim, fica restrito à primeira posição da oração e sempre estabelece conexão entre orações. Por fim, Nau aborda a questão da frequência bastante surpreendente de neba na internet. Fora da rede, neba restringe-se sobretudo às canções folclóricas. No entanto, como observa Nau, a partícula é perfeita

Recenzijos / Reviews

175

GÖTZ KEYDANA

ferramenta para “compensar a falta de prosódia em textos escritos” (130), o que a torna popular na comunicação pela internet, com seus fortes vínculos com a linguagem falada.

A contribuição de Nau é muito bem argumentada e instigante. Ela registra cuidadosamente a aquisição de seus dados e argumenta de maneira muito clara e rigorosa. O artigo é um exemplo notável de estudo informativo de corpus, sustentado por um raciocínio teórico equilibrado.

A contribuição de Norbert Ostrowski trata de “Latvian jeb ‘or’ – from conditional to disjunctive conjunction”. Na primeira parte de seu artigo, Ostrowski traça o desenvolvimento de jeb, de conjunção que introduz condicionais a elemento que marca condicionais concessivas e, por fim, concessivas simples. Esse desenvolvimento está bem atestado em outras línguas, como o inglês (cf. though), e foi descrito por König (1985). Ostrowski mostra que, assim como em inglês, a condicional passa a ter uma interpretação concessiva quando a “prótase contém uma expressão que marca um valor extremo adequado em alguma escala para algum esquema proposicional” (141, citado de König (1985: 238)). Em outras palavras, um significado lateral original transformou-se na denotação da conjunção. Em seguida, Ostrowski explica o uso disjuntivo de jeb com base em seu significado concessivo, seguindo novamente König (1985). No entanto, segundo Ostrowski, jeb desvia-se do percurso descrito por König e, em alguns registros do letão antigo, transforma-se em conjunção causal (na forma de jeb u). Na última parte do artigo, Ostrowski propõe uma etimologia para jeb. Ele supõe que a palavra seja composta de ja ‘if’ mais *be < *bijā (pretérito). Ele propõe uma assimilação regressiva para explicar o e em jeb e uma evolução de *bijā para *be, que não é explicada pelas leis fonéticas.

O artigo de Ostrowski é bem argumentado. Ainda assim, cabe mencionar alguns problemas menores. Assim, permanece obscuro para o resenhista por que Ostrowski explica o desenvolvimento de condicional para concessivo com exemplos poloneses (139). Quanto às conclusões do artigo, parece difícil aceitar a evolução de jeb u concessivo para conjunção causal. Ostrowski apresenta apenas um exemplo da função causal, que, porém, não é necessariamente convincente, pois não se pode descartar uma leitura condicional na frase em questão. Para realmente fortalecer o argumento a favor de jeb u causal, Ostrowski teria de oferecer testes para distinguir as leituras que fossem além da mera intuição. Outro problema diz respeito à etimologia de jeb. Intuitivamente, parece óbvia uma conexão com ja e uma forma como *bijā. No entanto, a assimilação regressiva proposta é totalmente ad hoc, assim como a evolução alegada do pretérito.

A contribuição de Daniel Petit, “On presentative particles in the Baltic languages”, oferece uma visão geral dessa classe de partículas em lituano e letão. O autor define as partículas apresentativas como “formas especiais cuja função é chamar a atenção para uma dada realidade com forte focalização dêitica” (151). Como Pet-

176

Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV

Particles and Connectives in Baltic

it mostra, o lituano tem uma profusão de partículas apresentativas (por exemplo, anskat, šiškat, te), enquanto o letão tem apenas quatro (luk, rau, re, še). Tipologicamente, as partículas apresentativas costumam ocorrer no início da frase, não podem ser negadas e podem ser usadas predicativamente. O autor ilustra cada uma dessas características com dados do lituano e do letão. A característica da “predicatividade” é especialmente interessante, pois, segundo o autor, podem-se distinguir dois tipos de regência: algumas partículas regem o nominativo (lituano štai, letão še), outras, o acusativo (lituano še, te). Estas últimas são às vezes reanalisadas como verbos (šekit, tekit nos dialetos lituanos). No entanto, as mesmas partículas também podem introduzir orações independentes. Historicamente, a maioria das partículas apresentativas bálticas tem origem transparente. Elas remontam a imperativos (lituano žiur), pronomes (štai) e advérbios locativos (še, provavelmente de um instrumental em PIE *-eh₁).

O artigo de Petit é uma bem-vinda “primeira visão” das partículas apresentativas nas línguas bálticas. Um comentário menor diz respeito ao fato de o autor afirmar que algumas dessas partículas “regem o nominativo” (159). Como parecem comportar-se sintaticamente como partículas locativas, como o lituano čia (160), parece melhor tratá-las como predicados de orações mínimas, incapazes de atribuir (ou reger) caso.

A última contribuição do livro resenhado é “On the lexicographic treatment of Lith. esą (From a background of other particles in Lithuanian and elsewhere)” [sic!], de Björn Wiemer. Neste artigo, o autor aborda a questão de quantas entradas lexicais devem ser postuladas para o lituano esą. De acordo com a tradição lexicográfica, Wiemer distingue o particípio esą da palavra funcional. Esta última é usada como partícula com função reportativa e como complementizador (tipicamente) restrito a complementos de verba dicendi. O autor reconhece a observação feita por Holvoet em sua contribuição para o livro em questão, segundo a qual o complementizador pode ser usado com verbos de atitude proposicional. Ainda assim, restringe seu estudo ao uso mais frequente com verbos ilocutivos. Wiemer argumenta que esą é heterossêmico, termo tomado de Lichtenberk (1991). A heterossemia, nas palavras de Wiemer, “captura relações de significado de uma unidade que atravessam [...] fronteiras categoriais” (179–180). Por ser complementizador e partícula, esą claramente satisfaz esse critério. Wiemer então compara esą com marcadores reportativos em letão, polonês e russo. Por fim, volta sua atenção às entradas lexicais. Como a partícula difere do complementizador em sintaxe e (provavelmente) em semântica, Wiemer opta por postular duas entradas lexicais distintas. Estas são propostas em um estilo que lembra a Metalíngua Semântica Natural.

A contribuição de Wiemer deixa o resenhista perplexo. A heterossemia pode ser um rótulo adequado para as relações estruturais entre esą como partícula e esą como complementizador. No entanto, todo o raciocínio teórico sobre diferenças categoriais minuciosas nas relações entre lexemas parece bastante infrutífero, pois a decisão de Wiemer de estabelecer duas entradas lexicais distintas baseia-se inteiramente na distri-

Recenzijos / Reviews

177

GÖTZ KEYDANA

buição (cf. p. 204). Além disso, a longa discussão dos dados do letão e, sobretudo, do polonês e do russo é bastante inútil, pois não contribui para a hipótese principal. Há também problemas mais fundamentais. O mais importante diz respeito ao objetivo desta contribuição, pois, enquanto o léxico não for concebido como parte de um dispositivo gerativo (e obviamente não é isso que Wiemer tem em mente), todo o empreendimento de decidir quantas entradas lexicais propor se reduz a uma mera taxonomia estruturalista. Isso é ainda mais verdadeiro porque as entradas lexicais propostas por Wiemer são, em última análise, inadequadas. Uma razão para essa inadequação é o fato de Wiemer admitir que “a questão [do significado exato do complementizador, G.K.] requer mais pesquisa” (205). A entrada lexical do complementizador é, portanto, necessariamente deficiente. Pior ainda, as descrições sintáticas e semânticas apresentadas nas entradas são imprecisas demais para serem úteis. A sintaxe do complementizador, por exemplo, é descrita como “X₁_ [esq[X₂]]” (206). Em uma nota de rodapé, diz-se que X₂ é “uma oração subordinada à oração X₁” (207). No entanto, “oração” não é definida e pode referir-se tanto a estruturas finitas quanto infinitas. Pior ainda, se X₁ deve ser entendido como uma oração, a descrição estrutural deixa de fora os pontos importantes de que (1) esq é um complementizador e (2) é licenciado pela estrutura de subcategorização do verbo matriz. A descrição sintática da partícula (204) é igualmente inadequada. As descrições semânticas são imprecisas em toda a parte. Tomando novamente como exemplo a entrada do complementizador, lemos inter alia “(b) Eu digo P, sendo P alojado em X₂” (206). P obviamente se refere a uma proposição, que é uma entidade semântica. X₂, porém, é um constituinte sintático. Além disso, “ser alojado” é, na melhor das hipóteses, uma metáfora, mas certamente não um terminus technicus em qualquer quadro linguístico. Além disso, como não há Ps nem Xs na frase (a) da definição, a relação entre as partes (a) e (b) permanece obscura. No entanto, mesmo que a semântica apresentada por Wiemer fosse mais precisa, ainda padeceria de uma grave deficiência típica da semântica NSM, isto é, não é composicional. Isso é especialmente problemático no caso de palavras funcionais como esq. O último ponto, que surge ao comparar as entradas apresentadas para a partícula e o complementizador, diz respeito ao fato de que elas poderiam facilmente ser fundidas em uma única entrada se o autor admitisse a subespecificação no léxico.

REFERENCES

Grochowski Maciej 1986: Polskie partykuły (składnia, semantyka, leksykografia). Wrocław: Ossolineum.

König Ekkehard 1985: On the history of concessive connectives in English. Diachronic and synchronic evidence. – Lingua 66, 1–19.

178

Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV

Particles and Connectives in Baltic

Lichtenberk František 1991: Semantic change and heterosemy in grammaticalization. – Language 67, 475–509.

Lichtenberk František 1995: Apprehensional epistemics – Modality in Grammar and Discourse, ed. by Joan Bybee, Suzanne Fleischman. Amsterdam: John Benjamins Publishing Company, 293–327.

Noonan Michael 2007: Complementation. – Language Typology and Syntactic Description. Vol. II. Complex Constructions. 2^nd ed., ed. by Timothy Shopen. Cambridge: Cambridge University Press, 52–150.

Įteikta 2011 m. spalio 19 d.

GÖTZ KEYDANA

Georg-August-Universität Göttingen

Käte–Hamburger–Weg 3, D–37073 Göttingen, Deutschland

[email protected]

Recenzijos / Reviews

179