GÖTZ KEYDANA

G e o r g - A u g u s t - U n i v e r s i t ä t G ö t t i n g e n

Araştırma alanları: fonolojik yeniden yapılandırma: fonolojik dilbilgilerinin yeniden yapılandırılması (vurgu bilimi, heceleme), eşzamanlı fonolojik süreçlerin fonetik temellendirilmesi; tarihsel sözdizimi, argüman yapısı ve durum, bağımlı tümceler (başlıca Vedik Sanskritçe).

BALTIK DİLLERİNDE EDATLAR VE BAĞLAÇLAR

Acta Salensia 2. Ed. by Nicole Nau, Norbert Ostrowski.

Vilnius: Vilniaus Universitetas, Asociacija „Academia Salensis“, 2010, 221 p. ISBN 978-609-95126-1-7

İncelenen kitap, özgün altı makaleden oluşan bir derlemedir. Kapsamlı bir giriş, konu dizini ve sözcük dizini içerir.

Bu kitaptaki konular, Litvanca ve Letoncadaki edatların ve bağlaçların sözdizimi, anlam bilimi ve işlevine ilişkin artzamanlı çalışmalardan eşzamanlı çalışmalara kadar uzanır. Tüm katkılar İngilizce yazılmıştır ve örnekler özenle açıklanmıştır. Bu nedenle kitap yalnızca Baltık dilleri öğrencileri için değil, alanla ilgilenen her dilbilimci için de erişilebilirdir.

Nicole Nau ve Norbert Ostrowski, “Giriş”lerinde Baltık dillerindeki edat ve bağlaç araştırmalarının kısa bir tarihsel özetini sunar. Ardından yazarlar terminoloji sorunlarını ve burada incelenen sözcük sınıfları kuramına yakın dönemde yapılan katkıları tartışır. Girişin üçüncü bölümü, Baltık edat ve bağlaçlarının tipik dilbilgiselleşme yolları boyunca gelişimini gösteren kısa örneklere ayrılmıştır. Giriş, söz konusu kitapta yayımlanan makalelerin kısa özetleriyle sona erer.

Joanna Chojnicka’nın “Sanki biri yetmiyormuş gibi: Letonca it kā ‘sanki, -miş gibi’ ifadesinin çoklu işlevleri üzerine” başlıklı makalesi, çağdaş Letoncada it kā ifadesinin işlevlerini derlem temelli olarak inceler. Chojnicka, önce it kā içeren 216 cümle çıkardığı derlemini (www.korpuss.lv) tanıtır. Ardından Letonca sözlüklerde it kā ifadesinin nasıl ele alındığını gözden geçirir ve çoğunlukla Grochowski’nin (1986) çalışmasına dayanan, bağlaçları edatlardan ayırt etmeye yönelik biçimsel ölçütler geliştirir. Bunu, it kā ifadesinin bağlaç ve edat olarak kullanımına ilişkin ayrıntılı bir derlem çözümlemesi izler. Derleminde bağlaç olan it kā tipik olarak-

Recenzijos / Reviews

173

GÖTZ KEYDANA

… yan tümceleri sonlu fiillerle dilek kipinde ve olumsuz cümleleri it kā ile düzenli olarak kurar; olumsuz cümlelerde daima nebūtu fiili bulunur. It kā yan tümceleri, Chojnicka’nın varsayımsal karşılaştırmalar ya da çıkarımsal gerekçeler adını verdiği unsurları tanıtmak için kullanılır. Varsayımsal karşılaştırmalar, “çoğu insanda aynı ya da en azından benzer türde bir duygu uyandırabilecek [...] bir durumu betimlemek” için kullanılır (49). Buna karşılık çıkarımsal gerekçe, “konuşucunun ana yan tümcede belirtilen olayın nedenini tahmin ettiği ya da bildiğine inandığı [ancak bundan emin olmadığı – G. K.] [...]” durumlarda kullanılır (52). Bir ortaç öbeğiyle birlikte kullanıldığında, it kā parçacığı aynı işlevlere sahiptir. Ancak sonlu cümlelerde kullanıldığında, kanıtsallığı, varsayımsal karşılaştırmaları ya da aktarılan söylemi belirtmek suretiyle genellikle bir ihtiyat belirteci işlevi görür.

Chojnicka’nın makalesi Letonca it kā üzerine yapılan çalışmalara değerli bir katkıdır; ancak bazı küçük sorunları vardır. Kendisinin de kabul ettiği sorunlardan biri, çalışmasının dayandığı örnek sayısının azlığıdır. Bir örnek vermek gerekirse, hakem olumsuz it kā yan tümcelerinde yalnızca nebūtu kullanımının dikkat çekici olduğunu düşünmüştür. Ancak örneklemin tamamı çok küçük olduğundan ve Chojnicka bu cümle türüne ilişkin tanıklamaların sayısını vermediğinden, bu bilgi anekdot niteliğinde kalmaktadır. Küçük örneklem, Chojnicka’nın yan tümce bağlayıcısı it kā ile tümleçleyiciyi birbirinden ayırmasını da engeller; Holvoet’in katkısında yaptığı bu ayrım önemlidir. Ayrıca, argümantasyonda zaman zaman tutarlılık eksikliği görülür. Yukarıda verilen alıntılardan anlaşılacağı üzere yazar, temel kavramları olan “varsayımsal karşılaştırma” ve “çıkarımsal gerekçe”yi gerektiği gibi tanımlamaz. Cümle türlerini ele alan bölümleri oldukça dengesizdir; çünkü sözdizimini, anlamı ve işlevi sürekli birbirine karıştırır. Son olarak hakem, it kā parçacığının “konuşma akıcısızlığı belirteci” (61) olarak kullanımının Amerikan İngilizcesindeki like kullanımına benzediğini eklemek ister.

Axel Holvoet’in katkısı “Baltık dillerinde tümleçleyiciler üzerine notlar” başlığını taşır. Holvoet, tümleçleyiciler arasında iki kategorik ayrım ortaya koyar. İlk ayrım, doğruluk değeri taşıyanlarla taşımayanlar arasındadır. Doğruluk değeri taşıyan tümleçleyiciler genellikle verba dicendi ile kullanılanlardır; doğruluk değeri taşımayanlar ise isteme bağlamlarında kullanılır. İkinci ayrım, gerçeklik ve gerçekdışılık tümleçleyicileri arasındadır. Bu ayrımlar çoğu zaman örtüşse de Holvoet, ilke olarak birbirlerinden bağımsız olduklarını gösterir. Bu noktayı, doğruluk değeri taşımayan Letonca tümleçleyici lai örneğiyle açıklar. Yine de bu tümleçleyici genellikle gerçeklik bildiren fiil biçimlerini seçer; lai ile gerçekdışılık ise yalnızca “konuşucunun/öznenin güven derecesinin daha düşük” olduğunu belirtmek için kullanılır (75). Bununla birlikte, gerçekdışılık ve gerçeklik tümleçleyicileri arasındaki ayrım Baltık dillerinde de görülür. Holvoet, Eski Litvancada jog (gerçeklik) ve kad (gerçekdışılık) örneklerini verir. Gerçekdışılık tümleçleyicileri, Eski Litvanca jeib ve Latgalca kab örneklerinde görüldüğü üzere gerçekdışılık belirteçlerini bünyelerine katabilir. Bir başka önemli

174

Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV

Particles and Connectives in Baltic

tümleçleyiciler arasındaki ayrım, denetimle ve Holvoet’in Lichtenberk’i (1995) izleyerek “yaklaşımsal-epistemik kiplik” adını verdiği olguyla ilgilidir. (86). Letoncada, çekinme ve düşük denetim derecesi genellikle ka ne ile belirtilirken, yüksek denetim derecesi lai ne ile ifade edilir. Holvoet daha sonra doğruluk niteleyici tümleçleyicileri ele alır; Litvanca esą ve Letonca it kā buna örnektir. İkincisi yan tümce bağlayıcısı olarak kullanıldığında karşıolgusaldır. Ancak tümleçleyici olarak kullanıldığında doğruluk niteleyicidir. Holvoet, incelemesini tümleçleyicilere ilişkin bazı genel gözlemlerle tamamlar ve bunların sıklıkla kipliği gereksiz yere kodladığını öne sürer. Bu gereksizlik farklı gelişmelere yol açabilir. Litvancada gereksiz gerçekdışılık tümleçleyicileri kaybolmuştur. Öte yandan Letoncada bu gereksizlik yeni gelişmelere yol açmıştır: başlangıçta gerçekdışılık bildiren tümleçleyiciler artık Noonan’ın (2007) “mış gibi yapma yüklemleri” dediği yapıları işaretlemek için kullanılmaktadır.

Holvoet’in katkısı son derece bilgilendirici ve ufuk açıcıdır. Kipliğin çeşitli yönleri arasında yaptığı ayrım, Baltık dillerindeki tümleçleyicilerin işlevine ilişkin ayrıntılı bir çözümlemeyle sonuçlanır. Bununla birlikte, katkı daha titiz bir betimleme çerçevesinden yarar görebilirdi. Kullanılan terminoloji çoğu zaman tanımlanmadan kalır. Bu durum özellikle, dilbilimde çeşitli anlamlarda kullanılan “denetim” sözcüğünde belirgindir. Kullanılan terimler kimi zaman yanıltıcıdır. Sezgisel olarak anlaşılır olsalar da truth-valued ve non-truth-valued etiketleri uygun değildir. Yoğun anlam biliminde her iki tür de doğruluk değeri taşır; aralarındaki fark, doğruluğun hangi dünyalara göre değerlendirildiğidir.

Nicole Nau, “Çelişki, karşıtlık ve neden: İnternet tartışmalarında Letonca neba parçacığının işlevleri üzerine” başlıklı makalesinde, bu parçacığın internet forumları, tartışma grupları ve sohbetler türündeki kullanımını inceler. Araştırması için bir yan tümceyi başlatan 198 adet neba örneği derlemiştir. Veri kümesinde dört işlev belirler: parçacık çelişkiyi, nedenselliği (yalnızca olumsuz bağlamlarda), karşıtlığı ve son olarak karşıtlıkla birleşen nedeni belirtmek için kullanılır. Nau, neba parçacığının farklı işlevlerindeki değişmez anlamının olumsuzlama olduğunu ve ek anlamsal değerlerin her zaman sezdirimlerden kaynaklandığını ikna edici biçimde savunur. Örneğin nedensel okuma, konuşma edimi alanında kurulur (gerçek dünyadaki nedenselliğin aksine) ve yalnızca Grice’ın bağıntı maksiminden kaynaklanır. Bu sav, bazı durumlarda neba parçacığının yan tümce bağlayıcısı jo ile birlikte kullanıldığı gözlemiyle daha da güçlenir. Makalesinin ikinci bölümünde Nau, neba parçacığının sözdizimini ve kategorik statüsünü ele alır. Dağılımına dayanarak, işlev bakımından bağlaç olmaya yaklaşsa da sözdizimsel olarak bağlaç olmadığı sonucuna varır. Dolayısıyla parçacık, bir yan tümcenin ilk konumuyla sınırlıdır ve daima yan tümceleri birbirine bağlar. Son olarak Nau, neba parçacığının internetteki şaşırtıcı sıklığı konusunu ele alır. İnternet dışında neba çoğunlukla halk şarkılarıyla sınırlıdır. Ancak Nau’nun belirttiği gibi, bu parçacık mükemmel bir

Recenzijos / Reviews

175

GÖTZ KEYDANA

yazılı metinlerde “düzyazının eksikliğini telafi et[mek]” (130) için bir araçtır; bu da konuşma diliyle güçlü bağları bulunan internet dilinde onu popüler kılar.

Nau’nun katkısı son derece iyi gerekçelendirilmiş ve düşündürücüdür. Verilerinin toplanışını dikkatle kayda geçirir ve son derece açık, titiz bir üslupla argüman geliştirir. Makale, dengeli teorik akıl yürütmeyle desteklenen bilgilendirici bir derlem çalışmasının örnek niteliğindeki bir sunumudur.

Norbert Ostrowski’nin katkısı, “Letonca jeb ‘veya’ – koşul bağlacından ayrılma bağlacına” konusunu ele alır. Ostrowski, makalesinin ilk bölümünde, jeb sözcüğünün koşullu yapıları başlatan bir bağlaçtan, ödünleyici koşulluları ve son olarak basit ödünlemeleri işaretleyen bir bağlaca dönüşümünü izler. Bu tür bir gelişme, İngilizce gibi başka dillerde de iyi belgelenmiştir (karş. though) ve König (1985) tarafından betimlenmiştir. Ostrowski, İngilizcedekine benzer biçimde, “öncülün belirli bir önermesel şema için bir ölçekte uygun bir uç değeri işaretleyen bir ifade içer[diğinde]” (141, König’den (1985: 238) alıntı) koşul yapısının ödünleyici bir yoruma dönüştüğünü gösterir. Başka bir deyişle, başlangıçta yan anlam olan şey, bağlacın gösterdiği anlama dönüşmüştür. Ostrowski daha sonra yine König’i (1985) izleyerek, jeb sözcüğünün ayrılma bildiren kullanımını ödünleyici anlamına dayanarak açıklar. Ancak Ostrowski’ye göre jeb, König’in betimlediği yoldan sapar ve Eski Letoncadaki bazı tanıklarda nedensel bir bağlaca dönüşür (jeb u biçiminde). Makalenin son bölümünde Ostrowski, jeb için bir etimoloji önerir. Sözcüğün ja ‘eğer’ ile *be < *bijā (preterit) bileşiminden oluştuğunu varsayar. jeb içindeki e sesini açıklamak için gerileyici benzeşme, *bijā biçiminden *be biçimine bir gelişme önerir; ancak bu gelişme ses yasalarıyla açıklanmamaktadır.

Ostrowski’nin makalesi iyi gerekçelendirilmiştir. Yine de bazı küçük sorunlara değinmek gerekir. Örneğin, Ostrowski’nin koşul bildiren kullanımdan ödünleyici kullanıma geçişi neden Lehçe örneklerle açıkladığı (139) eleştirmen için hâlâ belirsizdir. Makalenin sonuçları söz konusu olduğunda, ödünleyici jeb u biçiminin nedensel bir bağlaca dönüştüğü görüşünü kabul etmek güç görünmektedir. Ostrowski nedensel işlev için yalnızca bir örnek verir; ancak verilen cümlede koşullu okuma da dışlanamayacağından, bu örnek ikna edici olmayabilir. Nedensel jeb u savını gerçekten güçlendirmek için Ostrowski’nin, salt sezginin ötesine geçen ve farklı okumaları ayırt etmeye yarayan sınamalar sunması gerekirdi. Bir başka sorun da jeb sözcüğünün etimolojisiyle ilgilidir. Sezgisel olarak, ja ile *bijā benzeri bir biçim arasında bağlantı olduğu apaçık görünür. Ancak önerilen gerileyici benzeşme de preterit biçimin öne sürülen gelişimi de tümüyle ad hoc niteliktedir.

Daniel Petit’nin “Baltık dillerinde sunum parçacıkları üzerine” başlıklı katkısı, Litvanca ve Letoncadaki bu parçacık sınıfına genel bir bakış sunar. Yazar, sunum parçacıklarını “işlevi, güçlü bir deiktik odaklamayla belirli bir gerçekliğe dikkat çekmek olan özel biçimler” (151) olarak tanımlar. Pet-

176

Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV

Particles and Connectives in Baltic

it’in gösterdiği üzere, Litvancada çok sayıda sunum parçacığı vardır (örn. anskat, šiškat, te); Letoncada ise yalnızca dört tane bulunur (luk, rau, re, še). Tipolojik olarak sunum parçacıkları genellikle cümle başında yer alır, olumsuzlanamaz ve yüklem işlevinde kullanılabilir. Yazar, bu özelliklerin her birini Litvanca ve Letonca verilerle örneklendirir. Yüklem işlevi özellikle ilgi çekicidir; çünkü yazara göre iki tür yönetim ayırt edilebilir: bazı parçacıklar yalın hâli yönetir (Litv. štai, Letonca še), diğerleri belirtme hâlini (Litv. še, te). İkinci türdekiler bazen fiil olarak yeniden çözümlenir (Litvanca ağızlarda šekit, tekit). Bununla birlikte, aynı parçacıklar bağımsız cümleler de başlatabilir. Tarihsel açıdan, Baltık dillerindeki sunum parçacıklarının çoğunun kökeni açıktır. Bunlar emir biçimlerine (Litv. žiur), zamirlere (štai) ve yer bildiren zarflara dayanır (še, muhtemelen PIE *-eh₁ biçimindeki araç hâlinden).

Petit’nin makalesi, Baltık dillerindeki sunum parçacıklarına dair memnuniyetle karşılanan bir “ilk bakış” sunar. Küçük bir eleştiri, yazarın bu parçacıkların bazılarının “yalın hâli yönettiğini” (159) ileri sürmesiyle ilgilidir. Litvancadaki čia gibi yer bildiren parçacıklarla sözdizimsel olarak benzer davranıyor göründüklerinden (160), bunları hâl atayamayan (ya da yönetemeyen) küçük cümle yüklemleri olarak ele almak daha uygun görünmektedir.

İncelenen kitaba son katkı, Björn Wiemer’in “Litv. esą sözcüğünün sözlükbilimsel açıdan ele alınışı (Litvancadaki ve başka yerlerdeki diğer parçacıklar bağlamında)” başlıklı makalesidir [sic!]. Yazar bu makalede, Litvanca esą için kaç sözlük maddesi varsayılması gerektiği sorusunu ele alır. Wiemer, sözlükbilim geleneğine uygun olarak, esą ortaç biçimini işlev sözcüğünden ayırır. Bu işlev sözcüğü, aktarım işlevli bir parçacık olarak ve (tipik olarak) verba dicendi tamamlayıcılarıyla sınırlı bir tümleçleyici olarak kullanılır. Yazar, Holvoet’in bu kitaba katkısında yaptığı, tümleçleyicinin önermesel tutum fiilleriyle kullanılabildiği yönündeki gözlemi kabul eder. Yine de çalışmasını daha sık görülen, söz edimi fiilleriyle kullanımına indirger. Wiemer, Lichtenberk’ten (1991) ödünç alınmış bir terim olan heteroseminin esą için geçerli olduğunu savunur. Wiemer’in deyişiyle heterosemi, “bir birimin […] kategorik sınırları aşan anlam ilişkilerini kapsar” (179–180). Bir tümleçleyici ve parçacık olarak esą bu ölçütü açıkça karşılar. Wiemer daha sonra esą sözcüğünü Letonca, Lehçe ve Rusçadaki aktarımsal belirteçlerle karşılaştırır. Son olarak sözlük maddelerine yönelir. Parçacık, sözdizimi ve (muhtemelen) anlam bakımından tümleçleyiciden farklı olduğundan Wiemer, iki ayrı sözlük maddesi varsaymayı tercih eder. Bunlar, Doğal Semantik Üst Dili’ni andıran bir üslupla önerilmiştir.

Wiemer’in katkısı eleştirmeni şaşkın bırakıyor. Parçacık olarak kullanılan esą ile tümleçleyici olarak kullanılan esą arasındaki yapısal ilişkiler için heterosemi uygun bir adlandırma olabilir. Ancak leksemler arasındaki ilişkilerdeki ince kategorik farklılıklara ilişkin tüm teorik akıl yürütme pek verimli görünmemektedir; çünkü Wiemer’in iki ayrı sözlük maddesi oluşturma kararı bütünüyle dağılıma dayanır—

Recenzijos / Reviews

177

GÖTZ KEYDANA

(s. 204 ile karşılaştırınız). Ayrıca, Letonca ve özellikle Lehçe ve Rusça verilerin uzun uzadıya tartışılması oldukça gereksizdir; çünkü bu, temel hipoteze katkıda bulunmamaktadır. Daha temel sorunlar da vardır. En önemlisi, bu katkının amacıdır; zira sözlükçe üretici bir aygıtın parçası olarak kavranmadığı sürece (Wiemer’in aklındaki şeyin açıkça bu olmadığı görülüyor), kaç sözlük girdisi önerileceğine karar verme girişiminin tamamı, salt yapısalcı bir sınıflandırmaya indirgenir. Wiemer’in önerdiği sözlük girdileri nihayetinde yetersiz olduğundan, bu daha da geçerlidir. Bu yetersizliğin bir nedeni, Wiemer’in “tamamlayıcının kesin anlamı sorusunun [G.K.] daha fazla araştırma gerektirdiğini” kabul etmesidir (205). Bu nedenle tamamlayıcıya ilişkin sözlük girdisi zorunlu olarak kusurludur. Daha da kötüsü, girdilerde sunulan sözdizimsel ve anlamsal betimlemeler, kullanılabilecek kadar kesin değildir. Örneğin tamamlayıcının sözdizimi, “X₁_ [esq[X₂]]” olarak betimlenmiştir (206). Bir dipnotta X₂’in “X₁ tümcesine bağlı bir tümce” olduğu söylenir (207). Ancak “tümce” tanımlanmamıştır ve hem çekimli hem de çekimsiz yapıları ifade ediyor olabilir. Daha da kötüsü, X₁ bir tümce olarak ele alınacaksa, yapısal betimleme şu önemli noktaları gözden kaçırır: (1) esq bir tamamlayıcıdır ve (2) bu unsur, iç içe tümcenin yüklem fiilinin alt kategorileştirme çerçevesince lisanslanır. Parçacığın sözdizimsel betimlemesi de (204) aynı ölçüde yetersizdir. Sunulan anlamsal açıklamalar baştan sona belirsizdir. Yine tamamlayıcı girdisini örnek alırsak, inter alia şöyle okuruz: “(b) P’yi söylüyorum; P, X₂ tarafından barındırılıyor” (206). P’nin açıkça anlamsal bir varlık olan önermeyi ifade ettiği anlaşılır. X₂ ise sözdizimsel bir bileşendir. Ayrıca “barındırılma”, olsa olsa bir metafordur; hiçbir dilbilimsel çerçevede terminus technicus değildir. Üstelik tanımın (a) cümlesinde ne P’ler ne de X’ler bulunduğundan, (a) ve (b) bölümleri arasındaki bağlantı belirsiz kalır. Ancak Wiemer’in sunduğu anlambilim daha kesin olsaydı bile, NSM-anlambilimine özgü ciddi bir eksiklikten, yani bileşimsel olmamasından yine de mustarip olurdu. Bu, özellikle esq gibi işlevsel sözcükler söz konusu olduğunda sorunludur. Parçacık ve tamamlayıcı için verilen girdiler karşılaştırıldığında ortaya çıkan son nokta, yazar sözlükçede eksik belirlemeye izin verseydi, bunların kolaylıkla tek bir girdide birleştirilebilecek olmasıdır.

REFERENCES

Grochowski Maciej 1986: Polskie partykuły (składnia, semantyka, leksykografia). Wrocław: Ossolineum.

König Ekkehard 1985: On the history of concessive connectives in English. Diachronic and synchronic evidence. – Lingua 66, 1–19.

178

Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV

Particles and Connectives in Baltic

Lichtenberk František 1991: Semantic change and heterosemy in grammaticalization. – Language 67, 475–509.

Lichtenberk František 1995: Apprehensional epistemics – Modality in Grammar and Discourse, ed. by Joan Bybee, Suzanne Fleischman. Amsterdam: John Benjamins Publishing Company, 293–327.

Noonan Michael 2007: Complementation. – Language Typology and Syntactic Description. Vol. II. Complex Constructions. 2^nd ed., ed. by Timothy Shopen. Cambridge: Cambridge University Press, 52–150.

Įteikta 2011 m. spalio 19 d.

GÖTZ KEYDANA

Georg-August-Universität Göttingen

Käte–Hamburger–Weg 3, D–37073 Göttingen, Deutschland

[email protected]

Recenzijos / Reviews

179