“Particles and Connectives in Baltic”

173recenzijos / recenzje obszary badań: rekonstrukcja fonologiczna: götZ keydana georg-august-universität göttingen rekonstrukcja gramatyk fonologicznych (akcentologia, sylabifikacja), fonetyczne ugruntowanie diachronicznych procesów fonologicznych; składnia historyczna, struktura argumentów i przypadek, podrzędność (głównie sanskryt wedyjski). Cząstki i spójniki w „Baltic Acta Salensia” 2. Red. Nicole Nau, Norbert Ostrowski. Wilno: Uniwersytet Wileński, stowarzyszenie „academia salensis”, 2010, 221 s. ISBN 978-609-95126-1-7 Recenzowana książka jest zbiorem sześciu oryginalnych artykułów. Zawiera obszerny wstęp, indeks rzeczowy oraz indeks wyrazów. Tematyka tej książki obejmuje badania diachroniczne i synchroniczne nad składnią, semantyką oraz funkcją cząstek i spójników w języku litewskim i łotewskim. Wszystkie artykuły napisano po angielsku, a przykłady opatrzono starannymi glosami. Książka ta jest zatem dostępna nie tylko dla studentów języków bałtyckich, lecz także dla każdego językoznawcy zainteresowanego tą dziedziną. w swoim „wprowadzeniu” Nicole Nau i Norbert Ostrowski przedstawiają krótki zarys historyczny badań nad partykułami i spójnikami w językach bałtyckich. Następnie autorzy omawiają kwestie terminologiczne oraz najnowszy wkład w teorię badanych tu klas wyrazów. Trzecia część wprowadzenia poświęcona jest krótkim przykładom ukazującym rozwój bałtyckich partykuł i spójników typowymi ścieżkami gramatykalizacji. Wprowadzenie kończy się krótkimi streszczeniami artykułów opublikowanych w niniejszej książce. Artykuł Joanny Chojnickiej „Jak gdyby jedna nie wystarczyła: o wielorakich funkcjach łotewskiego it kā ‘jak gdyby, jakby’” jest opartym na korpusie badaniem funkcji it kā we współczesnym języku łotewskim. Chojnicka rozpoczyna od opisu swojego korpusu www.korpuss.lv), z którego wyodrębniła 216 zdań zawierających it kā . Następnie przedstawia przegląd ujęcia it kā w słownikach łotewskich i opracowuje ( formalne kryteria odróżniania spójników od partykuł, oparte w większości na pracach Grochowskiego (1986). Po tym następuje szczegółowa analiza korpusowa it kā w użyciu spójnikowym i partykułowym. w jej korpusie spójnik it kā typismall number of tokens her study is based on. dla przykładu recenzent uznał za znamienne ograniczenie do nebūtu w zdaniach podrzędnych przeczących z it kā. jednak ponieważ cały zbiór próbek jest bardzo mały, a Chojnicka nie podaje liczby poświadczeń dla tego typu zdań, 174 acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV zdania przeczące z it kā zawsze zawierają götZ keydana czasownik nebūtu . Zdania podrzędne z it kā służą do wprowadzania albo tego, co cally introduces subordinate sentences with finite verbs in the subjunctive, and Chojnicka nazywa porównaniami hipotetycznymi, albo wnioskowanych przyczyn. Porównania hipotetyczne służą do „opisywania [...] sytuacji, która […] mogłaby wywołać u większości ludzi takie samo lub przynajmniej podobnego rodzaju odczucie” (49). Z kolei wnioskowana przyczyna jest używana, gdy „mówiący snuje przypuszczenie lub sądzi, że zna przyczynę [zdarzenia oznaczonego przez zdanie główne – G. K.], ale nie jest tego pewien […]” (52). W połączeniu z imiesłowowym wyrażeniem partykuła it kā pełni te same funkcje. Kiedy jednak występuje w zdaniach finitywnych, zazwyczaj pełni funkcję hedgingu, czy to poprzez oznaczanie evidencjalności, porównań hipotetycznych, czy mowy zależnej. chojnicka’s paper is a valuable contribution to the study of Latvian it kā, but it suffers from some minor problems. one that she herself acknowledges is the informacja pozostaje anegdotyczna. mały zbiór próbek uniemożliwia również Chojnickiej odróżnienie subordynatora it kā od komplementera, co stanowi ważne rozróżnienie dokonane przez Holvoeta w jego artykule. ponadto argumentacja niekiedy pozbawiona jest spójności. Jak wynika z przytoczonych powyżej cytatów, autorka nie definiuje właściwie swoich centralnych pojęć: „hipotetycznego porównania” i „wywnioskowanej przyczyny”. jej rozdziały poświęcone typom zdań są dość nierówne, ponieważ nieustannie miesza składnię, semantykę i funkcję. na zakończenie recenzent chciałby dodać, że użycie it kā jako „markera niepłynności mowy” (61) jest podobne do użycia like w amerykańskiej odmianie języka angielskiego. Wkład Axela Holvoeta nosi tytuł „Uwagi o komplementyzerach w językach bałtyckich”. Holvoet wprowadza dwa rozróżnienia kategorialne między komplementyzerami. pierwsza to rozróżnienie między elementami mającymi wartość prawdziwościową a tymi, które jej nie mają. Spójniki dopełnieniowe o wartości prawdziwościowej to te, których typowo używa się z verba dicendi, natomiast spójniki dopełnieniowe niemające wartości prawdziwościowej to te, których używa się w kontekstach wolitywnych. drugie rozróżnienie dotyczy spójników dopełnieniowych realis i irrealis. chociaż rozróżnienia te często się pokrywają, Holvoet pokazuje, że co do zasady są ortogonalne. Ilustruje ten punkt przykładem łotewskiego spójnika dopełnieniowego lai, który nie ma wartości prawdziwościowej. Mimo to typowo łączy się on z formami czasownika realis, a irrealis z lai stosuje się wyłącznie do oznaczenia mniejszego „stopnia pewności mówiącego/podmiotu” (75). Jednakże rozróżnienie między spójnikami dopełnieniowymi irrealis i realis jest również poświadczone w językach bałtyckich. Holvoet podaje przykład starolitewskich jog (realis) i kad (irrealis). łączniki irrealis mogą inkorporować wykładniki irrealis, co pokazują starolitewski jeib i łatgalski kab. kolejna istotna Particles and connectives in baltic 175recenzijos / reviews rozróżnienie między łącznikami dotyczy kontroli oraz tego, co Holvoet, za Lichtenberkiem (1995), nazywa „modalnością akwizycyjno-epistemiczną”. (86). W języku łotewskim obawa i niski stopień kontroli są zazwyczaj oznaczane przez ka ne, podczas gdy wysoki stopień kontroli wyraża lai ne. Następnie Holvoet omawia łączniki kwalifikujące prawdziwość; przykładami są litewskie esą i łotewskie it kā . to ostatnie, użyte jako subordynator, ma charakter kontrfaktyczny. Jednak użyte jako łącznik, kwalifikuje prawdziwość. Holvoet kończy swój przegląd kilkoma ogólnymi uwagami na temat komplementatorów, twierdząc, że często w sposób redundantny kodują modalność. Ta redundancja może prowadzić do różnych przeobrażeń. W języku litewskim redundantne komplementatory irrealis zostały utracone. W języku łotewskim natomiast redundancja doprowadziła do nowych przeobrażeń, ponieważ komplementatory pierwotnie oznaczające irrealis są obecnie używane do oznaczania tego, co Noonan (2007) nazywa predykatami pozoru. Wkład Holvoeta jest niezwykle pouczający i inspirujący. Jego rozróżnienie między różnymi aspektami modalności prowadzi do szczegółowej analizy funkcji komplementatorów w językach bałtyckich. Jednakże wkład ten skorzystałby na bardziej rygorystycznym aparacie opisowym. Stosowana terminologia często pozostaje niezdefiniowana. jest to szczególnie widoczne w przypadku „kontroli” — słowa używanego w lingwistyce w rozmaitych znaczeniach. czasami używane terminy są dość mylące. choć intuicyjnie zrozumiałe, etykiety „o wartości prawdy” i „bez wartości prawdy” są nieodpowiednie. w semantyce intensjonalnej oba typy mają wartość prawdy, a różnica polega na światach, względem których oceniana jest prawdziwość. w swoim artykule „Sprzeczność, kontrast i przyczyna: o funkcjach łotewskiej partykuły neba w dyskusjach internetowych” Nicole Nau analizuje użycie tej partykuły w gatunku forów internetowych, grup dyskusyjnych i czatów. na potrzeby swoich badań zebrała 198 wystąpień neba wprowadzającego zdanie podrzędne. wyróżnia w swoim zbiorze danych cztery funkcje: partykuła służy do oznaczania sprzeczności, przyczynowości (wyłącznie w kontekstach zanegowanych), kontrastu, a wreszcie przyczyny połączonej z kontrastem. Nau przekonująco dowodzi, że niezmienne znaczenie neba w jego różnych funkcjach stanowi negacja, a dodatkowe wartości semantyczne zawsze wynikają z implikatur. Odczytanie przyczynowe jest na przykład ustalane w domenie aktów mowy (w przeciwieństwie do przyczynowości w świecie rzeczywistym) i wynika po prostu z grice’owskiej maksymy relewancji. Argument ten zostaje dodatkowo wzmocniony przez obserwację, że w niektórych przypadkach neba jest faktycznie łączone ze spójnikiem zdaniowym jo. W drugiej części swojego artykułu Nau zajmuje się składnią i statusem kategorialnym neba. Na podstawie jego dystrybucji dochodzi do wniosku, że pod względem składniowym nie jest ono spójnikiem, choć funkcjonalnie jest bliskie pełnienia takiej funkcji. Jest zatem ograniczone do pierwszej pozycji w zdaniu i zawsze łączy zdania. Na koniec Nau podejmuje kwestię dość zaskakującej częstotliwości występowania neba w Internecie. Poza Internetem neba jest w 176 acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV narzędzie służące „kompensowaniu braku götZ keydana prozodii w tekstach pisanych” (130), co czyni je popularnym w netspeaku, który jest silnie związany z językiem mówionym. opracowanie nau jest bardzo dobrze uargumentowane i skłania do refleksji. autorka starannie dokumentuje pozyskiwanie swoich danych i argumentuje w bardzo klarowny i rygorystyczny sposób. artykuł jest modelowym przykładem pouczającego badania korpusowego, popartego dobrze wyważonym rozumowaniem teoretycznym. większości ograniczone do pieśni ludowych. Jak jednak zauważa Nau, partykuła ta jest doskonałym Wkład Norberta Ostrowskiego dotyczy „łotewskiego jeb ‘albo’ – od spójnika warunkowego do rozłącznego”. W pierwszej części swojego artykułu Ostrowski śledzi rozwój jeb od spójnika wprowadzającego zdania warunkowe do spójnika oznaczającego warunki koncesywne, a ostatecznie do prostych konstrukcji koncesywnych. Taki rozwój jest dobrze poświadczony w innych językach, takich jak angielski (por. though), i został opisany przez Königa (1985). Ostrowski pokazuje, że podobnie jak w języku angielskim, konstrukcja warunkowa zmienia się w interpretację koncesywną, gdy „protasis zawiera wyrażenie oznaczające odpowiednią wartość skrajną na pewnej skali dla pewnego schematu zdaniowego” (141, cyt. za Königiem (1985: 238)). Innymi słowy, pierwotne znaczenie poboczne przekształciło się w denotację spójnika. Następnie Ostrowski wyjaśnia rozłączne użycie jeb na podstawie jego znaczenia koncesywnego, ponownie podążając za Königiem (1985). Jednakże, według Ostrowskiego, jeb odstępuje od ścieżki opisanej przez Königa i w niektórych starołotewskich poświadczeniach przekształca się w spójnik przyczynowy (w postaci jeb u). W ostatniej części artykułu Ostrowski proponuje etymologię jeb. Zakłada, że wyraz ten składa się z ja „jeśli” oraz *be < *bijā (czas przeszły). proponuje asymilację regresywną w celu wyjaśnienia e w jeb oraz rozwój od *bijā do *be, którego nie wyjaśniają prawa głosowe. artykuł Ostrowskiego jest dobrze uargumentowany. Niemniej należy wspomnieć o drobnych problemach. W związku z tym recenzent nadal nie rozumie, dlaczego Ostrowski wyjaśnia rozwój od warunkowego do przyzwalającego na podstawie polskich przykładów (139). Jeśli chodzi o wnioski artykułu, rozwój przyzwalającego jeb u w spójnik przyczynowy wydaje się trudny do zaakceptowania. Ostrowski podaje tylko jeden przykład funkcji przyczynowej, który jednak nie jest jednoznacznie przekonujący, ponieważ w danym zdaniu nie można wykluczyć odczytania warunkowego. Aby rzeczywiście wzmocnić argumentację na rzecz przyczynowego jeb u, Ostrowski musiałby przedstawić testy dla różnych odczytań, wykraczające poza samą intuicję. Kolejny problem dotyczy etymologii jeb. intuicyjnie, związek z ja i forma taka jak *bijā wydają się oczywiste. jednakże proponowana regresywna asymilacja jest całkowicie ad hoc, podobnie jak postulowany rozwój preteritum. opracowanie Daniela Petita „O partykułach prezentatywnych w językach bałtyckich” przedstawia przegląd tej klasy partykuł w języku litewskim i łotewskim. Autor definiuje partykuły prezentatywne jako „specjalne formy, których funkcją jest zwrócenie uwagi na daną rzeczywistość przy silnej fokalizacji deiktycznej” (151). jako Pet- Particles and connectives in baltic 177recenzijos / recenzje pokazują, język litewski ma mnóstwo partykuł prezentatywnych (np. anskat, šiskat, te), podczas gdy łotewski ma ich tylko cztery (luk, rau, re, še). typologicznie partykuły prezentatywne występują zazwyczaj na początku zdania, nie podlegają negacji i mogą być używane predykatywnie. autor ilustruje każdą z tych cech danymi z języka litewskiego i łotewskiego. szczególnie interesująca jest cecha „predykatywności”, ponieważ według autora można wyróżnić dwa typy rekcji: niektóre partykuły rządzą mianownikiem (lit. štai, łot. še), inne biernikiem (lit. še, te). te drugie są niekiedy reinterpretowane jako czasowniki (šekit, tekit w dialektach litewskich). jednakże te same partykuły mogą również wprowadzać zdania niezależne. z historycznego punktu widzenia większość bałtyckich partykuł prezentatywnych jest przejrzysta. sięgają wstecz do imperatywów (lit. žiur), zaimków (štai) oraz przysłówków lokalnych (še, prawdopodobnie pochodzącego od instrumentalnej formy w pie. *-eh1). artykuł Petita jest mile widzianym „pierwszym spojrzeniem” na partykuły prezentatywne w językach bałtyckich. drobna uwaga dotyczy faktu, że autor twierdzi, iż niektóre z tych partykuł „rządzą mianownikiem” (159). ponieważ wydają się wykazywać pod względem składniowym podobieństwo do partykuł lokalnych, takich jak litewskie čia (160), najlepiej traktować je jako predykaty małych klauz, niezdolne do przypisywania (ani rządzenia) przypadkiem. ostatnim przyczynkiem do omawianej książki jest artykuł Björna Wiemera „O leksykograficznym opracowaniu lit. esą (na tle innych partykuł w języku litewskim i gdzie indziej)” [sic!]. w tym artykule autor podejmuje kwestię tego, ile haseł leksykalnych należy przyjąć dla litewskiego esą. Zgodnie z tradycją leksykograficzną Wiemer odróżnia imiesłów esą od wyrazu funkcyjnego. Ten ostatni jest używany jako partykuła o funkcji reportatywnej oraz jako komplementyzator (zazwyczaj) ograniczony do dopełnień czasowników mówienia. Autor przyznaje, że Holvoet w swoim wkładzie do niniejszej książki poczynił obserwację, iż komplementyzator może być używany z czasownikami postawy propozycjonalnej. Mimo to ogranicza swoje badanie do częstszego użycia z czasownikami illokucyjnymi. Wiemer twierdzi, że esą jest heterosemiczne — termin ten zapożyczono od Lichtenberka (1991). Heterosemia, słowami Wiemera, „ujmuje relacje znaczeniowe jednostki, które przebiegają w poprzek […] granic kategorialnych” (179–180). Będąc komplementyzatorem i partykułą, esą oczywiście spełnia to kryterium. Następnie Wiemer porównuje esą ze znacznikami reportatywnymi w językach łotewskim, polskim i rosyjskim. na koniec zwraca uwagę na hasła leksykalne. ponieważ partykuła różni się składniowo i (prawdopodobnie) semantycznie od komplementatora, Wiemer decyduje się przyjąć dwa różne hasła leksykalne. Są one przedstawione w stylu przypominającym metajęzyk semantyki naturalnej. Wkład Wiemera pozostawia recenzenta z poczuciem konsternacji. Heterosemia może być odpowiednią etykietą dla relacji strukturalnych między esą jako partykułą a esą jako komplementatorem. jednakże całe teoretyczne rozumowanie dotyczące drobnoziarnistych różnic kategorialnych w relacjach między leksemami wydaje się raczej bezowocne, ponieważ decyzja Wiemera o ustanowieniu dwóch odrębnych haseł leksykalnych opiera się całkowicie na rozprze- 178 acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV Dane polskie i rosyjskie są raczej pozbawione götZ keydana sensu, ponieważ nie przyczyniają się do głównej hipotezy. istnieją również bardziej bution (cf. p. 204). in addition, the lengthy discussion of Latvian and especially fundamentalne problemy. Najważniejszy jest cel niniejszego przyczynku, ponieważ dopóki leksykon nie jest ujmowany jako część urządzenia generatywnego (a oczywiście nie to ma na myśli Wiemer), całe przedsięwzięcie polegające na decydowaniu, ile haseł leksykalnych zaproponować, sprowadza się do czysto strukturalistycznej taksonomii. Jest to tym bardziej prawdziwe, że hasła leksykalne zaproponowane przez Wiemera są ostatecznie niewystarczające. Jedną z przyczyn tej niewystarczalności jest fakt, że Wiemer przyznaje, iż „kwestia [dokładnego znaczenia komplementatora, G.K.] wymaga dalszych badań” (205). Hasło leksykalne komplementatora jest zatem z konieczności wadliwe. Co gorsza, opisy składniowe i semantyczne podane w hasłach są zdecydowanie zbyt nieprecyzyjne, by można było się nimi posługiwać. Składnia komplementatora jest na przykład opisana jako „X1_ [esą[X2]]” (206). W przypisie X2 określa się jako „zdanie podrzędne względem zdania X1” (207). Jednakże „zdanie” pozostaje niezdefiniowane i może odnosić się zarówno do struktur finitywnych, jak i infinitownych. Co gorsza, jeśli X1 ma być traktowane jako zdanie składowe, opis strukturalny pomija istotne kwestie, a mianowicie: (1) esą jest komplementatorem oraz (2) jest licencjonowane przez ramę subkategoryzacyjną czasownika nadrzędnego. Opis syntaktyczny partykuły (204) jest równie nieadekwatny. Podana semantyka jest wszędzie nieprecyzyjna. Biorąc ponownie za przykład hasło dotyczące komplementatora, czytamy między innymi: „(b) mówię P, przy czym P jest zawarte w X2” (206). P oczywiście odnosi się do propozycji, która jest jednostką semantyczną. X2 jest jednak składnikiem syntaktycznym. Ponadto „bycie zawartym” jest co najwyżej metaforą, z pewnością zaś nie terminus technicus w żadnym ujęciu lingwistycznym. Co więcej, ponieważ w zdaniu (a) definicji nie występują żadne P ani X, związek między częściami (a) i (b) pozostaje niejasny. jednak nawet gdyby semantyka podana przez Wiemera była bardziej precyzyjna, nadal cierpiałaby na poważną wadę typową dla semantyki NSM, tj. nie byłaby kompozycjonalna. jest to szczególnie problematyczne w przypadku wyrazów funkcyjnych, takich jak esą. ostatnia kwestia, która pojawia się przy porównywaniu haseł podanych dla partykuły i komplementatora, dotyczy faktu, że można by je z łatwością połączyć w jedno hasło, gdyby autor dopuścił niedookreślenie w leksykonie. references grochowski Maciej 1986: Polskie partykuły (składnia, semantyka, leksykografia) . Wrocław: Ossolineum. Kö nig Ekk ehard 1985: O historii konektorów koncesywnych w języku angielskim. chronic and synchronic evidence. – Lingua 66, 1–19. Particles and connectives in baltic 179recenzje / reviews Lichtenberk František 1991: Semantic change and heterosemy in grammaticalization. – Language 67, 475–509. Lichtenberk František 1995: Apprehensional epistemics – Modality in Grammar and Discourse, ed. by Joan Bybee, Suzanne Fleischman. Amsterdam: John Benjamins Publishing Company, 293–327. diano onan Michael 2007: dopełnienie. – Typologia językowa i opis składniowy. T. II. Konstrukcje złożone. Wyd. 2, red. Timothy Shopen. Cambridge: Cambridge University Press, 52–150. Įteikta 2011 m. spalio 19 d. götZ keydana Georg-August-Universität Göttingen Käte–Hamburger–Weg 3, D–37073 Getynga, Niemcy [email protected]