ALDONAS PUPKIS

Instituto da Língua Lituana

Áreas de investigação: fonética da língua lituana, teoria e prática da cultura linguística, dialetologia, história da linguística lituana.

PRANAS SKARDŽIUS E O GRANDE DICIONÁRIO DA LÍNGUA LITUANA¹

Pranas Skardžius e o grandioso Dicionário da Língua Lituana

RESUMO

O artigo examina as relações do ilustre linguista lituano Pranas Skardžius com o grande Dicionário da Língua Lituana, cuja preparação começou no final de 1930, e com o seu editor, Juozas Balčikonis. Reinterpreta as circunstâncias da nomeação do editor do dicionário e apresenta o desejo e os esforços posteriores de Skardžius para aperfeiçoar o dicionário, as exigências para que fosse adotada a ortografia que ele defendia e, quando as circunstâncias se mostrassem favoráveis, para assumir ele próprio o cargo de editor do dicionário. O artigo sustenta que as discussões entre linguistas eminentes se transformaram gradualmente numa guerra de ambições em torno de questões ortográficas menores. Conclui-se que a Comissão Científica Auxiliar, criada especialmente em 1942 para melhorar a preparação do dicionário, embora tenha acolhido algumas boas propostas, confirmou as principais posições de Balčikonis quanto ao tipo de dicionário e a outros princípios fundamentais da sua elaboração. A persistência de Balčikonis e as circunstâncias históricas determinaram que os tomos I e II do dicionário fossem editados segundo os princípios estabelecidos por Balčikonis e publicados na ortografia então em uso.

RESUMO

O artigo aborda as relações do conhecido linguista lituano Pranas Skardžius com o grande Dicionário da Língua Lituana, cuja compilação começou no final de 1930, e com o seu editor, Juozas Balčikonis. Apresenta uma nova interpretação das circunstâncias da nomeação do editor do dicionário e mostra o desejo e as tentativas posteriores de Skardžius

¹ O artigo foi elaborado com base no projeto financiado pelo Conselho de Investigação da Lituânia Juozas Balčikonis, lexicógrafo (n.º LTI-5-14).

PALAVRAS-CHAVE: história da linguística lituana, lexicografia, Dicionário da Língua Lituana, fichário do dicionário, ortografia.

PALAVRAS-CHAVE: história da linguística lituana, lexicografia, Dicionário da Língua Lituana, fichário do dicionário, ortografia.

Straipsniai / Articles

101

ALDONAS PUPKIS

melhorar o dicionário, seus pedidos para que se aprovasse a ortografia por ele promovida e para assumir o cargo de editor do dicionário quando as circunstâncias fossem favoráveis. O artigo afirma que as discussões dos famosos linguistas gradualmente evoluíram para uma disputa de ambições em torno de questões ortográficas menores. Conclui-se que, embora a Comissão Científica Auxiliar criada em 1942 para aperfeiçoar a compilação do dicionário tenha adotado exclusivamente algumas boas propostas, ainda assim aprovou as posições fundamentais de Balčikonis sobre o tipo de dicionário e outros princípios essenciais de sua compilação. A persistência de Balčikonis e as circunstâncias históricas determinaram que os volumes I e II do dicionário fossem editados segundo os princípios estabelecidos por Balčikonis e publicados na ortografia então utilizada.

A NOMEAÇÃO DO EDITOR DO GRANDE DICIONÁRIO

É pertinente falar e escrever sobre a relação do célebre linguista lituano do século XX, prof. Pranas Skardžius, com o grande Lietuvių kalbos žodynu porque, até hoje, não foram publicados trabalhos analíticos sobre essa questão, e o problema foi, de fato, complexo e complicado. As ideias expressas nas discussões de Skardžius com Juozas Balčikonis, editor do grande dicionário, realizadas na imprensa (Skardžius 1997: 227–230; 1999: 665–666, 666–667; Balčikonis 1978: 172–175), as informações fragmentárias sobre a atividade da Comissão Científica Auxiliar [do dicionário], criada em 1942 (ver, por exemplo, Dėk žodi prie žodžio 2006: 198–199, 380 e outros), e as afirmações das discussões posteriores sobre questões ortográficas (ver, por exemplo, Balčikonis 1978: 183–187, 187–188; Raila 1943; Salys 1944 e outros) estão dispersas e não foram sintetizadas. Elas não permitem formar uma imagem mais clara das divergências entre os dois ilustres linguistas — Balčikonis e Skardžius — ocorridas naquela época, isto é, durante a preparação do volume I do grande dicionário, nem compreender bem as origens, as causas e a essência dessas divergências. Neste artigo, pela primeira vez, com base numa análise sistemática das discussões mencionadas, nas afirmações de outros autores publicadas na literatura, nas lembranças de contemporâneos e, em especial, em documentos de arquivo recém-descobertos, procura-se sintetizar o material disponível e apresentar uma nova interpretação da história da preparação do Lietuvių kalbos žodyno naquele período.

Como se sabe, após a morte de Kazimieras Būga, a preparação do Lietuvių kalbos žodyno ficou completamente paralisada durante vários anos. Isso não significa que não se tenha pensado de modo algum no legado lexicográfico de Būga. Em 1925, Antanas Salys, último auxiliar de Būga e secretário do dicionário, fez o inventário do arquivo de Būga e publicou os resultados numa coletânea de trabalhos científicos, Tauta ir žodis (Salys 1985: 136–154). Em resposta às críticas publicadas na imprensa de que os trabalhos do dicionário não avançavam, interveio a Faculdade de Ciências Humanas da Universidade da Lituânia. Na reunião do conselho da faculdade de 14 de setembro de 1926, também foram discutidos os assuntos relativos ao Lietuvių kalbos žodyno. Segundo o relato do decano da faculdade, Vincas Krėvė-Mickevičius, o Ministério da Educação havia encarregado a faculdade de cuidar dos assuntos do dicionário

102

Acta Linguistica Lithuanica LXVII

Pranas Skardžius ir didysis Lietuvių kalbos žodynas

e, por proposta do decano, o conselho constituiu uma comissão para esse fim: Jonas Jablonskis como presidente, e Balčikonis, Antanas Smetona, Alfredas Senas (Senn) e Krėvė-Mickevičius como membros. Decidiu-se pagar ao presidente uma remuneração mensal de 800 litas (CVA F. 4, ap. 817, lp. 7). Mais tarde, também foram destinados recursos para a compra de móveis.

A comissão incumbiu Balčikonis de examinar o legado lexicográfico de Būga. Em 2 de outubro de 1926, ele apresentou à comissão um relatório da inspeção. No final, lê-se que «os baús onde está guardado o dicionário [isto é, as fichas do dicionário. – A. P.] são muito precários, feitos de tábuas irregulares, sem uma boa tampa, empoeirados por toda parte. A comissão considera que, até que se encontre um editor para o dicionário, ele deveria ser guardado de modo que não fique empoeirado, não se perca nem se deteriore» (Balčikonis 1978: 47). Há uma anotação junto ao relatório indicando que, em 13 de outubro, a comissão decidiu iniciar os trabalhos. «Para esse trabalho, será contratado alguém que deverá trabalhar sob as instruções e a supervisão da Comissão. Por ora, o candidato considerado é o sr. Kepalas². O decano foi encarregado de negociar com ele e com o Ministério da Educação as condições de trabalho» (ibid.).

Não foi possível descobrir, por ora, se Kazys Kepalas foi contratado, nem quanto trabalho a comissão mencionada realizou. Do relatório de Balčikonis, porém, permanece especialmente importante o fato de que, naquela época, não havia candidato algum ao cargo de editor do dicionário; portanto, a candidatura de Balčikonis tampouco estava no horizonte da comissão.

Ainda assim, quatro anos depois, Balčikonis foi nomeado editor do dicionário. Até agora, a literatura afirmava que Balčikonis havia sido o único candidato ao cargo de editor do dicionário. Por exemplo, Vytautas Vitkauskas afirmou cautelosamente: «Provavelmente nem sequer havia outra pessoa capaz de preparar o grande dicionário da língua lituana» (Vitkauskas 1986: 186). Outra fonte (Pupkis 2010: 150) informa que, quando se discutia no Instituto de Língua e Literatura Lituanas, na década de 1970, a publicação dos Rinktinių raštų de Balčikonis, Kazys Ulvydas teria dito que não houvera concorrência alguma para o cargo de editor do Lietuvių kalbos žodyno, e que outros linguistas mais conhecidos haviam recusado o cargo³. Na realidade, como mostram novos documentos de arquivo, essas afirmações devem ser substancialmente revistas.

Que as afirmações mencionadas não se apoiavam em fatos sólidos também se depreende do fato de que, naquela época, Ulvydas ainda era aluno do Ginásio Jesuíta; começou a estudar na universidade somente em 1930, e é pouco provável que conhecesse essas questões diretamente por meio dos envolvidos nesses assuntos-

² Kazys Kepalas (nascido em 1891, no distrito de Kamajai), filólogo, sobrinho da irmã de Jurgis Šlapelis, que o ajudou a estudar. Concluiu o Ginásio II de Vilnius e estudou filologia na Universidade de São Petersburgo. Depois da guerra, trabalhou na Comissão de Terminologia; em 1926, concluiu os estudos na Universidade da Lituânia (estudos de línguas clássicas e lituanística). Trabalhou como professor de línguas antigas em várias escolas e, de 1926 a 1932, lecionou línguas clássicas e lituano (para não especialistas) na universidade. Traduziu para o lituano uma antologia de obras de autores latinos e publicou artigos sobre questões de terminologia. No final da Segunda Guerra Mundial, partiu para o Ocidente.

³ Essa afirmação também é corroborada por declarações posteriores de Kazys Ulvydas: «E não se sabe por quanto tempo ainda o trabalho iniciado por ele [Kazimieras Būga] teria permanecido parado, se não fossem os esforços de J. Balčikonis para lhe dar continuidade; em suma, se naquela época não tivesse existido um homem como J. Balčikonis. [...] Ele argumentava que o povo lituano precisava urgentemente de um dicionário, que era necessário prosseguir o trabalho iniciado por K. Būga» (Ulvydas 1987: 5).

Straipsniai / Articles

103

ALDONAS PUPKIS

... dos lábios das pessoas que participavam. A suposição de Vitkauskas também não se baseava em nenhum fato concreto.

Também terá passado despercebido a ambos os informantes — Ulvydas e Vitkauskas — o fato de que, na imprensa da época, havia dúvidas explícitas quanto à nomeação de Balčikonis como editor do dicionário. A esse respeito, é bastante informativo o artigo assinado em nome de Ant[anas] Valys (Valys 1930), publicado no diário Lietuvos žinių em 27 de novembro de 1930, isto é, pouco antes de Balčikonis ser oficialmente nomeado editor do dicionário, em 1º de dezembro. Nele se escreve que se ouvira dizer que o trabalho do dicionário fora confiado ao prof. adj. B. (sem dúvida, referindo-se a Balčikonis). Deveria haver motivo para se alegrar com a retomada do trabalho no dicionário, mas não parecia que todas as melhores forças dos nossos linguistas tivessem sido convocadas para participar dele. O senhor B. era um bom estilista, mas, na opinião do autor, isso ainda não bastava para se dedicar ao trabalho do dicionário. Não dispomos de pessoas como Būga para o trabalho histórico e linguístico comparativo; portanto, seria preciso incluir as forças mais jovens da linguística, os professores universitários. “E a entrega do dicionário aos cuidados do senhor B. é o reconhecimento, em sua forma mais elevada, tanto do direito jurídico como do moral, a um único B. Com esse passo [...] parece ignorar-se uma perspectiva mais ampla (histórico-comparativa) da linguística sobre os fatos da nossa língua, aprovando-se oficialmente a posição linguística mais estreita e dogmática de certos linguistas da geração (escola) mais antiga.⁴ Não temos objeções aos trabalhadores do Dicionário, mas sim às suas qualificações para um amplo trabalho científico. Ao realizar tal trabalho, parece-me que deveríamos ter o mínimo possível de considerações secundárias, alheias à ciência” (ibid.)⁵.

Não foi possível determinar quem era o autor deste artigo. Não há dúvida de que era próximo da Faculdade de Ciências Humanas da universidade, um dos jovens linguistas do círculo de Salys e Skardžius, talvez até o próprio Skardžius.

Como se sabe, Skardžius voltou dos estudos no exterior, na Alemanha, para Kaunas no final de 1928 e, a partir do semestre da primavera de 1929, começou a ministrar vários cursos de linguística na Universidade da Lituânia. Não há dúvida de que, antes de mais nada, discutiu sua carga de trabalho universitário com o reitor da faculdade, Krėvė-Mickevičius, que, por sua vez, tratou do assunto com o Ministério da Educação. É provável que, durante as negociações, também se tenha falado da edição do dicionário e, ao que parece, algo foi acordado. Isso é indiretamente confirmado por uma carta de Juozas Tumas-Vaižgantas, então docente da universidade, a Petras Klimas, escrita em 29 de janeiro de 1929. Vale a pena citar aqui um trecho. “Com a reforma da Universidade da Lituânia — escreve Tumas —, a partir do semestre de outono deixarei de fazer parte do corpo docente. J. M.

⁴ Juozas Balčikonis estava então no seu 46.º ano, ou seja, no auge de sua maturidade criativa e científica. A questão de até que ponto havia uma “posição mais dogmática” é discutível, sobretudo tendo em conta o trabalho lexicográfico.

⁵ Segundo o testemunho de Aleksandras Žirgulis, havia certo ceticismo na sociedade quanto à nomeação de Balčikonis como editor: “Um novo editor, quase desconhecido na literatura linguística, que se apresentara ao público apenas com traduções de contos de fadas, põe-se a editar um dicionário científico da língua lituana. Pois bem, vamos ver...” (Dėk žodį prie žodžio 2006: 200). Quando o fichário do dicionário foi transferido da universidade para Napalys Grigas, Vincas Krėvė disse: “Agora saberemos quem continuará o trabalho de edição do dicionário, que ninguém ousou assumir desde Būga” (ibid., 193).

104

Acta Linguistica Lithuanica LXVII

Pranas Skardžius ir didysis Lietuvių kalbos žodynas

O Presidente já conversou com o primeiro-ministro J. M. e já decidiram aposentar-me, com uniforme, em 20 de setembro deste ano. Pretendem confiar-me a coleta de topônimos (comecei esse trabalho já em 1903; ver “Dirva-Žinynas”, 5.000 nomes); ajudar Skardžius a editar o Dicionário da Lituânia etc.” (Vaižgantas 1998: 215).

Outro documento extremamente importante é o “Memorando sobre os assuntos do Dicionário da Língua Lituana”, assinado por Krėvė (como presidente, embora não se indique de qual comissão) e Skardžius (como secretário) em 10 de abril de 1929 e dirigido ao ministro da Educação (NMMB RS VKM F. 9–229). No Departamento de Manuscritos da Biblioteca Nacional Martynas Mažvydas, este dossiê contém três documentos: o manuscrito de Skardžius e duas cópias datilografadas.

O memorando afirma que não vale a pena continuar publicando o Dicionário da Língua Lituana de Būga por duas razões: 1) os topônimos e antropônimos precisam ser separados, verificados, coletados adicionalmente e publicados em um dicionário à parte; 2) 60–70% de todo o material ainda precisa ser verificado, “pois foi registrado por muitos de modo não inteiramente fiel e competente” (ibid., 4). Seria necessário organizar amplamente a coleta de novo material (viajar a arquivos estrangeiros, por exemplo, a Königsberg, em busca das Bíblias de Bretkūnas, Wolfenbüttel e Chylinskis, entre outras, e também a Vilnius, Moscou, aos arquivos dos mosteiros da Lituânia, às províncias etc.). Para que o trabalho avançasse mais depressa, não deveria ser realizado por uma só pessoa (no exterior, comissões de várias dezenas de pessoas executam trabalhos desse tipo). “Assim, para publicar este nosso dicionário, é necessária uma comissão de pelo menos três pessoas. Os membros da comissão devem ser pessoas com as mais altas qualificações científicas e, por isso, sua remuneração deve corresponder ao trabalho realizado” (ibid.). Para o trabalho técnico (extrair palavras, catalogá-las, organizar e verificar palavras novas, transcrevê-las, manter correspondência etc.), seriam necessárias inicialmente duas pessoas dedicadas exclusivamente a isso: um secretário lituanista com formação superior e um assistente de secretário que tivesse concluído pelo menos o ensino secundário. A comissão deveria contar, nas províncias, com pessoas a quem pudesse recorrer para verificar os fatos desejados, procurar palavras na língua viva etc. (1 de Klaipėda, 2 da Samogícia, 1 da região dos dzūkai, 1 dos Aukštaitija ocidentais, 2 dos Aukštaitija orientais, 1 da região de Vilnius), prevendo-se para elas o pagamento de pelo menos 50 litas por mês, além da remuneração especial.

O memorando prossegue dizendo que, de início, não seria possível começar todos os trabalhos ao mesmo tempo. Primeiro seria necessário ocupar-se dos arquivos estrangeiros e, depois, das províncias. A quantia desejável para o ano seguinte seria de 10.000 litas, ou 12.000 incluindo outras despesas (máquina de escrever etc.). Esse orçamento seria para 1930, mas desejava-se receber metade da quantia ainda naquele ano⁶. “Neste ano seria possível começar a preparar um dicionário da língua lituana escrita, de que nossa sociedade, especialmente as escolas, necessita com urgência, e também iniciar não a publicação, mas ao menos a preparação do grande dicionário em si” (ibid., 6).

⁶ Na proposta orçamentária do Estado estava prevista a destinação de determinada quantia ao dicionário. Quando o orçamento foi revisto em 1930, essa quantia foi drasticamente reduzida.

Straipsniai / Articles

105

ALDONAS PUPKIS

Que esses planos não eram conversa vazia também o demonstram duas cartas que Skardžius escreveu em fevereiro de 1930 ao decano da Faculdade de Ciências Humanísticas, Krėvė-Mickevičius. Naquela época, Skardžius estava em Leipzig, tratando dos assuntos de sua dissertação. Entre outras coisas, na carta de 10 de fevereiro, Skardžius pergunta a Krėvė o que ele soubera do presidente sobre o dicionário, «se o Conselho de Ministros já tinha reexaminado o orçamento do dicionário» (NMMB RS VKM–69 F. 69). As ideias da carta de 22 de fevereiro são ainda mais eloquentes: «Quanto ao dicionário, penso assim: Bukota⁷ deve ser necessariamente aceito como secretário. No início, até junho, catalogará todo o material do dicionário. Que separe os nomes de lugares e os nomes pessoais e os catalogue à parte. Salys poderia supervisionar esse trabalho. Se o senhor realmente chegar a um acordo com o Ministério da Educação, eu escreveria imediatamente a Salius e nós dois combinaríamos o trabalho: até eu voltar para a Lituânia, ele poderia recolher, a partir do material do dicionário catalogado por Bukota, material para um dicionário da língua escrita; além disso, poderia começar a organizar a coleta de material para todo o dicionário. J. Gerulis disse que, se o dicionário ficar sob a m i n h a e a d i r e ç ã o d e S a l y s, ele também participará de bom grado do trabalho» (ibid.; publicado em LK XVII 197; grifo de A. P.).

Ainda assim, Skardžius não foi nomeado editor do Lietuvių kalbos žodyno. Não é possível dizer com precisão o que determinou isso, quais foram os motivos principais; só está claro que Skardžius realmente queria assumir essa função, ao passo que Balčikonis só aceitou o cargo depois de ser persuadido por outros (ver nota 8 deste artigo). Muitas evidências confirmam as intenções de Skardžius: tanto suas relações posteriores com o editor do dicionário, Balčikonis, quanto a ideia expressa muitos anos depois (em 1962), quase com ressentimento, de que o trabalho no dicionário fora dirigido por Balčikonis, nomeado por Smetona⁸ (Skardžius 1997: 581).

⁷ Juozas Liudvikas Bukota (nascido em 1896 no distrito de Marijampolė, município de Krosna, aldeia de Išlandžiai) estudou em Rudamina e Marijampolė; em 1917, concluiu o ginásio de Voronej. Ao voltar para a Lituânia, estudou nos Cursos Superiores e na Universidade da Lituânia. Em 1922, trabalhou na redação do dicionário de Būga. Em 1928, aperfeiçoou-se com Jurgis Gerulis em Leipzig; em 1931, obteve na Universidade de Paris o grau de licenciado em gramática comparada das línguas indo-europeias. Sem conseguir emprego na Universidade Vytautas Magnus, trabalhou no Ministério da Defesa Nacional, ocupando-se da terminologia militar (NMMB RS f. 130–1460, l. 612; LE III 334).

⁸ O ministro da Educação, Konstantinas Šakenis, nomeou Balčikonis editor por meio de uma resolução; era seu velho conhecido, provavelmente desde os tempos de estudos em São Petersburgo (mais tarde, encontravam-se nas redações de jornais; ambos trabalharam na Sociedade Lituana de Assistência às Vítimas da Guerra e lecionaram juntos em Voronej). Não há dúvida de que tudo foi combinado com o presidente do país (cf. o testemunho publicado na imprensa: «[i]ncentivado pelo presidente da República, sr. Antanas Smetona, nosso governo decidiu, em 1930, publicar o dicionário do falecido prof. K. Būga». – Antanaitis 1933: 503). Balčikonis conhecia Smetona desde o verão de 1909; mais tarde, os caminhos dos dois se cruzaram na redação do jornal Viltis e em outras ocasiões. Em 1934, Balčikonis publicou um conjunto de memórias por ocasião do 60.º aniversário de nascimento de Smetona (Balčikonis 1934). Outra pessoa que poderia ter tido papel decisivo na nomeação de Balčikonis era o primeiro-ministro Juozas Tūbelis (1882–1939). Eles também eram bons conhecidos desde os tempos de Voronej; quando, em 1924, Balčikonis se mudou de Panevėžys para Kaunas, hospedou-se temporariamente no apartamento dos Tūbelis. Bronė Vosylytė, colaboradora da redação do dicionário, escreveu que «o ministro Juozas Tūbelis convenceu o docente Juozas Balčikonis a assumir esse trabalho [a edição do dicionário. – A. P.]. O próprio Balčikonis me disse isso» (Dėk žodį prie žodžio 2006: 195).

106

Acta Linguistica Lithuanica LXVII

Pranas Skardžius ir didysis Lietuvių kalbos žodynas

Assim, pode-se supor que, na escolha do editor do dicionário, cruzavam-se sobretudo os interesses de duas instituições: a Faculdade de Ciências Humanísticas da Universidade Vytautas Magnus e o Ministério da Educação. Entre elas estavam também as figuras dos dois candidatos, Skardžius e Balčikonis. Pode ter sido relevante também o fato de que o decano da faculdade, Krėvė-Mickevičius, e o presidente do Estado, Smetona, não eram amigos nem próximos naquela época, e que suas relações haviam se deteriorado depois do golpe de Estado de 17 de dezembro de 1926. Não se deve esquecer tampouco a chamada discussão entre linguistas e literatos, ocorrida não muito antes, na qual dois dos principais oponentes eram precisamente Krėvė e Balčikonis. Assim, Skardžius, apoiado por Krėvė, pode ter se tornado refém dos interesses ou das ambições no relacionamento entre duas instituições influentes.

O TRABALHO DA REDAÇÃO DO DICIONÁRIO E SUA CRÍTICA

Depois que Balčikonis assumiu a direção do dicionário, Skardžius não ficou totalmente à margem desse importante trabalho lexicográfico. Não há dúvida de que as questões relativas ao dicionário realmente lhe importavam. Durante o debate sobre a reforma ortográfica, merece atenção a afirmação de Skardžius, em 1934, de que «o grande dicionário da língua lituana, que está sendo preparado para impressão, deve ser publicado com uma ortografia sistematizada, e não com a ortografia até então dispersa» (Skardžius 1999: 640). Ainda antes, Skardžius e Salys haviam contribuído para estabelecer os princípios de preparação do dicionário. Como se sabe pelas memórias de contemporâneos e por outras fontes, o editor consultava constantemente linguistas lituanos e estrangeiros sobre o caráter, a composição e outras questões relativas ao dicionário, e só tomava decisões depois de tudo examinar e ponderar minuciosamente. Por exemplo, Balčikonis rejeitou sem reservas a proposta do linguista alemão Ernst Frenkel (Fraenkel) de acrescentar uma seção etimológica aos verbetes (LKI RF LKŽ f. 5–7, l. 41). Consultava-se bastante com Jurgis Gerulis (Gerullis), professor da Universidade de Leipzig (desde 1934, de Königsberg); no início da primavera de 1935, foi visitá-lo para «conversar, discutir» e «debater até o fim» (ibid., 26).

Houve várias conversas com os jovens pesquisadores da Universidade Vytautas Magnus, Salys e Skardžius. Segundo o testemunho do próprio Skardžius, aos domingos, em Aleksotas, onde ficava a redação do dicionário, os dois discutiam com o editor a organização do dicionário (Skardžius 1997: 601). Em outra passagem, Skardžius escreveu que Balčikonis, nomeado editor, teve de começar o trabalho quase do início: «antes de tudo, ele próprio teve de aprender a trabalhar, encontrar um método para editar aquele dicionário — eu e A. Salys tivemos de discutir com ele longamente a esse respeito» (ibid., 544). Segundo as lembranças de Aleksandras Žirgulis, «a ideia de “organizar as palavras em ninhos” talvez tenha sido discutida também com outros linguistas, sobretudo com Skardžius e Salys. Essa estrutura do dicionário nunca mais foi

Straipsniai / Articles

107

ALDONAS PUPKIS

nebuvo ginčijama“ (Dėk žodį prie žodžio 2006: 210). Napalys Grigas, ilgametis žodyno redakcijos sekretorius, atsiminimuose rašo, kad Skardžius ir Salys „irgi nemaža prisidėjo prie žodyno šablono sudarymo, nors dažnai su jais negalima buvo sutikti – jie vis daugiau norėdavo moksliškumo, kuris, kaip rodo praktika, buvo sunkiai pasiekiamas“ (Dėk žodį prie žodžio 2006: 194).

As opiniões de Balčikonis e Skardžius, junto com Salys, divergiam de fato em várias questões. Por exemplo, em 8 de maio de 1935, Balčikonis assinou um documento dirigido ao III Departamento do Ministério da Educação, ao qual a redação do dicionário estava diretamente subordinada, e nele indicou que, na opinião da redação do dicionário e do prof. Gerulis, deveriam ser incluídos no dicionário, entre os barbarismos, aqueles usados nos textos da época, enquanto para os outros deveria ser publicado um dicionário separado. Na opinião de Salys e Skardžius, deveriam ser incluídas todas as palavras cultas usadas na língua viva, embora fossem evitadas na linguagem dos textos da época (

Pranas Skardžius ir didysis Lietuvių kalbos žodynas

a redação da época pedia continuamente, por meio da imprensa, que fossem coletadas apenas palavras menos comuns¹¹ (mais adiante, no artigo, acrescenta-se que, por isso, o dicionário não mostraria o uso real dessas palavras comuns; e que, nos textos antigos, também eram coletadas apenas palavras menos comuns). O método de coleta de palavras não havia sido planejado de antemão, e os coletores não haviam sido preparados. Todos os que não tinham preguiça coletavam palavras mais interessantes; uma dúzia deles simplesmente as martelava. Os coletores despreparados também não sabiam registrar as palavras como se deve, e a desordem na marcação do acento era especialmente grande. Por fim, como o trabalho de coleta não foi organizado sistematicamente, obtiveram-se muitas palavras de alguns lugares e muito poucas de outros.

Outra deficiência era o planejamento insuficiente do trabalho editorial. A princípio, pretendia-se preparar um dicionário mais voltado às necessidades práticas, mas, com o tempo, percebeu-se que, devido ao seu tamanho, o dicionário não poderia servir a essas necessidades. Por isso, algum tempo depois, decidiu-se incluir no dicionário também empréstimos que haviam sido usados em textos ou dialetos, exceto barbarismos ocasionais. Esse caminho é correto: tais palavras são testemunhos da cultura e, além disso, são necessárias para a história da língua. É pena, porém, que no início essas palavras tenham sido separadas do conjunto e que agora seja difícil reuni-las; por isso, teremos no dicionário apenas uma imagem vaga do seu uso.

O terceiro problema era a ortografia desorganizada. A redação seguia a ortografia da gramática de Jablonskis de 1922, determinada pelo Ministério da Educação, mas suas inconsistências dificultavam muito a descrição clara de numerosos aspectos da língua viva. A publicação deste dicionário «com uma ortografia provisória e desorganizada é um grande prejuízo para toda a prática da ciência e da vida da nossa língua» (ibidem, 229).

Ao final do artigo, o autor conclui que, antes que seja tarde, é necessário organizar a ortografia e publicá-la no dicionário. É preciso revisar sistemática e metodicamente as fontes escritas, sobretudo as mais antigas, e organizar e preparar coletores permanentes e competentes de palavras da língua viva em várias regiões da Lituânia. «[A] redação do dicionário deve ser ampliada; o trabalho de organização do dicionário deve ser ainda mais aprimorado e rigorosamente controlado, para que seus resultados sejam realmente úteis não só à prática da vida, mas também à própria ciência da língua» (ibidem, 230).

Balčikonis não respondeu na imprensa às críticas de Skardžius. Muitas das deficiências na preparação do dicionário apontadas por Skardžius eram tão conhecidas por ele e pela redação quanto pelo próprio oponente. Muitas vieram à tona quando se começou a redigir o texto do dicionário, e o editor logo começou a corrigir algumas delas, na medida de suas possibilidades (por exemplo, mandou fazer uma nova seleção de algumas fontes antigas, entre outras coisas). Quanto à ortografia, Balčikonis ainda não precisava se preocupar: enquanto a redação do dicionário esteve subordinada ao Ministério da Educação, a redação do texto do dicionário seguiu apenas as instruções do Ministério.

¹¹ Relativamente cedo (em 1933), Balčikonis começou a afirmar que também eram adequadas as palavras conhecidas, pois «o que importa à redação não é a palavra em si, mas a frase da língua viva apresentada junto a ela» (Balčikonis 1978: 123).

Straipsniai / Articles

109

ALDONAS PUPKIS

QUESTÕES DO DICIONÁRIO NO INSTITUTO DE LITUANÍSTICA

O estatuto da redação do dicionário mudou em 1939, com a fundação do Instituto de Lituanística em Kaunas. A redação tornou-se parte integrante da nova instituição científica (a Seção de Língua Lituana, cujos membros nomeados eram Mykolas Biržiška, Skardžius, Balčikonis e o chefe da seção, Salys) e passou a ter de se submeter às decisões gerais do Instituto.

No início das atividades do Instituto, a preparação do grande dicionário foi declarada prioridade institucional, e acordou-se solicitar ao governo a criação de mais cargos. Decidiu-se preparar para o público em geral um dicionário prático da língua padrão, organizar a ortografia (em meados de 1939 foi criada uma comissão de ortografia) e elaborar um manual prático para ela, além de realizar cursos para coletores de dados linguísticos (realizados em maio e junho de 1939). Não parecia haver grandes obstáculos internos à continuação da preparação do dicionário e à publicação mais rápida do primeiro volume. Além disso, Balčikonis podia contar com o apoio do então diretor do Instituto de Lituanística, Kazimieras Masiliūnas¹² (sobre isso, ver adiante). Desta vez, os obstáculos vinham sobretudo de fora. Na primavera de 1939, depois que a Alemanha arrancou da Lituânia a região de Klaipėda, foi necessário providenciar a transferência para Kaunas dos equipamentos da gráfica que imprimia o texto do dicionário. Em outubro de 1940, todo o Instituto teve de se mudar para Vilnius. Um fator negativo não menos importante foi a ocupação soviética da Lituânia, que começou no verão de 1940. Masiliūnas, protetor de Balčikonis, foi imediatamente afastado do cargo de diretor do Instituto de Lituanística (Biržiška foi nomeado para o cargo). Pouco depois, Skardžius voltou a levantar na imprensa as delicadas questões relativas à «melhoria» do dicionário.

É digno de nota que, apenas um mês e meio após o início da ocupação soviética, Skardžius publica, em 31 de julho, no diário Lietuvos žinių, um artigo no qual critica o antigo governo nacionalista por prejudicar os estudos lituanos e manifesta seu ressentimento pelos então florescentes «assim chamados prestidigitadores da ciência, especuladores ou simplesmente todo tipo de caçadores de vento» (Skardžius 1999: 992). Como um dos exemplos, recorda-se a história do dicionário de Būga. Após a morte de Būga, o material desse dicionário permaneceu muito tempo acumulando poeira no sótão, até que pessoas de fora começaram a impulsionar a questão de sua publicação; mas o Ministério da Educação, por isso, «nem piou nem se mexeu. Quando a própria universidade decidiu seriamente assumir esse trabalho, o ministério se alarmou, tomou-lhe esse material lexicográfico e o entregou para ser tratado por um homem que havia perdido o emprego na Faculdade de Teologia e Filosofia. Mas isso ainda não bastava: mais tarde, quando de fora foram indicados os próprios elementa-

¹² Kazimieras Masiliūnas (1902–1973), kalbininkas, visuomenės veikėjas. Įgijęs gerą išsilavinimą Lietuvoje ir užsienyje, nuo 1934 m. buvo Švietimo ministerijos departamento direktorius, generalinis sekretorius. Tapęs pirmuoju Lituanistikos instituto direktoriumi (1939–1940), visas atžvilgiais rėmė ir palaikė Balčikonį, pats buvo kilęs iš Balčikonio gimtojo krašto (Bistrampolio dvaro Ramygalos valsčiuje), taip pat buvo Balčikonio mokinys Panevėžio mokytojų seminarijoje.

110

Acta Linguistica Lithuanica LXVII

Pranas Skardžius ir didysis Lietuvių kalbos žodynas

Se os requisitos lexicográficos mais rigorosos não foram sequer levados em conta, alguns anos depois, já com o Instituto de Estudos Lituanos em funcionamento, K. Masi­liūnas chegou a propor, no próprio conselho, que a publicação daquele dicionário fosse separada das atividades da seção de língua e deixada inteiramente sob a responsabilidade de uma única pessoa: dizia que os jovens só poderiam prejudicar o trabalho com suas exigências constantes e por não darem sossego!» (ibidem).

Outro exemplo apresentado por Skardžius é a história da fundação do Instituto de Estudos Lituanos, na qual também entraram em conflito os interesses do Ministério da Educação e os da universidade. Supostamente, o mesmo Masi­liūnas teria calado os cientistas e se encarregado de tornar a lei do instituto «arrogantemente smetoniana» (ibidem, 993). Na conclusão, afirma-se que isso já pertence ao passado e expressa-se a esperança de que, no futuro, nossos jovens campos de estudo sejam tratados com mais sinceridade e desenvolvidos com maior cuidado, «para que disso resulte o máximo benefício possível para nosso povo» (ibidem, 995).

Balčikonis também permaneceu em silêncio diante das afirmações desse artigo. Sabemos pouco sobre o que acontecia dentro do Instituto de Estudos Lituanos; parece que a maior parte das discussões dizia respeito à ortografia. No outono, em 6 de outubro¹³, Skardžius publicou mais um artigo, intitulado «Será isso correto?» (Skardžius 1999: 665–666). A ele foi acrescentada uma nota da redação, dizendo que se tratava da manifestação de um linguista eminente e que era publicada sob sua responsabilidade.

Este texto de Skardžius é dedicado exclusivamente à crítica da redação do grande dicionário. No início, repete-se o que ele já escrevera anteriormente sobre a nomeação de Balčikonis como redator do dicionário. «A nova redação — escreve o autor adiante —, totalmente inexperiente no trabalho lexicográfico, de início não sabia por onde começar: depois tentou mudar sua posição, tomar como critério os escritos de Jablonskis, remendou e juntou de toda maneira o trabalho iniciado, mas, ainda assim, não demonstrou o planejamento necessário, sobretudo na coleta de materiais da língua viva e dos escritos antigos» (ibidem, 665)¹⁴. Até que ponto a redação aproveitou o que o autor dissera em Gimtojoje kalboje (1937), veremos; por ora, eis outra questão sobre a qual é indispensável manifestar-se: «não se pode publicar este grande dicionário com a ortografia completamente desorganizada» (ibidem, 665). Se a antiga direção da Educação não fora capaz de realizar uma reforma ortográfica, ainda assim o (redator) teria recebido a instrução de publicar o dicionário com uma ortografia mais adequada, ou, caso não se quisesse levar isso em conta, de seguir a ortografia oficial de Jablonskis. Mas o redator, sem consultar ninguém nem pedir a opinião do Instituto de Estudos Lituanos, «por conta própria e arbitrariamente

¹³ Em Rinktiniose raštuose de Skardžius, a data de publicação do artigo republicado de Tarybų Lietuva está incorretamente indicada: consta 16 de outubro, mas deve ser 6 de outubro.

¹⁴ Skardžius esforçava-se constantemente para enfatizar a incompetência de Balčikonis para dirigir o trabalho de preparação do grande dicionário; sequer o considerava um cientista, mas apenas um prático da língua (cf. a opinião que expressou em 1962, segundo a qual Balčikonis «não se interessava amplamente por questões de linguística» (Skardžius 1997: 564)). Com base nessa distinção absolutizada entre a ciência pura da língua e a prática, Skardžius tampouco considerava Jonas Jablonskis um cientista (a esse respeito, ver Piročkinas 2010).

Straipsniai / Articles

111

ALDONAS PUPKIS

decidiu e passou a usar uma ortografia do «Homem das Cavernas» um tanto peculiar e modificada, que ninguém, além do próprio J. Jablonskis antes de morrer, jamais usou» (ibidem, 666). O defeito dessa ortografia seria que, em alguns casos, se usa a ortografia etimológica (kĭla, svĭla, kĭra, spūra), mas, em outros, ignora-se o fato mais vivo da língua: escrever į depois de b, p na raiz da palavra. «Não consigo explicar isso de outra maneira senão como teimosia cega e desconsideração por todos» (ibidem). Assim, a iniciativa do redator foi claramente malsucedida e deveria ser corrigida o mais rápido possível. «A direção da seção de língua do Instituto de Estudos Lituanos deve tomar imediatamente a iniciativa; se isso não bastar, que o próprio Comissariado da Educação o faça» (ibidem).

Exatamente uma semana depois, em 13 de outubro, no mesmo jornal da Lituânia Soviética, foi publicado o artigo de resposta do editor do dicionário, Balčikonis, intitulado „Qual é o objetivo dos escritos de Skardžius“ (Balčikonis 1978: 172–175). No início, o autor afirma que Skardžius o censura não por um trabalho concluído e já publicado, como normalmente se faz em toda parte, mas com base em folhas, provas ou outros materiais que viu na redação. Na realidade, assegura Balčikonis, a redação sempre se esforçou por seguir a ortografia oficial. Quando, por certo período, pareceu que seria introduzida a ortografia com hífens¹⁵, a redação chegou a instruir a gráfica a suspender temporariamente a composição do texto do dicionário e discutiu como deveria adaptá-lo à nova ortografia. Quando essa ortografia foi rejeitada e se voltou à ortografia da gramática de Jablonskis de 1922, a redação estava disposta a adaptar-se também a ela, mas viu que nada resultaria disso. Tendo sido Skardžius o primeiro a desacreditar essa ortografia, ele teria iniciado o caos ortográfico que se estendeu pela revista que editava, Língua Materna, pela Comissão de Edição de Livros do ministério e por outros órgãos. Para evitar o caos ortográfico, a redação decidiu basear-se na ortografia de 1929 dos Parasitas da sociedade, e não na ortografia do Homem das cavernas, como afirma Skardžius. Essa ortografia teria sido a mais próxima do espírito de Jablonskis e teria suas raízes na ortografia da gramática de 1901.

Em seguida, o redator responde à suposta teimosia em não escrever o iode depois das consoantes b, p. «Uma pessoa sensata diria que, para os fins do dicionário, essa diferença não é uma ninharia [...] Mas, enquanto não for publicada uma nova ortografia, obrigatória para todos, a redação tem o direito, afinal, de escolher a grafia que até agora era mais habitual em nossos textos. Os argumentos de Jablonskis convencem mais a redação do que os de Skardžius» (ibidem, 173). Admite-se, em seguida, que tanto antes de começar a composição do texto quanto depois de iniciar a impressão das provas tipográficas, muito se discutiu e consultou várias pessoas, inclusive Skardžius. «Por que a redação escolhe esta opinião e não aquela é assunto dela — ela é responsável...»

¹⁵ Em 1929, o Ministério da Educação constituiu uma Comissão de Reforma Ortográfica, que, no Projeto de reforma ortográfica publicado em 1933 Rašybos reformos projekte (ver Salys 1979: 46–65), propôs o uso da chamada ortografia com traços (as vogais longas seriam indicadas por um traço acima da letra, como em letão). Começou então uma longa e acalorada discussão, que se prolongou por vários anos. Como a sociedade não a aprovou, abandonou-se a ortografia com traços e passou-se a promover amplamente a chamada variante ortográfica de compromisso, elaborada em 1935 (que combinava os princípios da ortografia etimológica e fonética) (a respeito dela, ver Salys 1979: 65–68), mas essa também não foi implementada na prática.

112

Acta Linguistica Lithuanica LXVII

Pranas Skardžius ir didysis Lietuvių kalbos žodynas

por isso, não contra uma única pessoa, mas contra a sociedade» (ibid., 174). No final do artigo, o editor declara que deseja corrigir mais uma afirmação de Skardžius, segundo a qual a edição do dicionário lhe teria sido confiada quando perdeu o emprego na universidade¹⁶, «como se assim quisesse insinuar que alguém lhe fizera ou implorara um favor. Isso não é verdade: a edição foi-me confiada quando eu ainda estava na universidade. O próprio Skardžius conhece bem esse fato; por isso, não se compreende o objetivo dessa e de outras afirmações semelhantes que fez» (ibid., 174–175).

Sem demora, Skardžius publicou na mesma Tarybų Lietuvoje um artigo de resposta, «Vis dėlto ne taip» [«Apesar de tudo, não é assim»] (ver Skardžius 1999: 666–667). Antes de mais, afirmou não querer envolver-se em grandes controvérsias, sobretudo na imprensa diária, e que se limitaria a observar uma ou outra questão relacionada com a resposta de Balčikonis. Como que se justificando por algumas de suas ideias anteriores, afirma que antes escrevera apenas depois de examinar o material em fichas, mas que agora já vira 16 cadernos impressos na versão final. Balčikonis deveria ter levantado primeiro a questão da ortografia no conselho da seção do instituto, em vez de decidir tudo sozinho. A grafia de joto não era uma questão de histeria (nas palavras de Balčikonis), mas um assunto da língua viva — muitos linguistas o confirmavam plenamente (Būga, Endzelīns, Trautmann, Nesselmann). «Toda a dificuldade é que J. Balčikonis não quer ou não consegue ver além da argumentação ortográfica vacilante de J. Jablonskis» (ibid., 667). Em seguida, o autor volta a justificar-se: «Ao escrever sobre o dicionário, não tenho quaisquer intenções suspeitas, como J. Balčikonis insinua em forma de pergunta. O que me importa é que a publicação deste dicionário não seja a execução de um desejo muito problemático de uma só pessoa, mas algo fundamentado e compatível com as exigências científicas atuais» (ibid.). Por isso, propõe que a questão seja resolvida por uma comissão para a qual deveriam ser convidados Endzelīns, Otrebski, Salys, Jonikas, Žiugžda e outros. O autor está disposto a descrever todos os assuntos aqui levantados num espaço próprio e a fundamentar tudo com provas documentais.

Convém observar que, enquanto essa discussão decorria, nos bastidores tomou-se a iniciativa de corrigir aquela «malograda iniciativa do editor», como Skardžius exigira no número de Tarybų Lietuvos publicado em 6 de outubro de 1940 (Skardžius 1999: 666). É digno de nota que os projetos de documentos para destituir Balčikonis do cargo de editor do grande dicionário e nomear Skardžius editor responsável do dicionário foram datados de 8 de outubro.

¹⁶ Para sermos justos, é preciso dizer que a afirmação de Skardžius sobre a demissão de Balčikonis da universidade não era inteiramente infundada; talvez ele apenas tenha confundido ou esquecido alguns fatos. Com efeito, segundo os estatutos da Universidade Vytautas Magnus, aprovados em 1930, toda a direção e o pessoal acadêmico da universidade foram dispensados de suas funções a partir de 1.º de setembro de 1930. Muitos docentes foram imediatamente nomeados para os mesmos cargos ou para cargos semelhantes, entre eles Balčikonis. No entanto, durante a reorganização da Faculdade de Teologia e Filosofia, de acordo com as alterações dos estatutos de 14 de agosto de 1931, foram dispensados cinco professores e quatro docentes da Faculdade de Teologia e Filosofia, incluindo Balčikonis — ou seja, quando ele já exercia havia mais de meio ano o cargo de editor do Lietuvių kalbos žodyno.

Straipsniai / Articles

113

ALDONAS PUPKIS

FIG. 1. Fac-símiles dos projetos de cartas do diretor do Instituto de Estudos Lituanos ao comissário do povo para a Educação

114

Acta Linguistica Lithuanica LXVII

Pranas Skardžius ir didysis Lietuvių kalbos žodynas

Essas cartas, dirigidas ao comissário do povo para a Educação, estão preservadas no arquivo doméstico de Balčikonis¹⁷ (ver fig. 1). A primeira é um pedido manuscrito, datado de 8 de outubro de 1940, do diretor do Instituto de Estudos Lituanos para destituir Balčikonis do cargo de editor do Lietuvių kalbos žodynas a partir de 15 de outubro de 1940. Uma carta de conteúdo idêntico, datilografada, sem qualquer elemento identificador (contém apenas o carimbo do Instituto de Estudos Lituanos) e sem assinatura, também se encontra no arquivo de correspondência expedida pelo Instituto da Língua Lituana, conservado no arquivo da Academia das Ciências (LMAA f. 2, ap. 1, b. 24, l. 339). A segunda carta solicita a nomeação de uma comissão editorial do Lietuvių kalbos žodynas composta por Skardžius, Salys, Balčikonis, Jonikas e Žiugžda, e a designação de Skardžius como presidente da comissão e editor responsável. Essa carta, datilografada e já assinada pelo diretor do instituto, Krėvė-Mickevičius¹⁸, também se encontra no referido arquivo da Academia das Ciências (ibid., 341) (ver fig. 2). Nessa carta há uma resolução, provavelmente escrita à mão pelo então secretário científico do Instituto de Estudos Lituanos, Simas Sužiedėlis: «Pediu-se ao presidente do Conselho dos Comissários que nomeasse Skardžius presidente da comissão. 1940.X.23».

A terceira carta (rascunho) — um projeto de documento escrito com a mesma caligrafia — é o pedido n.º 30197, de 14 de outubro de 1940, do comissário do povo para a Educação, Antanas Venclova, ao presidente do Conselho dos Comissários da RSS da Lituânia, para que, a partir de 15 de outubro daquele ano, fosse destituído do cargo de editor do Lietuvių kalbos žodynas, no Instituto de Estudos Lituanos, o editor titular Balčikonis, e para que o docente Pranas Skardžius fosse nomeado presidente da comissão a partir de 15 de outubro (ver fig. 3). Não foi possível encontrar nos arquivos uma transcrição datilografada do texto dessa ordem. Cumpre observar que o manuscrito da ordem contém duas anotações na mesma caligrafia: «Ordem [...] 1940» e «Ordem [...] 1941». Talvez indiquem que, não tendo sido assinada em 1940, tentou-se novamente expedir uma ordem com o mesmo conteúdo em 1941.

Que não se tratava de um golpe preparado inteiramente em segredo é demonstrado pelo pedido dos funcionários da redação do Lietuvių kalbos žodynas ao comissário do povo para a Educação (LKI RF LKŽ f. 5–17, l. 47). Nele se afirma que, naqueles dias, o editor do Lietuvių kalbos žodyno, Balčikonis, estava sendo destituído e que a edição do dicionário estava sendo transferida para uma comissão. O antigo editor afastava-se completamente do trabalho e, por isso, a publicação do dicionário sofreria um atraso considerável. Um terço do dicionário já estava definitivamente impresso, de modo que essa parte teria de ser inteiramente descartada. Balčikonis conhecia bem o material do dicionário e, de maneira fundamentada

¹⁷ De quem são essas cartas (figs. 1 e 3), por ora só se pode especular. Parece que não foram escritas por Salys, Mykolas Biržiška, Krėvė ou Sužiedėlis. Enquanto não for realizada uma análise grafotécnica de vários textos, é difícil dizer se foram escritas por Skardžius ou por outra pessoa. Toda a lógica dos acontecimentos indica que, independentemente de quem as tenha escrito, elas não teriam surgido sem a iniciativa de Skardžius.

¹⁸ As datas destas e de outras cartas sobre o mesmo tema levantam dúvidas, sobretudo a assinatura de Krėvė-Mickevičius. Oficialmente, afirma-se que Krėvė-Mickevičius foi diretor do Instituto de Estudos Lituanos de novembro de 1940 a janeiro de 1941 (VLE XII 484); portanto, em outubro, o diretor deveria ser Biržiška. A folha salarial de outubro de 1940 dos funcionários do instituto indica que, naquele mês, Krėvė já recebia o salário de diretor do instituto (LMAA f. 2, ap. 1, b. 37, l. 96).

Straipsniai / Articles

115

ALDONAS PUPKIS

FIG. 2. Fac-símile do documento do diretor do Instituto de Estudos Lituanos, Vincas Krėvė-Mickevičius, dirigido ao comissário popular da Educação (LMAA f. 2, ap. 1, b. 24, l. 341)

116

Acta Linguistica Lithuanica LXVII

Pranas Skardžius ir didysis Lietuvių kalbos žodynas

FIG. 3. Fac-símile do projeto apresentado em nome do comissário popular da Educação, Antanas Venclova, para demitir Juozas Balčikonis

Straipsniai / Articles

117

ALDONAS PUPKIS

crítico (verificava cada caso duvidoso, deixando de lado os fatos inventados). «Tendo renunciado a quaisquer outros cargos, J. Balčikonis vive apenas do trabalho no dicionário» (ibidem). Pergunta-se no documento se algum membro da comissão conseguiria familiarizar-se tão rapidamente com o material e se seria capaz de o editar com tanta dedicação. Sem nada ter contra a comissão, os funcionários da redação pedem autorização para concluir o tomo I do dicionário. O pedido foi redigido em 15 de outubro de 1940, assinado por N. Grigas, E. Horodničiūtė (Samaniutė), A. Liberis¹⁹, E. Mikalauskaitė, J. Mikeliūnas, J. Senkus, Z. Ūselis e K. Vosylius, e entregue ao comissário popular da Educação nesse mesmo dia. É possível que, em consequência desse pedido dos funcionários da redação, ou talvez também devido a outras circunstâncias que desconhecemos, Balčikonis não tenha sido demitido do cargo de editor naquela ocasião e tenha continuado a editar o dicionário.

A REDAÇÃO DO DICIONÁRIO NO SISTEMA DA ACADEMIA DE CIÊNCIAS E A COMISSÃO CIENTÍFICA AUXILIAR

Uma nova etapa desta história começou quando, por resolução de 16 de janeiro de 1941, o governo-marionete da Lituânia fundou a Academia de Ciências da Lituânia. Foram criados vários departamentos da Academia; o Departamento de Humanidades era composto pelo Instituto de Estudos Lituanos reorganizado, agora denominado Instituto da Língua Lituana, bem como pelos institutos de Literatura Lituana, História da Lituânia e Etnologia. Skardžius foi nomeado diretor do Instituto da Língua Lituana.

Na sua primeira entrevista à imprensa (1941, Gimtoji kalba; ver Skardžius 1999: 995–996), o novo diretor falou dos trabalhos previstos para o instituto, mas não mencionou o dicionário. Só um pouco mais tarde falou dele num artigo publicado na revista Gimtosios kalbos (Skardžius 1999: 996–998). O trabalho no dicionário não só prosseguiria sem interrupção, como também seria consideravelmente aperfeiçoado e intensificado.

«O primeiro tomo, preparado pela redação anterior, será publicado em breve tal como está; mas os tomos seguintes terão de ser publicados sem as deficiências que se poderiam ter encontrado na publicação do primeiro tomo. Antes de mais, procurar-se-á organizar em todo o território da RSS da Lituânia um determinado número de responsáveis pela recolha e verificação de material lexicográfico [...] e, em geral, melhorar tanto quanto possível a organização lexicográfica do dicionário» (ibidem, 998).

De fato, o tomo I do dicionário, editado de acordo com os princípios de Balčikonis, foi impresso no fim da primavera de 1941. Mas a censura bolchevique reteve-o: encontrou «erros» de caráter antissemita e nacionalista burguês. Sabe-se que, por causa disso

¹⁹ Assim se escrevia o sobrenome de Antanas Lyberis no período pré-guerra.

118

Acta Linguistica Lithuanica LXVII

Pranas Skardžius ir didysis Lietuvių kalbos žodynas

Kazys Preikša²⁰ foi procurado pelo diretor do instituto, Skardžius, para prestar esclarecimentos. Este «concordara em não tirar nenhuma conclusão punitiva», mas teria sido exigido que o volume fosse editado novamente (Sabaliauskas 1999: 31).

Parece que, durante algum tempo, prevaleceram no próprio Instituto da Língua Lituana condições normais e propícias ao trabalho. Foram constituídas várias comissões para as publicações editadas pelo instituto; entre elas, Balčikonis, Salys e Skardžius foram designados para a comissão do dicionário. Também se redigiam relatórios de trabalho e planos para a direção da Academia de Ciências.

Por exemplo, no relatório anual de atividades do Instituto da Língua Lituana de 1941 (a partir de 15 de junho de 1940), assinado pelo diretor Skardžius em 14 de junho de 1941, lê-se que «[a] derrubada do governo burguês na Lituânia e a entrada da Lituânia na URSS foram a maior conquista da ciência lituana — foi fundada a Academia de Ciências da RSS da Lituânia» (LKI RF f. 6–2, l. 144). Em seguida, celebra-se o fato de que agora, na redação do Lietuvių kalbos žodyno, já trabalham 11 pessoas, em vez das 8 de antes; afirma-se que «[g]raças ao governo soviético, o Instituto da Língua Lituana, recém-fundado, trabalha em ritmo bolchevique na pesquisa científica da língua lituana, contribuindo para todos os trabalhos científicos e conquistas de nossa grande pátria socialista» (ibid.). O relatório inclui os relatórios de todos os departamentos do instituto, entre eles o relatório de trabalho da redação do dicionário, preparado por Balčikonis.

Ainda assim, ao mesmo tempo, ocorria no Instituto da Língua Lituana uma grande reorganização dos cargos dos funcionários. Em 16 de junho de 1941, o diretor do instituto, Skardžius, assinou um ofício ao presídio da Academia de Ciências, propondo exonerar Balčikonis do cargo de editor do Lietuvių kalbos žodyno e nomeá-lo editor-assistente do LKŽ (LMAA f. 1, ap. 9, b. 3579, l. 16). Com base na proposta do diretor do instituto, n.º 113–115, o presidente da Academia de Ciências, Krėvė-Mickevičius, assinou em 19 de junho uma ordem para exonerar Balčikonis do cargo de editor do dicionário a partir de 16 de junho daquele ano e nomeá-lo editor-assistente. Pela mesma ordem, Jonikas foi exonerado do cargo de chefe da subseção de língua prática e terminologia e nomeado editor do grande dicionário²¹ (ibid.).

Mas tudo foi virado de cabeça para baixo com o início da guerra entre a Alemanha nazista e a União Soviética. Já com o poder alemão consolidado, o presidente da Academia de Ciências, Krėvė-Mickevičius, assinou em 26 de julho uma ordem para nomear (isto é, reconduzir) Balčikonis como editor do Lietuvių kalbos žodyno e transferir Jonikas para trabalhar como secretário da subseção de língua prática e terminologia (LKI RF LKŽ f. 5–18, l. 71).

²⁰ Kazys Preikšas (1903–1961), sovietinis veikėjas, vienas iš komunistinės ideologijos diegėjų ir propag uotojų Lietuvoje. Kalbamu metu buvo LKP CK propagandos ir agitacijos skyriaus vedėjas.

²¹ Petras Jonikas foi editor do dicionário por apenas um mês e uma semana. Como responsável pelo grande dicionário, teve tempo de enviar, ao que parece, apenas um ofício relacionado ao dicionário (cf. sua carta ao colaborador do dicionário Leonas Kuodis: LKI RF LKŽ f. 5–18, l. 71).

Straipsniai / Articles

119

ALDONAS PUPKIS

Com isso, parece que terminaram as tentativas de Skardžius de assumir o controle dos assuntos do dicionário, mas, ao que tudo indica, não se esqueceu a promessa de editar o dicionário por meio de uma comissão e de revisar o texto a partir do tomo II segundo os princípios da chamada ortografia de Būga. Ainda assim, durante algum tempo não houve propriamente conflitos, sobretudo porque, em 11 de novembro de 1941, Skardžius renunciou ao cargo de diretor do Instituto da Língua Lituana. Não se conhecem os motivos de sua saída, embora ela possa também ter sido motivada pelo desejo de dedicar mais tempo às questões editoriais de sua obra, que estava prestes a concluir, Lietuvių kalbos žodžių darybos (o livro saiu com data de 1943).

Em 3 de dezembro de 1941, o cargo de diretor do instituto foi oficialmente transferido para Salys. Parece que Salys era um dirigente mais moderado: nunca havia entrado publicamente em conflito com Balčikonis, não se envolveu no debate entre Skardžius e Balčikonis em 1940 e se dedicava mais aos trabalhos de sua própria área. Ainda assim, em meados de 1942, em 31 de julho, o diretor Salys escreveu um ofício ao presidente da Academia de Ciências, expondo sua opinião sobre a criação de uma determinada comissão para a preparação do dicionário. O autor do ofício argumentava que, devido à lentidão do trabalho da gráfica, a segunda edição do tomo I²² seria impressa lentamente, o que oferecia a oportunidade de ampliá-la e corrigi-la, para que essas alterações fossem aplicadas também aos outros tomos. O ofício argumentava que esse trabalho imenso e de grande importância — o grande Lietuvių kalbos žodynas — «é demasiado vasto para um único editor-chefe» (LMAA f. 1, ap. 1, b. 68, l. 75), razão pela qual deveria ser constituída uma comissão. «A tarefa desta comissão seria decidir sobre os princípios gerais da estrutura do dicionário, as questões ortográficas e, em geral, todas as questões levantadas pela própria redação e pelos membros individuais da comissão. [...] esta comissão não seria uma instância editorial deliberativa, mas uma comissão científica auxiliar, cujas decisões seriam obrigatórias para a redação do dicionário. A posição do editor-chefe responsável não seria de modo algum alterada por isso» (ibid.).

Esse grupo de trabalho, denominado Comissão Científica Auxiliar, foi rapidamente aprovado pela direção da Academia de Ciências, por proposta do diretor do instituto; em sua primeira reunião, realizada em 28 de setembro, Salys foi eleito presidente. Também faziam parte dela Skardžius, Balčikonis, Jonikas e o professor da Universidade de Vilnius Otrembskis (Otrębski). Segundo Antanas Lyberis, Balčikonis esperava da comissão uma ajuda verdadeiramente científica (Lyberis 2009: 272), mas, quando a questão ortográfica voltou a ser levantada na reunião, opôs-se firmemente a qualquer reforma ortográfica. Na terceira reunião, em 14 de outubro, apresentou sua opinião divergente sobre a ortografia e não voltou a participar dessas deliberações.

É preciso dizer que, ao longo de todo o seu período de atividade, a Comissão Científica Auxiliar realizou 44 reuniões (a última ocorreu em 2 de julho de 1943) e examinou um número considerável de questões importantes sobre a estrutura do dicionário. Ainda assim, os aspectos estruturais do texto do dicionário não foram revistos—

²² Após a publicação do tomo I do dicionário, em 1941, a tiragem (3.000 exemplares) esgotou-se rapidamente, e a direção do Instituto da Língua Lituana, com o apoio da Academia de Ciências, decidiu preparar uma segunda edição daquele tomo. O texto já estava sendo revisto, parte dele havia sido corrigida e os trabalhos de impressão estavam em andamento. Esperava-se publicá-lo no outono de 1942, mas, devido às difíceis condições de guerra, o trabalho avançava lentamente, até ser por fim completamente interrompido.

120

Acta Linguistica Lithuanica LXVII

Pranas Skardžius ir didysis Lietuvių kalbos žodynas

— definiam-se ou precisavam-se apenas casos parciais. Assim, na I reunião, decidiu-se, «do ponto de vista da relação entre a estrutura do tomo I e os tomos seguintes: 1. quando possível, os significados das palavras são classificados segundo um critério histórico; 2. os híbridos devem ser assinalados nos casos em que há uma palavra da língua lituana com sufixo ou prefixo de valor depreciativo [? – A. P.]; 3. consideram-se estrangeirismos apenas os empréstimos diretos, mas não as suas formas derivadas (com elementos de formação de palavras lituanos); 4. as próximas reuniões da Comissão serão dedicadas a estabelecer a ortografia do dicionário (tomando como base o projeto elaborado pelo Instituto da Língua Lituana); 5. assinalar com cruzes os empréstimos e híbridos não usados, bem como os arcaísmos; 6. não incluir explicações das palavras de origem» (LMAA f. 1, ap. 1, b. 68, l. 85).

Sem nos determos na análise desta resolução, é preciso dizer que, em essência, ela confirmou o caráter do dicionário definido por Balčikonis, bem como os princípios de preparação do tomo I, e não previu nenhuma alteração substancial. É especialmente importante salientar que a resolução incorporou disposições fundamentais sobre a estrutura do dicionário: não incluir explicações das palavras de origem e classificar os significados das palavras segundo um critério histórico. Alguns outros princípios do tomo I do dicionário foram estabelecidos em reuniões posteriores; por exemplo, apresentar na ortografia atual as frases dos textos antigos (incluindo as de Kleinas). Nas reuniões, esses assuntos foram discutidos sobretudo com base no texto já redigido do tomo II (colunas, provas tipográficas), enquanto os casos do tomo I (deficiências, como se lê na ata), 29 ao todo, foram discutidos em apenas uma reunião.

Assim, os esforços de Skardžius para «melhorar» e «tornar mais científico» o dicionário não se concretizaram, apesar de ele próprio ter tentado proclamá-los durante muitos anos. Durante a ocupação alemã, confessou a Grigas: «Eu próprio percebi que a minha teoria é difícil de conciliar com a prática no dicionário» (Dėk žodį prie žodžio 2006: 194). É difícil saber se o próprio Skardžius chegou a compreender plenamente qual era essa teoria. Muito mais tarde, em 27 de novembro de 1970, escreveu a Zigmas Zinkevičius: «Hoje recebi o tomo VIII do LKŽ, que só consegui folhear muito superficialmente, mas mesmo assim já vejo que tesouro imenso e inestimavelmente valioso é a língua lituana: nenhum investigador da língua lituana nem, em geral, das línguas bálticas poderá prescindir dele. Naturalmente, na realidade, trata-se apenas de um dicionário explicativo da língua lituana, não de um thesaurus linguae lituanicae, que, com o tempo, ainda terá de ser preparado por especialistas de várias áreas, não apenas linguistas (filólogos linguísticos), mas também filólogos. A história da língua lituana estará sobretudo ligada a esse dicionário» (citado em: Rosinas 2011: 144).

CONSEQUÊNCIAS DAS DISCORDÂNCIAS SOBRE A ORTOGRAFIA

Como Balčikonis se recusou a discutir questões de alteração da ortografia e deixou de comparecer às reuniões da comissão, por decisão do presidium da Academia das Ciências, foi constituída no Instituto da Língua Lituana uma comissão de ortografia (com os mesmos membros da comissão anterior, à exceção de Balčikonis). Em tempo muito breve, em 11 de novembro de 1942, ela aprovou os fundamentos ortográficos já antes preparados pelo Instituto da Língua Lituana

Straipsniai / Articles

121

ALDONAS PUPKIS

Esses fundamentos foram examinados e aprovados pela assembleia geral da Secção de Ciências Humanas, Sociais e Económicas da Academia das Ciências e, em seguida, em 19 de novembro, também foram assinados pelo próprio conselheiro-geral da Educação, Pranas Germantas²³.

Desde o início dos trabalhos da Comissão Científica Auxiliar, começou uma verdadeira guerra entre a comissão, sobretudo Skardžius e Salys, e o editor Balčikonis²⁴. Depois de permanecer algum tempo, até então, como que na sombra, nas reuniões e noutras ocasiões Skardžius voltou a tentar impor-se com as suas exigências (houve confrontos e discussões particularmente acesos) e tentou obrigar Balčikonis a obedecer por meios administrativos. O diretor do instituto, Salys, assumiu o comando da guerra em virtude do cargo e, para introduzir a nova ortografia na prática de preparação do grande dicionário, a comissão teve de perseguir longa e pacientemente o objetivo que se propusera²⁵.

Sem nos aprofundarmos no desenrolar de toda essa luta, é preciso dizer que a comissão — mais precisamente, Skardžius, apoiado por Salys²⁶ — alcançou, por assim dizer, os seus objetivos: a nova ortografia foi oficialmente aprovada. Contudo, nem ao nível da Direção da Educação nem ao da liderança da Academia das Ciências foi aprovada a exigência de adaptar o texto do dicionário a essa ortografia. Apenas a direção do Instituto da Língua Lituana podia exigi-lo.

Durante vários meses, reinou uma confusão total no Instituto da Língua Lituana. Logo desde o início, antes mesmo de os fundamentos ortográficos serem aprovados, exigiu-se que os colaboradores do dicionário seguissem a nova ortografia, mas os funcionários não se atreveram a opor-se publicamente ao editor. Em meio a essas discordâncias, por ordem do diretor, os trabalhos da tipografia foram suspensos até que a questão ortográfica se esclarecesse. E, quando o conselheiro-geral da Educação finalmente aprovou os fundamentos ortográficos, Balčikonis apresentou a sua carta de demissão em 24 de novembro.

²³ Pranas Germantas (até 1940, Meškauskas) (1903–1945), figura pública, linguista, doutor em ciências. Formou-se nas universidades da Lituânia e de Leipzig; trabalhou na área da imprensa do Departamento de Segurança da Lituânia e, após a chegada dos alemães, tornou-se conselheiro-geral da Direção da Educação (ministério). Devido aos seus esforços para proteger os lituanos das tentativas alemãs de envolver os jovens em atividades nazistas, bem como a outras ações antinazistas, foi preso em 1943 no campo de concentração de Stutthof, onde morreu. Entre outros trabalhos, escreveu também numerosos estudos relacionados com a prática da língua.

²⁴ No meu diário, em 19 de setembro de 1980, registei as impressões da reunião em que se discutiu o tomo II da comissão editorial dos Rinktinių raštų de Balčikonis: «Durante a discussão [das afirmações da carta de Balčikonis a Alfred Senn sobre a edição do dicionário], Lyberis não se opôs, mas fervia por dentro. Quando saímos, despejou em mim toda a sua bílis. Tinha estado ao lado de Balčikonis e estava convencido de que Skardžius e Salys queriam apropriar-se do trabalho de Balčikonis, acrescentar-lhe à força isto e aquilo (em concreto, pelo menos a ortografia) e, assim, figurar entre os autores do dicionário. Skardžius era um intrigante de primeira».

²⁵ Esta é uma das páginas mais interessantes, mas também mais sombrias, da história da preparação do Lietuvių kalbos žodyno; trata-se, porém, de um tema à parte, específico, que merece ser abordado noutra ocasião.

²⁶ Na comissão, Jonikas era, por assim dizer, uma figura secundária, e Janas Otrembskis não se envolvia nas disputas ortográficas; esforçava-se mais por conciliar as duas partes do que por apoiar claramente uma delas. Aliás, Balčikonis valorizava particularmente a opinião de Otrembskis e, por vezes, apoiava-se nela até sem espírito crítico.

122

Acta Linguistica Lithuanica LXVII

Pranas Skardžius ir didysis Lietuvių kalbos žodynas

Começou uma maratona de correspondência entre o diretor Salys, o editor Balčikonis e a direção da Academia das Ciências e da administração da Educação. Sem mencionar aqui os argumentos de ambas as partes, seria possível indicar apenas a opinião de Skardžius, expressa separadamente e transmitida ao presidente da academia numa carta de 7 de dezembro de 1942. Nela, escreve-se que, mesmo após a aprovação dos princípios ortográficos, ainda surgem pessoas²⁷ que gostariam de mudar mais alguma coisa. Alegadamente, justificava-se isso dizendo que Balčikonis era o executor testamentário de Jablonskis e, por isso, deveria ser autorizado a continuar a usar no dicionário a ortografia que já começara a empregar nele. A esse respeito, Skardžius escreve que o Lietuvių kalbos žodynas era o testamento de Būga, não o de Jablonskis, e que Būga não usara a ortografia de Jablonskis no seu dicionário. «A ortografia atual, usada no dicionário da língua lituana de J. Balčikonis, na realidade não é jablonskiana, mas balčikoniana» (LMAA f. 1, ap. 1, b. 68, l. 106). Contudo, a ortografia não era tudo. O comportamento e as palavras de Balčikonis mostravam, ao que parece, que ele não queria ter qualquer ligação com a comissão e que já se opunha a ela de antemão. Na verdade, a comissão, apesar de ter trabalhado por pouco tempo, «encontrou tantos aspetos a corrigir que qualquer pessoa objetiva pode percebê-lo» (ibid., 107). Assim, conclui Skardžius, o grande Lietuvių kalbos žodynas «necessariamente tem e só pode ser publicado segundo a ortografia recentemente aprovada» (ibid., 108), enquanto todo o resto deveria permanecer como estava. Mas, se não conseguissem chegar a um acordo, «outros deveriam assumir imediatamente esse trabalho, com determinação, e dar-lhe continuidade» (ibid.). No final, Skardžius declara que, se pessoas alheias à área, e não especialistas, fossem encarregadas de tratar de tudo, ele próprio não poderia contribuir para o Lietuvių kalbos žodynas e que, «com isso, sentir-me-ia também desvinculado de quaisquer relações com a Academia das Ciências da Lituânia» (ibid.) (ver fig. 4).

Apesar da declaração em tom de ultimato de Skardžius, Balčikonis não foi destituído do cargo de editor do dicionário; em vez disso, foi posto de licença retroativamente, para «recuperar a saúde» (de 1 de dezembro de 1942 a 1 de janeiro de 1943). E, embora mais tarde se tenham envidado muitos esforços para atenuar um pouco o conflito, Balčikonis não voltou à redação.

Sem conhecer todos, ou pelo menos os mais importantes, argumentos de Balčikonis, esta análise aqui apresentada pode ser considerada unilateral e tendenciosa. Os argumentos do editor estão expostos da melhor forma nos artigos publicados durante os anos da guerra; por isso, convém tecer algumas observações explicativas sobre algumas das suas afirmações.

Em 31 de dezembro de 1942, foi publicado no Panevėžio apygardos balsas o artigo de Balčikonis «Ortografia remendada» (Balčikonis 1978: 183–187). Nele, o autor escreve que, ao que parece, é importante saber por que motivo o editor não quis adotar os princípios da nova ortografia. Recorda-se que a redação, desde o início dos trabalhos, procurara adaptar-se à ortografia oficial; explica-se por que fora escolhida a ortografia de Visuomenės įnamiai. Re-

²⁷ Não foi possível determinar que pessoas eram essas nem onde se encontravam, mas, mais tarde, já depois da publicação do artigo de Balčikonis no Panevėžio apygardos balsas (Balčikonis 1978: 183–187), foram publicados na imprensa artigos (também se enviaram ao instituto cartas de teor semelhante) que se opunham à reforma ortográfica e apoiavam a posição de Balčikonis (ver Raila 1943, Kronika 1943).

Straipsniai / Articles

123

ALDONAS PUPKIS

FIG. 4. Fac-símile de um excerto da carta de Pranas Skardžius, de 7 de dezembro de 1942, dirigida ao presidente da Academia das Ciências (LMAA f. 1, ap. 1, b. 68, l. 108)

124

Acta Linguistica Lithuanica LXVII

Pranas Skardžius ir didysis Lietuvių kalbos žodynas

O editor não queria que, no volume cuja edição já começara, fossem usadas duas ortografias, nem que, por causa da ortografia, quase todo o volume tivesse de ser refeito. «Por outro lado», escreve o autor, «enquanto os outros textos que produzimos não usarem a nova ortografia e não se souber se desejarão usá-la — sobretudo quando, depois da guerra, toda a nação se reunir e começar a trabalhar calmamente na cultura —, que sentido tem ser o dicionário o primeiro a adotá-la? Afinal, a essência do dicionário consiste na ortografia?» (ibid., 185).

Em seguida, o autor mostra que, nos princípios ortográficos, se misturam de forma confusa os princípios da ortografia etimológica e fonética: em alguns casos recomenda-se escrever com base na origem, noutros, com base nos sons (baigštus, porque alegadamente baigus, baiginti, embora essas palavras não se encontrem nem se ouçam nos textos atuais ou na língua viva; mas žymus, embora, pela sua origem, devesse ser žimus). «A ortografia não persegue origens remotas; a sua finalidade não é ensinar etimologia» (ibid.). O maior escândalo teria surgido por causa da escrita do iote, pois os autores voltaram a esquecer o princípio etimológico que eles próprios haviam estabelecido (escrever bjaurus, pjauti e kiaulė, šiaudas, como Jablonskis corretamente demonstrou, «não passa de uma mistura de duas ortografias» (ibid., 186)). «Se os “princípios ortográficos” não constituem uma tentativa bem-sucedida de propor uma ortografia mais adequada, qual é então a solução?» (ibid.). A solução seria a ortografia de Jablonskis, elaborada segundo o princípio etimológico.

Noutro artigo, escrito em 1944, numa discussão já com Salys (Balčikonis 1978: 187–188), salienta-se que o editor não aceitara a ortografia proposta pela comissão para evitar que a redação tivesse de rever o texto, a tipografia de o refazer, a redação de o corrigir, e assim por diante. «Afinal, o dicionário não fica mais volumoso por isso! O que o dicionário precisa são palavras, não mudanças de letras! [...] Mas a obstinação da comissão foi maior do que esses argumentos» (ibid., 187). Na opinião do editor, o segundo volume do dicionário deveria ter sido publicado na primavera de 1943, o mais tardar no verão. «Era de opinião que alterar a ortografia durante a guerra era, em geral, uma insensatez. Em muitos lugares, dizia que, durante a guerra, quase valia a pena publicar o dicionário até com erros de revisão; estes poderiam ser corrigidos mais tarde, mas, se as fichas com as palavras se perdessem, não seria possível recuperá-las por dinheiro algum. Mas as instituições científicas seguiram outro caminho» (ibid., 188).

OBSERVAÇÕES FINAIS

1. O artigo analisa as circunstâncias da nomeação do editor do grande Lietuvių kalbos žodyno, cuja preparação foi retomada no final de 1930, e revê a opinião até então prevalecente de que Balčikonis, linguista, fora o único candidato ao cargo de editor do dicionário. Segundo os dados de documentos de arquivo recentemente encontrados, o primeiro candidato foi Skardžius, linguista que acabara de concluir os estudos no estrangeiro. É possível supor que foi precisamente ele quem iniciou a revitalização do trabalho editorial do dicionário, se ocupou das finanças, dos colaboradores e de outras questões relacionadas com a obra e tinha motivos sólidos para aspirar a ser nomeado editor do dicionário. A razão pela qual Skardžius não foi nomeado para o cargo de editor do grande dicionário

Straipsniai / Articles

125

ALDONAS PUPKIS

poderia ter sido a antiga rivalidade entre o governo de Smetona — especialmente o presidente Smetona — e Krėvė-Mickevičius, reitor da Faculdade de Humanidades da Universidade Vytautas Magnus, de quem Skardžius era protegido. Assim, Skardžius pode ter sido vítima das ambições ou dos interesses de duas instituições.

2. O desejo e os esforços de Skardžius para se tornar editor do grande dicionário são demonstrados por muitos fatos e pelo ressentimento que mais tarde veio à tona sob diversas formas, por Balčikonis ter sido nomeado editor. As relações com Balčikonis tornavam-se cada vez mais frias, até que, por fim, se converteram numa guerra aberta, marcada por ações nem sempre limpas para afastar Balčikonis do cargo de editor e ocupar o seu lugar. Os motivos das ações de Skardžius podem ter sido determinados, em primeiro lugar, por uma separação absolutizada entre a ciência da língua e a prática linguística. Não considerando nem mesmo Jablonskis um cientista, Skardžius chamava Balčikonis, com maior razão ainda, de mero praticante da língua, que, alegadamente, «nem sequer se interessava muito por questões de linguística». Skardžius encarava a elaboração do dicionário como um trabalho exclusivamente de ciência pura da língua e defendia publicamente a ideia de aprimorar a preparação do dicionário com base científica. Por outro lado, Skardžius era um verdadeiro entusiasta da investigação linguística, e os seus esforços para se envolver na elaboração de um dicionário muito promissor também podem ser explicados por ambições científicas excessivas.

3. Skardžius foi talvez o primeiro a lançar, na imprensa, muitas críticas à qualidade do fichário do dicionário e ao planejamento do trabalho editorial, em 1937. Mas foi apenas com a fundação do Instituto de Estudos Lituanos, em 1939, que pôde expressar diretamente suas críticas aos responsáveis pela preparação do dicionário e, quando as circunstâncias o permitiram, tentar assumir o trabalho. Um dos períodos mais desonrosos da preparação do dicionário foi o verão e o segundo semestre de 1940, quando Skardžius, apenas mês e meio depois do início da ocupação, iniciou uma discussão com o editor Balčikonis, na qual atacou o antigo governo e Balčikonis por causa do dicionário. Naquela época, não sem iniciativa de Skardžius, tentou-se nomeá-lo editor em lugar de Balčikonis por via administrativa. Skardžius também assumiu uma posição pouco mais honrosa em 1942, quando foi criada a chamada Comissão Científica Consultiva, encarregada de decidir os princípios gerais da elaboração do dicionário, questões ortográficas e outros assuntos. A discussão de Skardžius, Salys e Balčikonis, que partira de questões gerais do dicionário, transformou-se rapidamente numa guerra de ambições por alguns casos ortográficos, sobretudo pela escrita de j nas raízes de algumas palavras.

4. As críticas ao dicionário e a Balčikonis publicadas por Skardžius nem sempre eram bem ponderadas, nem sempre se baseavam em fatos verídicos e na sua cronologia. Por vezes, suas afirmações eram bastante ofensivas e frequentemente se apoiavam não em argumentos, mas em emoções. Nos encontros da Comissão Científica Consultiva, foram formuladas muitas outras propostas fundamentadas para corrigir o dicionário. Algumas delas foram aproveitadas nos trabalhos posteriores de elaboração do dicionário pelo próprio Balčikonis e pelos editores que o sucederam. É necessário enfatizar que nem Skardžius nem a comissão apresentaram projetos radicais de reestruturação do dicionário; a comissão apenas consolidou os princípios mais importantes de elaboração do dicionário editado por Balčikonis-

126

Acta Linguistica Lithuanica LVII

Pranas Skardžius ir didysis Lietuvių kalbos žodynas

. Assim, todos os esforços de Skardžius para «melhorar o dicionário» não passaram do plano retórico, como o próprio linguista reconheceu mais tarde. A teoria lexicográfica que imaginara nunca foi revelada ou descrita de forma mais completa e permaneceu vaga e pouco clara. As ideias gerais sobre o «caráter histórico» e o «caráter científico» do dicionário não revelavam a essência da teoria de Skardžius, e só nos resta especular como teria sido o grande Lietuvių kalbos žodyno se todos os trabalhos de sua elaboração tivessem sido dirigidos não por Balčikonis, mas por outro eminente linguista da época, Skardžius.

LITERATŪRA

Antanaitis J. 1933: Lietuvių kalbos žodynas. Netrukus sulauksime pirmojo lietuvių kalbos žodyno tomo. – Naujoji romuva 125, 503–504.

Balčikonis Juozas 1934: Keletas atsiminimų apie Antaną Smetoną. – Vairas 8–9, 109–113.

Balčikonis Juozas 1978: Rinktiniai raštai 1, sud. Aldonas Pupkis. Vilnius: Mokslas.

CVA – Lietuvos centrinis valstybės archyvas.

Dėk žodį prie žodžio 2006: Dėk žodį prie žodžio – turėsi žodyną: Atsiminimai apie kalbininką Juozą Balčikonį, sud. Birutė Goberienė ir Aldonas Pupkis. Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla.

Kronika 1943: Varpai. Šiauliai, 322.

Lyberis Antanas 2009: Leksikografijos teorija ir praktika, sud. Zita Šimėnaitė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

LE – Lietuvių enciklopedija 1–37. Bostonas: Lietuvių enciklopedijos leidykla, 1953–1985.

LK – Literatūra ir kalba 1–22. Vilnius: Valstybinė grožinės literatūros leidykla, 1956–1995.

LKI RF – Lietuvių kalbos instituto Rankraščių fondas.

LMMA – Lietuvos mokslų akademijos archyvas.

NMMB RS – Nacionalinės Martyno Mažvydo bibliotekos Rankraščių skyrius.

Piročkinas Arnoldas 2010: Dėl kurių ne kurių samprotavimų apie Jono Jablonskio kalbinę veiklą. – Mokslo Lietuva, spalio 7 d.

Pupkis Aldonas 2010: Lietuvių kalbos normintojai ir puoselėtojai. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos centras.

Raila Bronys 1943: Ir vėl nauja rašyba. – Tėviškė, sausio 8 d.

Rosinas Albertas 2001: Pranas Skardžius: Gyvenimas ir darbai. Vilnius: Vilniaus universitetas.

Straipsniai / Articles

127

ALDONAS PUPKIS

Sabaliauskas Algirdas 1999: Lietuvių kalbotyra ir kalbininkai 1940–1945 metais. – Vilniaus kultūrinis gyvenimas 1940–1945. Vilnius: Lietuvių literatūros ir tautosakos institutas.

Salys Antanas 1944: Paaiškinimas Lietuvių kalbos žodyno reikalu. – Ateitis, balandžio 11 d.

Salys Antanas 1979: Raštai 1: Bendrinė kalba, red. Petras Jonikas. Roma: Lietuvių Katalikų Mokslo Akademija.

Salys Antanas 1985: Raštai 3: Įvairūs straipsniai, red. Petras Jonikas. Roma: Lietuvių Katalikų Mokslo Akademija.

Skardžius Pranas 1943: Lietuvių kalbos žodžių daryba. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Skardžius Pranas 1997: Rinktiniai raštai 2: Bendrinės kalbos dalykai, sud. Albertas Rosinas. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Skardžius Pranas 1999: Rinktiniai raštai 5: Akcentologija. Bendrinės kalbos kultūra. Publicistika, sud. Albertas Rosinas. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Ul vydas Kazys 1987: J. Balčikonio mokslinė, literatūrinė ir pedagoginė veikla. – Lietuvių kalbotyros klausimai 26, 4–12.

Vaižgantas 1998: Laiškai Klimams, par. Petras Klimas jn. Vilnius: Lietuvių literatūros ir tautosakos institutas.

Valys Ant. 1930: Dėl lietuvių kalbos žodyno. – Lietuvos žinios, lapkričio 27 d.

Vitkauskas Vytautas 1986: Juozas Balčikonis (100-ąsias gimimo metines minint). – Ženklas ir prasmė. Vilnius: Mokslas.

VLE – Visuotinė lietuvių enciklopedija 1–22. Vilnius: MELC, 2001–2012.

Pranas Skardžius and the grand Dictionary of the Lithuanian Language

SUMMARY

The article addresses the relationship of the well-known Lithuanian linguist Pranas Skardžius with the compilation of the grand Dictionary of the Lithuanian Language and the discussions with its editor Juozas Balčikonis. It corrects the idea expressed in the history of Lithuanian linguistics to this day that in 1930, when the work of compilation of the dictionary of Kazimieras Būga was resumed, Balčikonis was the only candidate for the editor’s position. The data from the new archival documents show that a young linguist Pranas Skardžius, who had just

128

Acta Linguistica Lithuanica LXVII

Pranas Skardžius ir didysis Lietuvių kalbos žodynas

made his return from the studies in Germany, was the first candidate. New sources lead to a conclusion that it was most likely him who initiated the revival of the dictionary’s compilation and took care of the staff and finances. His non-appointment as the editor could have been determined by the conflict of interests and ambitions of the government of that time and the dean of the faculty of Vytautas Magnus University Vincas Krėvė-Mickevičius.

Even if he was not elected the editor of the dictionary, Skardžius always showed his interest in the work of compilation of the dictionary and contributed to the determination of the type of the dictionary and the principles of its compilation along with Salys, even though the opinions of the editor and the young linguists did not always coincide. Whenever possible, he did not hesitate to criticise Balčikonis in the press and often brought up the editor’s incompetence in directing the work of such significance. His continuous requests focused on the improvement of the compilation of the dictionary on scientific grounds and its publishing only after making the necessary spelling corrections. Such requests gradually evolved into a one-sided requirement to introduce the spelling promoted by him and turned into an ill-favoured war of personal whims and ambitions. This war witnessed Skardžius’ attempts to remove Balčikonis from the office of the editor of the grand dictionary by administrative means and to take up his position.

Įteikta 2012 m. gegužės 18 d.

ALDONAS PUPKIS

Lietuvių kalbos institutas

Petro Vileišio g. 5, Vilnius LT-10308, Lietuva

[email protected]

Straipsniai / Articles

129