LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ

Istituto di lingua lituana

Ambiti di ricerca: morfosintassi della lingua lituana, morfosintassi tipologica, valenza.

NOMINATIVO E STRUMENTALE DEL SOSTANTIVO NELLE FRASI FINITE ASCRITTIVE CON BŪTI

Il sostantivo al nominativo e allo strumentale nelle frasi finite ascrittive con būti (to be)

ANNOTAZIONE

L’articolo tratta del possibile nesso tra la marcatura del sostantivo con funzione predicativa e la modalità espressa dai modi verbali. Il materiale esaminato è costituito da frasi finite ascrittive con la copula Dabartinės lietuvių kalbos tekstyno (DLKT) būti, raccolte dal corpus. Si sostiene che, rispetto alla modalità valutativa e irreale, la marcatura morfosintattica sia graduale e che, in via preliminare, si possa parlare di una tendenza relativa a usare più spesso lo strumentale del sostantivo con funzione predicativa lungo le scale epistemico > deontico (indicativo > imperativo) e reale > irreale (indicativo > congiuntivo).

ANNOTAZIONE

L’articolo tratta del possibile nesso tra la marcatura dei predicativi nominali e la modalità espressa dai modi verbali. Il materiale analizzato nell’articolo consiste in frasi finite ascrittive con la copula būti (to be) raccolte dal Corpus of the Contemporary Lithuanian Language (CCLL), nelle quali un predicato affermativo è espresso mediante forme di modi diversi. Si segue l’ipotesi che, rispetto alla modalità valutativa e irreale, la marcatura morfosintattica sia graduale e che si possa parlare, in via preliminare, di una tendenza relativa a usare lo strumentale del sostantivo con funzione predicativa lungo le scale epistemica > deontica (indicativo > imperativo) e reale > irreale (indicativo > congiuntivo).

PAROLE CHIAVE: modalità, predicativo nominale, marcatura morfosintattica.

PAROLE CHIAVE: modalità, predicativo nominale, marcatura morfosintattica.

Straipsniai / Articles

9

LORETA SEMĖNIENĖ

0. NOTE INTRODUTTIVE

Nei classici lavori di grammatica lituana si afferma che la marcatura, con il caso concordato e/o non concordato, del sostantivo usato come predicativo¹ nelle frasi con la copula būti (ing. copular sentence, ted. Prädikativsatz2), per esempio Prisėsk, būsi svečias (cfr. svečiu), è connessa a criteri semantici e formali. Oltre all’idea ormai divenuta canonica secondo cui il caso del sostantivo è determinato dallo stato permanente o temporaneo dell’entità espresso dal predicativo³, si sostiene inoltre che la forma del predicativo sia connessa anche alla forma flessa della copula būti. Si osserva, per esempio, che il «caso strumentale del sostantivo è molto più frequente con būti al futuro», con būti al condizionale «non è particolarmente frequente», mentre con la copula all’imperativo «non è frequente neppure» (corsivo mio. – L. V.-S.) (Šukys 1998: 245–247). Altrove si ritiene che «il caso strumentale del sostantivo sia più spesso usato con la copula al futuro o al condizionale, e più raramente con la copula in altre forme» (corsivo mio. – L. V.-S.) (Ambrazas, a cura di, 2006: 505–506, cfr. Ulvydas, a cura di, 1976: 364).

Queste ultime opinioni e l’idea che la forma flessa della copula būti influisca maggiormente sulla marcatura morfosintattica del sostantivo usato predicativamente rispetto allo stato permanente o temporaneo dell’entità espresso dal predicativo stesso⁴, insieme ai dati del Corpus del lituano contemporaneo⁵ (di seguito DLKT) che si avevano a disposizione, hanno indotto a esaminare se e in che modo, nelle frasi affermative finite con būti, il caso del sostantivo usato come predicativo sia correlato alla modalità espressa dai modi verbali.

Tenendo conto delle opinioni menzionate sopra, l’articolo cerca di rispondere alle seguenti domande:

(i) Se il caso strumentale del sostantivo usato come predicativo è, per esempio, più frequente con la copula al futuro (cfr. Šukys 1998), allora il suo uso può-

¹Il termine «predicativo» è usato secondo la definizione di Artūras Judžentis (2012: 69): si tratta di una parola sintatticamente dipendente dal verbo, ma semanticamente connessa non solo a esso, bensì anche al soggetto o all’oggetto. La dipendenza sintattica di tale parola può essere espressa mediante modificazione o reggenza.

² Nella linguistica lituana queste frasi sono generalmente chiamate nominali (Ambrazas, a cura di, 2006: 612). L’articolo esaminerà le frasi copulari ascrittive (ing. ascriptive) con būti, lasciando invece da parte le cosiddette frasi equative (ing. equative), distinte in base all’unicità (ing. uniqueness) del referente della parola usata come predicativo; cfr.: Jonas yra mokytojas vs. Jonas yra mano geriausias draugas; Aš esu Loreta (per una trattazione più ampia, Hengeveld 1992: 73–105). Le frasi ascrittive prototipiche hanno un soggetto definito (ted. definit) e un predicativo indefinito (ted. indefinit). Nelle frasi equative, sia il soggetto sia il predicativo sono prototipicamente definiti.

³ Per ulteriori dettagli si veda Semėnienė 2004 e la bibliografia ivi discussa.

⁴ Per ulteriori dettagli si veda Semėnienė 2004 e la bibliografia ivi discussa. Si confrontino inoltre gli esempi presentati più avanti nell’articolo.

⁵ Disponibile online: http://donelaitis.vdu.lt.

10

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Daiktavardžio vardininkas ir įnagininkas finitiniuose askriptyviniuose būti sakiniuose

essere va collegato alla categoria del tempo verbale. Oppure l’uso più frequente del nome al caso strumentale con la forma di futuro di būti correla non (solo) con il tempo grammaticale, ma (anche, forse) con la modalità (analogamente al caso del modo condizionale) (cfr. Ambrazas 2006)⁶?

(ii) La modalità è espressa dai modi verbali. È possibile che vi sia una tendenza relativa a contrassegnarla ulteriormente (in inglese redundant) anche mediante il caso. In altre parole, forse la modalità è espressa non solo dalle categorie grammaticali del verbo, ma anche da quelle del nome⁷.

Per rispondere a queste domande, di seguito si parla anzitutto brevemente del modo e della modalità (cfr. 1), poi del tempo grammaticale e della modalità (cfr. 2). Infine si esamina il rapporto tra modalità e realizzazione del nome come predicativo (cfr. 3–4) e si formulano le conclusioni (cfr. 5).

1. MODO E MODALITÀ

Negli studi di grammatica lituana, la categoria del modo viene solitamente definita come modalità espressa mediante mezzi grammaticali del verbo, ossia come il rapporto del parlante con la situazione rispetto alla certezza, alla possibilità, alla necessità, alla condizione ecc. (cfr. Jablonskis 1922/1957: 258; Ulvydas, a cura di, 1971: 55–56; Paulauskienė 1979: 141; Ambrazas, a cura di, 2006: 304; Valeckienė 1998: 73; Holvoet, Judžentis 2004: 77–78; Judžentis 2012: 165). La classificazione del modo varia per quanto riguarda significato ed espressione. In alcuni studi gli vengono attribuiti cinque membri (Ulvydas, a cura di, 1971: 65; Valeckienė 1998: 73), in altri quattro (Jablonskis 1922/1957: 257; Ambrazas, a cura di, 2006: 304–305) o tre (Paulauskienė 1979: 165–166; 1983: 252–253; 1994: 310–311; Holvoet, Judžentis 2004: 80–82; Holvoet 2010; Judžentis 2012: 172–177). Il maggior numero, cinque modi, è stato individuato da Pranas Gailiūnas nella Grammatica della lingua lituana accademica e da Adelė Valeckienė nella Grammatica funzionale della lingua lituana. Nella prima sono trattati il modo indicativo, il modo indiretto, l’imperativo, il condizionale e il desiderativo; nella seconda, il modo indicativo, il modo indiretto, l’imperativo, il condizionale e l’interrogativo. Jonas Jablonskis, nella sua Lietuvių

⁶ «Uno dei risultati che egli [cioè Ultan (1978)] riferisce è che i marcatori di futuro sono spesso usati in funzioni atemporali, soprattutto in funzioni associate al modo e alla modalità. [...] Sono state individuate diverse lingue con marcatori la cui funzione primaria sembrava essere quella di esprimere il modo, ma che potevano essere usati anche per esprimere il tempo futuro» (Bybee 1985: 156; cfr. anche ibid.: 157–159). Cfr. «Inoltre, almeno nell’area principale, quella della modalità irreale, le modalità epistemica e valutativa si sovrappongono in misura considerevole e spesso condividono la codifica grammaticale» (Givón 2001: 300–301; cfr. anche 358–361).

⁷ Per esempio, nella famiglia delle lingue tangick dell’Australia settentrionale, la modalità è marcata anche mediante il caso del nome (per maggiori dettagli cfr. de Haan 2006: 40–41; su questo punto cfr. anche ibid.: 43).

Straipsniai / Articles

11

LORETA SEMĖNIENĖ

grammatica della lingua tratta l’indicativo, il condizionale, l’imperativo e il desiderativo, mentre Vytautas Ambrazas, nella Grammatica della lingua lituana contemporanea, oltre all’indicativo, al condizionale e all’imperativo, tratta anche il modo indiretto. Negli studi di Aldona Paulauskienė, Akselis Holvoetas e Artūras Judžentis si distingue una categoria del modo tripartita, composta dall’indicativo, dal condizionale e dall’imperativo (cfr. Holvoet 2010). Il modo indiretto è qui assegnato alla categoria dell’evidenzialità (Holvoet, Judžentis 2004; Judžentis 2012) oppure definito «variante dell’indicativo formalmente espressa» (Paulauskienė 1979: 158; 165), mentre il modo desiderativo (cfr. tegul būna, tebūnie) è ricondotto all’indicativo (Paulauskienė 1979: 160, 165; Holvoet 2010: 426).

Esistono diverse classificazioni dei significati modali (cfr. inter alia Palmer 2001; Frawley (a cura di) 2006; Bybee 1985: 165–189; Bybbe, Perkins, Pagliuca 1994: 176–242; Paulauskienė 1979: 137–141; Holvoet, Judžentis 2004: 82–85; Holvoet 2007: 16–22; Plungian 2011: 189–215; Judžentis 2012: 166–169 e la bibliografia ivi discussa). Sulla base delle opinioni di linguisti stranieri, negli studi più recenti dedicati alla linguistica lituana (Judžentis 2012: 166; Holvoet 2007; 2010; Holvoet, Judžentis 2004: 82–85), a seconda di come il parlante valuta la situazione e del suo rapporto con essa, si distinguono due tipi di modalità valutativa (in inglese speakers attitude secondo Givón 2001: 300; cfr. Plungian 2011: 189–190, 198): epistemica e deontica⁸. La modalità epistemica esprime la valutazione di un’affermazione o di una situazione rispetto alla certezza (o probabilità), basata sull’esperienza del parlante o sulla sua visione del mondo; la modalità deontica esprime diversi atti volitivi del soggetto della situazione in questione (desiderio, permesso, imposizione, necessità e simili) (Judžentis 2012: 166–167; Holvoet 2007: 16–17; Holvoet, Judžentis 2004: 82–83).

Le frasi contenenti un avverbio modale o un verbo modale che esprime modalità epistemica o deontica possono essere parafrasate trasformandolo in una proposizione nominale subordinata retta da un predicato sovraordinato che esprime modalità epistemica o deontica, per esempio: Jonas è certamente un insegnante, cfr. È vero che Jonas è un insegnante; Tu devi essere un insegnante, cfr. È necessario che tu sia un insegnante (Holvoet, Judžentis 2004: 83; cfr. Holvoet 2007: 16–17).

La modalità epistemica è solitamente espressa da frasi dichiarative affermative all’indicativo (Jonas è un insegnante). Il nucleo della modalità deontica è costituito dalle forme dell’imperativo (Jonai, sii un insegnante⁹). Essa è espressa, per esempio, anche nei casi in cui un verbo all’indicativo viene usato

⁸ «La distinzione epistemico-deontica sembra essere rilevante, in un certo senso, per il modo. [...] Se la modalità dinamica non ha una controparte nel dominio del modo, forse è perché appartiene alla periferia della modalità» (Holvoet 2007: 18).

⁹ «Se accettiamo che l’imperativo sia un modo, allora, a prescindere dal fatto che ne formuliamo il significato semanticamente come fondato sulla volizione o pragmaticamente come espressione di direttive, è ovviamente conveniente avere, nel dominio della modalità, la modalità deontica come tipo volitivo che gli corrisponde» (Holvoet 2007: 17; cfr. anche ibid.: 22–23).

12

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Daiktavardžio vardininkas ir įnagininkas finitiniuose aspektviniuose būti sakiniuose

con la particella iussiva te(gu(l)) oppure con il proclitico te⁻¹⁰ (Tegul būna Jonas mokytojas). L’indicativo è il membro non marcato del sistema dei modi; è associato non solo a significati di modalità epistemica, ma anche deontica (Holvoet, Judžentis 2004: 86–87, 102–103; Holvoet 2007: 23–24; cfr. Jablonskis 1922/1957: 258). Le forme del congiuntivo, come quelle dell’indicativo, sono usate nelle frasi per esprimere sia la modalità epistemica sia quella deontica (per es., Jonai, būtum mokytojas, kita kalba būtų; Geriau jau būtum mokytojas). Tuttavia, esso si oppone a entrambi i modi, indicativo e imperativo, sotto un altro aspetto: quello dell’irrealtà (non fattualità) (Holvoet, Judžentis 2004: 88; Holvoet 2007: 25; Judžentis 2012: 172–175).

La modalità realis e quella irrealis si distinguono in base all’atteggiamento del parlante rispetto alla realtà delle cose di cui si parla. La modalità realis riguarda situazioni fattuali che esistono indipendentemente dall’essere umano. Tipicamente, esse sono espresse da frasi in cui si usano le forme del presente e del passato dell’indicativo. Le situazioni di modalità irrealis sono non fattuali, immaginarie; la loro realtà non può essere verificata, quantomeno al momento dell’enunciazione. Tali situazioni possono essere espresse con il futuro dell’indicativo¹¹, con l’imperativo e con le forme del congiuntivo (Judžentis 2012: 168–169; cfr. Holvoet, Judžentis 2004: 96–97, 104; Paulauskienė 1979: 141; 153; Plungian 2011: 124, 213–214). Inoltre, le situazioni irreali possono essere espresse anche con le forme già menzionate del presente e del futuro dell’indicativo accompagnate da tegu(l)¹².

Pertanto, il sistema dei modi si distingue secondo due criteri indipendenti l’uno dall’altro. In base alla fattualità, l’opposizione tra modalità realis e irrealis (indicativo vs. congiuntivo) ha come membro marcato (irrealis), espresso dalle forme del congiuntivo, la non fattualità (irrealtà) accentuata. In base al tipo di modalità valutativa (epistemica vs. deontica), le forme dell’indicativo si oppongono a quelle dell’imperativo. Se si ammette che il fondamento del sistema dei modi sia costituito dall’opposizione tra modalità realis e irrealis (Paulauskienė 1979: 141; 1994: 310–311; Holvoet, Judžentis 2004: 103; Holvoet 2007: 26, 59–60; Holvoet 2010: 441–442), allora l’imperativo va assegnato alla modalità realis (Holvoet, Judžentis 2004: 103; Holvoet

¹⁰ Čia laikomasi panašios nuomonės kaip in Holvoet 2007: 39, Judžentis 2012: 172. Plg. „We will therefore describe teateina as an indicative and teateinie as a residual separate mood“ (Holvoet 2007: 39).

¹¹ Cfr.: «Si può sostenere che il futuro sia una categoria irrealis prototipica, poiché si riferisce a eventi che non sono ancora accaduti e sono quindi irreali» (de Haan 2006: 41). «Sebbene il futuro possa essere considerato una categoria irrealis, poiché si riferisce a eventi che non hanno (ancora) avuto luogo, in latino è espresso con il modo indicativo» (de Haan 2006: 44).

¹² «Qui l’opposizione fondamentale tra i modi è stabilita in base al fatto che il parlante constati l’azione come reale (indicativo) oppure come irreale — comandata, desiderata, ipotizzata (imperativo e congiuntivo)» (Paulauskienė 1979: 141). Cfr. (ibid.: 165): «Il congiuntivo e l’imperativo hanno propri indicatori morfologici che segnalano l’irrealtà dell’azione, mentre l’indicativo non ha un indicatore specifico; perciò le sue forme possono esprimere sia un’azione reale sia una irreale».

Straipsniai / Articles

13

LORETA SEMĖNIENĖ

2007: 60¹³; Judžentis 2012: 173; per una posizione diversa cfr. Paulauskienė 1979: 141, 153–154). Più precisamente, rispetto alla (ir)realtà, l’imperativo si collocherebbe al centro della scala reale (indicativo) > irreale (congiuntivo), analogamente a come il congiuntivo si colloca al centro della scala epistemica (indicativo) > deontica (imperativo) per quanto riguarda la modalità.

2.

TEMPO E MODALITÀ

Il tempo grammaticale, in quanto categoria deittica, colloca gli eventi sull’asse temporale dalla prospettiva del momento dell’enunciazione. I tempi semplici del verbo (presente, passato, futuro) esprimono opposizioni di tempo deittico (presente, passato, futuro). A differenza delle asserzioni espresse al presente e al passato, quelle espresse al futuro non sono verificabili al momento dell’enunciazione; sono meno categoriche, perché il parlante non può garantirne la verità (per approfondimenti, cfr. Holvoet, Pajėdienė 2004: 121–124). Pertanto, come già detto, le asserzioni espresse al futuro in lituano sono associate alla modalità irrealis e, rispetto al rapporto del parlante con la realtà, il futuro è associato alla modalità epistemica e a quella deontica. Sorge la domanda: a quali caratteristiche modali (oltre al tempo grammaticale) potrebbe essere correlato l’uso relativamente più frequente del nome in funzione predicativa al caso strumentale (cfr. de Haan 2006: 49–50)?

Le forme dell’imperativo e del congiuntivo non hanno indicatori morfologici di espressione della categoria del tempo e non indicano relazioni temporali più precise. L’azione espressa da queste forme semplici non è ancora in corso al momento dell’enunciazione e non lo era neppure in precedenza. Con le forme dell’imperativo l’azione deve essere compiuta; con quelle del congiuntivo è (im)possibile, soltanto immaginata o ipotizzata (cioè irreale); in tal modo, l’azione può iniziare ed essere realizzata già al momento dell’enunciazione (nel presente) oppure dopo di esso (nel futuro) (Ulvydas, red., 1971: 59).

Da quanto è stato brevemente detto finora si potrebbe dedurre che in lituano la modalità correla non solo con le categorie grammaticali del verbo, ma forse anche con quelle del nome¹⁴. Considerando la modalità come una componente della categoria verbale detta TAM (ing. time–aspect–modality; cfr. Givón 2001: 285, 303–305,

¹³ Cfr. «In sé, l’imperativo non può essere quantificato a priori come realis o irrealis. [...] Con il suo esplicito significato deontico, l’imperativo si oppone sia all’indicativo sia al condizionale. Se consideriamo la distinzione realis: irrealis come nucleo del sistema dei modi, allora l’imperativo appartiene solo in parte al modo: le sue funzioni possono essere definite pragmaticamente e sono di fatto sovrapposte ai significati modali» (Holvoet 2007: 26; cfr. ibid.: 60).

¹⁴ Cfr.: «I marcatori grammaticali della modalità sono molto vari. [...] In sostanza, esistono tre tipi di marcatore: (i) suffissi, clitici e participi individuali, (ii) flessione e (iii) verbo modale» (Palmer 2001: 19; cfr. de Haan 2006: 40–41).

14

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Daiktavardžio vardininkas ir įnagininkas finitiniuose askriptyviniuose būti sakiniuose

337 ecc.) – una parte (e, naturalmente, riconoscendo che la modalità e la predicazione della frase possono essere espresse non soltanto dal verbo), l’articolo cerca di rispondere alla domanda se / in che modo la modalità espressa mediante diverse forme del verbo possa influire sulle tendenze di marcatura del nome che funge da predicativo mediante il caso. Nel confrontare le tendenze generali di espressione del nome in funzione predicativa, è possibile parlare di una tendenza a marcare diversamente i singoli tipi di modalità? L’articolo tratta della modalità nelle frasi ascrittive¹⁵ con la copula būti e un nome in funzione predicativa; si esaminano le frasi finite con būti, il cui predicato affermativo è espresso mediante le forme dell’indicativo, dell’imperativo e del congiuntivo. Si comincia esaminando la possibile correlazione tra modalità valutativa e marcatura del nome in funzione predicativa (cfr. 3); si discute poi il rapporto tra modalità (ir)reale ed espressione del nome usato predicativamente (cfr. 4) e, infine, si traggono le conclusioni (cfr. 5).

L’espressione del nome in funzione predicativa viene esaminata sulla base dei dati empirici reperiti nel DLKT. Sono state raccolte e analizzate nell’articolo complessivamente 1462 frasi ascrittive finite con būti, di cui 639 con forme dell’indicativo, 351 con forme dell’imperativo e 472 con forme del congiuntivo. I dati disponibili vengono sintetizzati statisticamente.

3. MODALITÀ VALUTATIVA (EPISTEMICA VS. DEONTICA) ED ESPRESSIONE DEL NOME IN FUNZIONE PREDICATIVA

Il nucleo della modalità epistemica è costituito da enunciati assertivi espressi con forme dell’indicativo, mentre quello della modalità deontica è costituito da direttivi espressi con l’imperativo. Per le ragioni menzionate in precedenza, lasciamo per ora da parte gli enunciati assertivi in cui si usano le forme affermative del futuro dell’indicativo di būti e confrontiamo innanzitutto le frasi con forme del presente e del passato dell’indicativo di būti con quelle in cui si usa l’imperativo, ad esempio:

(1) Dieci anni più grande di me. Beh, e poi arrivarono i tedeschi, c’erano i russi, poi i tedeschi e in seguito di nuovo i russi. Papà era muratore, se costruiva case. DLKT

(2) Andammo a ballare e arrivò quel Romas da un’altra kolchoz. Veniva alle feste patronali di Labūnava, da Ona. Arrivava con un camion, con tanti a bordo. Lui era autista. Arrivò, portò qualcuno fin là. Insomma, ci incontrammo, e poi sembrava che fossimo diventati amici. Più tardi, di notte... la sera tornammo da mia cugina, all’alba. DLKT

¹⁵ Cfr. nota 2.

Straipsniai / Articles

15

LORETA SEMĖNIENĖ

(3) VU per ilgąamžę savo istoriją suvaidino ypatingą vaidmenį mūsų valstybės ir ne tik jos kultūriniame gyvenime. Šimtmečius jis buvo europinio lygio universitetas, kuriame studijavo ir profesoriavo įvairių šalių atstovai. DLKT

(4) L’educatore e accademico Juozas Brazaitis, secondo il già citato Stasys Yla, era un uomo di lotta: sottile, dignitoso, resistente, preciso e profondo. Se cercassimo altrove esempi a lui simili nel dopoguerra, ne troveremmo forse tre. DLKT

(5) Comanda o obbedisci! Ecco il motto che si cela in una simile posizione; oppure sii un Grande Uo-mo, un Eroe che sfida il destino e conquista la gloria («più grande è la caduta, maggiore è la gloria»; dice Eraclito). DLKT

(6) In fondo alla lettera ci sono tre righe minute, scritte a mano da Aleksandras Stulginskis: «Cara Aldute, porta a termine con successo gli studi, sii una brava persona; anche se vivo lontano, con i pensieri sono sempre con te. Gioisco per te e sono orgoglioso di te. Ti benedico, e l’Altissimo ti benedica. Papà.» DLKT

(7) Ascoltiamo le parole di V. Krėvė, vicine a quelle di Vydūnas: «Se sei una persona per te stesso, sii tu stesso per te stesso persona e cerca la tua strada senza aggrapparti alla mano altrui». DLKT

(8) Un paio di giorni fa la docente di lituano Eugenija li ha ordinati. – Petrai, sii una persona, sbrigati, fai del tuo meglio: tra una settimana aspettiamo la visita ispettiva. Fa’ presto, non ti resterò debitrice. – Ma no, signora maestra, ma no. DLKT

(9) «Ti accompagno!», dice. «Almeno fino a casa, sai». «E allora», dico, «devo anche metterti a letto?». Dice: «Almeno fino a casa, sai». «No, no», dico, «non ti accompagno». «No. Andri, sii un amico, accompagnami, ho paura». «Ma dai, sono sicuro!» «Ma dai, mi sta venendo una paura tremenda», dice, «ci siamo cacciati nei guai. Adesso, uomini, ci sono spiriti in casa. Dovrai pagare un prete perché dica una messa». DLKT

(10) Non posso accettare il tuo dono! Basterà che paghi il bestiame. Poi, dopo aver taciuto per un po’, disse: «Anch’io vorrei offrirti qualcosa. Sii mio amico». In nome dell’amicizia eterna, gli uomini si strinsero la mano in silenzio. DLKT

Dagli esempi (1)–(10) si vede che, in linea di principio, il nome in funzione predicativa può comparire alternativamente al nominativo o allo strumentale. In che modo le differenze di modalità espresse con i modi verbali in esame sono correlate alle tendenze nell’espressione del nome in funzione predicativa? Se riconosciamo che nelle frasi copulative assertive con le forme del presente indicativo di būti il nominativo del nome è usuale, mentre è un po’ meno frequente con le forme del passato, dobbiamo constatare che nelle frasi con le forme dell’imperativo di būti si tende a scegliere più spesso lo strumentale. Più precisamente, si osserva che nelle frasi del tipo (5)–(10) lo strumentale del nome in funzione predicativa ricorre nel 23,1% dei casi disponibili (ossia in 81 delle 351 frasi), mentre nelle frasi del tipo (1)–(4) ricorre nel 7% dei casi totali (ossia in 10 delle 146 frasi) (cfr. inoltre Semėnienė 2004 su questo tema).

Dunque, se il caso strumentale del sostantivo che funge da predicativo è più frequente nelle frasi con la forma dell’imperativo, allora potrebbe essere usato in modo analogo anche nelle frasi con te(gu(l)), te- e con le forme dell’indicativo. Confrontiamo:

16

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Daiktavardžio vardininkas ir įnagininkas finitiniuose askriptviniuose būti sakiniuose

(11) – Per quello con i brufoli! – Per Ralph! Ralph! – Che quello con la tromba sia capo. Ralph alzò la mano perché tutti tacessero. – Bene. Chi vuole che Jack sia il capo? I coristi si rabbuiarono, ma alzarono la mano. – E chi vuole me? DLKT

(12) Uno dei modi migliori per aiutare i bambini a comprendere il concetto di rispetto è trattarli con rispetto. Lasciate che, mentre imparano, siano vostri partner. Incoraggiate i bambini a esprimere le proprie proposte, inseritele nei vostri piani, apprezzate le loro idee. Ascoltate ciò che dicono. DLKT

(13) E non fatevi chiamare maestri, perché il vostro unico Maestro è Cristo. Chi tra voi è il più grande, sia vostro servo. Chi si esalta sarà umiliato, e chi si umilia sarà esaltato. DLKT

(14) La variopinta discografia del gruppo offre molti altri magici momenti di scoperta ed estasi rock’n’roll. Perciò questo doppio disco sia soltanto una chiave, che permetta a chiunque lo desideri di aprire le porte del mondo dell’heavy metal moderno. Un mondo i cui re non incoronati sono diventati i Judas Priest. DLKT

(15) I volontari siano per noi un esempio. Rimanderemo le controversie di partito e personali al giorno in cui saremo del tutto liberi e maturi come nazione. I volontari andarono a morire per la Lituania. DLKT

(16) Un inganno rivolto contro la Nazione, la sua solidarietà e la sua vita. Per questo nessun lituano perbene può essere partecipante a questa conferenza. Se costretto, non deve andarci. Siano per noi un esempio questi due uomini lituani: il dott. K. Grinius e il prof. J. Aleksa. DLKT

(17) Girdi, mokytojau, tebūsiu aš puokštė gėlių, kad tu uostum jų aromatą! Tegul aš būsiu šviežias skanus vaisius, kad tu mane skanautum! Tegul aš būsiu amžina glamonė, o tu skęsk manyje!.. DLKT

(18) Io stesso non voglio (e non posso) essere testimone delle mie esperienze inconsce. Che io sia per un altro una fonte di simili assurdità fonti. Si soffermò a guardare la propria immagine nello specchio appeso lì, alla parete. Dio mio, dallo specchio lo guardava un uomo barbuto sconosciuto. DLKT

(19) Ti prego, ascolta. Ecco, Aurimas sarà un testimone. Non gli permetterà di mentire. DLKT

(20) A. Roslanas, che aveva assaggiato il pane dei lager sovietici, rispose: «Se andassi a Mosca, non mi precipiterò a condannarlo o a rimproverarlo. Non io, ma Dio sarà il suo giudice». DLKT

(21) Che questa nostra trasmissione sia per loro una candela commemorativa. DLKT

Sebbene nel DLKT vi siano relativamente poche frasi del tipo (11)–(21), è possibile parlare delle tendenze nell’espressione del sostantivo che funge da predicativo. Nelle frasi in cui alla forma del presente o del futuro dell’indicativo di būti si accompagna la particella te(gu(l)) (cfr. le frasi (11)–(12); (17)–(18)), il caso nominativo del sostantivo che funge da predicativo è quello consueto: nel primo caso è usato nel 93,75% di tutti i casi disponibili (ossia in 15 frasi su 16), nel secondo nell’87,5% (in 7 frasi su 8). Il nominativo è piuttosto frequente anche con la forma antica tebūnie¹⁶: è scelto nell’87,2% delle frasi (ossia in 34 frasi su 39) (cfr. le frasi (13)–(14)). Nelle frasi con tebūna (cfr. le frasi (15)–(16)), il caso del sostantivo che funge da predicativo e concorda con il soggetto rappresenta il 66,7% dei casi (22 frasi

16 Cfr. «Il permissivo (che storicamente continua l’ottativo indoeuropeo) è ormai estinto, essendo stato sostituito da forme dell’indicativo: l’equivalente contemporaneo di te-būnie sarebbe te-būna oppure tegul būna» (Holvoet 2010: 426; cfr. Paulauskienė 1994: 311–312).

Straipsniai / Articles

17

LORETA SEMĖNIENĖ

su 33), mentre con tebus (cfr. le frasi (19)–(21)) – il 93% di tutte le frasi (ossia 40 su 43)¹⁷. Sembra che, nel caso in esame, il caso del predicativo sia influenzato non tanto dal tipo stesso di modalità deontica, quanto dalla forma del verbo: nel caso di te-, che esprime la deonticità, si osserva anche una tendenza a scegliere il caso strumentale per il sostantivo.

A quanto pare, è il momento di tornare alle frasi affermative con būti nella forma del futuro dell’indicativo. Per esempio:

(22) Dunque lo so: sarò scrittore. Non insegnante, né ispettore scolastico, e nemmeno docente o studioso di letteratura (fa persino paura pensarci!), ma uno scrittore che scrive. DLKT

(23) Desolazione. Una sola sera. Presto sarò un’ombra. Presto. Voglio dirti chi sei stato per me e chi sei. Non sei mai stato soltanto un’ombra. Mi doni l’eternità senza saperlo. DLKT

(24) Alla domanda se fosse difficile intrecciare, Andrius, che frequentava per il terzo anno il circolo di intreccio, rispose pensieroso: «No. Forse, da grande, sarò intrecciatore». Interrogata su dove gli antichi lituani usassero gli oggetti intrecciati, l’insegnante sorrideva e si compiaceva: «Quanto sanno...». DLKT

(25) Come immagini il tuo futuro? – Non si sa come sarà dopo la mutazione. Se andrà bene, ringrazierò Dio e forse sarò cantante. – È quello che ti auguro di cuore, Dima. DLKT

(26) In sociologia persiste una superstizione del genere, che mostra chiaramente come non esista una via breve per uscire dal pantano delle nostre ideologie. (Se sei diventato hegeliano, allora sarai sempre hegeliano.) L’autoriflessione non può sostituire le azioni pratiche necessarie per istituire istituzioni democratiche. DLKT

(27) Gioco solo per la seconda volta: al primo lancio ho mancato i birilli da un lato, al secondo dall’altro. Pensavo che per i miei figli sarei stato un’ancora, ma ora ho fatto meglio dei miei mariti. Puntiamo con molta decisione al terzo posto», ha dichiarato al «Kauno diena» la klaipėdese Inga Briažalova. DLKT

(28) Johansen, sai qualcosa di navigazione? – No, signore. – Beh, non importa! Tanto adesso sarai navigatore. Porta i tuoi stracci in cabina e mettili sulla sua cuccetta. – Agli ordini, signore, rispose allegramente Johansen, avviandosi verso la stiva. DLKT

(29) «Dio, sono condannato», gemette Aichas. «Salvami!» E il Signore lo udì e ne ebbe pietà. «Uomo, sarai il mio profeta!», disse il Signore. «Vedi quella città? Si chiama Regabu. I suoi abitanti hanno contaminato la terra sotto i loro piedi, perché hanno trasgredito le leggi.» DLKT

(30) Non dimenticare che sono un mercante intenzionato a restare in Egitto e ad arricchirsi. Gli Ittiti ci garantiranno la stabilità di cui abbiamo bisogno. – Sarai il mio ministrodelle finanze, Raja. – Se gli dèi vorranno, diventeremo ricchi. La guerra è una cosa temporanea; l’importante è starne alla larga. DLKT

(31) Venite da me: vi benedirò e vi assegnerò un mestiere. Benediceva ciascuno assegnandogli una professione. Diceva: «Sarai insegnante, sarai sacerdote, tu sarai medico, e tu sarai studioso». A un altro assegnava il mestiere di soldato, a un altro ancora quello di artista... Ebbe pietà di coloro che erano rinchiusi nelle segrete. DLKT

(32) Lo sapevi in anticipo? – Me l’hanno ordinato... – Conosci «Ereliukas»? – No, giuro su Dio! Ho solo sentito dire che a volte finge di essere zoppo. – E tu sarai muto! Finché questo zoppo continuerà a camminare! – disse Antosė, chiudendo la fondina della Colt. Il segretario tremava per una risata nervosa incontrollabile. – Furetto! DLKT

¹⁷ Cfr. «Questa costruzione [cioè te būna] è ormai libresca e nella lingua parlata è stata soppiantata da costruzioni con tegu(l)» (Holvoet 2010: 427).

18

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Daiktavardžio vardininkas ir įnagininkas finitiniuose askriptyviniuose būti sakiniuose

(33) Knibždėjo žuvų. Netrukus jie tiek jų susėmė, kad vos galėjo ištraukti tinklą. Tada Jėzus Simonui, kuris vėliau tapo Petru, tarė: Nebijok! Nuo šiol tu būsi žmonių žveju! Žuvys buvo stambios, o per didinamąjį stiklą atrodė dar didesnės. Akys baltos, išverstos, jos be reikalo manė, kad saugiai lindės sau. DLKT

(34) Žiaurus dabar bus Mano nuosprendis: bet Tu – negalėsi gyventi be Manęs! Visais kitais atvejais: tu pavirsi Žmogumi be Féjos – Globėjos!! Tu būsi eiliniu lietuviu... Bet, Mielas Linai! Aš nė kiek nenoriu išgąsdinti Tavęs! DLKT

Come mostrano le frasi (22)–(34), esse esprimono modalità epistemica (cfr. le frasi (22)–(27)) oppure deontica (cfr. le frasi (28)–(34)). Nelle frasi con modalità sia epistemica sia deontica, entrambi i modi di marcare il sostantivo con funzione predicativa – concordato e non concordato – possono essere usati indifferentemente. Tuttavia, si osserva una tendenza a scegliere un po’ più spesso il caso strumentale nelle frasi con modalità deontica: nelle frasi con il nesso al futuro che esprimono modalità deontica, lo strumentale ricorre nel 26% dei casi disponibili (ossia in 27 frasi su 104), mentre nelle frasi con modalità epistemica ricorre nel 12,4% dei casi (ossia in 31 frasi su 250).

Dal punto di vista della modalità valutativa resta da esaminare le frasi con būti al modo condizionale. In tali frasi il grado di certezza epistemica e di manipolazione deontica espresso è minore (cfr. Holvoet, Judžentis 2004: 88; Givón 2001: 313 an. lower certainty; weaker manipulation). Confrontiamo:

(35) Pagaliau man netrūktų jokios tobulybės, nes duočiau sau visas tobulybes, kurių idėjas turiu, ir todėl būčiau Dievas. Nereikia manyti, kad sunkiau įsigyti dalykus, kurių man trūksta, negu tuos, kuriuos jau turiu. DLKT

(36) Gagarinas, pirmasis žmogus į aukštybes pakilo ir Dievo nerado. Šnekėjo ir mokiniai. Tik mergaitės. Tarp Dievažėnų mergaičių aš prapulčiau, būčiau tyli zylė tarp giesmininkų volungių ir lakštingalų. DLKT

(37) Viliuosi, jog kada nors, miglotoje ateityje, pradėtų darbą pratęs kiti, geresni vertėjai ir gi-lesni mąstytojai. Bet būčiau veidmainis guosdamasis tik ateitimi. Viliuosi, kad ir mano vertimas nėra beveltiškai prastas. DLKT

(38) – Matai, broli, galėjau ir aš per jo protekciją užimti prie tarybinės valdžios neblogą vietą. Būčiau dabar kokiu nors tardytoju, koks nors MGB kapitonas Jonaitis. Tinka mano pavardei toks titulas, ar ne? Narstyčiau dabar tave po kauliuką. DLKT

(39) Ne, žinoma, ir ne todėl, kad ji laukiasi – nors nesuprantu, kodėl ji nori turėti palikuonių su nuobodžiuoju B retu... Tai todėl, kad ji nori, jog aš būčiau jos pamergė. Bifė tyliai sukikeno. – Manau, velniškai drąsu. O tu nenori? – Aš? Su mergaitiškų spalvų, kaip pyragaitis atrodančia suknele? Nė velnio! DLKT

(40) Šią svajonę puoselėjau ir aš, ypač tėvas norėjo, kad būčiau povandeninio laivo kapitonu, iškilčiau moterų pliaže ties Palangos tiltu... DLKT

(41) Įdomu, kaip Tamsta pasidarei universiteto lektorium? – Šiame slavų klube susipažinau su lingvistu prof. Rozvadovskiu, kurs panorėjo, kad aš būčiau lietuvių kalbos lektoriumi prie jo katedros. DLKT

Straipsniai / Articles

19

LORETA SEMĖNIENĖ

(42) Elegantiškai pasuka ant vienintelės kojos ir nušokdina iki dėžutės. Lygiai su tokia pat meilę ima kitą grybą. Kad bent šią akimirką aš būčiau grybas... Greitai! Greičiau, pirmyn, po valandos visi turi būti nurinkti. Mes ir šienaujame. Jokio švelnumo. Mes neturime nei mačetės, nei dalgių. DLKT

(43) Vicino alla Laguna dei Curi, in un villaggio di pescatori, viveva una piccola barca da pesca, che desiderava tanto diventare una grande nave e vedere il mare. «Ah, se fossi una grande nave, allora navigherei verso il mare fragoroso», pensava sospirando. DLKT

(44) Istituire una giornata o una settimana lavorativa più breve, concedere alcuni giorni liberi al mese, «esentarle» dagli straordinari o dal lavoro nei fine settimana. Meglio se fossi disoccupata. Quando finalmente riuscii a trovare lavoro, mi facevano lavorare quanto il capo mi caricava. Taccio, anche se devo restare al lavoro fino a tarda sera e sacrificare i giorni di riposo. DLKT

(45) Vedendo gli occhi del soldato iniettati di sangue, fissandoli, Jakov pensò in fretta: se solo tu fossi uno sciacallo, e che i lupi e i cani selvatici ti assalissero e ti mordessero, che tu avessi paura dell’uomo e ti cibassi soltanto di carogne! E tacque, aspettando. DLKT

Nei periodi (35)–(38) è espresso il modalità epistemica, mentre in (39)–(45) quella deontica. I dati disponibili del DLKT consentono di affermare che nei periodi con modalità deontica e con il verbo būti al congiuntivo si sceglie più spesso il caso strumentale del sostantivo che funge da predicativo: esso ricorre nel 31,6% di tutti i casi (ovvero in 24 dei 76 periodi). Nei periodi del tipo (35)–(38), il caso strumentale del sostantivo rappresenta il 4,5% di tutti i periodi (cioè ricorre in 18 dei 396 periodi).

Dunque, da quanto detto emerge che la tendenza relativa a usare più spesso il caso strumentale del sostantivo con funzione predicativa correla non solo con la forma finita del verbo in sé, ma anche con la modalità deontica (cfr. inoltre più avanti). D’altra parte, assumendo come fondamento del sistema dei modi l’opposizione reale / irreale e sostenendo che il congiuntivo non sia legato da rapporti particolari né alla modalità epistemica né a quella deontica e che la sua funzione in periodi di questo tipo, come (35)–(45), sia essenzialmente la stessa (cfr. Holvoet, Judžentis 2004: 88–95, 101–103; Holvoet 2010: 431–432; Judžentis 2012: 174–175) – esso esprime situazioni irreali (con enfasi sulla non-fattualità) – si passa a discutere il rapporto tra modalità (ir)reale e le tendenze di espressione del sostantivo con funzione predicativa.

4. MODALITÀ (IR)REALE E REALIZZAZIONE DEL SOSTANTIVO CON FUNZIONE PREDICATIVA

Come già detto, l’espressione tipica della modalità reale è il modo indicativo del verbo, soprattutto le forme del presente e del passato. Il parlante asserisce l’azione come un fatto reale (vero) del presente o del passato¹⁸. La modalità irreale è tipicamente espressa dal congiuntivo

¹⁸ «Nel constatare un’azione come reale, se ne indica anche la collocazione temporale: nel passato, nel presente o nel futuro» (Paulauskienė 1979: 153).

20

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Daiktavardžio vardininkas ir įnagininkas finiti­niuose askriptyviniuose būti sakiniuose

modo. Con tutte le altre forme dei modi, il grado di realtà espresso è inferiore. Se / in che modo ciò correla con la marcatura del sostantivo usato come predicativo?

Oltre a quanto detto in precedenza sulla marcatura del sostantivo usato come predicativo con le forme dei diversi tempi dell’indicativo, occorre aggiungere che, nelle frasi con la forma del futuro di būti, lo strumentale del sostantivo usato come predicativo è impiegato nel 16,4% di tutti i casi attestati (ossia in 58 frasi su 354). Nelle frasi con le forme del condizionale, invece, si sceglie lo strumentale nel 8,9% di tutti i casi attestati (in 42 frasi su 472). Si chiarisce dunque che nelle frasi al condizionale, quale indicatore di marcata non-fattualità (ossia di irrealtà), lo strumentale del sostantivo è usato meno frequentemente che con forme non contrassegnate in tal modo, vale a dire forme che esprimono un grado di realtà maggiore (per esempio, le forme del futuro dell’indicativo o dell’imperativo).

5. CONCLUSIONI FINALI

Considerando il sistema dei modi come bipolare e suddividendolo secondo due criteri indipendenti l’uno dall’altro — quello valutativo (il rapporto del parlante con la situazione) e quello dell’irrealtà (il punto di vista del parlante sulla realtà delle cose di cui si parla) — si delinea una scala di forme del modalità epistemica e deontica e di forme di marcata non-fattualità e di forme che non sono contrassegnate in tal modo (indicativo > imperativo e indicativo > condizionale).

Il rapporto tra indicativo e imperativo è asimmetrico: il nucleo della modalità deontica è costituito dall’imperativo, quello della modalità epistemica dall’indicativo, le cui forme sono usate anche deonticamente. In linea di principio, i modi appartenenti a diversi tipi di modalità tendono a marcare in modo relativamente differente il sostantivo usato predicativamente. L’espressione non marcata (principale) della modalità deontica è l’imperativo: in frasi copulari affermative di būti si osserva una relativa tendenza a usare più spesso lo strumentale del sostantivo usato come predicativo. Tendenze analoghe nell’espressione relativa, ossia la propensione a scegliere lo strumentale del sostantivo, si osservano anche con forme di altri modi usate deonticamente; in questi casi lo strumentale è scelto persino più spesso che con le forme dell’imperativo. Quando si usano in modo deontico forme modali atipiche (cioè non l’imperativo, ma l’indicativo o il condizionale), si tende a marcare più spesso la modalità in questione mediante lo strumentale del sostantivo usato come predicativo (cfr. Holvoet 2007: 68). Viceversa, l’indicativo, che costituisce il nucleo della modalità epistemica e a cui è caratteristica la marcatura (concordata) del sostantivo usato come predicativo, trova un corrispettivo relativo anche nelle frasi con altre forme dei modi usate epistemicamente (cfr. il condizionale). Pertanto, considerando l’espressione del sostantivo usato come predicativo nelle frasi ascrittive finite con būti, si osserva che le tendenze nell’uso del caso del predicativo sono correlate alla modalità valutativa. Ci si può attendere uno strumentale relativamente più frequente del sostantivo usato come predicativo lungo la scala della modalità epistemica > deontica, o, in altri termini, in rel-

Straipsniai / Articles

21

LORETA SEMĖNIENĖ

azione alla modalità valutativa, prendendo come punto di partenza la modalità epistemica espressa dalle forme del presente dell’indicativo e contrapponendole relativamente alle forme dell’imperativo, che esprimono la modalità deontica, si potrebbe parlare di una scala (gerarchia) graduale indicativo > imperativo, al cui interno, dal punto di vista dell’espressione del sostantivo, si collocano le altre forme dei modi.

Dal punto di vista dell’irrealtà, tra l’indicativo e il condizionale, distinti asimmetricamente, si collocano altre forme finite di būti, con un grado di irrealtà inferiore a quello del condizionale stesso, ossia tegul al presente e al futuro, le forme del futuro e l’imperativo¹⁹. Per quanto riguarda l’eventuale correlazione tra l’espressione del sostantivo usato come predicativo e l’irrealtà, si osserva che lo strumentale del sostantivo tende a essere scelto più spesso non con il condizionale, che esprime l’irrealtà tipica, bensì con le forme di altri modi (cioè l’indicativo e l’imperativo), che esprimono cose meno reali. L’irrealtà tipica è di norma marcata dal condizionale del verbo. L’espressione di un grado inferiore di irrealtà sembra correlare non solo con il modo, ma anche con le tendenze relative all’espressione del sostantivo usato come predicativo.

Pertanto, da un lato, si potrebbe forse parlare di una correlazione relativa di principio tra l’espressione del sostantivo usato come predicativo e la modalità, tra i membri distinti asimmetricamente delle scale epistemica > deontica e reale > irreale; dall’altro, nei casi in cui la modalità è espressa in modo atipico, si osserva la tendenza a marcarla ulteriormente, ricorrendo anche allo strumentale del sostantivo usato come predicativo.

ŠALTINIAI

DLKT – Dabartinės lietuvių kalbos tekstynas, sud. Kauno Vytauto Didžiojo universiteto Kompiuterinės lingvistikos centras (prieiga internete http://donelaitis.vdu.lt).

LITERATŪRA

Ambrazas Vytautas, red., 2006: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Bybee Joan 1985: Morphology. A Study of the Relation between Meaning and Form. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins Publishing Company.

Bybee Joan, Perkins Revere, Pagliuca Williams 1994: The Evolution of Grammar. Tense, Aspect and Modality in the Languages of the World. Chicago-London: The University of Chicago Press.

¹⁹ Plg. „..Kalbant apie realaus / nerealaus veiksmo priešpriešą, būtina pažymėti, kad ji yra pačios tiesioginės nuosakos viduje: tai, kas įvyko praeityje, realiau ir konkrečiau negu tai, kas bus po kalbamojo momento. Todėl nereal(a)us veiksmo modaliniuose kontekstuose būtojo laiko formos nevartojamos. Čia tinka tik į ateitį projektuojamos esamojo ir būsimojo laiko formos“ (Paulauskienė 1994: 311).

22

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Daiktavardžio vardininkas ir įnagininkas finitiniuose askriptyviniuose būti sakiniuose

Frawley William, ed., 2006: The Expression of Modality. Berlin: Mounton de Gruyter.

Givón Talmy 2001: Syntax 1. Amsterdam; Philadelphia: John Benjamins.

Haan Ferdinand de 2006: Typological approaches to modality. – The Expression of Modality, ed. by Frawley William. Berlin: Mounton de Gruyter, 27–69.

Hengeveld Kees 1992: Non–verbal Predication: Theory, Typology, Diachrony. Berlin etc.: Mouton de Gruyter (= Functional Grammar Series 15).

Holvoet Axel 2007: Mood and Modality in Baltic. Krokow: Wydawnictwo Uniwersitetu Jagiellonskiego.

Holvoet Axel 2010: Mood in Latvian and Lithuanian. – Mood in the Language of Europe, ed. by Björn Rothstein, Rolf Thieroff. Amsterdam: John Benjamins Publishing Company, 425–443.

Holvoet Axel, Judžentis Artūras 2004: Nuosakos kategorijos struktūra. – Gramatinių kategorijų tyrimai, red. Axel Holvoet, Loreta Semėnienė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas (= Lietuvių kalbos gramatikos darbai 2), 77–104.

Holvoet Axel, Pajėdienė Jūratė 2004: Laiko kategorija ir laiko formos. – Gramatinių kategorijų tyrimai, red. Axel Holvoet, Loreta Semėnienė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas (= Lietuvių kalbos gramatikos darbai 2), 121–140.

Jablonskis Jonas 1922/1957: Lietuvių kalbos gramatika. – Jonas Jablonskis. Rinktiniai raštai 1, sud. Jonas Palionis. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 1957, 181–433.

Judžentis Artūras 2012: Lietuvių kalbos gramatinės kategorijos. Vilnius: Vilniaus universitetas, rankraštis.

Paulauskienė Aldona 1979: Gramatinės lietuvių kalbos veiksmažodžio kategorijos. Vilnius: Mokslas.

Paulauskienė Aldona 1994: Lietuvių kalbos morfologija: Paskaitos lituanistams. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Palmer Frank Robert 2001: Mood and Modality, 2 edition. Cambridge: University Press.

Plungian Vladimir 2011: Gramatinių kategorijų tipologija 2. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

Semėnienė Loreta 2004: Die Prädikative Verwendung von Substantiven im Litauischen: Nominativ vs. Instrumental. – Acta Linguistica Lithuanica 50, 35–53.

Šukys Jonas 1998: Lietuvių kalbos linksniai ir prielinksniai: vartosena ir normos. Kaunas: Šviesa.

Ultan Russell 1978: The Nature of Future Tenses. – Universals of Human Language, Vol. 3, ed. by Joseph H. Greenberg. Stanford: Stanford University Press, 83–123.

Straipsniai / Articles

23

LORETA SEMĖNIENĖ

Ul vydas Kazys, red., 1976: Lietuvių kalbos gramatika 3: Sintaksė. Vilnius: Mokslas.

Ul vydas Kazys, red., 1971: Lietuvių kalbos gramatika 2: Morfologija. Vilnius: Mintis.

Valeckienė Adelė 1998: Funkcinė lietuvių kalbos gramatika. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Noun in the Nominative and Instrumental Case in Finite and Ascriptive Sentences of būti (to be)

SUMMARY

The article deals with the possible connection between the marking of noun predicatives and the modality expressed by moods. The material analysed in the article consists of ascriptive finite sentences of the copula būti (to be) collected from the Corpus of the Contemporary Lithuanian Language (CCLL) where a positive predicate is expressed in the forms of different moods.

When the system of mood is considered bipolar and divided under two independent criteria – evaluative (speaker’s relationship with the situation) and irreality (speaker’s approach towards the reality of the subject of speaking), the scale of epistemic and deontic forms of modality and the forms of highlighted non-fact as well as the forms not marked like that (indicative > imperative mood and indicative > subjunctive mood) are singled out.

In principle, the moods belonging to different modality types can be characterised by a relatively different marking of the noun used as a predicative. The opinion is followed that in terms of evaluative and irreal modality, morphosyntactic marking is gradual and we can speak about the relative tendency to use the instrumental of the noun used as a predicative in respect of the scales epistemic > deontic (indicative > imperative mood) and real > irreal (indicative > subjunctive mood). On the other hand, in cases when the expression of modality by moods is less typical, a relative tendency can be observed to use the instrumental of the noun used as a predicative in a redundant manner and to use it even more often. The more atypical modality is expressed by the forms of verbal moods, the more the instrumental of the noun used as a predicative is likely.

Įteikta 2013 m. gruodžio 3 d.

LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ

Lietuvių kalbos institutas

Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius, Lietuva

[email protected]

24

Acta Linguistica Lithuanica LXX