LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ

معهد اللغة الليتوانية

مجالات البحث: مورفوسينتاكس اللغة الليتوانية، والمورفوسينتاكس النمطي، والتعدية.

حالة الرفع وحالة الآلة للاسم في الجمل الإسنادية الوصفية ذات الفعل المحدد BŪTI

الاسم في حالتي الرفع والآلة في الجمل الإسنادية الوصفية المحددة مع būti (to be)

ملخص

Straipsnyje kalbama apie predikatyvu einančio daiktavardžio žymėjimo galimą sąsają su nuosakomis reiškiamu modalumu. Nagrinėjamą medžiagą sudaro iš Dabartinės lietuvių kalbos tekstyno (DLKT) rinkti askriptyviniai finitini jungties būti sakiniai, kuriuose teigiamas predikatas pasakomas skirtingų nuosakų formomis. Laikomasi nuomonės, kad vertinamojo ir irealaus modalumo atžvilgiu morfosintaksinis žymėjimas yra laipsniškas ir preliminariai galima kalbėti apie santykinį polinkį dažniau vartoti predikatyvu einančio daiktavardžio įnagininką skalių episteminis > deontinis (tiesioginė > liepiamoji nuosaka) ir realus > irealus (tiesioginė > tariamoji nuosaka) atžvilgiu.

ملخص

يتناول المقال الصلة المحتملة بين إعراب الخبر الاسمي والنمطية التي تعبّر عنها الصيغ. وتتألف المادة المحلَّلة في المقال من جمل إسنادية وصفية محددة ذات فعل ربط būti (to be)، جُمعت من مدونة اللغة الليتوانية المعاصرة (CCLL)، حيث يُعبَّر عن المسند المثبت بصيغ صيغية مختلفة. ويُتبع الرأي القائل إن الإعراب الصرفي النحوي، من حيث النمطية التقييمية والافتراضية، متدرج، وإنه يمكننا مبدئيًا الحديث عن ميل نسبي إلى استخدام حالة الآلة للاسم الواقع خبرًا على مقياسي الإبستيمي > الواجبي (الصيغة الخبرية > صيغة الأمر) والواقعي > الافتراضي (الصيغة الخبرية > الصيغة الشرطية).

الكلمات المفتاحية: النمطية، الخبر الاسمي، الإعراب الصرفي النحوي.

الكلمات المفتاحية: النمطية، الخبر الاسمي، الإعراب الصرفي النحوي.

Straipsniai / Articles

9

LORETA SEMĖNIENĖ

0. ملاحظات تمهيدية

تذكر الأعمال الكلاسيكية في قواعد اللغة الليتوانية أن وسم الاسم الذي يؤدي وظيفة المسند¹ بحالة الإعراب المطابقة و/أو غير المطابقة في جمل فعل الربط būti (بالإنجليزية copular sentence، وبالألمانية Prädikativsatz2)، على سبيل المثال، Prisėsk, būsi svečias (قارن svečiu)، يرتبط بمعايير دلالية وشكلية. وإلى جانب الفكرة التي غدت من المسلمات، ومفادها أن حالة الاسم الإعرابية تتأثر بالحالة الدائمة أو المؤقتة للشيء التي يعبّر عنها المسند³، يُقال أيضًا إن التعبير عن المسند يرتبط بصيغة فعل الربط المتصرفة būti. ويُلاحظ في بعض المواضع، على سبيل المثال، أن «حالة الآلة للاسم مع būti في زمن المستقبل أكثر شيوعًا بكثير»، ومع būti في صيغة الشرط – «ليست شائعة جدًا»، أما مع فعل الربط في صيغة الأمر «فهي أيضًا ليست شائعة» (الخط المائل من وضعي. – L. V.-S.) (Šukys 1998: 245–247). وفي موضع آخر، يُتبنّى الرأي القائل إن «حالة الآلة للاسم تُستعمل على نحو أكثر شيوعًا مع فعل الربط في زمن المستقبل أو صيغة الشرط، وعلى نحو أقل شيوعًا مع فعل الربط في الصيغ الأخرى» (الخط المائل من وضعي. – L. V.-S.) (Ambrazas, red., 2006: 505–506, plg. Ulvydas, red., 1976: 364).

وقد دفعتنا الآراء المذكورة أخيرًا، والفكرة القائلة إن صيغة فعل الربط المتصرفة būti تؤثر في الوسم الصرفي النحوي للاسم المستعمل استعمالًا إسناديًا أكثر مما تؤثر فيه الحالة الدائمة أو المؤقتة للشيء التي يعبّر عنها المسند نفسه⁴، وكذلك المواد المتاحة في مدونة نصوص اللغة الليتوانية المعاصرة⁵ (ويشار إليها فيما يلي بـ DLKT)، إلى التحقق مما إذا كانت حالة الاسم الذي يؤدي وظيفة المسند في جمل مثبتة محدودة التصريف تتضمن الفعل būti، وكيفية ارتباطها بالجهة التي تعبّر عنها الصيغ المزاجية.

تسعى المقالة، مع أخذ الآراء المذكورة أعلاه في الحسبان، إلى الإجابة عن الأسئلة التالية:

(i) إذا كانت حالة الآلة للاسم الذي يؤدي وظيفة المسند، مثلًا، أكثر شيوعًا مع فعل الربط في زمن المستقبل (قارن Šukys 1998)، فهل يعني ذلك أن استعمالها يمكن—

يُستخدم مصطلح ¹الخبر وفقًا لأرتوراس يودزينتيس (2012: 69): وهو كلمة تعتمد نحويًا على الفعل، لكنها ترتبط دلاليًا لا به وحده، بل أيضًا بالفاعل أو بالمفعول. ويمكن التعبير عن التبعية النحوية لهذه الكلمة بالتعديل أو بالتعدية.

² في اللسانيات الليتوانية، تُسمّى هذه الجمل عادةً جملًا اسمية (Ambrazas, red., 2006: 612). وستتناول المقالة جمل الربط الإسنادية (بالإنجليزية ascriptive) مع يكون، وتستبعد ما يُسمّى بالجمل التكافئية (بالإنجليزية equative)، التي يُميَّز بينها على أساس فرادة مرجع الكلمة الواقعة خبرًا (بالإنجليزية uniqueness)، قارن: يوناس معلم مقابل يوناس أعز أصدقائي؛ أنا لوريتا (للمزيد، Hengeveld 1992: 73–105). وتتضمن الجمل الإسنادية النموذجية فاعلًا معرّفًا (بالألمانية definit) وخبرًا نكرة (بالألمانية indefinit). أما في الجمل التكافئية، فكلٌّ من الفاعل والخبر معرّفان على نحو نموذجي.

³ لمزيد من التفصيل حول ذلك، انظر Semėnienė 2004 والمراجع التي تناقشها هناك.

⁴ لمزيد من التفصيل حول ذلك، انظر Semėnienė 2004 والمراجع التي تناقشها هناك. وقارن أيضًا الأمثلة الواردة لاحقًا في المقالة.

⁵ متاح على الإنترنت: http://donelaitis.vdu.lt.

10

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Daiktavardžio vardininkas ir įnagininkas finitiniuose askriptyviniuose būti sakiniuose

من الممكن ربط ذلك بفئة الزمن في الفعل. أو لعلّ استعمال حالة الآلة مع صيغة būti في المستقبل يرتبط، لا بالزمن النحوي فحسب، بل أيضاً بالوجه (وربما بالتسريع كذلك)، على نحو مشابه لحالة صيغة الشرط (انظر Ambrazas 2006)⁶؟

(ii) يُعبَّر عن الوجه بصيغ الفعل. ولعل ثمة ميلاً نسبياً إلى وسمه بصورة إضافية (بالإنجليزية redundant) بالحالة الإعرابية أيضاً. وبعبارة أخرى، لعل الوجه يُعبَّر عنه لا بالفئات النحوية للفعل وحدها، بل كذلك بالفئات النحوية للاسم⁷.

للإجابة عن هذه الأسئلة، نتناول فيما يلي أولاً بإيجاز صيغة الفعل والوجه (انظر 1)، ثم الزمن النحوي والوجه (انظر 2). وأخيراً نبحث الصلة بين الوجه والتعبير عن الاسم المستخدم في وظيفة المسند (انظر 3–4)، ونستخلص النتائج (انظر 5).

1. الصيغة والوجه

تُعرَّف فئة الصيغة عادةً في الدراسات النحوية الليتوانية بأنها الوجه الذي تعبّر عنه الوسائل النحوية للفعل، أي علاقة المتكلم بالوضع من حيث الحقيقة والإمكان والضرورة والشرط وما إلى ذلك (انظر Jablonskis 1922/1957: 258؛ Ulvydas، محرر، 1971: 55–56؛ Paulauskienė 1979: 141؛ Ambrazas، محرر، 2006: 304؛ Valeckienė 1998: 73؛ Holvoet، Judžentis 2004: 77–78؛ Judžentis 2012: 165). وتختلف تصنيفات الصيغة من حيث المعنى والتعبير. ففي بعض الأعمال تُعَدّ خمس صيغ (Ulvydas، محرر، 1971: 65؛ Valeckienė 1998: 73)، وفي أعمال أخرى أربع (Jablonskis 1922/1957: 257؛ Ambrazas، محرر، 2006: 304–305) أو ثلاث (Paulauskienė 1979: 165–166؛ 1983: 252–253؛ 1994: 310–311؛ Holvoet، Judžentis 2004: 80–82؛ Holvoet 2010؛ Judžentis 2012: 172–177). وقد ميّز Pranas Gailiūnas أكبر عدد، وهو خمس صيغ، في Lietuvių kalbos gramatikoje الأكاديمية، وكذلك Adelė Valeckienė في Funkcinėje lietuvių kalbos gramatikoje. وتناقش الأولى الصيغة الخبرية وغير المباشرة والأمرية والشرطية والتمنّية، بينما تناقش الثانية الصيغ الخبرية وغير المباشرة والأمرية والشرطية والاستفهامية. أما Jonas Jablonskis، ففي Lietuvių

⁶ «من النتائج التي يوردها [أي Ultan (1978)] أن علامات المستقبل تُستخدم كثيراً في وظائف لا ترتبط بزمن محدد، ولا سيما الوظائف المرتبطة بالصيغة والوجه. [...] وقد عُثر في عدة لغات على علامات يبدو أن وظيفتها الأساسية هي التعبير عن mood، ولكن يمكن استخدامها أيضاً للتعبير عن زمن future» (Bybee 1985: 156؛ وانظر أيضاً المرجع نفسه: 157–159). وقارن: «وفضلاً عن ذلك، فعلى الأقل في المجال الرئيس، أي مجال الوجه غير الواقعي، يتداخل الوجهان المعرفي والتقييمي إلى حد كبير، وكثيراً ما يشتركان في الترميز النحوي» (Givón 2001: 300–301؛ وانظر أيضاً 358–361).

⁷ فعلى سبيل المثال، في أسرة لغات tangick في شمال أستراليا، يُشار إلى الوجه أيضاً بحالة الاسم الإعرابية (للمزيد، انظر de Haan 2006: 40–41؛ وانظر أيضاً في هذا الشأن المرجع نفسه: 43).

Straipsniai / Articles

11

LORETA SEMĖNIENĖ

تتناول kalbos gramatikoje الصيغ الخبرية والشرطية والأمرية والتمنّية، بينما يتناول Vytautas Ambrazas في Dabartinės lietuvių kalbos gramatikoje، إلى جانب الصيغ الخبرية والشرطية والأمرية، الصيغة غير المباشرة أيضاً. وفي أعمال Aldona Paulauskienė وAksel Holvoet وArtūras Judžentis، تُميَّز فئة ثلاثية للصيغة تتألف من الصيغ الخبرية والشرطية والأمرية (انظر Holvoet 2010). وتُدرج الصيغة غير المباشرة هنا ضمن فئة الاستدلالية (Holvoet، Judžentis 2004؛ Judžentis 2012)، أو تُسمّى «صيغةً بديلةً للخبرية معبَّراً عنها شكلياً» (Paulauskienė 1979: 158؛ 165)، في حين تُدرج الصيغة التمنّية (انظر tegul būna, tebūnie) ضمن الصيغة الخبرية (Paulauskienė 1979: 160، 165؛ Holvoet 2010: 426).

توجد تصنيفات مختلفة لمعاني الوجه (انظر، من جملة مراجع أخرى، inter alia Palmer 2001؛ Frawley (محرر) 2006؛ Bybee 1985: 165–189؛ Bybbe، Perkins، Pagliuca 1994: 176–242؛ Paulauskienė 1979: 137–141؛ Holvoet، Judžentis 2004: 82–85؛ Holvoet 2007: 16–22؛ Plungian 2011: 189–215؛ Judžentis 2012: 166–169، والمراجع التي تناولها هناك). واستناداً إلى آراء اللغويين الأجانب، تميّز أحدث الأعمال المكرّسة للغويات الليتوانية (Judžentis 2012: 166؛ Holvoet 2007؛ 2010؛ Holvoet، Judžentis 2004: 82–85)، وفقاً لكيفية تقييم المتكلم للوضع وطبيعة علاقته به، نوعين من الوجه التقييمي (بالإنجليزية speakers attitude عند Givón 2001: 300؛ انظر Plungian 2011: 189–190، 198): المعرفي والواجبِي⁸. يعبّر الوجه المعرفي عن تقييم المتكلم للقول أو الوضع من حيث الحقيقة (أو الاحتمال)، استناداً إلى خبرته أو فهمه للعالم، أما الوجه الواجبِي فيعبّر عن مختلف أفعال الإرادة لدى فاعل الوضع المتحدَّث عنه (الرغبة والإذن والطلب والضرورة وما إلى ذلك) (Judžentis 2012: 166–167؛ Holvoet 2007: 16–17؛ Holvoet، Judžentis 2004: 82–83).

يمكن إعادة صياغة الجمل التي تتضمن ظرفاً وجهياً أو فعلاً وجهياً يعبّر عن وجه معرفي أو واجبي، وذلك بتحويلها إلى جملة اسمية فرعية يحكمها محمول أعلى يعبّر عن الوجه المعرفي أو الواجبِي، مثل: Jonas tikrai buvo mokytojas، وقارن: Tiesa, kad Jonas buvo mokytojas; Tu turi būti mokytojas، وقارن: Reikia, kad būtum mokytojas (Holvoet، Judžentis 2004: 83؛ انظر Holvoet 2007: 16–17).

يُعبَّر عادةً عن الوجه المعرفي بجمل تقريرية مثبتة في الصيغة الخبرية (Jonas yra mokytojas). وتشكل صيغ الأمر نواة الوجه الواجبِي (Jonai, būk mokytojas⁹). ويُعبَّر عنه أيضاً، على سبيل المثال، في الحالات التي يُستخدم فيها فعل الصيغة الخبرية

⁸ «يبدو أن التمييز بين الوجهين المعرفي والواجبِي ذو صلة، بطريقة ما، بالصيغة. [...] وإذا لم يكن للوجه الديناميكي مقابلٌ في مجال الصيغ، فلعل ذلك يرجع إلى أنه يقع على هامش مجال الوجه» (Holvoet 2007: 18).

⁹ «إذا سلّمنا بأن الأمر صيغة، فمن الملائم بوضوح أن يكون للوجه الواجبِي، بوصفه نوعاً إرادياً من الوجه، نظيرٌ له في مجال الوجه، بصرف النظر عمّا إذا كنا نصوغ معناه دلالياً باعتباره قائماً على الإرادة، أم تداولياً باعتباره معبّراً عن التوجيهات» (Holvoet 2007: 17؛ وانظر أيضاً المرجع نفسه: 22–23).

12

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Daiktavardžio vardininkas ir įnagininkas finitiniuose aspektviniuose būti sakiniuose

باستخدام الجسيم الحاثّ te(gu(l)) أو السابقة الالتصاقية te⁻¹⁰ (Tegul būna Jonas mokytojas). وصيغة الإخبار هي العضو غير الموسوم في نظام الصيغ؛ وهي ترتبط لا بالدلالة المعرفية فحسب، بل أيضًا بمعاني النمط الوجوبي (Holvoet, Judžentis 2004: 86–87, 102–103; Holvoet 2007: 23–24; plg. Jablonskis 1922/1957: 258). وتُستعمل صيغ الشرط، شأنها شأن صيغ الإخبار، في الجمل للتعبير عن النمطين المعرفي والوجوبي معًا (مثلًا، Jonai, būtum mokytojas, kita kalba būtų; Geriau jau būtum mokytojas). لكنها تقابل كلتا الصيغتين—الإخبارية والأمرية—على أساس آخر، هو الواقعية (عدم الفعلية) (Holvoet, Judžentis 2004: 88; Holvoet 2007: 25; Judžentis 2012: 172–175).

يُميَّز بين النمط الواقعي وغير الواقعي بحسب موقف المتكلم من واقعية الأمور التي يتحدث عنها. ويتعلق النمط الواقعي بأوضاع فعلية قائمة بصرف النظر عن الإنسان. وعادةً ما تُعبَّر عنها بجمل تُستعمل فيها صيغتا المضارع والماضي من صيغة الإخبار للفعل. أما أوضاع النمط غير الواقعي فهي غير فعلية ومتخيَّلة؛ ولا يمكن التحقق من واقعيتها، على أقل تقدير، في لحظة الكلام. ويمكن التعبير عن هذه الأوضاع بصيغة المستقبل من صيغة الإخبار¹¹، وبصيغتي الأمر والشرط (Judžentis 2012: 168–169; plg. Holvoet, Judžentis 2004: 96–97, 104; Paulauskienė 1979: 141; 153; Plungian 2011: 124, 213–214). وإضافة إلى ذلك، يمكن التعبير عن الأوضاع غير الواقعية أيضًا بصيغتي المضارع والمستقبل من صيغة الإخبار المذكورتين آنفًا، مع tegu(l)¹².

وهكذا، يُميَّز بين صيغ النظام وفق معيارين مستقلين أحدهما عن الآخر. فمن حيث الفعلية، هناك تقابل بين النمط الواقعي وغير الواقعي (الإخبارية مقابل الشرطية)، والعضو الموسوم منه (irrealis) هو عدم الفعلية (اللاواقعية) المشددة، التي تُعبَّر عنها بصيغ الشرط. ومن حيث نوع النمط التقييمي (المعرفي مقابل الوجوبي)، تقابل صيغ الإخبار صيغ الأمر. وإذا سلّمنا بأن تقابل النمط الواقعي وغير الواقعي هو أساس نظام الصيغ (Paulauskienė 1979: 141; 1994: 310–311; Holvoet, Judžentis 2004: 103; Holvoet 2007: 26, 59–60; Holvoet 2010: 441–442)، فإن صيغة الأمر تُصنَّف عندئذ ضمن النمط الواقعي (Holvoet, Judžentis 2004: 103; Holvoet

¹⁰ Čia laikomasi panašios nuomonės kaip in Holvoet 2007: 39, Judžentis 2012: 172. Plg. „We will therefore describe teateina as an indicative and teateinie as a residual separate mood“ (Holvoet 2007: 39).

¹¹ قارن: «يمكن القول إن المستقبل فئة نموذجية من فئات اللاواقعية، لأنه يشير إلى أحداث لم تقع بعد، ولذلك فهي غير واقعية» (de Haan 2006: 41). «وعلى الرغم من إمكان اعتبار المستقبل فئةً من فئات اللاواقعية، لأنه يشير إلى أحداث لم تقع (بعد)، فإنه يُعبَّر عنه بصيغة الإخبار في اللاتينية» (de Haan 2006: 44).

¹² «يُحدَّد التقابل الأساسي بين الصيغ هنا وفقًا لما إذا كان المتكلم يقرّر الفعل بوصفه واقعيًا (صيغة الإخبار)، أم بوصفه غير واقعي—مأمورًا به أو مرغوبًا فيه أو مفترضًا (صيغتا الأمر والشرط)» (Paulauskienė 1979: 141). قارن: (المصدر نفسه: 165): «للشرط والأمر مؤشرات صرفية خاصة بهما تدل على عدم واقعية الفعل، أما الإخبار فلا يملك مؤشرًا خاصًا، ولذلك يمكن التعبير بصِيَغه عن الفعل الواقعي وغير الواقعي على السواء».

Straipsniai / Articles

13

LORETA SEMĖNIENĖ

2007: 60¹³; Judžentis 2012: 173; وللرأي المخالف، انظر Paulauskienė 1979: 141, 153–154). وبعبارة أدق، من حيث (اللا)واقعية، تقع صيغة الأمر في منتصف المقياس الواقعي (صيغة الإخبار) > اللاواقعي (صيغة الشرط)، على نحو يشبه وقوع صيغة الشرط في منتصف المقياس المعرفي (صيغة الإخبار) > الوجوبي من حيث النمط.

2.

الزمن والنمط

يحدّد الزمن النحوي، بوصفه فئة إشارية، مواقع الأحداث على محور الزمن من منظور لحظة الكلام. وتعبّر أزمنة الفعل البسيطة (المضارع والماضي والمستقبل) عن تقابلات الزمن الإشاري (الحاضر والماضي والمستقبل). وعلى خلاف القضايا المعبر عنها بالمضارع والماضي، لا يمكن التحقق من القضايا المعبر عنها بالمستقبل عند لحظة الكلام؛ فهي أقل جزمًا، إذ لا يستطيع المتكلم تقديم ضمان لصحتها (انظر بتوسع Holvoet, Pajėdienė 2004: 121–124). وهكذا، وكما ذُكر، ترتبط القضايا المعبر عنها بمستقبل اللغة الليتوانية بنمط غير واقعي، أما المستقبل، من حيث علاقة المتكلم بالواقع، فيرتبط بالنمطين المعرفي والوجوبي. ويُطرح السؤال: ما السمات النمطية التي يمكن أن يرتبط بها (إضافة إلى الزمن النحوي) شيوعُ حالة الآلة النسبي في استعمال الاسم خبرًا (قارن de Haan 2006: 49–50)؟

لا تتضمن صيغتا الأمر والشرط مؤشرات صرفية للتعبير عن فئة الزمن، ولا تدلان على علاقات زمنية محددة بدقة. فالفعل المعبر عنه بهاتين الصيغتين البسيطتين لم يقع بعد عند لحظة الكلام ولم يقع قبلها. وعند استخدام صيغ الأمر، ينبغي تنفيذ الفعل؛ أما عند استخدام صيغ الشرط، فيكون الفعل (غير) ممكن، أو متخيَّلًا فحسب أو مفترضًا (أي غير واقعي). وبهذا يمكن أن يبدأ الفعل ويُنفَّذ عند لحظة الكلام نفسها (في الحاضر) أو بعدها (في المستقبل) (Ulvy das, red., 1971: 59).

مما قيل بإيجاز حتى الآن، يمكن أن يُظن أن النمط في اللغة الليتوانية يرتبط لا بالفئات النحوية للفعل فحسب، بل ربما أيضًا بالفئات النحوية للاسم¹⁴. وإذا نظرنا إلى النمط بوصفه فئة فرعية من فئات الفعل—ما يُسمى TAM (بالإنجليزية time–aspect–modality؛ قارن Givón 2001: 285, 303–305،

¹³ قارن: «لا يمكن، في حد ذاته، تصنيف الأمر سلفًا على أنه واقعي أو غير واقعي. [...] وبمعناه الوجوبي الصريح، يقابل الأمرُ كلًّا من الإخبار والشرط. وإذا اعتبرنا التمييز بين الواقعي وغير الواقعي نواةَ نظام الصيغ، فإن الأمر لا ينتمي إلى الصيغ إلا جزئيًا: يمكن تحديد وظائفه تداوليًا، وهو في الواقع يضاف إلى المعاني النمطية» (Holvoet 2007: 26; قارن المصدر نفسه: 60).

¹⁴ قارن: «إن المؤشرات النحوية للنمط متنوعة جدًا. [...] وثمة ثلاثة أنواع أساسية من المؤشرات: (1) اللواحق المنفصلة واللواصق والصفات الفعلية، (2) التصريف، و(3) الفعل النمطي» (Palmer 2001: 19; قارن de Haan 2006: 40–41).

14

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Daiktavardžio vardininkas ir įnagininkas finitiniuose askriptyviniuose būti sakiniuose

337 وما إلى ذلك) – جزءًا (مع الإقرار، بالطبع، بأن النمطية وإسناد الجملة لا يُعبَّر عنهما بالفعل وحده)، يبحث المقال عن إجابة لسؤال ما إذا كان النمط الذي يُعبَّر به عن النمطية باختلاف صيغ الفعل يؤثر، وربما كيف يؤثر، في ميول إعراب الاسم الذي يؤدي وظيفة المسند. وهل يمكن، عند مقارنة اتجاهات التعبير عن الاسم الذي يؤدي وظيفة المسند عمومًا، الحديث عن ميل إلى إعراب أنواع النمطية المختلفة بطرائق متباينة؟ يتناول المقال النمطية في الجمل الإسنادية¹⁵ ذات الرابطة būti التي يكون فيها الاسم مسندًا؛ ويدرس جمل būti المحدودة التي يأتي مسندها الإيجابي بصيغ الخبر والأمر والشرط. يبدأ البحث بتناول الارتباط المحتمل بين النمطية التقييمية وإعراب الاسم الذي يؤدي وظيفة المسند (انظر 3)، ثم يناقش علاقة النمطية (اللا)واقعية بالتعبير عن الاسم المستخدم استخدامًا إسناديًا (انظر 4)، ويخلص أخيرًا إلى النتائج (انظر 5).

يُدرس التعبير عن الاسم الذي يؤدي وظيفة المسند استنادًا إلى المادة التجريبية المستخرجة من DLKT. وقد جُمعت وحُللت في المقال 1462 جملة إسنادية محدودة من جمل būti، منها 639 بصيغ الخبر، و351 بصيغ الأمر، و472 بصيغ الشرط. وتُعرض المادة المتاحة في صورة إحصائية.

3. النمطية التقييمية (الإبستيمية مقابل الواجبة) والتعبير عن الاسم الذي يؤدي وظيفة المسند

يتألف جوهر النمطية الإبستيمية من القضايا التقريرية المعبر عنها بصيغ الخبر، أما النمطية الواجبة فيتألف جوهرها من التوجيهات المعبر عنها بصيغة الأمر. ولنضع جانبًا، في الوقت الراهن، الجمل التقريرية التي تُستخدم فيها صيغ būti الإيجابية للمستقبل في صيغة الخبر، للأسباب المذكورة آنفًا؛ ولنقارن أولًا الجمل التي تستخدم صيغ būti للحاضر والماضي في صيغة الخبر بالجمل التي تستخدم صيغة الأمر، مثلًا:

(1) يكبرني بعشر سنوات. حسنًا، ثم دخل الألمان هنا، فكان الروس، ثم الألمان، وبعد ذلك الروس من جديد. كان أبي بنّاءً، إذا كان يبني البيوت. DLKT

(2) ذهبنا إلى الرقص، وجاء ذلك الرومَس من مزرعة جماعية أخرى. وكان يأتي إلى عيد القديسة في لابونافا عند أونا. وكان يأتي بشاحنة، والناس متكدسون فيها. كان سائقًا. جاء، وأوصلها إلى هناك. حسنًا، كان ذلك لقاءً، وكأننا كنا نتواعد. ثم في الليل... عدنا مساءً إلى ابنة عمي، عند الفجر. DLKT

¹⁵ قارن الحاشية 2.

Straipsniai / Articles

15

LORETA SEMĖNIENĖ

(3) أدت جامعة فيلنيوس، طوال تاريخها العريق، دورًا استثنائيًا في الحياة الثقافية لدولتنا، لا لدولتنا وحدها. وعلى مدى قرون، كانت جامعةً على مستوى أوروبي جامعةً، درس فيها ومارس التدريس ممثلون عن بلدان مختلفة. DLKT

(4) كان المربي والأكاديمي يوزاس برازايتيس، بحسب ستاسيس يلا المذكور آنفًا، رجلَ نضال رجلًا – رقيقًا، مهيبًا، صلبًا، دقيقًا وعميقًا. ولو بحثنا عن أشخاص يشبهونه في أماكن أخرى خلال هذه الفترة التي أعقبت الحرب، لوجدنا ربما ثلاثة. DLKT

(5) سيطر أو أطع! – هذا هو الشعار الكامن وراء هذا الموقف؛ أو كن إنسانًا عظيمًا إنسانًا، بطلًا يتحدى القدر بلا تردد وينال المجد («كلما كان السقوط أعظم، كان المجد أعظم»؛ هكذا يقول هيراقليطس). DLKT

(6) في ختام الرسالة ثلاثة أسطر صغيرة، كُتبت بخط ألكسندراس ستولغينسكيس: «عزيزتي ألدوتِ، أكملي دراستك بنجاح، وكوني إنسانةً طيبة إنسانةً، فأنا، وإن كنت أعيش بعيدًا، معك دائمًا بفكري. أفرح بك وأفخر بك. أباركك، وليباركك العليّ. أبي. DLKT

(7) نسمع كلمات ف. كريفه، القريبة من فِيدوناس: «إن كنتَ إنسانًا لنفسك، فكن أنت نفسك إنسانًا وابحث عن الطريق من دون الاتكاء على يد غريبة». DLKT

(8) قبل يومين طلبت الأديبة الليتوانية إيجينيا تلك الأشياء. – يا بيتراس، كن رجلًا رجلًا، أنجزها بسرعة أكبر، وابذل جهدًا؛ فالتفتيش بعد أسبوع. أسرع، لن أبقى مدينة لك. – لا يا معلمتي، أبدًا. DLKT

(9) «أوصِلها!» يقول. «على الأقل إلى البيت، أتفهم؟» فأقول: «ماذا، هل أحتاج إلى أن أحملها إلى السرير أيضًا؟» يقول: «على الأقل إلى البيت، أتفهم؟» «لا، لا، لن أوصلك»، أقول. «لا». «أندريه، كن صديقًا صديقًا، أوصلني، أنا خائفة». «هيا، أنا متأكد!» «هيا، يا إلهي، لقد تورطنا»، يقول. «والآن، يا رجل، هناك أرواح في البيت. ستضطر إلى استدعاء كاهن». DLKT

(10) لا أستطيع قبول تبرعك! يكفي أن تدفع ثمن الحيوانات. ثم قال، بعد أن صمت قليلًا: – أود أنا أيضًا أن أقدم شيئًا. كن صديقي صديقي. وباسم الصداقة الأبدية، تصافح الرجلان باليمين من دون أن ينبسا بكلمة. DLKT

يتضح من الجمل (1)–(10) أن الاسم الذي يؤدي وظيفة المسند فيها يمكن، من حيث المبدأ، أن يأتي تارةً في حالة الرفع وتارةً في حالة الآلة. فهل ترتبط الفروق النمطية التي تعبّر عنها الصيغ الفعلية المذكورة بميول التعبير عن الاسم الذي يؤدي وظيفة المسند، وإذا كان الأمر كذلك، فكيف؟ إذا سلّمنا بأن حالة الرفع للاسم مألوفة في جمل الرابطة التقريرية التي تستخدم صيغ būti للحاضر في صيغة الخبر، وأنها أقل شيوعًا قليلًا مع صيغ الماضي، فعلينا أن نستنتج أن الجمل التي تستخدم صيغ būti للأمر تميل إلى اختيار حالة الآلة للاسم بوتيرة أعلى. وبالتحديد، يتبين أن حالة الآلة للاسم المؤدي وظيفة المسند في الجمل من نمط (5)–(10) تُختار في 23,1% من الحالات المتاحة (أي في 81 جملة من أصل 351)، بينما تُختار في 7% من جميع الحالات في الجمل من نمط (1)–(4) (أي في 10 جمل من أصل 146) (وانظر أيضًا بشأن ذلك Semėnienė 2004).

إذن، إذا كان استعمال الاسم في الحالة الآلية بوصفه مسندًا أكثر شيوعًا في الجمل ذات صيغة الأمر، فهذا يعني أنه قد يُستعمل على نحو مماثل في الجمل ذات صيغ te(gu(l)), te- والمضارع الخبري. لنقارن:

16

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Daiktavardžio vardininkas ir įnagininkas finitiniuose askriptviniuose būti sakiniuose

(11) – إلى صاحب المقرعة! – إلى رالف! رالف! – فليكن صاحب البوق قائدًا. رفع رالف يده كي يصمت الجميع. – حسنًا. من يريد أن يكون جاك قائدًا؟ عبس المنشدون، لكنهم رفعوا أيديهم. – ومن يريدني أنا؟ DLKT

(12) من أفضل الطرق لمساعدة الأطفال على فهم مفهوم الاحترام أن نعاملهم باحترام. دعوهم يكونوا شركاءكم في التعلّم. شجّعوا الأطفال على التعبير عن مقترحاتهم، وأدرجوا مقترحاتهم في خططكم، وقدّروا أفكارهم. استمعوا إلى ما يقولونه. DLKT

(13) ولا تدعوا أحدًا يلقبكم بالمعلمين، لأن معلمكم الوحيد هو المسيح. فمن كان أعظم منكم فليكن لكم خادمًا. لأن من يرفع نفسه يُخفض، ومن يخفض نفسه يُرفع. DLKT

(14) يضمّ سجلّ الفرقة الموسيقي المتنوع عددًا أكبر بكثير من الاكتشافات السحرية ولحظات النشوة الروك أند رول. ولذلك، فليكن هذا القرص المزدوج مجرد مفتاحًا يتيح لكل من يرغب أن يفتح عالم الهيفي ميتال الحديث؛ عالمًا أصبح فيه Judas Priest ملوكًا غير متوجين. DLKT

(15) ليكن المتطوعون قدوةً لنا. سنؤجل الخلافات الحزبية والشخصية إلى اليوم الذي نصبح فيه أحرارًا تمامًا وناضجين وطنيًا. مضى المتطوعون ليموتوا في سبيل ليتوانيا. DLKT

(16) إنها مؤامرة تستهدف الأمة وتضامنها وحياتها. ولذلك لا يمكن لأي ليتواني شريف أن يكون مشاركًا في هذا المؤتمر. وإن أُجبر، فعليه ألا يذهب. ليكن قدوةً لنا رجلا ليتوانيًا: الدكتور K. Grinius والأستاذ J. Aleksa. DLKT

(17) أتسمع يا معلمي؟ سأكون أنا باقةً من الزهور، لكي تشمّ عطرها! وليكن أنا ثمرةً طازجةً لذيذةً، لكي تتذوقني! وليكن أنا عناقًا أبديًا، واغرق أنت فيّ!.. DLKT

(18) أنا نفسي لا أريد (ولا أستطيع) أن أكون شاهدًا على تجاربي اللاواعية. فليكن أنا للآخر مصدرًا لمثل هذا الهراء ومنبعًا. حدّق في صورته في المرآة المعلّقة هناك، على الحائط. يا إلهي، كان رجل غريب ملتحٍ ينظر إليه من المرآة. DLKT

(19) أرجوك، أصغِ إليّ. ها هو Aurimas فليكن شاهدًا. لن يدع الكذب يمر. DLKT

(20) أجاب A. Roslanas، الذي ذاق خبز معسكرات السوفييت: «لو ذهبت إلى موسكو، لما اندفعت إلى إدانته أو توبيخه. ليس أنا، بل الله قاضيه». DLKT

(21) فلتكن هذه الحلقة منا مجرد شمعةً تذكارًا لهم. DLKT

على الرغم من قلة الجمل من النوع (11)–(21) نسبيًا في DLKT، فمن الممكن الحديث عن ميول التعبير عن الاسم الذي يؤدي وظيفة المسند. ففي الجمل التي تُستعمل فيها أداة būti بصيغة المضارع أو المستقبل الخبري، مع الجسيم te(gu(l)) (قارن الجمل (11)–(12)؛ (17)–(18))، تكون الحالة الاسمية هي الحالة المعتادة للاسم الذي يؤدي وظيفة المسند: ففي الحالة الأولى تُستعمل في 93,75% من جميع الحالات المتاحة (أي في 15 جملة من أصل 16)، وفي الثانية في 87,5% (في 7 جمل من أصل 8). كما أن الحالة الاسمية شائعة إلى حد كبير مع الصيغة القديمة tebūnie¹⁶: إذ تُختار في 87,2% من الجمل (أي في 34 جملة من أصل 39) (قارن الجمل (13)–(14)). أما في الجمل التي فيها tebūna (قارن الجمل (15)–(16))، فتشكّل حالة الاسم المتوافق الذي يؤدي وظيفة المسند 66,7% من الحالات (22 جملة

16 قارن: «لم تعد صيغة الإباحة (التي تواصل تاريخيًا صيغة التمني الهندوأوروبية) مستخدمة، إذ استُعيض عنها بصيغ خبرية: والمقابل المعاصر لـ te-būnie هو te-būna أو tegul būna» (Holvoet 2010: 426؛ قارن Paulauskienė 1994: 311–312).

Straipsniai / Articles

17

LORETA SEMĖNIENĖ

من أصل 33)، ومع tebus (انظر الجمل (19)–(21)) – 93٪ من جميع الجمل (أو 40 من أصل 43)¹⁷. يبدو أن حالة الخبر في الحالة المذكورة تتأثر لا بنوع المودالية الوجوبية نفسه بقدر ما تتأثر بصيغة الفعل: ففي حالة te-، تُلاحظ نزعة إضافية إلى اختيار الاسم في حالة الآلة للتعبير عن الوجوبية.

يبدو أن الوقت قد حان للعودة إلى جمل būti الإيجابية بصيغة المستقبل من صيغة الإخبار. مثلًا:

(22) إذن أعرف: سأكون كاتبًا. لا معلمًا، ولا مفتشًا تعليميًا من أي نوع، ولا حتى محاضرًا أو باحثًا في الأدب (يا له من أمر مخيف أن أفكر فيه!)، بل أديبًا يكتب. DLKT

(23) يا للأسى. أمسية وحيدة. قريبًا سأكون ظلًا. قريبًا. أريد أن أخبرك بما كنتَ تعنيه لي وما تعنيه الآن. لم تكن يومًا مجرد ظل. أنت تهبني الأبدية من دون أن تدري. DLKT

(24) حين سُئل أندريوس، الذي يحضر نادي النسج للسنة الثالثة، إن كان النسج صعبًا، أجاب الفتى متأملًا: «لا. لعلني حين أكبر سأكون نسّاجًا». وعندما سُئل التلاميذ عن مواضع استخدام الليتوانيين القدماء للأشياء المنسوجة، ابتسمت المعلمة وأبدت سرورها: «كم يعرفون...» DLKT

(25) كيف تتصور مستقبلك؟ – لا أعرف كيف سيكون الأمر بعد التحول. إذا سارت الأمور جيدًا فسأشكر الله، ولعلني سأكون مغنيًا. – أتمنى لك ذلك من صميم قلبي يا ديما. DLKT

(26) ما زالت هذه الخرافة قائمة في علم الاجتماع، وهي تدل بوضوح على أنه لا سبيل مختصرًا للخروج من مستنقع أيديولوجياتنا. (إذا أصبحت هيغليًا، فستظل دائمًا هيغليًا.) لا يمكن للتأمل الذاتي أن يحل محل تلك الأفعال العملية اللازمة لإنشاء المؤسسات الديمقراطية. DLKT

(27) هذه ثاني مرة ألعب فيها فقط: في المرة الأولى أخطأت في رمية إلى أحد جانبي مسار البولينغ، وفي الثانية إلى الجانب الآخر. ظننت أنني سأكون مرساةً لأولادي، لكنني الآن أديت أفضل من أزواجنا. نحن عازمون بشدة على احتلال المركز الثالث، هكذا صرحت إينغا برياجالوفا من كلايبيدا لصحيفة «كاونو دينَا». DLKT

(28) يا يوهانسن، هل تعرف شيئًا عن الملاحة البحرية؟ – لا يا سيدي. – حسنًا، لا يهم! على أي حال ستكون الآن ملاحًا. انقل خِرَقك إلى المقصورة، إلى مرقده. – أمرك يا سيدي، أجاب يوهانسن بمرح، ومضى إلى مقدمة السفينة. DLKT

(29) «يا إلهي، أنا هالك»، أنَّ أيتشاس. «أنقذني!» فسمعه الرب ورحمه. – «أيها الرجل، ستكون نبيّينبيًا!» قال الرب. «أترى المدينة؟ اسمها ريغابو. لقد لوّث سكانها الأرض تحت أقدامهم، لأنهم خالفوا القوانين.» DLKT

(30) لا تنسوا أنني تاجر أنوي البقاء في مصر والاغتناء. سيمنحنا الحثيون الاستقرار الذي نحتاج إليه. – ستكون وزير ماليتيوزيرًا يا راجا. – بعون الآلهة سنغتني. الحرب أمر مؤقت، والأهم أن نبقى بمنأى عنها. DLKT

(31) Ateikite prie manęs – aš jus palaiminsiu, suteiksiu jums amatą. Laimindamas kiekvienam skyręs profesiją. Sakęs: „Būsi mokytoju, būsi kunigu, tu būsi gydytoju, o tu – mokslininku“. Kitam – karininku, dar kitam – menininku... Pagailo levai kamar oje uždarytųjų. DLKT

(32) أكنتَ تعرف مسبقًا؟ – لقد أُمرت... – أتعرف «إيغيليوك»؟ – لا، أقسم بحب الله! سمعت فقط أنه يتظاهر أحيانًا بالعرج. – وأنت ستكون أبكم! ما دام هذا الأعرج يتجوّل حيًا! – قالت أنتوسي، وهي تغلق جراب المسدس. ارتجف السكرتير من الضحك العصبي الجامح. – فيك! DLKT

¹⁷ انظر: «هذا التركيب [أي te būna] أصبح الآن فصيحًا/كتابيًا، وقد أزاحته في اللغة المنطوقة تراكيب باستخدام tegu(l)» (Holvoet 2010: 427).

18

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Daiktavardžio vardininkas ir įnagininkas finitiniuose askriptyviniuose būti sakiniuose

(33) Knibždėjo žuvų. Netrukus jie tiek jų susėmė, kad vos galėjo ištraukti tinklą. Tada Jėzus Simonui, kuris vėliau tapo Petru, tarė: Nebijok! Nuo šiol tu būsi žmonių žveju! Žuvys buvo stambios, o per didinamąjį stiklą atrodė dar didesnės. Akys baltos, išverstos, jos be reikalo manė, kad saugiai lindės sau. DLKT

(34) Žiaurus dabar bus Mano nuosprendis: bet Tu – negalėsi gyventi be Manęs! Visais kitais atvejais: tu pavirsi Žmogumi be Féjos – Globėjos!! Tu būsi eiliniu lietuviu... Bet, Mielas Linai! Aš nė kiek nenoriu išgąsdinti Tavęs! DLKT

كما يتضح من الجمل (22)–(34)، فهي تعبّر عن نمطية معرفية (قارن الجمل (22)–(27)) أو نمطية إلزامية (قارن الجمل (28)–(34)). وفي جمل النمطية المعرفية والإلزامية على السواء، يمكن استخدام كلتا طريقتي وسم الاسم الواقع مسندًا بالتوازي: المطابقة وعدم المطابقة. ومع ذلك، تظهر نزعة إلى اختيار حالة الآلة في جمل النمطية الإلزامية بدرجة أكبر قليلًا: ففي الجمل التي تحتوي على رابط المستقبل وتعبّر عن نمطية إلزامية، تُستخدم حالة الآلة في 26% من جميع الحالات المتاحة (أي في 27 جملة من أصل 104)، بينما تبلغ النسبة في جمل النمطية المعرفية 12,4% (أي في 31 جملة من أصل 250).

من منظور النمطية التقييمية، لم يبقَ سوى مناقشة جمل būti في صيغة الشرط. ففي هذه الجمل تكون درجة اليقين المعرفي والتلاعب الإلزامي أقل (قارن Holvoet, Judžentis 2004: 88; Givón 2001: 313 an. lower certainty; weaker manipulation). لنقارن:

(35) أخيرًا، لن ينقصني أيّ كمال، لأنني سأمنح نفسي كل الكمالات التي أملك أفكارها، ولذلك سأكون إلهًا. لا ينبغي الاعتقاد بأن اكتساب الأشياء التي تنقصني أصعب من اكتساب تلك التي أملكها بالفعل. DLKT

(36) Gagarinas, pirmasis žmogus į aukštybes pakilo ir Dievo nerado. Šnekėjo ir mokiniai. Tik mergaitės. Tarp Dievažėnų mergaičių aš prapulčiau, būčiau tyli zylė tarp giesmininkų volungių ir lakštingalų. DLKT

(37) Viliuosi, jog kada nors, miglotoje ateityje, pradėtų darbą pratęs kiti, geresni vertėjai ir gi-lesni mąstytojai. Bet būčiau veidmainis guosdamasis tik ateitimi. Viliuosi, kad ir mano vertimas nėra beveltiškai prastas. DLKT

(38) – Matai, broli, galėjau ir aš per jo protekciją užimti prie tarybinės valdžios neblogą vietą. Būčiau dabar kokiu nors tardytoju, koks nors MGB kapitonas Jonaitis. Tinka mano pavardei toks titulas, ar ne? Narstyčiau dabar tave po kauliuką. DLKT

(39) Ne, žinoma, ir ne todėl, kad ji laukiasi – nors nesuprantu, kodėl ji nori turėti palikuonių su nuobodžiuoju B retu... Tai todėl, kad ji nori, jog aš būčiau jos pamergė. Bifė tyliai sukikeno. – Manau, velniškai drąsu. O tu nenori? – Aš? Su mergaitiškų spalvų, kaip pyragaitis atrodančia suknele? Nė velnio! DLKT

(40) Šią svajonę puoselėjau ir aš, ypač tėvas norėjo, kad būčiau povandeninio laivo kapitonu, iškilčiau moterų pliaže ties Palangos tiltu... DLKT

(41) Įdomu, kaip Tamsta pasidarei universiteto lektorium? – Šiame slavų klube susipažinau su lingvistu prof. Rozvadovskiu, kurs panorėjo, kad aš būčiau lietuvių kalbos lektoriumi prie jo katedros. DLKT

Straipsniai / Articles

19

LORETA SEMĖNIENĖ

(42) بأناقة، يستدير على ساقه الوحيدة ويقفز حتى يصل إلى الصندوق. وبالمحبة نفسها تمامًا، يأخذ فطرًا آخر. ليتني، ولو في هذه اللحظة، كنتُ فطرًا... بسرعة! أسرع، إلى الأمام، يجب أن يكون الجميع قد جُمعوا خلال ساعة. ونحن نحصد أيضًا. لا رحمة. ليس لدينا لا مناجل ولا محاشّ. DLKT

(43) Prie Kuršių marių, viename žvejų kaimelyje, gyveno maža žvejų valt elė, kuri labai norėjo tapti dideliu laivu ir pamatyti jūrą. „Ak, kad aš būčiau didelis laivas, tada plaukčiau į šniokščiančią jūrą“, – mąstė ji ir dusavo. DLKT

(44) Įteisinti trumpesnę darbo dieną ar savaitę, suteikti keletą laisvų dienų per mėnesį, „atleisti“ jas nuo viršvalandžių ar darbo savaitgaliais. Geriau jau būčiau bedarbė. Kai pagaliau pavyko susirasti darbą, „vežė“ tiek, kiek viršininkas užkrauna. Tyliu, nors tenka užtrukti darbe iki vėlumos, aukoti poilsio dienas. DLKT

(45) Matydamas krauju pasruvusias kareivio akis, į tas akis žvilgsnį įbedęs, Jakovas skubėdamas mintyse pratarė: kad taip būtum tu šakalu, ir kad vilkai ir laukiniai šunys tave užpuolę kramtytų, kad bijotum žmogaus ir tik dvėsena mistum! Ir nutilo laukdamas. DLKT

تعبّر الجمل في (35)–(38) عن الإمكان المعرفي، بينما تعبّر الجمل في (39)–(45) عن الإمكان الوجوبي. وتتيح المادة المتاحة من DLKT القول إن اسم الخبر في حالة الجرّ بالأداة يُختار بوتيرة أعلى في الجمل ذات الإمكان الوجوبي التي تتضمن فعل būti في صيغة الشرط: إذ يرد في 31,6% من الحالات كلها (أي في 24 جملة من أصل 76). وفي الجمل من نوع (35)–(38)، تبلغ نسبة اسم الخبر في حالة الجرّ بالأداة 4,5% من مجموع الجمل (أي يرد في 18 جملة من أصل 396).

وهكذا، يتضح مما قيل أن الميل النسبي إلى استخدام اسم الخبر في حالة الجرّ بالأداة يرتبط لا بصيغة الفعل المحدودة وحدها، بل أيضًا بالإمكان الوجوبي (انظر أيضًا أدناه). ومن ناحية أخرى، إذا اعتُبر التقابل بين realus / nerealus أساسًا لنظام الصيغ، وقيل إن صيغة الشرط لا ترتبط بعلاقات خاصة لا بالإمكان المعرفي ولا بالإمكان الوجوبي، وإن وظيفتها في جمل من هذا النوع، مثل (35)–(45)، هي في جوهرها واحدة (قارن Holvoet, Judžentis 2004: 88–95, 101–103; Holvoet 2010: 431–432; Judžentis 2012: 174–175) — فهي تعبّر عن أمور غير واقعية (ذات طابع تأكيدي على عدم تحققها) — فسيجري الحديث فيما يلي عن علاقة الإمكان (اللا)واقعي بميول التعبير عن اسم الخبر.

4. الإمكان (اللا)واقعي والتعبير عن اسم الخبر

كما سبق القول، فإن التعبير النموذجي عن الإمكان الواقعي هو صيغة الفعل الخبرية، ولا سيما صيغتا المضارع والماضي. ويقرر المتكلم الفعل بوصفه واقعة حقيقية في الحاضر أو الماضي¹⁸. أما الإمكان غير الواقعي فيُعبَّر عنه عادةً بصيغة الشرط

¹⁸ «عند تقرير الفعل بوصفه حقيقيًا، يُذكر أيضًا تحديد موضعه في زمن معين — في الماضي أو الحاضر أو المستقبل» (Paulauskienė 1979: 153).

20

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Daiktavardžio vardininkas ir įnagininkas finiti­niuose askriptyviniuose būti sakiniuose

الصيغة. وتكون درجة الواقعية التي تعبّر عنها جميع صيغ الصيغ الأخرى أقل. فهل يرتبط ذلك، وكيف، بعلامة الاسم الذي يأتي خبرًا؟

إضافةً إلى ما قيل سابقًا عن علامة الاسم الذي يأتي خبرًا مع صيغ الأزمنة المختلفة في صيغة الدلالة، ينبغي الإشارة أيضًا إلى أن الأسماء التي تأتي خبرًا في الجمل التي تتضمن صيغة الزمن المستقبل من būti تُستعمل في حالة الآلة في 16,4٪ من جميع الحالات المتاحة (أي في 58 جملة من أصل 354). أما في الجمل التي تتضمن صيغ الشرط، فتُختار حالة الآلة في 8,9٪ من جميع الحالات المتاحة (في 42 جملة من أصل 472). وهكذا يتضح أن حالة الآلة للاسم تُستعمل في الجمل ذات صيغة الشرط، بوصفها مؤشرًا على اللاواقعية المؤكدة (أي على عدم الواقعية)، بمعدل أقل مما تُستعمل مع الصيغ غير الموسومة بهذه الطريقة، أي الصيغ التي تعبّر عن درجة أعلى من الواقعية (مثل صيغ المستقبل في صيغة الدلالة أو صيغ الأمر).

5. الاستنتاجات الختامية

إذا اعتُبر نظام الصيغ دَوْليَّ القطب وقُسِّم وفق معيارين مستقلين أحدهما عن الآخر—التقييمي (علاقة المتكلم بالموقف) والواقعي (نظرة المتكلم إلى واقعية الأمور المتحدَّث عنها)—تميّز مقياسٌ لأشكال النمطية المعرفية والإلزامية وأشكال عدم الفعلية المؤكَّدة، وأشكالٍ لا تحمل مثل هذه العلامة (صيغة الأمر المباشرة > والصيغة الافتراضية المباشرة >).

العلاقة بين صيغة الدلالة وصيغة الأمر غير متماثلة: فصيغة الأمر تشكّل نواة النمط الإلزامي، وصيغة الدلالة نواة النمط المعرفي، وتُستعمل صيغها أيضًا استعمالًا إلزاميًا. ومن حيث المبدأ، تميل الصيغ التابعة لأنواع مختلفة من النمطية إلى وسم الاسم المستخدم إسناديًا بطرائق مختلفة نسبيًا. والتعبير غير الموسوم (الأساسي) عن النمط الإلزامي هو صيغة الأمر؛ ففي جمل الربط الإيجابية هذه التي تتضمن būti يُلاحظ ميل نسبي إلى استعمال الاسم الذي يأتي خبرًا في حالة الآلة بمعدل أكبر. وتظهر اتجاهات نسبية مماثلة في التعبير، أي الميل إلى اختيار حالة الآلة للاسم، مع صيغ أخرى مستعملة استعمالًا إلزاميًا؛ بل إن اختيار حالة الآلة يكون هنا أكثر شيوعًا منه مع صيغ الأمر. وعند استعمال صيغ غير نموذجية من الصيغ استعمالًا إلزاميًا (أي صيغة الدلالة أو الشرط، لا صيغة الأمر)، يميل المتكلمون إلى التعبير عن النمطية المعنية باستخدام الاسم الذي يأتي خبرًا في حالة الآلة بمعدل أكبر (قارن Holvoet 2007: 68). وعلى العكس، تناظر صيغة الدلالة، التي تشكّل نواة النمط المعرفي وتتميّز بعلامة المطابقة المعتادة للاسم الذي يأتي خبرًا، نسبيًا الصيغَ الأخرى المستعملة استعمالًا معرفيًا (قارن صيغة الشرط). وهكذا، عند النظر في صياغة الاسم الذي يأتي خبرًا في الجمل الإسنادية الوصفية المحدودة التي تتضمن būti، يتضح أن اتجاهات استعمال حالة الخبر ترتبط بالنمطية التقييمية. ويمكن توقّع استعمال حالة الآلة للاسم الذي يأتي خبرًا بمعدل أعلى نسبيًا على مقياس المعرفي > الإلزامي من النمطية؛ أو بعبارة أخرى، إذا اعتُبر — من منظور النمطية التقييمية — النمط المعرفي نقطةَ انطلاق، فـ

Straipsniai / Articles

21

LORETA SEMĖNIENĖ

يمكن الحديث عن مقياس (تراتب) تدريجي صيغة الدلالة > صيغة الأمر، وذلك بأخذ صيغ المضارع في صيغة الدلالة، الدالة على النمط المعرفي، نقطةَ انطلاق من منظور النمطية التقييمية، ومقابلتها نسبيًا بصيغ الأمر الدالة على النمط الإلزامي؛ وتقع الصيغ الأخرى داخل هذا التراتب من حيث التعبير عن الاسم.

ومن منظور اللاواقعية، تقع صيغ būti المحدودة الأخرى بين صيغتي الدلالة والشرط، اللتين تُميَّزان على نحو غير متماثل، وتكون درجة لاواقعيتها أقل من صيغة الشرط نفسها؛ وهي tegul مع المضارع والمستقبل، وصيغ المستقبل، وصيغة الأمر¹⁹. وفي ما يتعلق بالارتباط المحتمل بين صياغة الاسم الذي يأتي خبرًا واللاواقعية، يتضح أن الميل إلى اختيار حالة الآلة للاسم يكون أكبر مع صيغ أخرى (أي صيغ الدلالة والأمر) تعبّر عن أمور أقل واقعية، لا مع صيغة الشرط التي تعبّر عن اللاواقعية النموذجية. وتُعبَّر اللاواقعية النموذجية عادةً بصيغة الشرط للفعل. ويبدو أن التعبير عن درجة أقل من اللاواقعية يرتبط، لا بالصيغة فحسب، بل أيضًا باتجاهات صياغة الاسم الذي يأتي خبرًا.

وهكذا، فمن ناحية، يبدو من الممكن الحديث عن ارتباط نسبي أساسي بين صياغة الاسم الذي يأتي خبرًا والنمطية، بين طرفَي المقياسين اللذين يُميَّزان على نحو غير متماثل: المعرفي > الإلزامي والواقعي > اللاواقعي. ومن ناحية أخرى، يتضح في الحالات التي يُعبَّر فيها عن النمطية بطريقة غير نموذجية ميلٌ إلى إبراز ذلك بعلامة إضافية، أي إلى استعمال الاسم الذي يأتي خبرًا في حالة الآلة أيضًا.

ŠALTINIAI

DLKT – Dabartinės lietuvių kalbos tekstynas, sud. Kauno Vytauto Didžiojo universiteto Kompiuterinės lingvistikos centras (prieiga internete http://donelaitis.vdu.lt).

LITERATŪRA

Ambrazas Vytautas, red., 2006: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Bybee Joan 1985: Morphology. A Study of the Relation between Meaning and Form. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins Publishing Company.

Bybee Joan, Perkins Revere, Pagliuca Williams 1994: The Evolution of Grammar. Tense, Aspect and Modality in the Languages of the World. Chicago-London: The University of Chicago Press.

¹⁹ Plg. „..Kalbant apie realaus / nerealaus veiksmo priešpriešą, būtina pažymėti, kad ji yra pačios tiesioginės nuosakos viduje: tai, kas įvyko praeityje, realiau ir konkrečiau negu tai, kas bus po kalbamojo momento. Todėl nereal(a)us veiksmo modaliniuose kontekstuose būtojo laiko formos nevartojamos. Čia tinka tik į ateitį projektuojamos esamojo ir būsimojo laiko formos“ (Paulauskienė 1994: 311).

22

Acta Linguistica Lithuanica LXX

Daiktavardžio vardininkas ir įnagininkas finitiniuose askriptyviniuose būti sakiniuose

Frawley William, ed., 2006: The Expression of Modality. Berlin: Mounton de Gruyter.

Givón Talmy 2001: Syntax 1. Amsterdam; Philadelphia: John Benjamins.

Haan Ferdinand de 2006: Typological approaches to modality. – The Expression of Modality, ed. by Frawley William. Berlin: Mounton de Gruyter, 27–69.

Hengeveld Kees 1992: Non–verbal Predication: Theory, Typology, Diachrony. Berlin etc.: Mouton de Gruyter (= Functional Grammar Series 15).

Holvoet Axel 2007: Mood and Modality in Baltic. Krokow: Wydawnictwo Uniwersitetu Jagiellonskiego.

Holvoet Axel 2010: Mood in Latvian and Lithuanian. – Mood in the Language of Europe, ed. by Björn Rothstein, Rolf Thieroff. Amsterdam: John Benjamins Publishing Company, 425–443.

Holvoet Axel, Judžentis Artūras 2004: Nuosakos kategorijos struktūra. – Gramatinių kategorijų tyrimai, red. Axel Holvoet, Loreta Semėnienė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas (= Lietuvių kalbos gramatikos darbai 2), 77–104.

Holvoet Axel, Pajėdienė Jūratė 2004: Laiko kategorija ir laiko formos. – Gramatinių kategorijų tyrimai, red. Axel Holvoet, Loreta Semėnienė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas (= Lietuvių kalbos gramatikos darbai 2), 121–140.

Jablonskis Jonas 1922/1957: Lietuvių kalbos gramatika. – Jonas Jablonskis. Rinktiniai raštai 1, sud. Jonas Palionis. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 1957, 181–433.

Judžentis Artūras 2012: Lietuvių kalbos gramatinės kategorijos. Vilnius: Vilniaus universitetas, rankraštis.

Paulauskienė Aldona 1979: Gramatinės lietuvių kalbos veiksmažodžio kategorijos. Vilnius: Mokslas.

Paulauskienė Aldona 1994: Lietuvių kalbos morfologija: Paskaitos lituanistams. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Palmer Frank Robert 2001: Mood and Modality, 2 edition. Cambridge: University Press.

Plungian Vladimir 2011: Gramatinių kategorijų tipologija 2. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

Semėnienė Loreta 2004: Die Prädikative Verwendung von Substantiven im Litauischen: Nominativ vs. Instrumental. – Acta Linguistica Lithuanica 50, 35–53.

Šukys Jonas 1998: Lietuvių kalbos linksniai ir prielinksniai: vartosena ir normos. Kaunas: Šviesa.

Ultan Russell 1978: The Nature of Future Tenses. – Universals of Human Language, Vol. 3, ed. by Joseph H. Greenberg. Stanford: Stanford University Press, 83–123.

Straipsniai / Articles

23

LORETA SEMĖNIENĖ

Ul vydas Kazys, red., 1976: Lietuvių kalbos gramatika 3: Sintaksė. Vilnius: Mokslas.

Ul vydas Kazys, red., 1971: Lietuvių kalbos gramatika 2: Morfologija. Vilnius: Mintis.

Valeckienė Adelė 1998: Funkcinė lietuvių kalbos gramatika. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Noun in the Nominative and Instrumental Case in Finite and Ascriptive Sentences of būti (to be)

SUMMARY

The article deals with the possible connection between the marking of noun predicatives and the modality expressed by moods. The material analysed in the article consists of ascriptive finite sentences of the copula būti (to be) collected from the Corpus of the Contemporary Lithuanian Language (CCLL) where a positive predicate is expressed in the forms of different moods.

When the system of mood is considered bipolar and divided under two independent criteria – evaluative (speaker’s relationship with the situation) and irreality (speaker’s approach towards the reality of the subject of speaking), the scale of epistemic and deontic forms of modality and the forms of highlighted non-fact as well as the forms not marked like that (indicative > imperative mood and indicative > subjunctive mood) are singled out.

In principle, the moods belonging to different modality types can be characterised by a relatively different marking of the noun used as a predicative. The opinion is followed that in terms of evaluative and irreal modality, morphosyntactic marking is gradual and we can speak about the relative tendency to use the instrumental of the noun used as a predicative in respect of the scales epistemic > deontic (indicative > imperative mood) and real > irreal (indicative > subjunctive mood). On the other hand, in cases when the expression of modality by moods is less typical, a relative tendency can be observed to use the instrumental of the noun used as a predicative in a redundant manner and to use it even more often. The more atypical modality is expressed by the forms of verbal moods, the more the instrumental of the noun used as a predicative is likely.

Įteikta 2013 m. gruodžio 3 d.

LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ

Lietuvių kalbos institutas

Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius, Lietuva

[email protected]

24

Acta Linguistica Lithuanica LXX