RITA MILIŪNAITĖ

Instytut Języka Litewskiego

Kierunki badań naukowych: językoznawstwo normatywne, socjolingwistyka, lingwistyka internetowa.

NOWE KONTAZYCYJNE DERYWATY W JĘZYKU LITEWSKIM

Nowe kontaminacje w języku litewskim

STRESZCZENIE

W artykule omówiono wyraźny wzrost liczby kontaminacyjnych derywatów obserwowany w ostatnim czasie w użyciu języka litewskiego, przyczyny ich powstawania i źródła, a także cechy ich budowy i funkcjonowania. Podstawę stanowią najnowsze dane z elektronicznego Litewskiego Banku Nowych Wyrazów gromadzonego w Instytucie Języka Litewskiego. Dotychczas w litewskim językoznawstwie nie prowadzono takich badań z powodu rzadkości danych oraz przekonania, że są to zjawiska marginalne, niewarte większej uwagi. Zwięźle przedstawiono kontekst badań nad kontaminacjami w języku angielskim i związane z nimi problemy. W załączniku do artykułu zamieszczono listę około 80 kontaminacyjnych derywatów odnotowanych we współczesnym użyciu języka litewskiego.

STRESZCZENIE

Artykuł analizuje obserwowany obecnie znaczny wzrost liczby kontaminacji w języku litewskim, przyczyny i źródła ich powstawania, a także osobliwości ich budowy i funkcjonowania. Badanie opiera się na najnowszych danych z elektronicznego Banku Litewskich Neologizmów opracowanego przez Instytut Języka Litewskiego. Tego rodzaju badań dotąd nie prowadzono w litewskim językoznawstwie ze względu na skąpość danych i przekonanie, że kontaminacje są zjawiskami marginalnymi, niewartymi większej uwagi. Krótko przedstawiono kontekst badań nad derywacją kontaminacyjną w języku angielskim oraz wynikające z niej problemy. W załączniku do artykułu zamieszczono listę 80 kontaminacyjnych derywatów odnotowanych we współczesnym języku litewskim.

SŁOWA KLUCZOWE: słowotwórstwo, neologizm, derywat kontaminacyjny, język ogólny, stylistyka.

SŁOWA KLUCZOWE: słowotwórstwo, neologizm, kontaminacja, język standardowy, stylistyka.

246

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Naujieji kontaminaciniai dariniai lietuvių kalboje

1. UWAGI WSTĘPNE

Nowe słownictwo języka litewskiego cieszy się coraz większym zainteresowaniem badaczy i społeczeństwa, ponieważ w ostatnich dziesięcioleciach zachodzą w tej dziedzinie szybkie i intensywne zmiany. Obserwując nowe zjawiska we współczesnym użyciu języka, badacze zwracają uwagę przede wszystkim na nowe zapożyczenia. Analizuje się ich dostosowanie do litewskiej ortografii, akcentuacji, wymowy, systemu leksykalnego i gramatycznego, ich relację do możliwych litewskich odpowiedników (z których część również stanowi nowe derywaty lub wyrazy, które nabrały nowych znaczeń), a także językowe postawy użytkowników wobec nowych zapożyczeń i ich odpowiedników. W Państwowej Komisji Języka Litewskiego prowadzone są stałe prace nad normalizacją nowych zapożyczeń.

Obok tych nowych zjawisk w języku litewskim znacznie na uboczu pozostają neologizmy niezwiązane bezpośrednio z zapożyczeniami. Część z nich, już zadomawiających się w użyciu, trafi do przygotowywanego w Instytucie Języka Litewskiego Słownika ogólnego języka litewskiego. Trudniej jest z badaniem okazjonalizmów – jednostkowych, autorskich, sytuacyjnych neologizmów. Takie derywaty należą raczej do dziedziny stylistyki jako środki barwnej ekspresji. Pojedynczo pojawiają się w odrębnych, szerszych badaniach lub kontekstach, na przykład w opisach słownictwa danego autora albo cech stylów funkcjonalnych i gatunków, jednak niemal nie ma bardziej szczegółowych badań poświęconych wyłącznie neologizmom. Jest to zrozumiałe, ponieważ bez narzędzi cyfrowych niełatwo zgromadzić z różnych źródeł statystycznie istotne dane o rzadkich, peryferyjnych zjawiskach językowych.

Gdy w Instytucie Języka Litewskiego rozpoczęto systematyczne rejestrowanie i badanie nowego słownictwa XXI wieku, zauważono, że w całym strumieniu neologizmów wyróżnia się niewielka, lecz interesująca grupa – derywaty kontaminacyjne, jeden z rodzajów okazjonalizmów (na przykład darbostogos, okupendumas, miaujiena itp.). Choć derywaty kontaminacyjne funkcjonują w języku litewskim jako rzadkie, pojedyncze wyrazy, to po zgromadzeniu ich większego zbioru widoczne stają się ekspresywność wielu z nich oraz pewne wspólne prawidłowości ich powstawania.

Celem artykułu jest zbadanie, na podstawie najnowszych danych z gromadzonego w Instytucie Języka Litewskiego elektronicznego Repozytorium neologizmów języka litewskiego (dalej – ND), derywatów kontaminacyjnych, których liczba ostatnio wyraźnie wzrosła w użyciu języka litewskiego, ich przyczyn i źródeł powstawania, cech budowy oraz funkcjonowania w użyciu, a także zwięzłe przedstawienie kontekstu zagranicznych prac na ten temat (badań nad angielskimi derywatami kontaminacyjnymi).

Warto mówić o coraz częściej występujących w użyciu derywatach kontaminacyjnych – zarówno rodzimych, jak i tłumaczonych czy zapożyczonych – także po to, by zaktualizować ukształtowane w litewskim językoznawstwie rozumienie tego zjawiska oraz zasób przykładów neologizmów tego rodzaju funkcjonujących w literaturze naukowej i dydaktycznej.

Straipsniai / Articles

247

RITA MILIŪNAITĖ

2. POJĘCIE DERYWATÓW KONTAMINACYJNYCH

Prawdopodobnie ze względu na różnorodność samego zjawiska – derywatów kontaminacyjnych – ich rozumienie może się znacznie różnić nawet w obrębie tego samego języka. W litewskim językoznawstwie nie było większych podstaw do powstania rozbieżności poglądów, ponieważ same te derywaty niemal nie były badane.

2.1. Definicje i nazewnictwo kontaminacyjnych derywatów

Już w 1880 r. niemiecki językoznawca i leksykograf Hermann Paul użył terminu kontaminacja na określenie zlepków wyrazowych powstających wskutek niezamierzonego przejęzyczenia, tj. w wyniku lapsusów językowych; później pojęcie to rozszerzono na podobne konstrukcje składniowe (por. Fisher 1998: 34).

Po litewsku o kontaminacyjnych derywatach pisano niewiele, ponieważ w języku litewskim występują one rzadko. Pranas Skardžius omawia je w dziele Lietuvių kalbos žodžių daryba wśród neologizmów derywacyjnych i poświęca im akapit (Skardžius 1943: 21):

Kontaminacyjne derywaty to takie, które powstały wskutek pomieszania dwóch synonimicznych lub w jakiś sposób spokrewnionych wyrazów. Np. ekertis, ekertė Iž I 695¹ to kontaminacja eketis (–ė) + ker̃ta, kाकoryt̃ „pojutrze” Tvč. od kakarykų + rytas, suvisai „całkowicie” LB 228 od suvisu + visai, žabagarai „drobne gałązki, z których robi się wiązki; połamane, pokruszone chrusty” Šdv., Ob. od žabai + žagarai i in. Możliwe jest również, że żmudz. vambolė „chrząszcz” ma rdzeń vamb- powstały z vab- + bamb- (w wyrazie bãmbalas), zob. Endzelin MLV IV 467.

W książce Vincasa Urbutisa Žodžių darybos teorija kontaminacyjne derywaty wymieniono najpierw wśród derywatów okazjonalnych, podkreślono jednak, że tego rodzaju „zjawiska mowy” nie mają nic wspólnego ze słowotwórstwem (Urbutis 2009: 324):

Przedmiotem słowotwórstwa są wyłącznie derywaty, a nie przekształcenia fonetyczne lub innego rodzaju, zastępowanie jednych wyrazów tekstu innymi, skutki kontaminacji i podobne zjawiska.

W objaśnieniu kontaminacji zamieszczonym w przypisie do tego cytatu V. Urbutis opiera się na W. Dresslerze i ujmuje to zjawisko jako „błędne zmieszanie w mowie dwóch wyrazów podobnych pod jakimś względem, mające charakter fonetyczny”, a więc jako coś, co zdarza się przypadkowo i jednorazowo w akcie mowy.

W innym miejscu książki V. Urbutis rozróżnia właściwą kontaminację (czyli wspomniane „niezamierzone zmieszanie w mowie dwóch wyrazów w jakimś stopniu podobnych (swego rodzaju potknięcie języka)”) oraz „świadome mieszanie dwóch wyrazów (ang. blending, blend), łączenie ich fragmentów w jeden wyraz” (Urbutis 2009: 354–355). W odniesieniu do tego drugiego przypadku, re-

¹ Skróty źródeł zgodnie z oryginałem.

248

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Naujieji kontaminaciniai dariniai lietuvių kalboje

Opierając się na pracach zagranicznego językoznawstwa, zaznacza się, że zjawisko to uwzględnia się w opisach słowotwórstwa niektórych języków, ale podobno widać, „że forma fragmentów łączących jest bardzo nieregularna, ich występowanie często można ustalić jedynie na podstawie kontekstu albo trzeba się go nauczyć”, a zatem nie jest to proces gramatyczny (o charakterze morfologicznym), zaś jego skutki, tak zwane zbitki, są słowami niepodzielnymi słowotwórczo (niemotywowanymi) i stanowią wyłącznie przedmiot badań leksykologii. Podano tylko jeden przykład zbitki: ang. brunch ‘śniadanie połączone z lunchem’ (od br/eakfast ‘śniadanie’ i l/unch ‘lunch’) (Urbutis 2009: 355).

O formacjach kontaminacyjnych mowa jest także w dwóch informacyjnych publikacjach litewskiego językoznawstwa: Słowniku terminów językoznawczych i Encyklopedii języka litewskiego. W pierwszej z nich zjawisko kontaminacji zdefiniowano dość ogólnie – jako zmieszanie (Gaivenis, Keinys 1990: 108):

Powstanie nowego słowa lub wyrażenia w wyniku zmieszania części dwóch słów lub wyrażeń:

żabag aras ← žabas i žagaras, ang. motel „motel” ← motor i hotel.

W Encyklopedii języka litewskiego (artykuł podpisany V. U., czyli przez Vincasa Urbutisa) kontaminację określono zarówno jako zjawisko języka, jak i mówienia (LKE 2008: 282):

kontaminãcija – mieszanie się, krzyżowanie dwóch bliskich jednostek mówienia lub języka, wskutek czego powstaje nowa, pośrednia jednostka (zbitka).

Jednak dalsze wyjaśnienie, że podstawą powstawania zbitek jest czynnik psychologiczny, tj. „niezdecydowanie mówiącego, którą z konkurujących jednostek wybrać”, wskazuje, że w odniesieniu do przypadków kontaminacji leksykalnej przyjmuje się wąskie rozumienie zbitek: skutki kontaminacji „są zwykle postrzegane jako jednorazowe błędy w mówieniu i tylko rzadko utrwalają się w języku”. Podano nieco więcej przykładów niż w wyżej wymienionych źródłach:

dvelė od dvasia i vėlė; dial. krezdingà, kregždìngà oraz forma Jonasa Bretkūnasa blegzdinga od blėzdingà i krẽgždė; žabag aras od žabas i žagaras; žvìzdras od žìzdras, žieždras i žvìrždas.

Ponadto w tej encyklopedii nie tylko wspomina się o kontaminacji składniowej (podobnie jak w Słowniku terminów językoznawczych – powstającej przez mieszanie części wyrażeń), lecz także podaje się jej przykład: wznieść toast od podnieść kielich i (za)proponować, wznosić toast.

Uznając zatem, że analiza morfemiczna formacji kontaminacyjnych jest niemożliwa albo możliwa jedynie w ograniczonym zakresie, ponieważ nowe leksemy powstają przez połączenie części morfemów lub jednej morfemy z częścią innej, litewskie językoznawstwo nie uznaje zmieszania za część procesu słowotwórczego w tradycyjnym rozumieniu.

To chyba wszystko, co istotniejszego można znaleźć w litewskim językoznawstwie na temat formacji kontaminacyjnych, czyli zbitek.

Straipsniai / Articles

249

RITA MILIŪNAITĖ

W literaturze anglojęzycznej, mówiąc o kontaminacjach, chętnie powiada się, że to dwa znaczenia zapakowane w jedno słowo. Zrozumiałe, że w języku poszukuje się sposobów jak najściślejszego nazwania zjawiska, które powstaje jako hybryda dwóch innych zjawisk. Twierdzi się, że o powodzeniu i sile oddziaływania tworzenia kontaminacji decyduje to, w jakim stopniu można rozpoznać w nich fragmenty różnych słów. Nie zawsze jednak da się odgadnąć znaczenie leksykalne kontaminacji, nawet po rozpoznaniu tych fragmentów, bez kontekstu, ale właśnie na tym polega cecha doraźnych formacji.

Obraz „zapakowanego przedmiotu” nie jest tworzony przypadkowo. W języku angielskim używa się dwóch różnych słów na określenie kontaminacji: blending (jako procesu słowotwórczego), a także blend (jako rezultatu słowotwórczego) oraz portmanteau (najczęściej na określenie jednego rodzaju kontaminacji)².

Termin blending można przetłumaczyć jako zlewanie, mieszanie: nowy leksem powstaje przez połączenie części co najmniej dwóch wyrazów podstawowych, przy czym co najmniej jeden z tych wyrazów zostaje skrócony przez pominięcie niektórych fonemów (Gries 2004: 639, np.: br[eakfast] ‘śniadanie’ + [l]unch ‘lunch’ → brunch ‘późne śniadanie’, fool ‘głupiec’ + [ph]ilosopher ‘filozof’ → foolosopher ‘głupiozof’³), a zatem niekoniecznie składa się z całych morfemów i tym różni się od tradycyjnych sposobów słowotwórczych. Rezultat słowotwórczy to blend – zlepek, czyli kontaminacja. Czasem zlepkami (jak już wspomniano, także w językoznawstwie litewskim) nazywa się nie tylko pojedyncze wyrazy, lecz także większe jednostki języka.

Słowa portmanteau zaczęto używać w języku angielskim w połączeniu portmanteau luggage, ‘walizka z dwiema zachodzącymi na siebie częściami’⁴, a zatem portmanteau to po litewsku swoiste ‘zachodzące na siebie’. Na określenie osobliwych formacji, zwłaszcza takich, które powstają przypadkowo jako przejęzyczenia, słowa tego po raz pierwszy użył znany brytyjski pisarz, lubiący eksperymentować ze słowami, piszący pod pseudonimem Lewis Carroll, w książce Alicja po drugiej stronie lustra (1871) (por. Fisher 1998: 34). Na przykład utworzone przez niego słowo slithy powstało przez połączenie słów sli[m]y ‘ślizki’ i lith[e] ‘giętki’; albo: frumious od fuming ‘dymiący, tlący się; parujący’ i furious ‘wściekły’;

² Por. blend – „wyraz utworzony z części innych wyrazów, łączący ich znaczenia, na przykład motel z motor i hotel” (dostęp online: http://www.oxforddictionaries.com); „wyraz (na przykład brunch), utworzony przez zmieszanie innych wyrazów lub ich części”; portmanteau – „wyraz lub morfem, którego forma i znaczenie powstały przez połączenie dwóch różnych form (na przykład smog z smoke i fog) (dostęp online: http://www.merriam-webster.com/dictionary).

³ Nie udało się znaleźć litewskiego użycia słowa kvailosofas (za pomocą wyszukiwarki Google i korpusu tekstów VDU) (sprawdzono 2014 09 24), ale jest to jeden z przykładów pokazujących, jak w razie potrzeby łatwo byłoby utworzyć lub przetłumaczyć takie słowo; formację foolosopher uznaje się za najwcześniej (koniec XVI w.) poświadczoną kontaminację w języku angielskim (Lehrer 2007: 116).

⁴ Por. franc. porte-manteau (porter ‘nieść’, manteau ‘płaszcz’) we współczesnym języku francuskim oznacza wieszak na ubrania, kapelusze i parasole.

250

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Naujieji kontaminaciniai dariniai lietuvių kalboje

gwałtowny’, a to, jak ujął to jeden z bohaterów tej książki, właśnie „dwa znaczenia zapakowane w jedno słowo”.

Od tego czasu w języku angielskim słowem portmanteau (words) określa się wyrazy utworzone z części dwóch lub więcej wyrazów (niekoniecznie morfemów, z pominięciem niektórych fonemów), opierające się przede wszystkim na podobnym brzmieniu i znaczeniu (wyrazy tego rodzaju zaczęły wyraźnie pojawiać się w użyciu już w XIX w.). Chociaż ich opis w literaturze językoznawczej nieco się różni (niekiedy jest szerszy niż ta kategoria przejęzyczeń), można powiedzieć, że takie „złamańce” stanowią część kontaminacji (blends); czasem na określenie kontaminacji używa się także połączenia portmanteau blends.

Należy podkreślić, że kontaminacje trzeba odróżnić od formacji zwykle tworzonych przez skrócenie połączenia wyrazowego do jednego wyrazu. Taki sposób słowotwórczy nie jest charakterystyczny dla języka litewskiego, jednak pod wpływem języka rosyjskiego w drugiej połowie XX w. wyraźnie przybyło w użyciu tego rodzaju formacji (zarówno pospolitych, jak i nazw własnych – nazw przedsiębiorstw), pożyczonych i przetłumaczonych morfem po morfemie (na przykład kolūkis ← gospodarstwo kolektywne według колхоз ← коллективное хозяйство). Podobne formacje, z nielicznymi wyjątkami, uznaje się w języku litewskim za naruszenie normy (genrangovas ← generalny wykonawca, vetpunktas ← punkt weterynaryjny i in.)⁵.

2.2. Problematyka badań nad kontaminacjami

Literatura zagraniczna dotycząca kontaminacji jest nieporównanie bogatsza; same badania nad językiem angielskim są znacznie bardziej szczegółowe i szerzej zakrojone — występuje tam również znacznie więcej samych kontaminacji. Zlewanie wyrazów, czyli kontaminacja, jeszcze kilka dziesięcioleci temu uważano w języku angielskim za zjawisko marginalne związane z neologizmami, jednak ostatnio uznaje się je za jeden z częstych i produktywnych sposobów tworzenia wyrazów w języku angielskim, a badania nad kontaminacjami stały się bardzo popularne (zob. Lehrer 2007: 115). Liczba kontaminacji w języku angielskim zależy od rozpoznawalności wyrazów podstawowych i prostoty ich budowy (Gries 2004: 639). Jak wynika z badań różnych autorów, analizowane zbiory danych (w większości zgromadzone jeszcze przed użyciem narzędzi cyfrowych) obejmują zazwyczaj nie więcej niż 100–600 badanych wyrazów. Statystycznie bada się budowę kontaminacji (por. Fisher 1998: 35–43), ich cechy ortograficzne i fonemiczne, analizuje się ich semantykę oraz relacje semantyczne między wyrazami podstawowymi po ich kontaminacji, przeprowadza eksperymenty psycholingwistyczne dotyczące rozpoznawania kontaminacji (por. Lehrer 2007: 115–133) itp.

⁵ Zob. punkt 2.3.2 części dotyczącej budowy wyrazów w wykazie rażących błędów językowych: „Wyrazy złożone skrócone, utworzone z początku jednego lub kilku wyrazów oraz całego ostatniego wyrazu” (dostęp w internecie: http://vlkk.lt/lit/lt/klaidos/zodziu).

Straipsniai / Articles

251

RITA MILIŪNAITĖ

Ši problematika išsamiai atskleidžiama Stefano Th. Grieso straipsnyje (žr. Gries 2004: 639–667 ir ten nurodytą literatūrą). Ji nusakoma taip: 1) kaip sąmaišą atskirti nuo kitų žodžių darybos procesų? 2) pagal kokius kriterijus atskirti vienos rūšies kontaminacinius darinius nuo kitų? 3) kas lemia kontaminacinių darinių struktūrą (kodėl jie sukuriami vienokiu ar kitokiu būdu)?

Najwięcej jest badań podejmujących problematykę pierwszego i drugiego aspektu. Podaje się różne kryteria klasyfikacji kontaminacji, ale przyznaje się, że stworzenie spójnego podziału na grupy utrudnia ich zróżnicowanie pod względem tych samych parametrów oraz liczne wyjątki. Najczęściej proponuje się następujące cechy podziału: 1) kontaminacje zawierające nakładanie się fonemów⁶ (dzieli się je dalej ze względu na miejsce i rodzaj skrócenia morfemów oraz nakładania się, a także na to, czy nakładanie fonemów jest głównym, czy jedynie pomocniczym sposobem ich tworzenia); 2) kontaminacje powstałe przez skrócenie wyrazów podstawowych; 3) kontaminacje powstałe w sposób mieszany, łączący pierwszy i drugi sposób.

Cechy te uzupełniają inne parametry (części mowy, długość sylabowa, cechy morfologiczne wyrazów podstawowych, semantyczne cechy denotatu kontaminacji itp.). Jednocześnie uznaje się, że każda kontaminacja jest swoista i oprócz ogólnych tendencji słowotwórczych ma również cechy indywidualne (na przykład rytmikę).

Być może najciekawszą kwestią związaną z problematyką kontaminacji jest trzecia z nich. Ponieważ taka formacja może teoretycznie powstać przez połączenie kilku wyrazów na różne sposoby, dając rozmaite warianty⁷, istotne jest ustalenie, co decyduje o konkretnym rezultacie. Jedna z hipotez, bynajmniej nie zawsze potwierdzająca się, głosi, że dłuższy z wyrazów podstawowych narzuca swoje warunki i aby kontaminacja była łatwiejsza do rozpoznania, pozostawia się dłuższy fragment tego wyrazu. Badania statystyczne częściowo potwierdzają tę tendencję: drugi wyraz kontaminacji jest częściej dłuższy, a pomijany fragment jest większy. Na sposób nakładania się wpływa częstość występowania wyrazów podstawowych (krót-

⁶ Por. ang. overlap ‘częściowe pokrywanie się, nakładanie’ (Bronislovas Piesarskas. Anglonas, 2005); są to przypadki, gdy kilka wyrazów podstawowych zawiera taki sam układ fonemów lub grafemów, a przy tworzeniu kontaminacji pomija się jeden z powtarzających się układów.

⁷ W internecie można znaleźć niejedno narzędzie do tworzenia kontaminacji w języku angielskim. Po ich przetestowaniu widać, że na przykład teoretycznie można utworzyć nawet kilkanaście wariantów połączenia dwóch wyrazów w języku angielskim (dostęp do jednego z takich narzędzi w internecie: http://www.portmanteaur.com).). Po wpisaniu do narzędzia dwóch litewskich wyrazów darbas i atostogos otrzymano 18 formacji możliwych według zasad tworzenia kontaminacji w języku angielskim (na przykład dastogos, dartostogos), wśród których znalazła się także jedna forma rzeczywiście odnotowana we współczesnym użyciu języka litewskiego — darbstogos (jako kalka z języka angielskiego — worli-day ← work + holiday).

252

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Naujieji kontaminaciniai dariniai lietuvių kalboje

częstszy i bardziej rozpowszechniony w użyciu, oznaczający kategorię prototypową, zwykle występuje jako pierwszy w zlepku). O miejscu zlepku w znacznej mierze decydują cechy fonetyczne stykających się wyrazów bazowych, zwłaszcza tworzących je spółgłosek. Twierdzi się również, że formy kontaminacyjne tworzy się, zachowując równowagę między dwoma przeciwstawnymi czynnikami – rozpoznawalnością wyrazów bazowych a prostotą struktury (wymowy, pisowni) form pochodnych, co uniemożliwia stworzenie ogólnego modelu zlepku wyjaśniającego te procesy. Dlatego skłania się ku uznaniu, że formy kontaminacyjne należą do kategorii najbardziej nieprzewidywalnych sposobów tworzenia nowych wyrazów.

2.3. Struktura form kontaminacyjnych

Chociaż formy kontaminacyjne tworzy się z uwzględnieniem właściwości strukturalnych i semantycznych konkretnych łączonych wyrazów, można wskazać ogólne prawidłowości ich budowy. W różnych źródłach, ze względu na sposób tworzenia, wyróżnia się zwykle następujące szerokie grupy angielskich form kontaminacyjnych (dzielone także na mniejsze)⁸:

1) skróceniu ulegają oba wyrazy bazowe, na przykład:

robo_[t] ‘robot’ + [kanga]roo ‘kangur’ → roboroo ‘robot o kształcie kangura’⁹;

sk_[irt] ‘spódnica’ + [sh]ort_[s] ‘szorty’ → skort ‘spódnioszorty’;

free ‘bezpłatny’ + [premium ‘premia’ → freemium ‘model biznesowy, w którym część towarów lub usług oferuje się bezpłatnie, aby przyciągnąć więcej użytkowników do towarów lub usług płatnych’;

2) skróceniu ulega tylko początek drugiego wyrazu bazowego:

boy ‘chłopak’ + [burlesque < wł. burlesco ‘burleska’ → boylesque, lit. boileska¹⁰ ‘męska odmiana burleski (tańca, w którym tańcząca kobieta uwodzicielsko podkreśla swoją kobiecość)’;

hack ‘włamać się do systemu komputerowego; z pasją zajmować się programowaniem’ + [marathon ‘maraton’→ hackathon, lit. hakatonas ‘maraton twórców oprogramowania (kilkudniowe wydarzenie), podczas którego wspólnie z projektantami grafiki dąży się do osiągnięcia celów twórczych i edukacyjnych’;

⁸ Ponieważ pisownia angielska nie jest fonetyczna, tworzenie form kontaminacyjnych stanowi odrębny problem, związany zarówno z fonetycznymi, jak i graficznymi właściwościami wyrazów bazowych; w niniejszym artykule jednak pomija się tę kwestię.

⁹ Znaczenia kontaminacyjnych formacji przedstawionych w artykule i jego załączniku można znaleźć w bazie neologizmów języka litewskiego (http://naujazodziai.lkki.lt/); te, których znaczenie bez kontekstu może być zupełnie niejasne, zostały krótko scharakteryzowane w artykule).

¹⁰ Wskazuje się, jeśli w użyciu litewskim funkcjonuje taki zapożyczony wyraz.

Straipsniai / Articles

253

RITA MILIŪNAITĖ

3) skróceniu ulega tylko końcowa część pierwszego wyrazu bazowego:

coff[ee] ‘kawa’ + office ‘biuro’ → coffice, lit. kofisas ‘kawiarnia, w której zazwyczaj spotykają się osoby prowadzące jednoosobową działalność, spędzając tam dzień na pracy (korzystają z bezpłatnego dostępu do Internetu) i popijaniu kawy’.

Zdarzają się również rzadsze kontaminacyjne twory złożone z trzech wyrazów bazowych, ale zasady ich łączenia są zazwyczaj takie same, na przykład:

spor[t] + por[no] + sexual → spornosexual lit. spornoseksualas ‘metroseksualista drugiej generacji – mężczyzna, który szczególnie chce być pożądany ze względu na swoje zadbane, wysportowane ciało’.

Widać, że jeśli fonemy końcowe tematu pierwszego wyrazu bazowego odpowiadają fonemom początkowym drugiego wyrazu bazowego (w przykładach odpowiadające im grafemy podkreślono), powstaje wspomniane nałożenie się dwóch wyrazów. Definicje znaczeń kontaminacyjnych tworów są zazwyczaj dość szerokie, co pokazuje, że kontaminacja jest wygodnym sposobem zwięzłego opisania jakiegoś wieloaspektowego zjawiska. Kontaminacyjne twory o takiej postaci stają się również zapożyczeniami w języku litewskim, są jedynie dostosowywane do jego systemu gramatycznego.

Klasyfikacja kontaminacyjnych tworów utworzonych w języku litewskim byłaby możliwa dopiero po dokładnym zbadaniu struktury większego ich zbioru.

3. KONTAMINACYJNE TWORY W BAZIE NEOLOGIZMÓW JĘZYKA LITEWSKIEGO

Nie ma zbyt wielu badań nad nowymi wyrazami w języku litewskim, które byłyby ukierunkowane nie na pojedyncze zjawiska, lecz na ich większe skupiska i ogólniejsze tendencje słowotwórcze oraz użytkowe, a także opierałyby się na najnowszych technologiach komputerowych — bez nich trudno dziś w ogóle wyobrazić sobie badania leksyki — (por. Mikelionienė 2000: 15–21). Choć słowniki języka litewskiego są coraz częściej digitalizowane, nadal brakuje również narzędzi komputerowych do ich badania. Dlatego dane do artykułu zaczerpnięto z cyfrowej Bazy Neologizmów Języka Litewskiego (dalej – ND), gromadzącej pojedyncze przypadki użycia.

3.1. Charakter danych zgromadzonych w bazie

Baza neologizmów języka litewskiego to niekompletny zbiór danych, którego publikację w internecie rozpoczęto pod koniec 2011 r. i który jest stale uzupełniany; odnotowuje się w nim słowa, które pojawiły się w języku litewskim od końca XX w. i są obecne we współczesnym użyciu publicznym

254

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Naujieji kontaminaciniai dariniai lietuvių kalboje

pojawiające się nowe słowa (zapożyczenia i neologizmy), połączenia wyrazowe i skróty, nowe znaczenia słów, a także informacje o użyciu i normalizacji neologizmów (więcej zob. na stronie internetowej ND, w sekcji O bazie). Do ND przenoszone są neologizmy gromadzone dotychczas w Kartotece współczesnego użycia (zob. Miliūnaitė 2009: 100–112); zbierane są także dane z najnowszych źródeł współczesnego użycia języka litewskiego (internetowych i drukowanych mediów, pism administracyjnych, oryginalnej i tłumaczonej literatury pięknej oraz innych książek, reklam, publicznej komunikacji elektronicznej itp.).

3.2.

Kontaminacje w bazie danych i aspekty ich badania

Pod koniec października 2014 r. w ND opublikowano ponad 2400 artykułów poświęconych neologizmom i blisko 8000 przykładów ich użycia. Kontaminacje mają w bazie osobne oznaczenie, dlatego wyniki wyszukiwania z tego okresu wskazują, że stanowią nieco ponad 3 proc. (około 80 artykułów) wszystkich neologizmów. Zatem wśród napływających neologizmów języka litewskiego takich form nie ma wiele, a ręczne ich wykrycie jest możliwe tylko przypadkowo, podczas czytania dużej liczby tekstów¹¹. Wszystkie neologizmy w ND są poświadczone we współczesnym użyciu języka litewskiego (w bazie podano szczegółowe dane bibliograficzne ich źródeł, a jeśli są znane — również autorstwo).

Dysponując jeszcze niezbyt licznym zbiorem nowych kontaminacji, nie można oczekiwać, że ich badanie przedstawi pełny (tym bardziej statystycznie reprezentatywny) obraz tego zjawiska w języku litewskim; można już jednak analizować przyczyny ich powstawania, źródła, niektóre tendencje słowotwórcze oraz właściwości użycia. Jedną z największych trudności badawczych jest to, że nie zawsze da się ustalić, w jaki sposób (przez zapożyczenie, tłumaczenie czy utworzenie w języku litewskim) powstała kontaminacja, dlatego badania takie zawierają również wiele twierdzeń hipotetycznych.

4.

PRZYCZYNY I SPOSOBY POWSTAWANIA KONTAMINACJI

Kontaminacje, podobnie jak wszystkie neologizmy, pojawiają się w użyciu z dwóch głównych powodów: 1) potrzeby nazwania nowych realiów, 2) potrzeby nowego nazwania istniejących realiów. Niektóre szeroko się upowszechniają (botelis, smogas), czasem stają się termi-

¹¹ Nawiasem mówiąc, w języku angielskim utworzono specjalne słowo określające poszukiwanie neologizmów — złożenie lekspionažas (← lexicon ‘leksyka (słownik)’ + espionage ‘szpiegostwo’: 1. polowanie na neologizmy; 2. śledzenie lub kontrolowanie słownictwa użytkowników języka) (zob. Zuckermann 2008: 150).

Straipsniai / Articles

255

RITA MILIŪNAITĖ

…niach (katomas, kubitas, spintronika) albo nawet są używane jako nazwy własne (Tanzanija ← Tanganika + Zanzibaras), inne zaś pozostają efemeryczne, sytuacyjne, potrzebne w konkretnym akcie mowy do swoistego nazwania jakiegoś przedmiotu lub zjawiska (skrendras, kedulas) albo przez pewien czas funkcjonują w swobodnym użyciu, rozpowszechniając się na przykład w mediach społecznościowych, a za ich pośrednictwem także w środkach masowego przekazu (labradudelis, okupendumas, sekspertas).

Jednym z najwyraźniejszych praw językowych działających przy tworzeniu blendów jest zasada ekonomii: w celu nazwania nowego zjawiska łączącego cechy kilku przedmiotów (zjawisk) poszukuje się możliwie oszczędnej formy wyrazu. Uświadamiają to sobie sami użytkownicy języka:

Proponuję oficjalnie nazywać telefon komórkowy mobifonu¹², a w mowie potocznej mobu. Ogólna zasada jest taka — słowa często używane w języku powinny być krótkie. Samochód też należałoby skrócić; mašina również jest dość długa [...]. [komentarz do artykułu w delfi.lt, 2010 04 08]¹³

Niedawny wzrost liczby blendów w użyciu tłumaczy się również tym, że w warunkach nadmiaru informacji poszukuje się nowych, sugestywnych sposobów wyrazu, a jednym z nich jest komercjalizacja środków językowych, ponieważ te twory brzmią nowocześnie, a ich twórców przedstawiają jako osoby aktywne, kreatywne i nowoczesne — takie, które odpowiadają cechom przedsiębiorczego człowieka (Lehrer 2007: 116).

Poniżej omówiono sposoby pojawiania się blendów w użyciu języka litewskiego. Ich wyodrębnienie jest dość trudne, ponieważ możliwych jest kilka krzyżujących się kryteriów: pochodzenie i sposób tworzenia.

4.1. Zapożyczanie

Dostępne dane pokazują, że większość blendów trafia do języka jako zapożyczenia, zwłaszcza z angielskiego, gdzie są one popularne i często tworzone jako środki ekspresywnego i zwięzłego wyrazu. Z punktu widzenia systemu języka litewskiego niektóre zapożyczone neologizmy tego rodzaju nie są właściwymi blendami (jako rezultat połączenia wyrazów w samym języku litewskim), jeśli są postrzegane jako wyrazy jednolite i niepodzielne, na przykład: blògas, flomo, prosumeris¹⁴ i inne. Jest jednak zrozumiałe, że takie postrzeganie jest dość subiektywne i w dużej mierze zależy od tego, jak dobrze rodzimi użytkownicy znają język-dawcę. Dlatego w artykule przytoczono również takie neologizmy, które są

¹² Tu i w innych przykładach pogrubienia pochodzą od autorki niniejszego artykułu.

¹³ Pisownia w tym i pozostałych cytatach nie została poprawiona.

¹⁴ por. blògas ← [web „sieć internetowa” + log „dziennik” – lit. tinklaraštis; flomo ← flo[ra] „kwiatowy” + [ca]mo[uflage] „kamuflaż” – „wzór tkaniny, którego tło tworzy kamuflażowe zabarwienie, a na nim znajdują się jaskrawe kwiaty”; prosumeris ← pro[fessional] „profesjonalny” + [con]sumer „nabywca” – „wyjątkowo aktywny konsument, szybko reagujący na różne działania marketingowe”.

256

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Naujieji kontaminaciniai dariniai lietuvių kalboje

rzeczywiste kontaminacyjne formacje występują jedynie w języku angielskim, na przykład. Jednak niewątpliwie sprzyjają one również procesom kontaminacji wyrazów w języku litewskim, zwłaszcza że, jak będzie można zauważyć, można je rozpoznać jako utworzone z kilku zapożyczeń funkcjonujących samodzielnie w języku litewskim, czyli z ich fragmentów.

W użyciu niektóre zapożyczone angielskie formacje kontaminacyjne pozostają czasem nawet niezaadaptowane (w postaci cytatów); wyjaśnia się jedynie ich pochodzenie lub przynajmniej znaczenie:

Chiconomics – (chic – luksus + economics) dążenie do luksusu utrzymuje się, jednak jego realizację silnie utrudnił kryzys gospodarczy. [blog.lrytas.lt, 2010 07 23]

Pewien profesor robotyki z Singapuru wynalazł urządzenie z wrażliwymi na dotyk i ruch „ustami”, które mogą pomóc parom rozdzielonym dużą odległością „całować się” przez internet. Urządzenie w kształcie ludzkiej głowy z wyjątkowo dużymi ustami, „Kissenger”, którego nazwa powstała z angielskich słów „kiss” (pocałunek) i „messenger” (posłaniec, a także popularny program do komunikacji internetowej), zaprezentowano w czerwcu podczas konferencji naukowej w Wielkiej Brytanii, ale urządzenie jest nadal udoskonalane przed rozpoczęciem komercyjnej dystrybucji. [tv.delfi.lt 2012 09 09]

Wybraliśmy tak zwany model biznesowy „freemium”. Sama gra jest bezpłatna, ale po dokonaniu płatności można nabyć kredyty, które zapewniają graczowi pewne korzyści. Na przykład budowa budynku trwa sześć godzin, ale jeśli potrzebujesz go tu i teraz, dokończymy budowę po opłaceniu dodatkowych kredytów. Kredyty można również wymienić na szybsze wytwarzanie zasobów, przyspieszenie latania, silniejszych wojowników i inne ulepszenia. [delfi.lt 2012 07 28]

Tłumaczenie formacji kontaminacyjnych na odpowiadające im zbitki we własnym języku nie zawsze jest możliwe, ponieważ byłyby trudne do rozpoznania. Na przykład, chociaż w standardowym języku litewskim zapożyczenie leginsai uznaje się za niezalecane (zalecane są tamprės, timpės), w tłumaczonym tekście nie da się bez niego obejść, ponieważ nazwanie džeginsus *džimpėmis (‘dżinsowe timpės’), a meginsus *vimpėmis (‘męskie timpės’) byłoby niecelowe:

[...] które z Mediolanu trafiły na ulice miast całego świata, dziś rozróżnia się już także nową generację leginsai: džeginsai (džinsai + leginsai) oraz meginsai (męskie leginsai). [blog.lrytas.lt 2010 07 23]

Zapożyczone zbitki sprawiają więc normatywistom kłopoty, ponieważ czasem nawet wtedy, gdy zapożyczenia będące wyrazami bazowymi zostają skodyfikowane jako niezalecane w języku standardowym i zastąpione litewskimi odpowiednikami, po wejściu do języka litewskiego jako człony zapożyczonych zlepków nadal stają się faktami użycia publicznego (por. także: webinaras, ale webas jest niezalecane; haktyvistas, hakatonas, ale hakeris, hakinti są niezalecane).

Zapożyczone z innych języków formacje kontaminacyjne można uznać za kontaminacyjne również w języku litewskim, jeśli przynajmniej jeden człon (a często oba) jest rozpoznawalny jako

Straipsniai / Articles

257

RITA MILIŪNAITĖ

fragmenty zapożyczeń funkcjonujących w języku litewskim (por.: banksteris ← bankas + gangsteris; haktyvistas ← hakeris + aktyvistas; mechatronika ← mechanika + elektronika; sekspְertas ← seksas + ekspertas; webinaras ← web an. ‘sieć; internet’ + seminaras; metroseksualas ← metropolitan ‘wielkomiejski’ + heterosexual ‘heteroseksualista’). Moment rozpoznania i zrozumienia (przynajmniej wskazówki) jest w tym przypadku ważny z dwóch powodów: 1) ujawnia znaczenie kontaminacyjnego derywatu, ponieważ jeśli nie rozpozna się jego składników, znaczenie samego neologizmu często pozostaje niejasne, a jest ono tworzone właśnie na podstawie znaczeń wyrazów podstawowych; 2) sprzyja powstawaniu nowych, analogicznych derywatów również na gruncie samego języka litewskiego.

Zapożyczone derywaty kontaminacyjne mogą być tworzone z nazw własnych – nazwisk. Jeśli nazwiska te odnoszą się do powszechnie znanych osób (najczęściej do małżonków lub ideologicznie bliskich sobie par polityków), w języku litewskim takie wyrazy są zazwyczaj, a zwłaszcza w odpowiednim kontekście, rozumiane jako derywaty kontaminacyjne, np.: Merkozi ← Merkel + Sarkozy; Mobama ← Michelle (imię żony Baracka Obamy) + Obama; Pugalkinai (Pugačiova + Galkinas), Putleris ← Putinas + Hitleris.

4.2. Tłumaczenie

Derywaty kontaminacyjne z innych języków stanowią niemałe wyzwanie dla tłumaczy. Część takich derywatów tłumaczy się składnik po składniku (czasem zmieniając ich kolejność), choć formalnie mogą wyglądać na utworzone w języku litewskim, por.: kaimobilis (niem. dorfmobil) ← kaimas + automobilis; darbostogos (ang. worldiday) ← darbas + atostogos ‘okres, w którym pracuje się podczas urlopu’, lenininklas (łot. lenineklis ← Lenins + piemineklis) ← Leninas + paminklas. Podobne derywaty można niewątpliwie uznać za kalki tylko wtedy, gdy poświadczony jest sam fakt tłumaczenia (gdy wiadomo, że tekst jest tłumaczeniem).

Jeśli pozwalają na to możliwości wyrazu języka litewskiego, tłumacze mogą wybrać, czy użyć połączenia wyrazowego, zwyczajnie utworzonego złożenia, czy kontaminacji. Na przykład angielski derywat kontaminacyjny spooktacle ← spook ‘duch’ + spectacle ‘widowisko; spektakl’) w tekście o obrazach wywoływanych przez zorzę polarną w noc Halloween można by przetłumaczyć na dwa sposoby: widowisko niczym z ducha albo *duchowisko. Por. także:

Wraz z mediami społecznościowymi upowszechnia się również nowa moda – leniwy aktywizm (ang. slacktivism), polegająca na przekonaniu, że kliknięcie przy petycji przycisku „Lubię to” (ang. Like) w serwisie społecznościowym „Facebook” jest równoznaczne z działaniem aktywnego politycznie obywatela.

[delfi.lt, 2013 10 29]

258

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Naujieji kontaminaciniai dariniai lietuvių kalboje

4.3. Kontaminacja

Od właściwych litewskich derywatów kontaminacyjnych należy odróżnić te, których użycie w kontekście świadczy o tym, że utworzono je w języku litewskim, na przykład: klaikėdos ← klaikus + Kalėdos; sriubokėliai ← sriuba + burokėliai¹⁵; kedulas ← Kedys (nazwisko) + gedulas; šaukštutė ← šaukštas + šakutė (‘składane narzędzie często używane przez turystów, mające na jednym końcu łyżkę, a na drugim widelec’; istnieje też angielski odpowiednik spork ← spoon ‘łyżka’ + fork ‘widelec’, ale nie odnotowano bezpośredniego świadectwa, że jest to kalka).

Sposoby kontaminacji w litewskich derywatach kontaminacyjnych są podobne jak w języku angielskim (zob. podrozdział 2.3 artykułu). Najpopularniejszy polega na połączeniu dwóch wyrazów zawierających identyczne lub zbliżone układy fonemów, przez połączenie początku pierwszego wyrazu z końcem drugiego, na przykład:

miau + [n]aujiena → miaujiena ‘wiadomość związana z kotami i opieką nad nimi’;

klaik_[us] + [Kalėdos → klaikėdos ‘okres przedświątecznej gorączki zakupowej’;

elektr_[oninis] + [atvirukas → elektrukas ‘elektroniczna kartka pocztowa (kupowana i wysyłana przez internet)’;

mur + [gurmanas → murmanas ‘osoba, która lubi serki twarogowe w polewie Murr…’.

Powstawaniu derywatów kontaminacyjnych niewątpliwie sprzyja analogia. Nie zawsze jednak takie derywaty analogiczne uznaje się za kontaminacyjne (por. Fisher 1998: 35). Elementy słowotwórcze mogą nie pokrywać się z granicami morfemów, ale po jednym wyrazie o nietypowej budowie czasem pojawia się wiele nowych, nazywających różne przedmioty lub zjawiska danego rodzaju. Na przykład na wzór wyrazu utworzonego zgodnie z tradycyjnymi zasadami słowotwórstwa alkoholikas powstał wyraz darboholikas, a z czasem liczba wyrazów z elementem -holikų zaczęła rosnąć: muzikoholikas, seksoholikas, šokoladoholikas (Mikelionienė 2002: 79), a także energiholikas, kinoholikas (ND).

Ustalenie, czy taki derywat analogiczny powstał w języku litewskim, został zapożyczony czy przetłumaczony, ponownie jest możliwe tylko po zbadaniu kontekstu użycia każdego derywatu. Na przykład w ND odnotowano wiele neologizmów z drugim składnikiem -nomika, nazywających różne przejawy gospodarki: abenomika (Abe – nazwisko premiera Japonii), dykonomika, dooanomika, keistanomika, laisvaonomika, putinomika, reiganomika.

Jak wspomniano, jednym z problemów badania kontaminacyjnych formacji w języku angielskim jest to, jak odróżnić kontaminację od innych sposobów słowotwórstwa. W języku litewskim, ze względu na niewielką ilość danych, na razie nie można szerzej omówić tego problemu; można jedynie skomentować jeden przypadek — neologizm muzikėčia:

¹⁵ Rzadki przypadek, gdy kontaminat będący odpowiednikiem wyrażenia złożonego zostaje utworzony z pierwszym członem opartym na drugim wyrazie tego wyrażenia (burokėlių sriuba → sriubokėliai).

Straipsniai / Articles

259

RITA MILIŪNAITĖ

23 października w sali koncertowej w Kłajpedzie, z okazji 300. rocznicy urodzin Kristijonasa Donelaitisa, pioniera litewskiej literatury pięknej, zespół „Vilniaus arsenala” wykona „muzikėčias” muzikėčias kompozytora Antanasa Kučinskasa, zatytułowane „O zwierzętach i ludziach”. [respublika.lt, 2014 10 14]

Możliwe są dwie interpretacje jego powstania. Formacja może być tradycyjna (muzika + przyrostek -ėčia) albo kontaminacyjna — powstała przez połączenie dwóch wyrazów: muzika + pasakėčia. Drugi przypadek jest znacznie bardziej prawdopodobny: kontekst użycia wskazuje na bezpośredni związek tej formacji z pasakėčia.

5. FUNKCJONOWANIE FORM KONTAMINACYJNYCH W UŻYCIU

W leksykografii angielskiej formacje kontaminacyjne charakterystyczne dla stylu swobodnego są najczęściej opatrywane różnymi kwalifikatorami: potoczne, slangowe lub nacechowane stylistycznie (zob. Fisher 1998: 35). Nie tylko pozwalają one przekazać myśl zwięźlej, lecz także ożywiają język i stwarzają nowe możliwości wyrażania myśli.

Z przykładów ND, którymi dysponujemy, wynika również, że wiele formacji kontaminacyjnych funkcjonuje w swobodnym użyciu (w mediach publikujących treści o mniej formalnym charakterze, komunikacji elektronicznej, literaturze pięknej i reklamie), gdzie może przejawiać się indywidualny styl autora. Na przykład autorska formacja ekonomistki Rūty Vainienė žeuras (← žiaurus + euras) wywołuje w tekście efekt zaskoczenia:

Euro czy „žeuras”? [nagłówek]

Jesteśmy w wyjątkowo korzystnej sytuacji — zarówno z euro, jak i bez niego. Po wprowadzeniu euro stracilibyśmy elastyczność, którą mamy obecnie. Gdyby strefę euro dotknęła katastrofa, moglibyśmy szybko i bezboleśnie przestawić się na inną walutę lub surowiec. Zaoszczędzilibyśmy wiele pieniędzy i oszczędzili ludziom nerwów. Byłoby nierozważne realizować plan A wyłącznie z ambicji politycznych, skoro sytuacja radykalnie zmieniła się na plan B. Euro byłoby odpowiednią walutą, gdyby był to projekt uzasadniony logiką ekonomiczną i gwarantujący długoterminową stabilność. Niestety, dziś nie możemy tego o nim powiedzieć, mamy więc dobrą okazję, by się nie spieszyć. Aby dążąc do euro, nie wpaść na „žeuro”. [balsas.lt, 2013 03 27]

Mówiąc o nieprzewidywalnej litewskiej pogodzie ostatnich lat, żartobliwie utworzono neologizmy sytuacyjne vasovas, vaslandis, vasgužė, vašzelis — wiosna i początek lata 2013 roku były tak chłodne, że wydawało się, jakby luty jeszcze się nie skończył:

Na jednym z popularnych „demotywatorów” — kot siedzący na śniegu i tekst doskonale oddający tegoroczną wiosnę: „styczeń, luty, vasovas, vaslandis, vasgužė, vašzelis…” [delfi.lt, 2013 03 22]

260

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Naujieji kontaminaciniai dariniai lietuvių kalboje

Chociaż w litewskim uzusie stopniowo przybywa samych kontaminacyjnych derywatów, przynajmniej na razie nie powinny one istotniej wpływać na tendencje słowotwórcze języka litewskiego, ponieważ większość z nich to twory jednostkowe, sytuacyjne, a zatem niepodatne na szerzenie się. Jednym ze słabszych ogniw, które mogą przyspieszyć — zwłaszcza na wzór języka angielskiego — przyrost takich derywatów, są nieodpowiednie (zbyt długie, niewygodne, nieadekwatne) odpowiedniki zapożyczeń. Na przykład zapożyczenie hospisas uznaje się za wyraz niedopuszczalny w języku ogólnym, lecz zamiast niego proponuje się niewygodne w użyciu połączenie paliatyviosios slaugos ligoninė. Może to sprzyjać powstawaniu podobnych kontaminacyjnych derywatów, takich jak *slaugoninė.

6. WNIOSKI

1. W obecnym uzusie języka litewskiego zauważalnie przyrastającą część neologizmów stanowią derywaty kontaminacyjne (złożenia mieszane), których liczba zwiększyła się wskutek zapożyczania lub tłumaczenia z innych języków; pewną ich liczbę tworzy się także w samym języku litewskim. A zatem dominującym typem tych derywatów nie są jednostkowe przejęzyczenia, lecz neologizmy powstałe w wyniku świadomej działalności językowej. Dlatego litewska literatura naukowa, informacyjna i dydaktyczna powinna poświęcać tym derywatom więcej uwagi oraz dokładniej opisywać ich budowę i przyczyny powstawania, a także uzupełniać zasób przykładów o rzeczywiste dane funkcjonujące w uzusie.

2. Zapożyczone derywaty kontaminacyjne można ujmować dwojako — zależnie od tego, czy tworzące je wyrazy podstawowe są rozpoznawalne w języku litewskim (tj. czy funkcjonują samodzielnie): albo jako wyrazy niepodzielne na części, a więc uznawane za zwykłe zapożyczenia, nie zaś derywaty, albo jako obcojęzyczne derywaty kontaminacyjne.

3. Powstawaniu derywatów kontaminacyjnych w litewskim uzusie sprzyja przede wszystkim dążenie do poszukiwania bardziej ekspresywnych środków wyrazu, a także bardziej zwięzłych sposobów wyrażania się, gdy proponowane litewskie odpowiedniki zapożyczeń są zbyt długie i wielowyrazowe. Jednak ze względu na ich niewielką liczbę derywaty te przynajmniej obecnie nie powinny zagrażać systemowi słowotwórczemu języka litewskiego i można je oceniać jako chwytliwy środek wyrazu stylistycznego. Na normy języka ogólnego mogą, choć w niewielkim stopniu, oddziaływać te zapożyczone derywaty kontaminacyjne, których wyrazy podstawowe uznaje się za niedopuszczalne. Wchodząc do języka litewskiego jako części derywatów kontaminacyjnych, mogą one również nasilać użycie samodzielnych obcych wyrazów pochodzących od tego samego rdzenia.

4. Z czasem, po zgromadzeniu większej liczby danych (zapewne z wykorzystaniem obszernych zbiorów tekstów współczesnego uzusu i narzędzi komputerowych), można by przedstawić bardziej systematyczną i szczegółową klasyfikację derywatów kontaminacyjnych w języku litewskim, a także zbadać dokładniej ich budowę i ukazać bardziej zróżnicowane aspekty ich funkcjonowania w uzusie.

Straipsniai / Articles

261

RITA MILIŪNAITĖ

ŠALTINIAI

DLKT – Dabartinės lietuvių kalbos tekstynas. Kaunas: Kauno Vytauto Didžiojo universitetas. Prieiga internete: http://tekstynas.vdu.lt/tekstynas/index.jsp

ND – Lietuvių kalbos naujažodžių duomenynas. Internetinė duomenų bazė. Sudarytoja Rita Miliūnaitė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Prieiga internete: http://naujažodžiai.lki.lt

LITERATŪRA

Fisher Roswitha 1998: Lexical change in present-day English: a corpus based study of the motivation, institutionalization, and productivity of creativ neologisms. – Tübingen: Narr.

Gaivenis Kazimieras, Keinys Stasys 1990: Kalbotyros terminų žodynas. Kaunas: Šviesa.

Gries Stefan Th. 2004: Shouldn’t it be breakfunch? A quantitative analysis of blend structure in English. – Linguistics 42–3, 639–667.

Lehrer Adrienne 2007: Blendalicious. – Lexical creativity, texts and contexts. Studies in functional and structional linguistics, 58. Ed. Judith Munat. John Benjamins B. V., 115–136.

LKE 2008: Lietuvių kalbos enciklopedija. 2-as patikslintas ir papildytas leidimas. Parengė Kazys Morkūnas, redagavo Vytautas Ambrazas. – Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Mikelionienė Jurgita 2000: Naujažodžiai Vytauto Didžiojo universiteto kompiuteriniame tekstyne (paieška, atranka, klasifikavimas). – Acta Linguistica Lithuanica 42, 15–21.

Mikelionienė Jurgita 2002: Analogija lietuvių kalbos žodžių daryboje. Potenciniai ir okazininiai dariniai. – Acta linguistica Lithuanica 46, 73–80.

Miliūnaitė Rita 2009: Dabartinės lietuvių kalbos vartosenos variantai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Skardžius Pranas 1943: Lietuvių kalbos žodžių daryba. Vilnius: Lietuvos mokslų akademija, Lietuvių kalbos institutas.

Urbutis Vincas 2009: Žodžių darybos teorija. 2-as leid. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Zuckermann Ghil’ad 2008: „Realistic Prescriptivism“: The Academy of the Hebrew Language, its Campaign of „Good Grammar“ and Lexpionage, and Native Israeli Speakers. – Israel Studies in Language and Society 1 (1), 135–154. Prieiga internete: http://www.zuk-kermann.org/pdf/Realistic_Prescriptivism_Academy.pdf.

262

Acta Linguistica Lithuanica LXXI

Naujieji kontaminaciniai dariniai lietuvių kalboje

PRIEDAS

Lietuvių kalbos naujažodžių kartotekoje 2011–2014 m. fiksuotų kontaminacinių darinių sąrašas

abenomika

akvatlonas

banksteris

blògas

boileska

boligarchas

botelis

brančas

brandalizmas

brestoranas

darbostogos

dykonomika

dovanomika

džeginsai

elektrukas

energiholikas

es’faltas

femicidas

fleksitaras

flomo

fotelova

frigebudas

hakatonas

haktyvistas

infotronika

interkomis

kaimobilis

katomas

kedulas

keistanomika

kinoholikas

kitleris

klaikėdos

kofisas

komunostalgija

labradudelis

laisvanomika

lenininklas

lopatologas

mechatronika

meginsai

Merkozi

metroseksualas

miaužiena

Mobama

mobifonas

mokomatas

monokinis

murmanas

muzikėčia

netiketas

nomofobas

numanitaras

okupendumas

parkomatas

planšefonas

pliurpal yvas

poploras

postkapitalipsė

pro sumeris

putinomika

putirendumas

Putleris

rašizmas

reanimobilis

reiganomika

robošuo

seksperstas

sekspozicija

seksprog imas

sekstingas

sekstremistas

siaurovizija

skrendaras

spintronika

spornoseksualas

šaukštutė

šortsijonis

tanoreksija

tepyba

užreferendūminti

vebinaras

vikinomika

vikipedija

žeuras

New Blendings in the Lithuanian Language

SUMMARY

The blendings in Lithuanian language appear while borrowing or translating words from other languages as well as some part of them originates from the Lithuanian language itself. The blendings from other languages can be treated in two ways, depending on the recognition of the base words from its fragments and their functioning as independent loanwords: they can be either integral (thus considered simple loanwords and not blendings as for example blogas, flomo, prosumeris); or as blendings of alien origin (for example banksteris, hakatonas, sekspertas).

There are two main reasons for blending occurrence as neologisms in the language: 1) the need to name new realties; 2) the need to give names to existing realties. Some blendings are

Straipsniai / Articles

263

RITA MILIŪNAITĖ

easily adapted (botelis, smogas), sometimes they become terms (katomas, kubitas, spintronika), still others never remain instant, daily or situational and are used in specific conversational acts to give peculiar names to items or phenomenon thus they serve as expressional means in a language.

The techniques of mixing blendings in Lithuanian language are similar as to those in English language. The most popular technique is blending two words containing identical or similar phoneme combinations when the beginning of the first word blends with the end of the second word. Due to its scarcity these blendings cause no threat to word derivation system in Lithuanian language and can be treated as a smart stylistic means.

The research results allow to expand and systemise the issues of blending derivation which has not been analysed in linguistic work up to now as well as complimenting the funds of examples by adding real functioning data. The collected facts provide further basis for the research of derivation and functioning of blendings.

Įteikta 2014 m. spalio 31 d.

RITA MILIŪNAITĖ

Lietuvių kalbos institutas

Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius, Lietuva

[email protected]

264

Acta Linguistica Lithuanica LXXI