Go to originalLocalized version was produced by AI. It may contain inaccuracies.
Preparing document pages…
Page 1
DAIVA ALIŪKAITĖ
Vilniaus universitetas
Kierunki badań naukowych: geolingwistyka, dialektologia percepcyjna, socjolingwistyka, lingwistyka kognitywna.
DANGUOLĖ MIKULĖNIENĖ
Instytut Języka Litewskiego, Uniwersytet Wileński
Kierunki badań naukowych: geolingwistyka, dialektologia języków bałtyckich, akcentologia synchroniczna i diachroniczna, morfonologia, historia języka, historia językoznawstwa litewskiego.
INSTRUMENTY DIALEKTOLOGII PERCEPCYJNEJ I KIERUNKI BADAŃ: AREALNE ZRÓŻNICOWANIE WARIANTÓW NA MAPACH MENTALNYCH (PRZYPADEK BIRŻ)
Instrumenty dialektologii percepcyjnej i kierunki badań: obszary występowania wariantów na mapach mentalnych (przypadek Birż)
ADNOTACJA
W artykule omówiono możliwość zastosowania założeń dialektologii percepcyjnej w badaniach nad regionalnym zróżnicowaniem języka litewskiego, a także przedstawiono krótką historię kształtowania się zasad dialektologii percepcyjnej. Podstawą części badawczej artykułu są materiały z projektu naukowego Miejsce standardowego języka litewskiego na mentalnej mapie języka litewskiego. Na podstawie danych z badań przeprowadzonych w jednej z lokalizacji projektu – na obszarze geolektu Birż – artykuł pokazuje, jak badania oparte na zasadach dialektologii percepcyjnej można włączyć do badań nad tradycyjnymi dialektami litewskimi i ich nowymi odmianami.
Straipsniai / Articles
89
Page 2
DAIVA ALIŪKAITĖ, DANGUOLĖ MIKULĖNIENĖ
Artykuł koncentruje się przede wszystkim na danych uzyskanych w zadaniu polegającym na sporządzeniu tak zwanej mapy rysunkowej (ang. draw a map) na obszarze geolektu Birż.
Charakter i zagęszczenie izoglos percepcyjnych na rysunkowych mapach młodych mieszkańców Birż pokazują, że zwykli członkowie wspólnoty językowej mają odmienne wyobrażenia o dialektalności jako zespole cech wyróżniających. Rysunkowe mapy młodych mieszkańców Birż wskazują na bezkonfliktową relację z kodem otoczenia, co z kolei pozwala optymistycznie oceniać perspektywy geolektu Birż.
W artykule omówiono możliwości zastosowania zasad dialektologii percepcyjnej w badaniach nad regionalnym zróżnicowaniem języka litewskiego. Przedstawiono również krótki zarys historii kształtowania się zasad dialektologii percepcyjnej. Podstawę części badawczej artykułu stanowią materiały z projektu naukowego Standard Lithuanian Language Place in the Mental Map. Na podstawie danych z badań przeprowadzonych w jednym z punktów na tym obszarze – geolekcie Birż – artykuł pokazuje, jak badania oparte na zasadach dialektologii percepcyjnej można włączyć do badań nad tradycyjnymi dialektami litewskimi i ich nowymi odmianami. Artykuł koncentruje się na danych uzyskanych w zadaniu „narysuj mapę” na obszarze geolektu Birż.
Charakter i zagęszczenie izoglos percepcyjnych na narysowanych mapach młodych mieszkańców Birż ujawniają, że zwykli członkowie wspólnoty językowej mają różne wyobrażenia o dialektalności jako zespole cech wyróżniających. Narysowane mapy młodych mieszkańców Birż wskazują na bezkonfliktową relację z kodem otoczenia, co z kolei pozwala optymistycznie oceniać perspektywy geolektu Birż.
W niniejszym artykule omówiono możliwości zastosowania założeń dialektologii percepcyjnej w badaniach nad regionalnym zróżnicowaniem języka litewskiego. Odwołano się do teoretyczno-metodologicznych ujęć dialektologii percepcyjnej oraz do dyskursu analitycznego na temat regionalnego zróżnicowania (przede wszystkim rozpowszechniania się myśli geolingwistycznej).
Na świecie badania tego rodzaju nie są nowością. Zasady współczesnej dialektologii percepcyjnej zastosowano już w USA, Wielkiej Brytanii, Japonii i niektórych krajach europejskich. W ostatniej dekadzie przybywa również prac z tej paradygmatycznej perspektywy na Litwie (por. Aliūkaitė 2009; Aliūkaitė, Merkytė-Švarcienė 2012).
90
Acta Linguistica Lithuanica LXXIV
Page 3
Perceptyviosios dialektologijos instrumentai ir tyrimų kryptys: variantų arealai mentaliniuose žemėlapiuose (Biržų atvejis)
We wcześniejszych pracach litewskich dialektologów o charakterze socjolingwistycznym pojawiały się również konceptualne powiązania z założeniami dialektologii perceptywnej (zob. Grumadienė 1980: 91–93; Kačiūskienė 2003: 88–91; Kačiūškienė 2004: 103–108; Kačiūškienė 2005: 49–54; Kačiūskienė, Barvydytė 2006: 8–14; Tumėnas 2003: 238–242; Tumėnas, Račkauskas 2004: 222–224 i in.), jednak jeden z najważniejszych komponentów badań perceptywnych – zadanie polegające na stworzeniu mapy mentalnej – nie był dotąd stosowany systematycznie.
Celem niniejszego artykułu jest zatem pokazanie, w jaki sposób założenia dialektologii perceptywnej można stosować w badaniu tradycyjnych dialektów litewskich i ich nowych odmian.
Wszystkie przedstawione w artykule ilustracje wniosków empirycznych pochodzą z materiałów projektu Miejsce języka standardowego na mentalnej mapie języka litewskiego¹. W latach 2014–2016, z wykorzystaniem instrumentu badawczego opracowanego zgodnie z zasadami dialektologii perceptywnej w celu badania werbalizowanych i wizualizowanych na mapach mentalnych świadomych postaw, prowadzono badanie kompetencji geolingwistycznej w kilku etnograficznych regionach Litwy (dobór punktów przedstawiono na ryc. 1).
1 RYC. Punkty badawcze projektu Miejsce języka standardowego na mentalnej mapie języka litewskiego
Przygotowując instrument badawczy projektu Miejsce języka standardowego na mentalnej mapie języka litewskiego, kierowano się ogólnymi zasadami konstruowania ankiet dialektologicznych i socjolingwistycznych, to znaczy starano się ustalić i odnotować
1 Projekt Miejsce języka standardowego na mentalnej mapie języka litewskiego jest realizowany w ramach programu badań nad funkcjonowaniem i zmianami litewskiego języka standardowego, dialektów i innych odmian języka w latach 2011–2020. Jest finansowany przez Państwową Komisję Języka Litewskiego (kierowniczka projektu: doc. dr Daiva Aliūkaitė).
Straipsniai / Articles
91
Page 4
DAIVA ALIŪKAITĖ, DANGUOLĖ MIKULĖNIENĖ
dane socjodemograficzne badanych, które na kolejnych etapach badania stanowią podstawę wstępnej klasyfikacji i porządkowania danych; badani mieli zatem podać wiek, płeć, miejsce pochodzenia i miejsce zamieszkania.
W badaniu uczestniczyło ponad 2000 młodych osób. Niniejszy artykuł nie koncentruje się na całym zbiorze danych projektu; celem jest jedynie ilustracyjne przedstawienie dyskursu dialektologii perceptywnej, dlatego omówiono kompetencję geolingwistyczną młodzieży szkolnej tylko w jednym mieście regionalnym. Wszystkie dane projektu zostaną szczegółowo omówione w innych publikacjach naukowych upowszechniających wyniki projektu.
Kompetencja geolingwistyczna to wiedza i umiejętności pozwalające rozpoznawać zróżnicowanie języka i wiązać je z określonymi arealami – geograficznymi (tj. zmiennymi terytorialnymi), społecznymi (tj. zmiennymi społecznymi), kulturowymi (tj. zmiennymi kulturowymi / wymiarami kulturowymi).
Przedmiotem badań w niniejszym artykule jest ocena gwary okolic Birż, zaliczanej do podgwary panevėžiškiai wschodnioaukštaitskiego dialektu, z perspektywy młodych mieszkańców Birż oraz ich kompetencja geolingwistyczna.
Należy podkreślić, że model badania kompetencji geolingwistycznej w społecznościach regionów Litwy nie jest jedynie mechanicznym powtórzeniem współczesnych podejść dialektologii perceptywnej: konsekwentnie dąży się do przestrzegania zasady dialektologii perceptywnej, która odróżnia ten paradygmat od technik badania innych postaw językowych – badane i werbalizowane są zarówno postawy użytkowników języka, jak i ich wizualizacje.
1. ZRÓŻNICOWANIE REGIONALNE Z PERSPEKTYWY DIALEKTOLOGII PERCEPCYJNEJ
Jak trafnie zauważają jedni z przedstawicieli współczesnej dialektologii percepcyjnej, Chris Montgomery i Joan Beal, dialektologia percepcyjna jest paradygmatem zorientowanym na mówiącego (ang. speaker-focused paradigm) (Montgomery, Beal 2011: 121).
Kwestia kompetencji geolingwistycznej przeciętnego członka wspólnoty językowej zaczęła być podejmowana w tym samym czasie, gdy w Europie rozpoczęto opracowywanie pierwszych atlasów gwarowych, por. badania Georga Wenkera w Niemczech i Jules’a Louisa Gilliérona we Francji (Mesthrie 2003: 44–75; Schrambke 2010: 87–106). Krytyczną ocenę środowiska językowego przeciętnego członka wspólnoty językowej jako pierwsi włączyli do dyskursu analizy zróżnicowania naukowcy z Holandii i Japonii.
92
Acta Linguistica Lithuanica LXXIV
Page 5
Perceptyviosios dialektologijos instrumentai ir tyrimų kryptys: variantų arealai mentaliniuose žemėlapiuose (Biržų atvejis)
1.1. Holenderska dialektologia percepcyjna
Za początek dialektologii percepcyjnej w Holandii uznaje się rok 1886, kiedy ukazała się ankieta badawcza Pietera Willemca, której jedno z pytań miało na celu ustalenie, gdzie — zdaniem przeciętnych członków wspólnoty językowej — mówi się tak samo lub podobnie jak w ich miejscu zamieszkania (Goeman 1999: 138–139, Preston 2010: 89).
Pierwsze systematyczne badanie postrzeganych granic gwarowych (ang. perceptual dialect boundaries) przeprowadzono już w XX wieku, w 1939 roku, podczas ekspedycji badających gwary holenderskie (Montgomery, Beal 2011: 123). W jednej z części kwestionariusza (ang. Questionnaire #8) zamieszczono dwa pytania dotyczące świadomości gwarowej. Pierwsze (podobnie jak w kwestionariuszu Willemca z 1886 roku) dotyczyło zdolności przeciętnego członka wspólnoty językowej do rozpoznania cech własnego środowiska językowego — to znaczy miejsc, w których, zdaniem badanego, mówi się tak samo lub niemal tak samo jak w jego miejscu zamieszkania. Drugie dotyczyło sytuacji przeciwnej — miejsc, w których mówi się zupełnie inaczej (odmiennie) niż w miejscu zamieszkania respondenta. Ponadto badanych proszono o wymienienie specyficznych lokalnych cech językowych (Rensink 1999 (1955): 3).
Kolejny etap badań nad gwarami holenderskimi przypadł na 1944 rok, kiedy Antonius A. Weijnen, opierając się na zgromadzonym materiale z holenderskiego kwestionariusza gwarowego, opracował tak zwaną metodę krótkich kresek (niderl. pijltjesmethode) (Preston 1999a: xxvi–xxix): za pomocą kresek badacz łączył miejscowości, które badani oceniali jako tożsame lub bardzo podobne do własnego dialektu. W ten sposób, na podstawie danych dotyczących świadomości gwarowej, uzyskano wyobrażone obszary gwarowe.
Kontynuując pracę Weijnena, w 1955 roku W. G. Rensink opracował uogólnioną subiektywną mapę gwar Holandii. Należy jednak zaznaczyć, że przy jej sporządzaniu oparto się wyłącznie na odpowiedziach na pierwsze pytanie — dotyczące podobieństwa gwar (Gooskens, van Bezooijen, Nerbonne 2013: 569). Warto podkreślić stanowisko Rensinka, zgodnie z którym mapę subiektywną należy traktować jako tymczasową (Heeringa 2004: 12).
W ten sposób wyraźnie wyrażono spostrzeżenie, że mapy subiektywne odzwierciedlają zmieniające się wyobrażenia o zróżnicowaniu gwarowym. A zatem zarówno mapy subiektywne, jak i obiektywne przedstawiają sytuację jedynie w określonym okresie: w pierwszym przypadku odzwierciedlane są wyobrażenia, w drugim — rozmieszczenie cech gwarowych.
1.2. Percepcyjna dialektologia japońska
Zagadnieniom percepcji dialektów poświęcono uwagę już w pierwszych pracach z zakresu dialektologii japońskiej, opublikowanych w 1927 r. (zob. Montgomery, Beal 2011: 124).
W fundamentalnym dziele Dialektologia japońska (1954 r., jap. Nihon hōgengaku) klasyk dialektologii japońskiej Misao Tôjô wyłożył pogląd, że przy ustalaniu
Straipsniai / Articles
93
Page 6
DAIVA ALIŪKAITĖ, DANGUOLĖ MIKULĖNIENĖ
regionów dialektalnych należy uwzględniać to, jak postrzegają je zwykli ludzie. Percepcja badanych uwypukla właśnie te cechy językowe, które pomagają odróżniać jedne dialekty od innych (cyt. za Sibata 1999: 39).
Warto zauważyć, że zasady tradycyjnej dialektologii percepcyjnej w Japonii różniły się od tych stosowanych w Holandii: te drugie akcentowały podobieństwo dialektów, natomiast japońscy badacze prosili uczestników badania o klasyfikowanie dialektów według stopnia ich wzajemnego zróżnicowania.
Aby określić świadomość dialektalną, japońscy językoznawcy prosili o ocenę wariantów mowy w poszczególnych wioskach jako: 1) nieróżniących się; 2) nieznacznie różniących się; 3) znacznie różniących się; 4) niemal niezrozumiałych (Sibata 1999: 40). Badanym zadawano trzy dodatkowe pytania, aby ustalić: czy w okolicy jest jakieś miejsce znane z dziwnego wariantu mowy; czy badani, słysząc czyjąś wypowiedź, potrafią rozpoznać, z jakiej miejscowości pochodzi mówiący; oraz czy w dzieciństwie nie wydawało im się, że wariant mowy w sąsiedniej wiosce jest dziwny (Sibata 1999: 60).
Logika pytań, czyli skupienie się na różnicach, a nie podobieństwach, sprawiła, że w Japonii nie można było zastosować metody strzałek. Zebrane dane dotyczące świadomości dialektalnej japońscy badacze również nanosili jednak na mapy — posługiwali się techniką wyznaczania granic percepcyjnych (por. Mase 1999 (1964): 72–97).
Odmienna logika pytań ankietowych — identyfikowanie podobieństwa lub różnic między wariantami — stała się decydującą przyczyną (nie)dokładności map mentalnych oraz ich (nie)zgodności z mapami obiektywnymi: subiektywne mapy dialektów holenderskich, opracowane metodą strzałek, wykazywały znacznie większą korelację z mapami obiektywnymi niż mapy japońskie.
1.3. Współczesna dialektologia percepcyjna: podejścia i instrumenty
Tradycyjne założenia dialektologii percepcyjnej, które ukształtowały się w Holandii i Japonii i utrwaliły perspektywę zwykłego członka wspólnoty językowej w klasyfikacjach wariantów regionalnych, zostały rozwinięte pod koniec XX wieku. W tym kontekście należy przede wszystkim wymienić przedstawicieli japońskiej dialektologii i socjolingwistyki, na przykład Kikuo Nomoto (1999 (1963): 63–69), który opracował zasady łączenia izoglos językowych z izoglosami percepcji różnic (lub podobieństw) (ang. perceptual isoglosses2), albo Fumio Inoue (1999 (1995): 147–159), który rozwinął pojęcie obrazu dialektu (ang. dialect image), i innych.
2 Dėl termino žr. Preston 1999b: 161.
94
Acta Linguistica Lithuanica LXXIV
Page 7
Perceptyviosios dialektologijos instrumentai ir tyrimų kryptys: variantų arealai mentaliniuose žemėlapiuose (Biržų atvejis)
Współczesna dialektologia percepcyjna wiąże się jednak przede wszystkim z pięcioelementowym modelem badań percepcyjnych Dennisa R. Prestona (Preston 1989a; 1999a: xxiii–xl; 1999b: 359–373; 2002: 57–104), który, jak stwierdza Katie Wales (2006: 57–66), przyniósł D. R. Prestonowi nominację na najwybitniejszego przedstawiciela tego nurtu.
Jak wspomniano, model badań percepcyjnych D. R. Prestona obejmuje pięć komponentów — zadań: 1) zadanie narysowania mapy wariantów (ang. draw-a-map); 2) zadanie oceny poprawności i atrakcyjności wariantów dialektalnych (ang. “correct” and “pleasant”); 3) zadanie określenia stopnia zróżnicowania wariantów dialektalnych (ang. degree of difference); 4) zadanie rozpoznawania dialektów (ang. dialect identification); 5) zadanie oceny konceptualnej (Preston 1999a: xxxiv–xxxv).
Rysowana mapa wariantów językowych. W pierwszym zadaniu badani otrzymują mapę danego obszaru, na której mają zaznaczyć i wyznaczyć warianty (dialekty). Mapa używana w zadaniu może być pusta albo zawierać jakieś punkty orientacyjne (geograficzne, administracyjne itp.) (szczegółowo zob. Preston 1988: 379–392; 1999a: xxxiv–xxxv; Aliūkaitė 2009: 167–169).
Jak podkreśla Preston, z punktu widzenia poznawczego mapa narysowana przez badanego (tj. z różnymi granicami wariantów itp.) jest rzeczywista (ang. cognitively real) (Preston 2013: 169). Zatem, choć niedokładna, odzwierciedla aktywny stosunek użytkownika do zróżnicowania wariantywnego. Dostrzeganie lub niedostrzeganie zróżnicowania wariantywnego może wpływać na zachowanie językowe członka wspólnoty.
Dlatego, opierając się na informacjach z takich narysowanych map, można oceniać obiektywne zróżnicowanie wariantywne oraz prognozować zmiany i rozwój wariantów regionalnych.
Ocena poprawności i atrakcyjności wariantów dialektalnych. W badaniu oceniającym poprawność i atrakcyjność wariantów dialektalnych badani otrzymują zadanie uszeregowania i oceny wariantów pod względem poprawności i atrakcyjności (Preston 1999a: xxxiv–xxxv). Taka klasyfikacja oraz ujawniające się postawy zwykłych członków wspólnoty językowej wobec wariantów dostarczają informacji o (nie)pewności językowej badanych wspólnot, czyli o tak zwanym poczuciu (nie)pełnowartościowości dialektu (ang. dialet inferiority complex3. Zazwyczaj w tym zadaniu badani wypełniają skale oceny dyferencjału semantycznego (więcej zob. Preston 2013: 170).
Warto zauważyć, że koncepcyjnie zadanie to wiąże się z koncepcjami rozwijanymi w ówczesnym dyskursie na temat postaw językowych (jako paradygmatu socjolingwistyki) przez Howarda Gilesa, Richarda Y. Bourhisa i innych — hipotezą wartości inherentnej [głosek, wariantów] (ang. inherent value hypothesis) oraz hipotezą norm narzuconych (ang. imposed norm hypothesis) (Giles, Bourhis, Trudgill, Lewis 1974: 405–406). Zdaniem autorów hipotezy wartości inherentnej niektóre warianty językowe brzmią przyjemnie, są atrakcyjniejsze i dzięki temu zyskują prestiż. Natomiast zgodnie z hipotezą norm narzuconych
3 Dėl šio Takesi Sibato koncepto žr. Inoue 1999: 148.
Straipsniai / Articles
95
Page 8
DAIVA ALIŪKAITĖ, DANGUOLĖ MIKULĖNIENĖ
Zgodnie z hipotezą norm, wariantom wartość prestiżową nadają normy kulturowe – na przykład prestiż wariantu standardowego (na Litwie – języka ogólnego) może wynikać ze statusu języka państwowego itp.
Ustalanie stopnia odrębności wariantów dialektalnych. Wykonując zadanie polegające na ustaleniu stopnia odrębności wariantów (ang. degree of difference) (Preston 1999a: xxxiv–xxxv), uczestnicy badania percepcyjnego klasyfikują warianty według stopnia odrębności, porównując je z wariantem językowym własnego regionu. Warto zwrócić uwagę, że zadanie to odpowiada modelowi świadomości dialektalnej opracowanemu przez Japończyków.
Rozpoznawanie dialektów. W ramach zadania rozpoznawania dialektów (ang. dialect identification) (Preston 1999a: xxxiv– xxxv) badani słuchają tekstów-bodźców, identyfikują słyszany wariant i łączą go z jakimś obszarem.
Ocena konceptualna. W ramach zadania oceny konceptualnej zbierane są dane jakościowe (ang. qualitative data) – badani proszeni są o wyrażenie opinii na temat wykonanych zadań lub wariantów językowych ogólnie itp. (Preston 1999a: xxxiv–xxxv).
Jak widać, pięciokomponentowa technika badawcza Prestona ma zasadniczo dwojaki charakter: obejmuje zarówno poziom postaw werbalizowanych, jak i wizualizowanych.
Należy wspomnieć, że jeden z najważniejszych komponentów badania – zadanie sporządzenia rysunkowej, czyli inaczej mentalnej, mapy – jest metodologicznie związany z paradygmatem geografii kulturowej (Montgomery, Beal 2011: 128–129). Z drugiej strony izoglosy percepcyjne rysowane przez badanych na mapach mentalnych łączą mapowanie Prestona z perspektywami tradycyjnej dialektologii percepcyjnej – holenderską metodą krótkich strzałek oraz japońską techniką oznaczania granic percepcyjnych.
Z biegiem czasu podejścia współczesnej dialektologii percepcyjnej rozwinęły się, a pięciokomponentowy model badania percepcyjnego stał się jedynie pierwotnym prototypem, który jest stale uzupełniany o taką czy inną perspektywę oceny zróżnicowania wariantów. Mimo pewnych różnic i zróżnicowania podejść zarówno tradycyjna, jak i współczesna dialektologia percepcyjna, identyfikująca z perspektywy naiwnego badacza zróżnicowanie językowe i krajobraz, pozostaje deskryptywna i wielowymiarowa.
Deskryptywność tego paradygmatu ma charakter krytyczny i refleksyjny. W odróżnieniu od współczesnego językoznawstwa dialektologicznego prowadzonego przez badaczy, dialektologia percepcyjna jest deskryptywna konceptualnie, tzn. rozpoznaje nie to, jakie jest zróżnicowanie, lecz jakie jest ono dla naiwnego użytkownika i oceniającego.
96
Acta Linguistica Lithuanica LXXIV
Page 9
Perceptyviosios dialektologijos instrumentai ir tyrimų kryptys: variantų arealai mentaliniuose žemėlapiuose (Biržų atvejis)
2. OBSZARY WARIANTÓW NA MAPACH MENTALNYCH
2.1. Kwestionariusz litewski
Na potrzeby projektu opracowano anonimową ankietę dotyczącą świadomych postaw.
W ankiecie badawczej uczestnikom projektu przedstawiono dwojakie zadanie polegające na rysowaniu mapy (zob. rys. 2).
Część 1
Część 2
Page 10
DAIVA ALIŪKAITĖ, DANGUOLĖ MIKULĖNIENĖ
Warto zauważyć, że model mapy jako pytania otwartego jest uniwersalną techniką.
W ankiecie projektu Bendrinės kalbos vieta mentaliniame lietuvių kalbos žemėlapyje uwzględniono pytania otwarte dotyczące skojarzeń związanych z osobą mówiącą gwarą oraz osobą mówiącą językiem standardowym, zob. rys. 3.
RYS. 3. Zadania dotyczące skojarzeń związanych z osobami mówiącymi gwarą i językiem standardowym
Konstruowanie socjolingwistycznych portretów tych mówiących (na podstawie skojarzeń) można koncepcyjnie powiązać z zadaniem polegającym na tworzeniu mapy mentalnej: system charakterystyk mówiącego (portrety socjolingwistyczne) należy na etapie analizy i interpretacji danych badawczych zestawić z komentarzami do mapy mentalnej, czyli z emocjonalnymi lub intelektualnymi ocenami obszarów. Holistyczny obraz zróżnicowania i reprezentujących je mówiących (prototypów określonych mówiących) pozwala wyodrębnić i uogólnić kulturowe modele wariantów językowych (por. Berthele 2010: 265–290).
Kaip yra pažymėjęs Willis Diercksas (Diercks 2002: 52—53), dialekto kompetencija (an. dialect competence) apima ne tik gebėjimus skirti, atpažinti kalbinius skirtumus, bet ir įvairius stereotipus apie vietą ar vietovę. Todėl, norint kurti kiek įmanoma tikslesnį diskursą apie paprastųjų kalbos bendruomenės narių mentalinius žemėlapius ar suvokimo izoglosių sistemas, prasminga inventorizuoti ir tas kalbines ypatybes, kurios (kartu su nelingvistiniais kintamaisiais) tampa geolingvistinių arealų skyrimo pagrindu. Tokių „skiriamųjų“ ypatybių fiksavimas yra vertingas regioninių variantų kaitos ir raidos požiūriu.
Dane te mogą być przydatne nawet z perspektywy porównawczej dialektologii — na przykład pozwalają ustalić, w jakim stopniu i które różnice odnotowywane przez zwykłego członka wspólnoty językowej odpowiadają systemowi cech istotnych gwar, stanowiącemu podstawę ich właściwej klasyfikacji. Perspektywa ta może być również użyteczna przy wyjaśnianiu konwergencji wariantów.
A zatem kolejnym segmentem ankiety projektu Bendrinės kalbos vieta mentaliniame lietuvių kalbos žemėlapyje jest zadanie dotyczące cech różnicujących, zob. rys. 4.
98
Acta Linguistica Lithuanica LXXIV
Page 11
Perceptyviosios dialektologijos instrumentai ir tyrimų kryptys: variantų arealai mentaliniuose žemėlapiuose (Biržų atvejis)
RYC. 4. Zadanie dotyczące cech dystynktywnych
Chociaż zasadniczo zadanie to powtarza zadanie polegające na rysowaniu mapy, warto zaznaczyć, że różnice i (lub) zbieżności między klasyfikacją kartograficzną a werbalną mogą odzwierciedlać konfrontację określonych systemów wiedzy, tj. doświadczenia i wiedzy nabytej (przede wszystkim szkolnej). Dane z tego zadania pozwalają porównać taksonomię regionalnego zróżnicowania wariantów z perspektywy badacza i zwykłego członka wspólnoty językowej.
Nie ulega wątpliwości, że system postaw, zagęszczenie izoglos percepcyjnych oraz (nie)precyzyjność mapy mentalnej mogą zależeć od znajomości kodu gwarowego i własnych kompetencji produktywnych zwykłego członka wspólnoty językowej; dlatego wprowadzająca część kwestionariusza zawiera pytania dotyczące kompetencji dialektalnej i aktywności w posługiwaniu się gwarą (zob. ryc. 5).
RYC. 5. Pytania dotyczące aktywności w posługiwaniu się kodem gwarowym
Warto zaznaczyć, że pytanie półotwarte (Czy mówi Pan/Pani gwarą? □ Tak (proszę podać, gdzie _____, z kim___)) opiera się na założeniach teorii domen (Fishman 1972; Hagen 1989). Informacje uzyskane dzięki temu pytaniu są zatem istotne zarówno dla interpretacji danych dotyczących map mentalnych, jak i dla oceny oraz prognozowania ogólnego rozprzestrzeniania się zróżnicowania gwarowego.
2.2. Prototypowe obszary regionalnego zróżnicowania wariantów: przypadek Birż
Jak widać na ryc. 1, jednym z punktów badań dialektologii percepcyjnej są Birże. Z geolingwistycznego punktu widzenia Birże stanowią epicentrum kształtującego się geo-lektu wschodnioauksztockich gwar poniewieskich — jednej z najżywotniejszych gwar tradycyjnych, jak wykazały najnowsze systematyczne badania z ostatnich lat (zob. Aliūkaitė, Bakšienė, Jaroslavienė i in. 2014: 188–191) (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014b: 261).
Straipsniai / Articles
99
Page 12
DAIVA ALIŪKAITĖ, DANGUOLĖ MIKULĖNIENĖ
W badaniu w regionalnym mieście północnej Litwy wzięło udział 196 młodych osób. Uczniowie drugich i czwartych klas w wieku 14–19 lat ze szkoły średniej „Aušros” w Birżach i gimnazjum „Saulės” w Birżach (charakterystykę badanych zob. na ryc. 8) narysowali 384 mapy: 194 przedstawiające ich wyobrażenia o kodach gwarowych oraz 190 ukazujących tendencje do lokalizowania języka standardowego; zob. tabelę.
TABELA. Charakterystyka badanych młodych mieszkańców Birż
Ogółem badanych Ogółem kobiet Ogółem mężczyzn Zna gwarę Nie zna gwary Mówi gwarą Nie mówi gwarą Częstotliwość używania gwary 196 121 74 180 14 161 12 100,00% 61,73% 37,76% 91,84% 7,14% 82,14% 6,12% 5,3
Na wstępie należy zaznaczyć, że rysowane mapy 194 młodych mieszkańców Birż (dwoje badanych pominęło w kwestionariuszu zadanie polegające na rysowaniu mapy) nie różnią się od map typowo uzyskiwanych w badaniach dialektologii percepcyjnej.
Mapy rysowane przez jednych badanych cechuje eklektyzm, na mapach innych izoglosy percepcyjne dzielą cały obszar Litwy. W jednych przypadkach zaznaczono jedynie strefy mowy gwarowej, nie dodając żadnych komentarzy; w innych oznaczenia uzupełniono i doprecyzowano nazwami wariantów lub sporadycznymi ocenami zaznaczonych wariantów. Na mapach kolejnych badanych komentarze są spójne i charakteryzują wszystkie wyodrębnione strefy mowy gwarowej oraz gwary oddzielone izoglosami percepcyjnymi.
Mapy mentalne młodych mieszkańców Birż można podzielić na 6 grup ze względu na charakter i zagęszczenie izoglos percepcyjnych (zob. ryc. 6).
RYC. 6. Typy map mentalnych młodych mieszkańców Birż
100
Acta Linguistica Lithuanica LXXIV
Page 13
Perceptyviosios dialektologijos instrumentai ir tyrimų kryptys: variantų arealai mentaliniuose žemėlapiuose (Biržų atvejis)
Birž_1(2)_V02
Birž_1(4)_M06
Birž_1(4)_M20
Birž_1(4)_M10
Birž_2(2)_V13
Birž_1(4)_V19
7 RYC. Relacja izoglos percepcyjnych młodych mieszkańców Birż z klasyfikacją dialektów (przykłady)
Chociaż młodzi mieszkańcy Birż, jak sami deklarują (zob. dane w tabeli), aktywnie posługują się dialektem, dwuczłonowa klasyfikacja dialektów (na aukštaitski i żmudzki) jest im znana tylko częściowo (ten i inne przykłady zob. na ryc. 7). Tylko 8,76 proc. młodych mieszkańców Birż zaznacza na mapie rysowanej ręcznie aukštaitskich i żmudzkich. Nieco więcej badanych zaznacza na mapie rysowanej ręcznie izoglosy dzielące dialekt na cztery odmiany (aukštaitski, dzūcki, suwalski i żmudzki) (kryterium dokładności izoglos nie jest na razie brane pod uwagę). Część badanych (11,86 proc.) modeluje pośrednie warianty klasyfikacji dialektalnej – do aukštaitskich i żmudzkich dodaje suwalskich albo
Straipsniai / Articles
101
Page 14
DAIVA ALIŪKAITĖ, DANGUOLĖ MIKULĖNIENĖ
Dzuków (zob. rys. 7). Nie ulega wątpliwości, że jest to odzwierciedlenie wiedzy badanych uczniów na temat etnograficznego podziału Litwy (zob. także Aliūkaitė 2013).
Jak wspomniano, z zadaniem polegającym na sporządzeniu mapy mentalnej koreluje również ostatnie zadanie w ankiecie – wymienienie znanych dialektów. Dzięki temu możliwe jest zestawienie narysowanej mapy z dialektami znanymi badanemu. Wymieniając je, 20,4 proc. badanych wspomniało o dialektach aukštaitskich i żmudzkich. Czteroczłonową klasyfikację dialektów – aukštaitskie, dukszańskie, suwalskie i żmudzkie – wskazała niemal połowa wszystkich badanych, tj. 45,4 proc.
Birž_1(4)_V03
Birž_1(4)_V01
Birž_1(4)_M30
Birž_1(2)_M03
Birž_2(2)_V11
Birž_2(4)_V18
8 RYS. Zaznaczone obszary na mapach mentalnych młodych mieszkańców Birż
102
Acta Linguistica Lithuanica LXXIV
Page 15
Perceptyviosios dialektologijos instrumentai ir tyrimų kryptys: variantų arealai mentaliniuose žemėlapiuose (Biržų atvejis)
Birž_1(2)_M11
Birž_1(4)_M04
Birž_2(2)_M06
Birž_2(2)_V12
Birž_2(4)_M23
Birž_2(4)_M24
RYS. 9. Mentalne mapy dialektów bez strefy językowej ojczyzny
Niezgodność między wiedzą wizualizowaną a werbalizowaną wskazuje, że konceptualizacja regionalnego zróżnicowania wśród zwykłych członków wspólnoty językowej integruje zarówno oficjalne, jak i nieoficjalne systemy wiedzy – na przykład informacje o dialektach i regionach etnograficznych przekazywane podczas lekcji i w ramach różnych projektów edukacyjnych w dyskursie publicznym (na przykład projekty Roku Dialektów lub Roku Regionów), a także wiedzę zbiorową, której nie poddaje się weryfikacji i której najważniejszym kanałem rozpowszechniania jest dyskurs codzienny w szerokim sensie lub metajęzykowe dyskursy zwykłych członków wspólnoty językowej.
Straipsniai / Articles
103
Page 16
DAIVA ALIŪKAITĖ, DANGUOLĖ MIKULĖNIENĖ
Właśnie takie nakładające się na siebie systemy wiedzy (w tym także błędnych wyobrażeń) powodują niespójność konceptualizacji zróżnicowania.
Na części map rysunkowych odzwierciedlono jedynie identyfikację poszczególnych miejsc jako stref gwarowych, tj. na mapie rysunkowej badani zaznaczają jako miejsca mówienia gwarą tylko konkretne strefy, natomiast nie wskazują swojego nastawienia do kodów językowych innych miejsc (zob. rys. 8).
Gdy badani różnicują na mapach rysunkowych strefy kodów gwarowych i niegwarowych, można dostrzec dwie główne tendencje w identyfikowaniu stref gwarowych: 1) badani zaznaczają wyłącznie strefę swojej ojczyzny językowej (termin zob. Diercks 2002: 51–52), 2) badani wyodrębniają na mapie rysunkowej określone, można by rzec – prototypowe – strefy kodów gwarowych (zob. rys. 8).
Tylko ojczyznę językową zaznaczyło na mapie rysunkowej 7,22 proc. badanych (zob. mapy Birž_1(4)_V03, Birž_1(4)_V01 na rys. 8). Mapy mentalne, na których ojczyzna językowa jest identyfikowana wizualnie lub werbalnie jako strefa mówienia gwarą, ukazują obiektywny stosunek badanych do repertuarów kodów językowych w ich otoczeniu.
Konfliktowy stosunek (a przynajmniej jego przesłanki) do kodu językowego otoczenia ujawniłoby oddzielenie ojczyzny językowej od ekspresji gwarowej na mapie mentalnej, jednak badani nie skłaniają się ku wykluczaniu strefy birżańskiej z mapy rysunkowej kodów gwarowych. Zaledwie 3,09 proc. map rysunkowych nie zalicza strefy birżańskiej do stref kodów gwarowych (przykłady zob. rys. 9).
Aż 69,59 proc. badanych zaznaczyło obszar swojej ojczyzny językowej wśród stref kodów gwarowych (mapy Birž_1(4)_M30, Birž_1(2)_M03, Birž_2(2)_V11, Birž_2(4)_V18 zob. na rys. 8). Strefa geolectu birżańskiego nie została wykluczona nawet z map rysunkowych, na których badani wyodrębnili jedynie Auksztotów i Żmudzinów (przykłady map rysunkowych zob. na rys. 7). A zatem mapy rysunkowe wskazują na brak konfliktowego stosunku do kodu otoczenia, co z kolei pozwala optymistycznie oceniać perspektywy geolectu birżańskiego.
Mimo to odpowiedzi młodych mieszkańców Birż na otwarte pytanie ankietowe o skojarzenia związane z osobą mówiącą gwarą wskazują, że konceptualizacja zróżnicowania regionalnego jest wielowarstwowa i niespójna. Sami młodzi mieszkańcy Birż deklarują, że są przedstawicielami kodu gwarowego – aż 82,14% badanych stwierdziło, że mówi gwarą (zob. także rys. 8), i zaznaczyło strefę birżańską na mapie rysunkowej jako strefę kodu gwarowego, jednak wymieniając skojarzenia związane z osobą mówiącą gwarą, nie unikali dystansowania się od typowego przedstawiciela kodu gwarowego.
W 30,61 proc. odpowiedzi badanych wyraźnie pojawiały się zmienne opozycyjne w szerokim znaczeniu, na przykład stary (starszy) człowiek; mieszkaniec wsi; osoba o niższym wykształceniu i
104
Acta Linguistica Lithuanica LXXIV
Page 17
Perceptyviosios dialektologijos instrumentai ir tyrimų kryptys: variantų arealai mentaliniuose žemėlapiuose (Biržų atvejis)
itp.4, tzn. socjolingwistyczny portret osoby mówiącej gwarą zostaje oddzielony od portretu samych badanych: młodych, mieszkających w mieście, wykształconych osób.
Z drugiej strony w strukturze portretu socjolingwistycznego jest więcej składników o pozytywnych niż negatywnych konotacjach (np.: Birž_1 (2) V08: ze zwykłym człowiekiem, z którym po rozmowie robi się wesoło; Birž_1 (2) V13: z osobą poczuwającą się do obowiązku wobec swojego regionu; Birž_1 (4) M08: z ludźmi pielęgnującymi własną gwarę; Birž_1 (4) V06: z osobą upiększającą język lub pielęgnującą jego historię; Birž_1 (4) V13: z ojczyzną; Birž_1 (4) V20: łatwiejsza i szybsza komunikacja z przyjaciółmi i innymi osobami; Birž_2 (2) M14: osoba mówiąca gwarą bardziej się otwiera).
Warto zauważyć, że badani, nawet kojarząc osobę mówiącą gwarą ze wsią lub starszym wiekiem, podają te cechy jako obiektywne, a nie wartościujące wyznaczniki socjolingwistycznego portretu osoby mówiącej gwarą, np.: Birž_1 (2) V06: osoba mówiąca gwarą kojarzy się ze starszą osobą, która zachowała, ocaliła swoją gwarę; Birž_2 (4) M16: z osobą mieszkającą na wsi, ale to nie jest nic złego; Birž_2 (4) M41: czasami z wieśniakiem, ale tylko czasami. Wśród otwartych odpowiedzi badanych dotyczących skojarzeń związanych z osobami mówiącymi gwarą znajdują się szczególnie refleksyjne, np.: Birž_2 (4) M41: czasami z wieśniakiem, ale tylko czasami; Birž_2 (4) M16: z osobą mieszkającą na wsi, ale to nie jest nic złego. Takie przemyślane odpowiedzi świadczą o zaangażowaniu i odpowiedzialności badanego.
Można przypuszczać, że niekonsekwencja w konceptualizacji regionalnego zróżnicowania (na przykład mówię gwarą, moja językowa ojczyzna znajduje się w strefie kodów gwarowych, ale prototypem osoby mówiącej gwarą jest dla mnie starszy człowiek ze wsi) stanowi wyraźne i mocne wskazanie na wielowarstwowość kodów gwarowych.
Podobnie jak w dialektologii obiektywnej, zróżnicowanie horyzontalne można podzielić ze względu na zasięg i intensywność występowania cech relewantnych i innych (por. Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014b: 260–262). Jak widać, ta sama zasada jest właściwa również zwykłemu członkowi wspólnoty językowej, tyle że, rzecz jasna, w tym przypadku nie tworzy się wyraźnych schematów klasyfikacyjnych opartych na jednej podstawie.
Właśnie na podstawie takich eklektycznych map i sprzecznych postaw można zrekonstruować wielowarstwowe doświadczenie zróżnicowania zwykłego oceniającego. Szczególne znaczenie dla rekonstrukcji postrzegania zróżnicowania mają te rysowane mapy młodych mieszkańców Biržai, na których poszczególne strefy gwarowe są nie tylko identyfikowane, lecz także oceniane, tzn. badani na rysowanej mapie nie tylko zaznaczają
4Osobę mówiącą wyłącznie gwarą konceptualizuje badana Birž_1 (2) M07: [osoba mówiąca gwarą to] – zależy, jaką gwarą mówi dana osoba. Gwara auksztaicka i żmudzka kojarzą się ze wsią. Badana na rysowanej mapie rozróżnia gwary auksztaicką, żmudzką, dzukijską i suwalską, a także wymienia je w ostatnim zadaniu kwestionariusza badawczego. Na podstawie takiej odpowiedzi można przypuszczać, że gwary są postrzegane w ramach hierarchicznego systemu.
Straipsniai / Articles
105
Page 18
DAIVA ALIŪKAITĖ, DANGUOLĖ MIKULĖNIENĖ
konkretne strefy jako miejsca mówienia gwarą, lecz także wyrażają ocenę zaznaczonej strefy językowej (zob. rys. 10).
Birž_1(4)_V08
Birž_1(4)_V11
Birž_1(2)_M11
Birž_1(2)_V12
Birž_1(4)_M17
Birž_2(2)_M15
RYS. 10. Strefy oceniane na mapach mentalnych
Z komentarzy młodych mieszkańców Biržai wyłania się kilka tendencji: po pierwsze, kody gwarowe są skłonni konceptualizować jako atrakcyjne, ale bardziej niepoprawne niż poprawne. Po drugie, zróżnicowanie horyzontalne jest różnicowane wewnętrznie – jedne strefy gwarowe charakteryzują się kodami atrakcyjnymi (i rzadziej poprawnymi), inne zaś kodami nieatrakcyjnymi.
106
Acta Linguistica Lithuanica LXXIV
Page 19
Perceptyviosios dialektologijos instrumentai ir tyrimų kryptys: variantų arealai mentaliniuose žemėlapiuose (Biržų atvejis)
Warto zauważyć, że w badaniach z zakresu dialektologii percepcyjnej konfrontowanie ocen poprawności i atrakcyjności jest częstym zjawiskiem w strukturze wyobrażeń o kodach gwarowych (na przykład Preston 1989b: 85–111; L’Eplattenier-Saugy 2002: 351–365 i in.). Tendencje konceptualizacyjne wiążą się zaś z tradycyjnymi stereotypami zbiorowymi, ideologią języka standardowego oraz obiektywnym otoczeniem językowym.
Na rysowanych mapach młodych mieszkańców Birżów wyraźnie zaznacza się kod językowej małej ojczyzny: jest on konceptualizowany jako piękny i atrakcyjny, ale niepoprawny (zob. przykłady fragmentów rysowanych map (zob. rys. 11).
Birž_1(2)_V04
Birž_1(2)_V03
Birž_1(2)_V07
Birž_1(2)_V11
Birž_2(4)_M26
Birž_1(4)_M12
RYS. 11. Wyobrażenie językowej małej ojczyzny
Nie ulega wątpliwości, że element atrakcyjności w wyobrażeniu kodu gwarowego koreluje z identyfikacją językową badanych. Kod birżański (badani nazywają go następująco: Birž_1 (2) M06: Biržiečių kalba; Birž_1 (2) V04: aukštaičių biržiečių; Birž_1 (2) V09: biržietiška tarmė; Birž_1 (4) M30: biržietiškai; Birž_2 (2) M21: Biržų krašto tarmė i in.) – jest kodem własnym, dlatego ocenianym przychylnie. Spostrzeżenie to można zilustrować komentarzami samych badanych, np.: Birž_1(4)_M15: graži, nes tai mano gimtoji tarmė; Birž_2(2)_M15: pati gražiausia tarmė. Warto tu przypomnieć spostrzeżenia Renée van Bezooijen, objaśniające takie tendencje w ocenianiu wariantów, podsumowane przez nią w hipotezach zrozumiałości i rozpoznawalności (zob. van Bezooijen 2002: 15).
Można przypuszczać, że element poprawności w wyobrażeniu kodu gwarowego (nie tylko językowej małej ojczyzny) koreluje z czynnikiem języka standardowego i można go objaśnić dwojako. Po pierwsze, kody gwarowe jako takie znajdują się w opozycji do języka standardowego: język standardowy konceptualizowany jest jako kod poprawny, a kod gwarowy (holistycznie, bez różnicowania nawet według stref) – jako niepoprawny (zob. mapę Birž_1(4)_M23, rys. 12). Po drugie, język standardowy (a dokładniej, wyobrażenie języka standardowego, którym dysponuje przeciętny członek wspólnoty językowej (na temat tzw. quasi-standardu zob. Long 1996: 118–135), stanowi punkt odniesienia, gdy badany szereguje kody gwarowe (zob. mapę Birž_2(4)_M56, rys. 12).
Straipsniai / Articles
107
Page 20
DAIVA ALIŪKAITĖ, DANGUOLĖ MIKULĖNIENĖ
Čia prisimintina R. van Bezooijen (2002: 15) vadinamoji panašumo hipotezė, teigianti, kad panašesni į bendrinę kalbą variantai gali sulaukti palankesnio paprastųjų kalbos bendruomenės narių vertinimo. Reikia paminėti, kad ši autorė taip samprotavo apibendrindama estetinio variantų vertinimo polinkius, bet visai tikėtina, kad bendrinės kalbos, kaip taisyklingo kodo prototipo, vaizdinys svarbus (gal net svarbesnis) tarminių kodų taisyklingumo įverčiams.
Birž_1(4)_M23
Birž_2(4)_M56
12 RYS. Czynnik języka standardowego w komentarzach do map mentalnych
Z drugiej strony nie można wykluczyć również czynnika językowego miejsca pochodzenia. Pod względem estetycznym geolect Biržų jest oceniany bardzo przychylnie, można więc przypuszczać, że dla niektórych badanych własny kod staje się punktem odniesienia przy różnicowaniu innych wariantów pod względem atrakcyjności. Bardzo informatywny jest komentarz jednej z badanych do mapy mentalnej – Birž_2(4)_M07: każda gwara jest piękna, ale człowiek z innego regionu powie, że jego gwara jest piękna, a innego brzydka. Moja gwara jest dla mnie piękna, bo jej używam. Należy jednak przyznać, że przychylna ocena kodu językowego miejsca pochodzenia pod względem estetycznym jest jedynie tendencją, a nie regułą. Istnieją też inne wyobrażenia (Birž_2(4)_M01, zob. rys. 13).
Birž_2(4)_M01
13 rys. Niekorzystny obraz językowego miejsca pochodzenia
108
Acta Linguistica Lithuanica LXXIV
Page 21
Perceptyviosios dialektologijos instrumentai ir tyrimų kryptys: variantų arealai mentaliniuose žemėlapiuose (Biržų atvejis)
Oczywiste jest, że obraz dialektalności (ogólnie) w świadomości młodych mieszkańców Biržai jest ambiwalentny: dialektalność dopuszczalna: niedopuszczalna. Takie różnicowanie wiąże się zarówno z obiektywnymi cechami wariantów, jak i ze stereotypami oraz czynnikiem skuteczności komunikacyjnej (zob. mapy rysunkowe Birž_1(2)_V09, Birž_2(2)_V01, rys. 14).
Birž_1(2)_V09
Birž_2(2)_V01
Birž_2(2)_M11
Birž_2(4)_V09
14 RYS. Ambiwalencja obrazu dialektalności
Jak pokazują dane z badania, prototypy atrakcyjnych dźwięków są dla jednych młodych mieszkańców Biržai bardziej aukštaitijskie, dla innych – żmudzkie, suwalskie itp. (por. mapy rysunkowe Birž_1(2)_V09, Birž_2(2)_M11, Birž_2(4)_V09, Birž_2(2)_V01, rys. 14). Można tu zastosować hipotezę rozprzestrzeniania się dźwięków R. van Bezooijen, zgodnie z którą jedne dźwięki są postrzegane jako piękniejsze od innych (van Bezooijen 2002: 14).
Na rysunkowych mapach młodych mieszkańców Biržai, na których strefy mowy dialektalnej przeciwstawiane są strefom mowy niedialektalnej, wyłania się kilka typów takiego przeciwstawienia: 1) strefy kodów dialektalnych przybliża się (vs oddala) do obszaru językowego miejsca pochodzenia (Birž_1(2)_M06, Birž_1(2)_V06, zob. rys. 18); 2) identyfikuje się najważniejsze z punktu widzenia zwykłego oceniającego punkty i obszary kodów dialektalnych na całym terytorium Litwy (Birž_1(2)_V14, Birž_1(4)_M12, zob. rys. 18); 3) obszar środkowej Litwy wyodrębnia się spośród stref dialektalnych, a ponadto strefy kodów dialektalnych są oddalane
Straipsniai / Articles
109
Page 22
DAIVA ALIŪKAITĖ, DANGUOLĖ MIKULĖNIENĖ
od dużych miast lub duże miasta są wyłączane ze stref gwarowych (Birž_2(4)_M41, Birž_2(4)_M55, zob. rys. 15).
Birž_1(2)_M06
Birž_1(2)_V06
Birž_1(2)_V14
Birž_1(4)_M12
Birž_2(4)_M41
Birž_2(4)_M55
15 RYS. Prototypowe strefy kodów gwarowych
Najbliższe ośrodki regionalne — Poniewież, Uciana i Szawle — znajdują się pomiędzy prototypowymi strefami gwarowymi.
Zaledwie 15,46 proc. badanych łączy mowę gwarową na rysowanych mapach z całą Litwą (zob. rys. 16). Można by stwierdzić, że taki obraz jest chyba najdokładniejszy — repertuary środków językowych układają się warstwowo w całym poziomym kontinuum językowym, a zatem badani, zaznaczając, że w całej Litwie mówi się gwarą, mają rację.
110
Acta Linguistica Lithuanica LXXIV
Page 23
Instrumenty i kierunki badań dialektologii percepcyjnej: obszary wariantów na mapach mentalnych (przypadek Birż)
Birž_2(4)_M19
Birž_2(4)_M51
Birž_2(2)_V03
Birž_1(4)_V17
RYS. 16. „Obiektywne” mapy mentalne
Oczywiście z punktu widzenia badaczy dialektalność jest zróżnicowana: od kodów o wyraźnych, dystynktywnych cechach po kody, dla których charakterystyczna jest dialektalność jedynie cech trzeciorzędowych (por. Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014a: 46–47). Na takich rysunkowych mapach badani wizualizują bardzo ogólne przekonanie, że mowy gwarowej lub dialektalnej można się spodziewać na całym Litwie.
Mapy te doprecyzowują odpowiedzi badanych na pytanie otwarte o cechy mowy, które pomagają rozpoznać osobę mówiącą gwarą. Zatem o wrażeniu dialektalności w mowie badanych decydują (nie)wymawianie końcówek, akcentowanie oraz nietypowe słowa. Innymi słowy, przedstawiając ogólną rysunkową mapę, badani deklarują, że spodziewają się różnic w sposobie wyrażania się na całym Litwie.
Ponad 63 proc. młodych mieszkańców Birż twierdzi, że rozpoznaje, iż dana osoba mówi gwarą, po (nie)wymawianiu końcówek, np.: Birž_1 (2) M09: czasem końcówki są ucinane, Birž_1 (4) M11: inna wymowa końcówek wyrazów, Birž_1 (4) V02: zawiłe końcówki, Birž_2 (4) V06: Np.: w gwarze mieszkańców Birż nie ma końcówek, są one ucinane: sveikas – sveiks, aš einu – aš ein i in. Inny akcent (np.: Birž_2 (4) M29: wyrazy akcentowane inaczej, Birž_2 (4) M38: akcent pada w innym miejscu), nietypowe słowa (np.: Birž_2 (4) M15: rzeczy mające inną nazwę, Birž_2 (4) V07: niejasne / niesłyszane wcześniej słowa i słowa wymawiane zabawnie) również dla ponad 30 proc. młodych mieszkańców Birż stają się obiektywnymi wskaźnikami mowy gwarowej.
Straipsniai / Articles
111
Page 24
DAIVA ALIŪKAITĖ, DANGUOLĖ MIKULĖNIENĖ
Jak widać, badani projektują cechy mowy gwarowej z perspektywy swojej językowej ojczyzny. Skracanie końcówek i cofanie akcentu to obiektywne cechy geolektu birżańskiego.
Taki rejestr gwarowych cech dystynktywnych, przefiltrowany przez pryzmat osobistych doświadczeń językowych, jest istotny z kilku powodów: po pierwsze, w dyskursie dialektologicznym pojawia się możliwość porównania cech dystynktywnych w ujęciu badacza z cechami dystynktywnymi w ujęciu mówiącego; po drugie, taka konsekwencja charakterystyk wyraźnie wskazuje na najbardziej żywotne cechy danej miejscowości.
2.3. Podsumowanie: możliwa wartość dialektologii percepcyjnej w badaniach nad zróżnicowaniem wariantowym na Litwie
Rysowane mapy młodych mieszkańców Birż ujawniają wyobrażenia o zróżnicowaniu wariantowym, które prawdopodobnie mogą wpływać (lub wpływają) na preferencje językowe zwykłych członków wspólnoty językowej, a także ogólnie na ich zachowania językowe.
Takie projekcje dotyczące preferencji językowych można formułować na podstawie danych o identyfikacji językowej ojczyzny jako strefy gwarowej na rysowanej mapie: prawdopodobnie istnieje bezpośrednia zależność między żywotnością kodu gwarowego w językowej ojczyźnie a stopniem jej zaznaczenia na mapie mentalnej. Oczywiście związek ten należy każdorazowo weryfikować metodami bezpośredniej obserwacji.
Na podstawie stref kodów gwarowych zidentyfikowanych na rysowanych mapach badanych jako (nie)atrakcyjne można projektować kierunki konwergencji horyzontalnej. Jeśli pominie się wymiar postaw, prognostyczna dialektologia staje się jednostronna.
A zatem konceptualny i deskryptywny charakter dialektologii percepcyjnej jest pod tym względem cenny dla dialektologii badaczy, której deskryptywność ma raczej charakter inwentaryzacyjny i klasyfikacyjny. W ten sposób perspektywa zwykłego członka wspólnoty językowej pogłębia (lub może pogłębiać) dyskurs dotyczący zmian i rozwoju zróżnicowania wariantowego.
Charakter i zagęszczenie izoglos percepcyjnych na rysowanych mapach młodych mieszkańców Birż ujawniają, że zwykli członkowie wspólnoty językowej mają różne wyobrażenia o gwarowości jako zespole cech dystynktywnych.
Prawdopodobnie posiadane wyobrażenie o gwarowości jest równie istotne zarówno dla tych badanych, na których rysowanych mapach identyfikowane są odrębne obszary kodów gwarowych, jak i dla tych, których rysowane mapy kodów gwarowych obejmują cały obszar Litwy. Próbując odpowiedzieć na pytanie, dlaczego w takim przypadku powstają tak różne mapy mentalne, należałoby mówić o różnicach w surowości ocen badanych dotyczących relacji między kodami gwarowymi a językiem standardowym z punktu widzenia różnic obiektywnych.
112
Acta Linguistica Lithuanica LXXIV
Page 25
Perceptyviosios dialektologijos instrumentai ir tyrimų kryptys: variantų arealai mentaliniuose žemėlapiuose (Biržų atvejis)
WNIOSKI
Mapy mentalne są bardziej związane z nieuświadomionymi postawami badanych. Jednak te, na których językowa ojczyzna jest wizualnie lub (i) werbalnie identyfikowana jako obszar mowy gwarowej, ukazują obiektywny stosunek badanych do repertuarów kodów językowych w ich środowisku życia.
Kilka lat temu, na podstawie obiektywnego materiału językowego, badacze wyodrębnili geolekt birżański z obszaru wschodnioauksztockich gwar poniewieskich. Jego rzeczywiste, a nie wyobrażone istnienie potwierdzają najnowsze badania młodych mieszkańców Birż: stosunek badanych – uznaję vs. nie uznaję kodu gwarowego za obecny w najbliższym otoczeniu językowym – jest cenny dla prognozowania rozpowszechniania się kodów gwarowych i przewidywania tendencji ich żywotności. Rysowane mapy wskazują na bezkonfliktowy stosunek do kodu otoczenia, co z kolei rysuje optymistyczne perspektywy geolektu birżańskiego.
Niespójność konceptualizacji regionalnego zróżnicowania (na przykład mówię gwarą, moja językowa ojczyzna jest obszarem kodów gwarowych, ale prototyp osoby mówiącej gwarą to stary (starszy) człowiek ze wsi) jest wyraźnym wskazaniem na wielowarstwowość kodów gwarowych. Po pierwsze, kody gwarowe są skłonni konceptualizować jako atrakcyjne, ale bardziej niepoprawne niż poprawne. Po drugie, zróżnicowanie horyzontalne jest różnicowane wewnętrznie – niektóre obszary gwarowe obejmują kody atrakcyjne (i rzadziej poprawne), inne zaś kody nieatrakcyjne.
Kod językowej ojczyzny jest konceptualizowany jako piękny, atrakcyjny, ale niepoprawny. Można przypuszczać, że element poprawności w wyobrażeniu kodu gwarowego (nie tylko językowej ojczyzny) koreluje z czynnikiem języka standardowego. Pod względem estetycznym geolekt birżański jest oceniany bardzo pozytywnie, a zatem własny kod stanowi dla niektórych badanych pewien punkt odniesienia przy różnicowaniu innych wariantów pod względem atrakcyjności.
Mapy z prototypowymi obszarami kodów gwarowych wskazują, że zwykli członkowie wspólnoty językowej konceptualizują gwarę i język standardowy opozycyjnie, ignorując warianty pośrednie, dlatego na rysowanej mapie wyróżniają się jedynie tak zwane radiacyjne strefy gwarowości (por. obszary geolektów na mapie gwar). Można przypuszczać, że dokładniejsze postrzeganie różnic w relacji między językiem standardowym a kodami gwarowymi, a nie ich wartości, prowadzi do bardziej szczegółowej rysowanej mapy.
Analiza danych z zadania polegającego na rysowaniu map przez młodych mieszkańców Birż wskazuje, że perspektywę zwykłego członka wspólnoty językowej można traktować jako pewien system kontrolny konceptualizacji zróżnicowania, uzupełniający, a w niektórych przypadkach korygujący perspektywę badacza. Tym samym podejście dialektologii percepcyjnej zapewnia bardziej zróżnicowany dyskurs dialektologiczny.
Aliūkaitė Daiva 2013: Horizontalusis ir vertikalusis kalbos kontinuumo skaidumas: XXI amžiaus kalbėjimo variantai paprastojo kalbos vertintojo požiūriu. – Taikomoji kalbotyra 2, 1–22.
Aliūkaitė Daiva, Bakšienė Rima, Jaroslavienė Jurgita ir kt. 2014: Punkto tinklo tankis geolingvistinės skirties aukštaičiai: žemaičiai požiūriu. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas: (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. Danguolė Mikulėnienė, Violeta Meiliūnaitė. Vilnius: Briedis, 129–196.
Aliūkaitė Daiva, Merkytė-Švarcienė Erika 2012: Bendrinės kalbos regionai jaunųjų lietuvių kalbos bendruomenės narių požiūriu: kompetencija ir vaizdiniai. – Kalbos kultūra 85, 155–177.
Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2014a: Geolingvistika: ideologija, teorija ir metodai. Pagrindinės sąvokos. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas: (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. Danguolė Mikulėnienė, Violeta Meiliūnaitė. Vilnius: Briedis, 29–47.
Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2014b: Geolektų ir regioninių dialektų formavimosi ypatumai Lietuvoje. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas: (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. Danguolė Mikulėnienė, Violeta Meiliūnaitė. Vilnius: Briedis, 257–262.
Berthele Raphael 2010: Investigations into the Folk’s Mental Models of Linguistic Varieties. – Advances in Cognitive Sociolinguistics, ed. by Dirk Geeraerts, Gitte Kristiansen, Yves Peirsman. New York, N.Y.: Mouton de Gruyter.
Diercks Willy 2002: Mental Maps. Linguistic-Geographic Concepts. – Handbook of Perceptual Dialectology 2, ed. by Daniel Long, Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 51–70.
Fishman Joshua A. 1972: The Relationship Between Micro- and Macro-sociolinguistics in the Study of Who Speaks What Language to Whom and When. – Sociolinguistics, ed. by John Bernard Pride & Janet Holmes. Harmondsworth: Penguin Books Ltd., 15–32.
Giles Howard, Bourhis Richard, Trudgill Peter, and Lewis Alan 1974: The Imposed Norm Hypothesis: A Validation. – The Quarterly Journal of Speech, Volume 60, Number 4, 405–410.
114
Acta Linguistica Lithuanica LXXIV
Page 27
Perceptyviosios dialektologijos instrumentai ir tyrimų kryptys: variantų arealai mentaliniuose žemėlapiuose (Biržų atvejis)
Goeman Antonie C. M. 1999: Dialects and the Subjective Judgments of Speakers: Remarks and Controversial Methods. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 135–146.
Gooskens Charlotte, Bezooijen Renée van, Nerbonne John 2013: Perception of Geographically Conditioned Linguistic Variation. – Language and Space, ed. by Johan Taeldeman and Frans Hinskens. The Hague: Mouton de Gruyter, 567–585.
Grumadienė Laima 1980: Subjektyvusis kalbos vertinimas. – Kalbos kultūra 39, 91–93.
Hagen Anton M. 1989: Frisian and Education in the Netherlands. – Dialect and Education: some European Perspectives, ed. by Jenny Cheshire, Viv Edwards, Henk Musterman, Bert Weltens. Clevedon: Multilingual Matters, 48–61.
Heeringa Wilbert 2004: Measuring Dialect Pronunciation Differences Using Levenstein Distance. Ph.D. thesis, University of Groningen.
Inoue Fumio 1999: Classification of Dialects by Image: English and Japanese. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 147–160.
Kačiuškienė Genovaitė 2003: Trečiojo amžiaus universitetas Šiauliuose: klausytojų požiūris į gimtąją tarmę. – Pedagogika 69, 88–91.
Kačiuškienė Genovaitė 2004: Rytų aukštaičių sidabraviškių šnektos vertinimas tarmės atstovų požiūriu. – Valoda dažādu kultūru kontekstā 14. Daugavpils: Saule, 103–108.
Kačiuškienė Genovaitė 2005: Tarmės samprata šiauliškių inteligentų savimonėje. – Vārds un tā pētīšanas aspekti 9. Liepāja: LiePA, 49–54.
Kačiuškienė Genovaitė, Barvydytė Aušra 2006: Mažeikiškių inteligentų požiūris į gimtąją tarmę: anketinis tyrimas. – Jaunųjų mokslininkų darbai 4(11), 8–14.
L’Eplattenier-Saugy Caroline 2002: A Perceptual Dialect Study of French in Switzerland. – Handbook of Perceptual Dialectology 2, ed. by Daniel Long, Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 351–365.
Long Daniel 1996: Quasi-standard as a Linguistic Concept. – American Speech 71(2), 118–135.
Mase Yoshio 1999 (1964): Dialect Consciousness and Dialect Divisions: Examples in the Nagano-Gifu Boundary Region. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 71–99.
Straipsniai / Articles
115
Page 28
DAIVA ALIŪKAITĖ, DANGUOLĖ MIKULĖNIENĖ
Mesthrie Rajend 2003: Regional Dialectology. – Introducing Sociolinguistics, ed. by Rajend Mesthrie, Joan Swann, Andrea Deumert, William L. Leap. Edinburgh: Edinburgh University Press, 2003, 44–75.
Montgomery Chris, Beal Joan 2011: Perceptual dialectology. – Analysing Variation in English, ed. by Warren Maguire, April McMahon. Cambridge: Cambridge University Press, 121–148.
Nomoto Kikuo 1999 (1963): Consciousness of Linguistic Boundaries and Actual Linguistic Boundaries. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 63–69.
Preston Dennis R. 1988: Methods in the Study of Dialect Perceptions. – Methods in Dialectology, ed. by Alan R. Thomas. Clevedon: Multilingual Matters, 373–395.
Preston Dennis R. 1989a: Perceptual Dialectology: Nonlinguists’ Views of Areal Linguistics. Dordrecht: Foris.
Preston Dennis R. 1989b: The Perception of Language Variety in Brazil. – Perceptual Dialectology: Nonlinguists’ Views of Areal Linguistics. Dordrecht: Foris, 85–111.
Preston Dennis R. 1999a: Introduction. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, xxiii–xl.
Preston Dennis R. 1999b: A Language Attitude Approach to the Perception of Regional Variety. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 359–373.
Preston Dennis R. 2002: Perceptual Dialectology: Aims, Methods, Findings. – Present-day Dialectology. Problems and Findings, ed. by Johannes Bernardus Berns and Jaap van Marle. Berlin, New York: Mounton de Gruyter, 57–104.
Preston Dennis R. 2010: Language, People, Salience, Space: Perceptual Dialectology and Language Regard. – Dialectologia 5, 87–131.
Preston Dennis R. 2013: Language with an Attitude. – The Handbook of Language Variation and Change, ed. by Jack K. Chambers, Natalie Schilling. Blackwell: Blackwell Publishing Ltd., 157–182.
Rensink W. G. 1999: Informant Clasification of Dialects. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 3–7.
Schrambke Renate 2010: Language and Space: Traditional Dialect Geography. – Language and Space. An International Handbook of Linguistic Variation. Volume 1:
116
Acta Linguistica Lithuanica LXXIV
Page 29
Perceptyવિosios dialektologijos instrumentai ir tyrimų kryptys: variantų arealai mentaliniuose žemėlapiuose (Biržų atvejis)
Theories and Methods. HSK Handbücher zur Sprach- und Kommunikationswissenschaft, ed. By Peter Auer, Jürgen Erich Schmidt. Berlin, New York: Walter de Gruyter, 87–106.
Sibata Takesi 1999: Consciousness of Dialect Boundaries. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 39—62.
Tumėnas Stasys 2003: Mokytojų požiūrio į tarmes sociolingvistinė analizė. – Pedagogika 69, 238–242.
Tumėnas Stasys, Račkauskas Jonas 2004: JAV lietuvių požiūrio į lietuvių kalbą ir tarmes sociolingvistinė analizė. – Tauta ir kalba: šiuolaikiniai sociolingvistinio ugdymo aspektai. Kaunas: Technologija, 222–224.
Van Bezooijen Renée 2002: Aesthetic Evaluation of Dutch. – Handbook of Perceptual Dialectology 2, ed. by Daniel Long, Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company,13—30.
Wales Katie 2006: Dialects in Mental Contact: A Critique of Perceptual Dialectology. – Bamberger Beiträge zur Englischen Sprachwissenschaft 51, 57–66.
Perceptual Dialectology Instruments and Directions for Research: Areas of Variants in Mental Maps (Case of Biržai)
SUMMARY
The paper discusses the possibilities of application of the principles of perceptual dialectology in the Lithuanian regional variability research. It provides a brief introduction of the origins of Dutch and Japanese perceptual dialectology, which were developed at the end of the 19th century.
It presents empirical illustrations of insights – the material from the scientific project Standard Lithuanian Language Place in the Mental Map. Though the research involved over 2,000 young people, the article is based on the answers of 194 upper-grade pupils from the environs of Biržai. The project data were collected by means of anonymous questionnaire.
When designing a questionnaire and summarising the data collected, the study relied on D.R. Preston’s perceptual research model, which includes five components or tasks: 1) draw-a-map; 2) “correct” and “pleasant” ratings; 3) degree of difference; 4) dialect identification; 5) qualitative data. There were two draw-a-map tasks which include the user approach towards both the use of dialects and Standard Lithuanian.
Straipsniai / Articles
117
Page 30
DAIVA ALIŪKAITĖ, DANGUOLĖ MIKULĖNIENĖ
Thus, the article discusses the geolinguistic competence of the school youth from a single regional city. Geolinguistic competence means knowledge and skills to recognize language variability and to associate it with certain areas – geographic (i.e. territorial variables), social (i.e. social variables), cultural (i.e. cultural variables / cultural dimensions).
Though the young residents of Biržai declare that they are active users of their dialect, they are familiar with the binary classification of dialects (Aukštaitian and Samogitian) only partially: in the drawn map Aukštaitians and Samogitians were specified by 8.76% of the young residents of Biržai only. A slightly higher percentage specified the isoglosses dividing the four dialects (Aukštaitian, Dzūkian, Sudovian and Samogitian) in the map (the criterion of the accuracy of isoglosses is not applied for the time being). A part of the subjects in the study (11.86%) model intermediate variants of dialectal classification – they add Sudovians and Dzūkians to Aukštaitians and Samogitians. There is no doubt that it is a reflection of knowledge of the pupils involved in the study on the ethnographic division of Lithuania. The inconsistency between visualized knowledge and verbalized knowledge shows that the conceptualization of regional variability among ordinary members of the linguistic community integrates both official and unofficial systems of knowledge. The drawn maps show a non-conflicting relationship with the code of environment, which, in turn, draws optimistic prospects for the geolect of Biržai.
The answers of the young residents of Biržai to an open question in the questionnaire regarding the associations pertaining to a person speaking a dialect show that the conceptualization of regional variability is multi-layered and inconsistent. The young residents of Biržai refer to themselves as representatives of a dialectal code – as many as 82.14% of the subjects in the study referred to themselves as speakers of a dialect and marked the area of Biržai as the area of a dialectal code in the drawn map; however, when mentioning the associations of a dialect-speaker, they were inclined to dissociate themselves from a standard representative of a dialectal code.
Oppositional variables came to the fore in around one third (30.61%) of the answers given by the subjects in the study – for instance, an old (older) person; village resident; person with a low educational background, etc., i.e. a sociolinguistic portrait of a dialect speaker is dissociated from the portrait of the subjects themselves: young and educated city residents.
However, the structure of the sociolinguistic portrait itself features more positive than negative connotation components.
The drawn maps of the young residents of Biržai are significant for reconstruction of perception of variability where individual dialectal areas are not only identified but also qualified, i.e. the subjects do not only indicate specific areas as the places of dialectal speaking in the drawn map but also express the evaluation of the area concerned. The comments of the young residents of Biržai reveal several tendencies: first, there is a tendency to conceptualize dialectal codes as attractive but more incorrect than correct. Second, horizontal variability is differentiated – some dialectal areas belong to attractive (and less frequently correct) codes, others – to unattractive codes. The drawn maps of the
118
Acta Linguistica Lithuanica LXXIV
Page 31
Perceptyviosios dialektologijos instrumentai ir tyrimų kryptys: variantų arealai mentaliniuose žemėlapiuose (Biržų atvejis)
young residents of Biržai also reveal the code of their linguistic homeland: it is conceptualized as beautiful, attractive but incorrect.
It is likely that the component of correctness in the mental image of dialectal code (not only that of linguistic homeland) correlates with the factor of the standard language and is interpreted in two ways. First, dialectal codes generally find themselves in opposition to the standard language: the standard language is conceptualized as the correct code, while the dialectal code (holistically, even without differentiation by area) as the incorrect one.
From the aesthetic point of view, the geolect of Biržai is evaluated very favourably; therefore, it is likely that certain subjects use their own code as a certain starting-point in differentiating other variants from the perspective of attractiveness. It is obvious that in the consciousness of the young residents of Biržai the image of dialecticism (in general) is ambivalent: permissible: intolerable dialecticism. Such differentiation is also related to objective peculiarities of variants as well as stereotypes and the factor of communicative success. The drawn maps of the young residents of Biržai where dialectal areas are contrasted to non-dialectal areas reveal several types of such contrasting: 1) dialectal areas are brought closer to (vs. distanced from) the area of the linguistic homeland; 2) the hottest spots of dialectal codes are identified through the eyes of an ordinary viewer in the whole territory of Lithuania; 3) the area of Central Lithuania stands out from dialectal areas; what is more, the areas of dialectal codes are distanced from big cities or big cities are eliminated from dialectal areas. The closest regional centres – Panevėžys, Utena, Šiauliai – fall to prototypical dialectal areas.
Only one sixth (15.46%) of the subjects in the study associate dialectal speaking with the whole Lithuania in the drawn maps. It could be said that such image is probably most accurate – the repertoires of linguistic measures stratify across the whole horizontal linguistic continuum; therefore, the subjects, specifying that dialects are used in the whole Lithuania, are right.
The subjects get the impression of dialecticism in the language from (non)omission of endings, accentuation, unusual words.
Mental maps are more associated with unconscious attitudes of the subjects. However, those where the linguistic homeland is visually and/or verbally identified as a dialectal area show an objective relationship of the subjects with the repertoires of linguistic codes in their residential area.
On the basis of objective linguistic data, several years ago the geolect of Biržai was distinguished in the area of the Eastern Aukštaitian subdialect of Panevėžys. Its real (not imaginary) existence is also confirmed by the latest research of the young residents of Biržai: the relationship of the subjects – I acknowledge vs. I don’t acknowledge the dialectal code in the close linguistic environment – is valuable for forecasting the dissemination of dialectal codes and anticipating the tendencies of viability. The drawn maps show a non-conflicting relationship with the code of environment, which, in turn, implies optimistic prospects for the geolect of Biržai. From an aesthetic point of view, the geolect of Biržai is evaluated
Straipsniai / Articles
119
Page 32
DAIVA ALIŪKAITĖ, DANGUOLĖ MIKULĖNIENĖ
very favourably; hence, for certain subjects in the study, their dialectal code is a certain starting-point in differentiating other variants from the perspective of their attractiveness.
The inconsistency of conceptualization of regional variability (e.g. I speak a dialect, my linguistic homeland is the area of dialectal codes but my prototype of a person speaking a dialect is an old (older) person residing in a village) is a clear reference to the multi-layeredness of dialectal codes. First, there is a tendency to conceptualize dialectal codes as attractive but more incorrect than correct. Second, horizontal variability is differentiated – some dialectal areas feature attractive (and less commonly correct) codes, others – unattractive codes.
The code of one’s linguistic homeland is conceptualized as beautiful, attractive but incorrect. It is likely that in the mental image of a dialectal code (not only that of one’s linguistic homeland) the component of correctness correlates with the factor of standard language.
Maps with prototypical areas of dialectal codes show that ordinary members of a linguistic community conceptualize the dialect as opposing to the standard language by ignoring any intermediary variants; therefore, only the so called radial dialectal areas stand out in the drawn map. It is likely that a more accurate perception of the differences rather than the value of the relationship between the standard language and dialectal codes determines a more comprehensive drawn map.
The data analysis of the draw-a-map task accomplished by the young residents of Biržai shows that the perspective of an ordinary member of the linguistic community is seen as a certain control system of conceptualization of variability which supplements the researcher’s approach or corrects it in certain cases.
To conclude, the approach of perceptual dialectology ensures a more varied dialectology discourse.
