Go to originalLocalized version was produced by AI. It may contain inaccuracies.
Preparing document pages…
Page 1
DAIVA ALIŪKAITĖ
Vilniaus universitetas
Kutatási területek: geolingvisztika, perceptuális dialektológia, szociolingvisztika, kognitív nyelvészet.
DANGUOLĖ MIKULĖNIENĖ
Litván Nyelvi Intézet, Vilniusi Egyetem
Kutatási területek: geolingvisztika, a balti nyelvek dialektológiája, szinkrón és diakrón akcentológia, morfonológia, nyelvtörténet, a litván nyelvtudomány története.
A PERCEPTUÁLIS DIALEKTOLÓGIA ESZKÖZEI ÉS KUTATÁSI IRÁNYAI: A VÁLTOZATOK TERÜLETEI A MENTÁLIS TÉRKÉPEKEN (BIRŽAI ESETE)
A perceptuális dialektológia eszközei és kutatási irányai: a változatok területei a mentális térképeken (Biržai esete)
ANNOTÁCIÓ
A tanulmány a perceptuális dialektológia alapelveinek a litván regionális változatosság kutatásában való alkalmazási lehetőségeit tárgyalja, továbbá röviden bemutatja a perceptuális dialektológia alapelveinek kialakulástörténetét. A tanulmány kutatási részének alapját a Bendrinės lietuvių kalbos vieta mentaliniame lietuvių kalbos žemėlapyje című tudományos projekt anyaga képezi. A projekt egyik helyszínén – a biržai geolektus területén – végzett kutatás adatai alapján a tanulmány bemutatja, miként integrálhatók a perceptuális dialektológia alapelveire épülő kutatások a hagyományos litván nyelvjárások és új változataik vizsgálatába.
Straipsniai / Articles
89
Page 2
DAIVA ALIŪKAITĖ, DANGUOLĖ MIKULĖNIENĖ
A tanulmány elsősorban az úgynevezett rajzolt térképes feladat (ang. draw a map) biržai geolektus területén gyűjtött adataira összpontosít.
A fiatal biržai lakosok rajzolt térképein megjelenő perceptuális izoglosszák jellege és sűrűsége azt mutatja, hogy a nyelvi közösség hétköznapi tagjainak eltérő elképzeléseik vannak a nyelvjárásiságról mint megkülönböztető jegyek összességéről. A fiatal biržai lakosok rajzolt térképei a környezet kódjához való konfliktusmentes viszonyról tanúskodnak, ami optimista kilátásokat vetít előre a biržai geolektus számára.
A tanulmány a perceptuális dialektológia alapelveinek a litván regionális változatosság kutatásában való alkalmazási lehetőségeit tárgyalja. Emellett röviden ismerteti a perceptuális dialektológia alapelveinek kialakulástörténetét. A tanulmány kutatási részének alapját a Standard Lithuanian Language Place in the Mental Map című tudományos projekt anyaga képezi. A projekt egyik helyszínén – Biržai geolektusának területén – végzett kutatás adatai alapján a tanulmány bemutatja, miként integrálhatók a perceptuális dialektológia alapelveire épülő kutatások a hagyományos litván nyelvjárások és új változataik vizsgálatába. A cikk a Biržai geolektus területén végzett „rajzolj egy térképet” feladat adataira összpontosít.
A fiatal biržai lakosok rajzolt térképein megjelenő perceptuális izoglosszák jellege és sűrűsége azt mutatja, hogy a nyelvi közösség hétköznapi tagjainak eltérő elképzeléseik vannak a nyelvjárásiságról mint megkülönböztető jegyekről. A fiatal biržai lakosok rajzolt térképei a környezet kódjához való konfliktusmentes viszonyról tanúskodnak, ami optimista kilátásokat vetít előre a biržai geolektus számára.
A tanulmány a perceptuális dialektológia alapelveinek a litván regionális változatosság kutatásában való alkalmazási lehetőségeit tárgyalja. A perceptuális dialektológia elméleti-módszertani, valamint a regionális változatosság analitikus diskurzusaira támaszkodik (elsősorban a geolingvisztikai gondolkodás terjedésére).
A világban az ilyen kutatások nem számítanak újdonságnak. A modern perceptuális dialektológia alapelveit már alkalmazzák az Egyesült Államokban, az Egyesült Királyságban, Japánban és néhány európai országban. Az elmúlt évtizedben Litvániában is megszaporodtak az e paradigmához kapcsolódó munkák (vö. Aliūkaitė 2009; Aliūkaitė, Merkytė-Švarcienė 2012).
90
Acta Linguistica Lithuanica LXXIV
Page 3
Perceptyviosios dialektologijos instrumentai ir tyrimų kryptys: variantų arealai mentaliniuose žemėlapiuose (Biržų atvejis)
A litván dialektológusok korábbi, szociolingvisztikai jellegű munkáiban is előfordultak fogalmi kapcsolódások a perceptuális dialektológia szemléletéhez (lásd Grumadienė 1980: 91–93; Kačiūskienė 2003: 88–91; Kačiūškienė 2004: 103–108; Kačiūškienė 2005: 49–54; Kačiūskienė, Barvydytė 2006: 8–14; Tumėnas 2003: 238–242; Tumėnas, Račkauskas 2004: 222–224 stb.), ám a perceptuális vizsgálat egyik legfontosabb összetevőjét, a mentális térképkészítési feladatot, mindeddig nem alkalmazták szisztematikusan.
E cikk célja tehát annak bemutatása, hogyan alkalmazhatók a perceptuális dialektológia szemléletei a hagyományos litván nyelvjárások és újabb változataik vizsgálatában.
A cikkben bemutatott empirikus megfigyelések valamennyi illusztrációja a A köznyelv helye a litván nyelv mentális térképén című kutatási projekt anyagából származik¹. A 2014–2016-os időszakban a perceptuális dialektológia elvei alapján kidolgozott empirikus kutatási eszközzel vizsgálták a mentális térképeken verbalizálható és vizualizálható, tudatos attitűdöket; a geolingvisztikai kompetencia vizsgálata Litvánia több etnográfiai régiójában zajlott (a mintavételi pontokat lásd az 1. ábrán).
1 ÁBRA. Az A köznyelv helye a litván nyelv mentális térképén projekt kutatási helyszínei
Az A köznyelv helye a litván nyelv mentális térképén projekt kutatási eszközének összeállításakor a dialektológiai és szociolingvisztikai kérdőívek szerkesztésének általános elveit követték, vagyis arra törekedtek, hogy feltárják és rögzítsék
1 Az A köznyelv helye a litván nyelv mentális térképén projekt a litván köznyelv, nyelvjárások és más nyelvváltozatok működésének és változásának 2011–2020 közötti kutatására irányuló program keretében készül. A projektet a Litván Állami Nyelvi Bizottság finanszírozza (vezetője Daiva Aliūkaitė habilitált docens).
Straipsniai / Articles
91
Page 4
DAIVA ALIŪKAITĖ, DANGUOLĖ MIKULĖNIENĖ
a vizsgálatban részt vevők szociodemográfiai adatait, amelyek a kutatás későbbi szakaszaiban az adatok osztályozásának és rendszerezésének kiindulópontjául szolgálnak; ezért a résztvevőknek meg kellett adniuk életkorukat, nemüket, származási helyüket és lakóhelyüket.
A kutatásban több mint 2000 fiatal vett részt. Ez a cikk nem a projekt teljes adathalmazára összpontosít; a perceptuális dialektológia diskurzusát csupán szemléltető jelleggel kívánja kialakítani, ezért kizárólag egy regionális város, Biržai iskolás fiataljainak geolingvisztikai kompetenciáját tárgyalja. A projekt összes adatát részletesen ismertetik majd a projekt eredményeit bemutató további tudományos munkák.
A geolingvisztikai kompetencia a nyelvi változatosság felismerésére, valamint meghatározott areálokhoz való kapcsolására vonatkozó ismereteket és készségeket jelenti: ezek lehetnek földrajzi (azaz területi változókhoz kötődő), társadalmi (azaz társadalmi változókhoz kötődő) és kulturális (azaz kulturális változókhoz/kulturális dimenziókhoz kötődő) areálok.
A cikk kutatásának tárgya a keleti aukštaitiai panevėžiškiai alnyelvjáráshoz sorolt Biržai környéki beszéd értékelése a fiatal biržai lakosok nézőpontjából, valamint geolingvisztikai kompetenciájuk.
Hangsúlyozandó, hogy a litvániai regionális közösségek geolingvisztikai kompetenciájának vizsgálatára kidolgozott modell nem csupán a modern perceptuális dialektológiai megközelítések mechanikus megismétlése: következetesen törekszik a perceptuális dialektológiát más nyelviattitűd-vizsgálati technikáktól megkülönböztető elv érvényesítésére, vagyis a nyelvhasználók verbalizált és vizualizált attitűdjeinek vizsgálatára.
1. A REGIONÁLIS VÁLTOZATOSSÁG A PERCEPTUÁLIS DIALEKTOLÓGIA SZEMSZÖGÉBŐL
Amint a modern perceptuális dialektológia képviselői közül Chris Montgomery és Joan Beal találóan megjegyzik, a perceptuális dialektológia beszélőközpontú paradigma (ang. speaker-focused paradigm) (Montgomery, Beal 2011: 121).
A nyelvi közösség átlagos tagjának geolingvisztikai kompetenciájával kapcsolatos kérdés ugyanakkor merült fel, amikor Európában elkezdték összeállítani az első nyelvjárási atlaszokat; vö. Georg Wenker németországi kutatásaival, illetve Jules Louis Gilliéron franciaországi kutatásaival (Mesthrie 2003: 44–75; Schrambke 2010: 87–106). A nyelvi közösség átlagos tagjának nyelvi környezetére vonatkozó kritikai értékelést a holland és japán kutatók vonták be elsőként a változatosság elemzésének diskurzusába.
92
Acta Linguistica Lithuanica LXXIV
Page 5
Perceptyviosios dialektologijos instrumentai ir tyrimų kryptys: variantų arealai mentaliniuose žemėlapiuose (Biržų atvejis)
1.1. A holland perceptuális dialektológia
Hollandiában a perceptuális dialektológia kezdetének 1886 tekinthető, amikor megjelent Pieter Willems kérdőíve, amelynek egyik kérdése azt vizsgálta, hogy a nyelvi közösség átlagos tagjainak megítélése szerint hol beszélnek ugyanúgy vagy hasonlóan, mint az ő lakóhelyükön (Goeman 1999: 138–139, Preston 2010: 89).
Az érzékelt nyelvjárási határok (ang. perceptual dialect boundaries) első szisztematikus vizsgálatát már a 20. században, 1939-ben végezték, holland nyelvjáráskutató expedíciók keretében (Montgomery, Beal 2011: 123). A kérdőív egyik részében (ang. Questionnaire #8) két, a nyelvjárási tudatosságra vonatkozó kérdést tettek fel. Az elsővel (akárcsak Willems 1886-os kérdőívében) azt vizsgálták, hogy a nyelvi közösség átlagos tagja képes-e felismerni saját nyelvi környezetének megnyilvánulási formáit – vagyis, hogy a megkérdezett szerint hol beszélnek ugyanúgy vagy majdnem ugyanúgy, mint az ő lakóhelyén. A második ennek ellenkezőjére kérdezett rá: hol beszélnek teljesen másképp (eltérően), mint a válaszadó lakóhelyén. Ezenkívül a megkérdezetteket arra kérték, hogy sorolják fel a helyi nyelvhasználat sajátos jellemzőit (Rensink 1999 (1955): 3).
A holland nyelvjáráskutatás következő szakasza 1944-ben következett, amikor Antonius A. Weijnen a holland nyelvjárási kérdőív összegyűjtött anyagára támaszkodva kidolgozta az úgynevezett nyíljelöléses módszert (hollandul pijltjesmethode) (Preston 1999a: xxvi–xxix): a kutató nyilakkal kötött össze egyes településeket másokkal – ezeket a megkérdezettek az általuk beszélt nyelvjárással azonosnak vagy ahhoz nagyon hasonlónak ítélték. Így a nyelvjárási tudatosságra vonatkozó adatok alapján képzeletbeli nyelvjárási areák rajzolódtak ki.
Weijnen munkáját folytatva W. G. Rensink 1955-ben elkészítette Hollandia nyelvjárásainak összefoglaló szubjektív térképét. Készítésekor azonban csak az első kérdésre adott válaszokat vették figyelembe, vagyis a nyelvjárások hasonlóságára vonatkozókat (Gooskens, van Bezooijen, Nerbonne 2013: 569). Hangsúlyozandó Rensink álláspontja, miszerint a szubjektív térkép ideiglenesnek tekintendő (Heeringa 2004: 12).
Ez világosan kifejezi azt a felismerést, hogy a szubjektív térképek a nyelvjárási változatosságról alkotott, változó képzeteket tükrözik. Így tehát mind a szubjektív, mind az objektív térképek csupán egy adott időszak helyzetét mutatják: az előbbiek a képzeteket, az utóbbiak a nyelvjárási sajátosságok eloszlását jelenítik meg.
1.2. A japán percepciós dialektológia
A dialektusok észlelésére már a japán dialektológia első, 1927-ben megjelent munkái is figyelmet fordítottak (lásd Montgomery, Beal 2011: 124).
Alapvető művében, a Japán dialektológia címűben (1954; japánul Nihon hōgengaku), a japán dialektológia klasszikusa, Misao Tôjô azt az álláspontot fejtette ki, hogy a meghatározásakor
Straipsniai / Articles
93
Page 6
DAIVA ALIŪKAITĖ, DANGUOLĖ MIKULĖNIENĖ
a dialektusok régióit figyelembe kell venni, hogy az egyszerű emberek miként érzékelik őket. A vizsgálati alanyok percepciói éppen azokat a nyelvi jegyeket emelik ki, amelyek segítenek megkülönböztetni egymástól a nyelvjárásokat (idézi Sibata 1999: 39).
Megjegyzendő, hogy a hagyományos percepciós dialektológia alapelvei Japánban eltértek az Hollandiában alkalmazottaktól: az utóbbiak a dialektusok hasonlóságát hangsúlyozták, míg a japán kutatók arra kérték a vizsgálati alanyokat, hogy a dialektusokat egymástól való különbözőségük mértéke szerint osztályozzák.
A nyelvjárási tudatosság megállapításához a japán nyelvészek arra kérték a résztvevőket, hogy a falvak beszédváltozatait a következők szerint értékeljék: 1) nem különböznek; 2) kissé különböznek; 3) jelentősen különböznek; 4) szinte érthetetlenek (Sibata 1999: 40). A vizsgálati alanyoknak három további kérdést is feltettek annak kiderítésére, hogy van-e a közelben olyan hely, amely különös beszédváltozatáról ismert; képesek-e a vizsgálati alanyok beszédet hallva azonosítani, melyik településről származik a beszélő; illetve gyermekkorukban nem gondolták-e furcsának a szomszédos falu beszédváltozatát (Sibata 1999: 60).
A kérdések logikája, vagyis az elkülönülésnek, nem pedig a hasonlóságnak a szempontja miatt Japánban nem lehetett alkalmazni a nyílmódszert. A japán kutatók azonban a nyelvjárási tudatosságra vonatkozó adatokat is térképeken jelölték – az észlelési határok jelölésének technikáját használták (vö. Mase 1999 (1964): 72–97).
A kérdőíves kérdések eltérő logikája – a változatok hasonlóságának vagy különbözőségének azonosítása – döntő oka lett a szubjektív térképek pontosságának és az objektív térképekhez való megfelelésének (vagy azok hiányának): a nyílmódszerrel készült holland nyelvjárási szubjektív térképek sokkal erősebben korreláltak az objektív térképekkel, mint a japánok.
1.3. A modern percepciós dialektológia: megközelítések és eszközök
A Hollandiában és Japánban kialakult hagyományos percepciós dialektológiai elveket, amelyek a regionális változatok osztályozásában érvényre juttatták a nyelvi közösség egyszerű tagjának nézőpontját, a 20. század végén továbbfejlesztették. Itt elsősorban a japán dialektológia és szociolingvisztika képviselőit kell megemlíteni – például Kikuo Nomotót (1999 (1963): 63–69), aki kidolgozta a nyelvi izoglosszák, valamint a különbségek (vagy hasonlóságok) észlelését jelölő izoglosszák (an. perceptual isoglosses2) összehangolásának elveit, vagy Fumio Inouét (1999 (1995): 147–159), aki továbbfejlesztette a nyelvjárási kép (an. dialect image) fogalmát stb.
2 Dėl termino žr. Preston 1999b: 161.
94
Acta Linguistica Lithuanica LXXIV
Page 7
Perceptyviosios dialektologijos instrumentai ir tyrimų kryptys: variantų arealai mentaliniuose žemėlapiuose (Biržų atvejis)
A modern percepciós dialektológia azonban mindenekelőtt Dennis R. Preston ötelemű percepciós kutatási modelljéhez kötődik (Preston 1989a; 1999a: xxiii–xl; 1999b: 359–373; 2002: 57–104), amely – Katie Wales (2006: 57–66) szerint – D. R. Prestont e megközelítés legkiemelkedőbb képviselőjévé tette.
Mint említettük, D. R. Preston percepciós kutatási modellje öt komponenst – feladatot – foglal magában: 1) a változatok térképének felrajzolását (an. draw-a-map); 2) a nyelvjárási változatok helyességének és vonzerejének (an. “correct” and “pleasant”) értékelését; 3) a nyelvjárási változatok közötti különbség mértékének (an. degree of difference) megállapítását; 4) a nyelvjárások felismerését (an. dialect identification); 5) a fogalmi értékelést (Preston 1999a: xxxiv–xxxv).
A nyelvi változatok felrajzolt térképe. Az első feladat során a vizsgálati alanyok egy hely térképét kapják meg, amelyen be kell jelölniük és körül kell határolniuk a változatokat (nyelvjárásokat). A feladat térképe lehet üres, vagy tartalmazhat valamilyen tájékozódási pontokat (földrajzi, közigazgatási stb.) (részletesen lásd Preston 1988: 379–392; 1999a: xxxiv–xxxv; Aliūkaitė 2009: 167–169).
Ahogyan Preston hangsúlyozza, kognitív (megismerési) szempontból a vizsgálati alany által megrajzolt (azaz különféle változathatárokat stb. tartalmazó) térkép valóságos (an. cognitively real) (Preston 2013: 169). Tehát még ha pontatlan is, a nyelvhasználónak a változatossághoz való aktív viszonyát tükrözi. A változatosság felismerése vagy fel nem ismerése meghatározhatja a nyelvi közösség tagjának viselkedését.
Az ilyen, kézzel rajzolt térképek információi alapján ezért értékelni lehet az objektív változatosságot, és előre jelezhető a regionális változatok változása és fejlődése.
A nyelvjárási változatok helyességének és vonzerejének értékelése. A nyelvjárási változatok helyességét és vonzerejét vizsgáló kutatás megszervezésekor a vizsgálati alanyoknak az a feladatuk, hogy rangsorolják és értékeljék a változatokat helyességük és vonzerejük szerint (Preston 1999a: xxxiv–xxxv). Ez a rangsorolás, valamint a nyelvi közösség egyszerű tagjainak a változatokkal kapcsolatos, megnyilvánuló attitűdjei információkat hordoznak a vizsgált közösségek nyelvi (ön)biztonságáról, az úgynevezett nyelvjárási kisebbrendűségi komplexusról (an. dialet inferiority complex3. E feladat végrehajtásakor a vizsgálati alanyoknak rendszerint szemantikus differenciálskálákat kell kitölteniük (bővebben lásd Preston 2013: 170).
Megjegyzendő, hogy ez a feladat fogalmilag kapcsolódik azokhoz a koncepciókhoz, amelyeket a nyelvi attitűdök (mint a szociolingvisztikai paradigma) korabeli diskurzusában Howard Giles, Richard Y. Bourhis és mások dolgoztak ki: a [hangok, változatok] belső értékének hipotéziséhez (an. inherent value hypothesis) és a ráerőltetett normák hipotéziséhez (an. imposed norm hypothesis) (Giles, Bourhis, Trudgill, Lewis 1974: 405–406). A belső érték hipotézisének szerzői szerint egyes nyelvi változatok kellemesen hangzanak, vonzóbbak, ezért presztízsre tesznek szert. A ráerőltetett
3 Dėl šio Takesi Sibato koncepto žr. Inoue 1999: 148.
Straipsniai / Articles
95
Page 8
DAIVA ALIŪKAITĖ, DANGUOLĖ MIKULĖNIENĖ
A normák hipotézise szerint a kulturális normák kölcsönöznek presztízsértéket a változatoknak – például a standard változat (Litvániában a köznyelv) presztízsét az államnyelvi státusza és hasonlók határozhatják meg.
A nyelvjárási változatok közötti különbség meghatározása. A változatok közötti különbség (ang. különbség mértéke) meghatározására irányuló feladat során (Preston 1999a: xxxiv–xxxv) a perceptuális vizsgálat résztvevői a változatokat a különbségük szerint osztályozzák, saját régiójuk nyelvváltozatával összehasonlítva azokat. Figyelemre méltó, hogy ez a feladat megfelel a japánok által kidolgozott nyelvjárási tudatossági modellnek.
Nyelvjárások felismerése. A nyelvjárás-felismerési feladat során (ang. nyelvjárás-azonosítás) (Preston 1999a: xxxiv– xxxv) a vizsgálati alanyok szövegingereket hallgatnak meg, azonosítják a hallott változatot, és valamelyik nyelvjárási területhez kapcsolják.
Fogalmi értékelés. A fogalmi értékelési feladat során kvalitatív adatok (ang. kvalitatív adatok) gyűlnek: a vizsgálati alanyokat arra kérik, hogy mondják el véleményüket az elvégzett feladatokról vagy általában a nyelvváltozatokról stb. (Preston 1999a: xxxiv–xxxv).
Amint látható, Preston ötkomponensű kutatási technikája alapvetően kettős: a verbalizálható és a vizualizálható attitűdök szintjét egyaránt magában foglalja.
Megjegyzendő, hogy a kutatás egyik legfontosabb összetevője – a rajzolt, vagy másként mentális térkép feladata – módszertanilag a kultúrgeográfia paradigmájához kapcsolódik (Montgomery, Beal 2011: 128–129). Másfelől a mentális térképeken a vizsgálati alanyok által berajzolt észlelési izoglosszák Preston térképét a hagyományos perceptuális dialektológia megközelítéseihez kapcsolják: a holland rövid nyilak módszeréhez és a japán percepciós határok jelölésének technikájához.
Idővel a modern perceptuális dialektológia megközelítései továbbfejlődtek; az ötelemű perceptuális kutatási modell csupán kezdeti prototípussá vált, amelyet folyamatosan kiegészítenek a változatosság értékelésének különféle perspektíváival. Mindazonáltal a különbségek és a megközelítések változatossága ellenére mind a hagyományos, mind a modern perceptuális dialektológia, amely a naiv kutató szemével azonosítja a nyelvi változatosságot és a nyelvi tájképet, leíró és többdimenziós marad.
Ennek a paradigmának a leíró jellege kritikai és reflektív. A modern kutatói dialektológiától eltérően a perceptuális dialektológia fogalmi értelemben leíró, vagyis nem azt azonosítja, hogy milyen a változatosság, hanem azt, hogy a naiv nyelvhasználó és értékelő számára milyen.
96
Acta Linguistica Lithuanica LXXIV
Page 9
Perceptyviosios dialektologijos instrumentai ir tyrimų kryptys: variantų arealai mentaliniuose žemėlapiuose (Biržų atvejis)
2. A VÁLTOZATOK AREÁLJAI A MENTÁLIS TÉRKÉPEKEN
2.1. A litván kérdőív
A projekt adatainak összegyűjtésére anonim, tudatos attitűdöket vizsgáló kérdőívet készítettek.
A kutatási kérdőívben a projekt résztvevői kettős feladatot kapnak egy térkép megrajzolására (lásd 2. ábra).
1. rész
2. rész
Page 10
DAIVA ALIŪKAITĖ, DANGUOLĖ MIKULĖNIENĖ
Megjegyzendő, hogy a nyitott kérdésként alkalmazott térképmodell univerzális technika.
A projekt A köznyelv helye a litván nyelv mentális térképén című kérdőívében a nyelvjárásban, illetve köznyelven beszélő személy asszociációira vonatkozó nyitott kérdések is szerepelnek; lásd 3. ábra.
3. ÁBRA. A nyelvjárásban és köznyelven beszélő személyekre vonatkozó asszociációs feladatok
E beszélők szociolingvisztikai portréinak (az asszociációkból történő) megalkotása fogalmilag összekapcsolható a mentális térképes feladattal: a beszélő jellemzőinek rendszerét (a szociolingvisztikai portrékat) a kutatási adatok elemzési és értelmezési szakaszaiban össze lehet vetni a mentális térképhez fűzött megjegyzésekkel, vagyis az areálok érzelmi vagy intellektuális értékelésével. A változatosság és az azt képviselő beszélők (bizonyos beszélőprototípusok) holisztikus képe lehetővé teszi a nyelvváltozatok kulturális modelljeinek elkülönítését és összegzését (vö. Berthele 2010: 265–290).
Kaip yra pažymėjęs Willis Diercksas (Diercks 2002: 52—53), dialekto kompetencija (an. dialect competence) apima ne tik gebėjimus skirti, atpažinti kalbinius skirtumus, bet ir įvairius stereotipus apie vietą ar vietovę. Todėl, norint kurti kiek įmanoma tikslesnį diskursą apie paprastųjų kalbos bendruomenės narių mentalinius žemėlapius ar suvokimo izoglosių sistemas, prasminga inventorizuoti ir tas kalbines ypatybes, kurios (kartu su nelingvistiniais kintamaisiais) tampa geolingvistinių arealų skyrimo pagrindu. Tokių „skiriamųjų“ ypatybių fiksavimas yra vertingas regioninių variantų kaitos ir raidos požiūriu.
Ezek az adatok még az összehasonlító dialektológiai megközelítés szempontjából is hasznosak lehetnek – például annak vizsgálatakor, hogy az egyszerű nyelvközösségi tag által rögzített különbségek mennyiben és milyen módon tükrözik a releváns nyelvjárási sajátosságok rendszerét, amely a nyelvjárások tényleges osztályozásának alapja. Ez a megközelítés a változatok konvergenciájának magyarázatában is jelentőséggel bírhat.
Így a projekt A köznyelv helye a litván nyelv mentális térképén című kérdőívének egy további része a megkülönböztető jegyekre vonatkozó feladat, lásd 4. ábra.
98
Acta Linguistica Lithuanica LXXIV
Page 11
Perceptyviosios dialektologijos instrumentai ir tyrimų kryptys: variantų arealai mentaliniuose žemėlapiuose (Biržų atvejis)
4. ÁBRA. A megkülönböztető jegyek feladata
Bár ez a feladat lényegében megismétli a térképrajzolási feladatot, megjegyzendő, hogy a kartográfiai és verbális osztályozás közötti különbségek és/vagy egyezések bizonyos tudásrendszerek, vagyis a tapasztalat és a tanult ismeretek (elsősorban az iskolai ismeretek) közötti konfrontációban tükröződhetnek. A feladat adatai lehetőséget nyújtanak a kutatói perspektíva és a nyelvi közösség átlagos tagjának regionális változatosságra vonatkozó taxonómiája közötti összehasonlításra.
Kétségtelen, hogy a nyelvi attitűdök rendszere, az észlelési izoglosszák sűrűsége és a mentális térkép (pontossága) függhet a nyelvi közösség átlagos tagjának a nyelvjárási kódra vonatkozó ismereteitől és saját produktív képességeitől; ezért a kérdőív bevezető részében a nyelvjárási kompetenciára és a használat gyakoriságára vonatkozó kérdések szerepelnek (lásd 5. ábra).
5. ÁBRA. A nyelvjárási kód használati aktivitására vonatkozó kérdések
Megjegyzendő, hogy a félig nyitott kérdés (Beszél nyelvjárásban? □ Igen (adja meg, hol _____, kivel___)) a doménelmélet érvén alapul (Fishman 1972; Hagen 1989). A kérdésre adott válaszok így egyrészt a mentális térkép adatainak értelmezése, másrészt általában a nyelvjárási változatosság elterjedésének értékelése és előrejelzése szempontjából fontosak a kutatásban.
2.2. A regionális változatosság prototipikus területei: a Biržai-eset
Amint az 1. ábrán látható, a perceptív dialektológiai kutatás egyik helyszíne Biržai. Geolingvisztikai szempontból Biržai a kelet-aukštaitiai panevėžiškiai nyelvjárás – amint azt az elmúlt évek legújabb szisztematikus kutatásai kimutatták (lásd Aliūkaitė, Bakšienė, Jaroslavienė et al. 2014: 188–191) – egyik legéletképesebb hagyományos nyelvjárásának, a kialakulóban lévő geolectusnak a központja (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014b: 261).
Straipsniai / Articles
99
Page 12
DAIVA ALIŪKAITĖ, DANGUOLĖ MIKULĖNIENĖ
Észak-Litvánia regionális városában 196 fiatal vett részt a kutatásban. A biržai „Aušra” középiskola és a biržai „Saulė” gimnázium 14–19 éves másodikos és negyedikes tanulói (a vizsgálati személyek jellemzőit lásd a 8. ábrán) 384 térképet rajzoltak: 194 a nyelvjárási kódokról alkotott képzeteiket mutatja be, 190 pedig a köznyelv lokalizálásának tendenciáit; lásd a táblázatot.
TÁBLÁZAT. A vizsgált fiatal biržaiaiak jellemzői
A vizsgálati személyek összesen Nők összesen Férfiak összesen Ismeri a nyelvjárást Nem ismeri a nyelvjárást Beszél nyelvjárásban Nem beszél nyelvjárásban Tk gyakorisága 196 121 74 180 14 161 12 100,00% 61,73% 37,76% 91,84% 7,14% 82,14% 6,12% 5,3
Mindenekelőtt el kell mondani, hogy a fiatal biržaiaiak 194 térképrajza (két vizsgálati személy kihagyta a kérdőívből a térképrajzolási feladatot) nem tér el a perceptív dialektológiai kutatásokban szokásosan kapott térképektől.
Egyes vizsgálati személyek térképrajzaira az eklektikusság jellemző, mások térképein pedig az észlelési izoglosszák Litvánia teljes területét szegmentálják. Egyes térképeken csupán a nyelvjárási beszéd zónáit jelölik meg, mindenféle megjegyzés nélkül; másutt a jelöléseket a változatok megnevezései vagy az egyes megjelölt változatok értékelései egészítik ki, illetve pontosítják. Megint mások térképein a megjegyzések következetesek, és leírják az összes elkülönített nyelvjárási beszédzónát, valamint az észlelési izoglosszák által elhatárolt nyelvjárásokat.
A fiatal biržaiaiak mentális térképei az észlelési izoglosszák jellege és sűrűsége alapján 6 csoportba sorolhatók (lásd a 6. ábrát).
6. ÁBRA. A fiatal biržaiaiak mentális térképeinek típusai
100
Acta Linguistica Lithuanica LXXIV
Page 13
Perceptyviosios dialektologijos instrumentai ir tyrimų kryptys: variantų arealai mentaliniuose žemėlapiuose (Biržų atvejis)
Birž_1(2)_V02
Birž_1(4)_M06
Birž_1(4)_M20
Birž_1(4)_M10
Birž_2(2)_V13
Birž_1(4)_V19
7. ÁBRA. A fiatal biržaiak percepciós izoglosszáinak viszonya a nyelvjárási osztályozáshoz (példák)
Bár a fiatal biržaiak saját bevallásuk szerint (lásd a táblázat adatait) aktív nyelvjáráshasználók, a nyelvjárások kéttagú (aukštaitiai és žemaitiai) osztályozását csak részben ismerik (ezt és más példákat lásd a 7. ábrán). A fiatal biržaiaknak mindössze 8,76%-a jelöli meg a rajzolt térképen az aukštaitiaiakat és a žemaitiaiakat. Valamivel több vizsgálati alany jelöli meg a rajzolt térképen az izoglosszákat, amelyek négy nyelvjárásra (aukštaitiai, dzūkiai, suvalkiai és žemaitiai) tagolják a területet (az izoglosszák pontosságának kritériuma egyelőre nem merül fel). A vizsgálati alanyok egy része (11,86%) a nyelvjárási osztályozás köztes változatait modellezi – az aukštaitiaiak és a žemaitiaiak mellé felveszi a suvalkiaiakat vagy
Straipsniai / Articles
101
Page 14
DAIVA ALIŪKAITĖ, DANGUOLĖ MIKULĖNIENĖ
a dzsúk nyelvjárást (lásd a 7. ábrát). Kétségtelen, hogy ez a vizsgált tanulók Litvánia etnográfiai felosztására vonatkozó ismereteinek tükröződése (lásd még Aliūkaitė 2013).
Mint említettük, a mentális térkép feladatával az utolsó kérdőíves feladat is összefügg: a tanulóknak meg kellett nevezniük az általuk ismert nyelvjárásokat. Így lehetőség nyílik a rajzolt térkép összevetésére a vizsgálati személy által ismert nyelvjárásokkal. Megnevezésükkor a vizsgálati személyek 20,4%-a említette a felső-litván és az alsó-litván nyelvjárásokat. A nyelvjárások négyes felosztását – felső-litván, dzsúk, suvalkiai és alsó-litván – az összes vizsgálati személy csaknem fele, azaz 45,4%-a nevezte meg.
Birž_1(4)_V03
Birž_1(4)_V01
Birž_1(4)_M30
Birž_1(2)_M03
Birž_2(2)_V11
Birž_2(4)_V18
8. ÁBRA. A fiatal biržaiak mentális térképein jelölt zónák
102
Acta Linguistica Lithuanica LXXIV
Page 15
Perceptyviosios dialektologijos instrumentai ir tyrimų kryptys: variantų arealai mentaliniuose žemėlapiuose (Biržų atvejis)
Birž_1(2)_M11
Birž_1(4)_M04
Birž_2(2)_M06
Birž_2(2)_V12
Birž_2(4)_M23
Birž_2(4)_M24
9. ÁBRA. Mentális nyelvjárási térképek az anyanyelvi nyelvjárási zóna nélkül
A vizualizált ismeretek és a verbalizált ismeretek közötti eltérés azt mutatja, hogy a regionális változatosság konceptualizálása a nyelvi közösség laikus tagjai körében mind a hivatalos, mind a nem hivatalos tudásrendszereket integrálja – például a nyelvjárásokról és néprajzi régiókról az órákon és különféle oktatási projektekben közvetített információkat a nyilvános diskurzusban (például a Nyelvjárások éve vagy a Régiók éve projektek), valamint azokat a kollektív, nem verifikálható ismereteket, amelyeknek legfontosabb terjesztési csatornája a tág értelemben vett hétköznapi diskurzus vagy a nyelvi közösség laikus tagjainak metanyelvi diskurzusai.
Straipsniai / Articles
103
Page 16
DAIVA ALIŪKAITĖ, DANGUOLĖ MIKULĖNIENĖ
Éppen az ilyen, egymásra rétegződő tudásrendszerek (köztük a téves képzetek) okozzák a változatosság konceptualizálásának következetlenségét.
A rajzolt térképek egy részén csak az egyes helyek dialektális övezetként való azonosítása jelenik meg, vagyis a vizsgálati személyek a rajzolt térképen csak konkrét övezeteket jelölnek meg a dialektális beszéd helyszíneiként, más helyek nyelvi kódjaival kapcsolatos álláspontjukat viszont nem adják meg (lásd a 8. ábrát).
Amikor a vizsgálati személyek a rajzolt térképeken megkülönböztetik a dialektális és a nem dialektális kódok övezeteit, a dialektális övezetek azonosításának két fő tendenciája figyelhető meg: 1) a vizsgálati személyek csak a nyelvi szülőföldjük övezetét jelölik meg (a terminushoz lásd Diercks 2002: 51–52); 2) a rajzolt térképen bizonyos, mondhatni prototipikus dialektális kódövezeteket különítenek el (lásd a 8. ábrát).
A vizsgálati személyek 7,22 százaléka csak a nyelvi szülőföldjét jelöli meg a rajzolt térképen (lásd a Birž_1(4)_V03 és Birž_1(4)_V01 térképeket a 8. ábrán). Azok a mentális térképek, amelyeken a nyelvi szülőföld vizuálisan vagy verbálisan dialektális beszédövezetként jelenik meg, a vizsgálati személyeknek a lakókörnyezetükben jelen lévő nyelvikód-repertoárokhoz fűződő objektív viszonyát mutatják.
A nyelvi környezet kódjával fennálló konfliktusos viszonyt (vagy legalábbis annak előfeltételeit) a mentális térképen az tárná fel, ha a nyelvi szülőföldet elhatárolnák a dialektális kifejezésmódtól, Biržų övezetét azonban nemigen hagyják ki a dialektális kódok rajzolt térképéről. A rajzolt térképeknek mindössze 3,09 százalékán nem szerepel Biržų övezete a dialektális kódok övezetei között (példákat lásd a 9. ábrán).
A vizsgálati személyek 69,59 százaléka a nyelvi szülőföldjének areáját a dialektális kódok övezetei közé sorolta (például lásd a Birž_1(4)_M30, Birž_1(2)_M03, Birž_2(2)_V11 és Birž_2(4)_V18 térképeket a 8. ábrán). Biržų geolectusának övezete még azokról a rajzolt térképekről sem maradt le, amelyeken a vizsgálati személyek csak a felső-litvánokat és az alsó-litvánokat különítették el (lásd a rajzolt térképek példáit a 7. ábrán). Következésképpen a rajzolt térképek a környezet kódjához fűződő konfliktusmentes viszonyt mutatják, ami egyúttal Biržų geolectusának kedvező kilátásait vetíti előre.
A fiatal biržaiaknak a kérdőív nyitott kérdésére adott válaszai azonban, amely a dialektusban beszélő emberrel kapcsolatos asszociációkra kérdezett rá, azt mutatják, hogy a regionális változatosság konceptualizálása többrétegű és következetlen. Maguk a fiatal biržaiak a dialektális kód képviselőinek vallják magukat – a vizsgálati személyek 82,14%-a állította, hogy dialektusban beszél (lásd még a 8. ábrát), és a rajzolt térképen Biržų övezetét a dialektális kód övezeteként jelölte meg –, amikor viszont a dialektusban beszélő emberhez kapcsolódó asszociációikat sorolták fel, nem haboztak elhatárolódni a dialektális kód tipikus képviselőjétől.
A vizsgálati személyek válaszainak 30,61 százalékában tágabb értelemben vett ellentétes változók rajzolódtak ki, például idős (idősebb) ember; falusi ember; alacsonyabb iskolázottságú és
104
Acta Linguistica Lithuanica LXXIV
Page 17
Perceptyviosios dialektologijos instrumentai ir tyrimų kryptys: variantų arealai mentaliniuose žemėlapiuose (Biržų atvejis)
stb.4, vagyis a nyelvjárásban beszélő ember szociolingvisztikai portréja elkülönül maguknak a vizsgálati személyeknek a portréjától: fiatal, városban élő, tanult emberekétől.
Másrészt a szociolingvisztikai portré struktúrájában több pozitív, mint negatív konnotációjú összetevő van (pl.: Birž_1 (2) V08: egy egyszerű emberrel, akivel beszélgetve jókedvű lesz az ember; Birž_1 (2) V13: aki kötelességet érez a régiója iránt; Birž_1 (4) M08: a saját nyelvjárásukat ápoló emberekkel; Birž_1 (4) V06: olyan ember, aki szebbé teszi a beszédet, vagy ápolja annak történetét; Birž_1 (4) V13: a szülőfölddel; Birž_1 (4) V20: könnyebb és gyorsabb kommunikáció a barátokkal és másokkal; Birž_2 (2) M14: a nyelvjárásban beszélő ember jobban megmutatkozik).
Megjegyzendő, hogy a vizsgálati személyek még akkor is, ha a nyelvjárásban beszélő embert a faluval vagy az idősebb beszélővel társítják, ezeket a jellemzőket a nyelvjárásban beszélő ember szociolingvisztikai portréjában objektív, nem pedig minősítő jegyekként adják meg, pl.: Birž_1 (2) V06: a nyelvjárásban beszélő ember egy idős emberrel társul, aki megőrizte, megtartotta a saját nyelvjárását; Birž_2 (4) M16: falun élő emberrel, de ez nem rossz; Birž_2 (4) M41: néha falusival, de csak néha. A nyelvjárásban beszélő emberekre vonatkozó asszociációkról szóló nyitott válaszok között különösen reflektív válaszok is akadnak, pl.: Birž_2 (4) M41: néha falusival, de csak néha; Birž_2 (4) M16: falun élő emberrel, de ez nem rossz. Az ilyen megfontolt válaszok a vizsgálati személy érdeklődő, felelősségteljes válaszadásáról tanúskodnak.
Feltehető, hogy a regionális variabilitás konceptualizálásának következetlensége (például nyelvjárásban beszélek, nyelvi szülőföldem a nyelvjárási kódok zónája, de a nyelvjárásban beszélő ember prototípusa számomra egy idős (öregebb), falusi ember) egyértelmű és szilárd utalás a nyelvjárási kódok többrétegűségére.
A horizontális variabilitás az objektív dialektológiában is felosztható a releváns és más jegyek elterjedése és intenzitása szerint (vö. Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014b: 260–262). Amint látható, ugyanez az elv a nyelvi közösség laikus tagjára is jellemző, csakhogy természetesen ebben az esetben nem jönnek létre egyetlen szempont alapján felállított, egyértelmű osztályozási sémák.
Éppen az ilyen eklektikus térképekből és össze nem illő nézetekből rekonstruálható a laikus értékelő többrétegű variabilitástapasztalata. A variabilitás észlelésének rekonstruálása szempontjából különösen jelentősek azok a fiatal biržaiak által rajzolt térképek, amelyeken az egyes nyelvjárási zónákat nemcsak azonosítják, hanem minősítik is, vagyis a rajzolt térképen a vizsgálati személyek nemcsak megjelölik
4A nyelvjárásban beszélő embert sajátos módon konceptualizálja a Birž_1 (2) M07 vizsgálati személye: [a nyelvjárásban beszélő ember] – attól függ, milyen nyelvjárásban beszél az ember. Az aukštaitiai és a žemaitiai nyelvjárás a faluval társul. A vizsgálati személy a rajzolt térképen elkülöníti az aukštaitiai, žemaitiai, dzūkiai és suvalkiai nyelvjárásokat, továbbá a kutatási kérdőív utolsó feladatában is felsorolja ezeket. E válaszból arra lehet következtetni, hogy a nyelvjárásokat hierarchikus rendszer szerint érzékeli.
Straipsniai / Articles
105
Page 18
DAIVA ALIŪKAITĖ, DANGUOLĖ MIKULĖNIENĖ
konkrét zónákat jelölnek meg a nyelvjárási beszéd helyszíneiként, hanem a megjelölt nyelvi zónát is értékelik (lásd a 10. ábrát).
Birž_1(4)_V08
Birž_1(4)_V11
Birž_1(2)_M11
Birž_1(2)_V12
Birž_1(4)_M17
Birž_2(2)_M15
10. ÁBRA. Értékelt zónák a mentális térképeken
A fiatal biržaiak megjegyzéseiből több tendencia rajzolódik ki: először is, a nyelvjárási kódokat vonzónak, de inkább helytelennek, mint helyesnek konceptualizálják. Másodszor, a horizontális variabilitás a zónák között különbözőképpen oszlik meg – egyes nyelvjárási zónák vonzó (és ritkábban helyesnek tartott) kódokat, mások nem vonzó kódokat hordoznak.
106
Acta Linguistica Lithuanica LXXIV
Page 19
Perceptyviosios dialektologijos instrumentai ir tyrimų kryptys: variantų arealai mentaliniuose žemėlapiuose (Biržų atvejis)
Érdemes megjegyezni, hogy a perceptuális dialektológiai kutatásokban a helyesség és a vonzerő értékelésének szembeállítása gyakori jelenség a nyelvjárási kódok mentális reprezentációinak struktúrájában (például Preston 1989b: 85–111; L’Eplattenier-Saugy 2002: 351–365 és mások). A konceptualizációs tendenciák pedig a hagyományos kollektív sztereotípiákkal, a köznyelv ideológiájával és az objektív nyelvi környezettel függnek össze.
A fiatal biržaiak kézzel rajzolt térképeiből kirajzolódik a nyelvi szülőföld kódja: szépnek és vonzónak, ám helytelennek konceptualizálják (lásd a kézzel rajzolt térképek részleteinek példáit (lásd 11. ábra).
Birž_1(2)_V04
Birž_1(2)_V03
Birž_1(2)_V07
Birž_1(2)_V11
Birž_2(4)_M26
Birž_1(4)_M12
11. ÁBRA. A nyelvi szülőföld képe
Kétségtelen, hogy a nyelvjárási kód reprezentációjában a vonzerő összetevője korrelál a vizsgálati személyek nyelvi azonosulásával. A biržai kód (a vizsgálati személyek így nevezik: Birž_1 (2) M06: Biržiečių kalba; Birž_1 (2) V04: aukštaičių biržiečių; Birž_1 (2) V09: biržietiška tarmė; Birž_1 (4) M30: biržietiškai; Birž_2 (2) M21: Biržų krašto tarmė stb.) – saját kód, ezért kedvezően értékelik. Ezt a megállapítást a vizsgálati személyek saját megjegyzései is szemléltetik, például: Birž_1(4)_M15: graži, nes tai mano gimtoji tarmė; Birž_2(2)_M15: pati gražiausia tarmė. Itt érdemes felidézni Renée van Bezooijen megállapításait, amelyek az ilyen változatértékelési tendenciákat magyarázzák; ezeket az érthetőségi és felismerési hipotézisekben foglalta össze (lásd van Bezooijen 2002: 15).
Valószínű, hogy a nyelvjárási kód reprezentációjában a helyesség összetevője (nem csupán a nyelvi szülőföldé) összefüggésbe hozható a köznyelvi tényezővel, és kétféleképpen magyarázható. Először is, a nyelvjárási kódok általában a köznyelvvel szemben helyezkednek el: a köznyelvet helyes kódként konceptualizálják, a nyelvjárási kódot pedig (holisztikusan, még a zónák szerinti differenciálástól is eltekintve) helytelenként (lásd a Birž_1(4)_M23 térképet a 12. ábrán). Másodszor, a köznyelv (pontosabban: a nyelvi közösség átlagos tagjának köznyelvről alkotott képe (az úgynevezett kvázi standardról lásd Long 1996: 118–135) viszonyítási pontként szolgál, amikor a vizsgálati személy rangsorolja a nyelvjárási kódokat (lásd a Birž_2(4)_M56 térképet a 12. ábrán).
Straipsniai / Articles
107
Page 20
DAIVA ALIŪKAITĖ, DANGUOLĖ MIKULĖNIENĖ
Čia prisimintina R. van Bezooijen (2002: 15) vadinamoji panašumo hipotezė, teigianti, kad panašesni į bendrinę kalbą variantai gali sulaukti palankesnio paprastųjų kalbos bendruomenės narių vertinimo. Reikia paminėti, kad ši autorė taip samprotavo apibendrindama estetinio variantų vertinimo polinkius, bet visai tikėtina, kad bendrinės kalbos, kaip taisyklingo kodo prototipo, vaizdinys svarbus (gal net svarbesnis) tarminių kodų taisyklingumo įverčiams.
Birž_1(4)_M23
Birž_2(4)_M56
12. ÁBRA. A köznyelv tényezője a mentális térképekhez fűzött megjegyzésekben
Másfelől a nyelvi szülőföld tényezője sem hagyható figyelmen kívül. Esztétikai szempontból a biržai geolectus megítélése nagyon kedvező, ezért valószínű, hogy egyes adatközlők számára a saját kód viszonyítási alapul szolgál más változatok vonzerejének differenciálásakor. Nagyon informatív az egyik adatközlő mentális térképéhez fűzött megjegyzés – Birž_2(4)_M07: mindenki számára szép a saját nyelvjárása, de egy másik régióból származó ember azt mondja majd, hogy az ő nyelvjárása szép, a másiké pedig csúnya. Nekem azért szép a saját nyelvjárásom, mert használom. El kell azonban ismerni, hogy a nyelvi szülőföld kódjának kedvező esztétikai megítélése csupán tendencia, nem szabály. Másfajta elképzelések is léteznek (Birž_2(4)_M01, lásd a 13. ábrát).
Birž_2(4)_M01
13. ábra. A nyelvi szülőföld kedvezőtlen képe
108
Acta Linguistica Lithuanica LXXIV
Page 21
Perceptyviosios dialektologijos instrumentai ir tyrimų kryptys: variantų arealai mentaliniuose žemėlapiuose (Biržų atvejis)
Nyilvánvaló, hogy a nyelvjárásiasság (általában vett) képe a fiatal biržaiak tudatában ambivalens: elfogadható: tolerálhatatlan nyelvjárásiasság. Ez a differenciálás összefügg a változatok objektív sajátosságaival, a sztereotípiákkal és a kommunikációs siker tényezőjével is (lásd Birž_1(2)_V09, Birž_2(2)_V01 rajzolt térképeit a 14. ábrán).
Birž_1(2)_V09
Birž_2(2)_V01
Birž_2(2)_M11
Birž_2(4)_V09
14. ÁBRA. A nyelvjárásiasság képének ambivalenciája
A kutatási adatok szerint a vonzó hangok prototípusai egyes fiatal biržaiak számára inkább aukštaitiaiak, mások számára žemaitiaiak, suvalkietiaiak stb. (vö. Birž_1(2)_V09, Birž_2(2)_M11, Birž_2(4)_V09, Birž_2(2)_V01 rajzolt térképeit a 14. ábrán). Itt alkalmazható R. van Bezooijen hangterjedési hipotézise, amely szerint egyes hangokat szebbnek érzékelünk másoknál (van Bezooijen 2002: 14).
A fiatal biržaiak rajzolt térképeiből, amelyeken a nyelvjárási beszéd zónáit a nem nyelvjárási beszéd zónáival állítják szembe, az ilyen szembeállítás több típusa rajzolódik ki: 1) a nyelvjárási kódok zónáit közelítik (szemben az eltávolítással) a nyelvi szülőföld areájához (Birž_1(2)_M06, Birž_1(2)_V06, lásd a 18. ábrát); 2) az egyszerű értékelő szemével a nyelvjárási kódok legforróbb pontjait, areáit azonosítják Litvánia egész területén (Birž_1(2)_V14, Birž_1(4)_M12, lásd a 18. ábrát); 3) Közép-Litvánia areája elkülönül a nyelvjárási zónák között, továbbá a nyelvjárási kódok zónáit eltávolítják
Straipsniai / Articles
109
Page 22
DAIVA ALIŪKAITĖ, DANGUOLĖ MIKULĖNIENĖ
a nagyvárosoktól, vagy a nagyvárosokat kizárják a nyelvjárási zónákból (Birž_2(4)_M41, Birž_2(4)_M55, lásd 15. ábra).
Birž_1(2)_M06
Birž_1(2)_V06
Birž_1(2)_V14
Birž_1(4)_M12
Birž_2(4)_M41
Birž_2(4)_M55
15. ÁBRA. A nyelvjárási kódok prototipikus zónái
A legközelebbi regionális központok, Panevėžys, Utena és Šiauliai, a prototipikus nyelvjárási zónák közé esnek.
A vizsgálati alanyoknak mindössze 15,46%-a kapcsolja össze a nyelvjárási beszédet a teljes Litvániával a rajzolt térképeken (lásd 16. ábra). Azt lehetne állítani, hogy ez a kép talán a legpontosabb – a nyelvi eszközök repertoárjai a nyelvi kontinuum teljes horizontális kiterjedésében rétegződnek, tehát azok a vizsgálati alanyok, akik azt jelölik, hogy egész Litvániában nyelvjárásban beszélnek, igazuk van.
110
Acta Linguistica Lithuanica LXXIV
Page 23
A perceptuális dialektológia eszközei és kutatási irányai: a változatok areái a mentális térképeken (a biržai eset)
Birž_2(4)_M19
Birž_2(4)_M51
Birž_2(2)_V03
Birž_1(4)_V17
16. ÁBRA. „Objektív” mentális térképek
A kutatók szempontjából természetesen a nyelvjárásosság differenciált: a markáns, megkülönböztető jegyekkel rendelkező kódoktól azokig, amelyekre csak a harmadlagos jegyek nyelvjárásossága jellemző (vö. Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014a: 46–47). Az ilyen rajzolt térképeken a vizsgálati alanyok azt az igen általános nézetet teszik láthatóvá, hogy nyelvjárási vagy nyelvjárásos beszédre egész Litvániában számítani lehet.
Az ilyen térképeket pontosítják a vizsgálati alanyoknak arra a nyílt kérdésre adott válaszai, hogy mely beszédjegyek segítenek felismerni a nyelvjárásosan beszélő embert. A nyelvjárásosság benyomását tehát a beszédben a szóvégek kiejtése (illetve elhagyása), a hangsúlyozás és a szokatlan szavak keltik a vizsgálati alanyokban. Vagyis az összefoglaló rajzolt térképpel a vizsgálati alanyok azt fejezik ki, hogy Litvánia egész területén kifejezésbeli különbségekre számítanak.
A fiatal biržai lakosok több mint 63%-a állítja, hogy a szóvégek kiejtése (illetve elhagyása) alapján ismeri fel, ha valaki nyelvjárásosan beszél, például: Birž_1 (2) M09: néha levágják a szóvégeket, Birž_1 (4) M11: a szavak végződéseinek másféle kiejtése, Birž_1 (4) V02: kanyargós szóvégek, Birž_2 (4) V06: Pl.: a biržai nyelvjárásban nincsenek szóvégek, levágják őket: sveikas – sveiks, aš einu – aš ein és így tovább. A másféle hangsúlyozás (pl.: Birž_2 (4) M29: másképp hangsúlyozzák a szavakat, Birž_2 (4) M38: máshová teszi a hangsúlyt), a szokatlan szavak (pl.: Birž_2 (4) M15: más néven nevezett tárgyak, Birž_2 (4) V07: homályos / nem hallott szavak és nevetségesen ejtett szavak) szintén a fiatal biržai lakosok több mint 30%-a számára válnak a nyelvjárásos beszéd objektív ismérveivé.
Straipsniai / Articles
111
Page 24
DAIVA ALIŪKAITĖ, DANGUOLĖ MIKULĖNIENĖ
Amint látható, a vizsgálati alanyok a nyelvi szülőföld perspektívájából vetítik ki a nyelvjárási beszéd jellemzőit. A szóvégek rövidítése és a hangsúly visszahúzódása a biržai geolektus objektív jellemzői.
A nyelvjárási megkülönböztető jegyeknek ez a személyes nyelvi tapasztalat prizmáján átszűrt jegyzéke több okból is fontos: először is, a nyelvjáráskutatás diskurzusában lehetőség nyílik arra, hogy a kutató nézőpontjából megkülönböztető jegyeket összevessük a beszélő nézőpontjából megkülönböztető jegyekkel; másodszor, a jellemzők ilyen következetessége egyértelmű utalás a település legéletképesebb jegyeire.
2.3. Összegzés: a perceptuális dialektológia lehetséges értéke a litvániai változatosság kutatásában
A fiatal biržaiak rajzolt térképei olyan változatossági képeket tárnak fel, amelyek feltehetően befolyásolhatják (vagy befolyásolják) a nyelvi közösség laikus tagjainak nyelvi preferenciáit és általában véve nyelvi viselkedését.
A nyelvi preferenciára vonatkozó ilyen előrejelzések a nyelvi szülőföld mint nyelvjárási zóna azonosításának rajzolt térképen feltüntetett adatai alapján fogalmazhatók meg: feltehetően közvetlen összefüggés van a nyelvjárási kód vitalitása és a nyelvi szülőföld mentális térképen való jelöltsége között. Magától értetődik, hogy ezt a kapcsolatot minden esetben közvetlen megfigyelési módszerekkel kell ellenőrizni.
A vizsgálati alanyok rajzolt térképein azonosított (nem) vonzó nyelvjárási kódzónák alapján előre jelezhetők a horizontális konvergencia irányai. Ha a attitűdök dimenzióját figyelmen kívül hagyjuk, a prognosztikus nyelvjáráskutatás egyoldalúvá válik.
E tekintetben tehát a perceptuális dialektológia fogalmi leíró jellege értékes a kutatói nyelvjáráskutatás számára, amelynek leíró jellege inkább leltározó és osztályozó. Így a nyelvi közösség laikus tagjának perspektívája elmélyíti (elmélyítheti) a változatosság változásáról és fejlődéséről szóló kutatási diskurzust.
A perceptuális izoglosszák jellege és sűrűsége a fiatal biržaiak rajzolt térképein azt tárja fel, hogy a nyelvi közösség laikus tagjainak eltérő elképzeléseik vannak a nyelvjárásiasságról mint megkülönböztető jegyek összességéről.
Feltehetően a nyelvjárásiasságról alkotott kép egyformán fontos azoknak a vizsgálati alanyoknak, akiknek rajzolt térképein az egyes nyelvjárási kódok területei azonosíthatók, és azoknak is, akiknek rajzolt nyelvjárásikód-térképei Litvánia teljes területét lefedik. Arra a kérdésre, hogy miért születnek ilyen esetben ennyire eltérő mentális térképek, a nyelvjárási kódok és a köznyelv viszonyának objektív különbségek szerinti megítélésében megmutatkozó, eltérő vizsgálói szigorúságról kell beszélnünk.
112
Acta Linguistica Lithuanica LXXIV
Page 25
Perceptyviosios dialektologijos instrumentai ir tyrimų kryptys: variantų arealai mentaliniuose žemėlapiuose (Biržų atvejis)
KÖVETKEZTETÉSEK
A mentális térképek inkább a vizsgálati személyek tudattalan attitűdjeivel hozhatók összefüggésbe. Azok azonban, amelyeken a nyelvi szülőföld vizuálisan és/vagy verbálisan a nyelvjárási beszéd zónájaként jelenik meg, a vizsgálati személyek objektív viszonyát mutatják a lakóhelyi környezetükben rendelkezésre álló nyelvi kódrepertoárokhoz.
Néhány évvel ezelőtt objektív nyelvi anyag alapján a kutatók elkülönítették a biržai geolektust a keleti aukštaitiai panevėžiškiai területén. Létezésének valós, nem pedig képzeletbeli voltát a fiatal biržaiaiak legújabb kutatásai igazolják: a vizsgálati személyek viszonya – elismerem, illetve nem ismerem el, hogy a közvetlen nyelvi környezetemben jelen van a nyelvjárási kód – értékes a nyelvjárási kódok terjedésének előrejelzéséhez és életképességük tendenciáinak felvázolásához. A kézzel rajzolt térképek a környezet kódjával való konfliktusmentes viszonyt mutatják, ami optimista kilátásokat vetít előre a biržai geolektus számára.
A regionális variativitás fogalmi megragadásának következetlensége (például nyelvjárásban beszélek, nyelvi szülőföldem nyelvjárási kódok zónája, de a nyelvjárásban beszélő ember prototípusa számomra egy idős (idősebb), falusi ember) világosan utal a nyelvjárási kódok többrétegűségére. Először is, a nyelvjárási kódokat vonzónak, de inkább helytelennek, mint helyesnek szokás felfogni. Másodszor, a horizontális variativitás egymástól megkülönböztetett: egyes nyelvjárási zónák vonzó (és ritkábban helyes) kódokat hordoznak, mások pedig nem vonzó kódokat.
A nyelvi szülőföld kódját szépnek és vonzónak, de helytelennek tekintik. Valószínű, hogy a nyelvjárási kód képzetében (nemcsak a nyelvi szülőföldében) a helyesség összetevője korrelál a köznyelvi tényezővel. Esztétikai szempontból a biržai geolektust igen kedvezően értékelik, így egyes vizsgálati személyek számára saját kódjuk bizonyos támpontot jelent más változatok vonzóság szerinti megkülönböztetésében.
A nyelvjárási kódok prototipikus zónáit feltüntető térképek azt mutatják, hogy a nyelvi közösség laikus tagjai egymással szembeállítva fogják fel a nyelvjárást és a köznyelvet, figyelmen kívül hagyva a köztes változatokat. Ezért a kézzel rajzolt térképen csak az úgynevezett sugárzó nyelvjárási zónák rajzolódnak ki (vö. a geolektusok zónáival a nyelvjárási térképen). Feltételezhető, hogy a köznyelv és a nyelvjárási kódok közötti különbségek pontosabb, értékítélet nélküli megértése eredményez részletesebb, kézzel rajzolt térképet.
A fiatal biržaiaiak kézzel rajzolt térképes feladatából származó adatok elemzése azt mutatja, hogy a nyelvi közösség laikus tagjának nézőpontja a variativitás fogalmi megragadásának egyfajta kontrollrendszereként értékelhető, amely kiegészíti, és bizonyos esetekben pontosítja a kutató nézőpontját. A perceptuális dialektológiai megközelítések tehát változatosabb dialektológiai diskurzust tesznek lehetővé.
Aliūkaitė Daiva 2013: Horizontalusis ir vertikalusis kalbos kontinuumo skaidumas: XXI amžiaus kalbėjimo variantai paprastojo kalbos vertintojo požiūriu. – Taikomoji kalbotyra 2, 1–22.
Aliūkaitė Daiva, Bakšienė Rima, Jaroslavienė Jurgita ir kt. 2014: Punkto tinklo tankis geolingvistinės skirties aukštaičiai: žemaičiai požiūriu. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas: (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. Danguolė Mikulėnienė, Violeta Meiliūnaitė. Vilnius: Briedis, 129–196.
Aliūkaitė Daiva, Merkytė-Švarcienė Erika 2012: Bendrinės kalbos regionai jaunųjų lietuvių kalbos bendruomenės narių požiūriu: kompetencija ir vaizdiniai. – Kalbos kultūra 85, 155–177.
Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2014a: Geolingvistika: ideologija, teorija ir metodai. Pagrindinės sąvokos. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas: (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. Danguolė Mikulėnienė, Violeta Meiliūnaitė. Vilnius: Briedis, 29–47.
Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2014b: Geolektų ir regioninių dialektų formavimosi ypatumai Lietuvoje. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas: (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. Danguolė Mikulėnienė, Violeta Meiliūnaitė. Vilnius: Briedis, 257–262.
Berthele Raphael 2010: Investigations into the Folk’s Mental Models of Linguistic Varieties. – Advances in Cognitive Sociolinguistics, ed. by Dirk Geeraerts, Gitte Kristiansen, Yves Peirsman. New York, N.Y.: Mouton de Gruyter.
Diercks Willy 2002: Mental Maps. Linguistic-Geographic Concepts. – Handbook of Perceptual Dialectology 2, ed. by Daniel Long, Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 51–70.
Fishman Joshua A. 1972: The Relationship Between Micro- and Macro-sociolinguistics in the Study of Who Speaks What Language to Whom and When. – Sociolinguistics, ed. by John Bernard Pride & Janet Holmes. Harmondsworth: Penguin Books Ltd., 15–32.
Giles Howard, Bourhis Richard, Trudgill Peter, and Lewis Alan 1974: The Imposed Norm Hypothesis: A Validation. – The Quarterly Journal of Speech, Volume 60, Number 4, 405–410.
114
Acta Linguistica Lithuanica LXXIV
Page 27
Perceptyviosios dialektologijos instrumentai ir tyrimų kryptys: variantų arealai mentaliniuose žemėlapiuose (Biržų atvejis)
Goeman Antonie C. M. 1999: Dialects and the Subjective Judgments of Speakers: Remarks and Controversial Methods. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 135–146.
Gooskens Charlotte, Bezooijen Renée van, Nerbonne John 2013: Perception of Geographically Conditioned Linguistic Variation. – Language and Space, ed. by Johan Taeldeman and Frans Hinskens. The Hague: Mouton de Gruyter, 567–585.
Grumadienė Laima 1980: Subjektyvusis kalbos vertinimas. – Kalbos kultūra 39, 91–93.
Hagen Anton M. 1989: Frisian and Education in the Netherlands. – Dialect and Education: some European Perspectives, ed. by Jenny Cheshire, Viv Edwards, Henk Musterman, Bert Weltens. Clevedon: Multilingual Matters, 48–61.
Heeringa Wilbert 2004: Measuring Dialect Pronunciation Differences Using Levenstein Distance. Ph.D. thesis, University of Groningen.
Inoue Fumio 1999: Classification of Dialects by Image: English and Japanese. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 147–160.
Kačiuškienė Genovaitė 2003: Trečiojo amžiaus universitetas Šiauliuose: klausytojų požiūris į gimtąją tarmę. – Pedagogika 69, 88–91.
Kačiuškienė Genovaitė 2004: Rytų aukštaičių sidabraviškių šnektos vertinimas tarmės atstovų požiūriu. – Valoda dažādu kultūru kontekstā 14. Daugavpils: Saule, 103–108.
Kačiuškienė Genovaitė 2005: Tarmės samprata šiauliškių inteligentų savimonėje. – Vārds un tā pētīšanas aspekti 9. Liepāja: LiePA, 49–54.
Kačiuškienė Genovaitė, Barvydytė Aušra 2006: Mažeikiškių inteligentų požiūris į gimtąją tarmę: anketinis tyrimas. – Jaunųjų mokslininkų darbai 4(11), 8–14.
L’Eplattenier-Saugy Caroline 2002: A Perceptual Dialect Study of French in Switzerland. – Handbook of Perceptual Dialectology 2, ed. by Daniel Long, Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 351–365.
Long Daniel 1996: Quasi-standard as a Linguistic Concept. – American Speech 71(2), 118–135.
Mase Yoshio 1999 (1964): Dialect Consciousness and Dialect Divisions: Examples in the Nagano-Gifu Boundary Region. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 71–99.
Straipsniai / Articles
115
Page 28
DAIVA ALIŪKAITĖ, DANGUOLĖ MIKULĖNIENĖ
Mesthrie Rajend 2003: Regional Dialectology. – Introducing Sociolinguistics, ed. by Rajend Mesthrie, Joan Swann, Andrea Deumert, William L. Leap. Edinburgh: Edinburgh University Press, 2003, 44–75.
Montgomery Chris, Beal Joan 2011: Perceptual dialectology. – Analysing Variation in English, ed. by Warren Maguire, April McMahon. Cambridge: Cambridge University Press, 121–148.
Nomoto Kikuo 1999 (1963): Consciousness of Linguistic Boundaries and Actual Linguistic Boundaries. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 63–69.
Preston Dennis R. 1988: Methods in the Study of Dialect Perceptions. – Methods in Dialectology, ed. by Alan R. Thomas. Clevedon: Multilingual Matters, 373–395.
Preston Dennis R. 1989a: Perceptual Dialectology: Nonlinguists’ Views of Areal Linguistics. Dordrecht: Foris.
Preston Dennis R. 1989b: The Perception of Language Variety in Brazil. – Perceptual Dialectology: Nonlinguists’ Views of Areal Linguistics. Dordrecht: Foris, 85–111.
Preston Dennis R. 1999a: Introduction. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, xxiii–xl.
Preston Dennis R. 1999b: A Language Attitude Approach to the Perception of Regional Variety. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 359–373.
Preston Dennis R. 2002: Perceptual Dialectology: Aims, Methods, Findings. – Present-day Dialectology. Problems and Findings, ed. by Johannes Bernardus Berns and Jaap van Marle. Berlin, New York: Mounton de Gruyter, 57–104.
Preston Dennis R. 2010: Language, People, Salience, Space: Perceptual Dialectology and Language Regard. – Dialectologia 5, 87–131.
Preston Dennis R. 2013: Language with an Attitude. – The Handbook of Language Variation and Change, ed. by Jack K. Chambers, Natalie Schilling. Blackwell: Blackwell Publishing Ltd., 157–182.
Rensink W. G. 1999: Informant Clasification of Dialects. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 3–7.
Schrambke Renate 2010: Language and Space: Traditional Dialect Geography. – Language and Space. An International Handbook of Linguistic Variation. Volume 1:
116
Acta Linguistica Lithuanica LXXIV
Page 29
Perceptyવિosios dialektologijos instrumentai ir tyrimų kryptys: variantų arealai mentaliniuose žemėlapiuose (Biržų atvejis)
Theories and Methods. HSK Handbücher zur Sprach- und Kommunikationswissenschaft, ed. By Peter Auer, Jürgen Erich Schmidt. Berlin, New York: Walter de Gruyter, 87–106.
Sibata Takesi 1999: Consciousness of Dialect Boundaries. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 39—62.
Tumėnas Stasys 2003: Mokytojų požiūrio į tarmes sociolingvistinė analizė. – Pedagogika 69, 238–242.
Tumėnas Stasys, Račkauskas Jonas 2004: JAV lietuvių požiūrio į lietuvių kalbą ir tarmes sociolingvistinė analizė. – Tauta ir kalba: šiuolaikiniai sociolingvistinio ugdymo aspektai. Kaunas: Technologija, 222–224.
Van Bezooijen Renée 2002: Aesthetic Evaluation of Dutch. – Handbook of Perceptual Dialectology 2, ed. by Daniel Long, Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company,13—30.
Wales Katie 2006: Dialects in Mental Contact: A Critique of Perceptual Dialectology. – Bamberger Beiträge zur Englischen Sprachwissenschaft 51, 57–66.
Perceptual Dialectology Instruments and Directions for Research: Areas of Variants in Mental Maps (Case of Biržai)
SUMMARY
The paper discusses the possibilities of application of the principles of perceptual dialectology in the Lithuanian regional variability research. It provides a brief introduction of the origins of Dutch and Japanese perceptual dialectology, which were developed at the end of the 19th century.
It presents empirical illustrations of insights – the material from the scientific project Standard Lithuanian Language Place in the Mental Map. Though the research involved over 2,000 young people, the article is based on the answers of 194 upper-grade pupils from the environs of Biržai. The project data were collected by means of anonymous questionnaire.
When designing a questionnaire and summarising the data collected, the study relied on D.R. Preston’s perceptual research model, which includes five components or tasks: 1) draw-a-map; 2) “correct” and “pleasant” ratings; 3) degree of difference; 4) dialect identification; 5) qualitative data. There were two draw-a-map tasks which include the user approach towards both the use of dialects and Standard Lithuanian.
Straipsniai / Articles
117
Page 30
DAIVA ALIŪKAITĖ, DANGUOLĖ MIKULĖNIENĖ
Thus, the article discusses the geolinguistic competence of the school youth from a single regional city. Geolinguistic competence means knowledge and skills to recognize language variability and to associate it with certain areas – geographic (i.e. territorial variables), social (i.e. social variables), cultural (i.e. cultural variables / cultural dimensions).
Though the young residents of Biržai declare that they are active users of their dialect, they are familiar with the binary classification of dialects (Aukštaitian and Samogitian) only partially: in the drawn map Aukštaitians and Samogitians were specified by 8.76% of the young residents of Biržai only. A slightly higher percentage specified the isoglosses dividing the four dialects (Aukštaitian, Dzūkian, Sudovian and Samogitian) in the map (the criterion of the accuracy of isoglosses is not applied for the time being). A part of the subjects in the study (11.86%) model intermediate variants of dialectal classification – they add Sudovians and Dzūkians to Aukštaitians and Samogitians. There is no doubt that it is a reflection of knowledge of the pupils involved in the study on the ethnographic division of Lithuania. The inconsistency between visualized knowledge and verbalized knowledge shows that the conceptualization of regional variability among ordinary members of the linguistic community integrates both official and unofficial systems of knowledge. The drawn maps show a non-conflicting relationship with the code of environment, which, in turn, draws optimistic prospects for the geolect of Biržai.
The answers of the young residents of Biržai to an open question in the questionnaire regarding the associations pertaining to a person speaking a dialect show that the conceptualization of regional variability is multi-layered and inconsistent. The young residents of Biržai refer to themselves as representatives of a dialectal code – as many as 82.14% of the subjects in the study referred to themselves as speakers of a dialect and marked the area of Biržai as the area of a dialectal code in the drawn map; however, when mentioning the associations of a dialect-speaker, they were inclined to dissociate themselves from a standard representative of a dialectal code.
Oppositional variables came to the fore in around one third (30.61%) of the answers given by the subjects in the study – for instance, an old (older) person; village resident; person with a low educational background, etc., i.e. a sociolinguistic portrait of a dialect speaker is dissociated from the portrait of the subjects themselves: young and educated city residents.
However, the structure of the sociolinguistic portrait itself features more positive than negative connotation components.
The drawn maps of the young residents of Biržai are significant for reconstruction of perception of variability where individual dialectal areas are not only identified but also qualified, i.e. the subjects do not only indicate specific areas as the places of dialectal speaking in the drawn map but also express the evaluation of the area concerned. The comments of the young residents of Biržai reveal several tendencies: first, there is a tendency to conceptualize dialectal codes as attractive but more incorrect than correct. Second, horizontal variability is differentiated – some dialectal areas belong to attractive (and less frequently correct) codes, others – to unattractive codes. The drawn maps of the
118
Acta Linguistica Lithuanica LXXIV
Page 31
Perceptyviosios dialektologijos instrumentai ir tyrimų kryptys: variantų arealai mentaliniuose žemėlapiuose (Biržų atvejis)
young residents of Biržai also reveal the code of their linguistic homeland: it is conceptualized as beautiful, attractive but incorrect.
It is likely that the component of correctness in the mental image of dialectal code (not only that of linguistic homeland) correlates with the factor of the standard language and is interpreted in two ways. First, dialectal codes generally find themselves in opposition to the standard language: the standard language is conceptualized as the correct code, while the dialectal code (holistically, even without differentiation by area) as the incorrect one.
From the aesthetic point of view, the geolect of Biržai is evaluated very favourably; therefore, it is likely that certain subjects use their own code as a certain starting-point in differentiating other variants from the perspective of attractiveness. It is obvious that in the consciousness of the young residents of Biržai the image of dialecticism (in general) is ambivalent: permissible: intolerable dialecticism. Such differentiation is also related to objective peculiarities of variants as well as stereotypes and the factor of communicative success. The drawn maps of the young residents of Biržai where dialectal areas are contrasted to non-dialectal areas reveal several types of such contrasting: 1) dialectal areas are brought closer to (vs. distanced from) the area of the linguistic homeland; 2) the hottest spots of dialectal codes are identified through the eyes of an ordinary viewer in the whole territory of Lithuania; 3) the area of Central Lithuania stands out from dialectal areas; what is more, the areas of dialectal codes are distanced from big cities or big cities are eliminated from dialectal areas. The closest regional centres – Panevėžys, Utena, Šiauliai – fall to prototypical dialectal areas.
Only one sixth (15.46%) of the subjects in the study associate dialectal speaking with the whole Lithuania in the drawn maps. It could be said that such image is probably most accurate – the repertoires of linguistic measures stratify across the whole horizontal linguistic continuum; therefore, the subjects, specifying that dialects are used in the whole Lithuania, are right.
The subjects get the impression of dialecticism in the language from (non)omission of endings, accentuation, unusual words.
Mental maps are more associated with unconscious attitudes of the subjects. However, those where the linguistic homeland is visually and/or verbally identified as a dialectal area show an objective relationship of the subjects with the repertoires of linguistic codes in their residential area.
On the basis of objective linguistic data, several years ago the geolect of Biržai was distinguished in the area of the Eastern Aukštaitian subdialect of Panevėžys. Its real (not imaginary) existence is also confirmed by the latest research of the young residents of Biržai: the relationship of the subjects – I acknowledge vs. I don’t acknowledge the dialectal code in the close linguistic environment – is valuable for forecasting the dissemination of dialectal codes and anticipating the tendencies of viability. The drawn maps show a non-conflicting relationship with the code of environment, which, in turn, implies optimistic prospects for the geolect of Biržai. From an aesthetic point of view, the geolect of Biržai is evaluated
Straipsniai / Articles
119
Page 32
DAIVA ALIŪKAITĖ, DANGUOLĖ MIKULĖNIENĖ
very favourably; hence, for certain subjects in the study, their dialectal code is a certain starting-point in differentiating other variants from the perspective of their attractiveness.
The inconsistency of conceptualization of regional variability (e.g. I speak a dialect, my linguistic homeland is the area of dialectal codes but my prototype of a person speaking a dialect is an old (older) person residing in a village) is a clear reference to the multi-layeredness of dialectal codes. First, there is a tendency to conceptualize dialectal codes as attractive but more incorrect than correct. Second, horizontal variability is differentiated – some dialectal areas feature attractive (and less commonly correct) codes, others – unattractive codes.
The code of one’s linguistic homeland is conceptualized as beautiful, attractive but incorrect. It is likely that in the mental image of a dialectal code (not only that of one’s linguistic homeland) the component of correctness correlates with the factor of standard language.
Maps with prototypical areas of dialectal codes show that ordinary members of a linguistic community conceptualize the dialect as opposing to the standard language by ignoring any intermediary variants; therefore, only the so called radial dialectal areas stand out in the drawn map. It is likely that a more accurate perception of the differences rather than the value of the relationship between the standard language and dialectal codes determines a more comprehensive drawn map.
The data analysis of the draw-a-map task accomplished by the young residents of Biržai shows that the perspective of an ordinary member of the linguistic community is seen as a certain control system of conceptualization of variability which supplements the researcher’s approach or corrects it in certain cases.
To conclude, the approach of perceptual dialectology ensures a more varied dialectology discourse.
