DAIVA ALIŪKAITĖ

جامعة فيلنيوس

مجالات البحث: الجغرافيا اللغوية، وعلم اللهجات الإدراكي، وعلم اللغة الاجتماعي، وعلم اللغة المعرفي.

DANGUOLĖ MIKULĖNIENĖ

معهد اللغة الليتوانية، جامعة فيلنيوس

مجالات البحث: الجغرافيا اللغوية، وعلم اللهجات في اللغات البلطيقية، وعلم النبر التزامني والتاريخي، وعلم الصرف الصوتي، وتاريخ اللغة، وتاريخ الدراسات اللغوية الليتوانية.

أدوات علم اللهجات الإدراكي واتجاهات البحث: مناطق المتغيرات في الخرائط الذهنية (حالة بيرزاي)

أدوات علم اللهجات الإدراكي واتجاهات البحث: مناطق المتغيرات في الخرائط الذهنية (حالة بيرزاي)

ملخص

يناقش المقال إمكانية تطبيق مبادئ علم اللهجات الإدراكي في دراسة التباين الإقليمي في اللغة الليتوانية، كما يقدم لمحة موجزة عن تاريخ تشكّل مبادئ علم اللهجات الإدراكي. وتستند الدراسة الواردة في المقال إلى مواد المشروع العلمي موقع اللغة الليتوانية المعيارية في الخريطة الذهنية للغة الليتوانية. واستنادًا إلى بيانات البحث المنفّذ في إحدى نقاط المشروع، وهي منطقة الجيوlect في بيرžاي، يبيّن المقال كيف يمكن دمج البحوث القائمة على مبادئ علم اللهجات الإدراكي في دراسة اللهجات الليتوانية التقليدية وتشكيلاتها الجديدة.

Straipsniai / Articles

89

DAIVA ALIŪKAITĖ, DANGUOLĖ MIKULĖNIENĖ

يركز المقال أساسًا على بيانات مهمة «ارسم خريطة» (بالإنجليزية: draw a map) في منطقة الجيوlect في بيرžاي.

تكشف طبيعة خطوط التساوي الإدراكية وكثافتها في الخرائط المرسومة للشباب من سكان بيرžاي أن أفراد المجتمع اللغوي العاديين لديهم تصورات مختلفة عن اللهجية بوصفها سمات مميِّزة. وتُظهر الخرائط المرسومة للشباب من سكان بيرžاي علاقة غير تصادمية مع الشفرة اللغوية المحيطة، وهو ما يرسم بدوره آفاقًا متفائلة لجيوlect بيرžاي.

الكلمات المفتاحية: علم اللهجات الإدراكي، الخريطة الذهنية، الموطن اللغوي، اللهجات الليتوانية، جيوlect بيرžاي.

تعليق

يناقش البحث إمكانات تطبيق مبادئ علم اللهجات الإدراكي في دراسة التباين الإقليمي الليتواني. ويعرض أيضًا لمحة موجزة عن تاريخ تشكّل مبادئ علم اللهجات الإدراكي. وتتمثل قاعدة الجزء البحثي من المقال في مواد المشروع العلمي مكان اللغة الليتوانية المعيارية في الخريطة الذهنية. واستنادًا إلى بيانات البحث في إحدى نقاط المنطقة، وهي جيوlect بيرžاي، يوضح هذا البحث كيف يمكن دمج الدراسات القائمة على مبادئ علم اللهجات الإدراكي في دراسة اللهجات الليتوانية التقليدية والمتغيرات الجديدة. ويركز المقال على بيانات مهمة «ارسم خريطة» في منطقة جيوlect بيرžاي.

تكشف طبيعة خطوط التساوي الإدراكية وكثافتها في الخرائط المرسومة للشباب من سكان بيرžاي أن أفراد المجتمع اللغوي العاديين لديهم تصورات مختلفة عن اللهجية بوصفها سمات مميِّزة. وتُظهر الخرائط المرسومة للشباب من سكان بيرžاي علاقة غير تصادمية مع الشفرة اللغوية للبيئة، وهو ما يرسم بدوره آفاقًا متفائلة لجيوlect بيرžاي.

الكلمات المفتاحية: علم اللهجات الإدراكي، الخريطة الذهنية، الموطن اللغوي، اللهجات الليتوانية، جيوlect بيرžاي.

يناقش هذا المقال إمكانات تطبيق مبادئ علم اللهجات الإدراكي في دراسات التباين الإقليمي الليتواني. ويستند إلى الخطابات النظرية والمنهجية لعلم اللهجات الإدراكي، وإلى الخطاب التحليلي للتباين الإقليمي (ولا سيما انتشار الفكر الجغرافي اللغوي).

هذه البحوث ليست جديدة على مستوى العالم. فقد طُبقت مبادئ علم اللهجات الإدراكي المعاصر بالفعل في الولايات المتحدة والمملكة المتحدة واليابان وبعض البلدان الأوروبية. وخلال العقد الماضي، تزايدت أيضًا أعمال هذا المنظور في ليتوانيا (قارن Aliūkaitė 2009؛ Aliūkaitė, Merkytė-Švarcienė 2012).

90

Acta Linguistica Lithuanica LXXIV

Perceptyviosios dialektologijos instrumentai ir tyrimų kryptys: variantų arealai mentaliniuose žemėlapiuose (Biržų atvejis)

وقد ظهرت في أعمال سابقة لدارسي اللهجات الليتوانية ذات الطابع الاجتماعي اللغوي أيضًا روابط مفاهيمية مع منطلقات علم اللهجات الإدراكي (انظر Grumadienė 1980: 91–93; Kačiūskienė 2003: 88–91; Kačiūškienė 2004: 103–108; Kačiūškienė 2005: 49–54; Kačiūskienė, Barvydytė 2006: 8–14; Tumėnas 2003: 238–242; Tumėnas, Račkauskas 2004: 222–224 وغيرها)، إلا أن أحد أهم مكوّنات البحث الإدراكي، وهو مهمة الخريطة الذهنية، لم يُطبَّق منهجيًا حتى الآن.

وهكذا، يتمثل هدف هذه المقالة في إظهار كيفية تطبيق منطلقات علم اللهجات الإدراكي على دراسة اللهجات الليتوانية التقليدية وتشكيلاتها الجديدة.

جميع الأمثلة التوضيحية للنتائج التجريبية الواردة في المقالة مستمدة من مواد مشروع مكان اللغة الليتوانية المعيارية على الخريطة الذهنية للغة الليتوانية¹. وخلال الفترة 2014–2016، أُجري بحث في الكفاءة الجيولغوية في عدة مناطق إثنوغرافية في ليتوانيا (انظر عينة المواقع في الشكل 1)، باستخدام أداة بحث تجريبية أُعدّت وفق مبادئ علم اللهجات الإدراكي لدراسة المواقف الواعية التي تُعبَّر عنها لفظيًا وتُمثَّل بصريًا على الخرائط الذهنية.

¹ الشكل. المواقع البحثية لمشروع مكان اللغة الليتوانية المعيارية على الخريطة الذهنية للغة الليتوانية

عند إعداد أداة البحث لمشروع مكان اللغة الليتوانية المعيارية على الخريطة الذهنية للغة الليتوانية، استُرشد بالمبادئ العامة لصياغة الاستبيانات اللهجية والاجتماعية اللغوية، أي سعى البحث إلى استجلاء ما يلي وتسجيله

¹ يُنفَّذ مشروع مكان اللغة الليتوانية المعيارية على الخريطة الذهنية للغة الليتوانية في إطار برنامج أبحاث أداء اللغة الليتوانية المعيارية واللهجات وأنواع اللغة الأخرى وتحولها للفترة 2011–2020. وتموّله اللجنة الحكومية للغة الليتوانية (مديرة المشروع الأستاذة المشاركة الدكتورة Daiva Aliūkaitė).

Straipsniai / Articles

91

DAIVA ALIŪKAITĖ, DANGUOLĖ MIKULĖNIENĖ

البيانات الاجتماعية الديموغرافية للمشاركين، التي تصبح في المراحل اللاحقة من البحث مرجعًا أوليًا لتصنيف البيانات وتنظيمها؛ ولذلك طُلب من المشاركين تحديد أعمارهم وجنسهم ومكان منشئهم وإقامتهم.

شارك في البحث أكثر من 2000 شاب. ولا تتناول هذه المقالة كامل مجموعة بيانات المشروع؛ إذ تسعى إلى بناء خطاب علم اللهجات الإدراكي على سبيل التوضيح فحسب، ولذلك تناقش الكفاءة الجيولغوية لطلاب مدينة إقليمية واحدة فقط. وستُعرض جميع بيانات المشروع بالتفصيل في أعمال علمية أخرى ضمن أنشطة نشر نتائج المشروع.

الكفاءة الجيولغوية هي المعارف والقدرات اللازمة للتعرف على تنوع اللغة وربطه بمجالات معينة: جغرافية (أي متغيرات الإقليمية)، واجتماعية (أي المتغيرات الاجتماعية)، وثقافية (أي المتغيرات الثقافية/الأبعاد الثقافية).

موضوع البحث في هذه المقالة هو تقييم لهجة محيط بيرژاي، المنتمية إلى اللهجة الفرعية البانيفيژيسكية من لهجة المرتفعات الشرقية، من وجهة نظر شباب سكان بيرژاي، وكفاءتهم الجيولغوية.

وتجدر الإشارة إلى أن نموذج دراسة الكفاءة الجيولغوية في مجتمعات أقاليم ليتوانيا ليس مجرد تكرار آلي لمقاربات علم اللهجات الإدراكي المعاصر؛ بل يُبذل جهد متواصل للالتزام بمبدأ علم اللهجات الإدراكي الذي يميّز هذا المنظور عن تقنيات البحث الأخرى في المواقف اللغوية، وهو دراسة مواقف مستخدمي اللغة والتعبير عنها لفظيًا وتمثيلها بصريًا.

1. التنوّع الإقليمي من منظور علم اللهجات الإدراكي

وكما يلاحظ بدقة اثنان من ممثلي علم اللهجات الإدراكي المعاصر، كريس مونتغمري وجوانا بيل، فإن علم اللهجات الإدراكي نموذجٌ يركّز على المتكلم (بالإنجليزية speaker-focused paradigm) (Montgomery, Beal 2011: 121).

بدأ طرح مسألة الكفاءة الجغوية-اللغوية لدى عضو عادي في المجتمع اللغوي في الوقت نفسه الذي بدأ فيه إعداد أوائل أطالس اللهجات في أوروبا؛ قارن أبحاث جورج فينكر في ألمانيا وأبحاث جول لوي جيلييرون في فرنسا (Mesthrie 2003: 44–75; Schrambke 2010: 87–106). وكان باحثون من هولندا واليابان أول من أدخل التقييم النقدي للبيئة اللغوية لعضو عادي في المجتمع اللغوي في خطاب تحليل التنوّع.

92

Acta Linguistica Lithuanica LXXIV

Perceptyviosios dialektologijos instrumentai ir tyrimų kryptys: variantų arealai mentaliniuose žemėlapiuose (Biržų atvejis)

1.1. علم اللهجات الهولندي الإدراكي

يُعدّ عام 1886 بداية علم اللهجات الإدراكي في هولندا، إذ صدر حينها استبيان أبحاث بيتر ويليمس، وكان أحد أسئلته يهدف إلى استيضاح الأماكن التي يُتكلّم فيها، من وجهة نظر أفراد المجتمع اللغوي العاديين، بالطريقة نفسها أو بطريقة مشابهة لما هو عليه الحال في منطقتهم السكنية (Goeman 1999: 138–139, Preston 2010: 89).

أُجريت أول دراسة منهجية للحدود اللهجية المُدرَكة (بالإنجليزية perceptual dialect boundaries) في القرن العشرين، وتحديدًا عام 1939، خلال بعثات دراسة اللهجات الهولندية (Montgomery, Beal 2011: 123). وتضمّن أحد أقسام الاستبيان (بالإنجليزية Questionnaire #8) سؤالين عن الوعي اللهجي. تناول السؤال الأول (كما في استبيان ويليمس لعام 1886) قدرة عضو عادي في المجتمع اللغوي على تمييز التعبير اللغوي في بيئته – أي تحديد الأماكن التي يُتكلّم فيها، في رأي المشارك، بالطريقة نفسها أو بطريقة تكاد تكون مماثلة لما هو عليه الحال في محل إقامته. أما السؤال الثاني فتناول العكس، أي الأماكن التي يُتكلّم فيها بطريقة مختلفة تمامًا عن الطريقة المتّبعة في محل إقامة المشارك. وإضافة إلى ذلك، طُلب من المشاركين تسمية سمات لغوية محلية محددة (Rensink 1999 (1955): 3).

وكانت المرحلة التالية من دراسة اللهجات الهولندية عام 1944، حين ابتكر أنطونيوس أ. فاينن، مستندًا إلى المواد التي جُمعت من استبيان اللهجات الهولندية، ما يُسمّى طريقة الأسهم الصغيرة (بالهولندية pijltjesmethode) (Preston 1999a: xxvi–xxix): إذ ربط الباحث، باستخدام الأسهم، بعض المناطق ببعضها الآخر، وهي مناطق اعتبرها المشاركون مطابقة للهجة التي يستخدمونها أو شديدة الشبه بها. وهكذا، استنادًا إلى بيانات الوعي اللهجي، أمكن الحصول على مناطق لهجية متخيّلة.

ومتابعةً لعمل فاينن، أعدّ و. غ. رينسينك عام 1955 خريطةً ذاتية شاملة للهجات هولندا. غير أن إعدادها استند إلى إجابات السؤال الأول وحده، المتعلق بالتشابه بين اللهجات (Gooskens, van Bezooijen, Nerbonne 2013: 569). ومن الجدير بالتأكيد موقف رينسينك القائل إن الخريطة الذاتية ينبغي أن تُعامل على أنها مؤقتة (Heeringa 2004: 12).

وهكذا تُعبَّر بوضوح عن فكرة مفادها أن الخرائط الذاتية تعكس تصوّرات متغيرة عن تنوّع اللهجات. لذلك، لا تُظهر الخرائط الذاتية والموضوعية إلا الوضع في فترة زمنية معينة: ففي الحالة الأولى تُعكس التصوّرات، وفي الثانية توزيع السمات اللهجية.

1.2. علم اللهجات الياباني الإدراكي

حظي إدراك اللهجات بالاهتمام في الأعمال الأولى لعلم اللهجات الياباني، المنشورة عام 1927 (انظر Montgomery, Beal 2011: 124).

في مؤلَّفه الأساسي علم اللهجات الياباني (1954؛ باليابانية Nihon hōgengaku)، عرض ميساو توجو، رائد علم اللهجات الياباني، رأيه القائل إنه عند تحديد

Straipsniai / Articles

93

DAIVA ALIŪKAITĖ, DANGUOLĖ MIKULĖNIENĖ

المناطق اللهجية، ينبغي أخذ كيفية إدراك عامة الناس لها في الحسبان. فإدراكات المشاركين في الدراسة تُبرز على وجه التحديد السمات اللغوية التي تساعد على التمييز بين اللهجات (نقلاً عن Sibata 1999: 39).

تجدر الإشارة إلى أن مبادئ علم اللهجات الإدراكي التقليدي في اليابان اختلفت عنها في هولندا: فقد ركزت المبادئ الهولندية على أوجه التشابه بين اللهجات، بينما طلب الباحثون اليابانيون من المشاركين تصنيف اللهجات بحسب درجات اختلافها بعضها عن بعض.

لتحديد الوعي اللهجي، طلب اللغويون اليابانيون تقييم تنويعات الكلام في القرى على النحو الآتي: 1) لا تختلف؛ 2) تختلف قليلاً؛ 3) تختلف كثيراً؛ 4) تكاد تكون غير مفهومة (Sibata 1999: 40). وكانوا يطرحون على المشاركين ثلاثة أسئلة إضافية لاستجلاء ما يلي: هل توجد في الجوار منطقة معروفة بطريقة كلام غريبة؛ وهل يستطيع المشاركون، عند سماع شخص يتكلم، تحديد المنطقة التي ينتمي إليها المتحدث؛ وهل بدا لهم، حين كانوا صغاراً، أن طريقة الكلام في القرية المجاورة غريبة (Sibata 1999: 60).

وقد حالت منطقية الأسئلة، أي التركيز على الاختلاف لا التشابه، دون إمكان تطبيق طريقة الأسهم في اليابان. غير أن الباحثين اليابانيين مثّلوا أيضاً البيانات التي حصلوا عليها عن الوعي اللهجي على الخرائط، مستخدمين تقنية ترسيم الحدود الإدراكية (قارن Mase 1999 (1964): 72–97).

أصبح اختلاف منطق أسئلة الاستبيان—تحديد أوجه التشابه أو الاختلاف بين التنويعات—سبباً حاسماً في دقة الخرائط الذاتية (أو عدم دقتها) ومدى تطابقها (أو عدم تطابقها) مع الخرائط الموضوعية: فقد كانت الخرائط الذاتية للهجات الهولندية، المعدّة وفق مبدأ الأسهم، أكثر ارتباطاً بكثير بالخرائط الموضوعية من الخرائط اليابانية.

1.3. علم اللهجات الإدراكي المعاصر: المقاربات والأدوات

تطورت في أواخر القرن العشرين المبادئ التقليدية لعلم اللهجات الإدراكي، التي نشأت في هولندا واليابان وأرست منظور الفرد العادي من أفراد المجتمع اللغوي في تصنيفات المتغيرات الإقليمية. ويُذكر هنا أولًا ممثلو علم اللهجات وعلم اللغة الاجتماعي في اليابان، ومنهم، على سبيل المثال، Kikuo Nomoto (1999 (1963): 63–69)، الذي صاغ مبادئ الجمع بين خطوط تساوي اللهجات اللغوية وخطوط تساوي إدراك الاختلافات (أو التشابهات) (بالإنجليزية perceptual isoglosses²)، أو Fumio Inoue (1999 (1995): 147–159)، الذي طوّر مفهوم الصورة الذهنية للهجة (بالإنجليزية dialect image)، وغيرهما.

² Dėl termino žr. Preston 1999b: 161.

94

Acta Linguistica Lithuanica LXXIV

Perceptyviosios dialektologijos instrumentai ir tyrimų kryptys: variantų arealai mentaliniuose žemėlapiuose (Biržų atvejis)

غير أن علم اللهجات الإدراكي المعاصر يرتبط أساسًا بنموذج دينيس ر. بريستون للبحث الإدراكي ذي المكونات الخمسة (Preston 1989a; 1999a: xxiii–xl; 1999b: 359–373; 2002: 57–104)، والذي، بحسب Katie Wales (2006: 57–66)، أكسب د. ر. بريستون لقب أبرز ممثلي هذا الاتجاه.

كما ذُكر، يضم نموذج د. ر. بريستون للبحث الإدراكي خمسة مكونات — مهام: 1) مهمة رسم خريطة للمتغيرات (بالإنجليزية draw-a-map)؛ 2) مهمة تقييم صحة المتغيرات اللهجية وجاذبيتها (بالإنجليزية “correct” and “pleasant”)؛ 3) مهمة تحديد مدى الاختلاف بين المتغيرات اللهجية (بالإنجليزية degree of difference)؛ 4) مهمة التعرف على اللهجات (بالإنجليزية dialect identification)؛ 5) مهمة التقييم المفاهيمي (Preston 1999a: xxxiv–xxxv).

خريطة مرسومة لمتغيرات اللغة. في المهمة الأولى، يُعطى المشاركون خريطة للمنطقة يُطلب منهم تحديد المتغيرات (اللهجات) عليها ورسم حدودها. وقد تكون خريطة المهمة فارغة أو تتضمن بعض المعالم (الجغرافية والإدارية وما إلى ذلك) (للاطلاع على شرح مفصل، انظر Preston 1988: 379–392; 1999a: xxxiv–xxxv; Aliūkaitė 2009: 167–169).

وكما يؤكد بريستون، فإن الخريطة التي يرسمها المشارك من منظور معرفي (أي التي تتضمن حدودًا متنوعة للمتغيرات وما إلى ذلك) هي خريطة حقيقية (بالإنجليزية cognitively real) (Preston 2013: 169). وهكذا، فرغم عدم دقتها، فإنها تعكس علاقة المستخدم الفاعلة بالتغاير. وقد يؤثر إدراك التغاير أو عدم إدراكه في السلوك اللغوي للفرد من أفراد المجتمع.

لذلك، استنادًا إلى المعلومات الواردة في هذه الخرائط المرسومة، يمكن تقييم التغاير الموضوعي والتنبؤ بتغير المتغيرات الإقليمية وتطورها.

تقييم صحة المتغيرات اللهجية وجاذبيتها. عند تنظيم دراسة لتقييم صحة المتغيرات اللهجية وجاذبيتها، يُطلب من المشاركين ترتيب المتغيرات وتقييمها بحسب صحتها وجاذبيتها (Preston 1999a: xxxiv–xxxv). ويُفضي هذا التصنيف، وما تكشف عنه المواقف من المتغيرات لدى أفراد المجتمع اللغوي العاديين، إلى معلومات عن (انعدام) الأمان اللغوي لدى المجتمعات موضع الدراسة، وعن ما يُسمى عقدة (عدم) اكتمال اللهجة (بالإنجليزية dialet inferiority complex³. وعادةً ما يُطلب من المشاركين في هذه المهمة ملء مقاييس تقييم الفروق الدلالية (للمزيد، انظر Preston 2013: 170).

ومن الجدير بالملاحظة أن هذه المهمة ترتبط مفاهيميًا بالتصورات التي طوّرها آنذاك Howard Giles وRichard Y. Bourhis وآخرون في خطاب المواقف اللغوية (بوصفه نموذجًا في علم اللغة الاجتماعي)، وهي فرضية القيمة المتأصلة [للأصوات والمتغيرات] (بالإنجليزية inherent value hypothesis) وفرضية المعايير المفروضة (بالإنجليزية imposed norm hypothesis) (Giles, Bourhis, Trudgill, Lewis 1974: 405–406). ويرى أصحاب فرضية القيمة المتأصلة أن بعض متغيرات اللغة تبدو مستحبة، وهي أكثر جاذبية، ولذلك تكتسب مكانة مرموقة. أما استنادًا إلى المعايير المفروضة

³ Dėl šio Takesi Sibato koncepto žr. Inoue 1999: 148.

Straipsniai / Articles

95

DAIVA ALIŪKAITĖ, DANGUOLĖ MIKULĖNIENĖ

وفق فرضية المعايير، تمنح المعايير الثقافية المتغيرات قيمةً من حيث المكانة؛ فمثلًا، قد تعود مكانة المتغير المعياري (أي اللغة المعيارية في ليتوانيا) إلى صفة اللغة الرسمية وما إلى ذلك.

تحديد مدى اختلاف اللهجات. في مهمة تحديد مدى اختلاف المتغيرات (بالإنجليزية: degree of difference) (Preston 1999a: xxxiv–xxxv)، يصنّف المشاركون في الدراسة الإدراكية المتغيرات بحسب درجة اختلافها، بمقارنتها بمتغير اللغة في منطقتهم هم. وتجدر الإشارة إلى أن هذه المهمة تتوافق مع نموذج الوعي اللهجي الذي طوّره اليابانيون.

التعرّف على اللهجات. في مهمة التعرّف على اللهجات (بالإنجليزية: dialect identification) (Preston 1999a: xxxiv– xxxv)، يستمع المشاركون إلى نصوص محفِّزة، ويحدّدون المتغير المسموع ويربطونه بمنطقة ما.

التقييم المفاهيمي. تُجمع في مهمة التقييم المفاهيمي بيانات نوعية (بالإنجليزية: qualitative data)؛ إذ يُطلب من المشاركين إبداء آرائهم بشأن المهام التي أُنجزت أو المتغيرات اللغوية عمومًا، وما إلى ذلك (Preston 1999a: xxxiv–xxxv).

كما يتضح، فإن تقنية بريستون البحثية ذات المكوّنات الخمسة ثنائية في جوهرها: فهي تشمل مستويات المواقف القابلة للتعبير اللفظي وتلك القابلة للتمثيل البصري.

يجدر بالذكر أن أحد أهم مكوّنات البحث — مهمة رسم خريطة بالقلم، أو ما يُسمّى أيضًا بالخريطة الذهنية — يرتبط منهجيًا بنموذج جغرافيا الثقافة (Montgomery, Beal 2011: 128–129). ومن جهة أخرى، تصل خطوط تساوي اللهجة الإدراكية التي يرسمها المشاركون على الخرائط الذهنية خريطة بريستون بمنظورات علم اللهجات الإدراكي التقليدي، أي بطريقة الأسهم القصيرة الهولندية وتقنية تحديد الحدود الإدراكية اليابانية.

تطوّرت مقاربات علم اللهجات الإدراكي المعاصر بمرور الوقت، وأصبح نموذج البحث الإدراكي ذي المكوّنات الخمسة مجرد نموذج أولي، يُستكمل باستمرار بمنظور أو آخر لتقييم التنوع. ومع ذلك، وعلى الرغم من بعض الاختلافات وتنوّع المقاربات، يظل كلٌّ من علم اللهجات الإدراكي التقليدي والمعاصر وصفيًا ومتعدد الأبعاد، إذ يحدّد التنوع اللغوي والمشهد اللغوي من منظور الباحث غير المتخصص.

إن الطابع الوصفي لهذا المنظور نقدي وتأملي. وعلى خلاف دراسة اللهجات المعاصرة التي يجريها الباحثون، فإن علم اللهجات الإدراكي وصفيٌّ من الناحية المفاهيمية؛ أي إنه لا يحدّد ماهية التنوع، بل يحدّد كيف يبدو للمتحدث العادي ولمن يقيّمه.

96

Acta Linguistica Lithuanica LXXIV

Perceptyviosios dialektologijos instrumentai ir tyrimų kryptys: variantų arealai mentaliniuose žemėlapiuose (Biržų atvejis)

2. مناطق المتغيرات في الخرائط الذهنية

2.1. الاستبيان الليتواني

أُعِدَّ استبيان مجهول الهوية للمواقف الواعية لجمع بيانات المشروع.

يُقدَّم للمشاركين في المشروع في استبيان الدراسة نوعان من مهام رسم الخرائط (انظر الشكل 2).

الجزء الأول

الجزء الثاني

DAIVA ALIŪKAITĖ, DANGUOLĖ MIKULĖNIENĖ

جدير بالذكر أن نموذج الخريطة بوصفه سؤالًا مفتوحًا تقنية عالمية.

أُدرجت في استبيان المشروع مكان اللغة المعيارية في الخريطة الذهنية للغة الليتوانية أسئلة مفتوحة عن تداعيات الشخص الذي يتحدث بلهجة محلية وباللغة المعيارية، انظر الشكل 3.

الشكل 3. مهام تداعيات الأشخاص الذين يتحدثون بلهجة محلية وباللغة المعيارية

يرتبط بناء الصور الاجتماعية اللغوية لهؤلاء المتحدثين (انطلاقًا من التداعيات) من الناحية المفاهيمية بمهمة الخريطة الذهنية: إذ يمكن في مراحل تحليل بيانات البحث وتفسيرها مقابلة منظومة خصائص المتحدث (الصور الاجتماعية اللغوية) بتعليقات الخريطة الذهنية، أي بالتقييمات العاطفية أو الفكرية للمناطق. وتتيح الصورة الكلية للتنوع اللغوي وللمتحدثين الذين يمثلونه (نماذج أولية لمتحدثين معينين) تحديد النماذج الثقافية للمتغيرات اللغوية وتعميمها (قارن Berthele 2010: 265–290).

Kaip yra pažymėjęs Willis Diercksas (Diercks 2002: 52—53), dialekto kompetencija (an. dialect competence) apima ne tik gebėjimus skirti, atpažinti kalbinius skirtumus, bet ir įvairius stereotipus apie vietą ar vietovę. Todėl, norint kurti kiek įmanoma tikslesnį diskursą apie paprastųjų kalbos bendruomenės narių mentalinius žemėlapius ar suvokimo izoglosių sistemas, prasminga inventorizuoti ir tas kalbines ypatybes, kurios (kartu su nelingvistiniais kintamaisiais) tampa geolingvistinių arealų skyrimo pagrindu. Tokių „skiriamųjų“ ypatybių fiksavimas yra vertingas regioninių variantų kaitos ir raidos požiūriu.

قد تكون هذه البيانات مفيدة حتى من منظور مقارن في علم اللهجات؛ فعلى سبيل المثال، إلى أي مدى تعكس الفروق التي يرصدها عضو عادي في الجماعة اللغوية، وأيّها، منظومةَ السمات ذات الصلة باللهجات، التي تشكل أساس التصنيف الفعلي للهجات. وقد يكون لهذا المنظور أهمية أيضًا في تفسير تقارب المتغيرات.

وهكذا، فإن جزءًا آخر من استبيان المشروع مكان اللغة المعيارية في الخريطة الذهنية للغة الليتوانية هو مهمة السمات الفارقة، انظر الشكل 4.

98

Acta Linguistica Lithuanica LXXIV

Perceptyviosios dialektologijos instrumentai ir tyrimų kryptys: variantų arealai mentaliniuose žemėlapiuose (Biržų atvejis)

الشكل 4. مهمة تحديد السمات الفارقة

على الرغم من أن هذه المهمة تكرر، في جوهرها، مهمة الخريطة المرسومة، تجدر الإشارة إلى أن الاختلافات و/أو أوجه التطابق بين التصنيفات الخرائطية واللفظية قد تعكس تعارضًا بين أنظمة معرفية معينة، أي الخبرة والمعارف المكتسبة (ولا سيما المدرسية). وتتيح بيانات هذه المهمة مقارنة تصنيف الباحث للتنوع الإقليمي بمنظور أفراد المجتمع اللغوي العاديين.

لا شك في أن منظومة المواقف، وكثافة خطوط التساوي الإدراكية، ودقة الخريطة الذهنية أو عدمها، قد تعتمد على معرفة الفرد العادي في المجتمع اللغوي بالرمز اللهجي وقدراته الإنتاجية، ولذلك يتضمن القسم التمهيدي من الاستبيان أسئلة عن الكفاءة اللهجية ومستوى نشاط الاستخدام (انظر الشكل 5).

الشكل 5. أسئلة عن بيانات نشاط استخدام الرمز اللهجي

تجدر الإشارة إلى أن السؤال شبه المفتوح (هل تتحدث بلهجة؟ □ نعم (اذكر أين _____، ومع من___)) يستند إلى حجة نظرية المجالات (Fishman 1972; Hagen 1989). وبذلك تكون المعلومات التي يوفرها السؤال مهمة في الدراسة لتفسير بيانات الخريطة الذهنية، وكذلك لتقييم انتشار التنوع اللهجي عمومًا والتنبؤ به.

2.2. المناطق النموذجية للتنوع الإقليمي: حالة بيرجاي

كما يتضح من الشكل 1، تُعد بيرجاي إحدى نقاط البحث في علم اللهجات الإدراكي. ومن منظور جغرافي لغوي، تقع بيرجاي في مركز إحدى أكثر اللهجات التقليدية حيويةً، وهي لهجة المرتفعات الشرقية في بانيڤيجيس، والتي تتشكل منها لهجة جغرافية ناشئة، كما أظهرت الدراسات المنهجية الحديثة في السنوات الأخيرة (انظر Aliūkaitė, Bakšienė, Jaroslavienė ir kt. 2014: 188–191) (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014b: 261).

Straipsniai / Articles

99

DAIVA ALIŪKAITĖ, DANGUOLĖ MIKULĖNIENĖ

شارك في الدراسة 196 شابًا في مدينة إقليمية بشمال ليتوانيا. وقد رسم طلاب الصفين الثاني والرابع، الذين تتراوح أعمارهم بين 14 و19 عامًا، في مدرسة «أوشروس» الثانوية ببيرجاي وصالة «ساولِس» الرياضية ببيرجاي (للاطلاع على خصائص المشاركين، انظر الشكل 8) 384 خريطة: 194 خريطة تكشف تصوراتهم عن الرموز اللهجية، و190 خريطة تُظهر اتجاهات تحديد مواقع اللغة المعيارية؛ انظر الجدول.

الجدول. خصائص شباب بيرجاي المشاركين في الدراسة

إجمالي المشاركين إجمالي الإناث إجمالي الذكور يعرفون اللهجة لا يعرفون اللهجة يتحدثون باللهجة لا يتحدثون باللهجة تواتر Tk 196 121 74 180 14 161 12 100,00% 61,73% 37,76% 91,84% 7,14% 82,14% 6,12% 5,3

ينبغي أولًا الإشارة إلى أن الخرائط المرسومة التي أنجزها 194 شابًا من بيرجاي (إذ لم يُكمل مشاركان مهمة الخريطة المرسومة في الاستبيان) لا تختلف عن الخرائط المعتادة في دراسات علم اللهجات الإدراكي.

تتسم الخرائط المرسومة لدى بعض المشاركين بالانتقائية، بينما تقسم خطوط التساوي الإدراكية في خرائط مشاركين آخرين كامل أراضي ليتوانيا. ففي بعض الخرائط لا يُشار إلا إلى مناطق الكلام اللهجي من دون تقديم أي تعليقات، بينما تُستكمل العلامات في خرائط أخرى وتُدقَّق بتسميات للأنماط أو بتقييمات عابرة للأنماط المحددة. أما خرائط مشاركين آخرين فتتضمن تعليقات متسقة تصف جميع مناطق الكلام اللهجي المميزة واللهجات المفصولة بخطوط التساوي الإدراكية.

يمكن تصنيف الخرائط الذهنية لشباب بيرجاي إلى ست مجموعات بحسب طبيعة خطوط التساوي الإدراكية وكثافتها (انظر الشكل 6).

الشكل 6. أنواع الخرائط الذهنية لشباب بيرجاي

100

Acta Linguistica Lithuanica LXXIV

Perceptyviosios dialektologijos instrumentai ir tyrimų kryptys: variantų arealai mentaliniuose žemėlapiuose (Biržų atvejis)

Birž_1(2)_V02

Birž_1(4)_M06

Birž_1(4)_M20

Birž_1(4)_M10

Birž_2(2)_V13

Birž_1(4)_V19

الشكل 7. علاقة إيزوغلوسات الإدراك لدى شباب بيرژاي بتصنيف اللهجات (أمثلة)

على الرغم من أن شباب بيرژاي، وفقًا لما يصرّحون به بأنفسهم (انظر بيانات الجدول)، يستخدمون اللهجة بنشاط، فإنهم لا يعرفون التصنيف الثنائي للهجات (الأوكشتايتية والژيميتية) إلا جزئيًا (انظر هذا المثال وغيره في الشكل 7). ولا يحدّد سوى 8,76 بالمئة من شباب بيرژاي الأوكشتايتية والژيميتية على الخريطة المرسومة. ويشير عدد أكبر قليلًا من المشاركين في الدراسة إلى الإيزوغلوسات التي تقسم اللهجات إلى أربع (الأوكشتايتية، والدزوكية، والسوفالكية، والژيميتية) على الخريطة المرسومة (ولا يُشترط في الوقت الراهن استيفاء معايير دقة الإيزوغلوسات). ويصوّر بعض المشاركين في الدراسة (11,86 بالمئة) تنويعات وسيطة في تصنيف اللهجات؛ إذ يضيفون السوفالكيين إلى الأوكشتايتية والژيميتية أو

Straipsniai / Articles

101

DAIVA ALIŪKAITĖ, DANGUOLĖ MIKULĖNIENĖ

الدزوكيين (انظر الشكل 7). لا شك أن هذا يعكس معرفة التلاميذ موضع الدراسة بالتقسيم الإثنوغرافي لليتوانيا (انظر أيضًا Aliūkaitė 2013).

كما ذُكر، ترتبط بالمهمة الخاصة بالخريطة الذهنية أيضًا المهمة الأخيرة في الاستبيان، وهي تسمية اللهجات المعروفة. وهكذا تتاح إمكانية مقارنة الخريطة المرسومة باللهجات المعروفة للمشارك في الدراسة. وعند ذكرها، أشار 20,4 بالمئة من المشاركين إلى لهجتي الأوكشتايتيين والجمائيتيين. وسمّى ما يقرب من نصف المشاركين جميعًا، أي 45,4 بالمئة، التصنيف الرباعي للهجات: الأوكشتايتيون، والدزوكيون، والسوفالكيون، والجمائيتيون.

Birž_1(4)_V03

Birž_1(4)_V01

Birž_1(4)_M30

Birž_1(2)_M03

Birž_2(2)_V11

Birž_2(4)_V18

الشكل 8. المناطق المحددة في الخرائط الذهنية لشباب بيرجاي

102

Acta Linguistica Lithuanica LXXIV

Perceptyviosios dialektologijos instrumentai ir tyrimų kryptys: variantų arealai mentaliniuose žemėlapiuose (Biržų atvejis)

Birž_1(2)_M11

Birž_1(4)_M04

Birž_2(2)_M06

Birž_2(2)_V12

Birž_2(4)_M23

Birž_2(4)_M24

الشكل 9. خرائط ذهنية للهجات من دون منطقة المنشأ اللغوي

يشير التباين بين المعارف التي يجري تمثيلها بصريًا والمعارف التي يجري التعبير عنها لفظيًا إلى أن تصوّر التنوع الإقليمي بين أفراد المجتمع اللغوي العاديين يدمج أنظمة معرفية رسمية وغير رسمية؛ فعلى سبيل المثال، المعلومات المقدمة عن اللهجات والمناطق الإثنوغرافية في الدروس ومن خلال مختلف المشاريع التربوية ضمن الخطاب العام (مثل مشروعي عام اللهجات أو عام المناطق)، والمعارف الجماعية غير القابلة للتحقق، التي تتمثل أهم قنوات نشرها في الخطاب اليومي بمعناه الواسع أو في الخطابات اللغوية الفوقية لأفراد المجتمع اللغوي العاديين.

Straipsniai / Articles

103

DAIVA ALIŪKAITĖ, DANGUOLĖ MIKULĖNIENĖ

إن تعدد منظومات المعرفة المتراكبة هذه (بما فيها التصورات الخاطئة) هو ما يؤدي إلى عدم الاتساق في تصوّر التغاير.

لا تعكس بعض الخرائط المرسومة سوى تحديد مواقع منفردة بوصفها مناطق لهجية؛ أي إن المشاركين في الدراسة يحددون على الخريطة المرسومة مناطق بعينها فقط باعتبارها مواقع للتحدث باللهجة، ولا يبيّنون موقفهم من الشفرات اللغوية المستخدمة في المواقع الأخرى (انظر الشكل 8).

عندما يميّز المشاركون في الدراسة على الخرائط المرسومة بين مناطق الشفرات اللهجية وغير اللهجية، يلاحظ اتجاهان رئيسيان في تحديد مناطق اللهجات على هذا النحو: 1) يحدد المشاركون منطقة موطنهم اللغوي فقط (للاطلاع على المصطلح، انظر Diercks 2002: 51–52)، 2) ويميّز المشاركون على الخريطة المرسومة مناطق معينة، يمكن أن نسمّيها مناطق نموذجية للشفرات اللهجية (انظر الشكل 8).

حدّد 7,22 بالمئة من المشاركين موطنهم اللغوي فقط على الخريطة المرسومة (انظر خرائط Birž_1(4)_V03 وBirž_1(4)_V01 في الشكل 8). وتُظهر الخرائط الذهنية التي يُحدَّد فيها الموطن اللغوي بصريًا أو لفظيًا بوصفه منطقة للتحدث باللهجة علاقة المشاركين الموضوعية بمدوّنات الشفرات اللغوية في بيئتهم المعيشية.

كان من شأن فصل الموطن اللغوي عن التعبير اللهجي على الخريطة الذهنية أن يكشف عن علاقة صراعية (أو على الأقل عن مقدماتها) مع شفرة البيئة اللغوية، إلا أن ثمة ميلًا إلى عدم استبعاد منطقة Biržai من مناطق الشفرات اللهجية على الخريطة المرسومة. ولا تقع منطقة Biržai ضمن مناطق الشفرات اللهجية في 3,09 بالمئة فقط من الخرائط المرسومة (للاطلاع على أمثلة، انظر الشكل 9).

أدرج 69,59 بالمئة من المشاركين نطاق موطنهم اللغوي ضمن مناطق الشفرات اللهجية (على سبيل المثال، انظر خرائط Birž_1(4)_M30 وBirž_1(2)_M03 وBirž_2(2)_V11 وBirž_2(4)_V18 في الشكل 8). ولم تُستبعد منطقة الجيو-لكت في Biržai حتى من الخرائط المرسومة التي لم يميّز فيها المشاركون سوى بين الأوكشتايتيين والزماتيّين (انظر أمثلة الخرائط المرسومة في الشكل 7). وهكذا، تُظهر الخرائط المرسومة علاقة غير صراعية مع شفرة البيئة، الأمر الذي يرسم بدوره آفاقًا واعدة للجيو-لكت في Biržai.

ومع ذلك، تُظهر إجابات شباب Biržai عن السؤال المفتوح في الاستبيان بشأن التداعيات المرتبطة بالشخص المتحدث باللهجة أن تصوّر التغاير الإقليمي متعدد الطبقات وغير متسق. ويقول شباب Biržai أنفسهم إنهم من ممثلي الشفرة اللهجية؛ إذ أفاد 82,14٪ من المشاركين بأنهم يتحدثون باللهجة (انظر أيضًا الشكل 8)، وحددوا منطقة Biržai على الخريطة المرسومة بوصفها منطقة للشفرة اللهجية. لكنهم، عند ذكر التداعيات المرتبطة بالشخص المتحدث باللهجة، لم يترددوا في النأي بأنفسهم عن الممثل النموذجي للشفرة اللهجية.

برزت في إجابات 30,61 بالمئة من المشاركين متغيرات متعارضة بالمعنى الواسع، مثلًا: شخص مسن (أكبر سنًا)؛ شخص من الريف؛ أقل تعليمًا و

104

Acta Linguistica Lithuanica LXXIV

Perceptyviosios dialektologijos instrumentai ir tyrimų kryptys: variantų arealai mentaliniuose žemėlapiuose (Biržų atvejis)

وما إلى ذلك⁴، أي إن الصورة الاجتماعية اللغوية للشخص المتحدث بلهجة تُفصل عن صورة الأشخاص الخاضعين للدراسة أنفسهم: أشخاص شباب، يعيشون في المدينة، ومتعلمون.

من ناحية أخرى، تتضمن بنية الصورة الاجتماعية اللغوية عناصر ذات دلالات إيجابية أكثر من العناصر ذات الدلالات السلبية (مثلًا: Birž_1 (2) V08: شخص بسيط، يُبهج الحديث معه؛ Birž_1 (2) V13: شخص يشعر بالواجب تجاه منطقته؛ Birž_1 (4) M08: أشخاص يعتزون بلهجتهم ويحافظون عليها؛ Birž_1 (4) V06: شخص يجمّل اللغة أو يصون تاريخها؛ Birž_1 (4) V13: مرتبط بالوطن؛ Birž_1 (4) V20: تفاهم أسهل وأسرع مع الأصدقاء وغيرهم؛ Birž_2 (2) M14: شخص يتحدث بلهجة، ويُظهر المزيد من جوانبه).

تجدر الإشارة إلى أن المشاركين في الدراسة، حتى عندما يربطون المتحدث بلهجة بالقرية أو بالمتحدث الأكبر سنًا، يقدمون هذه السمات بوصفها علامات موضوعية، لا علامات تقويمية، في الصورة الاجتماعية اللغوية للمتحدث بلهجة، مثلًا: Birž_1 (2) V06: يرتبط الشخص المتحدث بلهجة بشخص مسن حافظ على لهجته وصانها؛ Birž_2 (4) M16: بشخص يعيش في القرية، لكن ذلك ليس أمرًا سيئًا؛ Birž_2 (4) M41: أحيانًا بشخص قروي، ولكن أحيانًا فقط. وترد بين إجابات المشاركين المفتوحة بشأن ما يرتبط بالمتحدثين بلهجات إجابات تأملية على نحو خاص، مثلًا: Birž_2 (4) M41: أحيانًا بشخص قروي، ولكن أحيانًا فقط؛ Birž_2 (4) M16: بشخص يعيش في القرية، لكن ذلك ليس أمرًا سيئًا. وتدل هذه الإجابات المتأنية على استجابة المشارك المهتمة والمسؤولة.

ويُرجح أن عدم الاتساق في تصوّر التنوع الإقليمي (مثلًا: أنا أتحدث بلهجة، وموطني اللغوي منطقة من مناطق الرموز اللهجية، لكن النموذج الأصلي لديّ للمتحدث بلهجة هو شخص مسن (أكبر سنًا) من القرية) يشير بوضوح وثبات إلى تعدد طبقات الرموز اللهجية.

وكما في دراسة اللهجات الموضوعية، يمكن تقسيم التنوع الأفقي وفق انتشار السمات ذات الصلة وغيرها من السمات وشدتها (قارن Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014b: 260–262). وكما يتضح، فإن المبدأ نفسه يميز أيضًا أفراد المجتمع اللغوي العاديين، غير أنهم، بطبيعة الحال، لا ينشئون في هذه الحالة مخططات تصنيفية واضحة قائمة على أساس واحد.

ومن هذه الخرائط الانتقائية والمواقف المتباينة تحديدًا يمكن إعادة بناء تجربة المقيّم العادي مع التنوع متعدد الطبقات. وتكتسب الخرائط التي رسمها شباب من بيرجي، والتي لا تُحدَّد فيها مناطق لهجية منفصلة فحسب، بل تُقيَّم أيضًا، أهمية خاصة في إعادة بناء إدراك التنوع؛ أي إن المشاركين لا يكتفون في الخريطة المرسومة بتحديد...

⁴وتقدّم المشاركة Birž_1 (2) M07 تصورًا حصريًا للمتحدث بلهجة: [المتحدث بلهجة هو] – يعتمد الأمر على اللهجة التي يتحدث بها الشخص. فلهجتا الأوكتشتايتية والساموغيتية ترتبطان بالقرية. تميّز المشاركة في الخريطة المرسومة بين اللهجات الأوكتشتايتية والساموغيتية والدزوكية والسوفالكية، كما تذكر هذه اللهجات في المهمة الأخيرة من استبيان الدراسة. ويمكن الاستنتاج من هذه الإجابة أن اللهجات تُدرَك وفق نظام هرمي.

Straipsniai / Articles

105

DAIVA ALIŪKAITĖ, DANGUOLĖ MIKULĖNIENĖ

مناطق بعينها بوصفها مواضع للكلام اللهجي فحسب، بل يعبّرون أيضًا عن تقييمهم للمنطقة اللغوية المحددة (انظر الشكل 10).

Birž_1(4)_V08

Birž_1(4)_V11

Birž_1(2)_M11

Birž_1(2)_V12

Birž_1(4)_M17

Birž_2(2)_M15

الشكل 10. المناطق المقيّمة في الخرائط الذهنية

تبرز من تعليقات شباب بيرجي عدة اتجاهات: أولًا، يميل الناس إلى تصوّر الرموز اللهجية على أنها جذابة، لكنها أقل صحةً من الرموز الصحيحة. ثانيًا، يُمايَز التنوع الأفقي داخليًا: فبعض المناطق اللهجية تستخدم رموزًا جذابة (ونادرًا ما تكون صحيحة)، بينما تستخدم مناطق أخرى رموزًا غير جذابة.

106

Acta Linguistica Lithuanica LXXIV

Perceptyviosios dialektologijos instrumentai ir tyrimų kryptys: variantų arealai mentaliniuose žemėlapiuose (Biržų atvejis)

جدير بالذكر أن موازنة تقديرات الصواب والجاذبية ظاهرة شائعة في البنية التصويرية للأنساق اللهجية في أبحاث اللسانيات اللهجية الإدراكية (مثلًا، Preston 1989b: 85–111؛ L’Eplattenier-Saugy 2002: 351–365 وغيرها). وترتبط ميول التصور بالقوالب النمطية الجماعية التقليدية، وأيديولوجيا اللغة المعيارية، والبيئة اللغوية الموضوعية.

تُبرز الخرائط المرسومة لشباب بيرژاي صورة الانتماء اللغوي إلى الموطن: إذ تُتصوَّر على أنها جميلة وجذابة، لكنها غير سليمة (انظر أمثلة مقتطفات الخرائط المرسومة (انظر الشكل 11).

Birž_1(2)_V04

Birž_1(2)_V03

Birž_1(2)_V07

Birž_1(2)_V11

Birž_2(4)_M26

Birž_1(4)_M12

الشكل 11. صورة الانتماء اللغوي إلى الموطن

لا شك في أن عنصر الجاذبية في صورة النسق اللهجي يرتبط بالتماهي اللغوي لدى المشاركين في الدراسة. فنسق بيرژاي (يصفه المشاركون كما يلي: Birž_1 (2) M06: لغة أهل بيرژاي؛ Birž_1 (2) V04: لهجة أهل بيرژاي من الأوكشتايتيين؛ Birž_1 (2) V09: لهجة بيرژاي؛ Birž_1 (4) M30: بلغة بيرژاي؛ Birž_2 (2) M21: لهجة منطقة بيرژاي وغيرها) هو نسقهم الخاص، ولذلك يُقيَّم إيجابيًا. ويمكن توضيح هذه الملاحظة بتعليقات المشاركين أنفسهم، مثلًا: Birž_1(4)_M15: جميلة، لأنها لهجتي الأم؛ Birž_2(2)_M15: أجمل لهجة على الإطلاق. وهنا يجدر استحضار ملاحظات Renée van Bezooijen التي تفسر هذه الميول في تقييم المتغيرات، وقد لخّصتها في فرضيتي الفهم والتعرّف (انظر van Bezooijen 2002: 15).

يُرجَّح أن عنصر الصواب في صورة النسق اللهجي (وليس صورة الانتماء اللغوي إلى الموطن فحسب) يرتبط بعامل اللغة المعيارية، ويمكن تفسيره على وجهين. أولًا، تقع الأنساق اللهجية عمومًا في مقابل اللغة المعيارية: إذ تُتصوَّر اللغة المعيارية على أنها نسق سليم، والنسق اللهجي (من دون حتى تمييز شامل بين المناطق) على أنه غير سليم (انظر خريطة Birž_1(4)_M23 في الشكل 12). ثانيًا، تشكّل اللغة المعيارية (وبتعبير أدق، صورة اللغة المعيارية التي يحملها الفرد العادي من الجماعة اللغوية (وحول ما يُسمّى المعيار شبه القياسي، انظر Long 1996: 118–135)) مرجعًا للمشارك عند ترتيب الأنساق اللهجية بحسب تقييمه (انظر خريطة Birž_2(4)_M56 في الشكل 12).

Straipsniai / Articles

107

DAIVA ALIŪKAITĖ, DANGUOLĖ MIKULĖNIENĖ

Čia prisimintina R. van Bezooijen (2002: 15) vadinamoji panašumo hipotezė, teigianti, kad panašesni į bendrinę kalbą variantai gali sulaukti palankesnio paprastųjų kalbos bendruomenės narių vertinimo. Reikia paminėti, kad ši autorė taip samprotavo apibendrindama estetinio variantų vertinimo polinkius, bet visai tikėtina, kad bendrinės kalbos, kaip taisyklingo kodo prototipo, vaizdinys svarbus (gal net svarbesnis) tarminių kodų taisyklingumo įverčiams.

Birž_1(4)_M23

Birž_2(4)_M56

الشكل 12. عامل اللغة المعيارية في تعليقات الخرائط الذهنية

ومن ناحية أخرى، لا يمكن استبعاد عامل الموطن اللغوي أيضًا. فمن الناحية الجمالية، يُقيَّم اللسان المحلي في بيرژاي بإيجابية كبيرة؛ ومن ثم يُحتمل أن تصبح الشفرة الخاصة بالمرء معيارًا لبعض المشاركين عند تمييز المتغيرات الأخرى من حيث جاذبيتها. وتعليق إحدى المشاركات على خريطتها الذهنية غنيّ بالمعلومات — Birž_2(4)_M07: لكلٍّ لهجته الجميلة، لكن شخصًا من منطقة أخرى سيقول إن لهجته جميلة، وإن لهجة غيره ليست جميلة. لهجتي جميلة في نظري لأنني أستخدمها. ومع ذلك، ينبغي الإقرار بأن التقييم الإيجابي للشفرة الخاصة بالموطن اللغوي من الناحية الجمالية ليس سوى نزعة، لا قاعدة. فهناك أيضًا تصورات أخرى (Birž_2(4)_M01، انظر الشكل 13).

Birž_2(4)_M01

الشكل 13. تصور سلبي للموطن اللغوي

108

Acta Linguistica Lithuanica LXXIV

Perceptyviosios dialektologijos instrumentai ir tyrimų kryptys: variantų arealai mentaliniuose žemėlapiuose (Biržų atvejis)

من الواضح أن تصور اللهجية (عمومًا) في وعي شباب بيرژاي ملتبس: اللهجية مقبولة: غير مقبولة. ويرتبط هذا التمييز بالخصائص الموضوعية للمتغيرات، وبالصور النمطية، وبعامل النجاح التواصلي (انظر الخرائط المرسومة Birž_1(2)_V09 وBirž_2(2)_V01 في الشكل 14).

Birž_1(2)_V09

Birž_2(2)_V01

Birž_2(2)_M11

Birž_2(4)_V09

الشكل 14. التباس تصور اللهجية

كما تُظهر بيانات الدراسة، تختلف النماذج الأولية للأصوات الجذابة بين شباب بيرژاي: فبعضهم يراها أقرب إلى لهجة أُوكشتايتية، وآخرون إلى لهجات ساموجيتية أو سوفالكيتية أو غيرها (قارن الخرائط المرسومة Birž_1(2)_V09 وBirž_2(2)_M11 وBirž_2(4)_V09 وBirž_2(2)_V01 في الشكل 14). ويمكن هنا تطبيق فرضية انتشار الأصوات التي طرحها R. van Bezooijen، ومفادها أن بعض الأصوات تُدرَك على أنها أجمل من غيرها (van Bezooijen 2002: 14).

وتُظهر الخرائط التي رسمها شباب بيرژاي، والتي تُقابَل فيها مناطق الكلام اللهجي بمناطق الكلام غير اللهجي، عدة أنماط لهذا التقابل: 1) تُقرَّب مناطق الشفرات اللهجية (في مقابل إبعادها) من نطاق الموطن اللغوي (Birž_1(2)_M06 وBirž_1(2)_V06، انظر الشكل 18)؛ 2) تُحدَّد، من وجهة نظر المقوِّم العادي، أشدّ النقاط اللهجية بروزًا، أي النطاقات اللهجية في كامل أراضي ليتوانيا (Birž_1(2)_V14 وBirž_1(4)_M12، انظر الشكل 18)؛ 3) يُفرد نطاق وسط ليتوانيا بين المناطق اللهجية، فضلًا عن إبعاد مناطق الشفرات اللهجية

Straipsniai / Articles

109

DAIVA ALIŪKAITĖ, DANGUOLĖ MIKULĖNIENĖ

تُستبعد المدن الكبرى من المناطق اللهجية أو تُستثنى المدن الكبرى منها (Birž_2(4)_M41، Birž_2(4)_M55، انظر الشكل 15).

Birž_1(2)_M06

Birž_1(2)_V06

Birž_1(2)_V14

Birž_1(4)_M12

Birž_2(4)_M41

Birž_2(4)_M55

الشكل 15. مناطق الرموز اللهجية النموذجية

تقع أقرب مراكز الأقاليم، بانيفيجيس وأوتينا وشياولياي، بين المناطق اللهجية النموذجية.

يربط 15,46٪ فقط من المشاركين في الدراسة الكلامَ اللهجي بكل ليتوانيا في الخرائط المرسومة (انظر الشكل 16). ويمكن القول إن هذا التصور هو الأدق على الأرجح؛ إذ تتوزع مخزونات الوسائل اللغوية على امتداد المتصل اللغوي الأفقي كله، ولذلك فإن المشاركين الذين يشيرون إلى أن الكلام في ليتوانيا كلها لهجي محقون.

110

Acta Linguistica Lithuanica LXXIV

أدوات علم اللهجات الإدراكي واتجاهات البحث: مناطق التنوع في الخرائط الذهنية (حالة بيرžاي)

Birž_2(4)_M19

Birž_2(4)_M51

Birž_2(2)_V03

Birž_1(4)_V17

الشكل 16. الخرائط الذهنية «الموضوعية»

من المؤكد أن اللهجية، من وجهة نظر الباحثين، تتدرج من الرموز ذات السمات البارزة والمميِّزة إلى الرموز التي لا تتسم إلا بلهجية السمات الثانوية (قارن Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014a: 46–47). ويصور المشاركون في مثل هذه الخرائط المرسومة تصورًا عامًا جدًا مفاده أن الكلام الإقليمي أو اللهجي يُتوقع في جميع أنحاء ليتوانيا.

وتدقق إجابات المشاركين عن السؤال المفتوح بشأن السمات الكلامية التي تساعد على التعرّف إلى شخص يتحدث بلهجة إقليمية هذه الخرائط. وهكذا، فإن الانطباع باللهجية في الكلام يتحدد لدى المشاركين بنطق النهايات أو عدم نطقها، وبالتنغيم، وبالكلمات غير المألوفة. وبناءً عليه، فإن المشاركين، عند تقديمهم خريطة مرسومة عامة، يعلنون توقعهم وجود اختلافات تعبيرية في جميع أنحاء ليتوانيا.

يقول أكثر من 63٪ من شباب بيرžاي إنهم يتعرفون إلى أن الشخص يتحدث بلهجة إقليمية من خلال نطق النهايات أو عدم نطقها، مثلًا: Birž_1 (2) M09: تُحذف النهايات في بعض المواضع، Birž_1 (4) M11: نطق مختلف لنهايات الكلمات، Birž_1 (4) V02: نهايات ملتوية، Birž_2 (4) V06: مثلًا: لا توجد نهايات في لهجة أهل بيرžاي، فهي تُحذف: sveikas – sveiks، aš einu – aš ein، وغير ذلك. كما أن اختلاف مواضع النبر (مثلًا: Birž_2 (4) M29: تُنبر الكلمات بطريقة مختلفة، Birž_2 (4) M38: توضع النبرة في موضع آخر)، والكلمات غير المألوفة (مثلًا: Birž_2 (4) M15: أشياء لها أسماء مختلفة، Birž_2 (4) V07: كلمات مبهمة / غير مسموعة وكلمات تُنطق على نحو مضحك)، تُعدّ أيضًا لدى أكثر من 30٪ من شباب بيرžاي مؤشرات موضوعية على الكلام اللهجي.

Straipsniai / Articles

111

DAIVA ALIŪKAITĖ, DANGUOLĖ MIKULĖNIENĖ

كما يتضح، يُسقط المشاركون سمات الكلام اللهجي انطلاقًا من منظور موطنهم اللغوي. ويُعدّ اختزال النهايات ونقل النبر من الخصائص الموضوعية للهجة بيرžاي الجغرافية.

إن سجل السمات الفارقة للهجات، بعد تصفيته عبر منظور الخبرة اللغوية الشخصية، مهم لعدة أسباب: أولًا، يتيح في الخطاب اللهجي مقارنة السمات الفارقة من وجهة نظر الباحث بتلك السمات من وجهة نظر المتكلم؛ وثانيًا، يشير هذا الاتساق في الخصائص بوضوح إلى أبرز سمات الموقع حيويةً.

2.3. خلاصة: القيمة المحتملة لعلم اللهجات الإدراكي في دراسة التنوع اللغوي في ليتوانيا

تكشف الخرائط التي رسمها شباب بيرžاي عن تصورات للتنوع اللغوي، يُرجّح أنها قد تؤثر (أو تؤثر بالفعل) في التفضيلات اللغوية والسلوك اللغوي عمومًا لدى الأفراد العاديين من أفراد المجتمع اللغوي.

يمكن صياغة مثل هذه الاستنتاجات بشأن التفضيلات اللغوية استنادًا إلى بيانات تحديد الموطن اللغوي بوصفه منطقة لهجية في الخريطة المرسومة: يُرجّح وجود علاقة مباشرة بين حيوية الشفرة اللهجية في الموطن اللغوي ومدى بروزه في الخريطة الذهنية. ومن المفهوم أن هذه الصلة ينبغي التحقق منها في جميع الحالات باستخدام أساليب الملاحظة المباشرة.

استنادًا إلى مناطق الشفرات اللهجية (غير)الجذابة التي جرى تحديدها في الخرائط التي رسمها المشاركون، يمكن استشراف اتجاهات التقارب الأفقي. وإذا استُبعد بُعد المواقف، غدت دراسة اللهجات التنبؤية أحادية الجانب.

وهكذا، فإن الطابع الوصفي المفاهيمي لعلم اللهجات الإدراكي ذو قيمة لعلم اللهجات الذي يمارسه الباحثون، إذ يغلب عليه الطابع الجردي والتصنيفي. وبذلك يعمّق منظور الفرد العادي من أفراد المجتمع اللغوي خطابَ دراسات تغير التنوع اللغوي وتطوره (أو قد يعمّقه).

تكشف طبيعة خطوط تساوي اللهجة الإدراكية وكثافتها في الخرائط التي رسمها شباب بيرžاي أن الأفراد العاديين من أفراد المجتمع اللغوي لديهم تصورات مختلفة عن اللهجية بوصفها مجموعة من السمات الفارقة.

يُرجّح أن يكون التصور السائد عن اللهجية مهمًا بالقدر نفسه للمشاركين الذين تُحدَّد في خرائطهم المرسومة مناطق مستقلة للشفرات اللهجية، ولأولئك الذين تشمل خرائطهم المرسومة للشفرات اللهجية كامل مساحة ليتوانيا. وللإجابة عن سؤال سبب الحصول على خرائط ذهنية مختلفة إلى هذا الحد في هذه الحالة، ينبغي الحديث عن تفاوت المشاركين في تشددهم عند تقييم العلاقات بين الشفرات اللهجية واللغة المعيارية من منظور الاختلافات الموضوعية.

112

Acta Linguistica Lithuanica LXXIV

Perceptyviosios dialektologijos instrumentai ir tyrimų kryptys: variantų arealai mentaliniuose žemėlapiuose (Biržų atvejis)

الاستنتاجات

ترتبط الخرائط الذهنية بدرجة أكبر بالمواقف اللاواعية لدى المشاركين في الدراسة. غير أن الخرائط التي تُعرَّف فيها الموطن اللغوي بصريًا أو (و) لفظيًا بوصفه منطقةً من الكلام اللهجي، تُظهر علاقةً موضوعيةً للمشاركين بمخزونات الرموز اللغوية في بيئتهم المعيشية.

قبل بضع سنوات، واستنادًا إلى مادة لغوية موضوعية، ميّز الباحثون جيولكت بيرجاي من نطاق لهجة بانيفيجيس في المرتفعات الشرقية. وتؤكد أحدث الدراسات التي أُجريت على شباب بيرجاي وجوده الفعلي لا المتخيَّل: فعلاقة المشاركين بالدراسة – أعترف vs. لا أعترف بوجود الرمز اللهجي في البيئة اللغوية القريبة – ذات قيمة في التنبؤ بانتشار الرموز اللهجية واستشراف اتجاهات حيويتها. وتُظهر الخرائط المرسومة علاقةً غير تصادمية مع رمز البيئة، وهو ما يرسم بدوره آفاقًا متفائلة لجيولكت بيرجاي.

إن عدم الاتساق في تصور التباين الإقليمي (على سبيل المثال، أنا أتكلم بلهجة، وموطني اللغوي منطقة الرموز اللهجية، لكن نموذجي الأولي للمتكلم بلهجة هو شخص مسن (أكبر سنًا) من قرية) إشارة واضحة إلى تعدد طبقات الرموز اللهجية. أولًا، يُميل إلى تصور الرموز اللهجية على أنها جذابة، لكنها أقل صحةً من الفصحى. ثانيًا، يُمايَز التباين الأفقي داخليًا؛ فبعض المناطق اللهجية تضم رموزًا جذابة (وأقل صحةً في حالات أندر)، بينما تضم مناطق أخرى رموزًا غير جذابة.

يُتصوَّر رمز الموطن اللغوي على أنه جميل وجذاب، لكنه غير صحيح. ومن المرجح أن عنصر الصحة في صورة الرمز اللهجي (وليس في صورة الموطن اللغوي وحده) يرتبط بعامل اللغة المعيارية. ومن الناحية الجمالية، يُقيَّم جيولكت بيرجاي بإيجابية كبيرة؛ ومن ثم يشكل الرمز الخاص ببعض المشاركين سندًا معينًا عند تمييز المتغيرات الأخرى من حيث الجاذبية.

تُظهر الخرائط التي تحدد المناطق النموذجية للرموز اللهجية أن أفراد المجتمع اللغوي العاديين يتصورون اللهجة واللغة المعيارية على نحو تقابلي، متجاهلين المتغيرات الوسيطة؛ ولذلك لا تبرز في الخريطة المرسومة إلا ما يُسمى بمناطق التلهّج الإشعاعية (قارن مناطق الجيولكت في خريطة اللهجات). ويُرجَّح أن الفهم الأدق للفروق في العلاقة بين اللغة المعيارية والرموز اللهجية، لا لقيمتها، هو ما يؤدي إلى خريطة مرسومة أكثر تفصيلًا.

يُظهر تحليل بيانات مهمة رسم الخرائط لدى شباب بيرجاي أن منظور الفرد العادي من المجتمع اللغوي جدير بأن يُقيَّم بوصفه نظامًا ضابطًا معينًا لتصور التباين، إذ يكمّل وجهة نظر الباحث ويصححها في بعض الحالات. وهكذا تضمن مقاربات علم اللهجات الإدراكي خطابًا أكثر تنوعًا في دراسة اللهجات.

Straipsniai / Articles

113

DAIVA ALIŪKAITĖ, DANGUOLĖ MIKULĖNIENĖ

LITERATŪRA

Aliūkaitė Daiva 2009: Perceptyviniai dialektų tyrimai: mentalinis žemėlapis. – Respectus Philologus 15(20), 164–179.

Aliūkaitė Daiva 2013: Horizontalusis ir vertikalusis kalbos kontinuumo skaidumas: XXI amžiaus kalbėjimo variantai paprastojo kalbos vertintojo požiūriu. – Taikomoji kalbotyra 2, 1–22.

Aliūkaitė Daiva, Bakšienė Rima, Jaroslavienė Jurgita ir kt. 2014: Punkto tinklo tankis geolingvistinės skirties aukštaičiai: žemaičiai požiūriu. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas: (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. Danguolė Mikulėnienė, Violeta Meiliūnaitė. Vilnius: Briedis, 129–196.

Aliūkaitė Daiva, Merkytė-Švarcienė Erika 2012: Bendrinės kalbos regionai jaunųjų lietuvių kalbos bendruomenės narių požiūriu: kompetencija ir vaizdiniai. – Kalbos kultūra 85, 155–177.

Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2014a: Geolingvistika: ideologija, teorija ir metodai. Pagrindinės sąvokos. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas: (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. Danguolė Mikulėnienė, Violeta Meiliūnaitė. Vilnius: Briedis, 29–47.

Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2014b: Geolektų ir regioninių dialektų formavimosi ypatumai Lietuvoje. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas: (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. Danguolė Mikulėnienė, Violeta Meiliūnaitė. Vilnius: Briedis, 257–262.

Berthele Raphael 2010: Investigations into the Folk’s Mental Models of Linguistic Varieties. – Advances in Cognitive Sociolinguistics, ed. by Dirk Geeraerts, Gitte Kristiansen, Yves Peirsman. New York, N.Y.: Mouton de Gruyter.

Diercks Willy 2002: Mental Maps. Linguistic-Geographic Concepts. – Handbook of Perceptual Dialectology 2, ed. by Daniel Long, Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 51–70.

Fishman Joshua A. 1972: The Relationship Between Micro- and Macro-sociolinguistics in the Study of Who Speaks What Language to Whom and When. – Sociolinguistics, ed. by John Bernard Pride & Janet Holmes. Harmondsworth: Penguin Books Ltd., 15–32.

Giles Howard, Bourhis Richard, Trudgill Peter, and Lewis Alan 1974: The Imposed Norm Hypothesis: A Validation. – The Quarterly Journal of Speech, Volume 60, Number 4, 405–410.

114

Acta Linguistica Lithuanica LXXIV

Perceptyviosios dialektologijos instrumentai ir tyrimų kryptys: variantų arealai mentaliniuose žemėlapiuose (Biržų atvejis)

Goeman Antonie C. M. 1999: Dialects and the Subjective Judgments of Speakers: Remarks and Controversial Methods. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 135–146.

Gooskens Charlotte, Bezooijen Renée van, Nerbonne John 2013: Perception of Geographically Conditioned Linguistic Variation. – Language and Space, ed. by Johan Taeldeman and Frans Hinskens. The Hague: Mouton de Gruyter, 567–585.

Grumadienė Laima 1980: Subjektyvusis kalbos vertinimas. – Kalbos kultūra 39, 91–93.

Hagen Anton M. 1989: Frisian and Education in the Netherlands. – Dialect and Education: some European Perspectives, ed. by Jenny Cheshire, Viv Edwards, Henk Musterman, Bert Weltens. Clevedon: Multilingual Matters, 48–61.

Heeringa Wilbert 2004: Measuring Dialect Pronunciation Differences Using Levenstein Distance. Ph.D. thesis, University of Groningen.

Inoue Fumio 1999: Classification of Dialects by Image: English and Japanese. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 147–160.

Kačiuškienė Genovaitė 2003: Trečiojo amžiaus universitetas Šiauliuose: klausytojų požiūris į gimtąją tarmę. – Pedagogika 69, 88–91.

Kačiuškienė Genovaitė 2004: Rytų aukštaičių sidabraviškių šnektos vertinimas tarmės atstovų požiūriu. – Valoda dažādu kultūru kontekstā 14. Daugavpils: Saule, 103–108.

Kačiuškienė Genovaitė 2005: Tarmės samprata šiauliškių inteligentų savimonėje. – Vārds un tā pētīšanas aspekti 9. Liepāja: LiePA, 49–54.

Kačiuškienė Genovaitė, Barvydytė Aušra 2006: Mažeikiškių inteligentų požiūris į gimtąją tarmę: anketinis tyrimas. – Jaunųjų mokslininkų darbai 4(11), 8–14.

L’Eplattenier-Saugy Caroline 2002: A Perceptual Dialect Study of French in Switzerland. – Handbook of Perceptual Dialectology 2, ed. by Daniel Long, Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 351–365.

Long Daniel 1996: Quasi-standard as a Linguistic Concept. – American Speech 71(2), 118–135.

Mase Yoshio 1999 (1964): Dialect Consciousness and Dialect Divisions: Examples in the Nagano-Gifu Boundary Region. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 71–99.

Straipsniai / Articles

115

DAIVA ALIŪKAITĖ, DANGUOLĖ MIKULĖNIENĖ

Mesthrie Rajend 2003: Regional Dialectology. – Introducing Sociolinguistics, ed. by Rajend Mesthrie, Joan Swann, Andrea Deumert, William L. Leap. Edinburgh: Edinburgh University Press, 2003, 44–75.

Montgomery Chris, Beal Joan 2011: Perceptual dialectology. – Analysing Variation in English, ed. by Warren Maguire, April McMahon. Cambridge: Cambridge University Press, 121–148.

Nomoto Kikuo 1999 (1963): Consciousness of Linguistic Boundaries and Actual Linguistic Boundaries. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 63–69.

Preston Dennis R. 1988: Methods in the Study of Dialect Perceptions. – Methods in Dialectology, ed. by Alan R. Thomas. Clevedon: Multilingual Matters, 373–395.

Preston Dennis R. 1989a: Perceptual Dialectology: Nonlinguists’ Views of Areal Linguistics. Dordrecht: Foris.

Preston Dennis R. 1989b: The Perception of Language Variety in Brazil. – Perceptual Dialectology: Nonlinguists’ Views of Areal Linguistics. Dordrecht: Foris, 85–111.

Preston Dennis R. 1999a: Introduction. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, xxiii–xl.

Preston Dennis R. 1999b: A Language Attitude Approach to the Perception of Regional Variety. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 359–373.

Preston Dennis R. 2002: Perceptual Dialectology: Aims, Methods, Findings. – Present-day Dialectology. Problems and Findings, ed. by Johannes Bernardus Berns and Jaap van Marle. Berlin, New York: Mounton de Gruyter, 57–104.

Preston Dennis R. 2010: Language, People, Salience, Space: Perceptual Dialectology and Language Regard. – Dialectologia 5, 87–131.

Preston Dennis R. 2013: Language with an Attitude. – The Handbook of Language Variation and Change, ed. by Jack K. Chambers, Natalie Schilling. Blackwell: Blackwell Publishing Ltd., 157–182.

Rensink W. G. 1999: Informant Clasification of Dialects. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 3–7.

Schrambke Renate 2010: Language and Space: Traditional Dialect Geography. – Language and Space. An International Handbook of Linguistic Variation. Volume 1:

116

Acta Linguistica Lithuanica LXXIV

Perceptyવિosios dialektologijos instrumentai ir tyrimų kryptys: variantų arealai mentaliniuose žemėlapiuose (Biržų atvejis)

Theories and Methods. HSK Handbücher zur Sprach- und Kommunikationswissenschaft, ed. By Peter Auer, Jürgen Erich Schmidt. Berlin, New York: Walter de Gruyter, 87–106.

Sibata Takesi 1999: Consciousness of Dialect Boundaries. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 39—62.

Tumėnas Stasys 2003: Mokytojų požiūrio į tarmes sociolingvistinė analizė. – Pedagogika 69, 238–242.

Tumėnas Stasys, Račkauskas Jonas 2004: JAV lietuvių požiūrio į lietuvių kalbą ir tarmes sociolingvistinė analizė. – Tauta ir kalba: šiuolaikiniai sociolingvistinio ugdymo aspektai. Kaunas: Technologija, 222–224.

Van Bezooijen Renée 2002: Aesthetic Evaluation of Dutch. – Handbook of Perceptual Dialectology 2, ed. by Daniel Long, Dennis R. Preston. Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company,13—30.

Wales Katie 2006: Dialects in Mental Contact: A Critique of Perceptual Dialectology. – Bamberger Beiträge zur Englischen Sprachwissenschaft 51, 57–66.

Perceptual Dialectology Instruments and Directions for Research: Areas of Variants in Mental Maps (Case of Biržai)

SUMMARY

The paper discusses the possibilities of application of the principles of perceptual dialectology in the Lithuanian regional variability research. It provides a brief introduction of the origins of Dutch and Japanese perceptual dialectology, which were developed at the end of the 19^th century.

It presents empirical illustrations of insights – the material from the scientific project Standard Lithuanian Language Place in the Mental Map. Though the research involved over 2,000 young people, the article is based on the answers of 194 upper-grade pupils from the environs of Biržai. The project data were collected by means of anonymous questionnaire.

When designing a questionnaire and summarising the data collected, the study relied on D.R. Preston’s perceptual research model, which includes five components or tasks: 1) draw-a-map; 2) “correct” and “pleasant” ratings; 3) degree of difference; 4) dialect identification; 5) qualitative data. There were two draw-a-map tasks which include the user approach towards both the use of dialects and Standard Lithuanian.

Straipsniai / Articles

117

DAIVA ALIŪKAITĖ, DANGUOLĖ MIKULĖNIENĖ

Thus, the article discusses the geolinguistic competence of the school youth from a single regional city. Geolinguistic competence means knowledge and skills to recognize language variability and to associate it with certain areas – geographic (i.e. territorial variables), social (i.e. social variables), cultural (i.e. cultural variables / cultural dimensions).

Though the young residents of Biržai declare that they are active users of their dialect, they are familiar with the binary classification of dialects (Aukštaitian and Samogitian) only partially: in the drawn map Aukštaitians and Samogitians were specified by 8.76% of the young residents of Biržai only. A slightly higher percentage specified the isoglosses dividing the four dialects (Aukštaitian, Dzūkian, Sudovian and Samogitian) in the map (the criterion of the accuracy of isoglosses is not applied for the time being). A part of the subjects in the study (11.86%) model intermediate variants of dialectal classification – they add Sudovians and Dzūkians to Aukštaitians and Samogitians. There is no doubt that it is a reflection of knowledge of the pupils involved in the study on the ethnographic division of Lithuania. The inconsistency between visualized knowledge and verbalized knowledge shows that the conceptualization of regional variability among ordinary members of the linguistic community integrates both official and unofficial systems of knowledge. The drawn maps show a non-conflicting relationship with the code of environment, which, in turn, draws optimistic prospects for the geolect of Biržai.

The answers of the young residents of Biržai to an open question in the questionnaire regarding the associations pertaining to a person speaking a dialect show that the conceptualization of regional variability is multi-layered and inconsistent. The young residents of Biržai refer to themselves as representatives of a dialectal code – as many as 82.14% of the subjects in the study referred to themselves as speakers of a dialect and marked the area of Biržai as the area of a dialectal code in the drawn map; however, when mentioning the associations of a dialect-speaker, they were inclined to dissociate themselves from a standard representative of a dialectal code.

Oppositional variables came to the fore in around one third (30.61%) of the answers given by the subjects in the study – for instance, an old (older) person; village resident; person with a low educational background, etc., i.e. a sociolinguistic portrait of a dialect speaker is dissociated from the portrait of the subjects themselves: young and educated city residents.

However, the structure of the sociolinguistic portrait itself features more positive than negative connotation components.

The drawn maps of the young residents of Biržai are significant for reconstruction of perception of variability where individual dialectal areas are not only identified but also qualified, i.e. the subjects do not only indicate specific areas as the places of dialectal speaking in the drawn map but also express the evaluation of the area concerned. The comments of the young residents of Biržai reveal several tendencies: first, there is a tendency to conceptualize dialectal codes as attractive but more incorrect than correct. Second, horizontal variability is differentiated – some dialectal areas belong to attractive (and less frequently correct) codes, others – to unattractive codes. The drawn maps of the

118

Acta Linguistica Lithuanica LXXIV

Perceptyviosios dialektologijos instrumentai ir tyrimų kryptys: variantų arealai mentaliniuose žemėlapiuose (Biržų atvejis)

young residents of Biržai also reveal the code of their linguistic homeland: it is conceptualized as beautiful, attractive but incorrect.

It is likely that the component of correctness in the mental image of dialectal code (not only that of linguistic homeland) correlates with the factor of the standard language and is interpreted in two ways. First, dialectal codes generally find themselves in opposition to the standard language: the standard language is conceptualized as the correct code, while the dialectal code (holistically, even without differentiation by area) as the incorrect one.

From the aesthetic point of view, the geolect of Biržai is evaluated very favourably; therefore, it is likely that certain subjects use their own code as a certain starting-point in differentiating other variants from the perspective of attractiveness. It is obvious that in the consciousness of the young residents of Biržai the image of dialecticism (in general) is ambivalent: permissible: intolerable dialecticism. Such differentiation is also related to objective peculiarities of variants as well as stereotypes and the factor of communicative success. The drawn maps of the young residents of Biržai where dialectal areas are contrasted to non-dialectal areas reveal several types of such contrasting: 1) dialectal areas are brought closer to (vs. distanced from) the area of the linguistic homeland; 2) the hottest spots of dialectal codes are identified through the eyes of an ordinary viewer in the whole territory of Lithuania; 3) the area of Central Lithuania stands out from dialectal areas; what is more, the areas of dialectal codes are distanced from big cities or big cities are eliminated from dialectal areas. The closest regional centres – Panevėžys, Utena, Šiauliai – fall to prototypical dialectal areas.

Only one sixth (15.46%) of the subjects in the study associate dialectal speaking with the whole Lithuania in the drawn maps. It could be said that such image is probably most accurate – the repertoires of linguistic measures stratify across the whole horizontal linguistic continuum; therefore, the subjects, specifying that dialects are used in the whole Lithuania, are right.

The subjects get the impression of dialecticism in the language from (non)omission of endings, accentuation, unusual words.

Mental maps are more associated with unconscious attitudes of the subjects. However, those where the linguistic homeland is visually and/or verbally identified as a dialectal area show an objective relationship of the subjects with the repertoires of linguistic codes in their residential area.

On the basis of objective linguistic data, several years ago the geolect of Biržai was distinguished in the area of the Eastern Aukštaitian subdialect of Panevėžys. Its real (not imaginary) existence is also confirmed by the latest research of the young residents of Biržai: the relationship of the subjects – I acknowledge vs. I don’t acknowledge the dialectal code in the close linguistic environment – is valuable for forecasting the dissemination of dialectal codes and anticipating the tendencies of viability. The drawn maps show a non-conflicting relationship with the code of environment, which, in turn, implies optimistic prospects for the geolect of Biržai. From an aesthetic point of view, the geolect of Biržai is evaluated

Straipsniai / Articles

119

DAIVA ALIŪKAITĖ, DANGUOLĖ MIKULĖNIENĖ

very favourably; hence, for certain subjects in the study, their dialectal code is a certain starting-point in differentiating other variants from the perspective of their attractiveness.

The inconsistency of conceptualization of regional variability (e.g. I speak a dialect, my linguistic homeland is the area of dialectal codes but my prototype of a person speaking a dialect is an old (older) person residing in a village) is a clear reference to the multi-layeredness of dialectal codes. First, there is a tendency to conceptualize dialectal codes as attractive but more incorrect than correct. Second, horizontal variability is differentiated – some dialectal areas feature attractive (and less commonly correct) codes, others – unattractive codes.

The code of one’s linguistic homeland is conceptualized as beautiful, attractive but incorrect. It is likely that in the mental image of a dialectal code (not only that of one’s linguistic homeland) the component of correctness correlates with the factor of standard language.

Maps with prototypical areas of dialectal codes show that ordinary members of a linguistic community conceptualize the dialect as opposing to the standard language by ignoring any intermediary variants; therefore, only the so called radial dialectal areas stand out in the drawn map. It is likely that a more accurate perception of the differences rather than the value of the relationship between the standard language and dialectal codes determines a more comprehensive drawn map.

The data analysis of the draw-a-map task accomplished by the young residents of Biržai shows that the perspective of an ordinary member of the linguistic community is seen as a certain control system of conceptualization of variability which supplements the researcher’s approach or corrects it in certain cases.

To conclude, the approach of perceptual dialectology ensures a more varied dialectology discourse.

Įteikta 2016 m. gegužės 2 d.

DAIVA ALIŪKAITĖ

Vilniaus universitetas

Universiteto g. 5, LT-01513 Vilnius, Lietuva

[email protected]

DANGUOLĖ MIKULĖNIENĖ

Lietuvių kalbos institutas

Petro Vileišio g. 5, LT-2055 Vilnius, Lietuva

danguole.mikulė[email protected]

120

Acta Linguistica Lithuanica LXXIV