ARNOLDAS PROČKINAS

Forschungsschwerpunkte: Gegenwartslitauisch, Entwicklung der litauischen Standardsprache, Geschichte Kleinlitauens.

Aldonas Pukis

DIE LITAUISCHE SPRACHBEWEGUNG 1968–1988

Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2016, 496 p. ISBN 978-609-411-182-2

Wenn man in Gedanken in die Vergangenheit zurückkehrt, hat man oft den Eindruck, dass nicht nur weiter zurückliegende, sondern auch recht nahe Ereignisse und Menschen verblasst sind – man erinnert sich nicht ganz genau, und sie sind von allerlei späteren Deutungen umwoben. Glücklich ist man, wenn sich Zeugen finden, die diese Ereignisse miterlebt haben und sich entschließen, ihre unmittelbaren Erfahrungen ehrlich und objektiv mit der Öffentlichkeit zu teilen. Dann können sich die Nachgeborenen ein wirklichkeitsnäheres Bild von den Ereignissen und den handelnden Personen machen und diese besser beurteilen. In dieser Hinsicht ist das neue Buch von Aldonas Pukis besonders wertvoll: Lietuvių kalbos sąjūdis 1968–1988 m.

Der Buchtitel weckt die gewisse Vermutung, dass die Monografie den Zustand der litauischen Sprache während all dieser zwanzig Jahre, die gesamte Bewegung, umfassen wird. Tatsächlich hat sich Aldonas Pukis eine solche Aufgabe nicht gestellt: „Ziel der Monografie ist es, die Phase des kollektiven Schutzes, der Normierung und der Förderung der litauischen Sprache (1968–1988) zu beschreiben, die mit der Tätigkeit der Sprachsektionen und der Republikanischen Kommission verbunden war, und sie unter fachlichen und ideologischen Gesichtspunkten zu bewerten“ (S. 11)¹. Wenn wir also diese Tätigkeit beurteilen, sollten wir das vom Autor selbst begrenzte Ziel im Blick behalten: Es macht einen großen, vielleicht sogar wesentlichen Teil der litauischen Sprachbewegung jener zwei Jahrzehnte aus, lässt aber auch einiges außen vor.

Niemand könnte die ausgewählten Aspekte des Zustands der litauischen Sprache (genauer gesagt: der Standardsprache) im genannten Zeitraum und die Bemühungen, ihn zu verbessern, heute besser beleuchten als Aldonas Pukis. Er stand im Zentrum, ja im Brennpunkt dieser Bewegung. Neben ihn könnten wir unter den zahlreichen Teilnehmern der Bewegung wohl auch Doz. Jonas Zemvaldas Balkevičius (1923–2000) stellen, der von 1964 bis 1975 das Amt des Prodekanen der Fakultät innehatte und von 1979 bis 1985 Dekan der Philologischen Fakultät der Universität Vilnius war. Diese beiden Sprachwissenschaftler unterschieden sich in der Art ihrer Tätigkeit erheblich, aber meiner Ansicht nach,

¹ Hier und im Folgenden geben die Klammern nach den Zitaten die Seitenzahlen des besprochenen Buches an.

Straipsniai / Articles

301

ARNOLDAS PIROČKINAS

Man kann sie als die führenden Persönlichkeiten der behandelten Sprachbewegung und als Initiatoren vieler ihrer Veranstaltungen betrachten. Den Unterschied zwischen ihrer Tätigkeit möchte ich mit dem einträchtigen Zusammenwirken der Brüder Algirdas und Kęstutis im 14. Jahrhundert im Kampf gegen den Deutschen Orden vergleichen. Aldonas Pupkis wird wie Kęstutis täglich mit dem Schwert in der Hand im Sattel sitzen und sich unmittelbar um die organisatorischen Angelegenheiten der Bewegung kümmern, während J. Balkevičius sich wie einst Algirdas einschaltete, wenn besonders schwierige Hindernisse zu überwinden waren. Dabei half ihm die außergewöhnliche Fähigkeit, andere zu begeistern und ihre Zustimmung zu gewinnen – eine Eigenschaft, die man als Charisma bezeichnet. Die beiden engagiertesten und einfallsreichsten Führer der litauischen Sprachfront wurden in ihrem Wirken unterstützt von Viktoras Alekna, Vytautas Ambrazas, Antanas Balašaitis, Vytautas Būda, Aleksas Girdenis, Jonas Klimavičius, Pranas Kniūkšta, Antanė Kučinskaitė, Vitas Labutis, Vitalija Maciejauskienė, Jonas Palionis, Aldona Paulauskienė, Juozas Pikčilingis, Albertas Rosinas, Bronys Savukynas, Bonifacas Stundžia, Jonas Šukys, Kazys Ulvydas, Aleksandras Vanagas, Regina Vencutė, Vytautas Vitkauskas, Zigmas Zinkevičius, Jonas Žemaitis, Aleksandras Žirgulys, Kazimieras Župerka und anderen. Ihre Unterstützung und ihr Beitrag waren nicht von gleichem Umfang und gleicher Art, doch widmet die Monografie sowohl ihnen als auch den hier nicht Genannten angemessenen Raum.

Eine große Gruppe tatkräftiger Helfer ermöglichte es den beiden Leitern der Bewegung, wie Äste, die die Krone eines Baumes bilden, selbst unerwartete Böen rauen Windes zu überstehen; sie stärkte ihr Vertrauen und ihre Entschlossenheit, bisweilen wohl auch ihre Umsicht. Unter den Bedingungen des bolschewistischen Regimes war diese letztere Eigenschaft für Sprachpfleger besonders nützlich. Selbst nachdem Nikita Chruschtschow 1956 das satrapische System Josif Stalins offiziell verurteilt hatte, blieben die Möglichkeiten der unterworfenen Völker in der Sowjetunion, ihre nationalen Kulturen und Sprachen selbstständig zu entwickeln, stark eingeschränkt und ungleich. Mit der Zeit begann man ihnen, wenn auch subtiler, sogar noch nachdrücklicher die Sprache Lenins aufzuzwingen. Wer möchte, kann sich mit den Methoden und Veränderungen dieser Aufzwingung näher anhand des 1994 erschienenen Buches von Zigmas Zinkevičius vertraut machen: Lietuvių kalbos istorija. VI. Lietuvių kalba naujaisiais laikais. Das litauische Volk und seine Sprache haben im Laufe der Jahrhunderte mehrmals Unterdrückung erlebt, doch was sie 1940–1950 erdulden mussten, ist mit nichts zu vergleichen. Besonders grausam waren die Jahre 1940–1941 und 1944–1953, als die blutigste Bacchanalie des Stalin-Regimes tobte.

Es ist erstaunlich, dass selbst unter solch rauen Bedingungen die Sorge um die Kultur der litauischen Standardsprache dennoch nicht völlig abbrach. Trotz erheblicher Schwächung hielten die Bemühungen an, die Sprache vor unerwünschtem fremdem Einfluss zu schützen. Man könnte sagen, dass im von den Bolschewiki beherrschten Litauen die „bürgerliche“ Tradition der litauischen Standardsprache ohne revolutionäre Umwälzungen fortgeführt wurde. Als das Land 1940 Teil der Sowjetunion wurde, musste wohl mancher Litauer, der über die dort betriebene Nivellierung der Völker besser Bescheid wusste, befürchten, Moskaus Statthalter würden die litauische Sprache, insbesondere ihre Rechtschreibung, nach dem Vorbild der von 1931 bis 1938 in Moskau herausgegebenen Monatszeitschrift Priekalas „reformieren“: die unterschiedliche Kennzeichnung langer und

302

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Aldonas Pukis. Lietuvių kalbos sąjūdis 1968–1988 m.

kurzer Vokale abschaffen und wörtliche Übersetzungen russischer Fachbegriffe aufzwingen. Schließlich verbreiteten sich sogar Gerüchte, die kyrillische Schrift solle eingeführt werden: Das Verbot lateinischer Schriftzeichen würde sich wiederholen. Zum Glück kam es zu alledem nicht. Warum? Wir könnten mehrere Gründe aufzählen, wollen jedoch diesmal nicht näher darauf eingehen. Es genügt zu sagen, dass die „Diktatur des Proletariats“ einen gewissen Spielraum für die freie Pflege der litauischen Sprache ließ. Diese Möglichkeit versuchten nationalbewusste Kräfte zu nutzen, die im unabhängigen Litauen der Jahre 1918–1940 herangewachsen waren.

In den ersten Sowjetjahren überlebten nach der Schließung der gesamten „bürgerlichen“ Presse und der „reaktionären“ Organisationen die Zeitschrift Gimtoji kalba und die Gesellschaft für litauische Sprache. Für die Zeitschrift war es nicht leicht: Im zweiten Halbjahr 1940 erschienen formal planmäßig fünf Nummern, doch waren sie zu Doppelheften zusammengefasst – Hefte 6–8 (76–78) und 9–10 (79–80). 1941 wurde bis zum Kriegsbeginn am 22. Juni, also im ersten Halbjahr, nur ein Heft veröffentlicht: 1–3 (81–83).

Sowohl die Zeitschrift als auch die Gesellschaft waren in jenem Jahr nach Vilnius umgezogen. Zwar deutlich seltener, doch erschienen in Gimtojoje kalboje und einigen den Kommunisten gehörenden Tageszeitungen sogar einzelne Artikel, die dazu aufriefen, auf die Reinheit der Sprache und die korrekte Übersetzung russischer Fachbegriffe ins Litauische zu achten.

Schon ganz zu Beginn, im Juni und Juli, meldeten sich in der Presse die Stimmen der Rechtschreibrevolutionäre zu Wort: Die Zeit sei gekommen, das Joch der Rechtschreibung von Jonas Jablonskis abzuschütteln. So beeilte sich der bekannte und tatkräftige Pädagoge Antanas Busilas, der neuen Regierung vorzuschlagen, eine Rechtschreibreform anzuordnen, die für den alltäglichen Gebrauch bestimmt sein sollte, bei der die Kennzeichnung der Vokallänge – insbesondere der Langvokale – ohne zwingenden Grund nicht erschwert werden sollte, bei der die Alternativschreibungen y und i, ū und u usw. abgeschafft werden sollten und bei der Lautmodifikationen vielleicht mit diakritischen (=zusätzlichen) Zeichen markiert werden sollten² – oder auch nicht, A. P.

Gimtoji kalba, das von einer Redaktionskommission (Petras Jonikas, Antanas Salys und Pranas Skardžius) herausgegeben wurde, kommentierte diesen Artikel in seiner „Übersicht“ recht wohlwollend. Diese Zustimmung könnte auf Pranas Skardžius’ unvergessenen Groll über Antanas Smetonas Aufhebung des Projekts einer „Strich“-Rechtschreibung im Jahr 1934 zurückzuführen sein. Dies war ein Signal, eine Diskussion über die Rechtschreibung zu beginnen. Nach der Unterbrechung erschienen Artikel auch in Tageszeitungen⁴.

Obwohl nicht besonders intensiv, brach auch die Aufmerksamkeit für die Sprachkultur⁵ nicht endgültig ab. Daher konnte es auf den ersten Blick so scheinen, als habe die aufgezwungene Ordnung (in Wirklichkeit die Besatzungs-

² A. Busilas. Die Rechtschreibreform – eine aktuelle Angelegenheit. – Lietuvos aidas, 1940-07-05, Nr. 316 (525), S. 3.

³ Gimtoji kalba, 1940, sąs. 6–8(76–78), p. 109–110.

⁴ Žr. Adelė Ubeikaitė. Lietuvių kalbotyra. 1930–1943. Literatūros rodyklė. Vilnius, 1990. Nr. 189, 193, 194, 196, 194, 1937, 1942.

⁵ Žr. ten pat, Nr. 134, 141, 153, 175, 192, 152, 160, 161, 165, 167, 169, 170, 174, 175, 218.

Recenzijos / Reviews

303

ARNOLDAS PIROČKINAS

Das Regime) beabsichtigte nicht, die Bemühungen um die Pflege der litauischen Sprache zu unterdrücken oder gänzlich zu ersticken. Es ist ungewiss, wie sich alles im Laufe der etwas mehr als drei Jahre entwickelt hätte, in denen Litauen aus den Fängen der „Diktatur des Proletariats“ „befreit“ war.

Ende Dezember 1944 geriet Litauen erneut in den Schoß Moskaus. Diesmal unterschied sich seine Lage erheblich von der im Jahr 1940: Das Land hatte viele Einwohner verloren. Deportationen, Evakuierungen, Migrationen und Todesfälle lichteten die Reihen der Intelligenzija stark. Das Ausmaß der Verluste veranschaulichen einigermaßen die Zahlen der Lehrenden an der 1944 wiedererrichteten Universität Vilnius: Damals wurden 24 Professoren und Dozenten (31%), 34 Angehörige des jüngeren Personals (22%), 32 Beschäftigte aus Wirtschaft und Verwaltung (31%) sowie etwa 600 Studierende (22%) erfasst⁶. Im Laufe der Zeit stiegen diese Prozentsätze, doch vergingen nicht wenige Jahre, bis eine neue Generation heranwuchs, die den älteren Fachleuten ebenbürtig war.

Die Reihen der litauischen Sprachwissenschaftler verloren besonders tatkräftige und hochqualifizierte Mitarbeiter: Antanas Salys, Pranas Skardžius, Petras Jonikas, Leonardas Dambriūnas, Petras Būtėnas und Jonas Martynas Laurinaitis. Im Sommer 1944, als klar wurde, dass Litauen erneut dem rachsüchtigen Moskau unterworfen werden würde, zogen sich viele fähige Lehrkräfte für Litauisch nach Deutschland zurück, die bis dahin erfolgreich an Gymnasien gearbeitet hatten.

In Litauen blieb eine einzige Autorität für die litauische Sprache zurück: Juozas Balčikonis. Schon bald erkannte auch die Sowjetmacht seinen Wert an: 1946 wurde er zum Mitglied der Akademie der Wissenschaften gewählt, und ebenfalls 1946 erhielt er den Professorentitel. Zum Direktor des Instituts für Litauische Sprache ernannt, widmete er sich der Redaktion des akademischen Wörterbuchs der litauischen Sprache und der Arbeit am Lehrstuhl für Litauische Sprache der Universität Vilnius: Von 1944 bis 1950 war er dessen Leiter. Es ist möglich, die Verdienste von J. Balčikonis für die litauische Sprache in jenen Jahren mit einem oder mehreren Sätzen zu würdigen. Man wird sich kaum irren, wenn man sagt, dass er bei den zwischen 1944 und 1960 an der Universität Vilnius ausgebildeten Fachleuten für Litauisch die größte Begeisterung und Hingabe für ihr Fach geweckt und gestärkt hat. Wahrscheinlich irren wir nicht mit der Aussage, dass er in den Jahren, in denen er das Institut und den Lehrstuhl für Litauische Sprache leitete, gute Helfer und fleißige Sprachwissenschaftler suchte und fand.

Einer der Ersten, die 1944 an den Lehrstuhl für Litauische Sprache berufen wurden, war Juozas Senkus (1907–1970), 1945 folgte Jonas Kruopas (1908–1975). Als die Ideologiewächter sie 1951 zwangen, den Lehrstuhl zu verlassen, fanden sie vermutlich dank der Bemühungen des Direktors J. Balčikonis am Institut für Litauische Sprache Aufnahme. 1949 begann Kazys Ulvydas (1910–1996), am Lehrstuhl zu unterrichten. Auch ihn holte J. Balčikonis an das Institut für Litauische Sprache. Diese drei Sprachwissenschaftler hatten ihr Hochschulstudium bereits vor 1940 abgeschlossen und verfügten schon über Lehrerfahrung an Hochschulen. Doch richtete er früh auch den Blick auf die Sprachwissenschaftler der Nachkriegszeit, die ihr Studium an der Universität abgeschlossen hatten oder kurz vor dem Abschluss standen. So wurde 1947 Julija Žukauskaitė (1906–2002) an den Lehrstuhl aufgenommen, die 1946 ihr Diplom erhalten hatte. Noch während seines Studiums begann Zigmas Zinkevičius

6 Vilniaus universiteto istorija. 1940–1979. Vilnius: Mokslas, 1979, p. 46.

304

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Aldonas Pukis. Lietuvių kalbos sąjūdis 1968–1988 m.

als Laborant am Lehrstuhl zu arbeiten – ein deutliches Zeichen dafür, dass er dort bleiben sollte. 1950 wurde er unmittelbar zum Dozenten. Nach seinem Universitätsabschluss 1948 wurde Jonas Palionis zunächst in ein dreijähriges Aspiranturstudium aufgenommen, das ihm den Erwerb des Grades eines Kandidaten der Wissenschaften (heute Doktor der Wissenschaften) ermöglichte. Man darf annehmen, dass J. Balčikonis auch am Institut für Litauische Sprache begabte und fleißige junge Leute um sich scharte.

Die Stellen an beiden Einrichtungen zu besetzen war stets sehr schwierig. Im ersten Jahrzehnt nach dem Krieg lastete besonders die vom brutalen Regime erzeugte Atmosphäre⁷. Die Fachleute für Litauisch wurden unter anderem auch durch die in der Sowjetunion herrschende politisierte „Neue Lehre“ Nikolai Marrs (Nikolaj Jakovlevič Marr, 1864–1934) eingeschränkt, die die historisch-vergleichende Sprachwissenschaft kategorisch als bürgerliche Wissenschaft ablehnte. Nach 1944 wurden weder die während der Hitlerbesatzung zum Erliegen gekommene Gesellschaft für Litauische Sprache noch Gimtoji kalba wiederbelebt. Zweifellos lag das an der Feindseligkeit der Kommunistischen Partei Litauens und der von ihr inspirierten Behörden.

Dennoch wäre es falsch zu behaupten, die litauische Sprachkultur sei bis 1968 völlig erstickt worden. Ein gewisses Maß an Sorge um sie zeigte sich sowohl vor der Verwerfung von N. Marrs Pseudotheorien im Juni 1950 als auch erst recht danach. Davon kann man sich leicht überzeugen, wenn man einen Blick in die damalige Bibliografie wirft – Lietuvių kalbotyra⁸. In zwei Abschnitten der Veröffentlichung – „Rechtschreibung. Transkription“ (S. 132–137) und „Sprachkultur“ (S. 138–142) – sind die zwischen 1944 und 1960 erschienenen Texte zu Themen der Normierung der litauischen Sprache aufgeführt. Tatsächlich gibt es mehr davon: Die Probleme der Sprachkultur werden auch in dem einen oder anderen Artikel anderer Abschnitte behandelt. Dennoch sind es vergleichsweise sehr wenige. Artikel über Sprache erschienen nicht nur in den Fachzeitungen Literatūra und menas oder Tarybinis mokytojas, sondern auch im Parteiorgan Tiesa. Selbst dessen verantwortlicher Redakteur veröffentlichte 1957 in dieser Zeitung, eingedenk dessen, dass er einst in Gimtojoje kalboje geschrieben hatte, seinen Beitrag „Beim Zuhören einiger Redner“, gezeichnet mit dem Pseudonym A. Žėris.

Diese Veröffentlichungen zeigen, dass das vor 1940 entstandene Bedürfnis, sich um die Sprachkultur zu kümmern, so nachdrücklich war, dass selbst die Parteipresse es mit dem einen oder anderen Artikel befriedigen musste. Auch weitere Faktoren hielten dieses Bedürfnis wach. So machte etwa das 1948 in einer Auflage von 20 000 Exemplaren erschienene Lietuvių kalbos rašybos žodynas die Sprachkultur aktueller. Für die Stabilisierung des damaligen Litauischen waren besonders die in zwei Bänden 1957 und 1959 erschienenen Rinktiniai raštai⁹ von Jonas Jablonskis sowie die einleitenden Aufsätze ihres Herausgebers Jonas Palionis in jedem Band von großer Bedeutung (im ersten Band

⁷ Diese beklemmende Atmosphäre wird in folgendem Buch ausführlich dargestellt: Zigmas Zinkevičius. Lietuvių kalbos istorija. 6. Lietuvių kalba naujaisiais laikais. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1994, S. 44–76.

⁸ Lietuvių kalbotyra. 1944–1960. Vilnius: Laiškų ir žurnalų leidykla, 1963.

⁹ Jonas Jablonskis. Ausgewählte Schriften 1–2. Vilnius: Verlag für staatliche politische und wissenschaftliche Literatur, 1957–1959.

Recenzijos / Reviews

305

ARNOLDAS PIROČKINAS

„J. Jablonskis und seine Lehrbücher der litauischen Sprache“, im zweiten Band „J. Jablonskis’ sprachliche Korrekturen“. Diese Publikation, die in einer maschinenschriftlichen Auflage erschien (jeder Band in 10.000 Exemplaren), übte zweifellos großen Einfluss auf die weitere Normierung der litauischen Standardsprache aus: Sie gab Antworten auf allerlei Fragen und ermunterte die breite Öffentlichkeit, ihre Muttersprache wertzuschätzen. Die Sorge um sie wurde besonders durch die von Kazys Ulvydas begründete regelmäßige Radiosendung Rinktinių raštų – wohl nicht ohne Anregung durch J. Jablonskis – populär gemacht, die bis 1984 dauerte: Mūsų kalba.

Es ist nicht auszuschließen, dass das Beispiel litauischer Emigranten, die nach Deutschland und in die USA gelangt waren und ihre Muttersprache schätzten, die Sprachwissenschaftler in Litauen und andere Bewahrer der Muttersprache dazu anspornte, ihre sprachpflegerische Tätigkeit auszuweiten. So erklärten etwa in Westdeutschland Pr. Skardžius, St. Barzdukas, J. M. Laurinaitis, Izabelė Matusevičiūtė und der Schriftsteller Juozas Balčiūnas, bekannt unter dem Pseudonym Juozas Švaistas, bereits am 6. November 1946 im Lager Redorf (Westdeutschland), dass die vor dem Krieg bestehende Litauische Sprachgesellschaft wiederbelebt werden müsse. Am 8. Februar 1947 fand ihre erste Versammlung statt, an der 3 von 17 Personen teilnahmen, die den Wunsch bekundet hatten, der Gesellschaft beizutreten. Nachdem die meisten Mitglieder in die USA ausgewandert waren, kam die Tätigkeit der Gesellschaft in Westdeutschland 1949 zum Erliegen. Am 16. September 1950 fand in Chicago die Gründungsversammlung der Ortsgruppe der Gesellschaft statt, an der 19 eingeladene Mitglieder teilnahmen. Bis 1956 stand der gewählte Vorstand unter der Leitung von P. Jonikas; danach löste ihn der Jurist Aleksandras Dundulis ab. Nach einigen Jahren war die Zahl der Ortsgruppenmitglieder auf 102 angewachsen.

In der Tätigkeit der Chicagoer Ortsgruppe stechen zwei Aspekte hervor: die von 1952 bis 1955 in den litauischen Radiosendungen Chicagos ausgestrahlten Sprachstunden und die 1958 wiederaufgenommene Herausgabe von Gimtosios kalbos. Die erfolgreiche Initiative der Chicagoer Litauer dürfte wohl auch bei den in Litauen für die litauische Sprachkultur Verantwortlichen Anklang gefunden haben. Dies konnte ihren Entschluss nur bestärken, trotz aller Einschränkungen und des Misstrauens, nationalistisch zu sein, in der Bevölkerung eine bewusste Haltung gegenüber der eigenen Muttersprache zu fördern.

Nach Stalins Tod verbesserten sich die Bedingungen für die Entwicklung der Sprachpflege in Litauen etwas, da das politische und ideologische Regime milder wurde. Soweit ich sehe, hat keiner unserer Historiker der Initiative Lawrenti Berias Beachtung geschenkt, der als Erster Sekretär hatte eingesetzt werden sollen und dafür plädierte, die nationalen Kader in den Republiken zu stärken. Neun Monate nach Stalins Tod wurde Beria erschossen, doch seine Initiative wurde nicht zurückgenommen: Viele der aus Moskau nach Litauen entsandten Kader verließen unser Land. An ihre Stelle traten einheimische Funktionäre, die der litauischen Sprache weit wohlwollender gegenüberstanden als die Zugezogenen aus Archangelsk, Nowosibirsk oder Moskau selbst. Dabei ist zu bedenken, dass die Elemente der nationalen Kultur in den einzelnen Republiken sehr unterschiedlich behandelt wurden. Was in einer Republik recht einfach und üblich war, war in einer anderen verboten. Selbst in den drei baltischen Republiken, in denen die Nationalsprachen vergleichsweise den größten Spielraum hatten, gab es Unterschiede. In Estland beispielsweise waren sowohl die Estnische Sprachgesellschaft als auch ihre Zeitschrift ununterbrochen tätig; letztere wurde herausgegeben

306

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Aldonas Pupkis. Lietuvių kalbos sąjūdis 1968–1988 m.

weitergeführt. Den Litauern hingegen wurde die Wiederbelebung der Litauischen Sprachgesellschaft und ihres offiziellen Organs Gimtąją kalbą mit allen möglichen Mitteln verwehrt. Sieben oder acht Jahre mussten nach 1968 vergehen, ehe es den litauischen Sprachbegeisterten gelang, eine Zeitschrift unter einem anderen Namen herauszugeben.

Aldonas Pupkis’ Buch Lietuvių kalbos sąjūdis 1968–1988 m. enthält einige Fakten, die den Zustand der litauischen Sprache vor Beginn dieser Bewegung beleuchten. Im Mittelpunkt steht jedoch, wie bereits gesagt, der kollektive Schutz der litauischen Sprache. In dieser Buchbesprechung und Vorstellung für die Leser wird jener Zustand vor 1968 ausführlicher untersucht, damit deutlich wird, unter welch schwierigen Bedingungen es den Leitern der Bewegung gelang, sie voranzubringen. Dieser Teil des Beitrags ist daher nicht als Kritik am Buch, sondern als eine Art Ergänzung dazu zu verstehen. Studien wie die von A. Pupkis sollten nicht mit dem Anspruch betrachtet werden, dass man darin das eine oder andere vermisst. Wir sollten uns mit dem begnügen und uns darüber freuen, was der Autor des Buches dem Leser zu bieten vermochte.

Das besprochene Buch zeigt, wie die aktiven Sprachwissenschaftler der Universität Vilnius und des Instituts für Litauische Sprache, unterstützt vom Präsidenten der Akademie der Wissenschaften Juozas Matulis sowie von den Schriftstellern Antanas Venclova und Kosta Korsakas, die Initiative ergriffen, das Verbot zu umgehen, nachdem die Behörden der Gründung einer Litauischen Sprachgesellschaft nicht zugestimmt hatten. Es entstand die Idee, bei der Litauischen Gesellschaft für Denkmalpflege und Heimatkunde, deren Zentralvorstand von Vytautas Jakelaitis geleitet wurde, eine Sektion für die litauische Sprache einzurichten. Zur Umsetzung dieser Idee trug der Rektor der Universität Vilnius, Jonas Kubilius, maßgeblich bei. Am 11. Dezember 1967 fand im Festsaal der Universität Vilnius (Čiurlionio g. 21) die Gründungsversammlung der Sektion für die litauische Sprache der Vilniuser Stadtgruppe dieser Gesellschaft statt. Wie aktuell die Veranstaltung war, lässt sich daran ermessen, dass etwa 400 Menschen daran teilnahmen. Im Buch werden mehr als 30 bedeutende Intellektuelle der Stadt aufgezählt (siehe S. 24). Hinzuzufügen sind die 13 gewählten Mitglieder des Sektionsvorstands. Als Versuch, die gegründete Sektion in den Augen der Partei zu „legalisieren“, ist wohl zu werten, dass auch Klemensas Bagarauskas, Abteilungsleiter in der Redaktion der Zeitschrift Komunisto, in den Vorstand gewählt wurde.

Noch am selben Tag fand nach der Versammlung eine Vorstandssitzung statt, auf der die Leitung bestimmt wurde: Jonas Balkevičius als Vorsitzender, Vytautas Ambrazas als stellvertretender Vorsitzender und Lilija Kudirkienė als Sekretärin. Danach richtete der Vorstand weitere acht Kommissionen ein, die die Aufgabe hatten, die Arbeit der Sektion in bestimmten Bereichen zu organisieren. Für die öffentliche Sprache sollte sich beispielsweise die Kommission für Werbung und Information einsetzen, für die Sprache der Presse die Pressekommission. Eine besondere Kommission betreute die Beratungsstelle. Eine besonders wichtige Maßnahme für die Tätigkeit der Sektion waren die regelmäßigen litauistischen Montage, die aufgrund eines damals gefassten Beschlusses ins Leben gerufen wurden. Das Buch berichtet ausführlich über sie (S. 39–42). Sie fanden sieben- bis neunmal jährlich im Säulensaal der Universität Vilnius (heute Kleine Aula) statt. Der Autor des Buches bewertete sie folgendermaßen: „Dies war in der Tat eine einzigartige Erscheinung in der Geschichte der Praxis der litauischen Sprache und der Kultur überhaupt, die ihre Tätigkeit nicht eingestellt hat

Recenzijos / Reviews

307

ARNOLDAS PIROČKINAS

zwei Jahrzehnte lang tätig gewesen und seine Arbeit erst kurz vor dem großen Umbruch in der Geschichte des Volkes beendet hatte“ (S. 40).

Die von der Sektion geleistete Arbeit wird im umfangreichen zweiten Kapitel „Die Tätigkeit der Sektion für litauische Sprache der Stadt Vilnius“ (S. 36–108) überblickt. Während ihres Bestehens wechselten acht Vorstände. Die Amtszeit eines jeden von ihnen dauerte zwei Jahre. Den von J. Balkevičius geleiteten Vorstand löste am 15.12.1969 der zweite, von Zigmas Zinkevičius geführte Vorstand ab. Den dritten Vorstand leitete Juozas Pikčilingis; am 02.12.1974 wurde Jonas Palionis Vorsitzender des vierten Vorstands, ab dem 01.11.1976 war Vytautas Būda Vorsitzender des fünften Vorstands, der am 09.10.1976 durch den von Bronys Savukynas geleiteten Vorstand abgelöst wurde. Am 03.12.1980 übernahm Juozas Pikčilingis zum zweiten Mal den Vorsitz des Vorstands. Der letzte Vorstand wurde am 13.12.1984 gewählt; ihm stand Regina Venckutė vor.

Die Leitungen der Sektion wechselten. Als ihre Vorsitzenden wirkten Menschen mit recht unterschiedlichen Ansichten und Charakteren. Daher klingen heute die Tiraden mancher Vertreter der „liberalen“ Sprachwissenschaft über das damals angeblich in der litauischen Sprachpflege herrschende diktatorische bolschewistische Regime ausgesprochen befremdlich. Die Bewegung für Sprachpflege war so massenhaft und so spontan, wie sie keine noch so hinterlistigen Absichten einer Partei oder der Regierung hätten auslösen können. Obwohl die Sektion keine eigenständige Organisation war, ließ die Leitung der Gesellschaft für Denkmalpflege und Heimatkunde sie arbeiten und schränkte sie in Vilnius überhaupt nicht ein. A. Pupkis bewertete die Lage der Sektion sehr positiv: „Der Leitung der Gesellschaft muss zugutegehalten werden, dass es in den gesamten zwei Jahrzehnten der Zusammenarbeit keine nennenswerten Versuche gab, die Tätigkeit der Sektion zu behindern oder zu reglementieren, ihr nicht akzeptable Arbeitsformen aufzuzwingen oder sich in ihre inneren Angelegenheiten einzumischen. Gewiss musste man sich den allgemeinen ideologischen Vorgaben der Gesellschaft unterordnen und einen gewissen Druck von den Stellen erfahren, die deren Tätigkeit beaufsichtigten; größere Einschränkungen oder Missbilligung seitens der Gesellschaft hat es jedoch nicht gegeben. Der Erfolg der Sektionstätigkeit hing zu einem großen Teil von der wohlwollenden Haltung der Gesellschaftsleitung und ihrer konkreten Unterstützung der verschiedenen Arbeitsbereiche der Sektion ab“ (S. 39).

Und diese Arbeitsbereiche der Sektion waren in der Tat vielfältig, weit gespannt und bedeutend. Ohne zu übertreiben, kann man sagen, dass die Tätigkeit der bis 1940 im unabhängigen Litauen gepflegten Gesellschaft für litauische Sprache ihren Ambitionen, ihrem Umfang und ihrer Breitenwirkung nach damit nicht mithalten konnte. Verglichen mit der Arbeit, die die Sektion für litauische Sprache in jenen zwei Jahrzehnten geleistet hat, fällt auch der Beitrag der heutigen Gesellschaft für litauische Sprache zur Sprachpflege unserer Zeit sehr, sehr bescheiden aus.

Anders als heute waren damals keine „weisen“ Stimmen zu hören, die Zweifel am Sinn der Pflege der litauischen Standardsprache anmeldeten. A. Pupkis, der gegenüber Andersdenkenden im Allgemeinen zurückhaltend ist, konnte sich einmal dennoch nicht zurückhalten und lenkte zumindest in einer Fußnote die Aufmerksamkeit der Leser auf Äußerungen, die die heutige traditionelle Sprachpflege des Litauischen ablehnen: „Die Litauisierung und Förderung der öffentlichen Sprache wird von Soziolinguisten und Historikern der gegenwärtigen neoliberalen Richtung als“

308

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Aldonas Pupkis. Lietuvių kalbos sąjūdis 1968–1988 m.

„direkter Eingriff in den Alltag, Verfolgung eines beliebigen Mitglieds der Gesellschaft, direkte Verletzung der Menschenrechte, Ausdruck kommunistischen Drills und weitere Übel betrachtet; auf diese Weise versuchen sie, die gesamte damalige Tätigkeit der Mitglieder der Sprachsektion grundsätzlich herabzuwürdigen (siehe Raila, Subačius 2012)“ (S. 51). So zusammengefasst werden die Gedanken des Artikels von E. Raila und P. Subačius „Der allwissende und alles besserwissende Korrektor“ (Naujasis židinys–Aidai, 2012, Nr. 3, S. 153–163) wiedergegeben, die für die gesamte Front gegen die Litauisierung der Sprache charakteristisch sind. Diese Gedanken führen zu einer scherzhaften Anekdote als Antwort auf die Frage, worin Genialität und Dummheit sich unterscheiden. Genialität habe immerhin Grenzen, Dummheit dagegen sei grenzenlos. Auch wenn eine Analogie kein Beweis ist, wäre sie hier doch nützlich. Die Normierung der Sprache lässt sich mit der Festlegung von Verkehrsregeln vergleichen. Der Unterschied besteht darin, dass Sprache im Vergleich zum Verkehr ein äußerst komplexes Phänomen ist. Deshalb lässt sie sich viel schwieriger und problematischer regulieren; ihre Regulierung ist jedoch ebenso unvermeidlich wie die des Verkehrs, wenn sie ihren Zweck wirksam erfüllen soll.

Die in jenen zwei Jahrzehnten außerordentlich weit entwickelte Bewegung für litauische Sprachpflege wird in sieben umfangreichen Kapiteln des Buches dargestellt. Ergänzt werden sie durch „dienende“ Abschnitte: „Einleitung“ (S. 9–12), „Zusammenfassende Bemerkungen“ (S. 450–455), „Anhänge“ (S. 456–457), „Quellen“ (S. 458), „Literatur“ (S. 459–474), eine englischsprachige Zusammenfassung „Lithuanian Language Movement in 1968–1988“ (S. 475–481) und ein „Personenregister“ (S. 482–494).

Den Inhalt der genannten sieben Hauptkapitel in einem Überblicksartikel darzustellen, ist schlicht unmöglich – sie sind mit einer Fülle unterschiedlichster Daten angefüllt. Was also tun?

Da in jüngster Zeit Sprachideologen aufgetreten sind, die versuchen, die damals entstandene Bewegung für Sprachpflege als dem Volk „von oben“ oder „von außen“ aufgezwungen darzustellen, wollen wir Fakten anführen, die diese Version widerlegen und die Bewegung als breites Massenphänomen sichtbar machen. So enthält das zweite Kapitel „Die Tätigkeit der Sektion für litauische Sprache der Stadt Vilnius“ den Unterabschnitt „Arbeit in der Presse“ (S. 83–100), in dem A. Pupkis die Bemühungen der Sektionsmitglieder beschreibt, die Öffentlichkeit über verschiedene Medien – Presse, Rundfunk und Fernsehen – mit ihrer Arbeit vertraut zu machen. In dieser Hinsicht war die Zeitung Vakarinės naujienos besonders entgegenkommend. Das Buch hält fest, dass bis 1988 in dieser Zeitung beinahe anderthalbhundert Beiträge zur Sprachpraxis erschienen waren; zählt man die verschiedenen Mitteilungen über Versammlungen sowie Besprechungen der Hefte der Sektion und der daraus hervorgegangenen Zeitschrift Mūsų kalba hinzu, kommt man insgesamt auf mehr als 500 Beiträge.

In diesem Unterabschnitt werden nicht weniger als 35 Zeitungen und Zeitschriften beschrieben, die – wenn auch in unterschiedlichem Umfang – Beiträge über die litauische Sprache veröffentlichten. An erster Stelle werden das Regierungsblatt Tiesa und das Organ des Komsomol Komjaunimo tiesa genannt. Diese Zeitungen waren keine konsequenten und eifrigen Verfechter der Sprachpflege. Dennoch gaben auch die gelegentlich veröffentlichten Artikel zu Themen der litauischen Sprache anderen Zeitungen und Zeitschriften einen gewissen Anstoß, mehr oder weniger aktiv

Recenzijos / Reviews

309

ARNOLDAS PIROČKINAS

sich der Sprachbewegung anzuschließen, und manche Periodika entfernten sich beträchtlich von der Zurückhaltung der Tiesos. So veröffentlichte die Monatszeitschrift Mokslas ir gyvenimas in diesen Jahrzehnten nach A. Pupkis’ Berechnung mehrere hundert Beiträge zur litauischen Sprache. Davon „stand etwa ein Fünftel unmittelbar mit der Sprachkultur in Zusammenhang“ (S. 91). Rund zweihundert sprachwissenschaftliche Artikel veröffentlichte in dieser Zeit die Monatszeitschrift Tarybinė moteris. Der Buchautor betonte, die Sprachrubrik „war wohl die solideste in der gesamten damaligen periodischen Presse“ (S. 93). Einige Jahre lang leitete Antanė Kučinskaitė diese Rubrik, ab 1975 Aldona Paulauskienė. Über die von ihnen betreute Rubrik äußerte sich A. Pupkis in diesem Buch anerkennend: „Von den Rubriken anderer Zeitungen und Zeitschriften unterschied sie sich dadurch, dass sie gut geplant war und der Ton ihrer Beiträge weniger tadelnd als vielmehr einladend war und an die Gefühle der Menschen appellierte“ (S. 82).

Überlassen wir es den Lesern, die Bekanntschaft mit diesem sehr informativen Unterkapitel selbst fortzusetzen, und referieren wir kurz das Unterkapitel „Über die Menschen der Sektion“ (S. 101–107). Diese Menschen waren zahlreich und sehr unterschiedlich. Die Aktivisten der Sektion sind hier in drei Gruppen aufgeführt. Die erste Gruppe bildet, könnte man sagen, die Vorhut der Bewegung – die aktivsten, führenden und besonders bedeutenden Beteiligten an der Sprachkultur, überwiegend Personen mit wissenschaftlichen Graden und Sprachfachleute. Da ihre Biografien in Enzyklopädien und Nachschlagewerken zugänglich sind, werden hier nur ihre Nachnamen und Vornamen genannt. In der zweiten Gruppe stehen alphabetisch geordnet diejenigen, die ebenfalls fast alle in Informationswerken verzeichnet sind, sich aber im Unterschied zu den Ersteren bescheidener an der Sprachkultur beteiligt haben. Die dritte Gruppe ist die größte; in ihr sind die Aktivisten aufgezählt. Hinzuzurechnen sind weitere 21 Personen, die mit der Begründung, über sie gebe es „weniger enzyklopädische Informationen“ (S. 102), in knappen biografischen Hinweisen erwähnt werden. Unter ihnen sind vor allem Philologen, doch finden sich dort auch der Physiker und Akademiker Adolfas Jucys, der Biologe, Dichter und Sprachwissenschaftler Jonas Jurevičius, Valdemaras Michałauskas, Dozent am Vilniuser Ingenieur- und Bauinstitut, der Mathematiker Petras Rumšas, der Geologe Eduardas Vodzinskas sowie Jonas Stanaitis, Leiter des Lehrstuhls für Radiotechnik am Vilniuser Ingenieur- und Bauinstitut. Kurz vorgestellt wird hier Albinas Kilikevičius, der in der Mažojoje lietuviškoje tarybinėje enciklopedijoje als „Teilnehmer der revolutionären Bewegung“ bezeichnet wird und 1927 sogar von einem litauischen Gericht zum Tode verurteilt worden war, aber nach Gnadengesuchen an den Präsidenten 1932 aus dem Gefängnis entlassen wurde¹⁰. Dieser Umstand dürfte ihm wohl die Möglichkeit versperrt haben, zur Sowjetherrschaft zurückzukehren.

Wo viele Menschen sich zu gemeinsamer Tätigkeit zusammenschließen, treten zwangsläufig auch viele unterschiedliche Ansichten zutage. Auf die Unterschiede zwischen den Teilnehmern der Sprachbewegung wird auch im Buch kurz eingegangen. Es gab „Traditionalisten oder Konservative“, „Neuerer oder Innovatoren“ und auch solche, die sich um eine „mittlere Linie“ bemühten.

¹⁰ Mažoji lietuviškoji tarybinė enciklopedija. 2. K–P. – Vilnius: Mintis, 1968, S. 137.

310

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Aldonas Pupkis. Lietuvių kalbos sąjūdis 1968–1988 m.

A. Pupkis betont: „Alle hatten ihre Ansichten; manche vertraten ihre Meinung recht kategorisch, doch das Verhalten keines Einzelnen führte zu Skandalen oder feindseligen Auseinandersetzungen (insgesamt war es keine Zeit der Skandale)“ (S. 446). Daher ist die Aussage des Autors durchaus berechtigt, dass „alle in erster Linie die Verantwortung für das Schicksal der Muttersprache einte“ (S. 448) und dass „das wichtigste Ergebnis darin bestand, dass es gelang, das Rückgrat der Sprachstruktur, ihre wichtigsten Teile und Stützen zu bewahren“ (S. 449). Die richtige Erkenntnis, dass die sich herausbildende litauische Sprache in eine gefährliche Lage geriet, ließ die in Vilnius begonnene Sprachkulturbewegung zu einem sehr anziehenden Vorbild für die Intellektuellen anderer litauischer Städte und Bezirke werden, die sich um das Schicksal ihrer Muttersprache sorgten. In Kaunas, Klaipėda, Šiauliai und Marijampolė entstanden entsprechende Sprachsektionen. A. Pupkis beschreibt im dritten Kapitel „Die Republikanische Sprachkommission und ihre Arbeit“ (S. 109–217) ausführlich diesen Prozess und die Notwendigkeit, ihn zu koordinieren. Zu diesem Zweck bestätigte das Präsidium der Gesellschaft für Denkmalschutz und Heimatkunde am 30. Januar 1970 eine Koordinierungskommission, die später als Republikanische Sprachkommission bezeichnet wurde. Ihr Vorsitzender wurde Jonas Balkevičius. Diese Kommission widmete der Sammlung von Sprachdaten viel Zeit und Kraft. In den zwanzig Jahren schrieben Heimatkundler aus den Bezirken und Städten beinahe eine Million Karteikarten mit Sprachbeispielen nieder. Von 1976 bis 1986 wurden auf Initiative der Kommission in elf Bezirken elf Expeditionen organisiert.

Im Unterkapitel „Publikationstätigkeit“ (S. 127–193) dieses Kapitels wird gezeigt, mit welchem Aufwand es der Kommission gelang, das Hindernis zu überwinden, dass die Moskauer Institutionen eine Genehmigung für eine periodische Publikation verweigerten, und ein eigenes Publikationsorgan zu schaffen, das den Namen Mūsų kalbos erhielt. Die Geschichte dieser Publikation, die die Behauptung widerlegt, die Sprachkulturbewegung sei von der Partei gesteuert worden, verdient eine ausführlichere Darstellung. Alles begann damit, dass bei einer Versammlung der litauischen Sprachsektion der Stadt Vilnius am 7. Mai 1968 die Idee aufkam, ein Flugblatt mit den Aussagen aus dem Referat der Vortragenden Nijolė Sližienė über die Amtssprache herauszugeben. Durch die Bemühungen des Exekutivkomitees der Stadt Vilnius wurde ein solches Flugblatt gedruckt. Die Sektion verschickte jeweils ein oder zwei Exemplare an verschiedene Behörden und Organisationen. Diese vervielfältigten es ihrerseits nach Bedarf. Noch im selben Jahr stellte sich nach einer weiteren Sitzung erneut die Frage, was zu tun sei. Der Sektionsvorsitzende J. Balkevičius wandte sich an den Universitätsrektor Jonas Kubilius mit der Frage, ob die Universität solche Flugblätter auf ihrem Rotaprintgerät als Material für Studierende vervielfältigen könne. Der Rektor stimmte zu. Nach der Veröffentlichung des zweiten und dritten Flugblatts entstand die Sorge um Papier. Der Vorsitzende des Pressekomitees des Ministerrats, Feliksas Bieliauskas, stellte der Universität einige Tonnen Papier zur Verfügung, damit sie die künftigen Flugblätter in größerer Auflage drucken konnte. 1971 erschien das erste Flugblatt unter dem Namen Mūsų kalbos. Tatsächlich war es bereits kein Flugblatt mehr, sondern eine Publikation mit Zeitschriftencharakter. Als verantwortlicher Redakteur war A. Pupkis angegeben. Sie enthielt vier Artikel sowie die Rubriken „Unser Kalender“, „Man schreibt uns“ und „Chronik“. Die Auflage betrug 2000 Exemplare, der Preis 11 Kopeken. Von „normalen“ Zeitschriften unterschied sie sich dadurch, dass sie im Rotaprintverfahren gedruckt wurde und illegal erschien, nicht

Recenzijos / Reviews

311

ARNOLDAS PIROČKINAS

als Zeitschrift. Daher drohte ständig die Gefahr (zum Glück gab es keine Denunzianten), dass die in Litauen tätige Glavlit-Abteilung (russische Abkürzung für Glavnoje upravlenije po delam literatury i izdatelstv „Hauptverwaltung für Literatur- und Verlagswesen“) diese fortlaufende Publikation schließlich als Zeitschrift einstufen und ihre eigenmächtig handelnden Herausgeber entsprechend bestrafen würde. Als diese Gefahr völlig konkret wurde, retteten Mūsų kalbą der stellvertretende Leiter der Kulturabteilung des Zentralkomitees der Partei, Jonas Bielinis, die Universität und das Ministerium für Hochschul- und Fachschulwesen. Schließlich genehmigte das Staatliche Komitee für Verlagswesen, Polygraphie und Buchhandel am 11. Oktober 1979, Mūsų kalbą als Auftragsveröffentlichung des Verlags „Mokslas“ zu titulieren. Die Probleme mit einer Sprachzeitschrift lösten sich schließlich 1990, als im wieder unabhängigen Litauen Gimtoji kalba zu erscheinen begann.

Auf die Geschichte dieser Publikation passen die Zeilen aus einem Gedicht von Janina Degutytė sehr gut: „Ein Wirbelsturm versucht, einen niederzustürzen, / wie Brüder stützen die anderen.“ Wer also das Leben jener Zeit nicht am eigenen Leib erfahren hat, sollte bei der Beurteilung der Sprachbewegung während dieser zwanzig Jahre die Voraussetzung nicht aus den Augen verlieren, dass die Lage weitaus komplizierter war, als sie in ihren Schriften dargestellt wird.

In zwei Unterabschnitten dieses Kapitels werden die Zusammenstellung der Publikation Kalbos praktikos patarimai (zwei Ausgaben – 1976 und 1985) sowie die Herausgabe einer sechsbändigen Reihe behandelt, die mit dem Buch Vardai ir žodžiai (1971) begann und mit dem Büchlein Ženklas ir prasmė (1986) endete. Herausgeber der ersten Publikation war A. Pupkis, Chefredakteur Z. Zinkevičius. Die sechs Bändchen der Reihe stellte Bronys Savukynas zusammen. Diese Publikationen waren sehr beliebt. Die erste Publikation bewertete A. Pupkis mit dem folgenden Satz sehr treffend: „Das bedeutendste sprachpraktische Werk der Sowjetzeit hat alle Prüfungen der Zeit bestanden und wird selbst jetzt, obwohl es bis auf die Fetzen zerlesen ist, in Verlagen und Redaktionen noch immer verwendet (besonders im Hinblick auf Semantik und Wortbildung)“ (S. 186).

Neben der erwähnten, von B. Savukynas zusammengestellten Reihe, die mit dem Büchlein Vardai ir žodžiai (1971) begann und mit dem Bändchen Ženklai ir prasmė (1986) endete, werden in dem Buch vier weniger populäre Publikationen der Sektion vorgestellt: Baltų kalbos ir jų tyrinėjimo metodai (herausgegeben von Bronė Balčienė, 1978), Respublikos kalbininkų memorialinės vietos (1985) sowie zwei methodische Sammelbändchen: Kaip rinkti liaudies kalbos duomenis (1975) und Kalbos faktų rinkimo programa (1983).

Der letzte Unterabschnitt heißt „Die Verbreitung sprachlicher Themen im Fernsehen und Radio“ (S. 194–215). Chronologisch gesehen begannen die Radiosprachminuten zuerst, 1957, als man noch gar nicht an die erwähnte Sprachkulturbewegung dachte. Kazys Ulvydas begann in jenem Jahr, eine Sendung unter dem Titel Taisyklingai kalbėkime ir rašykime vorzubereiten. Erst 1984 übernahm sie die Republikanische Sprachkommission, als der langjährige Leiter K. Ulvydas aus ideologischen Gründen von der Vorbereitung der Sendungen abgesetzt worden war. Dies wurde nicht offen bekanntgegeben; in einer Sendung hatte er jedoch entschieden erklärt, dass man die Muttersprache in einem einsprachigen Umfeld gut erlerne und der frühe Fremdsprachenunterricht ihr schade. Eine solche Aussage stand eindeutig im Widerspruch zu den 1975 und 1979 in Taschkent

312

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Aldonas Pukis. Lietuvių kalbos sąjūdis 1968–1988 m.

abgehaltenen Beratungen, deren veröffentlichte Leitlinien darauf abzielten, die Einführung des Russischen bei anderen Völkern zu verstärken und bereits in den Kindergärten mit seinem Unterricht zu beginnen.

Nach der Absetzung von K. Ulvydas wurden die Radiosendungen am 2. Juni 1984 unter dem Namen Mūsų kalbos wieder aufgenommen. Nachdem drei Linguisten als Kandidaten vorgeschlagen worden waren, wurde der Moderator der Fernsehsendungen über Sprache, A. Pukis, zum Leiter bestimmt. Der Charakter der neuen Sendungen änderte sich erheblich: Die Themenvielfalt nahm zu, und man begann, weitere Linguisten einzuladen. Auch den Rückmeldungen der Hörer wurde Raum gegeben. Innerhalb von sechs Jahren (bis 1990) gab es fast 300 Radiosendungen, von denen mehr als ein Drittel auf Themenvorschlägen der Hörer beruhte. Die Hörer waren gegenüber der öffentlichen Sprache anspruchsvoll. A. Pukis fasste diese Anspruchshaltung in folgendem Absatz zusammen: „Im Austausch mit den Lesern [= Hörern? – A. P.] wurde die Forderung deutlich, Sprachverderber zur Ordnung zu rufen; den eingesandten Briefen lagen zahlreiche Zeitungsausschnitte mit Sprachfehlern und Beispielen bürokratischer Sprache bei“ (S. 24).

Dass sich die breiten Massen des Volkes um den Schutz ihrer Sprache sorgten, zeigt auch der abschließende Teil des Buches, „Fernsehsendungen über Sprache“ (S. 194–204). Die erste Fernsehsendung wurde am 11. März 1977 ausgestrahlt. Anlass für ihre Vorbereitung war das bevorstehende 400-jährige Jubiläum der Gründung der Universität Vilnius. Regelmäßige, alle zwei Wochen ausgestrahlte Sprachsendungen begannen am 24. September desselben Jahres. Ab 1978 wurden sie eine Zeit lang jeden Montag ausgestrahlt, ab September dann sonntags. Das Buch beleuchtet auch ausführlich die Reaktionen der Öffentlichkeit. Zusammenfassend seien hier nur zwei besonders aussagekräftige Fakten genannt. Von 1977 bis 1989 wurden insgesamt 480 Fernsehsendungen mit dem Titel Mūsų kalba ausgestrahlt, und während dieser Zeit gingen rund 5.000 Zuschauerbriefe ein. Die meisten Verfasser begrüßten die Sendungen und die Tätigkeit der Sprachsektionen; manche schlugen sogar vor, die Anforderungen an die öffentliche Sprache zu verschärfen. Die Pflege der Muttersprache hatte in jenen Jahren also nicht nur einen kleinen Kreis von Linguisten erfasst, die unsere „Modernisten“ heute völlig verachten, sondern verschiedene gesellschaftliche Gruppen.

Dies bestätigt auch das vierte Kapitel des Buches, „Die Tätigkeit der Sprachsektionen in Städten und Bezirken“ (S. 218–323). Es gibt einen Überblick über die Beteiligung von Sprachsektionen in 50 Städten und Bezirken Litauens an der Bewegung für die Pflege der litauischen Sprache und bewertet diese. Bei der Darstellung jedes Ortes werden auch die aktiven Mitglieder der jeweiligen Sektionen erwähnt. Ebenso wird die Unterstützung der Sprachsektionen anderer Städte und Bezirke durch die Einwohner von Vilnius beleuchtet. In dieser Rezension ist es nicht möglich, die Angaben dieses Kapitels ausführlich darzustellen. Wir hoffen, dass die Leser – insbesondere diejenigen, die sich um die Sprachbewegung an ihrem Wohnort sorgen – selbst zu A. Pukis’ Buch greifen werden.

In zwei Kapiteln des Buches – dem fünften, „Fragen der Normierung der litauischen Sprache“ (S. 324–394), und dem sechsten, „Fragen der Stilistik der litauischen Sprache“ (S. 395–423) – beschrieb A. Pukis ausführlich die theoretischen Grundlagen der Sprachbewegung und bewertete sie mit großer Einsicht. Diese Kapitel zeigen sehr deutlich, wie gut der Autor des Buches mit der damaligen Literatur zur litauischen Sprache vertraut ist.

Recenzijos / Reviews

313

ARNOLDAS PIROČKINAS

Liest man das letzte (siebte) Kapitel des Buches „Die Ideologie der Sprachbewegung“ (S. 424–448), denkt man, ohne sich eigens in das Wesen des Begriffs ideologija vertieft zu haben, dass in diesem Kapitel das Ideensystem untersucht wird, an dem sich die Teilnehmer der Bewegung orientierten. Ebenso erwartet man eine ausführliche Darstellung des ideellen Verhältnisses der Sprachbewegung zur im Land vorherrschenden und aufgezwungenen Parteideologie. Tatsächlich findet man hier nur wenige spezifische Dinge, die zur Ideologie gehören. Meist handelt es sich um Aspekte, die die Taktik der Kommunistischen Partei in der nationalen Frage veranschaulichen, sowie um unterschiedliche Auffassungen sehr konkreter Sprachprobleme, die nicht von ideologischen Unterschieden abhängen. Schließlich waren sich Sprachwissenschaftler derselben Ideologie über die Begriffe literatūrinė kalba und bendrinė kalba. uneinig. Übrigens kann die erste Variante nur mit sehr großen Vorbehalten als „sowjetischen Ursprungs“ gelten (S. 436). Nach 1950 wurde sie im Litauischen eingeführt, in Anlehnung an die sowjetische Terminologie, die sie ihrerseits aus der Praxis des zaristischen Russlands übernommen hatte. Dort war sie nach französischem Vorbild in Gebrauch gekommen (langue littéraire). Insgesamt könnte man sie als international bezeichnen, da sie in vielen Sprachen verwendet wird (vielleicht ebenfalls nach französischem Vorbild?): im Englischen – literary language, im Deutschen – Literatursprache, im Lettischen – literārā valoda, im Estnischen – kirjakeel (kirjandus ‘literatūra’, keel ‘kalba’), im Polnischen – literacki język. Daher lässt sich vermuten, dass auch dieser Umstand dazu beigetragen hat, dass nach 1950 ein entsprechender Terminus für das Litauische übernommen wurde.

Auch die im Kapitel beschriebenen Beziehungen der Mitglieder der Sprachsektionen zur Staatlichen Kommission für die litauische Sprache (S. 443–449) legen die Ideologie nicht offen. Im Wesentlichen verwirklicht das Kapitel also das in seiner Überschrift formulierte Ziel nicht.

Bei der Charakterisierung einzelner Kapitel haben wir bereits die unterschiedlichen Einstellungen der Kommunistischen Partei und der von ihr gelenkten Machtorgane gegenüber der entstandenen litauischen Sprachbewegung und einzelnen ihrer Erscheinungsformen erwähnt. Zwar bietet A. Pupkis’ Studie Lietuvių kalbos sąjūdis 1968–1988 m. Material zur Beurteilung dieses Verhältnisses, doch harrt es insgesamt noch einer eingehenden Untersuchung, die man vom Verfasser des Buches nicht verlangen kann. Bei dieser Gelegenheit möchte ich einige Gedanken zu diesem Problem äußern.

In der Sowjetunion war ein solcher Aufschwung der Sprachpflege völlig ungewöhnlich, und die Partei musste ihn ideologisch bewerten. Eine offizielle Bewertung gab es jedoch nicht: Alles blieb dem Ermessen einzelner Funktionäre und Institutionen überlassen. Daraus ergaben sich deutliche Unterschiede in ihren Ansichten und ihrem Verhalten. Die oberste Parteiführung und auch manche Historiker oder Geschichtsforscher stellten und stellen die Partei als monolithisches Gebilde dar. In Wirklichkeit war die Partei geschichtet. Es gab eine beträchtliche Schicht, die, ohne irgendetwas zu hinterfragen, blindlings die Direktiven oder Andeutungen des Moskauer Zentralkomitees ausführte und nicht selten sogar über dessen Wünsche hinausging. Es gab aber auch eine Schicht oder eine kleine Schicht (die ihrerseits ebenfalls uneinheitlich war), die sich dazu entschloss, die von der Partei vorgegebene Linie, insbesondere wenn sie den nationalen Interessen zuwiderlief, ein wenig abzuwandeln oder ihre Umsetzung zu verlangsamen. Eine solche Taktik konnte eine Generation von Parteifunktionären praktizieren, die nach dem Tod Josif Stalins in die Führung gelangte, als den Republiksführungen etwas mehr Spielraum für eigenständiges Handeln eingeräumt wurde. Dieser

314

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Aldonas Pupkis. Lietuvių kalbos sąjūdis 1968–1988 m.

Spielraum war stark eingeschränkt, doch eine geringfügige Ausweitung bedeutete keine tödliche Gefahr mehr.

Das Buch führt mehrere Fälle an, in denen hohe Parteifunktionäre angegriffene aktive Sprachwissenschaftler unterstützt haben, darunter auch A. Pupkis selbst. Er beschreibt, wie er einmal, als er in die Fernsehredaktion kam, den Leiter der Sendung Musų kalbos, seinen Vorgesetzten, in dessen Büro beim Telefonieren antraf. Das Telefon war so laut, dass dem Untergebenen klar wurde, dass mit dem Sekretär des ZK, Lionginas Šepetys, gesprochen wurde. Als A. Pupkis’ Name fiel, habe dieser gesagt: „Was treibt ihr da, Männer, hört auf damit, lasst den Mann arbeiten“ (S. 437, Fußnote). Von jenem Tag an hörten die Schikanen auf.

In der Sowjetunion hingen die Möglichkeiten der unterworfenen Völker, ihre Sprachen weiterzuentwickeln, von zahlreichen Umständen ab. Diese waren für jedes Volk sehr unterschiedlich, ebenso wie sich der Zustand der Sprachen stark unterschied. Die Vitalität einer Nationalsprache lässt sich an den Daten zur Buchproduktion ablesen. Wo eine Nationalsprache leistungsfähig und lebendig ist, werden auch mehr Bücher in dieser Sprache herausgegeben. Die Zahl der Bücher, die in den als russische Sprache ausgewiesenen Sprachen erschienen, war vergleichsweise sehr gering. Vergleichen wir die Daten einiger Republiken für 1975. So erschienen in Belarus von den in jenem Jahr veröffentlichten 2827 Büchern und Broschüren gerade einmal 471 auf Belarussisch. Auch die Gesamtzahl der Bücher war für eine Republik mit 9 Millionen 300 Tausend Einwohnern recht niedrig. In Turkmenien (etwa 3 Millionen Einwohner) erschienen in jenem Jahr 509 Bücher, davon 264 auf Turkmenisch; in Tadschikistan entsprechend 868 und 413, in Kirgisien 912 und 440, in Kasachstan 2034 und 764.

In den baltischen Republiken waren dagegen sämtliche Daten zur Buchproduktion für die Nationalsprachen deutlich günstiger. So erschienen in Lettland (2,5 Millionen Einwohner) in jenem Jahr 2362 Bücher, davon 1228 auf Lettisch. Estland hatte etwa 1,5 Millionen Einwohner, doch die Gesamtzahl der dort im selben Jahr erschienenen Bücher betrug 2118 (die Zahl der Bücher auf Estnisch ist nicht ermittelt). Litauen blieb bei der Gesamtzahl der Bücher hinter seinen Nachbarn zurück: 1975 erschienen dort 1875. Die Zahl der litauischsprachigen Bücher war jedoch vergleichsweise höher – 1361 (etwa 70%)¹¹. Litauen hätte seine baltischen Schwestern der Zahl nach übertreffen können, konnte dies aber nicht, weil das Verlagswesen nicht frei war: Es wurde von den Moskauer Behörden streng „kontingentiert“. Deren „Wohlwollen“ gegenüber den baltischen Republiken hing mit dem Grundsatz zusammen, ein stetiges Wachstum der Buchproduktion aufrechtzuerhalten.

Dieser Grundsatz korrelierte in gewissem Maße oder in besonderer Form mit anderen Umständen, die das Funktionieren der verschiedenen Nationalsprachen in der Sowjetunion bestimmten, etwa mit ihrer unterschiedlich häufigen Verwendung im Bildungssystem. Auch eine gewisse Tolerierung der litauischen Sprachbewegung von 1968 bis 1988 ist somit als Folge der erwähnten unterschiedlichen Anerkennung des Wertes der Sprachen anzusehen.

¹¹ Angaben zu Litauen aus: LTE 5, S. 585. Angaben zu den anderen Republiken aus: Bolšaja sovetskaja enciklopedija. 3. Aufl., Bd. 24, Buch 2. Moksva: Sovetskaja enciklopedija, 1977, S. 513–541.

Recenzijos / Reviews

315

ARNOLDAS PIROČKINAS

Der Titel von A. Pupkis’ Werk ist etwas weiter gefasst als das ihm gesteckte Ziel, die kollektive litauische Sprachschutzphase von 1968 bis 1988 zu beschreiben. Dieses Ziel hat der Autor, so würde ich sagen, vollständig erreicht. Dass hier das Wesen der Bewegung und der Parteilinie ebenso wenig untersucht wurde wie andere Bereiche (zum Beispiel der Ausbau der Sprachpflege als Unterrichtsfach an litauischen Hochschulen und die Analyse sämtlicher Veröffentlichungen zur Sprachpflege), sollte man dem Autor nicht vorwerfen. Was er nicht getan hat, dürfen diejenigen durchaus tun, die sich anschicken, den Verfasser der Studie zu verurteilen.

Den Wert eines jeden Buches steigern nicht nur die Fülle der Fakten, sondern auch die Gedanken, Anregungen und Impulse, die es beim Leser hervorruft. A. Pupkis’ Werk regt nachdrücklich dazu an, den Zustand der litauischen Sprache auch in anderen Zeiträumen ausführlich zu betrachten, etwa von 1918 bis 1940 und nach 1990, als die Unabhängigkeit wiedererlangt wurde. Besonders aktuell wäre es, nach nicht allzu langer Zeit den hier beleuchteten Zeitraum objektiv den in Litauen zu Beginn des 21. Jahrhunderts zunehmend verbreiteten Tendenzen gegenüberzustellen, die vom Kreis der Zeitschrift Naujasis židinys–Aidai bedingungslos propagiert werden. Beim Verfassen der Monografie nahm A. Pupkis diese Tendenzen deutlich wahr, polemisierte jedoch bewusst nicht gegen sie. Er begnügte sich mit einer kurzen Anmerkung in einer Fußnote: „Ich sehe keinen Anlass, in diesem Buch mit den Behauptungen heutiger Soziolinguisten und Historiker neoliberaler Richtung über angebliche damalige Verletzungen der Menschenrechte in der Tätigkeit der Sprachsektionen, über den Einsatz polizeilicher Sprachmaßnahmen im Alltag, über das Bestreben, künstlich einen autoritären Sprachbildungsmechanismus zu schaffen, und über die Verteidigung gegen tatsächliche oder vermeintliche Sünden der damaligen Tätigkeit zu diskutieren“ (S. 448).

Da ich damals den Organisationen der litauischen Sprachbewegung, die sich in jenen zwei Jahrzehnten entfaltete, eher fernstand, stimme ich heute diesem Gedanken und der Entscheidung des Autors in diesem bedeutenden Werk voll und ganz zu. Die heutigen Gegner der damaligen Bewegung könnte man, würde ich sagen, mit einer litauischen Redensart beurteilen: Was man selbst ausdünstet, das schmiert man anderen zu. Kaum dürfte es in der Geschichte der litauischen Sprache einen anderen so diktatorischen Kreis geben wie die heute erstarkten Neoliberalen, die blindlings westliche linguistische Tendenzen propagieren.

Die Besprechung und Vorstellung von Aldonas Pupkis’ Buch für die Leser möchte ich mit einer zwar nicht ganz originellen, aber leicht abgewandelten Formulierung schließen: Die Jahre 1968 bis 1988 waren eine äußerst bedeutende Etappe für die litauische Standardsprache, die weiterer Erforschung würdig ist, und das Buch Lietuvių kalbos sąjūdis 1968–1988 m. ist dieser Bewegung würdig.

Eingereicht am 20. April 2017.

ARNOLDAS PIROČKINAS

Antakalnio g. 49–9, LT-10325 Vilnius, Lietuva

316

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI