ARNOLDAS PROČKINAS

Líneas de investigación: lengua lituana contemporánea, desarrollo de la lengua estándar lituana, historia de Lituania Menor.

Aldonas Pukis

EL MOVIMIENTO POR LA LENGUA LITUANA, 1968–1988

Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2016, 496 p. ISBN 978-609-411-182-2

Cuando vuelves con el pensamiento al pasado, a menudo tienes la impresión de que no solo los acontecimientos y las personas más lejanos, sino también los bastante cercanos, se han desdibujado: los recuerdas de manera imprecisa, entretejidos con todo tipo de interpretaciones posteriores. Es una suerte que aparezcan testigos que vivieron aquellos acontecimientos y se atrevan a compartir honesta y objetivamente con la sociedad su experiencia directa. Así, las generaciones posteriores pueden formarse una imagen y una valoración de los acontecimientos y sus protagonistas más cercanas a la realidad. En este sentido, es especialmente valioso el nuevo libro de Aldonas Pukis El movimiento por la lengua lituana, 1968–1988.

El título del libro induce a pensar que la monografía abarcará la situación de la lengua lituana durante esos veinte años y todo el movimiento. En realidad, Aldonas Pukis no se propuso semejante tarea: «El objetivo de la monografía es describir la etapa de protección colectiva, normalización y fomento de la lengua lituana (1968–1988), vinculada a la actividad de las secciones lingüísticas y de la Comisión Republicana, y evaluarla desde el punto de vista técnico y desde el ideológico» (p. 11)¹. Por tanto, al valorar esta actividad, no perdamos de vista el objetivo delimitado por el autor, que constituye una parte importante, quizá incluso esencial, del movimiento por la lengua lituana de esas dos décadas, pero deja algunas cosas al margen.

Nadie podría hoy esclarecer mejor que Aldonas Pukis los aspectos seleccionados de la situación de la lengua lituana —diría, de la lengua estándar— durante el período indicado y los esfuerzos por mejorarla. Él estuvo en el centro, o en el meollo, de ese movimiento. Entre los numerosos participantes del movimiento, junto a él podríamos situar quizá al docente Jonas Zemvaldas Balkevičius (1923–2000), que ocupó el cargo de vicedecano de la facultad entre 1964 y 1975 y fue decano de la Facultad de Filología de la Universidad de Vilna entre 1979 y 1985. Estos dos lingüistas diferían bastante por el carácter de su actividad, pero, a mi parecer,

¹ Aquí y en adelante, los números de página del libro objeto de análisis se indican entre paréntesis después de las citas.

Straipsniai / Articles

301

ARNOLDAS PIROČKINAS

se les puede considerar los líderes del movimiento lingüístico en cuestión y los iniciadores de muchos de sus actos. Me atrevería a comparar la diferencia entre sus actividades con la colaboración concertada de los hermanos Algirdas y Kęstutis en el siglo XIV, durante la lucha contra la Orden Teutónica. Aldonas Pupkis, como Kęstutis, estará cada día en la silla, con la espada en la mano, ocupándose directamente de los asuntos organizativos del movimiento, mientras que J. Balkevičius, como antaño Algirdas, intervenía cuando había que superar dificultades especialmente arduas. En ello le ayudaba su excepcional capacidad para infundir entusiasmo y apoyo en los demás, una cualidad que nace del carisma. A estos dos líderes más emprendedores e ingeniosos del frente de la lengua lituana les prestaron ayuda con sus acciones Viktoras Alekna, Vytautas Ambrazas, Antanas Balašaitis, Vytautas Būda, Aleksas Girdenis, Jonas Klimavičius, Pranas Kniūkšta, Antanė Kučinskaitė, Vitas Labutis, Vitalija Maciejauskienė, Jonas Palionis, Aldona Paulauskienė, Juozas Pikčilingis, Albertas Rosinas, Bronys Savukynas, Bonifacas Stundžia, Jonas Šukys, Kazys Ulvydas, Aleksandras Vanagas, Regina Vencutė, Vytautas Vitkauskas, Zigmas Zinkevičius, Jonas Žemaitis, Aleksandras Žirgulys, Kazimieras Župerka, entre otros. Su ayuda y su contribución no tuvieron la misma magnitud ni el mismo carácter, pero la monografía les dedica el espacio que merecen, tanto a ellos como a quienes no se mencionan aquí.

El numeroso grupo de colaboradores activos, como las ramas que forman la copa de un árbol, permitió a ambos líderes del movimiento resistir las inesperadas ráfagas de vientos adversos, les infundió confianza y determinación, y quizá en ocasiones también prudencia. En las condiciones del régimen bolchevique, esta última cualidad resultaba especialmente útil para quienes velaban por la lengua. Incluso después de que, en 1956, Nikita Jruschov condenara oficialmente el sistema satrapesco de Josif Stalin, las posibilidades de los pueblos subyugados de desarrollar de manera autónoma sus culturas y lenguas nacionales en la Unión Soviética siguieron siendo bastante limitadas y desiguales. Con el tiempo, aunque de forma más sutil, se les empezó a imponer incluso con mayor intensidad la lengua de Lenin. Quien lo desee puede conocer más a fondo los métodos y cambios de esa imposición en el libro de Zigmas Zinkevičius, publicado en 1994: Lietuvių kalbos istorija. VI. Lietuvių kalba naujaisiais laikais. A lo largo de los siglos, el pueblo lituano y su lengua sufrieron la opresión en varias ocasiones, pero nada puede compararse con lo que tuvieron que padecer entre 1940 y 1950. Los años más feroces fueron 1940–1941 y 1944–1953, cuando se desató la más sangrienta bacanal del régimen de Stalin.

Cabe admirarse de que, a pesar de todo, incluso en condiciones tan adversas no se interrumpiera por completo la preocupación por el cultivo de la lengua lituana estándar. Aunque muy debilitados, continuaron los esfuerzos por proteger la lengua de influencias externas indeseadas. Podríamos decir que en Lituania, bajo el dominio bolchevique, se mantuvo la tradición «burguesa» de la lengua lituana estándar, sin cambios revolucionarios. Cuando el país pasó a formar parte de la Unión Soviética en 1940, probablemente más de un lituano, consciente de la nivelación de los pueblos que allí se llevaba a cabo, temió que los delegados de Moscú empezaran a «reformar» la lengua lituana, sobre todo su ortografía, siguiendo el ejemplo de la revista mensual Priekalas, publicada en Moscú entre 1931 y 1938: abolirían la distinción en la notación de las vocales largas

302

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Aldonas Pukis. Lietuvių kalbos sąjūdis 1968–1988 m.

y breves y empezarían a imponer traducciones literales de términos rusos. Por último, incluso empezó a correr el rumor de que se introduciría el alfabeto cirílico: se repetiría la prohibición de los caracteres de base latina. Por suerte, nada de eso ocurrió. ¿Por qué? Enumeraremos algunas razones, pero no hablaremos de ellas en esta ocasión. Bastará con decir que la «dictadura del proletariado» dejó cierto margen para la regulación libre de la lengua lituana. Las fuerzas de madurez nacional, arraigadas en la Lituania independiente de 1918–1940, intentaron aprovechar ese margen.

En los primeros años soviéticos, tras el cierre de toda la prensa «burguesa» y de las organizaciones «reaccionarias», siguieron existiendo Gimtoji kalba y la Sociedad de la Lengua Lituana. La revista lo tuvo difícil: en el segundo semestre de 1940 aparecieron formalmente, según lo previsto, cinco números, pero agrupados en cuadernos: los cuadernos 6–8 (76–78) y 9–10 (79–80). En 1941, hasta el comienzo de la guerra, el 22 de junio —es decir, durante el primer semestre—, solo se publicó un cuaderno, el 1–3 (81–83).

Tanto la revista como la sociedad se habían trasladado a Vilna ese año. Aunque en mucha menor medida, en Gimtojoje kalboje y en varios diarios pertenecientes al Partido Comunista apareció algún que otro artículo que exhortaba a cuidar la pureza de la lengua y a traducir correctamente al lituano los términos rusos.

Ya al comienzo, en junio y julio, se oyeron en la prensa las voces de los revolucionarios de la ortografía, que afirmaban que había llegado la hora de derrocar el yugo ortográfico de Jonas Jablonskis. Así, el conocido y activo pedagogo Antanas Busilas se apresuró a proponer al nuevo gobierno que ordenara reformar la ortografía destinada al uso cotidiano, de modo que no se la complicara innecesariamente con la indicación de la cantidad de las vocales (especialmente de su duración), que se suprimieran las parejas paralelas y/i, ū/u, etc., y que las modificaciones de los sonidos se marcaran quizá —o quizá no, A. P.— con signos diacríticos (= aditivos)².

Gimtoji kalba, editada por una comisión editorial (Petras Jonikas, Antanas Salys y Pranas Skardžius), comentó este artículo con bastante benevolencia en su «Reseña». Esa acogida favorable pudo deberse al resentimiento que Pranas Skardžius aún guardaba por la anulación, en 1934, por parte de Antanas Smetona, del proyecto de ortografía «con guiones». Esto fue una señal para iniciar un debate sobre la ortografía. Tras la interrupción, aparecieron artículos también en los diarios⁴.

Aunque no muy intensa, la atención a la cultura de la lengua⁵ tampoco cesó por completo. Así pues, a primera vista podía parecer que el régimen impuesto (en realidad, la ocupa-

² A. Busilas. La reforma ortográfica, una necesidad actual. – Lietuvos aidas, 1940-07-05, n.º 316 (525), p. 3.

³ Gimtoji kalba, 1940, cuadernos 6–8 (76–78), pp. 109–110.

⁴ Žr. Adelė Ubeikaitė. Lietuvių kalbotyra. 1930–1943. Literatūros rodyklė. Vilnius, 1990. Nr. 189, 193, 194, 196, 194, 1937, 1942.

⁵ Véase ibíd., n.º 134, 141, 153, 175, 192, 152, 160, 161, 165, 167, 169, 170, 174, 175, 218.

Recenzijos / Reviews

303

ARNOLDAS PIROČKINAS

El régimen ocupante) no tenía intención de reprimir ni de sofocar por completo los esfuerzos por cultivar la lengua lituana. Es imposible saber cómo habrían evolucionado las cosas con el tiempo durante esos tres años y pico en que Lituania fue «liberada» de las garras de la «dictadura del proletariado».

A finales de diciembre de 1944, Lituania volvió a caer en el abrazo de Moscú. Esta vez su situación difería mucho de la de 1940: el país había perdido muchos habitantes. Las deportaciones, evacuaciones, migraciones y muertes diezmaron las filas de los intelectuales. La magnitud de las pérdidas queda ilustrada, siquiera parcialmente, por las cifras del personal docente de la Universidad de Vilna, que se estaba restableciendo a finales del verano de 1944: entonces se reunieron 24 profesores y profesores adjuntos (31%), 34 miembros del personal subalterno (22%), 32 empleados de administración y servicios (31%) y unos 600 estudiantes (22%)⁶. Con el tiempo, estos porcentajes aumentaron, pero pasaron muchos años antes de que surgiera una nueva generación de especialistas con una capacidad equiparable a la de los veteranos.

Las filas de los lingüistas lituanos perdieron a trabajadores especialmente activos y muy cualificados: Antanas Salys, Pranas Skardžius, Petras Jonikas, Leonardas Dambriūnas, Petras Būtėnas y Jonas Martynas Laurinaitis. En el verano de 1944, cuando quedó claro que Lituania volvería a ser subyugada por la vengativa Moscú, muchos profesores capaces de lengua lituana, que hasta entonces habían trabajado con éxito en los gimnasios, se retiraron a Alemania.

En Lituania quedó una sola autoridad en lengua lituana: Juozas Balčikonis. Las autoridades soviéticas reconocieron pronto su valía: en 1946 fue elegido miembro de la Academia de Ciencias y ese mismo año se le concedió el título de profesor. Nombrado director del Instituto de la Lengua Lituana, se dedicó a editar el Diccionario académico de la lengua lituana y a trabajar en el Departamento de Lengua Lituana de la Universidad de Vilna, que dirigió entre 1944 y 1950. Es posible valorar en una o varias frases los méritos de J. Balčikonis en favor de la lengua lituana durante aquellos años. No será desacertado decir que fue quien más inspiró y fortaleció la dedicación a su especialidad de los especialistas en lengua lituana que se graduaron en la Universidad de Vilna entre 1944 y 1960. Probablemente tampoco nos equivocaremos al afirmar que, durante los años en que dirigió el instituto y el Departamento de Lengua Lituana, buscó y encontró buenos colaboradores, lingüistas laboriosos.

Uno de los primeros en ser invitado al Departamento de Lengua Lituana fue Juozas Senkus (1907–1970), en 1944; en 1945 lo fue Jonas Kruopas (1908–1975). Cuando en 1951 los guardianes de la ideología los obligaron a dejar el departamento, probablemente gracias a los esfuerzos del director, J. Balčikonis, encontraron acogida en el Instituto de la Lengua Lituana. Kazys Ulvydas (1910–1996) empezó a trabajar como docente del departamento en 1949. J. Balčikonis también lo invitó a incorporarse al Instituto de la Lengua Lituana. Estos tres lingüistas habían terminado la educación superior antes de 1940 y ya contaban con experiencia docente en centros de enseñanza superior. Sin embargo, Balčikonis también empezó pronto a fijarse en los lingüistas de la posguerra que ya se habían graduado o estaban a punto de hacerlo en la Universidad. Así, en 1947 fue admitida en el departamento Julija Žukauskaitė (1906–2002), que había obtenido su diploma en 1946. Cuando aún estudiaba, Zigmas Zinkevičius empezó

6 Vilniaus universiteto istorija. 1940–1979. Vilnius: Mokslas, 1979, p. 46.

304

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Aldonas Pukis. Lietuvių kalbos sąjūdis 1968–1988 m.

a trabajar en el departamento como auxiliar de laboratorio, clara señal de que se quedaría allí. En 1950 pasó directamente a ser docente. Tras graduarse en la universidad en 1948, Jonas Palionis fue admitido inicialmente en un programa de posgrado de tres años, que le brindó la oportunidad de obtener el grado de candidato en ciencias (hoy, doctorado). Cabe suponer que J. Balčikonis también reunió a jóvenes talentosos y laboriosos en el Instituto de la Lengua Lituana.

Siempre fue muy difícil dotar de personal a ambas instituciones. Durante la primera década de posguerra pesó especialmente la atmósfera opresiva impuesta por el régimen brutal⁷. Además de otros factores, a los especialistas en lengua lituana los limitaba el «nuevo aprendizaje» de Nikolaj Marr (Nikolaj Jakovlevič Marr, 1864–1934), dominante en la Unión Soviética y politizado, que rechazaba categóricamente la lingüística histórico-comparativa por considerarla una ciencia burguesa. Después de 1944 no se restablecieron ni la Sociedad de la Lengua Lituana, interrumpida durante la ocupación hitleriana, ni Gimtoji kalba. Sin duda, esto se debió a la hostilidad del Partido Comunista de Lituania y del gobierno que este inspiraba.

Aun así, sería injusto afirmar que la cultura de la lengua lituana estuvo completamente sofocada hasta 1968. Se manifestaban algunas muestras de preocupación tanto antes del rechazo de las pseudoteorías de N. Marr, en junio de 1950, como, sobre todo, después. Basta consultar la bibliografía de la época para comprobarlo: Lietuvių kalbotyra⁸. Dos secciones de la publicación —«Ortografía. Transcripción» (pp. 132–137) y «Cultura de la lengua» (pp. 138–142)— incluyen escritos publicados entre 1944 y 1960 sobre la normalización de la lengua lituana. En realidad, hay más: los problemas de la cultura lingüística también se abordan en algunos artículos de otras secciones. Aun así, son relativamente pocos. Sobre la lengua publicaron artículos no solo los periódicos profesionales Literatūra y menas, o Tarybinis mokytojas, sino también el órgano del partido Tiesa. Incluso su redactor responsable, recordando que en otro tiempo había escrito en Gimtojoje kalboje, publicó en ese periódico, en 1957, su artículo «Kai kurių kalbėtojų besilausant», firmado con el seudónimo de A. Žėris.

Estas publicaciones muestran que la necesidad de ocuparse de la cultura lingüística, sentida hasta 1940, era tan apremiante que incluso la prensa del partido tuvo que satisfacerla con algún que otro artículo. También hubo otros factores que mantuvieron viva esa necesidad. Por ejemplo, el Diccionario ortográfico de la lengua lituana, publicado en 1948 con una tirada de 20 000 ejemplares, hizo más actual la cuestión de la cultura lingüística. Para estabilizar la lengua lituana de aquella época fueron especialmente importantes las Obras selectas de Jonas Jablonskis, publicadas en dos volúmenes en 1957 y 1959⁹, así como los artículos introductorios de su editor, Jonas Palionis, en cada volumen (en el volumen I

⁷ Esa atmósfera estremecedora se describe con gran detalle en el libro: Zigmas Zinkevičius. Lietuvių kalbos istorija. 6. Lietuvių kalba naujaisiais laikais. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1994, pp. 44–76.

⁸ Lietuvių kalbotyra. 1944–1960. Vilnius: Laiškų ir žurnalų leidykla, 1963.

⁹ Jonas Jablonskis. Obras selectas 1–2. Vilnius: Editorial Estatal de Literatura Política y Científica, 1957–1959.

Recenzijos / Reviews

305

ARNOLDAS PIROČKINAS

«J. Jablonskis y sus manuales de lengua lituana», en el tomo II, «Las correcciones lingüísticas de J. Jablonskis». Esta publicación, que salió en una tirada mecanografiada (10 000 ejemplares cada tomo), sin duda ejerció una gran influencia en la posterior normalización de la lengua lituana estándar: respondía a todo tipo de preguntas y animaba a la sociedad en general a apreciar su lengua materna. La necesidad de cuidarla se difundió especialmente gracias a la iniciativa de Kazys Ulvydas (probablemente no sin el estímulo de las Obras selectas de J. Jablonskis) de emitir regularmente el programa de radio Nuestra lengua, que se mantuvo hasta 1984.

No cabe duda de que el ejemplo de los emigrantes lituanos, que se encontraban en Alemania y Estados Unidos, alentó a los lingüistas de Lituania y a otros defensores de la lengua materna a ampliar más activamente las actividades de promoción de la cultura lingüística. Por ejemplo, en Alemania Occidental, Pr. Skardžius, St. Barzdukas, J. M. Laurinaitis, Izabelė Matusevičiūtė y el escritor Juozas Balčiūnas, conocido por el seudónimo de Juozas Švaistas, anunciaron ya el 6 de noviembre de 1946, en el campamento de Redorf (Alemania Occidental), que era necesario reactivar la Sociedad de la Lengua Lituana de preguerra. El 8 de febrero de 1947 tuvo lugar su primera asamblea, a la que asistieron 3 de los 17 que habían manifestado su deseo de ser miembros de la sociedad. Cuando la mayoría de los miembros se marchó a Estados Unidos, la actividad de la sociedad en Alemania Occidental cesó en 1949. El 16 de septiembre de 1950 se celebró en Chicago la reunión constitutiva de la sección de la sociedad, a la que asistieron 19 miembros invitados. P. Jonikas presidió la junta elegida hasta 1956; después lo sustituyó el jurista Aleksandras Dundulis. Al cabo de unos años, el número de miembros de la sección llegó a 102.

En la actividad de la sección de Chicago destacan dos iniciativas: las emisiones radiofónicas de espacios dedicados a la lengua lituana en los programas lituanos de Chicago entre 1952 y 1955, y la reanudación en 1958 de la publicación de La lengua materna. Es probable que la exitosa iniciativa de los lituanos de Chicago no pudiera dejar de llegar a quienes se ocupaban de la cultura de la lengua lituana en Lituania. Y esto pudo alentar su determinación de inculcar en la sociedad una actitud consciente hacia su lengua materna, superando todas las restricciones y sospechas de nacionalismo.

Tras la muerte de Stalin, las condiciones para el desarrollo de la cultura lingüística en Lituania mejoraron algo, pues se suavizó el régimen político e ideológico. Por lo que parece, ninguno de nuestros historiadores ha prestado atención a la iniciativa de Lavrenti Beria, quien aspiraba a convertirse en primer secretario, de reforzar los cuadros nacionales en las repúblicas. Nueve meses después de la muerte de Stalin, Beria fue ejecutado, pero su iniciativa no se revocó: muchos de los cuadros enviados a Lituania desde Moscú abandonaron nuestro país. Los sustituyeron figuras locales que, no obstante, veían la lengua lituana con mucha más benevolencia que los recién llegados de Arcángel, Novosibirsk o de la propia Moscú. Tengamos en cuenta que los elementos de la cultura nacional se trataban de manera bastante diferente en las distintas repúblicas. Lo que en una república era bastante sencillo y habitual, en otra estaba prohibido. Incluso en las tres repúblicas bálticas, donde las lenguas nacionales gozaban de un espacio relativamente mayor, había diferencias. Por ejemplo, en Estonia siguieron funcionando sin interrupción tanto la Sociedad de la Lengua Estonia como su revista, que se publicaba

306

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Aldonas Pupkis. Lietuvių kalbos sąjūdis 1968–1988 m.

Mientras tanto, se evitó por todos los medios que los lituanos reactivaran la Sociedad de la Lengua Lituana y su órgano oficial, La lengua materna. Tuvieron que transcurrir siete u ocho años desde 1968 para que los entusiastas de la lengua lituana lograran publicar una revista con otro nombre.

El libro de Aldonas Pupkis, El movimiento por la lengua lituana, 1968–1988, presenta algunos datos que arrojan luz sobre la situación de la lengua lituana antes del comienzo de este movimiento. Sin embargo, como ya se ha dicho, el libro se centra principalmente en la defensa colectiva de la lengua lituana. En esta reseña y presentación del libro a los lectores se ha examinado más ampliamente la situación anterior a 1968, para que quede claramente de manifiesto en qué difíciles condiciones lograron desarrollarlo los dirigentes del movimiento. Por tanto, pedimos que esta parte del escrito no se considere una crítica del libro, sino más bien un complemento. En general, no corresponde reprochar a estudios como el libro de A. Pupkis que no incluyan tal o cual cosa. Conformémonos con lo que el autor pudo ofrecer al lector y alegrémonos de ello.

El libro analizado muestra cómo, al no obtener la aprobación de las autoridades para crear la Sociedad de la Lengua Lituana, los lingüistas más activos de la Universidad de Vilna y del Instituto de la Lengua Lituana, con el apoyo de Juozas Matulis, presidente de la Academia de Ciencias, y de los escritores Antanas Venclova y Kostas Korsakas, tomaron la iniciativa de sortear la prohibición. Surgió la idea de crear una sección de lengua lituana dentro de la Sociedad para la Protección de Monumentos y los Estudios Regionales de Lituania, cuyo presidente del consejo central era Vytautas Jakelaitis. El rector de la Universidad de Vilna, Jonas Kubilius, contribuyó de manera eficaz a llevar a cabo esta idea. El 11 de diciembre de 1967, en el Salón de Actos de la Universidad de Vilna (calle Čiurlionio 21), se celebró la reunión constitutiva de la sección de lengua lituana de la filial de Vilna de dicha sociedad. La importancia de aquel acto puede apreciarse por la asistencia de unas 400 personas. El libro enumera a más de 30 destacados intelectuales de la ciudad (véase p. 24). A ellos habría que añadir los 13 miembros elegidos para el consejo de la sección. Como un intento de «legalizar» la sección recién creada ante el partido, cabe considerar la elección para el consejo de Klemensas Bagarauskas, jefe de una sección de la redacción de la revista Comunista.

Ese mismo día, después de la reunión, tuvo lugar una sesión del consejo, en la que se constituyó su dirección: Jonas Balkevičius como presidente, Vytautas Ambrazas como vicepresidente y Lilija Kudirkienė como secretaria. Después, el consejo creó otras ocho comisiones, encargadas de organizar el trabajo de la sección en ámbitos concretos. Por ejemplo, la Comisión de Publicidad e Información debía ocuparse del lenguaje público, y la Comisión de Prensa, del lenguaje de la prensa. Una comisión especial gestionaba el servicio de consultas. Una iniciativa de especial importancia para la actividad de la sección fue el comienzo de los lunes dedicados a los estudios lituanos, en virtud de una resolución aprobada entonces. El libro habla ampliamente de ellos (pp. 39–42). Se celebraban entre siete y nueve veces al año en la Sala de las Columnas de la Universidad de Vilna (hoy, Aula Pequeña). El autor del libro los valoró así: «Se trata, en efecto, de un fenómeno único en la historia de la práctica de la lengua lituana y de la cultura en general, que no interrumpió

Recenzijos / Reviews

307

ARNOLDAS PIROČKINAS

dos décadas de actividad y terminó su labor justo antes de la gran transformación de la historia nacional» (p. 40).

La labor realizada por la Sección se examina en el extenso segundo capítulo, «Actividad de la Sección de la Lengua Lituana de Vilna» (p. 36–108). Durante su existencia se sucedieron ocho juntas. Cada una ejercía su mandato durante dos años. La junta presidida por J. Balkevičius fue sustituida el 1969-12-15 por la segunda junta, presidida por Zigmas Zinkevičius. La tercera junta estuvo presidida por Juozas Pikčilingis; el 1974-12-02 Jonas Palionis pasó a presidir la cuarta; Vytautas Būda presidió la quinta desde el 1976-11-01, y el 1976-10-09 esta fue sustituida por la junta presidida por Bronys Savukynas. El 1980-12-03 Juozas Pikčilingis volvió a presidir la junta por segunda vez. La última junta fue elegida el 1984-12-13 y estuvo presidida por Regina Venckutė.

La dirección de la Sección fue cambiando. Sus presidencias estuvieron a cargo de personas de opiniones y temperamentos bastante diversos. Por eso hoy suenan muy extrañas las peroratas de algunos representantes de nuestra «lingüística liberal» sobre el régimen dictatorial bolchevique que supuestamente imperaba entonces en el ámbito de la cultura de la lengua lituana. El movimiento por la cultura lingüística fue tan masivo y espontáneo que ninguna intención perversa del partido o del poder habría podido suscitarlo. Aunque la Sección no era una organización independiente, la dirección de la Sociedad para la Protección de Monumentos y el Estudio de las Regiones le permitió trabajar y no la restringió en absoluto en Vilna. A. Pupkis valoró muy favorablemente la situación de la Sección: «En honor de los dirigentes de la Sociedad hay que decir que, durante las dos décadas de colaboración, no hubo intentos destacables de frenar o regular la actividad de la Sección, imponerle formas de trabajo inaceptables ni inmiscuirse en sus asuntos internos. Es cierto que hubo que acatar las directrices ideológicas generales de la Sociedad y soportar cierta presión de las instituciones que supervisaban su actividad, pero la Sociedad nunca impuso restricciones importantes ni expresó su desaprobación. El éxito de la actividad de la Sección dependió en gran medida de la actitud favorable de la dirección de la Sociedad y de la ayuda concreta que prestó a los diversos ámbitos de trabajo de la Sección» (p. 39).

Y esos ámbitos de trabajo de la Sección eran, en efecto, diversos, amplios y significativos. Sin exagerar, puede decirse que, por sus objetivos, alcance y carácter masivo, la actividad de la Sociedad de la Lengua Lituana, fomentada en la Lituania independiente hasta 1940, no tuvo parangón. En comparación con la labor realizada por la Sección de la Lengua Lituana durante esas dos décadas, también parece muy, muy modesta la contribución de la actual Sociedad de la Lengua Lituana a la cultura lingüística de nuestros días.

A diferencia de lo que ocurre hoy, entonces no se oían voces «sabias» que expresaran dudas de uno u otro tipo sobre el sentido de velar por la cultura de la lengua estándar lituana. A. Pupkis, por lo general comedido con quienes sostienen opiniones contrarias a las suyas, una vez no pudo contenerse y, al menos en una nota al pie, llamó la atención de los lectores sobre las declaraciones actuales que niegan la tradicional regulación lingüística lituana: «Esa lituanización y promoción del lenguaje público, los sociolingüistas y los historiadores de la corriente neoliberal actual la consideran…»

308

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Aldonas Pupkis. Lietuvių kalbos sąjūdis 1968–1988 m.

«una intromisión directa en la vida cotidiana, una persecución de cualquier miembro de la sociedad, una violación directa de los derechos humanos, una expresión de la disciplina comunista y otros males; de este modo intentan denigrar en su conjunto toda la actividad que los miembros de la Sección de la Lengua llevaron a cabo en aquella época (véase Raila, Subačius 2012)» (p. 51). Así se exponen, en términos generales, las ideas del artículo de E. Raila y P. Subačius «El corrector omnisciente y omnipresente» (Naujasis židinys–Aidai, 2012, n.º 3, p. 153–163), características de todo el frente contrario a la lituanización de la lengua. Esas ideas conducen a una respuesta, ingeniosa y anecdótica, a la pregunta de qué distingue la genialidad de la estupidez: la genialidad sí tiene límites, mientras que la estupidez es ilimitada. Aunque la analogía no constituye una prueba, aquí resulta útil. La normalización lingüística puede compararse con el establecimiento de las normas de tráfico. La diferencia es que la lengua es un fenómeno extraordinariamente complejo en comparación con el tráfico. Por eso resulta mucho más difícil y problemático regularla, pero su regulación, al igual que la del tráfico, es inevitable si queremos que cumpla eficazmente su función.

El movimiento por la cultura de la lengua lituana, desarrollado extraordinariamente durante esas dos décadas, se examina en siete extensos capítulos del libro. Los complementan varias secciones «auxiliares»: «Introducción» (p. 9–12), «Observaciones finales» (p. 450–455), «Anexos» (p. 456–457), «Fuentes» (p. 458), «Bibliografía» (p. 459–474), el resumen en inglés «Lithuanian Language Movement in 1968–1988» (p. 475–481) y el «Índice de nombres» (p. 482–494).

Es sencillamente imposible exponer en un artículo de revisión el contenido de los siete grandes capítulos mencionados: están repletos de datos de todo tipo. Entonces, ¿qué hacer?

Como últimamente han surgido ideólogos de la lengua que intentan presentar el movimiento por la cultura lingüística que se inició entonces como algo impuesto al pueblo «desde arriba» o «desde fuera», presentemos hechos que refutan esa versión y lo revelan como un fenómeno amplio y masivo. Así, el segundo capítulo, «Actividad de la Sección de la Lengua Lituana de Vilna», incluye el apartado «Labor en la prensa» (p. 83–100), en el que A. Pupkis repasa los esfuerzos de los miembros de la Sección por dar a conocer su actividad a la sociedad a través de diversos medios de comunicación: la prensa, la radio y la televisión. En este sentido, Vakarinės naujienos prestó una ayuda especialmente valiosa. El libro señala que, hasta 1988, este periódico publicó casi ciento cincuenta artículos sobre el uso práctico de la lengua y que, si se añaden las distintas noticias sobre reuniones y las reseñas de los cuadernos de la Sección y de Mūsų kalbos, revista que surgió de aquellos, el total supera los 500 textos.

En este apartado se describen nada menos que 35 periódicos y revistas que, en mayor o menor medida, publicaron materiales sobre la lengua lituana. Entre ellos se mencionan primero el órgano oficial del poder, Tiesa, y el órgano de las juventudes comunistas, Komjaunimo tiesa. Estos periódicos no fueron defensores constantes ni diligentes de la preservación de la lengua. Aun así, incluso los artículos ocasionales sobre temas de la lengua lituana dieron cierto ánimo a otros periódicos y revistas para que participaran de manera más o menos activa

Recenzijos / Reviews

309

ARNOLDAS PIROČKINAS

incorporarse al movimiento lingüístico, y algunas publicaciones periódicas se apartaban considerablemente de la moderación de Tiesos. Así, la revista mensual Mokslas ir gyvenimas publicó en esas décadas, según los cálculos de A. Pupis, varios cientos de artículos dedicados a la lengua lituana. De ellos, «aproximadamente una quinta parte estaba directamente relacionada con la cultura lingüística» (p. 91). En ese mismo período, la revista mensual Tarybinė moteris publicó un par de centenares de artículos lingüísticos. El autor del libro subrayó que su sección lingüística «era, fuera o no la más sólida, la más sólida de toda la prensa periódica de la época» (p. 93). Antanė Kučinskaitė dirigió esa sección durante varios años y, desde 1975, lo hizo Aldona Paulauskienė. A. Pupis se refirió elogiosamente en este libro a la sección que ellas dirigían: «Esta se diferenciaba de las secciones de otros periódicos y revistas en que estaba bien planificada; el tono de sus artículos no era tanto de reproche como de súplica, apelando a los sentimientos de las personas» (p. 82).

Dejando que los lectores continúen por sí mismos familiarizándose con este apartado, muy informativo, resumiremos brevemente el apartado «Sobre las personas de la sección» (p. 101–107). Había muchas personas y muy diversas. Aquí se enumera a los activistas de la sección en tres grupos. El primero está formado, podríamos decir, por el modelo ejemplar del movimiento: los participantes más activos y destacados, quienes ocupaban puestos directivos y sobresalían especialmente en la cultura lingüística, en su mayoría especialistas en lengua con títulos académicos. Como sus biografías pueden consultarse en enciclopedias y obras de referencia, aquí solo se indican sus apellidos y nombres. En el segundo grupo se enumeran alfabéticamente por apellido quienes también aparecen casi todos en publicaciones de referencia, pero que, a diferencia de los primeros, participaron de forma más modesta en la cultura lingüística. El tercer grupo es el más numeroso y comprende a los activistas. A ellos hay que añadir otras 21 personas que, con el argumento de que «se dispone de menos información enciclopédica sobre ellas» (p. 102), se mencionan con breves notas biográficas. Entre ellas predominan los filólogos, pero también figuran el académico y físico Adolfas Jucys; Jonas Jurevičius, biólogo, poeta y lingüista; Valdemaras Michałauskas, profesor del Instituto de Ingeniería Civil de Vilna; el matemático Petras Rumšas; el geólogo Eduardas Vodzinskas; y Jonas Stanaitis, jefe del Departamento de Radiotecnia del Instituto de Ingeniería Civil de Vilna. Aquí se presenta brevemente a Albinas Kilikevičius, quien en Mažojoje lietuviškoje tarybinėje enciklopedijoje aparece descrito como «participante del movimiento revolucionario»; en 1927 incluso fue condenado a muerte por un tribunal lituano, pero, tras presentar una solicitud de indulto al presidente, fue puesto en libertad en 1932¹⁰. Esta circunstancia probablemente le impidió volver al poder soviético.

Donde muchas personas se reúnen para emprender una actividad común, inevitablemente se manifiestan también muchas opiniones diferentes. El libro alude brevemente a las diferencias entre los participantes del movimiento lingüístico. Había «tradicionalistas, o conservadores», también «innovadores, o partidarios de las novedades», y asimismo quienes procuraban mantener una «posición intermedia».

¹⁰ Mažoji lietuviškoji tarybinė enciklopedija. 2. K–P. – Vilnius: Mintis, 1968, p. 137.

310

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Aldonas Pupkis. Lietuvių kalbos sąjūdis 1968–1988 m.

A. Pupkis subraya: «Todos tenían sus propias opiniones; algunos sostenían puntos de vista bastante categóricos, pero la conducta de nadie dio lugar a escándalos ni a discusiones hostiles (en general, no era una época de escándalos)» (p. 446). Por ello está plenamente justificada la afirmación del autor de que «a todos los unía, ante todo, la responsabilidad por el destino de la lengua materna (p. 448), y que el resultado más importante fue haber logrado conservar la columna vertebral de la estructura lingüística, sus partes y pilares fundamentales» (p. 449). Así pues, la correcta comprensión de la situación peligrosa en que se encontraba la lengua lituana en proceso de formación permitió que el movimiento por la cultura lingüística iniciado en Vilna se convirtiera en un modelo muy atractivo para los intelectuales de otras ciudades y distritos de Lituania preocupados por el destino de la lengua materna. Se crearon secciones lingüísticas similares en Kaunas, Klaipėda, Šiauliai y Marijampolė. En el tercer capítulo, «La Comisión Republicana de la Lengua y su labor» (p. 109–217), A. Pupkis describe ampliamente este proceso y la necesidad de coordinarlo. Con ese fin, el 30 de enero de 1970, el presidium de la Sociedad para la Protección de Monumentos y el Estudio del Folclore aprobó una comisión coordinadora, que más tarde pasó a llamarse Comisión Republicana de la Lengua. Su presidente fue Jonas Balkevičius. Esta comisión dedicó mucho tiempo y esfuerzo a recopilar datos lingüísticos. Durante esos veinte años, los investigadores locales de los distritos y las ciudades registraron cerca de un millón de fichas con ejemplos lingüísticos. Entre 1976 y 1986, gracias a los esfuerzos de la comisión, se organizaron 11 expediciones en once distritos.

En el apartado de este capítulo titulado «Actividades editoriales» (p. 127–193) se revela el esfuerzo que tuvo que realizar la comisión para superar el poder de las instituciones de Moscú de denegar el permiso para una publicación periódica y conseguir crear su propio órgano de prensa, que recibió el nombre de Mūsų kalbos. La historia de esta publicación, que refuta la invención de que el movimiento por la cultura lingüística estaba dirigido por el partido, merece contarse con más detalle. Todo comenzó con la idea surgida el 7 de mayo de 1968, durante una reunión de la sección de lengua lituana de la ciudad de Vilna, de publicar una hoja con las ideas expuestas en la ponencia de Nijolė Sližienė sobre el lenguaje administrativo. Gracias a los esfuerzos del Comité Ejecutivo de la ciudad de Vilna, se imprimió dicha hoja. La sección envió algunos ejemplares a diversas instituciones y organizaciones, y estas, a su vez, los reprodujeron según sus necesidades. Ese mismo año, tras otra reunión, volvió a plantearse la cuestión de qué hacer. El presidente de la sección, J. Balkevičius, preguntó al rector de la universidad, Jonas Kubilius, si esta podría reproducir esas hojas en su rotaprint para distribuirlas como material para los estudiantes. El rector dio su aprobación. Tras publicar la segunda y la tercera hoja, surgió la preocupación por el papel. Feliksas Bieliauskas, presidente del Comité de Prensa del Consejo de Ministros, asignó varias toneladas de papel a la universidad para que pudiera imprimir tiradas de las hojas siguientes. En 1971 apareció la primera hoja con el título Mūsų kalbos. En realidad, ya no era una hoja, sino una publicación con características de revista. A. Pupkis figuraba como su editor responsable. Contenía cuatro artículos y secciones tituladas «Nuestro calendario», «Nos escriben» y «Crónica». La tirada indicada era de 2000 ejemplares y el precio, de 11 kopeks. Se diferenciaba de las revistas «normales» en que se imprimía en rotaprint y aparecía ilegalmente, no

Recenzijos / Reviews

311

ARNOLDAS PIROČKINAS

como revista. Por ello, existía constantemente el peligro (por suerte, no aparecieron delatores) de que la sección de Glavlit que operaba en Lituania (sigla rusa de Glavnoje upravlenije po delam literatury i izdatelstv, «Dirección General de Asuntos Literarios y Editoriales») acabara considerando revista esta publicación periódica y castigara en consecuencia a sus editores por actuar por su cuenta. Cuando ese peligro se volvió completamente real, Mūsų kalbą fue salvada por Jonas Bielinis, subjefe de la sección de cultura del Comité Central del Partido, la universidad y el Ministerio de Educación Superior y Especializada. Finalmente, el 11 de octubre de 1979, el Comité Estatal de Publicaciones, Artes Gráficas y Comercio de Libros permitió que Mūsų kalbą se titulara publicación por encargo de la editorial «Mokslas». Los problemas relacionados con la revista de lengua se resolvieron finalmente en 1990, cuando, en una Lituania que había recuperado la independencia, comenzó a publicarse Gimtoji kalba.

A la historia de esta publicación le vienen muy bien unos versos de uno de los poemas de Janina Degutytė: «Un torbellino intenta derribar a uno, / como hermanos, otros lo sostienen». Así pues, quienes no vivieron en carne propia la vida de aquellos tiempos, al valorar el movimiento lingüístico de esos veinte años, no deberían perder de vista que la situación era mucho más compleja de lo que ellos la representan en sus escritos.

En dos subsecciones de este capítulo conocemos la preparación de la publicación Kalbos praktikos patarimai (dos ediciones, de 1976 y 1985) y la publicación de una serie de seis libritos, iniciada con Vardai ir žodžiai (1971) y concluida con Ženklas ir prasmė (1986). El compilador de la primera publicación fue A. Pupkis y su redactor jefe, Z. Zinkevičius. Bronys Savukynas compiló los seis libritos de la serie. Estas publicaciones fueron muy populares. A. Pupkis valoró con toda razón la primera publicación con estas palabras: «La mayor obra soviética sobre práctica lingüística resistió todas las pruebas del tiempo y, aun ahora, desgastada por la lectura hasta quedar hecha jirones, sigue utilizándose en editoriales y redacciones (sobre todo por cuestiones de semántica y formación de palabras)» (p. 186).

Además de la mencionada serie compilada por B. Savukynas, que comenzó con el librito Vardai ir žodžiai (1971) y concluyó con el librito Ženklai ir prasmė (1986), el libro examina otras cuatro publicaciones de la sección, menos populares: Baltų kalbos ir jų tyrinėjimo metodai (compiladora, Bronė Balčienė, 1978), Respublikos kalbininkų memorialinės vietos (1985) y dos pequeños volúmenes de carácter metodológico: Kaip rinkti liaudies kalbos duomenis (1975) y Kalbos faktų rinkimo programa (1983).

La última subsección es «La difusión de temas lingüísticos por televisión y radio» (pp. 194–215). Cronológicamente, lo primero que comenzó fueron los espacios radiofónicos sobre lengua, en 1957, cuando aún no se pensaba en el mencionado movimiento por la cultura de la lengua. Ese año, Kazys Ulvydas empezó a preparar un espacio titulado Taisyklingai kalbėkime ir rašykime. Solo en 1984 pasaron estos espacios a la Comisión Republicana de la Lengua, cuando, por motivos ideológicos, apartaron de su preparación a su director de larga trayectoria, K. Ulvydas. No se anunció abiertamente, pero en uno de los espacios él afirmó con firmeza que se aprende bien la lengua materna en un entorno monolingüe y que la enseñanza temprana de una lengua extranjera le resultaba perjudicial. Tal afirmación contradecía claramente las directrices formuladas en las reuniones de 1975 y 1979 en Taskent

312

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Aldonas Pukis. Lietuvių kalbos sąjūdis 1968–1988 m.

sobre el fortalecimiento de la implantación del ruso entre otros pueblos, comenzando a enseñarlo ya en los jardines de infancia.

Tras el cese de K. Ulvydas, los espacios radiofónicos se reanudaron el 2 de junio de 1984 con el nombre de Mūsų kalbos. Tras considerar las candidaturas de tres lingüistas, se nombró presentador a A. Pukis, conductor de los programas televisivos sobre lengua. El carácter de los nuevos espacios cambió considerablemente: se diversificaron los temas y comenzaron a invitarse otros lingüistas. También se dedicó espacio a las respuestas de los oyentes. En seis años (hasta 1990) se emitieron casi 300 espacios radiofónicos, más de un tercio de ellos sobre temas propuestos por los oyentes. Los oyentes eran exigentes con el uso público de la lengua. A. Pukis resumió esa exigencia en el siguiente párrafo: «De la comunicación con los lectores [=¿oyentes? – A. P.] se desprendía la exigencia de poner freno a quienes deformaban la lengua; en las cartas que enviaban solían adjuntar numerosos recortes de periódicos con errores lingüísticos y ejemplos de lenguaje burocrático» (p. 24).

La preocupación de las masas populares por proteger su lengua también queda patente en la parte final del libro, «Programas televisivos sobre la lengua» (pp. 194–204). El primer programa televisivo se emitió el 11 de marzo de 1977. Su preparación fue motivada por la proximidad del 400.º aniversario de la fundación de la Universidad de Vilna. Los programas periódicos sobre la lengua, emitidos cada dos semanas, comenzaron el 24 de septiembre de ese año. Desde 1978 se transmitieron durante un tiempo todos los lunes y, a partir de septiembre, comenzaron a emitirse los domingos. El libro también describe con bastante detalle las reacciones de la sociedad. A modo de resumen, señalaremos aquí solo dos hechos destacados. Entre 1977 y 1989 se emitieron en total 480 programas televisivos de Mūsų kalba, y durante todo ese periodo se recibieron cerca de 5000 cartas de los telespectadores. La mayoría de los autores apoyaba los programas y la labor de las secciones lingüísticas; algunos incluso proponían endurecer los requisitos para el uso público de la lengua. Así pues, en aquellos años, la preocupación por la cultura de la lengua materna no se limitaba a un pequeño grupo de lingüistas, a quienes nuestros «modernistas» actuales desprecian por completo, sino que había alcanzado a diversos sectores de la sociedad.

Esto también lo confirma el cuarto capítulo del libro, «La actividad de las secciones lingüísticas de ciudades y distritos» (pp. 218–323). En él se examina y evalúa la participación de las secciones lingüísticas de 50 ciudades y distritos de Lituania en el movimiento por la cultura de la lengua lituana. Al hablar de cada localidad, no se olvida mencionar a los miembros activos de esas secciones. También se describe la ayuda prestada por los habitantes de Vilna a las secciones lingüísticas de otras ciudades y distritos. En esta reseña no es posible exponer detalladamente los datos de este capítulo. Esperamos que los lectores, en especial quienes estén preocupados por el movimiento lingüístico en su localidad, tomen por sí mismos el libro de A. Pukis.

En dos capítulos del libro —el quinto, «Cuestiones de normalización de la lengua lituana» (pp. 324–394), y el sexto, «Cuestiones de estilística de la lengua lituana» (pp. 395–423)—, A. Pukis describió detalladamente y evaluó con perspicacia los fundamentos teóricos del movimiento lingüístico. Estos capítulos muestran con toda claridad lo bien que el autor del libro conocía la literatura sobre la lengua lituana de aquella época.

Recenzijos / Reviews

313

ARNOLDAS PIROČKINAS

Al leer el último capítulo (el séptimo) del libro, «Rasgos de la ideología del movimiento lingüístico» (pp. 424–448), sin profundizar especialmente en el significado del concepto ideologija, uno piensa que en este capítulo se analizará el sistema de ideas que guiaba a los participantes del movimiento. También cabe esperar que se exponga la relación ideológica que fue desarrollando el movimiento lingüístico con la ideología dominante del partido, impuesta en el país. En realidad, aquí se encuentran pocos elementos específicos propios de la ideología. Por lo general, se trata de aspectos que ilustran la táctica del Partido Comunista en la cuestión nacional y las distintas interpretaciones de problemas lingüísticos muy concretos, independientes de las diferencias ideológicas. Después de todo, los lingüistas de una misma ideología discrepaban sobre los términos literatūrinė kalba y bendrinė kalba. Por cierto, la primera variante solo con muchas reservas puede considerarse «de origen soviético» (p. 436). Después de 1950 se promovió en lituano siguiendo la terminología soviética, que la había tomado de la práctica de la Rusia zarista. Y esta, a su vez, empezó a emplearse por imitación del francés (langue littéraire). En general, podríamos llamarlo un término internacional, pues se emplea en muchas lenguas (¿quizá también siguiendo el ejemplo del francés?): en inglés, literary language; en alemán, Literatursprache; en letón, literārā valoda; en estonio, kirjakeel (kirjandus ‘literatūra’, keel ‘kalba’); y en polaco, literacki język. Por tanto, cabe suponer que esta circunstancia también contribuyó a que, después de 1950, se adoptara en lituano un término análogo.

Tampoco revelan la ideología las relaciones entre los miembros de las secciones de lengua y la Comisión Estatal de la Lengua Lituana descritas en el capítulo (pp. 443–449). Así pues, en esencia, el capítulo no alcanza el objetivo formulado en su título.

Al describir algunos de los capítulos, hemos mencionado las distintas actitudes del Partido Comunista y de los miembros de las autoridades dirigidas por este ante el movimiento lingüístico lituano surgido y algunos de sus fenómenos. Aunque el estudio de A. Pupkis Lietuvių kalbos sąjūdis 1968–1988 m. aporta material para evaluar esa relación, en términos generales sigue pendiente un análisis exhaustivo, algo que no se puede exigir al autor del libro. Aprovechamos la ocasión para exponer aquí algunas ideas sobre este problema.

En la Unión Soviética, un auge semejante del cultivo de la lengua era algo completamente insólito, y el partido tenía que valorarlo desde el punto de vista ideológico. Sin embargo, no hubo una valoración oficial: todo quedó a discreción de distintos funcionarios e instituciones. De ahí surgieron marcadas diferencias en sus opiniones y comportamientos. La alta dirección del partido y, todavía hoy, algunos historiadores o estudiosos de la historia presentaban y siguen presentando al partido como una estructura monolítica. En realidad, el partido estaba estratificado. Había un estrato considerable que, sin cuestionar nada, cumplía ciegamente las directrices o insinuaciones del Comité Central de Moscú, e incluso a menudo iba más allá de lo que este deseaba. Pero también había un estrato, o un pequeño estrato (a su vez, igualmente heterogéneo), que se atrevía a desviarse un poco de la línea trazada por el partido, especialmente cuando esta contradecía los intereses nacionales, o a ralentizar su aplicación. Esta táctica podía ser practicada por la generación de dirigentes del partido que llegó al poder después de la muerte de Josif Stalin, cuando se concedió a los dirigentes de las repúblicas algo más de margen para actuar con autonomía. Ese

314

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Aldonas Pupkis. Lietuvių kalbos sąjūdis 1968–1988 m.

margen estaba muy limitado, pero ampliarlo en cierta medida ya no suponía un peligro mortal.

El libro presenta varios casos en los que altos jerarcas del partido apoyaron a lingüistas activos que estaban siendo atacados, entre ellos al propio A. Pupkis. Este cuenta que, en una ocasión, al llegar a la sede de televisión, encontró en su despacho al presentador del programa Musų kalbos, su superior, hablando por teléfono. El teléfono sonaba tan alto que el subordinado comprendió que estaba hablando con Lionginas Šepetys, secretario del Comité Central. Al mencionar el apellido de A. Pupkis, este dijo: «¿Qué estáis haciendo, hombres? Dejadlo ya y permitidle trabajar» (p. 437, nota). A partir de aquel día cesaron las molestias.

En la Unión Soviética, las posibilidades de los pueblos no libres de desarrollar sus lenguas dependían de muchas circunstancias. Estas variaban mucho de un pueblo a otro, al igual que difería considerablemente la situación de las lenguas. La vitalidad de una lengua nacional se refleja en los datos de publicación de libros. Allí donde una lengua nacional es fuerte y vigorosa, también se publican más libros en ella. La cantidad de libros publicados en las lenguas que se anunciaban como rusas era comparativamente muy baja. Comparemos los datos de algunas repúblicas correspondientes a 1975. Por ejemplo, en Bielorrusia, de los 2827 libros y folletos publicados ese año, apenas 471 estaban en bielorruso. Además, el número total de libros era bastante reducido para una república de 9 millones 300 mil habitantes. En Turkmenistán (unos 3 millones de habitantes) se publicaron ese año 509 libros, 264 de ellos en turcomano; en Tayikistán, 868 y 413, respectivamente; en Kirguistán, 912 y 440; y en Kazajistán, 2034 y 764.

En cambio, en las repúblicas bálticas, todos los datos sobre la publicación de libros eran mucho más favorables a las lenguas nacionales. Por ejemplo, en Letonia (2,5 millones de habitantes) se publicaron ese año 2362 libros, de los cuales 1228 estaban en letón. Estonia tenía unos 1,5 millones de habitantes, pero el número total de libros publicados ese año fue de 2118 (no se ha determinado cuántos libros estaban en estonio). Lituania quedaba por detrás de sus vecinas en el número total de libros: en 1975 se publicaron 1875. Sin embargo, el número de libros en lituano era relativamente mayor: 1361 (alrededor del 70%)¹¹. Lituania tenía potencial para superar a sus hermanas bálticas, pero no podía hacerlo porque la publicación de libros no era libre: las instituciones de Moscú la «regulaban» estrictamente. Y su «benevolencia» hacia las repúblicas bálticas estaba relacionada con el principio de mantener un crecimiento constante de la publicación de libros.

En cierta medida o de alguna forma, este principio se correlacionaba con otras circunstancias que determinaban el funcionamiento de las distintas lenguas nacionales en la Unión Soviética, por ejemplo, el uso desigual de estas en el sistema educativo. Así pues, cierta tolerancia hacia el movimiento lingüístico lituano de 1968–1988 debe considerarse también consecuencia del reconocimiento diferenciado del valor de las lenguas mencionado anteriormente.

¹¹ Datos de Lituania tomados de: LTE 5, p. 585. Los de las demás repúblicas, de: Bolšaja sovetskaja enciklopedija. 3.ª ed., t. 24, libro 2. Moksva: Sovetskaja enciklopedija, 1977, pp. 513–541.

Recenzijos / Reviews

315

ARNOLDAS PIROČKINAS

El título de la obra de A. Pupkis tiene un alcance algo más amplio que el objetivo que se había fijado: describir el período de protección colectiva de la lengua lituana entre 1968 y 1988. Diría que el autor cumplió plenamente este objetivo. Y no se le debería reprochar que aquí quedaran sin analizar la esencia del movimiento y la línea del partido, así como otros ámbitos (por ejemplo, la expansión de la cultura lingüística como asignatura en los centros de enseñanza superior de Lituania y el análisis de todas las publicaciones dedicadas a la cultura lingüística). Lo que él no hizo, tienen pleno derecho a hacerlo quienes se apresuran a condenar al autor del estudio.

El valor de todo libro aumenta no solo por la abundancia de datos, sino también por las ideas, motivaciones e impulsos que despierta en el lector. La obra de A. Pupkis insta con firmeza a examinar también con igual detalle la situación de la lengua lituana en otros períodos, por ejemplo, entre 1918 y 1940 y después de 1990, cuando se recuperó la independencia. Sería especialmente oportuno, sin demoras, comparar objetivamente el período descrito con las tendencias que empezaron a difundirse en Lituania a comienzos del siglo XXI y que el grupo de la revista Naujasis židinys–Aidai promueve sin reparos. Al escribir la monografía, A. Pupkis percibía claramente esas tendencias, pero decidió conscientemente no polemizar sobre ellas. Se limitó a una breve nota al pie: «No veo motivo para debatir en este libro las afirmaciones de los sociolingüistas e historiadores actuales de orientación neoliberal acerca de supuestas violaciones de los derechos humanos en las actividades de las secciones lingüísticas de aquel entonces, del uso de medidas policiales en materia lingüística en la vida cotidiana, del intento de crear artificialmente un mecanismo autoritario de educación lingüística y de la defensa frente a pecados reales o supuestos de la actividad de aquella época» (p. 448).

Yo, que entonces me mantuve bastante al margen de las organizaciones del movimiento por la lengua lituana que actuaron durante esos dos decenios, hoy comparto plenamente esta idea de una obra tan importante: la decisión del autor. Diría que a los actuales oponentes de aquel movimiento les vendría bien el dicho lituano: quien huele mal, acusa a los demás de apestar. Difícilmente habrá en la historia de la lengua lituana otro grupo tan dictatorial como los neoliberales, hoy tan extendidos, promotores ciegos de las tendencias lingüísticas occidentales.

Quisiera concluir la reseña del libro de Aldonas Pupkis y su presentación a los lectores con una frase, aunque no del todo original y algo parafraseada: el período 1968–1988 fue una etapa muy significativa para la lengua estándar lituana, digna de seguir investigándose, y el libro Lietuvių kalbos sąjūdis 1968–1988 m. está a la altura de ese movimiento.

Recibido el 20 de abril de 2017.

ARNOLDAS PIROČKINAS

Antakalnio g. 49–9, LT-10325 Vilnius, Lietuva

316

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI