أرنولداس بروتشيناس

مجالات البحث العلمي: اللغة الليتوانية المعاصرة، وتطور اللغة الليتوانية المعيارية، وتاريخ ليتوانيا الصغرى.

ألدوناس بوكسيس

حركة اللغة الليتوانية 1968–1988

Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2016, 496 p. ISBN 978-609-411-182-2

عندما تعود بأفكارك إلى الماضي، غالبًا ما ينتابك انطباع بأن الأحداث والأشخاص، لا البعيدون فحسب بل القريبون نسبيًا أيضًا، قد بهتوا؛ فتتذكرهم على نحو غير دقيق، وقد أحاطت بهم شتى التأويلات اللاحقة. ومن حسن الحظ أن يظهر شهود عايشوا تلك الأحداث، ويعزموا على أن يشاركوا المجتمع بأمانة وموضوعية خبرتهم المباشرة. عندئذ يستطيع اللاحقون تكوين صورة وتقدير للأحداث والشخصيات أقرب إلى الحقيقة. ومن هذه الناحية، يكتسب كتاب ألدوناس بوكسيس الجديد قيمة خاصة Lietuvių kalbos sąjūdis 1968–1988 m.

يوحي عنوان الكتاب إلى حد ما بافتراض أن الدراسة ستتناول حالة اللغة الليتوانية طوال تلك السنوات العشرين، والحركة برمتها. لكن ألدوناس بوكسيس لم يضع لنفسه مثل هذه المهمة: «هدف الدراسة هو وصف المرحلة (1968–1988) من الحماية الجماعية للغة الليتوانية وتقنينها وتنميتها، وهي مرحلة ارتبطت بنشاط أقسام اللغة واللجنة الجمهورية، وتقييم هذا النشاط من الناحيتين التخصصية والأيديولوجية» (ص. 11)¹. لذا، عند تقييم هذا النشاط، ينبغي ألا نغفل أن المؤلف حصر هدفه في نطاق محدد؛ وهو نطاق يشكل جزءًا كبيرًا، بل ربما جوهريًا، من حركة اللغة الليتوانية خلال العقدين، لكنه يترك بعض الجوانب خارج البحث.

لا أحد اليوم أقدر من ألدوناس بوكسيس على إلقاء الضوء على الجوانب المختارة من حالة اللغة الليتوانية (ولنقل: اللغة المعيارية) في الفترة المحددة، وعلى الجهود المبذولة لتحسينها. فقد كان في قلب تلك الحركة، أو في صميمها. وإلى جانبه، من بين كثيرين ممن شاركوا فيها، يمكن أن نذكر الأستاذ المساعد يوناس زيمفالداس بالكيفيتشيوس (1923–2000)، الذي شغل منصب نائب عميد الكلية في الفترة 1964–1975، وكان عميد كلية فقه اللغة بجامعة فيلنيوس في الفترة 1979–1985. وقد اختلف هذان اللغويان اختلافًا كبيرًا في طبيعة نشاطهما، لكن، من وجهة نظري،

¹ وهنا، وكذلك لاحقًا، تشير أرقام الصفحات الواردة بين قوسين بعد الاقتباسات إلى صفحات الكتاب موضع النقاش.

Straipsniai / Articles

301

ARNOLDAS PIROČKINAS

يمكن اعتبارهم قادة حركة اللغة موضع البحث ومبادري كثير من فعالياتها. وأجرؤ على مقارنة اختلاف نشاطهما بالتعاون المتناغم بين الأخوين ألغيرداس وكيستوتيس في القرن الرابع عشر، حين حاربا النظام التوتوني. فألدوناس بوپكيس، شأنه شأن كيستوتيس، سيظل كل يوم على صهوة جواده وسيفه في يده، يتولى مباشرة الشؤون التنظيمية للحركة، أما ي. بالكيفيتشيوس، شأنه شأن ألغيرداس قديماً، فكان ينخرط حين تدعو الحاجة إلى تذليل الصعاب البالغة التعقيد. وكان يعينه في ذلك موهبة استثنائية في بث الحماسة والتأييد في نفوس الآخرين، وهي خصلة يغذيها الحضور الآسر. وقد ساند هذين القائدين الأشد مبادرة وابتكاراً على جبهة اللغة الليتوانية، من خلال أفعالهم، كلٌّ من فيكتوراس ألكنّا، وفيتاوتاس أمبراساس، وأنتاناس بالاŠايتيس، وفيتاوتاس بودا، وألكساس غيردينيس، ويوناس كليمابيتشوس، وبراناس كنيوكشتا، وأنتانيه كوتشينسكايتيه، وفيتاس لابوتيس، وفيتاليا ماتسياوسكيينيه، ويوناس باليونيس، وألدونا پاولاوسكيينيه، ويوزاس پيكشيلينغيس، وألبرتاس روسيناس، وبرونيس سافوكيناس، وبونيفاتساس ستوندژيا، ويوناس شوكيس، وكازيس أولفيداس، وألكساندراس فاناغاس، وريغينا فينتسوتيه، وفيتاوتاس فيتكوسكاس، وزيغماس زينكيفيتشيوس، ويوناس ژيمايتيس، وألكساندراس ژيرغوليس، وكازيميراس ژوپيركا، وغيرهم. ولم تكن مساعدتهم وإسهاماتهم متساوية تماماً من حيث الحجم والطبيعة، غير أن الدراسة خصصت لهم، ولمن لم يُذكروا هنا، حيزاً يليق بهم.

أتاح جمع غفير من المساندين النشطين، كالأغصان التي تكوّن تاج الشجرة، لقائدي الحركة أن يصمدا أمام هبّات الرياح العاتية المفاجئة، ومنحهم الثقة والعزيمة، وربما الحذر أحياناً. وفي ظل النظام البلشفي، كانت هذه الخصلة الأخيرة نافعة على نحو خاص للقائمين على شؤون اللغة. وحتى حين أدان نيكيتا خروتشوف رسمياً، عام 1956، نظام جوزيف ستالين الاستبدادي، بقيت إمكانات الشعوب المقهورة في الاتحاد السوفييتي لتطوير ثقافاتها ولغاتها القومية باستقلالية مقيدة إلى حد بعيد وغير متكافئة. ومع مرور الزمن، أخذوا يفرضون عليها لغة لينين، وإن بأسلوب أدق، بل وبقوة أكبر. ومن أراد، أمكنه أن يتعرف بتوسع إلى أساليب هذا الفرض وتغيراته من كتاب زيغماس زينكيفيتشيوس الصادر عام 1994، Lietuvių kalbos istorija. VI. Lietuvių kalba naujaisiais laikais. وقد عانى الشعب الليتواني ولغته الاضطهاد مرات عدة على مر العصور، لكن ما اختبراه في الأعوام 1940–1950 لا يقارن بأي شيء. وكانت الأعوام 1940–1941 و1944–1953 على وجه الخصوص أشدها وحشية، إذ اجتاحت البلاد أعتى موجات عربدة نظام ستالين الدموية.

إنه لأمر يدعو إلى العجب أن الاهتمام بثقافة اللغة الليتوانية المعيارية لم ينقطع تماماً، رغم هذه الظروف القاسية. فقد تواصلت الجهود، وإن كانت قد ضعفت كثيراً، لحماية اللغة من التأثير الخارجي غير المرغوب فيه. ويمكن القول إن التقليد «البرجوازي» للغة الليتوانية المعيارية استمر في ليتوانيا الخاضعة لحكم البلشفيين، من دون تغييرات ثورية. ولعل أكثر من ليتواني، ممن كانوا يدركون ما يُمارس في الاتحاد السوفييتي من تسوية للشعوب، خشي حين أصبحت البلاد جزءاً من الاتحاد السوفييتي عام 1940 أن يبدأ أتباع موسكو «إصلاح» اللغة الليتوانية، ولا سيما إملاءها، على غرار المجلة الشهرية Priekalas التي كانت تصدر في موسكو بين عامي 1931 و1938: فيلغون التمييز في تدوين الحركات الطويلة

302

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Aldonas Pukis. Lietuvių kalbos sąjūdis 1968–1988 m.

والقصيرة، ويشرعون في فرض ترجمات حرفية للمصطلحات الروسية. وأخيراً أخذت الشائعات تنتشر حتى عن اعتزام اعتماد الأبجدية السيريلية، أي تكرار حظر الحروف ذات الأصل اللاتيني. ولحسن الحظ، لم يحدث شيء من ذلك. لماذا؟ ثمة أسباب عدة، لكننا لن نتناولها هذه المرة. ويكفي أن نقول إن «ديكتاتورية البروليتاريا» أبقت مجالاً معيناً لتدبير شؤون اللغة الليتوانية بحرية. وقد سعت القوى الناضجة قومياً، التي ترعرعت في ليتوانيا المستقلة بين عامي 1918 و1940، إلى الاستفادة من ذلك المجال.

في السنوات السوفييتية الأولى، وبعد إغلاق جميع الدوريات «البرجوازية» والمنظمات «الرجعية»، بقيت مجلة Gimtoji kalba وجمعية اللغة الليتوانية قائمتين. ولم تكن الأمور سهلة على المجلة: ففي النصف الثاني من عام 1940، صدرت رسمياً خمسة أعداد وفق الخطة، لكنها جُمعت في كراستين؛ الكراسات 6–8 (76–78) و9–10 (79–80). وفي عام 1941، حتى اندلاع الحرب في 22 يونيو، أي في النصف الأول من العام، لم تصدر سوى كراسة واحدة، 1–3 (81–83).

انتقلت المجلة والجمعية إلى فيلنيوس في تلك الأعوام. وظهر، وإن بعدد أقل بكثير، مقال أو مقالان في Gimtojoje kalboje وفي بعض الصحف اليومية التابعة للحزب الشيوعي، تدعو إلى العناية بصفاء اللغة والترجمة السليمة للمصطلحات الروسية إلى الليتوانية.

في البداية نفسها، خلال شهري يونيو ويوليو، ارتفعت في الصحافة أصوات دعاة ثورة الإملاء، معلنة أن الوقت قد حان لإسقاط نير إملاء يوناس يابلونسكس. فمثلاً، سارع المربي المعروف والناشط أنتanas بوسيلس إلى اقتراح أن تأمر السلطة الجديدة بإصلاح الإملاء، بحيث لا يُثقل الإملاء المخصص للاستعمال اليومي بتمييز كميات الحركات (ولا سيما طولها) من دون ضرورة، وأن يُلغى التوازي بين y وi، وū وu، وما إلى ذلك، وأن تُكتب تعديلات الأصوات بعلامات التشكيل (= الإضافية)، أو ربما لا تُكتب بها – أ. پ.²

علّقت مجلة Gimtoji kalba على هذا المقال في «مراجعتها» بتأييد لا بأس به؛ وكانت هيئة التحرير تضم بيتراس يونكاس وأنتاناس ساليس وبرanas سكاردژيوس. وربما كان ذلك التأييد مردّه إلى ضغينة براناس سكاردژيوس التي لم ينساها، بسبب إلغاء أنتanas سميتونا عام 1934 مشروع الإملاء «ذي الشرطات». وكان ذلك إشارة إلى بدء النقاش في مسألة الإملاء. وبعد الانقطاع، ظهرت مقالات أيضاً في الصحف اليومية⁴.

وعلى الرغم من أن الاهتمام بثقافة اللغة لم يكن شديداً، فإنه لم ينقطع نهائياً⁵. وهكذا، قد يبدو للوهلة الأولى أن النظام المفروض (والاحتلال في الواقع—

² أ. بوسيلس. إصلاح الإملاء – مسألة راهنة. – صدى ليتوانيا، 1940-07-05، رقم 316 (525)، ص. 3.

³ Gimtoji kalba, 1940, sąs. 6–8(76–78), p. 109–110.

⁴ Žr. Adelė Ubeikaitė. Lietuvių kalbotyra. 1930–1943. Literatūros rodyklė. Vilnius, 1990. Nr. 189, 193, 194, 196, 194, 1937, 1942.

⁵ Žr. ten pat, Nr. 134, 141, 153, 175, 192, 152, 160, 161, 165, 167, 169, 170, 174, 175, 218.

Recenzijos / Reviews

303

ARNOLDAS PIROČKINAS

لم يكن النظام (الاحتلال) يعتزم قمع الجهود الرامية إلى رعاية اللغة الليتوانية أو خنقها تمامًا. ولا يُعرف كيف كان كل شيء سيتطور على المدى البعيد خلال السنوات الثلاث ونيف التي ظلت فيها ليتوانيا «محررة» من قبضة «ديكتاتورية البروليتاريا».

في أواخر كانون الأول/ديسمبر 1944، عادت ليتوانيا إلى أحضان موسكو. لكن وضعها هذه المرة اختلف كثيرًا عما كان عليه عام 1940: فقد خسر البلد عددًا كبيرًا من سكانه. وأدّت عمليات الترحيل والإجلاء والهجرة والوفيات إلى تقليص صفوف المثقفين بشدة. ويمكن الاستدلال، ولو بصورة جزئية، على حجم الخسائر من أعداد أعضاء هيئة التدريس في جامعة فيلنيوس التي أُعيد افتتاحها في أواخر صيف 1944: فقد جُمِع حينها 24 أستاذًا وأستاذًا مساعدًا (31٪)، و34 من أفراد الكادر الأدنى (22٪)، و32 من العاملين في الشؤون الاقتصادية والإدارية (31٪)، ونحو 600 طالب (22٪)⁶. وارتفعت هذه النسب بمرور الوقت، لكن الأمر استغرق سنوات عدة حتى نشأ جيل جديد يضاهي المتخصصين القدامى كفاءةً.

فقدت صفوف اللغويين الليتوانيين عاملين نشطين للغاية وذوي كفاءة عالية، هم Antanas Salys وPranas Skardžius وPetras Jonikas وLeonardas Dambriūnas وPetras Būtėnas وJonas Martynas Laurinaitis. وفي صيف 1944، حين اتضح أن ليتوانيا ستقع مجددًا تحت نير موسكو الانتقامية، انسحب إلى ألمانيا كثير من مدرّسي اللغة الليتوانية الأكفاء الذين كانوا يعملون بنجاح في المدارس الثانوية.

لم يبقَ في ليتوانيا من مراجع اللغة الليتوانية سوى Juozas Balčikonis. وسرعان ما اعترفت السلطات السوفيتية بمكانته أيضًا: ففي عام 1946 انتُخب عضوًا في أكاديمية العلوم، وفي العام نفسه مُنح لقب الأستاذية. وبعد تعيينه مديرًا لمعهد اللغة الليتوانية، كرّس نفسه لتحرير معجم اللغة الليتوانية الأكاديمي والعمل في قسم اللغة الليتوانية بجامعة فيلنيوس؛ إذ ترأس القسم من 1944 إلى 1950. ومن الممكن تقييم إسهامات J. Balčikonis في خدمة اللغة الليتوانية في تلك السنوات بجملة واحدة أو بضع جمل. وليس من قبيل المبالغة القول إنه كان أكثر من ألهم المتخصصين في اللغة الليتوانية الذين تخرجوا من جامعة فيلنيوس بين عامي 1944 و1960، وعزّز تفانيهم لمهنتهم. ولعلنا لا نخطئ إذا قلنا إنه، في السنوات التي ترأس فيها المعهد وقسم اللغة الليتوانية، بحث عن مساعدين أكفاء ووجدهم، وكانوا لغويين مجتهدين.

كان Juozas Senkus (1907–1970) من أوائل من دُعوا إلى قسم اللغة الليتوانية عام 1944، ثم دُعي Jonas Kruopas (1908–1975) عام 1945. وعندما أجبرهما حراس الأيديولوجيا عام 1951 على مغادرة القسم، ضمّهما معهد اللغة الليتوانية، على الأرجح بفضل جهود المدير J. Balčikonis. وفي عام 1949 بدأ Kazys Ulvydas (1910–1996) العمل محاضرًا في القسم. كما استدعاه J. Balčikonis إلى معهد اللغة الليتوانية. وكان هؤلاء اللغويون الثلاثة قد أتموا تعليمهم العالي قبل عام 1940، وكانت لديهم خبرة في التدريس في مؤسسات التعليم العالي. لكنه وجّه اهتمامه مبكرًا أيضًا إلى اللغويين الذين تخرجوا من الجامعة بعد الحرب أو كانوا على وشك التخرج منها. فعلى سبيل المثال، عُيّنت Julija Žukauskaitė (1906–2002) في القسم عام 1947، بعد حصولها على شهادتها عام 1946. وأثناء دراسته، بدأ Zigmas Zinkevičius

6 Vilniaus universiteto istorija. 1940–1979. Vilnius: Mokslas, 1979, p. 46.

304

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Aldonas Pukis. Lietuvių kalbos sąjūdis 1968–1988 m.

العمل في القسم مساعدًا مختبريًا؛ وكان ذلك مؤشرًا واضحًا إلى أنه سيبقى في القسم. وفي عام 1950 عُيّن محاضرًا مباشرةً. وبعد تخرجه من الجامعة عام 1948، قُبل Jonas Palionis أولًا في برنامج دراسات عليا مدته ثلاث سنوات، أتاح له نيل درجة مرشح العلوم (أي الدكتوراه حاليًا). ويُرجّح أن J. Balčikonis كان يستقطب الشباب الموهوبين والمجتهدين إلى معهد اللغة الليتوانية أيضًا.

ظل استكمال الكوادر في المؤسستين أمرًا بالغ الصعوبة طوال الوقت. وخلال العقد الأول بعد الحرب، زاد الأمرَ وطأةً الجوُّ الذي فرضه النظام الوحشي⁷. وإلى جانب ذلك، واجه اختصاصيو اللغة الليتوانية قيودًا فرضها «التعليم الجديد» الذي روّج له نيكولاي مار (Nikolaj Jakovlevič Marr, 1864–1934) وساد في الاتحاد السوفيتي؛ إذ أنكر هذا التعليم، على نحو قاطع، علم اللغة التاريخي المقارن وعدّه علمًا برجوازيًا. وبعد عام 1944، لم تُعَد جمعية اللغة الليتوانية إلى العمل، بعد أن توقفت في سنوات الاحتلال الهتلري، كما لم تعد Gimtoji kalba. ولا شك أن ذلك كان بسبب عداء الحزب الشيوعي الليتواني والسلطات التي كان يوجّهها.

ومع ذلك، سنكون مخطئين إن قلنا إن ثقافة اللغة الليتوانية كانت مخنوقة تمامًا حتى عام 1968. فقد ظهرت مظاهر من الاهتمام بها قبل نبذ نظريات N. Marr الزائفة في حزيران/يونيو 1950، وظهرت بدرجة أكبر بعد ذلك. ويسهل التحقق من ذلك بالاطلاع على ببليوغرافيا تلك الحقبة: Lietuvių kalbotyra⁸. ويضم فصلان من هذا المنشور، هما «الإملاء. النسخ» (ص. 132–137) و«ثقافة اللغة» (ص. 138–142)، كتابات نُشرت بين عامي 1944 و1960 حول توحيد معايير اللغة الليتوانية. وفي الواقع، هناك كتابات أخرى أيضًا؛ إذ تتناول مقالات في بعض الفصول الأخرى مشكلات ثقافة اللغة. ومع ذلك، فإن عددها قليل نسبيًا. ولم تنشر مقالات عن اللغة الصحيفتان المهنيتان فحسب، وهما Literatūra وmenas، أو صحيفة Tarybinis mokytojas، بل نشرتها أيضًا صحيفة الحزب Tiesa. بل إن محررها المسؤول، متذكرًا أنه كتب ذات مرة في Gimtoji kalba، نشر في هذه الصحيفة عام 1957 مقالًا بعنوان «الاستماع إلى بعض المتحدثين»، ووقّعه باسم مستعار هو A. Žėris.

تُظهر هذه المنشورات أن الحاجة إلى العناية بثقافة اللغة، التي ترسخت قبل عام 1940، كانت ملحّة إلى حد أن الصحافة الحزبية اضطرت إلى تلبيتها بنشر مقال أو مقالين. كما أسهمت عوامل أخرى في تعزيز تلك الحاجة. فعلى سبيل المثال، جعل إصدار Lietuvių kalbos rašybos žodynas عام 1948 في 20,000 نسخة ثقافة اللغة أكثر إلحاحًا. وكان لمجلدي Jonas Jablonskis، اللذين صدرا عامي 1957 و1959، أهمية خاصة في استقرار اللغة الليتوانية في تلك الحقبة، وهما Rinktiniai raštai⁹، فضلًا عن المقالات التمهيدية التي كتبها Jonas Palionis، جامع المجلدين، في كل منهما (في المجلد الأول

⁷ وقد كُشف عن هذا الجو المروّع بتفصيل وافٍ في الكتاب: Zigmas Zinkevičius. Lietuvių kalbos istorija. 6. Lietuvių kalba naujaisiais laikais. فيلنيوس: دار نشر العلوم والموسوعات، 1994، ص. 44–76.

⁸ Lietuvių kalbotyra. 1944–1960. Vilnius: Laiškų ir žurnalų leidykla, 1963.

⁹ Jonas Jablonskis. Rinktiniai raštai 1–2. فيلنيوس: دار نشر الأدب السياسي والعلمي الحكومية، 1957–1959.

Recenzijos / Reviews

305

ARNOLDAS PIROČKINAS

«ي. يابلونسكس ودروسه في اللغة الليتوانية»، وفي المجلد الثاني «التصويبات اللغوية التي أجراها ي. يابلونسكس». وقد ترك هذا المنشور، الذي طُبع على الآلات الكاتبة (10,000 نسخة من كل مجلد)، أثرًا كبيرًا لا شك فيه في مواصلة تقنين اللغة الليتوانية المشتركة؛ إذ قدّم إجابات عن شتى الأسئلة، وحثّ عامة الناس على الاعتزاز بلغتهم الأم. وقد أسهم في ترسيخ الاهتمام بها على نحو خاص بدءُ كازيس أولفيداس (ولعله لم يكن ذلك من دون تشجيع من Rinktinių raštų ليابلونسكس) في تقديم البرنامج الإذاعي المنتظم Mūsų kalba، الذي استمر حتى عام 1984.

ولا شك أن مثال المهاجرين الليتوانيين الذين استقروا في ألمانيا والولايات المتحدة، واعتزوا بلغتهم الأم، شجّع اللغويين الليتوانيين وغيرهم من المهتمين بصونها على توسيع أنشطة العناية باللغة بفاعلية أكبر. ففي ألمانيا الغربية، على سبيل المثال، أعلن بريماس سكارجييوس، وستاسيس بارزدukas، وي. م. لورينايتيس، وإيزابيلي ماتوسيفيتشيوتي، والكاتب يوزاس بالتشوناس، المعروف باسم يوزاس شفيستاس المستعار، في 1946-11-06 بمخيم ريدورف (ألمانيا الغربية)، ضرورة إحياء جمعية اللغة الليتوانية التي كانت قائمة قبل الحرب. وعُقد أول اجتماع لها في 1947-02-08، وشارك فيه 3 أعضاء من أصل 17 أبدوا رغبتهم في الانضمام إلى الجمعية. وبعد أن غادر معظم الأعضاء إلى الولايات المتحدة، توقفت أنشطة الجمعية في ألمانيا الغربية عام 1949. وفي 16 سبتمبر 1950، عُقد في شيكاغو الاجتماع التأسيسي لفرع الجمعية، بحضور 19 عضوًا مدعوًا. وترأس الهيئة الإدارية المنتخبة ب. يونيكاس حتى عام 1956، ثم خلفه المحامي ألكسندراس دوندوليس. وبعد بضع سنوات، ارتفع عدد أعضاء الفرع إلى 102.

برز أمران في أنشطة فرع شيكاغو: الفقرات الإذاعية المخصصة للغة الليتوانية، التي بُثّت ضمن برامج إذاعة الليتوانيين في شيكاغو بين عامي 1952 و1955، واستئناف إصدار Gimtosios kalbos عام 1958. ويبدو أن المبادرة الليتوانية الناجحة في شيكاغو لم يكن من المرجح ألا تبلغ الليتوانيين المعروفين باهتمامهم بثقافة اللغة في ليتوانيا. ولعل ذلك لم يكن إلا مما يعزز عزمهم على غرس نظرة واعية إلى اللغة الأم في المجتمع، بعد تجاوز القيود والاتهامات بالنزعة القومية.

تحسنت قليلًا ظروف تطور الثقافة اللغوية في ليتوانيا بعد وفاة ستالين، إذ خفّفت وطأة النظام السياسي والأيديولوجي. ويبدو أن أحدًا من مؤرخينا لم يلتفت إلى مبادرة لافرينتي بيريا، الذي كان يطمح إلى أن يصبح السكرتير الأول، لتعزيز الكوادر الوطنية في الجمهوريات. وبعد مرور 9 أشهر على وفاة ستالين، أُعدم بيريا رميًا بالرصاص، لكن مبادرته هذه لم تُلغَ: فقد غادر بلادنا كثير من كوادر موسكو الذين أُرسلوا إلى ليتوانيا. وحلّ محلهم مسؤولون محليون، كانوا، مع ذلك، أكثر تقبّلًا للغة الليتوانية بكثير من الوافدين من أرخانغيلسك أو نوفوسيبيرسك أو موسكو نفسها. وينبغي أن نضع في حسباننا أن عناصر الثقافة الوطنية كانت تُعامَل بطرق متفاوتة جدًا في الجمهوريات المختلفة. فما كان يسيرًا ومألوفًا في جمهورية ما، كان محظورًا في أخرى. وحتى في جمهوريات البلطيق الثلاث، حيث حظيت اللغات الوطنية بأوسع مجال نسبيًا، وُجدت اختلافات. فعلى سبيل المثال، في إستونيا واصلت جمعية اللغة الإستونية عملها بلا انقطاع، كما كانت تصدر مجلتها

306

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Aldonas Pupkis. Lietuvių kalbos sąjūdis 1968–1988 m.

في حين تجنّبوا شتى السبل إحياء جمعية اللغة الليتوانية وإصدار مطبوعتها الرسمية Gimtąją kalbą لليتوانيين. وكان لا بد أن تمر سبع أو ثماني سنوات على عام 1968 قبل أن يتمكن المتحمسون للغة الليتوانية من إصدار مجلة باسم آخر.

تورد كتاب ألدوناس بوپكيس Lietuvių kalbos sąjūdis 1968–1988 m. بعض الوقائع التي تلقي الضوء على حال اللغة الليتوانية قبل انطلاق هذه الحركة. غير أن الكتاب يركّز أساسًا، كما ذكرنا، على الجهود الجماعية لحماية اللغة الليتوانية. وفي هذه الاستعراضة للكتاب وتقديمه إلى القراء، تناولنا بتوسع أكبر ذلك الوضع قبل عام 1968، كي يتضح جليًا مدى صعوبة الظروف التي تمكن قادة الحركة في ظلها من تطويرها. لذلك يُرجى اعتبار هذا الجزء من المقالة إضافةً إلى الكتاب، لا نقدًا له. وبوجه عام، لا يصح أن نوجّه إلى دراسات من هذا القبيل، مثل كتاب أ. بوپكيس، مآخذ من قبيل أن المرء يفتقد فيها هذا الأمر أو ذاك. فلنكتفِ بما استطاع مؤلف الكتاب تقديمه إلى القارئ، ولنقدّر ذلك.

يكشف الكتاب موضع المناقشة كيف بادر اللغويون الناشطون في جامعة فيلنيوس ومعهد اللغة الليتوانية، بدعم من رئيس أكاديمية العلوم يوزاس ماتوليس والكاتبين أنتانس فينكلوفا وكوستاس كورساكاس، إلى الالتفاف على الحظر بعد أن لم يحصلوا على موافقة السلطات لإنشاء جمعية اللغة الليتوانية. وظهرت فكرة إنشاء قسم للغة الليتوانية تابع لجمعية حماية المعالم الليتوانية والدراسات الإقليمية، التي كان رئيس مجلسها المركزي فيتاوتاس ياكيلايتيس. وأسهم رئيس جامعة فيلنيوس، يوناس كوبيليوس، إسهامًا فاعلًا في تنفيذ هذه الفكرة. وفي 11 ديسمبر 1967، عُقد في قاعة الاحتفالات بجامعة فيلنيوس (شارع تشيوريونيو 21) الاجتماع التأسيسي لقسم اللغة الليتوانية التابع لفرع فيلنيوس المحلي لهذه الجمعية. ويمكن الاستدلال على أهمية هذه المناسبة من مشاركة نحو 400 شخص فيها. ويسرد الكتاب أسماء أكثر من 30 من مثقفي المدينة البارزين (انظر ص. 24). وينبغي أن نضيف إليهم أعضاء مجلس القسم الثلاثة عشر المنتخبين. ويمكن اعتبار انتخاب كليمنس باغاراوسكاس، رئيس قسم التحرير في مجلة Komunisto، عضوًا في المجلس محاولةً ما «لإضفاء الشرعية» على القسم المُنشأ في نظر الحزب.

وفي اليوم نفسه، عقب الاجتماع، عُقد اجتماع للمجلس، شُكّلت فيه هيئة قيادته: يوناس بالكفيتشيوس رئيسًا، وفيتاوتاس أمبراساس نائبًا للرئيس، وليليا كوديركينيė أمينةً للسر. ثم أنشأ المجلس 8 لجان أخرى، كُلّفت بتنظيم عمل القسم في مجالات محددة. فعلى سبيل المثال، أُنيطت العناية باللغة المتداولة بلجنة الإعلان والإعلام، وباللغة الصحفية لجنة الصحافة. وتولت لجنة خاصة إدارة مركز الاستشارات. وكان من أهم التدابير في نشاط القسم انتظامُ اللقاءات الليتوانية التي أُطلقت بموجب قرار اتُّخذ آنذاك، وأُقيمت أيام الاثنين. ويتناولها الكتاب بالتفصيل (ص. 39–42). وكانت تُعقد من 7 إلى 9 مرات سنويًا في قاعة الأعمدة بجامعة فيلنيوس (وتُسمى اليوم القاعة الصغيرة). وقد قيّمها مؤلف الكتاب على النحو الآتي: «إنها حقًا ظاهرة فريدة في تاريخ ممارسة اللغة الليتوانية والثقافة عمومًا، لم تنقطع

Recenzijos / Reviews

307

ARNOLDAS PIROČKINAS

عقدين من النشاط، وأنهى عمله قبيل الانقلاب الكبير في تاريخ الأمة» (ص. 40).

تُستعرض الأعمال التي أنجزها القسم في الفصل الثاني المطوّل، «نشاط قسم اللغة الليتوانية في مدينة فيلنيوس» (ص. 36–108). وخلال فترة وجوده تعاقبت ثمانية مجالس، وكانت مدة ولاية كل منها سنتين. ففي 1969-12-15 حلّ المجلس الثاني، برئاسة زيغماس زينكيفيتشيوس، محل المجلس الذي ترأسه ي. بالكيفيتشيوس. وترأس يوزاس بيكيلينغيس المجلس الثالث، وفي 1974-12-02 أصبح يوناس باليونيس رئيسًا للمجلس الرابع، ومنذ 1976-11-01 ترأس فيتاوتاس بودا المجلس الخامس، ثم حلّ محله في 1976-10-09 مجلس برئاسة برونيوس سافوكيناس. وفي 1980-12-03 تولى يوزاس بيكيلينغيس رئاسة المجلس للمرة الثانية. وانتُخب المجلس الأخير في 1984-12-13، وترأسته ريغينا فينكوته.

تبدّلت قيادات القسم، وكان رؤساؤه أشخاصًا متبايني الآراء والطباع إلى حدّ كبير. ولذلك تبدو الآن غريبةً جدًا ثرثرات بعض ممثلي اللسانيات «الليبرالية» لدينا عن النظام الدكتاتوري البلشفي الذي كان سائدًا آنذاك في مجال الثقافة اللغوية الليتوانية. فقد كانت حركة الثقافة اللغوية واسعةً جماهيريةً وتلقائيةً إلى حدّ لم تكن أي نوايا حزبية أو حكومية خبيثة قادرة على استثارته. ومع أن القسم لم يكن منظمة مستقلة، فإن قيادة جمعية حماية الآثار والتراث المحلي سمحت له بالعمل، ولم تفرض عليه أي قيود في فيلنيوس. وقد قيّم أ. بوپكيس وضع القسم تقييمًا إيجابيًا للغاية: «يجب أن يُقال إنصافًا لقادة الجمعية إنه طوال عقدين من التعاون لم تكن هناك محاولات بارزة لوقف نشاط القسم أو تنظيمه، أو فرض أشكال عمل غير مقبولة عليه، أو التدخل في شؤونه الداخلية. صحيح أننا اضطررنا إلى الالتزام بالتوجهات الأيديولوجية العامة للجمعية، وتعرضنا لبعض الضغوط من المؤسسات المشرفة على نشاطها، لكن لم تصدر عن الجمعية قيود كبيرة أو اعتراضات. وقد اعتمد نجاح نشاط القسم إلى حدّ كبير على موقف قيادة الجمعية الودي، وعلى ما قدمته من مساعدة فعلية لمختلف مجالات عمل القسم» (ص. 39).

وكانت مجالات عمل القسم في الواقع متنوّعة وواسعة ومهمة. ولا مبالغة في القول إن نشاطه، من حيث طموحاته ونطاقه وطابعه الجماهيري، لم يضاهِه نشاط جمعية اللغة الليتوانية التي ازدهرت في ليتوانيا المستقلة قبل عام 1940. وبالمقارنة مع ما أنجزه قسم اللغة الليتوانية خلال هذين العقدين، تبدو مساهمة جمعية اللغة الليتوانية الحالية في ثقافة لغتنا اليوم ضئيلةً للغاية.

وعلى خلاف أيامنا هذه، لم تكن تُسمع آنذاك أصوات «حكيمة» تثير شكوكًا من هذا القبيل أو ذاك بشأن جدوى العناية بثقافة اللغة الليتوانية المعيارية. وكان أ. بوپكيس، وهو عمومًا متحفظ إزاء أصحاب الآراء المخالفة لرأيه، قد نفد صبره ذات مرة، فأشار، ولو في هامش، إلى تصريحات تنكر التنظيم اللغوي التقليدي الليتواني المعاصر: «إن تلييت اللغة العامة وتنميتها، وفقًا للاتجاه النيوليبرالي الحالي،»

308

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Aldonas Pupkis. Lietuvių kalbos sąjūdis 1968–1988 m.

يعدّها علماء الاجتماع اللغوي والمؤرخون «تدخلًا مباشرًا في الحياة اليومية، واضطهادًا لأي فرد من أفراد المجتمع، وانتهاكًا مباشرًا لحقوق الإنسان، ومظهرًا من مظاهر التلقين الشيوعي، وغيرها من الشرور، محاولين بذلك الحطّ عمومًا من شأن مجمل نشاط أعضاء قسم اللغة في تلك الحقبة (انظر Raila, Subačius 2012)» (ص. 51). وقد لخّصت هذه الأفكار الواردة في مقال إي. رايلا وپي. سوباشيوس «المصحّح العليم بكل شيء والمُصلح لكل شيء» (Naujasis židinys–Aidai, 2012, Nr. 3, p. 153–163) بإيجاز، وهي أفكار تميّز جبهة مناهضة تلييت اللغة بأسرها. وتفضي تلك الأفكار إلى جواب طريف واحد ذي طابع فكاهي عن السؤال: ما الفرق بين العبقرية والغباء؟ للعبقرية حدود على كل حال، أما الغباء فلا حدود له. ومع أن القياس ليس برهانًا، فإنه مفيد هنا. يمكن مقارنة تقنين اللغة بوضع قواعد المرور. والفرق هنا أن اللغة ظاهرة بالغة التعقيد إذا ما قورنت بحركة المرور. ولذلك فإن تنظيم اللغة أشد صعوبة وإشكالًا بكثير، غير أن تنظيمها، شأنه شأن تنظيم المرور، أمر لا مفر منه إذا أردنا لها أن تؤدي وظيفتها بفاعلية.

تُستعرض حركة الثقافة اللغوية الليتوانية، التي اتسع نطاقها على نحو استثنائي خلال هذين العقدين، في سبعة فصول كبيرة من الكتاب. وتكمّلها أقسام «خدمية»: «مقدمة» (ص. 9–12)، و«ملاحظات ختامية» (ص. 450–455)، و«ملاحق» (ص. 456–457)، و«مصادر» (ص. 458)، و«مراجع» (ص. 459–474)، وملخص باللغة الإنكليزية بعنوان «Lithuanian Language Movement in 1968–1988» (ص. 475–481)، و«فهرس الأسماء» (ص. 482–494).

من المستحيل ببساطة عرض محتوى الفصول السبعة الكبرى المذكورة في مقالة استعراضية، فهي حافلة بأنواع شتى من البيانات. فماذا نفعل إذن؟

ولما ظهر في الآونة الأخيرة منظّرو لغة يسعون إلى تصوير حركة الثقافة اللغوية التي نشأت آنذاك على أنها مفروضة على الأمة «من أعلى» أو «من الخارج»، فلنورد بعض الوقائع التي تدحض هذه الرواية وتكشف أنها كانت ظاهرة واسعة وجماهيرية. ففي الفصل الثاني، «نشاط قسم اللغة الليتوانية في مدينة فيلنيوس»، قسم فرعي بعنوان «العمل الصحفي» (ص. 83–100)، يستعرض فيه أ. بوپكيس جهود أعضاء القسم لتعريف الجمهور بنشاطه عبر مختلف وسائل الإعلام، من الصحافة والإذاعة إلى التلفزيون. وكانت صحيفة Vakarinės naujienos متعاونة على نحو خاص في هذا الصدد. ويذكر الكتاب أن هذه الصحيفة نشرت حتى عام 1988 ما يقرب من مئة وخمسين مقالة عن الممارسة اللغوية، وأن عدد هذه الكتابات يتجاوز 500 إذا أضفنا إليها مختلف الأخبار عن الاجتماعات، واستعراضات كراسات القسم ومجلة Mūsų kalbos التي تطورت انطلاقًا منها.

وقد وصف هذا القسم الفرعي 35 صحيفة ومجلة، نشرت مواد عن اللغة الليتوانية، وإن بدرجات متفاوتة. وفي مقدمتها الصحيفة الرسمية للسلطة Tiesa، وصحيفة منظمة كومسومول Komjaunimo tiesa. ولم تكن هاتان الصحيفتان من المدافعين الدؤوبين والثابتين عن صون اللغة. ومع ذلك، فإن المقالات التي تناولت موضوعات اللغة الليتوانية ونُشرت بين الحين والآخر منحت الصحف والمجلات الأخرى قدرًا من الجرأة لتنشط، بدرجات متفاوتة،...

Recenzijos / Reviews

309

ARNOLDAS PIROČKINAS

الانضمام إلى حركة اللغة، وكانت بعض الدوريات تبتعد كثيرًا عن الاعتدال الذي دعت إليه Tiesos. فعلى سبيل المثال، نشرت المجلة الشهرية Mokslas ir gyvenimas خلال تلك العقود، بحسب حسابات أ. بوبيس، بضع مئات من المقالات المخصصة للغة الليتوانية. ومن بينها «كان نحو الخُمس مرتبطًا مباشرة بثقافة اللغة» (ص. 91). كما نشرت المجلة الشهرية Tarybinė moteris مئتي مقال لغوي تقريبًا خلال تلك الفترة. وأكد مؤلف الكتاب أن ركن اللغة فيها «كان، سواء شئنا أم أبينا، على الأرجح الأمتن في الصحافة الدورية لتلك الحقبة كلها» (ص. 93). تولت أنتانه كوتشينسكايته الإشراف على ذلك الركن لعدة سنوات، ثم تولت ألدونا باولاوسكينيه الإشراف عليه منذ عام 1975. وقد أشاد أ. بوبيس في هذا الكتاب بالركن الذي أشرفتا عليه قائلًا: «كان هذا الركن يختلف عن أركان الصحف والمجلات الأخرى بأنه كان حسن التخطيط، وأن نبرة مقالاته لم تكن توبيخية بقدر ما كانت التماسية، تستميل مشاعر الناس» (ص. 82).

وإذ نترك للقراء مواصلة التعرف بأنفسهم إلى هذا المبحث الفرعي الغني بالمعلومات، سنعرض بإيجاز المبحث الفرعي «عن أشخاص القسم» (ص. 101–107). كان هؤلاء الأشخاص كثيرين جدًا ومتنوعين جدًا. وقد أُدرج ناشطو القسم هنا في ثلاث مجموعات. تضم المجموعة الأولى، إذا جاز التعبير، صفوة حركة اللغة النموذجية: أنشط المشاركين في ثقافة اللغة وقادتها وأبرزهم، ومعظمهم من المتخصصين اللغويين الحاصلين على درجات علمية. ولأن سيرهم متاحة في الموسوعات والمراجع، لم تُذكر هنا سوى ألقابهم وأسمائهم. أما المجموعة الثانية فتضم أسماءً مرتبة حسب الألقاب (أبجديًا)، لأشخاص يرد معظمهم أيضًا في المنشورات المرجعية، لكنهم شاركوا في ثقافة اللغة بدرجة أقل، خلافًا لأفراد المجموعة الأولى. والمجموعة الثالثة هي الأكبر، وقد أُدرج فيها الناشطون. وينبغي أن يُضاف إليهم 21 شخصًا آخر، ذُكروا في إحالات سِيَرية موجزة، بحجة أن «المعلومات الموسوعية المتاحة عنهم أقل» (ص. 102). وهم في معظمهم من الفيلولوجيين، لكن المجموعة تضم أيضًا الأكاديمي الفيزيائي أدولفاس يوسيس، وعالم الأحياء والشاعر واللغوي جوناس يوريفيتشيوس، وفالديماراس ميخاوسكاس، المحاضر في معهد فيلنيوس الهندسي للبناء، وعالم الرياضيات بيتراس رومشاس، والجيولوجي إدوارداس فودزينسكاس، وجوناس ستانايتيس، رئيس قسم هندسة الراديو في معهد فيلنيوس الهندسي للبناء. ويُقدَّم هنا بإيجاز ألبيناس كيليكيفيتشيوس، الذي وُصف في Mažojoje lietuviškoje tarybinėje enciklopedijoje بأنه «مشارك في الحركة الثورية»؛ بل إن محكمة ليتوانية حكمت عليه بالإعدام عام 1927، لكنه أُفرج عنه من السجن عام 1932 بعد أن قدم إلى الرئيس طلبات بالعفو¹⁰. ولعل هذا الظرف حال دون عودته إلى السلطة السوفيتية.

حيثما يجتمع كثير من الناس للعمل المشترك، لا بد أن تظهر آراء مختلفة كثيرة. ويتطرق الكتاب أيضًا بإيجاز إلى اختلافات المشاركين في حركة اللغة. فقد كان منهم «تقليديون، أو محافظون»، ومنهم «مبتكرون، أو مجددون»، وكذلك من سعوا إلى التمسك «بالخط الوسطي».

¹⁰ Mažoji lietuviškoji tarybinė enciklopedija. 2. K–P. – Vilnius: Mintis, 1968, p. 137.

310

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Aldonas Pupkis. Lietuvių kalbos sąjūdis 1968–1988 m.

يؤكد أ. بوبيس: «كان لكل واحد رأيه، وكان بعضهم متمسكًا بآرائه تمسكًا شديدًا، لكن سلوك أيٍّ منهم لم يؤدِّ إلى فضائح أو نقاشات عدائية (فالأمر عمومًا لم يكن في زمن الفضائح)» (ص. 446). ولذلك فإن قول المؤلف إن «المسؤولية عن مصير اللغة الأم كانت أول ما جمع الجميع (ص. 448)، وإن أهم نتيجة على الإطلاق كانت النجاح في الحفاظ على عمود بنية اللغة الفقري، وعلى أهم أجزائها ودعائمها» (ص. 449) قول وجيه تمامًا. وهكذا، فإن الإدراك الصحيح للخطر الذي كان يتهدد اللغة الليتوانية في طور تشكلها أتاح لحركة ثقافة اللغة التي انطلقت في فيلنيوس أن تصبح مثالًا جذابًا جدًا للمثقفين المهتمين بمصير لغتهم الأم في سائر مدن ليتوانيا ومناطقها. ونشأت أقسام لغوية مماثلة في كاوناس وكلايبيدا وشياولياي وماريامبوله. ويصف أ. بوبيس هذا المسار والحاجة إلى تنسيقه بإسهاب في الفصل الثالث، «اللجنة الجمهورية للغة وأعمالها» (ص. 109–217). ولهذا الغرض، أقرّ مجلس إدارة جمعية حماية الآثار ودراسات المناطق في 30 يناير 1970 لجنةً تنسيقية، أُطلق عليها لاحقًا اسم اللجنة الجمهورية للغة. وأصبح جوناس بالكفيتشيوس رئيسًا لها. وخصصت هذه اللجنة وقتًا وجهدًا كبيرين لجمع الشواهد اللغوية. وخلال تلك السنوات العشرين، دوّن باحثو المناطق والمدن في دفاترهم ما يقارب مليون بطاقة تضم أمثلة لغوية. وبفضل جهود اللجنة، نُظمت 11 بعثة في إحدى عشرة منطقة خلال الفترة 1976–1986.

يكشف المبحث الفرعي «أعمال النشر» في هذا الفصل (ص. 127–193) عن الجهود التي بذلتها اللجنة لتجاوز حق المؤسسات في موسكو في منع إصدار دورية، وعن مساعيها لإنشاء منبرها الصحفي الخاص، الذي حمل اسم Mūsų kalbos. ويجدر أن تُروى على نحو أوسع قصة هذا المنشور، التي تدحض الزعم المختلق بأن حركة ثقافة اللغة كانت خاضعة لسيطرة الحزب. بدأت الحكاية بفكرة طُرحت في اجتماع قسم اللغة الليتوانية في مدينة فيلنيوس يوم 7 مايو 1968، تقضي بإصدار نشرة تتضمن أفكارًا من عرض نيجولي سليزيينيه عن لغة المراسلات الإدارية. وبجهود اللجنة التنفيذية لمدينة فيلنيوس، طُبعت النشرة. وأرسل القسم نسخًا منها، واحدة تلو الأخرى، إلى مؤسسات ومنظمات مختلفة، فقامت هذه بدورها بنسخها حسب حاجتها. وفي العام نفسه، وبعد اجتماع آخر، طُرح السؤال مجددًا: ماذا ينبغي أن نفعل؟ فتوجه رئيس القسم ج. بالكفيتشيوس إلى رئيس جامعة جوناس كوبيليوس، مستفسرًا عما إذا كان بوسع الجامعة استنساخ مثل هذه النشرات بآلة الرونيو لتوزيعها بوصفها مواد للطلاب. وقد وافق رئيس الجامعة. وبعد إصدار النشرتين الثانية والثالثة، برزت مشكلة توفير الورق. فخصص رئيس لجنة الصحافة التابعة لمجلس الوزراء فيلكساس بيليوسكاس عدة أطنان من الورق للجامعة كي تتمكن من طباعة النشرات المقبلة. وفي عام 1971، صدرت أول نشرة تحمل اسم Mūsų kalbos. ولم تكن في الواقع نشرة، بل منشورًا يتسم بخصائص المجلة. وسُجل أ. بوبيس محررًا مسؤولًا لها. وضمت أربعة مقالات، وأركانًا بعنوان «تقويمنا»، و«يكتب إلينا»، و«الأخبار». وبلغ عدد النسخ المعلن عنه 2000 نسخة، وكان سعرها 11 كابيكا. وكان اختلافها عن المجلات «العادية» أنها طُبعت بآلة الرونيو وصدرت بصورة غير قانونية، دون أن

Recenzijos / Reviews

311

ARNOLDAS PIROČKINAS

بصفته مجلة. ولذلك ظل خطر قائمًا طوال الوقت (ولحسن الحظ، لم يظهر واشٍ) من أن يعترف قسم الغلافليتّو العامل في ليتوانيا (اختصار روسي للمركّب Glavnoje upravlenije po delam literatury i izdatelstv «الإدارة العامة لشؤون الأدب والنشر») في نهاية المطاف بأن هذا المنشور المتتابع مجلة، وأن يعاقب ناشريه الذين يتصرفون من تلقاء أنفسهم تبعًا لذلك. وعندما أصبح هذا الخطر واقعيًا تمامًا، أنقذ Mūsų kalbą نائب رئيس قسم الثقافة في اللجنة المركزية للحزب، يوناس بييلينيس، والجامعة ووزارة التعليم العالي والمتخصص. وأخيرًا، في 11 تشرين الأول/أكتوبر 1979، سمحت اللجنة الحكومية للنشر والطباعة وتجارة الكتب بأن تُصنَّف Mūsų kalbą منشورًا مكلَّفًا به من دار نشر «موكسلاس». وقد حُلّت مشكلات مجلة اللغة أخيرًا في عام 1990، حين بدأت Gimtoji kalba بالصدور في ليتوانيا المستقلة حديثًا.

تلائم تاريخ هذا المنشور أبياتُ يانينا ديغوتيتي من إحدى قصائدها: «تحاول دوّامةٌ أن تقذف واحدًا، / وكأن إخوةً آخرين يسندونه». لذا ينبغي لمن لم يختبروا بأجسادهم حياة تلك الأزمنة، وهم يقيّمون حركة اللغة على مدى عشرين عامًا، ألا يغفلوا عن افتراض أن الظروف كانت أشد تعقيدًا بكثير مما يصورها هؤلاء في كتاباتهم.

في مبحثين فرعيين من هذا الفصل، نتعرف إلى إعداد منشور Kalbos praktikos patarimai (صدرت منه طبعتان، عامي 1976 و1985)، وإلى إصدار سلسلة من ستة كتيبات بدأت بكتاب Vardai ir žodžiai (1971) واختُتمت بالكتيب Ženklas ir prasmė (1986). كان معدّ المنشور الأول أ. بوپكيس، ورئيس تحريره ز. زينكيفيتشيوس. وأعدّ برونيس سافوكيناس كتيبات السلسلة الستة. وقد حظيت هذه المنشورات بشعبية كبيرة. وقيّم أ. بوپكيس المنشور الأول، وعن صواب بالغ، بهذه العبارة: «لقد صمد أكبر عمل في مجال الممارسة اللغوية في العهد السوفيتي أمام كل اختبارات الزمن، وحتى الآن، وعلى الرغم من قراءته حتى اهترائه، ما زال يُستخدم في دور النشر وهيئات التحرير (ولا سيما في ما يتعلق بالدلالة واشتقاق الكلمات)» (ص. 186).

إلى جانب السلسلة المذكورة التي أعدّها ب. سافوكيناس، وبدأت بالكتيب Vardai ir žodžiai (1971) وانتهت بالكتيب Ženklai ir prasmė (1986)، يستعرض الكتاب أربعة منشورات أقل شعبية للقسم: Baltų kalbos ir jų tyrinėjimo metodai (إعداد برونيه بالچينيه، 1978)، وRespublikos kalbininkų memorialinės vietos (1985)، ومجموعتين صغيرتين ذواتي طابع منهجي: Kaip rinkti liaudies kalbos duomenis (1975) وKalbos faktų rinkimo programa (1983).

المبحث الفرعي الأخير هو «نشر شؤون اللغة عبر التلفزيون والإذاعة» (ص. 194–215). ومن الناحية الزمنية، بدأت أولًا الفقرات الإذاعية عن اللغة عام 1957، حين لم يكن أحد يفكر بعد في حركة الثقافة اللغوية المذكورة. وفي ذلك العام، شرع كازيس أولفيداس في إعداد فقرة بعنوان Taisyklingai kalbėkime ir rašykime. ولم تتولَّ لجنة اللغة الجمهورية هذه الفقرات إلا عام 1984، حين أُبعد ك. أولفيداس، لأسباب أيديولوجية، عن إعدادها بعد أن أمضى سنوات طويلة في إدارتها. لم يُعلن ذلك صراحةً، لكنه أكّد بحزم في إحدى الفقرات أن إتقان اللغة الأم يتحقق جيدًا في بيئة أحادية اللغة، وأن تعليم لغة أجنبية في سن مبكرة يضرّ بها. وقد تعارض هذا القول بوضوح مع المواقف التي أعلنتها اجتماعات طشقند عامي 1975 و1979

312

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Aldonas Pukis. Lietuvių kalbos sąjūdis 1968–1988 m.

الداعية إلى تعزيز نشر اللغة الروسية بين الشعوب الأخرى، بدءًا بتعليمها للأطفال في رياض الأطفال.

بعد إقالة ك. أولفيداس، أُعيد إحياء الفقرات الإذاعية في 2 حزيران/يونيو 1984، وأُطلق عليها اسم Mūsų kalbos. وبعد النظر في ترشيحات ثلاثة لغويين، عُيّن أ. بوپكيس، مقدّم البرامج التلفزيونية اللغوية، مديرًا لها. وتغيّر طابع الفقرات الجديدة إلى حدّ كبير: تنوّعت موضوعاتها، وبدأت تستضيف لغويين آخرين، وأُفرد مجال لآراء المستمعين. وعلى مدى ست سنوات (حتى عام 1990)، بُثّت نحو 300 فقرة إذاعية، تناول أكثر من ثلثها موضوعات اقترحها المستمعون. وكان المستمعون شديدي الحرص على سلامة اللغة العامة. وقد لخّص أ. بوپكيس ذلك الحرص في هذه الفقرة: «كان يتضح من التواصل مع القراء [=المستمعين؟ – أ. ب.] أن ثمة مطالبةً بردع مفسدي اللغة؛ وكانت الرسائل المرسلة تتضمن كثيرًا من قصاصات الصحف التي تعرض أخطاء لغوية وأمثلة على اللغة البيروقراطية» (ص. 24).

وتُظهر خاتمة الكتاب أيضًا هذا الاهتمام الشعبي بحماية اللغة، في قسم «البرامج التلفزيونية عن اللغة» (ص. 194–204). بُثّ أول برنامج تلفزيوني في 11 آذار/مارس 1977. وقد حفّز على إعداده اقتراب الذكرى الأربعمئة لتأسيس جامعة فيلنيوس. وبدأت البرامج اللغوية المنتظمة، التي كانت تُعدّ كل أسبوعين، في 24 أيلول/سبتمبر من ذلك العام. ومنذ عام 1978 بُثّت لفترة من الزمن كل يوم اثنين، ثم أخذت تُعرض أيام الأحد ابتداءً من أيلول/سبتمبر. ويستعرض الكتاب أيضًا ردود أفعال الجمهور بالتفصيل إلى حدّ معقول. ونكتفي هنا، خلاصةً، بذكر أبرز حقيقتين. ففي الفترة 1977–1989، عُرض ما مجموعه 480 برنامجًا تلفزيونيًا من Mūsų kalba، ووصل خلال تلك الفترة نحو 5000 رسالة من المشاهدين. وأيّد معظم أصحاب الرسائل البرامجَ وأنشطة أقسام اللغة، بل اقترح بعضهم تشديد متطلبات سلامة اللغة العامة. وهكذا، لم يكن الاهتمام بثقافة اللغة الأم في تلك السنوات مقتصرًا على مجموعة من اللغويين الذين يحتقرهم «الحداثيون» لدينا الآن تمامًا، بل شمل فئات اجتماعية متنوعة.

ويؤكد ذلك أيضًا الفصل الرابع من الكتاب، «أنشطة أقسام اللغة في المدن والمناطق» (ص. 218–323). ويستعرض الفصل مشاركة أقسام اللغة في خمسين مدينة ومنطقة ليتوانية في حركة ثقافة اللغة الليتوانية ويقيّمها. وعند الحديث عن كل منطقة، لا يغفل عن ذكر الأعضاء الناشطين في هذه الأقسام. كما يسلّط الضوء على مساعدة سكان فيلنيوس أقسامَ اللغة في المدن والمناطق الأخرى. ولا تسعى هذه المقالة الاستعراضية إلى عرض معطيات هذا الفصل عرضًا مفصلًا. ونأمل أن يطّلع القراء، ولا سيما من يشغلهم شأن الحركة اللغوية في مناطق إقامتهم، بأنفسهم على كتاب أ. بوپكيس.

وفي فصلين من الكتاب، هما الفصل الخامس «مسائل تقنين اللغة الليتوانية» (ص. 324–394) والفصل السادس «مسائل أسلوبية في اللغة الليتوانية» (ص. 395–423)، وصف أ. بوپكيس الأسس النظرية لحركة اللغة وصفًا مفصلًا وقدّم تقييمًا نافذًا لها. وتُظهر هذه الفصول بوضوح مدى إلمام مؤلف الكتاب بأدبيات اللغة الليتوانية في تلك الحقبة.

Recenzijos / Reviews

313

ARNOLDAS PIROČKINAS

عندما تقرأ الفصل الأخير (السابع) من الكتاب، «ملامح أيديولوجية حركة اللغة» (ص. 424–448)، من دون أن تتعمق على وجه الخصوص في جوهر مفهوم ideologija، يخطر ببالك أن هذا الفصل سيحلل منظومة الأفكار التي استرشد بها المشاركون في الحركة. وتتوقع أيضًا عرضًا مستفيضًا للعلاقة الفكرية لحركة اللغة المتنامية بالأيديولوجيا الحزبية السائدة والمفروضة في البلاد. لكنك لا تجد هنا في الواقع إلا قليلًا من المسائل الخاصة التي تنتمي إلى الأيديولوجيا. وهي عمومًا مسائل توضح تكتيكات الحزب الشيوعي في القضية القومية، فضلًا عن اختلاف تناول مشكلات لغوية محددة جدًا، وهو اختلاف لا يرجع إلى تباين أيديولوجي. فقد اختلف اللغويون الذين يتبنون الأيديولوجيا نفسها على مصطلحي literatūrinė kalba ir bendrinė kalba. وبالمناسبة، لا يمكن اعتبار الصيغة الأولى «سوفيتية المنشأ» إلا مع تحفظات كبيرة جدًا (ص. 436). فمنذ عام 1950 أُدخلت في اللغة الليتوانية اقتداءً بالمصطلحات السوفيتية، التي كانت قد اقتبستها من الممارسة القيصرية الروسية. وفي روسيا القيصرية بدأ استخدامها تقليدًا للفرنسيين (langue littéraire). وبوجه عام، يمكننا أن نسميه مصطلحًا دوليًا، لأنه مستخدم في لغات كثيرة (وربما اقتداءً بالفرنسية أيضًا؟): في الإنجليزية – literary language، وفي الألمانية – Literatursprache، وفي اللاتفية – literārā valoda، وفي الإستونية – kirjakeel (kirjandus ‘literatūra’, keel ‘kalba’)، وفي البولندية – literacki język. لذا يمكن افتراض أن هذا الظرف أسهم أيضًا في اعتماد مصطلح مماثل للغة الليتوانية بعد عام 1950.

ولا تكشف العلاقات بين أعضاء أقسام اللغة واللجنة الحكومية للغة الليتوانية، التي وصفها الفصل، عن الأيديولوجيا أيضًا (ص. 443–449). ومن ثم، فإن الفصل، في جوهره، لا يحقق الهدف المعلن في عنوانه.

عند وصف بعض الفصول، أشرنا إلى اختلاف مواقف أعضاء الحزب الشيوعي والسلطة التي يوجهها إزاء حركة اللغة الليتوانية الناشئة وبعض مظاهرها. وعلى الرغم من أن دراسة أ. بوپكيس Lietuvių kalbos sąjūdis 1968–1988 m. تقدم مادة لتقييم تلك العلاقة، فإنها عمومًا ما تزال تنتظر دراسة مستفيضة، وهو ما لا يمكن مطالبة مؤلف الكتاب به. وأود بهذه المناسبة أن أطرح فكرة أو اثنتين بشأن هذه المسألة.

كان هذا الازدهار في العناية باللغة أمرًا غير مألوف تمامًا في الاتحاد السوفيتي، وكان على الحزب أن يقيّمه أيديولوجيًا. لكن لم يصدر تقييم رسمي؛ إذ تُرك الأمر كله لتقدير الموظفين والمؤسسات كلٌّ على حدة. ومن هنا نشأت اختلافات واضحة في مواقفهم وسلوكهم. وقد صوّر كبار قادة الحزب، وكذلك بعض المؤرخين أو دارسي التاريخ حتى اليوم، الحزبَ بوصفه كيانًا متراصًا، وما زالوا يصورونه كذلك. لكنه كان في الواقع مؤلفًا من طبقات. فقد كانت هناك شريحة كبيرة تنفذ، من دون نقاش وبشكل أعمى، توجيهات اللجنة المركزية في موسكو أو تلميحاتها، بل كانت تتجاوز أحيانًا ما تريده. غير أن شريحة أخرى، أو شريحة صغيرة، متباينة بدورها، كانت تجرؤ على تحوير الخط الذي يرسمه الحزب قليلًا أو إبطاء تنفيذه، ولا سيما حين يتعارض مع المصالح القومية. وكان جيل من الناشطين الحزبيين قد تولى القيادة بعد وفاة جوزيف ستالين، حين مُنح قادة الجمهوريات هامشًا أوسع قليلًا للعمل باستقلالية، قادرًا على ممارسة هذا التكتيك. وكان ذلك

314

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Aldonas Pupkis. Lietuvių kalbos sąjūdis 1968–1988 m.

الهامش محدودًا بشدة، لكن توسيعه بعض الشيء لم يعد ينذر بخطر مميت.

يورد الكتاب عدة حالات ساند فيها كبار أقطاب الحزب لغويين ناشطين تعرضوا للهجوم، ومن بينهم أ. بوپكيس نفسه. وهو يروي كيف دخل ذات مرة إلى مقر التلفزيون، فوجد مقدم برامج Musų kalbos، وكان رئيسه، يتحدث على الهاتف في مكتبه. وكان صوت الهاتف مرتفعًا إلى حد جعل مرؤوسه يدرك أن المتحدث الآخر هو ليونغيناس شيبيتيس، سكرتير اللجنة المركزية. وما إن ذُكر اسم أ. بوپكيس حتى قال: «ما الذي تلعبونه هنا أيها الرجال؟ كفّوا عن ذلك، ودعوا الرجل يعمل» (ص. 437، حاشية). ومنذ ذلك اليوم توقفت المضايقات.

في الاتحاد السوفيتي، كانت إمكانات الشعوب غير الحرة لتطوير لغاتها تتوقف على عوامل كثيرة. وكانت هذه العوامل تختلف اختلافًا كبيرًا من شعب إلى آخر، كما كان وضع اللغات هنا متفاوتًا جدًا. ويتجلى حيوية اللغة القومية في بيانات نشر الكتب: فحيث تكون اللغة القومية قادرة وحيوية، يُنشر بها عدد أكبر من الكتب. أما عدد الكتب الصادرة باللغات المُعلنة للاتحاد السوفيتي فكان صغيرًا نسبيًا. لنقارن بيانات بعض الجمهوريات لعام 1975. ففي بيلاروسيا، مثلًا، لم يكن من أصل 2827 كتابًا وكتيبًا صدر في ذلك العام سوى 471 منشورًا باللغة البيلاروسية. وحتى العدد الإجمالي للكتب كان قليلًا نسبيًا بالنسبة إلى جمهورية يبلغ عدد سكانها 9 ملايين و300 ألف نسمة. وفي تركمانستان (نحو 3 ملايين نسمة)، صدر في ذلك العام 509 كتب، منها 264 باللغة التركمانية؛ وفي طاجيكستان كان العددان 868 و413 على التوالي، وفي قيرغيزستان 912 و440، وفي كازاخستان 2034 و764.

في المقابل، كانت بيانات نشر الكتب في جمهوريات البلطيق أكثر ملاءمة بكثير للغات القومية. ففي لاتفيا، مثلًا، التي بلغ عدد سكانها 2.5 مليون نسمة، صدر في ذلك العام 2362 كتابًا، منها 1228 باللغة اللاتفية. وكان عدد سكان إستونيا نحو 1.5 مليون نسمة، لكن إجمالي الكتب التي صدرت فيها في ذلك العام بلغ 2118 كتابًا (ولم يُحدَّد عدد الكتب الصادرة بالإستونية). أما ليتوانيا فكانت تتخلف عن جاراتها من حيث العدد الإجمالي للكتب: إذ صدر فيها 1875 كتابًا عام 1975. لكن عدد الكتب الليتوانية كان أكبر نسبيًا، إذ بلغ 1361 (نحو 70%)¹¹. وكان بإمكان ليتوانيا، من حيث الإمكانات، أن تتفوق على شقيقاتها في البلطيق، لكن ذلك تعذر لأن نشر الكتب لم يكن حرًا؛ فقد كانت مؤسسات موسكو «تحدد سقفه» بصرامة. وكان «تساهلها» مع جمهوريات البلطيق مرتبطًا بمبدأ الإبقاء على نمو مستمر في نشر الكتب.

كان لهذا المبدأ، بدرجة ما أو بصيغة ما، ارتباط بعوامل أخرى حددت اختلاف أداء اللغات القومية في الاتحاد السوفيتي، كالتفاوت في استخدامها في منظومة التعليم مثلًا. ومن ثم، فإن قدرًا من التسامح مع حركة اللغة الليتوانية بين عامي 1968 و1988 يُعدّ بدوره نتيجة للاعتراف المتفاوت بقيمة اللغات.

¹¹ بيانات ليتوانيا مأخوذة من: LTE 5، ص. 585. أما بيانات الجمهوريات الأخرى فمن: Bolšaja sovetskaja enciklopedija. الطبعة الثالثة، المجلد 24، الكتاب 2. موسكو: Sovetskaja enciklopedija، 1977، ص. 513–541.

Recenzijos / Reviews

315

ARNOLDAS PIROČKINAS

عنوان مؤلَّف أ. بوبكيس أوسع قليلًا من الهدف المحدد له، وهو وصف مرحلة حماية اللغة الليتوانية الجماعية في الفترة 1968–1988. وأرى أن المؤلف حقق هذا الهدف بالكامل. أما أن جوهر خط الحركة والحزب، وكذلك مجالات أخرى (مثل توسيع تدريس ثقافة اللغة مادةً دراسيةً في مؤسسات التعليم العالي في ليتوانيا، وتحليل جميع المنشورات المخصصة لثقافة اللغة)، لم تُدرس هنا، فلا ينبغي أن يُلام المؤلف على ذلك. وما لم يفعله هو، فمن حق أولئك الذين يسارعون إلى إدانة مؤلف الدراسة أن يفعلوه.

لا تزيد قيمة كل كتاب بكثرة الوقائع فحسب، بل أيضًا بالأفكار والحوافز والدوافع التي يثيرها لدى القارئ. ويحث مؤلَّف أ. بوبكيس بقوة على استعراض حالة اللغة الليتوانية بالتفصيل في فترات أخرى أيضًا، مثلًا في 1918–1940 وبعد 1990، حين استُعيد الاستقلال. ومن الملحّ بوجه خاص، وبعد فترة وجيزة، أن تُقارن المرحلة التي جرى تسليط الضوء عليها مقارنةً موضوعيةً بالاتجاهات التي بدأت تنتشر في ليتوانيا مع مطلع القرن الحادي والعشرين، والتي تروج لها بلا هوادة جماعة مجلة Naujasis židinys–Aidai. وعند كتابة الدراسة، كان أ. بوبكيس يشعر بهذه الاتجاهات بوضوح، لكنه امتنع عمدًا عن مجادلتها. واكتفى بملاحظة قصيرة في الحاشية: «لا أرى داعيًا إلى مناقشة مزاعم علماء اللغة الاجتماعيين والمؤرخين المنتمين اليوم إلى التيار النيوليبرالي، بشأن انتهاكات مزعومة لحقوق الإنسان في نشاط أقسام اللغة آنذاك، وبشأن تطبيق إجراءات لغوية شرطية في الحياة اليومية، وبشأن السعي إلى إنشاء آلية استبدادية لتطوير اللغة اصطناعًا، أو الدفاع عن النفس من خطايا حقيقية أو مزعومة لنشاط تلك الفترة» (ص. 448).

وبوصفي شخصًا ظل آنذاك بعيدًا نسبيًا عن منظمات حركة اللغة الليتوانية التي نشطت خلال العقدين المذكورين، أوافق اليوم تمامًا على فكرة هذا المؤلَّف المهم، أي على قرار المؤلف. وأرى أن من المناسب تقييم معارضي حركة تلك الفترة اليوم بقول ليتواني: «من كانت رائحته كذاك، ألصقها بغيره». ومن النادر أن نجد في تاريخ اللغة الليتوانية جماعةً استبداديةً مثل النيوليبراليين الذين توسع نفوذهم الآن، وهم مروّجون عميان للاتجاهات اللغوية الغربية.

أود أن أختتم استعراض كتاب ألدوناس بوبكيس وتقديمه إلى القراء بقول، وإن لم يكن أصيلًا تمامًا، فقد صيغ بشيء من التصرف: شكّلت الفترة 1968–1988 مرحلةً بالغة الأهمية في تاريخ اللغة الليتوانية المعيارية، وهي جديرة بمزيد من البحث، أما كتاب Lietuvių kalbos sąjūdis 1968–1988 m. فهو جدير بتلك الحركة.

قُدِّم في 20 أبريل 2017.

ARNOLDAS PIROČKINAS

Antakalnio g. 49–9, LT-10325 Vilnius, Lietuva

316

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI