VILIJA SAKALAUSKIENĖ

Litvanca Dili Enstitüsü

Araştırma alanları: sözlükbilim, sözcükbilim, etnodilbilim.

ZOFIA SAWANIEWSKA-MOCHOWA

Polonya Bilimler Akademisi Slav Araştırmaları Enstitüsü

Araştırma alanları: sözlükbilim, sözcükbilim, etnodilbilim, Lehçenin tarihi.

KÜLTÜR METİNLERİ OLARAK İKİ DİLLİ SÖZLÜKLER (XIX. yüzyıl papazı Antanas Juška’nın sözlükleri temelinde)

Kültür Metinleri Olarak Çeviri Sözlükleri (Papaz Antanas Juška’nın XIX. Yüzyıl Sözlükleri Örneğinde)

ANOTASYON

Makale, Antanas Juška’nın iki dilli sözlüğündeki Litvanca ve Lehçe sözcük dağarcığına odaklanmakta; bu sözcükler, insanın fiziksel görünüşü, ruhsal yapısı, duyguları, toplumsal konumu, inancı ve ayinleri betimlenirken İNSAN’ın kavramsallaştırılışını yansıtmaktadır. İki kültür arasındaki benzerlik ve farklılıkları belirlemeye çalışırken eşdeğerlik meselesi ele alınmaktadır.

Makalede, A. Juška’nın Litvanca-Lehçe ve Lehçe-Litvanca sözlüklerinden seçilen dil malzemesi incelenmektedir. Yazarlar, çok katmanlı Litvanya kültürünün metinleri olarak anlaşılan 19. yüzyıl iki dilli sözlüklerden insan hakkında bilgi “okunup okunamayacağı” temel sorusunu sormaktadır.

ANAHTAR KELİMELER: Antanas Juška, çeviri sözlükleri, 19. yüzyıl, kültür metni, etnolinguistik.

Straipsniai / Articles

89

VILIJA SAKALAUSKIENĖ, ZOFIA SAWANEWSKA-MOCHOWA

AÇIKLAMA

Makale, Rahip Antanas Juška’nın sözlüksel mirasından derlenen dil malzemesini çözümleme girişimidir. Bu yaklaşım, etnolinguistik araştırma paradigmasına uygundur. Yazarlar, çok dilli Litvanya topluluğunun kültür metinleri olarak ele alındıklarında, 19. yüzyıl çeviri sözlüklerinden insan hakkında bilgi “okunup okunamayacağı” temel sorusunu sormaktadır.

ANAHTAR KELİMELER: Antanas Juška, çeviri sözlükleri, 19^th. yüzyıl, kültür metni, etnolinguistik.

GİRİŞ

Öncelikle, makalede kültür metni teriminin nasıl kullanılacağını tanımlamak gerekir. Çağdaş beşerî bilimler literatüründe bu kavram, insanın kültürel etkinliğinin çeşitli ürünlerini; yalnızca sözlü ifadeleri değil, aynı zamanda geniş anlamda, farklı türdeki gösterge dizilerinden oluşan folkloru tanımlamak için de kullanılmaktadır (Bartmiński, Niebrzegowska-Bartmińska 2009: 72).

Araştırma iki dilli sözlüklere, dolayısıyla sözlü ifadelere dayanır; bunların önemli yapısal temelini dil sistemlerinin karşılaştırılması ve değerlendirilmesi oluştururken, dilsel kaynaklarını çeşitli kültürel kodlar meydana getirir. Kültürel sözlü ifadelerin bu tanımı, sistematik verileri bilişsel etnolinguistik araştırmalarda önemli bir yer tutan 19. yüzyıl rahip Antanas Juška sözlüklerine uygundur; çünkü araştırmacılar, dönemin gerçekliklerini ve bunlara ilişkin değerlendirmeleri dil verileri üzerinden ortaya çıkarmakla ilgilenmektedir. A. Juška’nın metinleri bilim insanları tarafından hâlâ gerektiği gibi değerlendirilmemiş olsa da, iki (veya daha fazla) farklı dilin karşılaştırılmasını göz önüne aldığımızda, Litvanya ve Leh kültürel mirasının önemli bir parçasıdır. İki dilli sözlükler, anlamların başka sözlerle açıklanması ve eşdizimlerin, eşanlamlıların sunulmasıyla sözde anlamsal bir üstdil barındırmaları bakımından da yararlıdır.

Böylece araştırma görevi, kendi geçmiş anlatılarına sahip iki topluluğun dünyayı nasıl algılayıp değerlendirdiği konusundaki farklılıkları ve benzerlikleri belirlemek olarak formüle edilmektedir. Bu görev zor olsa da gerçekleştirilebilir; ancak yalnızca, görüşlerine göre iki dilli sözlüklerin pragmatik yönüne rağmen kolektif özneleşmenin özü hakkında etnolinguistik bilgi sunduğu Litvanyalı ve Polonyalı araştırmacıların iş birliğiyle.

Bu makale, A. Juška’nın iki dilli sözlüğündeki Litvanca ve Lehçe leksik birimlere odaklanmakta; bu birimler, insanın fiziksel görünüşü, ruhsal yapısı, duyguları, toplumsal konumu, inancı ve ayinlerin icrası betimlenirken İNSAN’ın kavramsallaştırılışını göstermektedir. Araştırmanın amacı, iki dilli sözlüklerde sunulan Litvanca ve Lehçe ifadelerin

90

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Kültür metinleri olarak iki dilli sözlükler (XIX. yüzyılda rahip Antanas Juška’nın sözlükleri temelinde)

Belirli bir anlamsal gruba atananlarda anlamların tam eşdeğerliği, yaklaşık eşdeğerlik ya da karşılaştırılan iki dil arasında belirli bir anlamsal-lexical asimetri görülür.

A. Juška’nın sözlüğünde sunulan eşdeğerlerden alınan somut örneklerle, insan imgesinin Litvanca ve Lehçede simetrik ve aynı ölçüde ayrıntılı olup olmadığı ya da insanla ilgili belirli anlamsal, üslupsal, hatta pragmatik farklılıkların ortaya çıkıp çıkmadığı gösterilmeye çalışılmaktadır.

İNSANI kategorize eden adlandırmalar (makalenin amacı doğrultusunda isim ve sıfat biçimleri esas alınarak) belirli anlam gruplarına ayrılır. İki dilli Litvanca-Lehçe sözlükte Litvanca sözcüklerin karşılığında Lehçede birebir eşdeğerler ve ayrıca eş anlamlılar yer alır. Yazar çoğu zaman betimleyici çeviri yöntemine başvurmuş; Litvanca karşılıkları anlam ilişkilerine, olası eşdizimlere ya da temel isim karşılığının yanında parantez içinde verilen anlam açıklamalarına dayanarak çevirmiştir.

Örneğin Renata Miseviča-Trillia, A. Juška’nın üç dilli Letonca-Litvanca-Lehçe sözlüğünde Letonca eşdeğerlerin Lehçeye aktarılma yöntemlerini ayrıntılı biçimde incelemiştir (2012; 2013: 162–171). A. Juška’nın sözlüklerinin yalnızca çeviri sözlükleri değil, aynı zamanda çeviriye dayalı açıklamalı sözlükler olduğunu vurgulamak gerekir. Bu sözlükler, iki dili karşılaştırarak aynı topraklarda yaşayan iki halkın dünyayı kategorilere ayırışını araştırmak isteyen etnolinguistler için son derece önemlidir. “İki dilli kişiler tarafından hazırlanan çeviri sözlükleri, sistematik araştırmalar için değerli malzeme derlemeleri olmakla kalmaz; aynı zamanda yazarın iki dilliliğinin iki halkın kültürünü içerdiği durumlarda, iki dilliliğin dil sistemi üzerindeki etkisini de ortaya koyar” (Sawaniewska-Mochowa 2014: 131).

Bilimsel araştırma, A. Juška’nın iki dilli Lehçe ve Litvanca sözlüklerine dayanarak metodolojinin belirlenmesi ve kavramların seçilmesiyle başlatılmış ve yürütülmüştür. Araştırmanın konusu, yayımlanmış bölümün yanı sıra başka yazarlar tarafından genişletilmiş ve düzeltilmiş çeşitli el yazması redaksiyonlarında günümüze ulaşan leksikografik mirastır. Bu nedenle malzeme eleştirel biçimde değerlendirilir. Daha sonraki editörlerin değiştirdiği ifadelerin sözcüksel-anlamsal yönlerini dikkate almak gerekir. Malzeme özellikle bu şekilde seçilmiştir; çünkü karşılıkların sözlüğün hem Litvanca hem de Lehçe bölümünde yer alması gerekmektedir.

İki dilli sözlüklerin özgül bir metin türü oluşturduğunu varsayalım. O hâlde, böyle tarihî bir sözlük metnini bir bütün olarak ele alıp değerlendirir ve onu yalnızca pratik kullanım amacıyla, örneğin sadece dil öğrenilen dönemde ihtiyaç duyulduğunda kullanılmak üzere oluşturulmuş temel sözcükler ile bunların çeviri karşılıklarından oluşan bir derleme olarak değil, belirli türde bir eser ve çok dilli bir topluluğun kültürel anıtı olarak kabul edersek, bu metinden hangi bilgilerin okunabileceği sorusu ortaya çıkar.

Straipsniai / Articles

91

VILIJA SAKALAUSKIENĖ, ZOFIA SAWANEWSKA-MOCHOWA

“Sözlük bir metin türüdür” önermesi, etnolinguist Wojciech Chlebda’ya göre, birkaç temel tezi içerir: 1) Sözlük bir metin türü olduğuna göre aynı zamanda bir söylemdir; sözlük söylem kabul edildiğine göre belirli bir yer ve zamandaki toplumsal söylemin parçasıdır. Bu, sözlüğün bir göndericisi, bir alıcısı ve söylemin ilişkili olduğu belirli bir gerçekliği bulunduğu anlamına gelir; 2) sözlük bir metin (söylem) olduğuna göre, belirli bir gerçekliğin (dilsel gerçeklik de dâhil) yorumlayıcı anlatısıdır (Chlebda 2010: 202).

O hâlde şu soru ortaya çıkar: Litvanya’nın, tıpkı Polonya gibi, o dönemde çarlar tarafından yönetildiği XIX. yüzyıl Litvanya’sına ait iki dilli bir sözlüğün anlatısının öznesi kimdir?

Bu tür sözlüklerin ayırt edici özelliği, çeşitli varsayımsal öznellik biçimleridir. Her şeyden önce sözlükte, daha küçük topluluklardan—örneğin bölgesel, çevresel ya da dinsel topluluklardan—oluşan dilsel-kültürel topluluğun niteliği olan kolektif öznellik perspektifi yansıtılır (Chlebda 2010: 202).

A. Juška’nın iki dilli sözlüklerini ele alırken, iki özneye ait dilsel kolektiflerin—Litvanların ve Polonyalıların—ve iki özneye ait dünya görüşlerinin bir arada var oluşuyla karşılaşırız. Etnolinguistik açıdan, o dönemdeki Litvanya sakinleri topluluğunun zihinsel varoluşunu anlatan bu tasavvurların (psikodilbilim terminolojisinde “zihinsel haritalar” olarak adlandırılır) simetrik olup olmadığını incelemek ilgi çekicidir. Burada, farklı sözcüksel ve üslupsal biçimler, stereotipler ve kültürel imgeler aracılığıyla sunulan iki ayrı gerçeklik yorumu mu söz konusudur? Ancak sözlükte yalnızca kolektifin öznelliği değil, sözlük yaratıcısı olan leksikografın öznelliği de belirleyicidir; başka bir deyişle, belirli bir zamanda ve yerde, belirli bir alıcıya yönelik bir amaç doğrultusunda oluşturulan metnin ya da söylemin yazarıdır. Sözlüğü o kurar; makroyapı, diğer dildeki karşılıkların seçimi ve ek açıklamaların, bağlamın ya da dilbilgisel bilgilerin eklenmesi ona bağlıdır.

Etnolinguist, sözlükte kolektif tahayyülün yanı sıra, yazarın bizzat ortaya koyduğu bireysel tahayyülün de—şu ya da bu sözcükbirimlerin seçimi yoluyla bile olsa—kendini gösterdiğini kavramalıdır. Leksikograf, hem malzemeyi seçerken hem de düzenlerken sayısız kararla karşı karşıya kalır; çünkü dilde var olan bütün olası adlandırmaları makroyapısında kapsayan bir sözlük oluşturmak imkânsızdır. Sözlük derlemi hazırlanırken genellikle dilsel-kültürel topluluğun dünya kavramını yansıtacak bir sözcük kümesi sunmaya çalışılır.

A. Juška, sözlüklerinde o dönemin dünya görüşünü bütünlüklü biçimde sunmayı iddialı bir şekilde amaçlayan bir yazardı. İki dilli bir leksikograf olarak, iki dil ve kültürün karşılaştığı durumlarda Litvanca ve Lehçenin varoluşunun çeşitli görünümlerini yalnızca dikkatle gözlemlemekle ve kayda geçirmekle kalmamış, W. Chlebda’nın ifadesiyle, çoğu durumda dönemin gerçekliğini yorumlayarak gerçekliği nesnel biçimde değerlendirmiş ve çok sayıda kültürel unsuru aktarmıştır. Bunu anlaşılır bir biçimde yaparak ortaya koymuştur

92

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

İki dilli sözlükler kültür metinleri olarak (XIX. yüzyılda rahip Antanas Juška’nın sözlükleri temelinde)

dalyko esmę, vengdamas moksliškumo ir enciklopediškumo (Chlebda 1993: 205; Sawaniewska-Mochowa 2014: 135). Jis siekė ne tik suregistruoti lietuvių gyvosios kalbos turtus, bet ir puikiai išmanė lenkų kalbos regioninį variantą (specifinį sociolektą), kuriuo kalbėjo sulenkėję Kauno gubernijos bajorai (Sawaniewska-Mochowa 2002). Pasak Baudouino de Courtenay, A. Juška buvo geriausias to laikotarpio lietuvių gyvenimo žinovas (de Courtenay 1880: 2).

İki dilli kişiler tarafından hazırlanan çeviri sözlükler, yalnızca sistematik araştırmalar için malzeme derlemeleri olarak değil, aynı zamanda yazarın iki dilliliğinin iki ulusun kültürünü içermesi durumunda, iki dilliliğin dil sistemi üzerindeki etkisini ortaya koyma olanağı sağlayan kaynaklar olarak da değerlidir (Sawaniewska-Mochowa 2014: 131). A. Juška’nın iki dilli sözlükleri, iki farklı konuşma dilinin kullanıldığı ve dil normlarından etkilendiği dönemin gündelik yaşamını kategorilere ayıran öznel bir anlatı olarak iki dil sistemine ilişkin araştırmalar için etnodilbilimcilere son derece değerli bir kaynak sunar.

A. Juška’nın sözlüklerindeki Litvanca ikincil sözcükler ile bunların Lehçe karşılıkları karşılaştırıldığında, bazı sözlüksel-anlamsal grupların benzerliği göze çarpar; örneğin kişiyi, onun faaliyetlerini vb. niteleyen sözcükler. Lehçe–Litvanca ve Litvanca–Lehçe sözlüklerinin iki dilli kullanıcılarına ait bu tür karşılıklar, iki dilli nüfusta kültürel etkileşime yol açarak çeşitli alanlardaki ögelerin adlandırılmasında ortaklık oluşturmuş; ayrıca dilsel duruma bağlı olarak Lehçe ya da Litvanca adın bilinçli biçimde seçilmesini sağlamıştır (Sawaniewska-Mochowa 2014: 135).

BEDENSELLİK ALANI,

FİZİKSEL (DIŞ GÖRÜNÜŞE İLİŞKİN) ÖZELLİKLER

A. Juška, köylülerin konuşmasındaki sözcükleri seçilmiş ve seçilmemiş diye ayırmaksızın, canlı konuşma dilinde kulağına çalınan her şeyi kaydetti. Kaba ve müstehcen sözcük ve ifadelerden kaçınıyor, bunları sözlüğe ve genel olarak okur kitlesine uygun bulmuyordu (Tolutienė 1961: 151):

lie. biksuōkis (biksuos + şikmek sözcüklerinden oluşan birleşik sözcük) = le. argo sracz do portek ‘pantolonuna yapmış olan’¹ (L B² I 15, L B II 26), fajdajacy się do portek (J I 207);

¹ Kurs bunu pantolonuna yapıyor; biksvašikis ‘pantolonuna dışkılayan (?), kirleten (?)’ (J I 207).

² Słownik litewsko–polski kısaltmaların sunuluş ilkeleri: L simgesinden sonra gelen küçük büyük harfler, Lehçe malzemenin A’dan Ž’ye kadar ilgili Litvanca bölümlerden alındığını gösterir; I, II, III rakamları baskıların sırasını belirtir; dr kısaltması sözlüğün yayımlanmış ya da yeniden yayımlanmış bölümlerini gösterir; L Bug, K. Būga’nın editörlüğünü; Arap rakamları ise el yazmasına eklenmiş fişleri ya da sayfaları ifade eder.

Straipsniai / Articles

93

VILIJA SAKALAUSKIENĖ, ZOFIA SAWANEWSKA-MOCHOWA

Lit. bunõsa (buka + nosis ‘küt burun’) birleşiği = Pol. tęponos (L B I 37, L B II 60, J I 248): Tas buknõsa, kuriõ bukà nosė. LKŽ verilerine göre Jurgis Šlapelis’in sözlüğünde kaydedilmiştir;

Lit. dublỹs ‘diplvis’ = Pol. brzuchal (J I 357); Polonya ağızlarında brzu-chal, brzuchal ‘büyük karınlı, şişman kişi’ (orta ve kuzey Polonya) biçimleri kullanılır; LKŽ verilerine göre günümüz Doğu Aukštaitija Panevėžys ağzında (Panevėžys çevresinde) kullanılır; dūblis varyantı Eišiškės, Počiūnėliai’de (Radviliškis ilçesi) ve Pakruojis’te kullanılır;

Lit. memelis ‘konuşurken takılan, kekeleyen kişi, kekeme’ (L M dr 30) // memelis ‘konuşurken takılan, kekeleyen kişi, kekeme’ (L M dr 34) = Pol. zajękliwy ‘kekeleyen’ ib.; momot ‘kekeme (kekeleyen)’ (L M II 30); zajękliwy (L M II 30). Polonya ağızlarında (Küçük Polonya) böyle bir kişiye momot, zajękal, zajękliwy denir. Litvanya ağızlarında oldukça yaygın biçimde kullanılır: memelis – Doğu Aukštaitija Panevėžys ağzında (Panevėžys çevresinde), Doğu Aukštaitija Utena ağzında (Dusetos); memelis – Batı Aukštaitija Kaunas ağzında (Skirsnemunė, Lukšiai);

Lit. rukšnà ‘kaşlarını çatmış, asık suratlı; somurtkan, huysuz kişi’: Kur susiraukęs vis tas rukšnà, rukslà varyantı = Polonya ağızlarında zmarszczoch (człowiek cały zmarszczony) ‘suratı tamamen kırışmış kişi’ kullanılır (L R I 25). -ocha biçimli adlandırmalar eski Polonya’da yaygındı; ancak günümüzde de Polonya ağızlarında eylemi yapanları veya bir niteliği taşıyanları adlandırmak için üretken biçimde kullanılmakta, kimi zaman olumsuz bir duygusal anlam taşımaktadır. Litvancada rukšnà, rukšlà ‘suratı çatık, yüzünü buruşturmuş kişi; huysuz’ anlamına gelir. Rukšnà, Batı Aukštaitija Kaunas ağzında (Marijampolė, Vilkaviškis, Jurbarkas çevresinde) ve Güney Aukštaitija ağzında (Alytus çevresinde) yaygındır; rukšlà, Žemaitija ağızlarında (Kretinga, Varniai, Raseiniai ağızlarında) kullanılır;

Lit. stìvas, krş. LKŽ stỹvas, Alm. ağız. stîw, Pol. sztywny ‘sırıtık, dik’: Kas tiesus, neapsikumpinęs, stačias ir lygus kaip rąstas vienuolinis, tas stìvas (J). ~ Pol. prosty jak świeca ‘mum gibi dümdüz’ (L S I 60); stìvas, LKŽ verilerine göre Kuršėnai’den kaydedilmiştir. Litvanya ağızlarında, özellikle Batı Aukštaitija Kaunas ağzında, ştyvas varyantı yaygındır; bu varyant, verileri Küçük Litvanya’daki Litvanyalıların canlı dilinden ve basılı kaynaklardan derlenen Friedrich Kurschat’ın Litvanca-Almanca sözlüğüne alınmıştır.

KARAKTER ÖZELLİKLERİ

Lit. akýplėša (akìs + plėšti ‘göz + yırtmak’ birleşiği) ‘arsız, kaba, terbiyesiz kişi: Vālo agintas vājkas tāp akýplėša, t. y. žėdam akis draska. Kas akis plėšia, priešinas, tas akyplėša (J I 7) = Pol. okdzior (drzeć + oko ‘yırtmak + göz’ birleşiği) ekspresif sözcüğü, drapieżny ‘yırtıcı’ (L A II 8, L A III 4, J I 7). L. Ivinskis, drapieżny sözcüğünü plėšans, –nčia olarak çevirir (I

94

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Dvikalbiai žodynai kaip kultūros tekstai (XIX a. kun. Antano Juškos žodynų pagrindu)

54). Litvanya ağızlarında (Batı Aukštaitija Kaunas ve Kuzey Žemaitija Kretinga ağızlarında) kullanılır ve standart dile girmiştir;

Lit. jumperis ‘yapışıp kalan, ilişen’ ~ Pol. przywiązany jak kleszcz ‘kene gibi yapışmış’ (L ı I 5); Jonas Jablonskis’in yayına hazırladığı bölümde jumperė, -ės (krş. Alm. Jungferchen) ‘küçük hanım (Pol. panienka)’ biçimi verilmiştir (küçümseyici biçimde söylenir): Ta motriška jo (keleiviai) jumperė, t.y. prijunta prie jo, kaip erkė įsirta (yani ‘içine yapışır’) (J II 687). Jumpere gasuės vaikščiojo (J II 687); krş. jumperis, -ė, LKŽ’de A. Juška’nın sözlüğünden kaydedilmiştir. Ayrıca jumprovą ‘genç hanım’ (krş. Alm. Jungfrau) da olumsuz bir anlam taşır: jumprova nemoka nei kokio darbelio; Filip Ruigys’in Litvanca-Almanca ve Almanca-Litvanca Sözlüğü, Vilius Kalvaitis’in Prusya Litvanyalılarının Şarkıları (Kalvaitis 1905: 123), August Schleicher’in Litauisches Lesebuch und Glossar (Schleicher 1857: 172) eserlerinde kaydedilmiş, A. Juška’nın yazıya geçirdiği şarkılarda sıkça görülmüş; ayrıca Liudvikas Rėza’nın (1935, 1937) ve August Leskien ile Karl Brugmann’ın şarkı derlemelerinde (Leskien, Brugmann 1882: 65) yer almış, Kristijonas Donelaitis tarafından kullanılmıştır;

Lit. gerùlis = Pol. dobruti (L g I 19), Ø rozkosznik (‘şımartılmış’) (L g II 34), dobry człowiek (‘iyi insan’; bu karşılığı J. Jablonskis vermiştir ve aynı yerde Juška’nın kullandığı palainintas rozkosznik ‘kendini zevke kaptırmış kişi’ ifadesinin de kaydedildiği belirtilmiştir) (J II 429). Krş. Swil, L. Ivinskis’in sözlüğünde de (I 460) ‘obur, sefih’ anlamına gelir; gosus ‘şehvetli, arzulu’ ve raškanas ‘haylaz, neşeli’ sözcükleriyle ilişkilidir. A. Juška muhtemelen bu adlandırmaya ‘başkalarına saadet veren’ gibi başka bir anlam nüansı yüklemek istemiştir. LKŽ’de bu sözcük ‘iyi insan, iyi yürekli kişi’ anlamındadır: Iš šelmio gerulio nepadarysi (Valkininkai, Varėna ilçesi). L. Ivinskis’in dobruti sözcüğü, gerutis, geručia (‘çok iyi, çok iyi kadın’) diye çevrilen bir sıfattır (Girėnūtis, -ūčia I 46);

Lit. minkštaútis başarısız, iradesiz bir erkek için küçümseyici biçimde söylenir; pačiužys ‘yumuşak yumurta’ anlamına gelir = Pol. ekspresif miękaja ‘itaatkâr kişi’ (L m II 48v, L m dr 45. L m II 48v, L m dr 45). Litvancada bu sözcük zayıf, itaatkâr, başkalarının etkisine kolayca kapılan kişiyi ifade eder; ayrıca krş. Lit. minkšprótis (L m II 49), minkšprótis (L m dr 45) = Pol. słabomyślny;

Lit. kiršlys. A. Juška bu sözcüğün anlamını örnek bir cümleyle açıklar: Kurš kiršina, erzina kitus žmones, tas kiršlys ~ Pol. ekspresif rozuzyciel ‘kışkırtan, öfkelendiren’ (L K I 41, J III 129). F. Kuršaitis de sözlüğünde benzer biçimde açıklar: kiršintojas: Kiršintojas – kurs kiršina (K I 67). Bu adlandırma, başkalarını kızdıran, öfkelendiren, birbirine düşüren kişiyi betimler. L. Ivinskis, rozuzy sıfatını įbūgęs (= įutęs), patrakęs, įdūkęs, įšėlęs olarak çevirir (I 456).

Lehçe karşılığın bağlamı olmadan kesin anlamı yeniden oluşturmak zordur. rozuzyciel sözcüğü ne günümüz standart dilinde ne de ağızlarda kullanılmaktadır; ancak temeli, -iciel / -yciel biçimbirimini içeren tarihî bir işlek Lehçe modeline dayanan bu tür yapılar, o dönemin kullanımında var olmuş olabilir. A. Juška’nın sözlüğündeki Lehçe malzemede, eylem adı anlamındaki sözcüklerle (karş.

Straipsniai / Articles

95

VILIJA SAKALAUSKIENĖ, ZOFIA SAWANIEWSKA-MOCHOWA

grabiel, gryiziel, nagiel, strasziel, zvodziciel) örnekleri oldukça fazladır. Ayrıca A. Juška’nın çeviride simetriyi gözeterek bu tür bir eyleyen adını fiillerin görünüş çiftlerinden türetmiş olması da mümkündür: rožusýti geçişsiz – rožusaz geçişli ‘çıldırma noktasına getirmek, öfkelendirmek’ ya da rožusyȯ geçişsiz – rožusaž geçişli ‘hiddetlenmek, kızmak; bir nedenle birine öfkelenmek’.

Ayrıca simetrik yapılı birleşik sözcükleri de karşılaştırın: Lit. arėkergis = Leh. wodkopój, girtuo-klis (L A II 106): Bu arėkergėj, urzdinė’ye kapanıverdi, gėra (J I 107); Ivinskis’in sözlüğünde ‘ayyaş’ anlamındaki girtūklis kaydedilmiştir (I 279).

Sözü edilen birçok kelimenin anlamının temelinde, konuşanın söz konusu şeye yönelik olumsuz duygusal tutumu yatar. Bu, belirli bir kişinin değeri hakkındaki görüşüdür ve bu görüş mantıksal bir yargı olarak değil, konuşanın deneyimi ya da duygusu olarak sunulur. Bu sözcüklerde olumsuz bir değerlendirme kaydedilmiştir.

TEMBELLİK, YAŞAM TARZI, FAALİYET

Litvanca baldõšius eril, baldõšė dişil: Kas par naktis bãldos, tas baldõšius (J I 186) ~ Lehçe tluk (L B I 3); wąsęjący się, tłuczący się ‘dolaşan’ (J I 186). A. Juška ayrıca pabalda. eş anlamlısını da verir.

Açıktır ki Litvanca sözcük biçimi, gece vakti dolaşıp duran, yani gece serserisi. olan bir kişiyi tanımlar. Buna karşılık Lehçe karşılıklar daha ziyade genel anlamda ‘aylak aylak dolaşır, łazi, łaźę’, yani < amaçsızca dolaşmak anlamına gelir. tłuc się ‘bir yere amaçsızca gitmek, nerede olduğu bilinmez olmak, aylak aylak dolaşmak, başıboş gezmek, dolanmak’; Küçük Polonya’nın güneyindeki ağızda tłuk ‘dolanıp durmayı seven kişi’ anlamındadır; ayrıca ağızda, özellikle kadınlardan söz edilirken, ağırkanlı bir karakter için lakap olarak da kullanılır;

Litvanca laidotùvininkas (L L II 4, L Bug Als) ~ Lehçe pogrzebnik (Sw), ‘cenaze işleriyle ilgilenen, cenaze düzenleyen kişi’ karşılığının aksine. L. Ivinskis’in sözlüğünde de pogrzebnik sözcüğü laidojas ‘ölüyü gömen kişi’, būdininkas (?) olarak çevrilmiştir (I 296). A. Juška’nın Lehçe karşılık pogrzebnik sözcüğünü cenazeye katılan kişi olarak anlamış olduğu anlaşılıyor. Bu ad, Silezya ve Kaşubya’da bu anlamda kullanılır. LKŽ’de de laidotuvininkas sözcüğüne bu anlam verilmiştir. A. Juška’nın şu cümlesi de burada yer alır: Laidotùvininkai grįžta iš kapų; burada laidotùvininkai sözcüğü muhtemelen yine ‘cenazeye katılanlar’ anlamına gelir;

Litv. prągininkas = Leh. porżnik ‘hamur işi yapan ve satan kişi / pyragus kepantis ir pardavinėjantis tas’ (L P I 83); SWi’ye göre ‘hamur işi yapan, satan ya da yiyen kişi / tas, kuris daro pyragus, pardavinėja arba mėgsta juos valgyti’, krş. Litv. pyrãgininkas ‘pastacı, çörek/pasta fırıncısı’. Bu adlandırma Jonas Henrikas Kunman’ın sözlüğünde (Krauzės sözlüğü olarak adlandırıyoruz) kaydedilmiştir; F. Kuršaitis de bunu sözlüğüne yazmış, ayrıca Bretkūnas İncili’nde anılmış ve kullanılmaktadır

96

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

İki dilli sözlükler kültür metinleri olarak (XIX. yüzyıl rahip Antanas Juška’nın sözlükleri temelinde)

ağızlarında: Doğu Aukštaitija’nın Panevėžys yöresi ağzı (Grūžiai’de, Pasvalys ilçesi) ve Güney Samogitya’nın Raseiniai yöresi ağzı (Tauragė çevresinde).

SOSYAL STATÜ (TOPLULUĞUN EFENDİLER, SOYLULAR VE KÖYLÜLER OLARAK İKİLİ BÖLÜNMESİ)

Litvancada temel sözcüğü bajoras olan adlardan oluşan çok geniş bir grup vardır; örneğin: ie. bájoras, –rė (L₁ I 2, L₁ II 3, J I 183) ‘ayrıcalıklı toprak sahibi, özellikle orta dereceli malikâne sahibi; ayrıcalıklı soydan kişi, soylu: Ben Laudes’ten³ bir soyluyum, sen ise kaba saba⁴. Atsky das muikas nu bajoru, yani soylulardan ayrı tutulmuş. Jinai bajorė iš gima ir po vyru bajorė (J I 183–184). Bu sözcüğün XIX. yüzyılda Litvancadaki çağrışımı nötr, olumludur. Bu nedenle eşitlik işareti konabilir: = Pol. dilindeki karşılıklar bójar ‘soylu’, szlachcic ‘soylu’. A. Juška el yazmasına rycerz ‘şövalye’ (L₁ I 2), bohatyr ‘kahraman’ (L₁ II 3) sözcüklerini yazmıştı. Ancak basılı nüshada artık yalnızca szlachcic (J I 184) yer alır; Litv. bajorâtė = Pol. ‘szlachcic ailesinden hanımefendi ya da genç kadın, bir soylunun kızı’ (J I 183); Litv. bajorùkas = Pol. 1. ‘bir szlachcic’in (küçük) oğlu’ anlamında küçültme adı; 2. ‘biedny szlachcic (yoksul soylu)’; 3. (acıma nüansıyla) ‘szlachcina (küçük soylu)’ (L₁ III 4); basılı nüshada: syn szlachcica; biedny szlachcic; szlachcina (J I 184); LKŽe’de ikinci ve üçüncü anlamlar kaydedilmemiştir; Litv. bajóvedis: Bajorėdis, soyluların önderidir (J I 184) ‘prywódca bojarów (soyluların önderi)’ ~ Pol. ağız. marszałek ‘önder, tören uzmanı; Napolyon I ve III dönemlerinde en yüksek Fransız askerî rütbesi; muhtar; düğünün kıdemli katılımcısı vb.’ (Pol I 443). LKŽ’deki maršalka da yönetici konumundaki bir kişiyi ifade eder: 1. ‘feodal devlet aygıtında yönetim ve idare görevini yürüten kişi; soyluların önderi’; 2. ‘törenleri yöneten kişi’; 3. ‘dünürcü’; 4. ‘düğün alayının katılımcısı’. Marsalek (krş. Orta Yüksek Alm. marschalk ‘kraliyet ailesinin hizmetkârı’) tarihî bir terimdir: ‘XV–XVII. yüzyıllarda başbakan, devlet görevlisi,’

Liudė, Nevėžis’in sağ kıyısındaki, çoğunlukla Pociūnėliai–Dotnuva hattı çevresinde yer alan soylu köylerinin bulunduğu tarihî bölgenin adıdır. Litvanya soyluları hakkında XVI. yüzyıl sonlarına ait Raseiniai arazi mahkemesi kayıtları, alım satım belgeleri ve diğer dokümanlar oldukça fazla bilgi sunar (LE XIV 501–502).

Karčiuotas ‘kaba, saçları bakımsız’.

Straipsniai / Articles

97

VILIJA SAKALAUSKIENĖ, ZOFIA SAWANEWSKA-MOCHOWA

geniş yetkilere sahip. A. Juška ona, Lehistan-Litvanya Birliği Sejm’inde marşalın yürüttüğü devlet görevlisi işlevini atfetmez; ancak büyük olasılıkla soylu meclislerinde seçilen marşalın uygunluğunu kastetmiştir. Marşal, çeşitli türlerdeki bölgesel meclislerin çalışmalarını yönetirdi. Bununla birlikte, Lehçe ad tarih ve hukuk terimi olduğundan, bu ad bileşik sözcük olan Litvanca karşılığıyla eşdeğer değildir;

Litv. didikas = Pol. mocarz, pan (wielki) ‘hükümdar, efendi (büyük)’ (L D I 18), (J I 321). A. Juška’nın yüksek mali ve toplumsal konumda bulunan kişiyi tanımlayan çok sayıda farklı Lehçe sözcük seçeneği (wielmoża, możnowładca, arystokrata, magnat, właściciel ziemski) bulunmasına rağmen, aksiyolojik açıdan (değer bakımından) önemli olan pan nitelemesini kullandığına ve bunu tek bir sıfat olan wielki (büyük) ile tamamladığına dikkat edilmelidir. didikas sözcüğünün eş anlamlıları arasında didžulis ‘pysny, pychle, dumca (kibirli)’ de vardır: Kurs didžiuojas, tas didžulis (J I 322) ‘Kim böbürlenirse, kibirlidir’; kryvis ‘eski Litvan din adamı, kâhin’, galūnas ‘hükümdar, magnat’; bu son sözcük bu anlamıyla Antanas Baranauskas ve Konstantinas Sirvydas tarafından kullanılmıştır;

Litv. didikas Litvancada yüksek soydan gelen kişiyi ifade eder; krş. türevler: Litv. didūne, Pol. zbior wielkich (panów), arystokracya (büyük beylerin, soyluların topluluğu): İşte didūne, ötekiler de hepsi bir araya toplandı (L D I 18), (J I 321); państwo, zbior wielkich panów (didumene, soylular topluluğu) (L D II 46).

DİNDARLIK, İNANÇLAR, RİTÜELLER

Lit. dievameldis = Pol. bogomolca (P Ł 4v), arkaik. bogomólca (XVI. yüzyılın ikinci yarısı); dievameldis Dominikas Sutkevičius’un sözlüğünde (Sut) yer alırken, ‘dindar olan kişi’ anlamındaki dievomeldis varyantına K. Sirvydas’ın sözlüğünde rastlanır. L. Ivinskis’in sözlüğünde bogomolca yer alır ve Tanrı’ya dua eder şeklinde açıklanır; eşanlamlısı dievameldis, -džia (I 20);

Lit. dievargingas ‘dindar’ = Pol. chwalibog (dindar) (L D I 16); Polonya ağızlarında (Güney Küçük Polonya) chwalibóg farklı bir anlamda, ‘kendini savunmayı seven, övüngen kişi’ anlamında kullanılır (SGP PAN IV 152); LKŽ verilerine göre dievargingas bu anlamıyla Silvestras Gimžauskas’ın el yazması sözlüğünde (yaklaşık 1879–1881) kaydedilmiştir;

Lit. maldininkas ‘dindar olan, çok dua eden kişi’ ~ Pol. nabożniś (L M II 8v): Sürekli dua eden, maldininkas’tır. Litvanca biçim nötrdür; Lehçe ifade ironik bir çağrışımla kullanılır ve dindarlığıyla aşırı derecede övünen, haddinden fazla dindar bir kişi için söylenir;

nabożniś ‘dindar’, bu kişi świętoszek (dewotka), dewot (dewotka), bigot (dewotka) olarak adlandırılır. Litvanca karşılık aşağılayıcı bir çağrışım taşır ve ‘aşırı derecede dindar kişi (özellikle kadınlar için)’ anlamına gelir.

98

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

İki Dilli Sözlükler Kültür Metinleri Olarak (XIX. yüzyıl rahip Antanas Juška’nın sözlükleri temelinde)

A. Juška’nın sözlüğünde insan dindar, hatta aşırı derecede dua eden biri olarak tanımlanır; ancak aynı zamanda manevi dünyaya ve şeytanların varlığına olan inanç da ona yabancı değildir; çünkü sözlükte örneğin şu tür sözcükler bulunur:

Lit. ãjt̄aras // ãjč̄aras = Pol. ajtwar = uçan yaratık ~ kötü ruh ‘kötü ruh’ (Lₐ I 3, Lₐ II 6, Lₐ II 4, J I 6).

L. Ivinskis’in sözlüğünde ayrıca ãjt̄aras – Latawiec ‘insanların yanında bulunmayan masal yaratığı’ (I 131) yer alır. Litvanya ve Baltık mitolojisinde aitvaras, maddi varlıklar taşıyan bir yaratıktır. Bazen iyi, bazen kötü bir varlık sayılır. Gizlice iş görür ve alışılmadıktır. İnsan çoğu zaman bir aitvaras sahibi olduğunun farkında bile olmaz. İyi, başkalarının haksızlık ettiği, açgözlü olmayan insanları korur ve onlara çeşit çeşit mal mülk taşır. aitvaras tarafından getirilen servetin hayırlı olmadığına inanılır. Horoz, ateşten yılan, yılan, hortum, ateşli ya da kara bir kuş şeklinde tasvir edilir (Džigol 2004: 17).

A. Juška’nın sözlüğündeki örnek cümleler: Aitvaras parayla birlikte gelir, o zaman ateşlidir. Aičūras dolunayda mavi, ay yokken solukça aydınlık, yani uçar (J I 6).

Litvanca ãit(i)varas, ãič̄aras, eit(i)varas biçimleri (Fraenkel I 4) ya da bunların ağızlarda kullanılan karşılıkları, Polonya’nın kuzeydoğusunda, yıldız kayarken daha önce başka bir sahibinden topladığı parayı getiren bir ev ruhunu anlatır: yerel ağızda ajtwaras (SGP PAN I 63), ajwar (SGP PAN I 60), atwor (SGP PAN I 182).

Panevėžys yöresinde 1926’da Helena Šeikovskos’un kaydettiği bilgiye göre ajtwaras ‘şeytanın adı’ anlamına gelir: Aitvaras, öyle bir şeytandır ki, ona ruhunu satan kişi ömrü boyunca para, süt, peynir, tereyağı sahibi olur; fakat bunlar çabucak kaybolur (...); bunun anlamı şudur: aitvaras bunları ondan alır, başkasına verir⁵.

Buna karşılık, Pomeranya ve Mazovya’da Lehçe karşılığı latawiec, ‘gündüzleri ortaya çıkan ev şeytanı’ anlamına gelir; uçan ateş sütunu, leke, uzun alevli kuyruklu küre, ateş kuşu, yılan ya da ejderha biçiminde tasvir edilir. Güney Polonya’da ise bu ad, kuş görünümünde, şeytani tabiatlı, zarar veren ve vaftiz edilmemiş bir çocuğun ruhu gibi bambaşka bir varlık için kullanılır (Džigol 2004: 17).

Litvanca ajtwar biçiminden türeyen anlam ile Lehçe latawiec sözcüğünün anlamı birbirine yakındır. Bu da o dönemde Litvanya’da yaşayanların ortak ev cinleri tasavvurunu kendilerine yakınlaştırdıklarını (bunun daha kapsamlı araştırmalara dayalı olarak kanıtlanması gerekir), hatta belki de başkasının dünyayı kavramsallaştırma biçimlerini benimsediklerini gösterir.

⁵ “Panevėžys yöresinden, Helena Szeikowska’nın 1926’da kaydettiği şu bilgi aktarılmıştır: ajtwaras ‘şeytanın adı’dır: ajtwaras to taki d’ abł, któremuś sprzeda, to on psa ca życ’a nos’i pieniązy, m’leka, syru, masła, i akkumuzafśyk’im naspna [sütü çabucak eksilir; bunun anlamı şudur: ajtwaras ondan alır, başkasına verir“ (Nitsch 1968: 368, SGP PAN I 63, Džigol 2004: 26–27). Çeviren Vilija Sakalauskienė.

Straipsniai / Articles

99

VILIJA SAKALAUSKIENĖ, ZOFIA SAWANIEWSKA-MOCHOWA

SONUÇLAR

XIX. yüzyılda A. Juška’nın iki dilli sözlüklerinde yer alan dilsel malzemenin, konuşma dili Litvancasında ve küçük Kaunas soylularının sosyolekti olarak adlandırdığımız Lehçe varyantında İNSAN algısının kavramsallaştırılmasını yansıtan analizinin tamamı henüz yapılmamıştır. Bu makalede Litvanca ve Lehçedeki fiil biçimleri incelenmiştir. Kuşkusuz bu, sözlüğün çok zengin bir bölümüdür; insanın gerçekleştirdiği faaliyetler, fiziksel ve ruhsal durumu aracılığıyla kapsamlı bir insan imgesini ortaya koyar.

Bu ilk karşılaştırmalı analizin ardından, iki dilli sözlüklerle ilgilenen etnolingvist için anlamlı olan birkaç gözleme ulaşılmıştır:

1. İnsan faaliyetleri (özellikle de ülkede kabul gören normlardan ayrılanlar) dikkate alındığında, XIX. yüzyıl sözlüğünde kaydedilmiş Litvanca ve Lehçe dil biçimleri arasında bir asimetri bulunduğundan söz edilebilir. Sözlükte kullanılan Litvanca dil birimleri öyle anlamlar taşır, insanı ve çevresini öyle ayrıntılı biçimde betimleyip değerlendirir ki Lehçede bunlara karşılık gelen tek sözcüklü ifadeler yoktur.

2. Litvanca adlandırmaların anlamsal çeşitliliğini korumak için A. Juška bu eksiklikleri betimlemelerle gidermeye çalışır. A. Juška’nın sözlüğünün makroyapısında Polonizmlerin de yer aldığına dikkat çekmek gerekir; ancak bu, belki de gelecekte yanıtı aranacak başka bir sorudur.

Bununla birlikte, o dönemdeki Litvanya sakinlerinin Litvanca ve Lehçede açık bir dünya görüşü ikiliğinin varlığı hakkında kesin sonuçlara varılamaz. Çevrelerindeki dünyayı yorumlarken kayda değer ölçüde yakınlaşma görülür. Liudik tarzına yakın olan söz konusu gerçeklik kavramsallaştırma biçimi, iki dilli sözlükte şu şekilde ortaya çıkar: yaşayan dildeki adlandırmalara karşılık gelen Litvanca terimlerin yanı sıra, küçük soyluların Lehçe sosyolektinde varlığını sürdüren Lehçe diyalektizmler ve arkaizmler de bulunur. Hem Litvanca hem de Lehçe malzemede, üslup bakımından kimi nötr, kimi dışavurumcu, bazen de imasız ve açıkça ifade edilen adlandırmaların kullanımı belirgin biçimde görülür.

KULLANILAN İŞARETLER

Litvanca ve Lehçe dil birimlerini karşılaştırırken şu semboller kullanılır:

= tam eşdeğerlik,

~ yaklaşık eşdeğerlik,

Ø eşdeğerliğin bulunmaması.

100

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Kültür metinleri olarak iki dilli sözlükler

(19. yüzyıl rahip Antanas Juška’nın sözlükleri temelinde)

ŠALTINIAI

I – Lauryno Ivinskio lenkų–lietuvių kalbų žodynas, par. Ona Kažukauskaitė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2010.

J – Литовскій словарь А. Юшкевича съ толкованіемъ словъ на русскомъ польскомъ языкѣ, том 1, вып. 1, Санктпетербург 1897; вып. 2, Санктпетербург 1904; вып. 3 (тома II-го вып. 1). Петроград, 1922.

K – Litauisch-deutsches Wörterbuch von Fridrich Kurschat. Halle a. S. 1883.

L – Słownik litewsko-polski (Lietuvių–lenkų kalbos žodynas). Juška Antanas, sygn. od F1–2163 do F1–2174.

L II – Słownik litewsko-polski A. Juskiewicza, druga redakcja haseł na M, rękopis w zbiorach LTIMBR, sygn. F1–2175, 74 arkusze in folio.

LE – Lietuvių enciklopedija 14, red. Juozas Girnius. Boston: Lietuvių enciklopedijos leidykla, 1958.

LKŽe – Lietuvių kalbos žodynas 1–20, 1941–2002, elektroninis variantas, red. kolegija: Gertrūda Naktinienė (vyr. redaktorė), Jonas Paulauskas, Ritūtė Petrokienė, Vytautas Vitkauskas, Jolanta Zabarskaitė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2005; atnaujinta versija, 2008. Prieiga internete: www.lkz.lt.

LTIMBR – Lietuvių literatūros ir tautosakos instituto mokslinės bibliotekos rankraštis.

PL – A. Juška, Słownik Polsko-Litewski A–Z (Lenkų–lietuvių kalbos žodynas), rękopis w zbiorach LTIMBR, sygn. F1–2178, 137 kart.

PolŽ I – Kregždys Rolandas 2016: Lietuvių kalbos polonizmų žodynas 1. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

RD – Ludo Rezos dainos. Pirmojo lietuviško dainyno II leidimas. M. Biržiškos spaudai parengta. I ir II dalis. Kaunas, 1935, 1937.

SG PAN – Słownik gwar polskich, 1977–2015, Źródła, t. I, red. M. Karaś, J. Reichan, t. II–V, red. J. Reichan, S. Urbańczyk, t. VI, red. J. Okoniowa, J. Reichan, t. VII i VIII, z. 1, red. J. Okoniowa, J. Reichan, B. Grabka, t. VIII, z. 2–4, t. IX, z. 1, red. J. Okoniowa; t. IX, z. 2, red. R. Kucharzyk; t. I–II, Wrocław: Zakład Narodowy im. Ossolińskich, 1997–1991, t. IV–IX. Kraków: Instytut Języka Polskiego PAN, 1992–2015.

Sirvydas – Pirmasis lietuvių kalbos žodynas. Konstantinas Sirvydas, Dictionarium trium linguarum, par. Kazys Pakalka. Vilnius: Mokslas, 1979.

St – Słownik Litewsko-Żmudzko-Polski, ułożony przez Księdza Dominika Sutkiewicza [...] Datur Rossiensis 1835, rękopis.

Straipsniai / Articles

101

VILIJA SAKALAUSKIENĖ, ZOFIA SAWANIEWSKA-MOCHOWA

Swil – Słownik języka polskiego [tzw. Słownik wileński], I. A–O; II. P–Z. Wilno: Wydany staraniem i kosztem Maurycego Orgelbranda, 1861.

LITERATŪRA

Bartmiński Jerzy, Niebrzegowska-Bartmińska Stanisława 2009: Tekstologia. Warszawa: Wydawnictwo Naukowe PWN.

Chlebda Wojciech 1993: Słownik a „dwuczłonowe” postrzeganie świata. – O definicjach i definiowaniu, red. J. Bartmiński, R. Tokarski. Lublin: Wydawnictwo UMCS, 195–205.

Chlebda Wojciech 2010: W jakim zakresie słownik dwujęzyczny może być źródłem informacji etnolingwistycznej. – Etnolingwistyka i leksykografia. Tom poświęcony Profesorowi Jerzemu Bartmińskiemu, red. naukowa W. Chlebda. Opole: Wydawnictwo Uniwersytetu Opolskiego, 201–208.

de Courtenay Baudouin, Niecislaw Jan 1880: Ksiądz Antoni Juszkiewicz. – Nowiny (przed nr. 329), 2–4. Przedruk: J. N. Baudouin de Courtenay 1983: Dzieła wybrane 6, red. Z. Jakubowski, J. Kulczycka-Saloni. Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 35–39.

Dźwigł Renata 2004: Polskie ludowe słownictwo mitologiczne. Kraków: Wydawnictwo Naukowe Akademii Pedagogicznej.

Fraenkel I–II – Fraenkel Ernst 1962–1965: Litauisches etymologisches Wörterbuch. Heidelberg: Winter.

Kalvaitis Vilius 1905: Prusijos Lietuvių Dainos. Surinko [...] Vilius Kalvaitis. Tilžė.

Kemėnski Andrej Maria 1993: Słownik mitologii ludów indoeuropejskich. Warszawa: Kantor Wydawniczy SAW.

Leskien August, Brugmann Karl 1882: Litauische Volkslieder und Märchen aus dem preussischen und dem russischen Litauen. Strasburg: K. J. Trübner.

Miseviča-Triliča Renata 2012: Lauku dzīves atainojums Antana Juškas latviešu–lietuviešu–poļu vārdnīcā. – Balu filoloģija 21(2), 43–62

Miseviča-Triliča Renata 2013: Poļu ekvivalenti Antana Juškas latviešu–lietuviešu–poļu manuskriptā. – Vārds un tā pētišanas aspekti 17(1), 162–171.

Nitsch Kazimierz 1968: Wybór polskich tekstów gwarowych, red. Z. Stamirowska. Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe.

Ruhig Philipp 1747: Littauisch–Deutsches und Deutsch–Littauisches Lexicon. Königsberg.

102

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI

Dvikalbiai žodynai kaip kultūros tekstai (XIX a. kun. Antano Juškos žodynų pagrindu)

Sawaniewska-Mochowa Zofia 2002: Ze studiów nad socjolektem drobnej szlachty kobieńskiej XIX wieku (na postawie słowników przekładowych Antoniego Juszkiewicza). Bydgoszcz: Wydawnictwo Akademii Bydgoskiej im. Kazimierza Wielkiego.

Sawaniewska-Mochowa Zofia 2014: Lietuviški XIX amžiaus verstiniai žodynai – regioninės lenkų kalbos tyrimų šaltiniai. – Lekiskografija ir leksikologija 4, 123–138.

Schleicher August 1857: Litauisches Lesebuch und Glossar. Prag: J. G. Calve’sche Verlagsbuchhandlung.

Tolutienė Birutė 1961: Antanas Juška leksikografas. – Literatūra ir kalba 5, 87–377.

Translational Dictionaries as Texts of Culture (On the Example of the Nineteenth-Century Dictionaries by Rev. Antanas Juška)

SUMMARY

The analysis in this article concentrates on the nineteenth century Polish-Lithuanian and Lithuanian-Polish translational dictionaries by Rev. Antanas Juška, which we interpret as a kind of texts of culture. These types of sources provide valuable ethnolinguistic information for both Lithuanians and researchers of the Polish language. For ethnolinguists bilingual dictionary is a place of coexistence of two visions of the world: individual – the perspective of lexicographer, and collective – the perspective of collective entities/ linguistic-cultural communities.

Taking into account the view that the translational dictionaries form the textual genre and narration about the world, we strive to find answers to two questions:

1. To what extent could the Lithuanian and Polish vocabulary, contained in the macro- and microstructures of these dictionaries, reconstruct a common mentality of the then inhabitants of Lithuania?

2. To what extent does the material disclosed in the dictionaries indicate image of the world of the lexicographer himself and, at the same time, present the distinct visions of the world embraced by Lithuanians and Poles, that are expressed by the other pragmatic and stylistic means, and cultural patterns?

We can interpret more accurately those Lithuanian and Polish components in the structure of the dictionaries by Rev. Juška, that reflect conceptualization of HUMAN BEING

Straipsniai / Articles

103

VILIJA SAKALAUSKIENĖ, ZOFIA SAWANIEWSKA-MOCHOWA

with reference to his/her physicality, psyche and mentality, express of emotions, relation to other/alien, practicing religion and rituals.

Įteikta 2017 m. balandžio 4 d.

VILIJA SAKALAUSKIENĖ

Lietuvių kalbos institutas

Petro Vileišio g. 5, LT–10308 Vilnius, Lietuva

[email protected]

ZOFIA SAWANIEWSKA-MOCHOWA

Institute of Slavic Studies, Polish Academy of Sciences

J. Bartoszewicza g. 1B/17, 00-337 Warszawa, Polska

[email protected]

104

Acta Linguistica Lithuanica LXXVI