NJOLĖ UOMENĖ

Litván Nyelvi Intézet

Kutatási területek: dialektológia, nyelvjárási morfológia, lexika, szociolingvisztika, nyelvi érintkezés.

A KONTROLLÁLATLAN KÖLCSÖNZÉS A NYELV ELTŰNÉSÉNEK JELEKÉNT

Kontrollálatlan kölcsönzés a nyelvvesztés jeleként

ABSZTRAKT

A tanulmány a dél-aukštaitiai nyelvjáráscsoporthoz tartozó, Fehéroroszországban (Grodnói terület, Varanavaszi járás) található litván nyelvszigetekből származó, XX. század végi–XXI. század eleji kortárs dialektológiai anyag alapján elemzi a litván nyelv jelenlegi állapotát és változását. A kutatás tárgyát a belarusz, lengyel és orosz nyelvből átvett lexikai kölcsönszavak alkotják. A cél annak megállapítása, hogy a szláv elemek nagy száma a nyelvi változás természetes folyamatának vagy a nyelv hanyatlásának (halálának) következménye-e. A tanulmány a nyelvi folyamatokat a megfigyeléses módszerrel vizsgálja: több generáció adatközlőinek mai nyelvhasználatát kutatja és hasonlítja össze. A dolgozat a nép nyelvét és kultúráját átalakító tényezőket is bemutatja. Felvázolja a litván nyelv hanyatlását meghatározó és felgyorsító főbb tényezőket. A kutatás a kölcsönzés aszimmetriáját mutatja be: a szavak könnyen átkerülnek egyik nyelvből a másikba, az egyes nyelvelemek egyre kevésbé adaptálódnak, ugyanabban a diskurzusban pedig felváltva egy másik nyelv egész szakaszait használják. A tanulmány részletesen tárgyalja az aktív kontaktuszónában élő litván nyelvjárások tükörfordításainak és kölcsönszavainak szemantikai kifejezésmódjával kapcsolatos megfelelőségi problémát, és igyekszik feltárni a szemantikai eltolódások irányait.

KULCSSZAVAK: dél-aukštaitiaiak, litván nyelvszigetek, megfigyeléses idő, nyelvhalál, nyelvi hanyatlás, kontrollálatlan kölcsönzés, szemantikai kifejezésmód.

ANNOTÁCIÓ

A 20. század végi^th – 21. század eleji^st, a dél-aukštaitiai nyelvjáráshoz tartozó fehéroroszországi litván nyelvszigetekről (a Grodnói régió Voranava járásából) származó kortárs dialektológiai anyag alapján a cikk a litván nyelv jelenlegi helyzetét és változását elemzi. A kutatás a belarusz, lengyel és orosz nyelvből származó lexikai kölcsönszavakra összpontosít. Arra tesz kísérletet, hogy megállapítsa, vajon a szláv

Straipsniai / Articles

113

NIOLĖ TUOMIENĖ

jövevényszavak nagy száma a természetes nyelvi változás vagy a nyelvvesztés (nyelvhalál) következménye-e. A tanulmány a nyelvi folyamatokat látszólagos időben elemzi: több nemzedék adatközlőinek mai nyelvét vizsgálja és hasonlítja össze. A tanulmány ismerteti a nemzet nyelvét és kultúráját megváltoztató tényezőket is. Rámutat a litván nyelv hanyatlását meghatározó és felgyorsító főbb tényezőkre. A tanulmány bemutatja a kölcsönzés aszimmetriáját: a szavak könnyen átkerülnek egyik nyelvből a másikba; a nyelvi elemek egyre kevésbé alkalmazkodnak; ugyanazon diskurzusban felváltva egy egész másik nyelvű oldalnyi szöveg jelenik meg. A cikk mélyrehatóan vizsgálja az aktív kontaktzónában élő litvánok nyelvjárásaiban használt tükörfordítások és kölcsönszavak szemantikai kifejezésének adekvátságát, és a szemantikai változások irányainak feltárására törekszik.

KULCSSZAVAK: dél-aukštaitiai nyelvjárás, litván nyelvszigetek, látszólagos idő, nyelvhalál, nyelvvesztés, kontrollálatlan kölcsönzés, szemantikai kifejezés.

1. BEVEZETÉS

1.1. Minden nyelv a társadalom életével együtt változik. E változás következménye új szavak, nyelvtani formák, beszédstílusok, regionális vagy társadalmi változatok gyorsabb vagy lassabb elterjedése, amely együtt jár a régi kifejezési formák gyorsabb vagy egyenletesebb eltűnésével. Az, hogy mely formák maradnak fenn, a társadalmi élet változásaitól is függ: a nyelvhasználat szempontjából homogén társadalomban a nyelvi változások is következetesebbek, míg a radikális társadalmi változások jelentős, akár szélsőséges nyelvi változásokat idézhetnek elő, például amikor ugyanabban a társadalmi térben más nyelvek beszélői telepednek le, és emiatt kétnyelvű (vagy akár háromnyelvű) lakosság alakul ki. Ezért a nyelvben ugyanabban az időben elkerülhetetlenül egymás mellett élnek új és régi formák, de nem teljesen rendezetlenül és kiszámíthatatlanul, hiszen a társadalomban a beszélők életkora, neme, társadalmi helyzete és foglalkozása szerint oszlanak meg.

1.2. A kutatás célja a peremvidéki nyelvszigetek jelenlegi litván nyelvi állapotának és változásának elemzése, ahol korábban vagy ma is nem csupán litvánul beszélnek. Annak megállapítása, hogy az idegen nyelvi elemek – a kölcsönszavak – nagy száma a nyelv természetes változásának vagy a nyelv hanyatlásának (halálának) következménye-e. A kutatás a 20. század végéről és a 21. század elejéről származó kortárs dialektológiai anyagra támaszkodik, amelyet a dél-aukštaitiai (PA) nyelvjáráshoz tartozó, fehéroroszországi több litván nyelvszigeten gyűjtöttek: Varanavában – (fehérorosz.

¹ A cikkben a dél-aukštaitiai peremvidéki nyelvszigetek, Varanava nyelvszigetei kifejezések szerepelnek; ezek még nem rögzült terminusok, a kutatók megítélése szerint azonban alkalmasabbak azoknak a litván nyelvterületeknek a leírására, amelyek különféle körülmények miatt Litvánia területén kívülre kerültek. Vytautas Kardelis a „Lietuvių kalbos salos: problemų aspektai” (2014) című cikkében igen pontosan fogalmazta meg a nyelvsziget terminus meghatározását: „a fő nyelvterülettől földrajzilag teljesen elszigetelt, konkrét földrajzi

114

Acta Linguistica Lithuanica LXXVII

Nevardomas skolinimasis kaip kalbos nykimo požymis

Bóbono (a járás központja); Ramaškoniai (belarusz Рамашканы); Nevėžiai (belarusz Нявежы), Ródūnia (belarusz Радунь), Plikiai (belarusz Плікі), Žirmūnai (belarusz Жырмуны), Nočia (belarusz Наца), Pāradnė (belarusz Парадзна), Asava (belarusz Асава)². A litván nyelv adatai szerint ezek a VI. (Varanavas, Nevėžiai), VII. (Nočia) és VIII. (Ródūnia, Plikiai) pontok. A pontok életképességi fokának meghatározására szolgáló új módszertan alapján ezek átmenetileg életképtelen, illetve részben vagy teljesen elpusztult pontok (részletesebben lásd Meiliūnaitė, Mikulėnienė 2014: 124–128).

A kutatás során különböző időtartamú és tartalmú hangfelvételeket használtunk, amelyeket a Litván Nyelvi Intézet dialektológiai archívumának adatbázisa őriz, továbbá a szerzők személyes hangfelvételeit (a szövegben szereplő helyi szláv nyelvváltozatokból származó anyagok többsége), valamint publikált dialektusszöveg-gyűjteményeket (lásd az irodalomjegyzéket).

1.3. „Az, hogy a nyelvi szigetek nyelvi rendszereiben vannak bizonyos sajátos vonások, amelyek nem jellemzők a kontinentális nyelvjárásterületre, magától értetődő, mondhatni,

határokkal rendelkező nyelvi közösség, amely egy másik ország jóval nagyobb területén él, és ott nyelvi kisebbséget alkot, idegen nyelvi közösség veszi körül, fizikailag, nyelvileg és kulturálisan elszigetelődik a fő területtől, nyelvileg és szociokulturálisan asszimilálódik, sajátos belső nyelvi fejlődéssel rendelkezik, valamint egy hasonló nyelvvel dinamikus nyelvi kontaktusban áll” (részletesebben lásd Kardelis 2014, 2015; Tuomienė 2014: 84–85). A litván nyelvi szigetek osztályozásának – a dialektológiai egység életképességére vonatkozó – kritériumát egyértelműen megfogalmazza a litván dialektológia legújabb kötete, a XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas. Žemėlapiai ir jų komentarai (2014). Ezt a litván nyelv teljes területére alkalmazza, de a nyelvi szigeteket – mint sajátos nyelvi és területi egységet – szintén lehet az életképesség kritériuma alapján osztályozni (lásd Meiliūnaitė, Mikulėnienė 2014: 124–128).

A Varanavas környéki nyelvi szigetek központjainak a nagyobb települések, kisvárosok vagy falvak tekinthetők, amelyekhez területileg azok a falvak vagy tanyák tartoznának, ahol a XX. század végén és a XXI. század elején még éltek litvánok. Például a Ramaškoniai-szigetet a következő falvak alkotnák: Biliūnai (belarusz Білі), Bieliūnai (belarusz Белюны), Dainava (belarusz Дайнава), Lašekai (belarusz Лашкай), Navasodai / Naujasodės (belarusz Навасады), Parubiškės (belarusz Парубішкі), Tūsonys (belarusz Тусаманы), Stanišiai (belarusz Станішы), Stalgūnai (belarusz Стылгўны), Šeškai (belarusz Шашкі); a Ródūnia-szigethez – pontosabban szigetekhez, mivel a megmaradt litván falvak egymástól jelentősen távol esnek – a következők tartoznának: Asava (belarusz Асава), Dubiniai (belarusz Дубіны), Kargaudai (belarusz Кароуды), Klausiai (belarusz Клауші), Kemešiai (belarusz Кемешы), Magūnai (belarusz Магуны), Pīlakalnis (belarusz Гарадзівіча), Plikiai (belarusz Плікі), Sklodōnys (belarusz Складоны), Smilginiai (belarusz Смільні), Žirmūnai (belarusz Жырмуны), Žasiai (belarusz Жасыны). A helynevek litván írásmódja és hangsúlyozása a Lietuviški tradiciniai vietovardžiai Gudijoje, Kardinacijos krašto, Latvijos ir Lenkijos (2002) című kiadványt követi, belarusz alakjuk pedig a Varanavas járás településeinek hivatalos névjegyzékein alapul, amelyeket az interneten tettek közzé.

² Geolingvisztikai szempontból célszerű lenne ezeket a déli aukštait nyelvjárási alcsoporthoz tartozó, súlyosan visszaszorult nyelvjárásokat egyetlen Varanavas környéki nyelvjárássá összevonni. Részben azért is, mert a rájuk jellemző vonások, különösen a szókincsbeli jegyek alapján nagyon hasonlók, bár fonetikai sajátosságaik valamelyest eltérnek. Területileg is jelentősen összezsugorodtak: némelyikből mindössze egy-két falu maradt, ahol alig két-három, vagy csupán egy ember beszél elég jól litvánul. Vannak, akik értik a nyelvet, de nem beszélik; számuk falvanként három és nyolc között lehet az idősebb korosztályból.

Straipsniai / Articles

115

NIOLĖ TUOMIENĖ

„szinte kötelező ismérve a nyelvi szigetnek” – állítja Vytautas Kardelis egyik tudományos munkájában. A kutató sajnálja, hogy „a litván nyelv belaruszországi szigeteiről [részletesebb – N. T. kiegészítése] szinkrón kép kialakításához részletesebb elemzésre van szükség, amely a mai napig aktuális adatokon alapul” (Kardelis 2015). Ezzel a munkával tehát megfelelő módszer alkalmazásával a litván nyelvi szigetek szinkrón struktúráinak – jelen esetben lexikai – kutatásában fennálló hiányt kívánjuk (be)tölteni, egyes eseteket a nagyobb nyelvjárási terület alcsoportjaival és nyelvjárási rendszereivel összevetve.

A cikkben leírt nyelvi folyamatokat megfigyelési időben³ vizsgáltuk, azaz több nemzedék adatközlőinek jelenlegi nyelvhasználatát elemeztük és hasonlítottuk össze: beszédük alapján feltételesen az idősebb (80 éves és idősebb), illetve a középkorú (60 évnél idősebb) nemzedéket különítettük el (a Varanavas környéki nyelvjárások beszélőinek megkülönböztetett nemzedékeiről részletesebben lásd Tuomienė 2008: 38–45; 2010: 17–20; vö. Meiliūnaitė, Mikulėnienė 2014: 125; Aliūkaitė, Bakienė, Jaroslavienė, Judžentytė, Leskauskaitė és mtsai 2014: 159–163; 168–173). A helyiek feltételesen fiatalabb, mintegy 50 éves, családi vagy nyilvános környezetben litvánul beszélő tagjai az utóbbi időben már nincsenek a környéken. A legidősebb helyieket, akiknek anyanyelve a litván nyelvjárás, leggyakrabban a Litvániából hozzájuk látogató gyermekeik és unokáik szólaltatják meg.

Az ilyen vizsgálat lehetővé teszi, hogy itt és most megfigyeljük a nyelvi átalakulásokat és változásokat, vagyis a nyelv visszaszorulását és kihalását. A nyelvnek e szociolingvisztikai módszerrel történő vizsgálata során figyelembe vesszük az adatközlőkkel folytatott beszélgetés körülményeit, és más, nem nyelvi tényezőket is értékelünk (például azt, hogy a beszélő igazodik-e a kutatóhoz, és igyekszik-e „helyesen” beszélni). Az összegyűjtött adatok egészét elemezzük – a nyelvi változatosság valamennyi formáját, a „kivételekkel” és a „rendszernek nem megfelelő” tényekkel együtt. Az anyag vizsgálatakor abból a szociolingvisztikai feltevésből indulunk ki, hogy a nyelv állandó változatossága nyelvi változásokat ösztönöz, ezért a nyelv folyamatosan alakítja a saját rendszerét (Kalėdienė 2015: 213–214). A változások először a nyelvi rendszer kevésbé állandó részeiben, a fonetikában és a lexikában válnak láthatóvá. A választott nyelvi elemzési módszer emellett lehetővé teszi, hogy feltárjuk és jellemezzük a hosszabb idő alatt végbement nyelvi változási folyamat eredményének okait, valamint előre jelezzük a változások lehetséges további alakulását.

³ Pirmas stebimo laiko (an. apparent time) hipotezę suformulavo Williams Labovas (1963: 207–309; 1975: 199–228 ir kt.): kad kalbos kitimas būtų fiksuotas vyksmo metu, turi būti stebima kelių to pačių metu gyvenančių kartų kalba. Taikant stebimo laiko metodą jau yra atliktas ne vienas lietuvių kalbos tarmių tyrimas. Šiuo metodu nuo 2001 m. autores tiramos Varėnavo rajone esančios (dauguma iš jų – jau buvusios) lietuvių šnektos (plačiau dėl metodo žr. Kalėdienė 2015: 213–214; Tuomienė 2014: 84–85).

116

Acta Linguistica Lithuanica LXXVII

Nevaldomas skolinimasis kaip kalbos nykimo požymis

2. A sziget nyelvét és kultúráját megváltoztató tényezők

2.1. A nyelv eltűnése és végül halála számos, egymással összefüggő körülménytől és feltételtől függ. A legfontosabb és döntő feltételek a beszélőkhöz kapcsolódnak: egy elszigetelt szigeten a nyelv akkor hal meg, amikor kihalnak mindazok, akik beszélték, mert különféle okokból nem adják tovább nyelvüket a következő generációnak. A vizsgált környezetekben tehát a nyelv halála közvetlenül összefügg az emberekkel, életük és viselkedésük változásaival.

Maguknak a beszélőknek és nyelvüknek a sorsát tartós és kedvezőtlen történelmi, kulturális körülmények határozzák meg; ezektől függ a gazdasági helyzet, olykor még az államok politikai és földrajzi határainak átrajzolása is, a megváltozott politika és ideológia pedig elkerülhetetlenül hat a nyelv presztízsére. A Varanavo környéki litvánok kis falusi közösségekben élve nem tudtak ellenállni a más nyelvet beszélő többség hatalmas és tartós nyomásának. A litván nyelv visszaszorulását itt felgyorsította a nagyobb helyi közösségekkel – Pelėssel és Gervėčiaival (Asztravec járás, br. Астравец)⁴ – való kapcsolatok megszakadása. Végül itt senki sem tartja fontosnak és nem is védi a kis közösségek érdekeit. Idővel csak néhány lelkes ember marad.

A szakirodalom számos olyan esetet ismertet, amikor a nyelv visszaszorulása meglehetősen gyorsan ment végbe, sőt a nyelvi hanyatlás mindhárom megkülönböztetett szakaszán is áthaladt (bővebben lásd Dressler 1994: 84–90; Crystal 2005: 83–84). Ez a gyors visszaszorulás jellemző mind az e tanulmányban vizsgált, a déli aukštaitiai nyelvjáráshoz tartozó belarusz szigetek litván beszédmódjaira – Nočia, Asavõ, Nevãšiai, Ródūnia, Plikiai, Armõniškės, Ramaškonys –, mind másokra, különösen a litván nyelvterület fő részétől elszigetelt és legtávolabb esőkre: Ąpso, Brėslauja, Lazūnai és Žietela nyelvjárásaira. Itt

⁴ Pelėse a legnagyobb, Belaruszban, Varanavo járásban fennmaradt, litvánok lakta déli aukštaitiai nyelvjárási peremsziget. A környező falvakban még ma is számos család van, amely otthon litvánul beszél. A litván nyelvű beszéd elsősorban magában Pelėsėben hallható. 1992 óta litván iskola működik itt. Ez Belarusz első litván általános iskolája – a Pelėsė-vidék kulturális és oktatási központja. A helyi litván közösséget és a Giminė közhasznú egyesületet a litván állam támogatja. A Pelėsė falu környéki litván beszédmódok fejlődése jelentősen eltér a Varanavo járás, illetve a teljes Lida-vidék (br. Ліда) más, jelenleg is létező vagy korábban beszélt litván nyelvjárásaitól. A tanulmány inkább a Varanavo járás mai területére eső, kisebb, visszaszoruló vagy már teljesen eltűnt nyelvjárásokra összpontosít.

Gervėčiai egy kisváros Belaruszban, az Asztravec járásban (Vilniustól mintegy 65 km-re keletre), ahol jelenleg jelentős számú litván él; ez a keleti aukštaitiai vilniusi nyelvjárás legéletképesebb és legnagyobb peremszigete (lásd Kardelis 2015; Vaitkevičius 2011: 17–34).

⁵ A belaruszországi Brėslauja és Ąpso litván szigeteinek nyelvjárásait főként Kazimieras Garšva kutatta és írta le (2005: 171–180). A már eltűnt Žietela (a nyugati aukštaitiai nyelvjáráshoz sorolják) és Lazūnai (a keleti

Straipsniai / Articles

117

NIJOLĖ TUOMIENĖ

litván nyelv és általában a kulturális sajátosság, a nyelv által közvetített közösségi karakter a természetes perspektívák⁶ hiánya miatt viszonylag hirtelen megszakadt (bővebben lásd Garšva 2005: 24–34; Tuomienė 2008: 25–41; Vidugiris 2004: 37–47; 2014: 40–47). Kétségtelenül jelentős népi tudás is elveszett: a saját nevek eltűnnek, mert már az élő nyelvben sem használják őket, a nyelvi változatosság megszűnik, és egyetlen nyelvi stílus marad – a hétköznapi. A nyelv visszaszorulását gyorsító további tényező, hogy a cikkben említett belaruszországi településeken a litván nyelvet semmilyen hivatalos ügyintézésben nem használták.

2.2. A három vizsgált környezet kis, elszigetelt közösségeiben a 20. század elejétől terjedni kezdett, majd végül teljes értékűvé vált a litván–belarusz kétnyelvűség, később pedig fokozatosan gyengülni kezdett. Ennek oka mindenekelőtt az volt, hogy a két nyelv létezésének okai és funkciói teljesen különböztek. A különböző korú emberek mindennapi kommunikációjának domináns nyelve a helyi belarusz nyelvjárás vagy változat lett, bizonyos esetekben pedig több nyelvet kezdtek használni: a falvakban a belaruszt, a városokban és kisvárosokban az oroszt, részben pedig a lengyelt (ez lett a vallási szertartások és az egyház nyelve). Ez megkönnyítette a helyi közösség mozgását és a kapcsolattartást legalább Varanavo, Benekainys, Kauleliškės, Armoniškės, Rūdnia, Asavõ és Pāradnė plébániáinak határain belül. Általánosságban megkönnyítette az életet az elfogadott normák szerint, mivel a domináns belarusz nyelv (ebben az esetben a belarusz és a lengyel és/vagy orosz) a kölcsönös kommunikáció és megértés hídjává vált.

Ekkor a másik, nem domináns nyelv, illetve nyelvjárás – a litván – szerepe teljesen megváltozott: nagyon korán elveszítette az önálló fejlődés összes legfontosabb és létfontosságú funkcióját, ezért sorsára hagyták, és egyszerűen elszegényedett. Az ilyen nyelv bizonyos beszédhelyzetekre is alkalmatlanná vált (a nyilvánosabb, ünnepélyesebb helyzetekre, mivel éppen ezekben a körülményekben kezdték el először teljesen feladni a használatát). A különböző nyelvek eltérő helyzetekben való használata, valamint a nyilvánosságból való fokozatos visszaszorulás miatt a litván nyelv már nem tudta ellátni a társadalmi élet bizonyos területeit, ezért egyes funkciókat sem tölthetett be. Amint már említettük, a körülhatárolt területeken a litván nyelv hosszú éveken át kizárólag szóbeli formában élt, és soha nem rendelkezett a hivatalos írott nyelv jogaival.

a vilniusi nyelvjárás peremvidékétől északabbra) a belaruszországi litván beszédmódot hosszú éveken át kutatta és részletesen leírta Aloyzas Vidugiris (2004; 2014).

⁶ Ezeket a Litvánia fő területétől kisebb-nagyobb távolságra lévő, ma is létező és korábban fennálló litván szigeteket 2011–2013-ban keresték fel; a természetes távolsági perspektíva hiányáról, az életképtelen, nehezen megközelíthető települések tényleges adatairól és százalékos arányáról részletesebb tájékoztatást az első kutatásokat összegző kiadvány nyújt: XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (szerk. Danguolė Mikulienė, Violeta Meiliūnaitė), 2014.

118

Acta Linguistica Lithuanica LXXVII

Nevaldomas skolinimasis kaip kalbos nykimo požymis

A 20. század második felében a litván nyelv már csak a helyi lakosok identitását fejezte ki, és az egyik eszköze volt a rokoni (a két állam különböző régióiban élő) és családi kapcsolatok fenntartásának. A litván nyelv mindmáig segített a belaruszi litván nyelvszigetek lakóinak megőrizni történelmi kapcsolataikat Litvániával, mivel megadta az embereknek a saját „származásuk” érzését. Ez a nyelv pszichológiai és társadalmi értéke, hiszen maga a nyelv addig marad fenn, amíg az identitás jelét nyújtja az embereknek (vö. Russel 192: 82; Dressler 1994: 86–87; Crystal 2005: 41–43). Azonban mind a Varanavo környéki, mind Belarusz más régióiban élő litvánok egyre nehezebben élik meg identitásukat, mert elveszítik a nyelvüket.

2.3. A Varanavo környéki litván nyelvszigetekre a 20. század vége óta a nyelvvesztés harmadik, belső szakasza jellemző, amely a legtöbb kutató véleménye szerint akkor kezdődött, amikor a fiatalabb nemzedék már sokkal jobban beszéli az új nyelvet, a legfiatalabbak pedig lényegében minden területen azt használják, és inkább azonosulnak vele, sőt úgy vélik, hogy az első nyelvük egyre kevésbé felel meg új szükségleteiknek. A vizsgált nyelvszigetek képviselői közül sokaknál ez mintegy 50–70 évvel ezelőtt történt. Emellett a lakosság egy része vegyes házasságok révén asszimilálódott. Így bár a közösség tagjai továbbra is megszokott területükön éltek, sokuk szülőföldjük, szüleik és nagyszüleik nyelve, a litván, mégis hanyatlott, majd végül eltűnt. Ramaškonyse például ez az elmúlt 50 évben történt. Emellett mind itt, mind a távolabbi Ródūnia környéki litván falvakban sok olyan család volt, ahol egyetlen nemzedék alatt, olykor akár egy évtized leforgása alatt a „változó” kétnyelvűség tudatos psiuakalbystę⁷-be ment át, majd egynyelvűség követte (a keleti aukštaitiai (RA) vilniškiak helyzetét V. Kardelis (2013) ismerteti).

2.4. A nyelvi változás és hanyatlás szorosan összefügg a kulturális asszimilációval, vagyis azzal, hogy az egyik kultúrára hatást gyakorol egy másik, erősebb kultúra, ezért az előbbi kezdi elveszíteni saját vonásait, mivel tagjai egyre inkább alkalmazkodnak az új viselkedéshez, és – amint említettük – a kétnyelvűségről, ritkább esetben akár a háromnyelvűségről az egynyelvűségre térnek át. Ramaškonyse és más nyelvszigeteken mindez elsősorban „felülről” történt: a helyi hatóságok nyomásgyakorlása, az oktatás és az egyház révén. A szovjet időkben a helyi litvánok egyáltalán nem járathatták gyermekeiket litván iskolába (az utolsókat már 1936-ban bezárták). Nem volt többé lehetőség litván olvasótermek és könyvtárak, illetve szombati iskolák újjászervezésére sem, ahol a litvánok korábban különféle kulturális rendezvényeket, megemlékezéseket és találkozókat tartottak. Ezeken rendszerint a teljes kisváros összegyűlt (például Varanavo, Ródūnia), egy-egy település,

⁷ Ez a kifejezés azt a helyzetet írja le, amikor a szülők gyermekeikkel csak otthon, a család magánszférájában beszélik első (anyanyelvüket). A szomszédságban és általában a társadalomban is egyre kevesebb olyan ember (család) akad, akivel nyilvánosan lehetne ezen az első nyelven érintkezni. Így az idősebb nemzedék (a szülők) első nyelvének használata befelé fordulóvá és kivételessé válik. E helyzet leírására lényegében egy másik, a nyelvhasználatot megnevező kifejezés is alkalmas (vö. Crystal 2005: 80–85).

Straipsniai / Articles

119

NIOLĖ TUOMIENĖ

a falu (vagy több szomszédos falu) közössége. A litván rendezvényekre más nyelvű emberek is eljártak.

Az ottani katolikus templomokban az istentiszteleteket kizárólag lengyelül tartották, de a templomok többségét a háború utáni időszakban be is zárták. A templombezárások később is folytatódtak, valamivel kisebb mértékben 1986-ban. Az úgynevezett enyhülési politika következtében az Armėniškiai-templom 1987-ben „újjáéledt” a hívek számára; az istentiszteleteket ismét kizárólag lengyelül tartották, jelenleg pedig már felváltva – de nem litvánul, hanem belaruszul. A lengyel mint egyházi nyelv kisebb-nagyobb mértékben szinte minden lakos számára ismerős (lásd Čekmonas 1988: 37–54; Tuomienė 2008: 26–35).

Emellett a helyi közigazgatás a kollektivizálás időszakában, majd a későbbi hatalmi struktúrák is általában tagadták a litvánok jelenlétét. Egyes helyi idősek elbeszéléseikben azt állították, hogy származásuk miatt egészen idős korukig társadalmi kirekesztést, nyomást, sőt üldöztetést éltek át.

Az 1976 körül kiállított személyazonosító okmányokban (a Szovjetunió útleveleiben) a litvánok többségét, különösen a falusi lakosokat, lengyel nemzetiségűként tüntették fel (főként azokat, akiknek születési anyakönyvi kivonatában nem szerepelt a szüleik nemzetisége – hogy ne kelljen litván nemzetiséget beírni, egyszerűen egy vonást húztak oda). A lakosok elmondása szerint egyszerűen összeírták őket, és senki sem kérdezte meg a nemzetiségüket. Állami szinten szervezett és következetes lakossági elszlavizálás folyt (bővebben lásd Čekmonas, Grumadienė 1993: 132–137; Gaučas 2004: 95–99; Zinkevičius 1993; vö. Zietela és Lazūnai helyzetével: Vidugiris 2004: 37–38; 2014: 41–42). Jelen tanulmány e folyamat nyelvészeti eredményeit tárgyalja.

2.5. Így az asszimiláció folyamatát rendkívüli módon felgyorsítja egy másik nyelv térnyerése és a dominánssá vált nyelv elsajátítása is. Varanavo környékén ez az orosz (részben pedig a belarusz) nyelv terjedése és térnyerése volt a szovjet időktől egészen napjainkig. Végül az adott nyelv beszélt változata – a helyi belarusz nyelvjárás, a postu – szilárdult meg. Csak ez a két szláv nyelv honosodott meg. Az orosz nyelv hivatalos változata a város, a közintézmények, a helyi közigazgatás, a televízió és a rádió, valamint minden hivatalos ügyintézés fő nyelvévé és az érintkezés eszközévé vált. A belarusz nyelvnek a postu néven ismert változata a nem hivatalos, utcai, különösen a falusi lakosság által használt nyelvvé vált. Funkcióik részben elkülönültek, részben kiegészítik vagy helyettesítik egymást, ezért mindenki számára érthetők. A folyamatosan fogyatkozó litván közösség szükségleteit figyelmen kívül hagyják, és a három szláv nyelv fokozatosan mindenhová behatol, még a vallási és hitbéli szertartásokba is (például a gyermekeknek szánt imakönyveket és katekizmusokat lengyelül, de orosz betűkkel nyomtatják), valamint az otthon és a család világába. Pozíciójuk kétségtelenül folyamatosan erősödik.

120

Acta Linguistica Lithuanica LXXVII

Nevaldomas skolinimasis kaip kalbos nykimo požymis

3. A NYELVI KÖLCSÖNHATÁS LINGVISZTIKAI EREDMÉNYEI

3.1. A nyelvvesztés állapotában lévő nyelvekben – amilyenek jelen esetben Varėnavasziget litván nyelvjárásai is – a változások gyorsabban és egy irányban zajlottak és zajlanak, mivel egyre több, rájuk hatást gyakorló nyelvi sajátosság terjed el és honosodik meg bennük. A kölcsönzés intenzitása a nyelvi kontaktusok intenzitásától függ, amely Varėnava környékén nem volt egyenletes, és a tárgyalt időszakokban sem volt azonos mértékű. Ha a nyelvi kontaktusok nem intenzívek, a kölcsönzés többnyire csak lexikai szinten történik, a kölcsönszavak pedig szükségszerűen adaptálódnak: vagy az egész szót, vagy annak egy részét lefordítják (vö. Birgelienė 2015: 28–32; DvŽ I 18–22).

Jau nustatyta (plg. Tuomienė 2006: 427–438; 2014: 98–99), kad visose išvardytose Varėnavo šnektose kalbų kontaktams intensyvėjant, gausėjo leksikos skolinių, jie mažiau buvo adaptuojami, todėl buvo imta skolintis ir kitų kalbos lygmenų, dažniausiai žodžių darybos ir žodžių kaitos, elementų. Kai kurios morfologinės kategorijos, ypač archaiškos, tiesiog nunyko, pavyzdžiui, įvardžiavimas: buvo nustoti vartoti įvardžiuotiniai būdvardžiai ir įvardžiuotiniai įvardžiai. Visiškai sutriko kita archaiška sistema – skaitvardžių: ėmė nykti kuopiniai ir dauginiai skaitvardžiai. Dviskata beveik išnykusi visoje dabartinėje lietuvių kalboje, todėl nenuostabu, kad taip atsitiko ir Varėnavo šnektose. Vietoj dalyvinių ir padalyvinių konstrukcijų įsitvirtina šalutiniai sakiniai. Ypač pagausėja semantikos, frazeologijos skolinių.

3.2. Kétségtelen, hogy a nyelvi struktúra változásai azoknak az embereknek a nyelvhasználatában figyelhetők meg, akiket maguk is különféle változások érnek. A beszélő például kerüli, hogy nyilvános helyen az első (anyanyelvét) használja, attól tart, hogy nem értik meg, vagy bírálják, sőt elítélik. A bizonytalanság érzése arra ösztönöz, hogy tudatosan lemondjon az életet korlátozó és bonyolító dolgokról, és alkalmazkodásra késztet. A terepmunka során számos helyi, idősebb generációhoz tartozó emberrel beszélhettünk, akik beszéd közben prostu a saját nyelvükbe egy-egy litván szót, szókapcsolatot vagy idézetet illesztenek, és fordítva – a litván mondatokba belarusz szavakat szőnek, például: bažnìčon giedam pa pálsku / pà.cerḃ tòža pa pálsku kàl.bam ‘a templomban lengyelül énekelünk, az imákat is lengyelül mondjuk’; pàskėrdem kà.l.ḃ / ragi kokė slanina / na tṙḃ pà.lċḃ ‘levágtuk a disznót, nézd, milyen szalonna, három ujjnyi (vastag)’ (Bieliūnai); nėmõku ani / milėnįju maj̇ə / j̇ə. v̇a.m l̇.ṗei paprostu raskaũ. / viskù. pazamirṡũ. ka(b) bù.s li.tù.viškai ‘semmit sem tudok, drágáim, én inkább egyszerűen (belaruszul) elmesélem nektek, mindent elfelejtettem, hogyan is van litvánul’ (Ramškónys); su sá. mõ.cinu. cik li.tù.viškai v̇tarṙiau / ṫól̇i pa litóu.sku. / a su saṡdais ṫól̇i paprostu ‘az anyámmal csak litvánul beszéltem, csak litvánul, a szomszédokkal pedig csak egyszerűen (belaruszul)’ (Navašādai); uṅka mà. nemõka /

Straipsniai / Articles

121

Nijolė Tuomienė

ų. čaca pa rūsku / a cɛ ka.imi / ti. tölki starbki. astā.lisə ‘az unokáim nem tudnak, oroszul tanulnak, itt a faluban pedig már csak öregek maradtak’ (Plikiai); kat pabūtu.t pas mūmi / papie.tū.t / gaspadb.l.nə nevarb.l.a usəgo ‘hogy nálunk lennétek, megebédelnétek, a háziasszony mindent előkészített (megfőzött)’ (Kargaudai); užkalbė.c moku / a.le nęmožna ni.kòmu sakī / bọ nępama.čb.s ‘ráolvasni tudok, de senkinek sem szabad elmondani (hogy hogyan), mert nem használ’ (Klaišiai).

A megkérdezett emberek elmondták, hogy a gyermekkoruktól ismert, szüleikkel, rokonaikkal és szomszédaikkal folyamatosan beszélt anyanyelvüket, a litvánt – ráadásul a határ menti litván iskolákban még írni és olvasni is megtanultak litvánul –, szinte teljesen elfelejtették viszonylag rövid idő, mintegy két évtized alatt. A példamondatokból látható, hogy az egyik nyelv elemeit nem sikerül adaptálni, hanem ugyanazon diskurzusban felváltva egy másik nyelv teljes szakaszát mondják ki – ezt a jelenséget kódváltásnak nevezik (bővebben lásd Urnėžiu 1998: 131–140; Grumadienė 2005: 42–48; Tuomienė 2006a: 161–172). Két vagy több nyelv, nyelvjárás vagy nyelvi regiszter, azaz kód váltakozó használata ugyanazon beszédszakaszon belül a kétnyelvűség vagy többnyelvűség egyik eredménye.

A kölcsönzés aszimmetriája tehát azt mutatja, hogy a nyelvvesztésben lévő nyelv beszélői társadalmi, pszichológiai, gazdasági és politikai szempontból egyaránt függnek a domináns nyelvtől és néptől, valamint feltárja a nyelvi kolonizációt (lásd Dressleris 1994: 84).

4. A FEJLŐDÉS UTOLSÓ SZAKASZÁNAK SAJÁTOSSÁGA: A SZÓKÉSZLET KORLÁTLAN KÖLCSÖNZÉSE

4.1. A dél-aukštaitiai nyelvjárásfejlődési területének belaruszországi litván nyelvjárásaiban meghonosodott újabb szláv (belarusz) réteg azonosításához fel kell tárni a helyi szláv nyelvváltozatokból származó kölcsönszavak és tükörfordítások litván nyelvbe kerülésének és meghonosodásának mechanizmusát. Ezért a XXI. század eleji felvételek és nyelvjárási szövegek lexikáját vizsgálva arra törekszünk, hogy elemezzük az aktív kontaktuszónában élő litván nyelvjárásokban a tükörfordítások és kölcsönszavak szemantikai kifejezésmódjának megfelelőségi problémáját, és kitapintsuk a szemantikai eltolódások irányait.

A litván és a szláv nyelvek közötti kontaktusok kutatásának nagy hagyománya van a mai litván–belarusz határvidék délkeleti térségében; ez kétségtelenül nem maradhatott hatás nélkül az itt használt litván, belarusz és lengyel nyelvjárásokra.

4.2. Miután a köztes környékek elszlávosodtak, a Varėna környékén összpontosuló litván falvak csoportja szláv nyelvek gyűrűjébe került. Így nyelvészeti szempontból a Varėnava járás nyelvjárásaiban mintegy konzerválódott számos archaikus morfológiai, szintaktikai és lexikai sajátosság, ugyanakkor azonban az elszigeteltség és a szláv nyelvekkel való intenzív kontaktusok következtében itt új morfológiai, különösen

122

Acta Linguistica Lithuanica LXXVII

Nevardomas skolinimasis kaip kalbos nykimo požymis

munkák, formák, új szintaktikai szerkezetek, és különösen különféle lexikai újítások jelenhetnek meg (bővebben lásd Tuomienė 2006: 427–438; 2008: 75–80; 2014: 82–102, valamint vö. Vidurinis 1972: 19–29; Romančiuk 1987: 140–144; Grinaveckienė 1997: 185–195 stb.). Hangsúlyozandó, hogy a Ramaškoniai, Ródiōs és Plikiai környéki nyelvjárások napjainkig szinte megőrizték nyelvi rendszerük alapvető sajátosságait. Ezt a jelen tanulmány szerzőjének az elmúlt mintegy tizenöt évben végzett, Varėna járás nyelvjárásaira irányuló folyamatos kutatásai mutatják (lásd Tuomienė 2008, 2010 és az irodalomjegyzéket).

4.3. Az alapvető szókincs a lexika alaprétegébe tartozik – ezek a mindennapi beszédben használt, konkrét tárgyakhoz, mezőgazdasági munkákhoz és eszközökhöz kapcsolódó szavak. Az anyaggyűjtés során arra számítottak, hogy a háztartásban meglévő tárgyak segítenek majd megőrizni régi elnevezéseiket is. Ez a szókincsréteg nehezebben van kitéve más nyelvek vagy nyelvjárások hatásának. A kapott eredmények csak részben igazolták a várakozásokat. Ráadásul az elszigetelt litván nyelvjárások adatközlőit a mindennapi élet dolgaival kapcsolatban a legkönnyebb kikérdezni. Márpedig nincs miből válogatni. És íme az eredmény: a lejegyzett szövegek gyűjteményéből A ramaškoniai nyelvjárás szövegei kiválogatták a viszonylag fiatalabb nemzedék szövegeiből az összes változatot (Tuomienė 2008: 225–287): 62 oldalon 976 változatot találtak, köztük 367 kölcsönszót. Így a kis terjedelmű elbeszélésekben az idegen szókincs⁸ aránya 37,6 százalék volt, és az idegen szavak legnagyobb részét éppen a háztartási szókincs alkotja.

Miután megszakadt a kapcsolat a déli aukštaitis nyelvjárás fő területével, illetve általában Litvániával, jelentősen megnőtt a helyi belarusz nyelvjárás hatása ezekre a környékbeli nyelvjárásokra: még a régi, meghonosodott és széles körben használt szavakat is szláv jövevényszavak kezdik felváltani. A litván nyelvjárásokba bekerült új idegen szavak fokozatosan alkalmazkodtak az új nyelv szabályaihoz, és meghonosodtak, kiszorítva a használatból a saját szót, vagy korlátozva, szűkítve annak jelentését.

A kortárs nyelvjáráskutatók munkáiban hangsúlyozzák azt a tényt, hogy a litván nyelvjárások nagy területén a szláv nyelvekből átvett kölcsönszavak – különösen a régebbiek – kiszorulnak az aktív használatból: a középső és a legfiatalabb nemzedék már szinte egyáltalán nem használja őket, egy-egy szót még az idősebb nemzedék mond ki. A régi kölcsönszavak eltűnésének egyik oka a litván megfelelőik használata, amelyet a nyelv szebb, presztízsértékű megnyilvánulásának tekintenek (vö. Leskauskaitė 2016: 83). A nyelvjárásokban és általában a litván nyelvben, különösen a városi beszédben, elhagyják a régi, szovjet korszakból származó szláv jövevényszavakat: az idősebb és középső nemzedék a köznyelvi megfelelőkkel helyettesíti őket, a fiatalabb nemzedék pedig már egyáltalán nem érti, és nem veszi fel őket a szókincsébe. A fiatalok, különösen a függetlenség időszakában felnőtt nemzedék, angol kölcsönszavakkal bővíti szókincsét (vö. Rudaitienė 2011: 40–49).

⁸ Idegen szókincsnek itt a szláv nyelvekből átvett régi és új kölcsönszavakat (az LKŽ alapján), valamint a csak részben adaptált szlavizmusokat tekintjük.

Straipsniai / Articles

123

NIOLĖ TUOMĖNĖ

A litván határvidéki nyelvjárásokban továbbra is fordított folyamat zajlik: mind a régi, mind az újabb szlavizmusokat aktívan használják, jobban, mint Litvánia bármely más részén⁹. A beszélők számára túl bonyolult „lefordítani” egy szót belaruszból, lengyelből vagy oroszból. A műveltebb (litvánul írni és olvasni tudó) középkorú adatközlők a kölcsönszavak mellett litván megfelelőket is használhatnak, az idősebbek azonban már nem. Bonyolultabb a helyzet az új életkörülmények megnevezéseivel. Amikor a jelenről ramšoni nyelvjárásban beszélnek, a rodinaiak hajlamosak teljes kifejezéseket, mondatokat és szókapcsolatokat beilleszteni különféle szláv nyelveken, sokat idézni, vagy teljesen áttérni a belaruszra, sokkal ritkábban pedig az oroszra vagy a lengyelre. A modern életről szóló beszélgetések során rendkívül intenzív kódváltás megy végbe (vö. Tuomienė 2006: 163–169). Meg kell állapítanunk, hogy a vizsgált határvidéki litván nyelvjárások képviselői különféle okokból igyekeznek elkerülni a jelenről szóló témákat.

A felvételeken szereplő elbeszélésekben és a Ramaškoniai lejegyzett szövegeinek gyűjteményében leggyakrabban előforduló kölcsönszavak:

abrõžas – ‘ünnepi kép’ (br. абраз); aži̇̀us / adi̇̀us – ‘ruhák’ (br. адзежа); apalõ.nikas – ‘merőkanál’ (br. апалонік); api̇̀.ņks – ‘tuskógomba, ilyen gomba’ (br. апенькі); asnavȧ – ‘felvetés’ (br. аснова); adiḃ̀i.nks – ‘vászonkötés’ (br. адбіранкі); baḋl̇ei – ‘gumiabroncsok’ (br. бадылі); bayūnas – ‘végek’ (br. багун); bakõnas – ‘kenyér (cipó)’ (br. бахан(ка)); bõka – ‘fa vajköpülő’; bõvi̇̀č – ‘játszani, játszatni’ (br. бавіцца); bu.ži̇̀s – ‘bogár’ (br. жук); cūglei / cūgles – ‘zabla’ (br. цуглі); čõrtas – ‘ördög’; juškà / juškā – ‘kemencepadka’ (br. юшка); klė̇.mka – ‘kilincs’ (br. клямка); krãkvos – ‘harkályok’ (br. крӧва); laknõ.nas – ‘régi, elnyűtt ruhadarab’ (br. лахман); meki̇̀.nos – ‘kóc’ (br. макіна); padkãva / padkȧ̀va – ‘patkó’ (br. падкова); padãge – ‘padló’ (br. падлога); padõkas – ‘adó’ (br. падатак); padūška / padūškà – ‘párna’ (br. падушка, le. poduszka); pbi̇̀.las – ‘por’ (br. пыл); prḃ̀.pečkas – ‘szemben’ (br. прыперак); rubē̇.zus – ‘határ, fal’ (br. рубеж); sprī̇.kos – ‘kerékküllők’ (br. спіцы); švi̇̀.dras – ‘fúró’ (br. свідар); šlū̇.bas – ‘a templomi padok felavatása’ (br. шлюб, le. ślub); švǫ̇.gur / švǫ̇.gərs – ‘sógor’ (br. швагер, le. szwagier); zaslãnas / uslãnas – ‘ülőpad’ (br. заслан, услан); (u)zbõ.nas – ‘korsó’ (br. (у)збан); zõvi̇̀.sai – ‘ajtópántok’ (br. завесы); žã.ni.cs – ‘férjhez menni, házasodni’ (br. жаніць, le. żenić); žã.labas – ‘vályú, jászol’ (br. жолаб, le. żłób); žūka – ‘gombóc’ (br. жука, le. żuka) stb. Ezeket és sok más kölcsönszót aktívan használták a már kihalt, távolabbi Lazūnai és Zietela nyelvjárásokban, valamint az erősen visszaszorult Apso és Breslauja nyelvjárásokban. A szláv nyelvekkel fennálló régi kapcsolatok miatt a litván nyelvterület nagy részén, a déli aukštaitis nyelvjárásokban is számos belarusizmust és polonizmust jegyeztek fel (vö. Leskauskaitė 2006: 66; 2009: 74–75; 2016: 82–84).

⁹ A kölcsönszavak elsődleges és a nyelvjárásokban gyakoribb jelentését adjuk meg.

124

Acta Linguistica Lithuanica LXXVII

Nevaldomas skolinimasis kaip kalbos nykimo požymis

A bemutatott szláv jövevényszavak többsége közvetlenül a helyi belarusz nyelvjárásból származik. Néhány régebbi és újabb szó nem került be a peremnyelvjárások szótáraiba; például a Zietela nyelvjárás szótárában és a Dieveniškės nyelvjárás szótárában nem szerepelnek a következők: ačėpas – „fejszével faragott rönk” (bel. ачап); apal̃nikas – „merőkanál” (bel. апалонік); abėr̃ṅkas – „kiválogatott (vászon)” (bel. адб́ернікі); cūglei / cūgles – „csapok” (bel. цюглі); cėpas – „cséphadaró (felső része)” (bel. цэп); čongas – „huzat, légáramlat” (bel. цень); dadėkas – „hozzáadás, hozzáadott föld” (bel. дадатак); nažakas – „(elektromos) szerszámélező” (bel. наждак); tū.mbakas – „kis szekrény” (bel. тумбочка); vi(γ)anas – „legelő, az állatok kihajtásának helye” (bel. выган); za(γ)onas – „ágyás” (bel. загон) stb.

Mint látható, a Varanavo környéki litván nyelvjárásokban használt jövevényszavak nagyon kevéssé alkalmazkodnak, és megőrzik a számot, például a többes számot: bel. крохвы – lit. krãkos; bel. спрэхі – lit. sprãkos. Némelyik más nyelvtani nemet, sőt a keménységet is megőrizte az elöl képzett i magánhangzó előtt, például: prbl.pėkas, sprbl.kos, dblėi „vastag deszkák” (bel. дылі).

A belarusz nyelvből nemcsak szavak, hanem különálló nyelvi elemek, szóalkotási formátumok is átkerülnek. A vizsgált nyelvjárásokra jellemző az igék pa-, pad-, raz- előtaggal való képzése, például: pa(d)dãužė „lefestette, összezúzta”, pãkalė „odaszögezte”, raspìnė „kibontotta”, razmẽtė „kidobta”; razṙṅko „szétszedte, kiválogatta”, razrìšo „eloldotta”, ra(s)sãkė „elmesélte”. Különösen sok a da- előtaggal képzett alak, például: dadėc „hozzáadni”, daėc „odamenni, elmenni”, dadarbìc „megcsinálni (befejezni)”, dadùc „hozzáadni, odaadni”, daginẽc „befejezni (a munkát)”, dakãl̃c „odaszögezni”, damuš „megverni, összeverni”, dapìl „teletölteni”, dasakìc „mondani”, damanìc „kigondolni, kitalálni”, dasũtarbìc „megegyezni”, dašpèc „megérni, (oda)érni”, davažùc „odahajtani, elhajtani”, davìr̃c „megfőzni” stb.

5. MÁSODLAGOS JELENTÉSVÁLTOZÁSOK – A NYELVHALÁL JELEI

5.1. Minden nyelv, még ha több vagy kevesebb közös vonást mutat is más nyelvekkel, különbözik azoktól; aki nem beszéli, annak teljesen vagy részben érthetetlen. Az idegen nyelv egyik legbonyolultabb területe a szemantika. Ennek oka, hogy az emberek hajlamosak saját nyelvük szavainak jelentését közvetlenül megfeleltetni egy másik nyelv megfelelő szavai jelentésének. Ezek a jelentések azonban korántsem mindig esnek egybe, a nyelvhasználók pedig ezt többnyire észre sem veszik; így az egyik nyelv szemantikai rendszerét mesterségesen a másik nyelv rendszeréhez igazítják, vakon átveszik vagy lemásolják.

A szavak jelentésének változása a nyelvi szókincs fejlődésének egyik legfontosabb sajátossága. A bármely nyelvben használt szavak többsége általában soha nem marad szemantikailag

Straipsniai / Articles

125

NIOLĖ TUOMIENĖ

megkövült állapotban. A szavak jelentése hol kitágul, hol beszűkül, hol az egyik fogalmi körből a másikba kerül át, hol pedig más stilisztikai árnyalatokat kap. A nyelvjárásokban számos olyan belarusz eredetű elem használatos, amelyek szláv eredetét meglehetősen nehéz bizonyítani. Például a vizsgált litván nyelvjárásokban a szokásos litván kifejezések helyett

rövid / hosszú nappal vagy éjszaka helyett a belarusz nyelvjárások példáját követve kis / nagy nappalt / éjszakát mondanak (vö. bel. нём ноч малая, а зимой великая), a hideg tél helyett pedig – erős tél (vö. bel. крэпкая зіма). A a madár a fán ül, vagy a tyúk a fészekben ül helyett itt azt mondják: a madár ül a fában „a madár a fán ül”(vö. bel. птушка садзіцца на дрэве), a tyúk ül a fészekben „a tyúk a fészekben ül”(bel. курыца садзіцца ў гняздзе); a kötés – rušimas(bel. вязанне), a a gyomor nem emészt – a vedukas nem vira „a vedukas nem emészt”(bel. жалудак нявараць), az beszéltem és összezavartam helyett „beszéltem és összekevertem” mondanak (bel. гаварыла і спыталася); a őt Jōnának nevezték el helyett azt mondják, őt Jōnának keresztelték(bel. яго празвалі Янам), a kiraboltak minket helyett azt mondják: kifosztottak minket(bel. нас абабралі), és még sok más ilyen tükörfordítás is használatos a feltételezett litván nyelvszigeten.

5.2. Kétnyelvűek (egyesek többnyelvűek)

A Varanavo környéki litván nyelvjárást beszélőket, akik egymás között csak litvánul beszélnek, hivatalos közegben a belarusz nyelv és kultúra hatása arra kényszeríti, hogy ezt a hatást elfogadják. Fokozatosan a belarusz nyelv kifejezőeszközeit, különösen azokat, amelyek a saját nyelvjárásukból hiányoznak, sajátjuknak kezdik tekinteni, és könnyedén beillesztik a litván nyelvbe, anélkül hogy éreznék: ez ellentétes a litván nyelv természetével. A kétnyelvűség átalakítja az ember gondolkodását, ezért az idegen szavakat, szókapcsolatokat, különféle szintaktikai szerkezeteket és frazeologizmusokat sajátként kezdi érteni.

Egy tendencia rajzolódik ki: a litván nyelvjárásokban régóta használatos litván szavaknak új, szokatlan jelentéseket tulajdonítanak, amelyeket a helyi belarusz nyelv megfelelő szavainak jelentéseiből vesznek át. A szavak használatának hagyománya is megváltozik és eltorzul. Nem veszik figyelembe, hogy a szóhasználati hagyomány éppen a szó jelentését őrzi. Kedvező körülmények kialakulásával pedig a szláv nyelvekből készült tükörfordítások folyamatosan szaporodnak a határvidéki litván nyelvjárásokban. Ezek a tükörfordítások a belarusz szavak litván nyelvre történő mechanikus átültetései, ezért először mesterségesen a belarusz nyelvre jellemző jelentést adnak a megfelelő litván szónak, amely addig ismeretlen, lényegében szükségtelen és idegen volt a litván nyelv számára, mivel nem egyezett a saját jelentésével. Így első pillantásra mintha bővítenék egyes litván szavak jelentését. Az ezeknek a szavaknak kívülről ráerőltetett jelentés azonban elveszi egy másik megfelelő litván szó jelentését, holott az valójában nem a belarusz szó szemantikai megfelelője. Ily módon az ilyen litván szó, amelynek nincs belarusz jelentésbeli megfelelője, ezekben a nyelvjárásokban elszigetelődik, kiszorul a használatból, végül teljesen feledésbe merül és eltűnik.

Ennek következtében lényegében valamennyi határvidéki litván nyelvjárás szókészlete elszegényedik, szemantikája felbomlik, a litván nyelv elveszíti nemzeti jellegét, egyoldalú kétnyelvűség szilárdul meg, a nyelv

126

Acta Linguistica Lithuanica LXXVII

Nevaldomas skolinimasis kaip kalbos nykimo požymis

elhal. Ez jól látható az élő nyelvből lejegyzett ilyen megnyilatkozásokból is: például a gi.vã:nime mã.n nesėkė helyett azt mondják: gi.vã:nime mã.n nesivedė ‘az életben nekem nem ment (nem sikerült)’ (vö. br. у жыцці мне нівалася). A nesivedė szó itt mesterségesen a litván nesekė ‘nem ment, nem sikerült’ szó jelentését kapja, maga a sekė szó pedig jelentését elveszítve elszigetelődik. Vagy a negaliu in dã.ktaru. dasitóč, labaĩ brã.ngu ‘nem tudok eljutni az orvoshoz, nagyon drága’ mondatban a patekti ‘eljutni’ ige helyett egy morfémáról morfémára belaruszból lefordított igét használnak: dacynúja – dasitóti.

A lejegyzett kölcsönszavak és tükörfordítások többségét a belarusz nyelvjárások későbbi hatása ösztönözte, ezért feltehetően már az egyoldalú litván–belarusz kétnyelvűség kialakulása és terjedése után jelentek meg a litván nyelvjárásokban, vagyis viszonylag újak. Ezt mutatja az idegen elemek összevetése a nyelvjárásokban használatos más belarusz eredetű elemekkel, valamint használatuk meglehetősen szűk területe: csak a litván nyelv egyes peremterületi és periférikus nyelvjárásaiban fordulnak elő (lásd Grinaveckienė 1994; 1997: 185–195; Mikulėnienė, Morkūnas 1997; Petrukas, Vidugiris 1985; Vidugiris 1972: 19–29, 1998 stb.).

5.3. Számos tükörfordítás jelentésében, gyakran képzésmódjában is, megfelel a belarusz nyelv megfelelő szavainak. Ezért meglehetősen nehéz megállapítani, melyek a tükörfordítások, és melyek azok a szavak, amelyek önállóan jöttek létre a balti és a szláv nyelvi rendszerek rokonsága, valamint a képzési alapok és tendenciáik hasonlósága miatt.

A Raškomiai, Kódinė, Žirmūnai és Plikiai nyelvjárások tükörfordításai érzékelhetően a litván nyelv szókészletének kifejezési módjához kapcsolódnak. Egyes melléknevek is kivesznek a használatból. Például a növények, tárgyak, ruhák és állatok színének megnevezésére e nyelvjárások litván beszélői már nem rendelkeznek a litván nyelvben és nyelvjárásaiban széles körben ismert melléknevekkel, például:

drìžotas (tárgyakról); juodãr.gis, juodãr.ge (tehenekről, kutyákról); pìlkas, pìlka (tárgyakról, madarakról), raĩ.bas, raĩba (madarakról); raĩ.nas, rainà (macskákról); šìr.mas, šìrmà ‘fehér, sötét szőrrel keverten’ (lovakról) stb.

Helyettük két színnevet jegyeztek fel: ž̃balas, ž̃balà (ha a szín egységes, sötétebb) és mãrgas, margà (ha a szín nem egységes, foltos). Például: ž̃balas arkli:s, ž̃balas gaĩžis, ž̃balas kã:cin as, ž̃balas šuõ, ž̃balas tã:les, ž̃balas vẽ:šis; ž̃balà kã.rve, ž̃balà katẽ, ž̃balà kumẽ.le, ž̃balà kalẽ; ž̃balà vištà; ž̃balas šienas, ž̃balas vil.kas, ž̃balas vã.nagas, ž̃balas žvirblis; ž̃balà dùna (megpenészes kenyér), ž̃balà vã.rna, ž̃balà žuvis; margà paklõ.tė, margà kã.rve, margà kumẽ.le stb.

A helyi litván beszélők tehát kétségtelenül passzívan átvették a belarusz szavak tükörfordításait: cibì (lásd CBI IV 422–423) – ž̃balas és papì (CBI IV 234–235) – mãr.gas. Ez a két színnév a leggyakrabban használt a belarusz nyelvben, például: cibì конь ‘ž̃balas ló’, cibì пямых ‘ž̃balas kakas’, cibì сабака ‘ž̃balas kutya’, cibì кот ‘ž̃balas macska’; papà курыца ‘marga tyúk’, papà карова ‘marga tehén’, papà кошка ‘marga

Straipsniai / Articles

127

NIOLĖ TUOMIENĖ

a macska’, a ‘tarka (pöttyös) arc’ kifejezésből eredően. A helyi belarusz nyelv hatására a litván nyelvjárásokban a belarusz міць alapján használt általánosító tükörfordítás, a priešti(s) váltotta fel a nyelvjárásból kiszorult mažgti(s), plū.uti(s), skal.bti(s) igéket, például:

sæsuvā gã.lu. præ. sæ ‘ül, és mossa (megmossa) a fejét’ (vö. bel. памыла галаву);

ėi.k rãnkās nuprã.sk ‘menj, mosd meg (mosd le) a kezed’ (vö. bel. трэба памыць рукі);

švarẽ. išprã.sāu pūdu ‘tisztára mostam (elmostam) a fazekat’ (vö. bel. памый каструлю);

vùpẽn skarās prãušu ‘a folyóban (a folyóban) ruhát mosok (mosok)’ (vö. bel. буду мыць адзенне).

5.4. A belarusz nyelvjárásban a tenyér és a tenyér megnevezésére egyetlen szót használnak: ладонь (СБ II 608) ‘tenyér’, ezért a litván nyelvjárásban is a tenyér jelentésére a del-nas szót használják, például: lašnel par dė.nu. (vö. bel. слана на ладонь). Ugyanez mondható el az itt szereplő kandžioti(s) ‘harapdál(ni)’ és kramtyti(s) ‘rág(ni)’ igék, valamint a tirštas, -a ‘sűrű’ és a tankus, -i ‘tömött’ melléknevek összemosásáról is; például azt mondhatják: gilei mė.žu kram.tosi ‘vakond az erdőben rág (mar)’ és piktas šuo kram.tosi ‘a mérges kutya rág (harapdál)’, vö. bel. рыц кусаецца ‘a vakond harap (mar)’, сабака кусаецца ‘a kutya harap’; густы туман ‘sűrű köd’, густы лес ‘sűrű erdő’.

Az ilyen és hasonló kifejezések nyilvánvalóan ártanak a litván nyelv elevenségének, a szavak pontosságának és a helyességnek. Ezekben az esetekben a litván nyelvjárás elveszíti a kandžioti(s) ‘harapdál(ni)’ igét és a tirštas ‘sűrű’ melléknevet.

5.5. A varanavai nyelvjárásban számos olyan tükörfordítás adatolható, amelyeknek minden morfémája a megfelelő belarusz morfémától függ. Ide tartozik számos igekötős ige, amelyek lexikai jelentése tisztán belarusz. E jelentés létrehozására a belarusz nyelvre jellemző, teljesen belarusz vagy a belarusszal egyező litván igekötőt, valamint különféle, többnyire litván képzőket használnak, például:

apmùžnėc ‘elkoptatni’: nã.mu. lan.tėlɛm apmùžnėja (vö. bel. хату доўгімі аббіва);

razgùdinec ‘nőni’: bùbos grẽ.ta razgùzinėja (bel. бульба быстра растёт);

razvėžnėc ‘hígítani’: pínu. vā. nēnu razvėžnėja (bel. малако вадой разводзяць);

(pa)prubžnėc ‘kötözgetni’: pamídōrus paprubžnėju (bel. памідоры папрываю).

Ezek a tükörfordítások kétségtelenül azt mutatják, hogy a litván morfológia elemei közül a belarusz hatásnak az igekötők engednek viszonylag könnyen, kevésbé a képzők, legkevésbé és leglassabban pedig a tő, amely gyakran teljesen változatlan marad.

A ramaškūnai, rōdūnai, žirmūnai és plikiai nyelvjárásban számos olyan tükörfordítást jegyeztek fel, amelyekben a litván kifejezési eszközöket belarusz eszközök váltották fel. Így kétértelmű és teljesen homályos gondolat jön létre, amely

128

Acta Linguistica Lithuanica LXXVII

Nevaldomas skolinimasis kaip kalbos nykimo požymis

azt a benyomást kelti, hogy az így beszélő ember nemigen tud litvánul. Az ilyen tükörfordításokat a litván nyelvi kifejezésmódtól való nagyfokú eltérésük miatt talán a legkönnyebb felismerni, például: minkštai. ‘apróra’ š malū mį.lus (br. му́ки мя́ка́ змало́ў); žvirblėi. kãla ‘csipegeti’ a grū.dus (br. вера́б’і клю́юць зярно́) és mások. Tükörfordításnak tekinthetők a vizsgált nyelvjárásokban nem litván jelentésben használt szavak is. Legtöbbször idegen jelentésben használt igéket jegyeztek fel, például: apstóti ‘ellepni, körülvenni’ mūsė manį apstójo (vö. br. мухі ася́лі); uždė̃nkę ‘bezárni’ aždė̃nge lietuvišku. mokėklu. (br. закры́лі літо́ўскую школу); i.siduo ‘sikerülni’ bū.lkas grãžos i.sìdave (br. бу́кi ладны ўдалі́ся); pr̥siduo ‘kísérteni’ ten pr̥siduda (br. там прыдаецца); razvė.c ‘szétmenni’ a.ni.s grė.ta razvė.jo (br. яны́ бы́стра разышліся); pǽrsimainė ‘átváltozni’ a.nas pǽrsimainė in vǟ.lano (br. ён ператварыўся ў чорта); dastó.c ‘kapni’ dastó.jau gærus batùs (br. даста́ў до́брыя бо́ты); vėstis ‘jól menni’ jæ.m su givuolė.s ne.sivadė (br. яму́ нява́лося з жыве́лай). Megfigyelhető, hogy a kívánt gondolat kifejezésére a nyelvjárás beszélői néha kétféle változatot is mondanak egymás mellett: a korábbit, az eredeti jelentésű tiszta litván szóval, valamint a belaruszból származó, idegen jelentésű tükörfordítást, például: bǐnas pridėge / pr̥sivìlo (vö. br. быў прыпа́ліўшы), dastó.jau / gavãu. gærųs vilnas (br. даста́ў до́брыя во́ўны) és mások. Ez a tény azt mutatja, hogy a tükörfordítások használata itt még nem általános, de már közelít a megszokott használat határához.

6. ÖSSZEFOGLALÁS

6.1. A belarusziai Varanavo környéki litván szigeteken a litván nyelv még létezik, de nem működik. A litván és a belarusz nyelv közötti határok elmosódtak, a szavak pedig könnyen átkerülnek egyik nyelvből a másikba. A mindennapi szókincs szavai többnyire szláv megfelelőkkel állnak párhuzamban. A gondolatkifejezés módjait erőteljesen visszaszorítják, az egyes szavak szemantikája pedig észrevehetően változik – felmerül a szemantikai kifejezés adekvátságának problémája.

6.2. Számos megfelelő tükörfordítás megtalálható a litván nyelv szomszédos peremnyelvjárásaiban, de ezekben a nyelvjárásokban hasonló körülmények és a szláv nyelvekkel való érintkezés következtében önállóan is kialakulhattak.

A nyelvjárásokban használt tükörfordítások közül némelyiket nehéz felismerni. Az ilyen tükörfordítások kialakulásának és megjelenésének tendenciái és útjai meglehetősen sikeresen kirajzolódnak, ha összehasonlítjuk

Straipsniai / Articles

129

NIJOLĖ TUOMIENĖ

a két nyelv – a litván és a belarusz – rendszerét, valamint kifejezésmódjaik különböző és azonos vonásait.

6.3. Bár a viszonylag idősebb nemzedék őrizte meg és használja a legtöbb régi litván szót, nyilvánvaló, hogy beszéde már nem annyira kifejező, mert átitatta a környéken beszélt belarusz nyelv. Megfigyelhető benne a litván nyelv egyes elemei működési területeinek beszűkülése. Elsősorban azok a jelenségek kezdenek eltűnni, amelyek a kontaktusban álló belarusz nyelvben nem találhatók meg.

6.4. A mindennapi szókincs mennyiségi elemzése azt mutatja, hogy a belarusz nyelv hatása a litván nyelvjárásokra folyamatosan növekszik. A gazdag, összegyűjtött anyagból kitűnik, hogy a belaruszból származó tükörfordítások két részből mesterségesen összeillesztett szavak: az első a litván forma, amely mögött a belarusz tartalom, vagyis a belarusz nyelvre jellemző jelentés rejtőzik. Ez a litván nyelvjárások elbelaruszosodásának állandó forrása. A jelenlegi körülmények között szinte semmilyen lehetőség nincs arra, hogy a belarusziai litván nyelvjárásokat elszigetelten gondozzák és litvánosítsák.

6.5. A geolingvisztikai elemzés megerősíti a fonetikai és morfológiai elemzés következtetését, miszerint Varanavo környékének nyelvjárásai a déli aukštaitis nyelvjáráscsoport belarusziai folytatását alkotják.

IRODALOM ÉS FORRÁSOK

Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2014: Geolingvistika: ideologija, teorija ir metodika. Pagrindinės sąvokos. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas, 39–41.

Aliūkaitė Daiva, Bakšienė Rima, Jaroslavienė Jurgita, Judžentytė Gintarė, Leskauskaitė Asta, Lubienė Jūratė, Meiliūnaitė Violeta, Pakalniškienė Dalia, Ragaišienė Vilija, Rinkauskienė Regina, Švambarytė-Valužienė Janina, Urbanavičienė Jolita, Vaišnienė Daiva 2014: A kutatópont-hálózat sűrűsége a geolingvisztikai térségben aukštaičiai: žemaičiai szempontjából. – A XXI. század eleji litván nyelvjárások: geolingvisztikai és szociolingvisztikai vizsgálat, 39, 159–163, 168–173.

Birgelienė Nijolė 2015: Dabartinis lenkų kalbos poveikis punskiečių kalbai. – Kalbos istorijos ir dialektologijos problemos 3, 27–39.

Čekmonas Valerijus [Чекмонас В.] 1988: Функционирование языков и билингвизм (На материале помацких говоров). – Lietuvių kalbotyros klausimai 27, 37–54.

Čekmonas Valerijus, Grumadienė Laima 1993: Kalbų paplitimas Rytų Lietuvoje. – Lietuvos rytai. Vilnius: Valstybinis leidybos centras, 132–137.

130

Acta Linguistica Lithuanica LXXVII

Nevaldomas skolinimasis kaip kalbos nykimo požymis

Crystal David 2005: Kalbos mirtis. Vilnius: Tyto alba (iš anglų k. vertė Edita Šidlauskaitė, Gabrielė Gailiūtė).

Dresleris U. Wolfgangas 1994: Kalbos mirtis (vertė R. Marcinkevičienė). – Sociolingvistika ir kalbos kultūra. Vilnius: Gimtoji kalba, 84–90.

DvŽ I–II – D베ninių šnektos žodynas 1. Szerzők: Laima Grumadienė, Mikulėnienė Danguolė, Morkūnas Kazys, Vidugiris Aloyzas. Vilnius: Litván Nyelvi Intézet, 2005; 2. Szerzők: Danguolė Mikulėnienė, Morkūnas Kazys, Vidugiris Aloyzas. Vilnius: Litván Nyelvi Intézet, 2010.

Garšva Kazimieras 2005: Lietuvių kalbos paribio šnektos (fonologija). Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Gaučas Petras 2004: Etnolingvistinė Rytų Lietuvos gyventojų raida XVII a. antroji pusė – 1939 m. Vilnius: UAB „Inforas“.

Grinaveckienė Elena 1994: Lietuvių tarmių tekstai 1. Balana (Varanavas). Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.

Grinaveckienė Elena 1997: Izoliotų lietuvių šnektų vietiniai etninėse Lietuvos žemės Baltarusijoje. – Lietuvių kalbotyros klausimai 37, 185–195.

Grumadienė Laima 2005: Kodėl kaita lietuvių tarmėse. – Valoda–2006. Valoda dažādu kultūru kontekstā. Zinātnisko rakstu krājums XVI. Daugavpils: Saule, 42–48.

Jaroslavienė Jurgita, Tuomienė Nijolė 2013: Lazūnų šnektos tekstai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Kalėdienė Laima 2015: Vilniaus miesto kalba: stebimo laiko hipotezė. Tarmės – Europos tautų kultūros paveldas / Dialects – Cultural Heritage of European Nations. Vilnius: MRU, 211–244.

Kardelis Vytautas 2013: Kalbų vartojimas rytų aukštaičių vilniškių paribiuose. – Lietuvių kalba 7. Interneto prieiga: www.lietuviukalba.lt.

Kardelis Vytautas 2014: Lietuvių kalbos sala: probleminiai aspektai. – Lietuvių kalba 8. Interneto prieiga: www.lietuviukalba.lt.

Kardelis Vytautas 2015: Lietuvių kalbos salos tyrimo perspektyvos. – Lietuvių kalba 9. Interneto prieiga: www.lietuviukalba.lt.

Leskauskaitė Asta 2006: Kūčių krašto šnektos tekstai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Leskauskaitė Asta 2009: Marcinkonių šnektos tekstai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Leskauskaitė Asta 2016: Seirijų šnektos tekstai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Straipsniai / Articles

131

NIOLĖ TUOMIENĖ

Labov William 1963: The social motivation of a sound change. – Word 19, 207–309.

Лабов Уильям 1975: О механизме языковых изменений. – Новое в лингвистике 7. Москва: Прогресс, 199–228.

LKA I – Lietuvių kalbos atlasas 1. Lesika, felelős szerkesztő Kazys Morkūnas. Vilnius: Mokslas, 1977.

LKŽ – Lietuvių kalbos žodynas (I–XX, 1941–2002), elektroninis variantas. Red. kolegija: Gertūda Naktinienė (vyr. red.), Jonas Paulauskas, Rūtė Petrokienė, Vytautas Vitkauskas, Jolanta Zabarskaitė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2005. Interneto prieiga: http://www.lkz.lt.

LKŽ XIV – Lietuvių kalbos žodynas 14. Vilnius: Mokslas, 1986.

Meilūnaitė Violeta, Mikulėnienė Danguolė 2014: Trinaris optimizacijos modelis: punktų gyvybingumo laipsniai. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas, 124–128.

Mikulėnienė Danguolė, Meilūnaitė Violeta [sud.] 2014: XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas. Žemėlapiai ir komentarai. Vilnius: Briedis.

Mikulėnienė Danguolė, Morkūnas Kazys 1997: Dieveniškių šnektos tekstai. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Petrauskas Jonas, Vidugiris Aloyzas 1985: Lazūnų tarmės žodynas. Vilnius: Mokslas.

Razmukaitė Marija, Pangonytė Aistė [sud.] 2002: Lietuviški tradiciniai vietovardžiai Gudijos, Karaliaučiaus krašto, Latvijos ir Lenkijos. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos centras.

Romančiuk Ona 1987: Dėl leksinės interferencijos lietuvių kalbos salose. – Lietuvių kalbotyros klausimai 26, 140–149. Vilnius: Mokslas.

Rudienė Vida 2011: Lietuvių kalba ir sociokultūriniai veiksniai. – Žmogus ir žodis 3, 40–49.

Russel Bernard H. 1992: Preserving language diversity. – Human Organization 51, 82–91.

СБ II – Слоўнік беларускіх гаворак паўночна-заходняй Беларусі і яе пагранічча 2. Мінск: Навука и тэхніка, 1980.

СБ IV – Слоўнік беларускіх гаворак паўночна-заходняй Беларусі і яе пагранічча 4. Мінск: Навука и тэхніка, 1984.

132

Acta Linguistica Lituanica LXXVII

Nevardomas skolinimasis kaip kalbos nykimo požemis

Tuomenė Nijolė 2005: Mūsdienu izolētu lietuviešu izlākņu archaīskums un jaunumi. Valoda – 2005. Zinātnisko rakstu krājums XV. Daugavpils: Daugavpils universitāte, 88–94.

Tuomenė Nijolė 2005a: Ramaškonių šnektos daiktavardžio kaityba: sociolingvistinis tyrimas (Daktaro disertacijos rankraštis). Vilnius.

Tuomenė Nijolė 2006: Ramaškonių šnektos kodų kaita. – Kalbos kultūra 79. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 161–172.

Tuomenė Nijolė 2006a: Periferisko lietuviešu izlākņu kalki. – Valoda – 2006. Valoda dažādu kultūru kontekstā. Zinātnisko rakstu krājums XVI. Daugavpils Universitātes akadēmiskais apgāds „Saule“, 2006, 80–86.

Tuomenė Nijolė 2008: Ramaškonių šnektos tekstai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Tuomenė Nijolė 2010: Ramaškonių šnektos daiktavardis: sociolingvistinis tyrimas. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 232 p.: iliustr. žemėl. (= Opera linguistica Lithuanica 13).

Tuomenė Nijolė 2010a: Dvibalsių ie, uo vienbalsinimo tendencijos periferinėse Varėnavo šnektose. – Žmogus ir žodis 2(1). Vilnius: Vilniaus pedagoginis universitetas, 62–67.

Tuomenė Nijolė 2010b: Pietų aukštaičių šnektos Balartuosje: kalbų sąveikos padariniai. – Respectus Philologicus 18(23), 223–234.

Tuomenė Nijolė 2014: Archajiškosios ir inovacinės veiksmažodžio ypatybės Pietų aukštaičių patarmėje Baltarusijoje. – Acta Linguistica Lithuanica 70, 82–105.

Urnėžiūtė Rita 1998: Kodų kaita jonėkiečių šnekamojoje kalboje. – Kalbotyra 47(1), 131–140.

Vaitkevičius Vykintas 2011: Gervėčių sala istorijos tėkmėje. – Liaudies kultūra 5(140), 17–34.

Vidugiris Aloyzas 1972: Iš Gervėčių tarmės semantinių dialektizmų. – Lietuvių kalbotyros klausimai 13, 19–29.

Vidugiris Aloyzas 1998: Zietelos šnektos žodynas. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

Vidugiris Aloyzas 2004: Zietelos šnekta. Vilnius: Presvika.

Vidugiris Aloyzas 2014: Lazūnų šnekta. Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla.

Zinkevičius Zigmas 1966: Lietuvių dialektologija. Vilnius: Mintis.

Straipsniai / Articles

133

NIJOLĖ TUOMIENĖ

Zinkevičius Zigmas 1993: Rytų Lietuva praeityje ir dabar. Vilnius: Mokslo ir encyklopedijų leidykla.

ZT I–II – Vidugiris Aloyzas, Mikulėnienė Danguolė. Zietelos šnektos tekstai 1–2. Vilnius: Litván Nyelvi Intézet, 2005–2010.

A féktelen kölcsönzés mint a nyelvvesztés jele

ÖSSZEFOGLALÓ

A cikk kortárs (a 20^th. század végi és a 21^st. század eleji) dialektológiai és szociolingvisztikai adatokra épül, és a litván nyelv jelenlegi állapotára, valamint változására összpontosít. Az anyagot a Belaruszban, a Voronava járásban található Ramaškonys, Rodūnia, Žirmūnai és Pikeliai elszigetelt, periférikus litván nyelvjárásaiban gyűjtötték.

A kölcsönzés és az átvétel folyamatának mechanizmusát a szemantikai megfelelőség problémájára összpontosítva vizsgálja. Az utóbbi években megnőtt a szláv nyelvekből származó tükörfordítások használata a periférikus nyelvjárásokban. A kétnyelvűség átalakítja az emberek gondolkodásmódját, ezért könnyen sajátjukként veszik át a kölcsönszavakat és szókapcsolatokat, a szintaktikai szerkezeteket és a frazeológiát. Jelentésük és szóalkotásuk szempontjából a tükörfordítások megfelelnek a velük párhuzamos belarusz szavaknak. Ezért meglehetősen nehéz feladat megkülönböztetni a tükörfordításokat az önálló szavaktól, amelyek a szláv és balti nyelvek történetileg meghatározott rendszerszerű szabályszerűségeinek eredményeként, így hasonló képzési tövek alapján alakultak ki. A tükörfordítások többsége a belarusz nyelvből származó kalk vagy szó szerinti fordítás, amely belarusz, mesterségesen alkotott jelentést ad a litván szónak. Ez a jelentés idegen, és gyakran egy másik litván szóból származik, amely nem szemantikai megfelelője az eredeti belarusz szónak. A folyamat a nyelvjárási szókincs elszegényedéséhez, a szemantika rombolásához, a litván nemzeti szellem hanyatlásához és meglehetősen egyoldalú kétnyelvűség kialakulásához vezet.

Beérkezett: 2018. március 13.

NIJOLĖ TUOMIENĖ

Litván Nyelvi Intézet

Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius, Lietuva

[email protected]

134

Acta Linguistica Lithuanica XXVII