Nevaldomas skolinimasis kaip kalbos nykimo požymis

Straipsniai / Articles 113 NIJOLĖ TUOMIENĖ Lietuvių kalbos institutas A kutatás irányai: dialektológia, a nyelvjárások morfológiája, lexikája, szociolingvisztika, nyelvi érintkezés. KONTROLLÁLHATATLAN KÖLCSÖNZÉS KAIP KALBOS NYKIMO POŽYMIS Uncontrolled Borrowing as a Sign of Language Loss ANNOTÁCIÓ A tanulmány a XX. század végéről – a XXI. század elejéről származó korszerű dialektológiai anyag alapján a belaruszországi, a déli aukštaitis nyelvjáráshoz tartozó litván nyelvszigeteken (Varanavói járás, Grodnói terület) elemzi a litván nyelv jelenlegi állapotát és változását. A munka tárgyát a belarusz, lengyel és orosz nyelvekből származó lexikai kölcsönzések képezik. A cél annak megállapítása, hogy a szlavizmusok nagy száma a nyelv természetes változásának vagy hanyatlásának (elhalásának) következménye-e. A nyelvi folyamatokat itt megfigyelési időben vizsgálják: több generáció adatközlőinek jelenlegi nyelvét kutatják és hasonlítják össze. A munka továbbá bemutatja a nép nyelvét és kultúráját megváltoztató tényezőket. Bemutatják azokat a fő szempontokat, amelyek meghatározták és felgyorsították a litván nyelv eltűnését. A kutatás a kölcsönzés aszimmetriáját szemlélteti: a szavak könnyen átkerülnek egyik nyelvből a másikba, az egyik nyelv elemei egyre kevésbé alkalmazkodnak, ugyanabban a diskurzusban pedig váltakozva egy másik nyelv egész szakaszát használják. A tanulmány részletesen vizsgálja az aktív kontaktuszónában élő litván nyelvjárások tükörfordításainak és kölcsönszavainak szemantikai kifejezésbeli megfelelőségének problémáját, és arra törekszik, hogy feltárja a szemantikai eltolódások irányait. KULCSSZAVAK: déli aukštaitisok, litván nyelvszigetek, látszólagos idő, nyelvhalál, nyelvvesztés, ellenőrizetlen kölcsönzés, szemantikai kifejezés. ANNOTÁCIÓ A jelenkori – a 20. század végéről és a 21. század elejéről származó – dialektológiai anyag alapján, amely a déli aukštaitis nyelvjáráshoz sorolt fehéroroszországi litván nyelvszigetekről származik (Voronava járás, Grodno régió), a tanulmány a litván nyelv jelenlegi helyzetét elemzianian language and its change. The research centres on lexical loanwords from Belarusian, Polish and Russian languages. It attempts to determine whether the abundance of Slavic NIJOLĖ TUOMIENĖ 114 Acta Linguistica Lithuanica LXXVIII A kölcsönszavak a természetes nyelvi változás vagy annak megszűnése (kihalása) eredményeként jelennek meg. A tanulmány a nyelvi folyamatokat látszólagos időben elemzi: több nemzedékhez tartozó adatközlők mai nyelvét vizsgálja és hasonlítja össze. A tanulmány a nyelvet megváltoztató tényezőket, valamint a litván nyelv tion’s language and culture. It points out the major aspects which determined and accelerhanyatlását is bemutatja. A tanulmány a kölcsönzés aszimmetriáját mutatja be: a szavak könnyen átkerülnek egyik nyelvből a másikba; a nyelvi elemek egyre kevésbé alkalmazkodnak; egy másik nyelv teljes szövegrészletét felváltva használják ugyanabban a diskurzusban. A cikk a kontaktuszóna szemantikai kifejezésének megfelelőségi problémáját mélyrehatóan vizsgálja; loan translations and loanwords used in the subdialects of Lithuanians residing in the active célja a szemantikai változások irányainak megragadása. KULCSSZAVAK: déli aukštaitis, litván nyelvszigetek, látszólagos idő, nyelvhalál, nyelvvesztés, ellenőrizetlen kölcsönzés, szemantikai kifejezés. 1. BEVEZETÉS 1.1. Minden nyelv a társadalom életével együtt változik. E változások következménye az új szavak, nyelvtani formák, beszédstílusok, regionális vagy társadalmi változatok gyorsabb vagy lassabb terjedése, amely korrelál a régi kifejezési formák gyorsabb vagy fokozatosabb eltűnésével. Az, hogy mely formák váltják fel a korábbiakat, a társadalmi élet változásaitól is függ: a nyelvhasználat szempontjából homogén társadalomban a nyelvi változások is mérsékeltebbek, míg a kardinális társadalmi változások nagy, sőt kardinális nyelvi változásokat idézhetnek elő, például amikor ugyanabban a társadalmi térben más nyelvek használói telepednek le, és ezért kétnyelvű (vagy akár háromnyelvű) lakosság alakul ki. Éppen ezért a nyelvben ugyanabban az időben elkerülhetetlenül egymás mellett élnek az új és a régi formák, de nem teljesen rendezetlenül és kiszámíthatatlanul, mivel a társadalomban a használók életkora, neme, társadalmi helyzete és foglalkozása szerint oszlanak meg. 1.2. E kutatás célja azon peremvidéki szigetek jelenlegi litván nyelvi állapotának és változásának elemzése, amelyeken nem csupán litván nyelvet használtak vagy használnak. Annak megállapítása, hogy az idegen nyelvi elemek – jövevényszavak – nagy száma a nyelv természetes változásának vagy hanyatlásának (halálának) következménye-e. A kutatás a XX. század végéről – a XXI. század elejéről származó korszerű dialektológiai anyagra támaszkodik a déli aukštaičiai (PA) nyelvjárási alcsoporthoz tartozó több litván szigetről1 Fehéroroszországban: Varanãvo – (br. 1 A tanulmányban a déli aukštaičiai peremvidéki szigetek, a Varanãvo-szigetek nyelvjárásai kifejezéseket használjuk, amelyek még nem rögzültek, a kutatók véleménye szerint azonban alkalmasabbak annak a litván nyelvterületnek a leírására, amely különböző körülmények miatt Litvánia területén kívülre került. Vytautas Kardelis a „Lietuvių kalbos salos: probleminiai aspektai” (2014) című tanulmányában nagyon pontosan fogalmazta meg a nyelvi sziget fogalmának meghatározását: „a nyelv fő területétől földrajzilag teljesen elszakadt, konkrét földrajzi Tanulmányok / Articles 115 Nevaldomas skolinimasis kaip kalbos nykimo požymis Вóроново, járási központ); Ramaškoni (fehéroroszul Рамашкáнцы); Nevãšių (fehéroroszul Нявóшы), Ródūnios (fehéroroszul Рáдунь), Plkių (fehéroroszul Плкi), Žirmnų (fehéroroszul Жырмны) esetében Nočiõs (br. Нáча), Pãaradnės (br. Пагарóдна), Asavõs (br. Асавá)2. Lietuvių a nyelvatlasz adatai szerint ezek a VI (Varanãvas, Nevãšiai), VII (Nočià) és VIII (Ródūnia, Plkiai) pontok. A pontok életképességi fokának meghatározására szolgáló legújabb módszertan szerint ez a három pont életképtelennek, valamint részben vagy teljesen elsorvadtnak tekintendő (bővebben lásd Meiliūnaitė, Mikulėnienė 2014: 124–128). A kutatás során a Litván Nyelvi Intézet Nyelvjárási Archívumának adatbázisában őrzött, különböző időtartamú és tartalmú hangfelvételeket, valamint a szerző személyes fonotékájából származó felvételeket használtak fel (többnyire helyi szláv nyelvváltozatokon készült szövegeket), publi1.3. „Az, hogy a nyelvi szigeteken bizonyos sajátos kuotų tarminių tekstų rinkinių (žr. literatūros sąrašą). vonások találhatók, amelyek nem jellemzőek a kontinentális nyelvjárási területre, érthető dolog, és mondhatni, hogy egy sokkal nagyobb másik ország területén élő, ott nyelvi kisebbséget alkotó, körülhatárolt nyelvi közösség, amelyet idegen nyelvi közösség vesz körül, és amelyet a fő területtől fizikailag, nyelvileg és kulturálisan elszigetelnek, nyelvileg és szociokulturálisan asszimilálnak, sajátos belső nyelvi fejlődéssel rendelkezik, valamint dinamikus nyelvi kapcsolatok révén kötődik az őt körülvevő nyelvhez” (bővebben lásd Kardelis 2014, 2015; Tuomienė 2014: 84–85). A litván nyelvszigetek osztályozási – a dialektológiai egység életképességére vonatkozó – kritériuma világosan megfogalmazódik a litván dialektológia legújabb művében: XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas. Žemėlapiai ir jų komentarai (2014). Itt az egész litván nyelvterületre alkalmazzák, a nyelvszigeteket azonban – mint sajátos nyelvi és területi egységet – szintén lehet az életképesség kritériuma alapján osztályozni (lásd: Meiliūnaitė, Mikulėnienė 2014: 124–128). A Varanãvo környéki nyelvjárások központjainak a nagyobb települések, kisvárosok vagy falvak tekinthetők, amelyekhez területileg azok a falvak vagy magányos tanyák tartoznának, ahol a XX. század végén és a XXI. század elején még éltek litvánok; például a Ramaškoni-nyelvszigetet a következő falvak alkotnák: Bilia (fehéroroszul Бiл), Bielinai (fehéroroszul Бялнцы), Dainavà (fehéroroszul Дайнавá), Laškai (fehéroroszul Лашак), Navasõdai / Naujãsodis (fehéroroszul Навасды), Pãrubiškės (fehéroroszul Пáрубiшкi), Tùsamonys (fehéroroszul Тусамáнцы), Stanšiai (fehéroroszul Станiш), Stilgnai (fehéroroszul Сцiлгýны), Šeška (fehéroroszul Шашк); A Rdūnios-nyelvsziget (pontosabban – nyelvszigetek, mivel a megmaradt litván falvak meglehetősen távol vannak egymástól): Asavà (fehéroroszul Асавá), Dubniai (fehéroroszul Дубнцы), Kargauda (fehéroroszul Каргoд), Klaišia (fehéroroszul Клайш), Kemešiai (fehéroroszul Кемéйшы), Magnai (fehéroroszul Магýны), Pliakalnis (fehéroroszul Гарадзшчa), Plkiai (fehéroroszul Плкi), Sklodnys (fehéroroszul Складáнцы), Smilgniai (fehéroroszul Смiльгнi), Žirmnai (fehéroroszul Жырмýны), Žąsina (fehéroroszul Жусiн). Ezeket a helyneveket litvánul a Lietuviški tradiciniai vietovardžiai Gudijos, Karaliaučiaus krašto, Latvijos ir Lenkijos (2002) című kiadvány alapján írták le és látták el hangsúlyjelekkel, fehéroroszul pedig az interneten közzétett, a Varanãvo járás körzeteinek faluneveit tartalmazó hivatalos jegyzékek alapján. 2 Geolingvisztikai szempontból ezek a déli aukštaitis nyelvjáráscsoporthoz tartozó, erősen būtų tikslinga jungti į vieną Varanãvo šnektą. Dar ir dėl to, kad pagal šnektoms būdingas ypatybes, megfogyatkozott nyelvjárások különösen szókincsük tekintetében hasonlóak, fonetikai sajátosságaik némileg jobban különböznek. Ezenkívül a nyelvjárások területi szempontból jelenleg erősen összezsugorodtak – némelyikből mindössze 1 vagy 2 falu maradt, amelyekben meglehetősen jól litvánul csupán két, három vagy akár csak egy ember beszél. Létezik a beszédet értők, de nem beszélők kategóriája is – különböző falvakban 3–8 legidősebb generációhoz tartozó ember lehet. NIJOLĖ TUOMIENĖ 116 Acta Linguistica Lithuanica LXXVIII szinte kötelező jellemzője a nyelvszigetnek” – állítja egyik tudományos munkájában Vytautas Kardelis. A tudós sajnálja, hogy „a fehéroroszországi litván nyelvszigetek teljes szinkrón képének kialakításához [pontosította N. T.] részletesebb elemzésre van szükség, amely napjaink aktuális adataira támaszkodna” (Karsinchroninių delis 2015). Taigi šiuo darbu, taikant atitinkamą metodiką, siekiama (už)pildyti lietuvių kalbos salų struktūrų, šiuo atveju – leksinių, tyrimo spragą, kai kuriuos atvejus lyginant su didžiojo ploto patarmių ir šnektų kalbinėmis sistemomis. A tanulmányban leírt nyelvi folyamatokat megfigyelési időben3 vizsgálták, vagyis több generációhoz tartozó adatközlők jelenlegi nyelvét kutatták és hasonlították össze: beszédük alapján feltételesen megkülönböztetik a legidősebb (80 éves és idősebb), valamint a középső (60 évnél idősebb) generációt (a Varanãvo nyelvjárásai beszélőinek megkülönböztetett generációiról bővebben lásd. Tuomienė 2008: 38–45; 2010: 17–20; vö. Meiliūnaitė, Mikulėnienė 2014: 125; Aliūkaitė, Bakšienė, Jaroslavienė, Judžentytė, Leskauskaitė ir kt. 2014: 159– 163; 168–173). A feltételesen fiatalabb helyi lakosok (körülbelül 50 évesek), akik családjukban vagy nyilvános környezetben litvánul beszélnek, az utóbbi időben már nincsenek jelen a környéken. A helyi legidősebbeket leggyakrabban a Litvániából hozzájuk látogató gyermekeik és unokáik szólaltatják meg anyanyelvi litván beszédükön. Az ilyen kutatás lehetővé teszi a nyelvi átalakulások és változások, vagyis a nyelv hanyatlásának és kihalásának itt és most történő megfigyelését. A nyelv e szociolingvisztikai módszerrel történő vizsgálatakor figyelembe veszik az adatközlőkkel folytatott beszélgetések körülményeit is, valamint értékelik az egyéb nem nyelvi tényezőket (például azt, hogy a beszélő alkalmazkodik-e a kutatóhoz, és megpróbál-e „helyesen” beszélni). Az összegyűjtött valamennyi adatot elemzik – a nyelvi változatosság minden „kivételt” és a „rendszernek nem megfelelő” tényeket tartalmazó változatát. Az anyag vizsgálatakor abból a szociolingvisztikai megközelítésből indulnak ki, hogy a nyelv állandó változatossága nyelvi változásokat ösztönöz, ezért a nyelv folyamatosan módosítja saját rendszerét (Kalėdienė 2015: 213–214). A változások először a nyelvi rendszer legkevésbé állandó részeiben – a fonetikában és a lexikában – válnak felismerhetővé. Ezenkívül a választott skleisti per ilgesnį laikotarpį vykusio kalbos kitimo proceso rezultato priežastis, nyelvészeti elemzési módszer lehetővé teszi ezek jellemzését és a változások lehetséges további alakulásának előrejelzését. 3 A megfigyelt idő (ang. apparent time) hipotézisét elsőként William Labov (1963: 207– 309; 1975: 199–228 és mások) fogalmazta meg: ahhoz, hogy a nyelvi változás menet közben rögzíthető legyen, több, egyidejűleg élő nemzedék nyelvét kell megfigyelni. A megfigyelt idő módszerét alkalmazva már számos litván nyelvjáráskutatást végeztek el. Ezzel a módszerrel vizsgálja a szerző 2001 óta a Varãnavai járásban található (többségük már megszűnt) litván beszédváltozatokat (a módszerről bővebben lásd: Kalėdienė 2015: 213–214; Tuomienė 2014: 84–85). Tanulmányok / Articles 117 Nevaldomas skolinimasis kaip kalbos nykimo požymis 2. A SZIGET NYELVÉT ÉS KULTÚRÁJÁT MEGVÁLTOZTATÓ TÉNYEZŐK 2.1. A nyelv eltűnése és végső soron a nyelv halála számos, egymással összefüggő körülménytől és feltételtől függ. A legfontosabb és legsorsdöntőbb feltételek a beszélőkhöz kapcsolódnak: egy elszigetelt szigeten a nyelv akkor hal ki, amikor az utolsó nemzedék is kihal, amely még beszéli a nyelvét. ja kalbėjusiems žmonėms, dėl vienų ar kitų aplinkybių neperdavusiems ateiÍgy a vizsgált környékeken a nyelvhalál közvetlenül az emberekkel, életük és viselkedésük változásaival függ össze. Maguknak a beszélőknek és nyelvüknek a sorsát változékony és kedvezőtlen történelmi, kulturális körülmények határozzák meg, amelyektől a gazdasági helyzet, olykor még az állam politikai és földrajzi határainak újrarajzolása is függ, a megváltozott politika és ideológia pedig elkerülhetetlenül hat a nyelv presztízsére. A Varanãvo környékének litvánjai kis falusi közösségekben élve nem tudtak ellenállni a más nyelvű többség hatalmas és tartós nyomásának. A litván nyelv visszaszorulását itt felgyorsították a nagyobb helyi közösségekkel – Pelesõs, Gervčiai (Ãstravo járás, br. Астравéц)4 – megszakadt kapcsolatok. Végül a kisebbség érdekeit itt évtizedeken át senki sem támogatja és nem védi. Hosszú távon csak egyes lelkes támogatók maradnak. A szakirodalom számos olyan esetet ír le, amikor a nyelv visszaszorulása meglehetősen gyorsan ment végbe, és még a kutatók által megkülönböztetett nyelvpusztulási szakaszok mindegyikén sem haladt át (bővebben lásd Dressleris 1994: 84–90; Crystal 2005: 83–84). Az ilyen gyors hanyatlás jellemző mind az e munka keretében vizsgált, a déli aukštaitis nyelvjáráshoz tartozó fehéroroszországi szigetek litván nyelvjárásaira – Nočiõs, Asavõs, Nevãšių, Ródūnios, Plkių, Armõniškių, Ramaškoni –, mind pedig más, különösen az elszigetelt és a litván nyelvterület központi részétől legtávolabb eső nyelvjárásokra: Ãpso, Brèslaujos, Laznų, Zetelos5. Itt található 4 Pelesà – a legnagyobb, Fehéroroszországban, a Varanãvo járásban fennmaradt, litvánok lakta, a déli aukštaitis nyelvjárás peremvidékéhez tartozó sziget. A környék falvaiban még számos olyan család él, amely napjainkban is litvánul kommunikál otthoni környezetében. Nyilvánosan főként magában Pelesojè beszélnek litvánul. 1992 óta litván iskola működik itt. Ez Fehéroroszország első litván alapiskolája – a Pelesõs-vidék kulturális és oktatási központja. A helyi litván közösséget és a Gimtinė társadalmi egyesületet a litván állam támogatja és segíti. A Pelesõs falu környékének litván nyelvjárásai feltűnően különböznek a Varanãvo járásban, valamint az egész Lydõs (br. Лдa) vidékén meglévő és korábban beszélt többi litván nyelvjárástól. Ebben a tanulmányban a figyelem inkább a földrajzilag a mai Varanãvo járás területére eső kisebb, hanyatló vagy teljesen eltűnt nyelvjárásokra összpontosul. Gervčiai – Fehéroroszországban, az Ãstravo járásban (Vilniustól mintegy 65 km-re keletre) fekvő kisváros, ahol jelenleg sok litván él – a keleti aukštaitisok vilniusi nyelvjárási alcsoportja határvidékének legéletképesebb és legnagyobb szigete (lásd: Kardelis 2015; Vaitkevičius 2011: 17–34). 5 A fehéroroszországi Brèslaujos és Ãpso litván szigetek nyelvjárásait főként Kazimieras Garšva kutatta és írta le (2005: 171–180). A már kihalt Zetelos (a nyugati aukštaitisok nyelvjárási alcsoportjához sorolják) és Laznų (keleti NIJOLĖ TUOMIENĖ 118 Acta Linguistica Lithuanica LXXVIII lietuvių kalba ir apskritai kultūrinis savitumas, bendruomenės charakteris, pera nyelv által biztosított, a természetes folytonosság perspektívájának6 hiánya miatt viszonylag hirtelen megszakadt (bővebben lásd: Garšva 2005: 24–34; Tuomienė 2008: 25–41; Vidugiris 2004: 37–47; 2014: 40–47). Kétségtelen, hogy ezzel együtt jelentős dėtos žinios: nebeteikiami ir gyvojoje kalboje nebevartojami savi vardai, nyksta kalbos įvairovė ir belieka vienas kalbos stilius – buitinis. Dar vienas aspektas, paspartinantis kalbos nykimą, šiame straipsnyje minimose vietovėse Baltarusijoje – lietuvių kalba ten nebuvo jokios oficialios raštvedybos. örökségi2.2. A vizsgált környékek kis, elszigetelt közösségeiben a XX. század elejétől kezdett terjedni, majd végül teljes értékű litván–fehérorosz kétnyelvűség alakult ki és vált uralkodóvá; később fokozatosan gyengülni kezdett. Elsősorban azért, mert a két nyelv létezésének okai és funkciói teljesen eltérőek voltak. A különböző korú emberek mindennapi kommunikációjának uralkodó nyelvévé a helyi belarusz nyelvjárás vagy változat vált, bizonyos esetekben pedig több nyelvet kezdtek használni: a falvakban a belaruszt, a városokban és kisvárosokban az oroszt és részben a lengyelt (ez a vallási szertartások, az egyház nyelve lett). Ez megkönnyítette a helyi közösség mozgásának és kapcsolattartásának lehetőségét legalább Varanãvo, Benekáinių, Kaulliškių, Armõniškių, Ródūnios, Asavõs, Pãaradnės plébániáinak határain belül. Összességében az elfogadott normák szerinti életet is egyszerűsítette, mivel a domináns belarusz nyelv (ebben az esetben a belarusz és a lengyel, illetve / és az orosz nyelv) a kölcsönös kommunikáció és megértés hídjává vált. Ekkor a másik, nem domináns nyelv – a litván – vagy nyelvjárás szerepe teljesen más lett: nagyon korán elveszítette az önálló fejlődés valamennyi legfontosabb és létfontosságú funkcióját, ezért sorsára hagyták, és egyszerűen elszegényedni kezdett. Az ilyen nyelv bizonyos beszédhelyzetekhez (nyilvánosabb, ünnepélyesebb helyzetekhez) már nem is kezdett megfelelő lenni, mivel éppen ilyen körülmények között kezdték el először teljesen elhagyni. A különböző helyzetekben használt eltérő nyelvek és a nyilvánosságból való aptarnauti kai kurių visuomenės gyvenimo sričių, todėl nebegalėjo atlikti kai kurių funkcijų. Kaip minėta, aprašomose teritorijose lietuvių kalba daug metų gyvavo tik sakytine forma, ji niekada nebuvo turėjusi oficialiosios rašto kalbos fokozatos visszahúzódás miatt a litván nyelv már nem tudta jogait. a vilniusi aukštaitisok peremvidéki nyelvjárását) a fehéroroszországi litván nyelvjárásokat sok éven át Aloyzas Vidugiris kutatta és részletesen leírta (2004; 2014). 6 E fő litván területtől kisebb-nagyobb mértékben távol eső, létező és egykori litván, életképtelen, salos buvo aplankytos 2011–2013 m., išsamesnė informacija dėl natūralios tarmių tąsos nebuvimo, elsorvadt pontok tényleges számait és százalékos arányát az első kutatásokat összegző, XXI. század eleji litván nyelvjárások: geolingvisztikai és szociolingvisztikai kutatás című kiadvány közli (szerk. Danguolė Mikulėnienė, Violeta Meiliūnaitė), 2014. Tanulmányok / Articles 119 Nevaldomas skolinimasis kaip kalbos nykimo požymis A 20. század második felében a litván nyelv már csupán a helyi lakosok identitását fejezte ki, egyike volt a rokonság (amely mindkét állam különböző régióiban él) és a család közötti kapcsolatok fenntartásának eszközeinek. A litván nyelv napjainkig segített a fehéroroszországi litván nyelvszigetek lakóinak megőrizni történelmi kapcsolataikat Litvániával, mivel az emberek számára biztosította a saját „származásuk” érzését. Ez a nyelv pszichológiai és társadalmi értéke is, hiszen maga a nyelv addig marad fenn, amíg identitásuk jelét nyújtja az embereknek (vö. Russel 1992: 82; Dressleris 1994: 86–87; Crystal 2005: 41–43). A vizsgált Varanãvo környéki és más fehéroroszországi régiók litvánjai azonban az utóbbi időben egyre nehezebben érzékelik identitásukat, mivel elveszítik nyelvüket. 2.3. A Varanãvo környéki litván nyelvszigetekre a 20. század végétől az úgynevezett harmadik nyelvvesztési szakasz jellemző, amely a kutatók többségének véleménye szerint akkor kezdődik, amikor a fiatalabb nemzedék már sokkal jobban ismeri az új nyelvet, a legfiatalabbak pedig lényegében minden területen ezt használják, és inkább ezzel azonosítják magukat, sőt úgy vélik, hogy az első nyelv egyre kevésbé felel meg új szükségleteiknek. A vizsgált szigetek képviselőinek jelentős részénél ez körülbelül 50–70 évvel ezelőtt következett be. Emellett a lakosság egy része vegyes házasságok révén asszimilálódott. Így, noha a közösség tagjai továbbra is a megszokott területükön éltek, sokuk természetes – a szülők, nagyszülők – litván nyelve mégis folyamatosan hanyatlott, és végül kihalt. Például Ramaškonyèban ez az elmúlt 50 évben történt meg. Ezenkívül mind itt, mind a Ródūnia környéki távolabbi litván falvakban sok olyan család volt, amelyben az „ingadozó” kétnyelvűség egy nemzedék, olykor pedig egy évtized alatt tudatos félnyelvűséggé7, majd egynyelvűséggé alakult át (a helyzetet a keleti aukštaitis (RA) vilniusi nyelvjárásban V. Kardelis (2013) írja le). 2.4. A nyelv változása és hanyatlása szorosan összefügg a kulturális asszimilációval, vagyis azzal, hogy az egyik kultúrára hatást gyakorol egy másik, erősebb kultúra, ezért az előbbi kezdi elveszíteni saját jellemzőit, mivel tagjai egyre inkább alkalmazkodnak az új viselkedéshez, és – amint említettük – a kétnyelvűségről, ritkább esetben akár a háromnyelvűségről is, áttérnek az egynyelvűségre. Ramaškoniban és a többi szigeten ez mindenekelőtt „felülről” történt – mivel a vietinės valdžios spaudimą, per švietimą ir bažnyčią. Sovietiniais laikais vietiniai litvánok itt egyáltalán nem küldhették gyermekeiket litván iskolákba (az utolsókat még 1936-ban bezárták). Megszűnt a litván iskolák helyreállításának lehetősége, különféle kulturális tyklas-bibliotekas, sekmadienines mokyklas, kuriose anksčiau lietuviai organirendezvényeket, megemlékezéseket és találkozókat szerveztek. Ilyenkor általában az egész település összegyűlt (például Varanãvas, Ródūnia), egy-egy település, 7 Ez a kifejezés azt a helyzetet jelöli, amikor a szülők első (anyanyelvükön) nyelvükön csak az otthoni, családi magánkörnyezetben kezdenek beszélni gyermekeikkel. A szomszédságban és általában a társadalomban is egyre kevesebb olyan ember (család) akad, akivel nyilvánosan lehetne ezen az első nyelven kommunikálni. Így a középső generáció (a szülők) első nyelvének használata intravertálttá és elkülönültté válik. E helyzet jellemzésére lényegében egy másik terminus – a passzív nyelvhasználat – is megfelelő (vö. Crystal 2005: 80–85). NIJOLĖ TUOMIENĖ 120 Acta Linguistica Lithuanica LXXVIII a falu (vagy több szomszédos falu) közössége. A litván rendezvényekre más nyelvű emberek is eljártak. Azoknak a településeknek a katolikus templomaiban az istentiszteletek csak lengyel nyelven zajlottak, de a háború utáni időszakban a legtöbbjüket be is zárták. A templomok bezárásának folyamata később is folytatódott, és körülbelül 1986-ig tartott. Az úgynevezett enyhülési politika következtében az Armõniškiai templomot 1987-ben „kinyitották” a hívek előtt, az istentiszteletek ismét csak lengyel nyelven zajlottak, jelenleg pedig már felváltva – de nem litván, hanem belarusz nyelven. A lengyel nyelvet mint felekezeti nyelvet jobban vagy kevésbé szinte minden lakos megtanulta (lásd Čekmonas 1988: 37–54; Tuomienė 2008: 26–35). Ezenkívül a helyi közigazgatás a kollektivizálás időszakában, valamint a későbbi hatalmi struktúrák általában is tagadták a litvánok jelenlétét. Egyes helyi idősek elbeszéléseikben azt állították, hogy származásuk miatt egészen késő öregségükig társadalmi kirekesztettséget, nyomást, sőt üldöztetést éreztek. Az 1976 körül kiadott személyazonosító okmányokban (a Szovjetunió útleveleiben) a litvánok többségét, különösen a falusiakat, lengyel nemzetiségűként tüntették fel (különösen azokat, akiknek születési anyakönyvi kivonatában nem szerepelt a szüleik nemzetisége – hogy ne kelljen a litván nemzetiséget bejegyezni, egyszerűen egy vonalat húztak bennük). Ahogy maguk a lakosok mondják, egyszerűen összeírták őket, és senki sem kérdezte a nemzetiségüket. Állami szinten a lakosság szervezett és következetes elszlávosítása zajlott (részletesebben lásd Čekmonas, Grumadienė 1993: 132–137; Gaučas 2004: 95–99; Zinkevičius 1993; vö. Zietela és Lazūnai helyzetét: Vidugiris 2004: 37–38; 2014: 41–42). Ebben a kutatásban e folyamat nyelvészeti eredményeit tárgyaljuk. 2.5. Így az asszimilációs folyamatot rendkívüli mértékben felgyorsítja egy másik nyelv térnyerése és a dominánssá vált nyelv megtanulása is. Varanãvo környéke esetében ez az orosz (részben a belarusz) nyelv elterjedése és laikų iki dabar. Galutinai įsitvirtina šnekamoji tos kalbos atmaina – vietinė baltérnyerése a szovjet időszak óta, amikor a lakosság egy sajátos nyelvjárásban beszélt – poprostu. Csak e két szláv nyelv válik uralkodóvá. Az orosz nyelv hivatalos változata a város, a közintézmények, a helyi közigazgatás, a televízió és a rádió, valamint az egész ügyvitel fő nyelvévé és a kapcsolattartás eszközévé vált. A belarusz nyelv poprostu néven nevezett változata nem hivatalos, utcai, különösen a ba pakeičia, todėl yra visiems suprantamos. Vis mažėjančios lietuvių bendruofalusi emberek nyelvévé vált. Részben funkcionálisan megoszlottan egymást kiegészítik, a lengyel szükségleteket figyelmen kívül hagyják, és a három szláv nyelv fokozatosan mindenhová behatol, még a vallási, hitbéli szertartásokba is (például a gyermekeknek szánt imakönyveket és katekizmusokat lengyel nyelven, de orosz betűkkel nyomtatják), valamint az otthoni és családi környezetbe. Helyzetük kétségtelenül folyamatosan erősödik. Cikkek / Articles 121 Nevaldomas skolinimasis kaip kalbos nykimo požymis 3. A NYELVEK NYELVÉSZETI KÖLCSÖNHATÁSÁNAK EREDMÉNYEI 3.1. A veszélyeztetett nyelvekben, amilyenek ebben az esetben a Varanãvo-szigetek litván nyelvjárásai is, a változások gyorsabban és egy irányban mentek és mennek végbe, mivel egyre több, rájuk hatást gyakorló nyelvi sajátosság terjed el és szilárdul meg bennük. A kölcsönzés intenzitása a nyelvi kontaktusok intenzitásától függ, amely Varanãvo környékén nem volt egyenletes és homogén valamennyi vizsgált időszakban. Amikor a nyelvi kontaktusok nem intenzívek, általában csak lexikai szinten kölcsönöznek, a kölcsönszavakat pedig szükségszerűen adaptálják, a teljes szót vagy annak egy részét lefordítják (vö. Birgelienė 2015: 28–32; DvŽ I 18–22). Már megállapították (vö. Tuomienė 2006: 427–438; 2014: 98–99), hogy valamennyi felsorolt Varanãvo-i nyelvjárásban a nyelvi kontaktusok intenzívebbé válásával gyarapodott a lexikai kölcsönszavak száma, azok kevésbé adaptálódtak, ezért más nyelvi szintek, elsősorban a szóalkotás és a szóragozás elemeinek kölcsönzése is megkezdődött. Egyes morfológiai kategóriák, különösen az archaikusak, egyszerűen eltűntek, például a névmási jellegű ragozás: felhagytak a névmási melléknevek és a névmási névmások használatával. Egy másik archaikus rendszer, a számneveké, teljesen felbomlott: a gyűjtőés a többszörös számnevek kezdtek eltűnni. A kettős szám szinte teljesen eltűnt a mai litván nyelv egészéből, ezért nem meglepő, hogy ugyanez történt a Varanãvo-i nyelvjárásokban is. A részes és határozói igenévi szerkezetek helyett mellékmondatok honosodnak meg. Különösen megszaporodnak a szemantikai és frazeológiai kölcsönzések. 3.2. Kétségtelen, hogy a nyelvi struktúra változásai azoknak az embereknek a beszédében figyelhetők meg, akiket magukat is különféle változások šumoje vartoti savo pirmąją (gimtąją) kalbą, bijo būti nesuprasti ar kritikuojabefolyásolnak. Például maguk a beszélők kerülik a viemi alakot, sőt elítélik. A bizonytalanság érzése arra ösztönöz, hogy tudatosan lemondjanak az életszabadságot korlátozó és bonyolító dolgokról, alkalmazkodásra kényszerít. Az expedíciók során számos helyi, idősebb generációhoz tartozó emberrel kellett beszélgetnünk, akik poprostu beszéd közben egyes litván szavakat, szókapcsolatokat, idézeteket illesztenek a beszédükbe, és fordítva – litván mondatokba belarusz szavakat illesztenek, pl.: bažn·čọn gedαm pα psku / p.cærы tòža pα psku kα.bαm ‘a templomban lengyelül énekelünk, az imákat is nai); næm·ku an / mlekijα maji. / j. vá.m l.pe pαpròstu raskaž. / vsku. lengyelül mondjukʼ; pàskeȓdẹm åũ.lы. / rag kọ slanna / na tr pá.cы ‘levágtuk a disznót, nézd, milyen szalonna, három ujjnyi (ilyen vastag)ʼ (Bielipazamiršåũ. ka(b) b.s li.t.viškαi ‘semmit sem tudok, kedveseim, én inkább egyszerűen (belaruszul) elmesélem nektek, mindent elfelejtettem, hogyan lesz litvánulʼ (Ramaškónys); su s. m·cinu. cik li.t.viškαi ũ·tarыjåu / tki pα lito.sku. / a su sasedαis tki pαpròstu ‘a saját anyámmal csak litvánul beszéltem, csak litvánul, a szomszédokkal pedig csak egyszerűen (belaruszul)ʼ (Navasdai); unũ·kαi m. næm·ka / NIJOLĖ TUOMIENĖ 128 Acta Linguistica Lithuanica LXXVIII macska’, рабóя лiцó ‘tarka (szeplős) arc’. A vietinės baltarusių kalbos įtakos lietuvių šnektose vartojamas apibendrinantis vertinys prũ.sti(s) iš br. мць vietoje iš šnektos išstumtų mazg·ti(s), plá.utis(s), ska.bti(s) veiksmažodžių, pvz.: sæsuvà gá.lvu. pråũ.sæ ‘sesuo galvą prausia (plauna)’ (plg. br. памла галав); .k rαŋkàs nupråũ.sk ‘eik rankas nuprausk (nu(si)plauk’ (plg. br. трба памць ркi); švare. špråu.åu púodu. „tisztára megmostam (kimostam) a fazekat” (vö. fehérorosz памй vùpẹn skaràs pråuù „a folyóba (a folyóban) кастрлю); kendőket mosok (öblögetek)” (vö. fehérorosz бду мць адзéня). 5.4. A fehérorosz nyelvjárásban a kézfejet és a tenyeret egy szóval nevezik – ладóнь (СБГ II 608) „tenyér”, ezért a litván nyelvjárásban is a kézfej megnevezésére a délnas szót használják, például: lašыne pær dé.lnu. (vö. fehérorosz сланiна на ладoнь). Ugyanez mondható el az itt összevetett kándžioti(s) és kramtýti(s) igékről, valamint a tištas, -a és tankùs -i melléknevekről is; például mondhatjuk: gile m·u krα.tọsi „a csukák az erdőben rágódnak (marnak)” és pktas šuvà krα.tọsi „a mérges kutya rágódik (harapdál)”, vö. fehérorosz гiл кусáюцца ‘vakok harapóznak (szúrnak)’, сабáка кусáяцца ‘a kutya harapózik’; густ тумáн ‘sűrű köd’, густ лéс ‘sűrű erdő’. Az ilyen és hasonló kijelentések nyilvánvalóan károsítják a litván nyelv elevenségét, a szavak pontosságát és helyességét. Ezekben az esetekben a litván beszéd elveszíti a kandžioti(s) igét és a tirštas melléknevet. 5.5. A Varanãvo környéki nyelvjárásokban nem kevés tükörfordítás rögzíthető, amelyeknek minden morfémája a megfelelő fehérorosz morfémától függ. Ide tartozik számos igekötős ige, amelyek lexikai jelentése tisztán fehérorosz. E jelentés létrehozására pedig a fehérorosz nyelvre jellemző, rendszerint fehérorosz, illetve a fehérorosszal egybeeső litván igekötőt és különféle, többnyire litván képzőket használtak, pl. : αpmudin· ‘bebádogozni’: nã·mu. lαnt·lm apmužin·jα (plg. br. хáту дóшкамi аббiвáя); razåugdin· ‘dygti’: bùbọs gr.ta razåugin·jα (br. бльба бстра разрастáя); razvein· ‘skiesti’: p·nu. vá.deu razvein·jα (br. малакó вадóй развóдзяць); (pa)prыrыžin· ‘raišioti’: pamidõ·rus paprыrыžin·jau (br. памiдóры Šie vertiniai neabejotinai rodo, kad baltarusių įtakai iš lietuvių morfologijos kiek папрывзую). lengviau pasiduoda priešdėliai, mažiau – priesagos, mažiausiai ir vangiausiai – šaknis, kuri dažnai išlieka visiškai nepakitusi. 5.6. Ramaškoni, Ródūnios, Žirmnų, Plkių šnektose užrašyta nemažai tokių vertinių, kuriuose lietuviškos raiškos priemonės yra pakeistos baltarusiškomis. Tokiu būdu sukuriama dviprasmiška ir visai neaiški mintis, sudaranti Straipsniai / Articles 129 Nevaldomas skolinimasis kaip kalbos nykimo požymis įspūdį, kad taip tuos žodžius vartojantis žmogus nelabai moka lietuviškai. Tokius vertinius dėl didelio jų nutolimo nuo lietuvių kalbos raiškos būdų atpažinti, ko gero, lengviausia, pvz.: minkštα. ‘smulkiai’ sùmalåu m.ltus (br. мук мхка змалóў); ude.k ‘uždaryti’ αde.ge lietùvišku. mọk·klu. (br. закрлi virble. kã·la ‘lesa’ grú·dus (br. вараб’ кусь зярнó) ir kt. Vertiniais laikytini ir įvairūs tiriamų šnektų nelietuviška reikšme pavartoti žodžiai. Daugiausia užrašyta svetima reikšme pavartotų veiksmažodžių, pvz.: apstó·ti ‘apnikti, apspisti’ mùses man apstó·jọ (plg. br. мхi аступлi); лiтóскую školu); i.sidúo ‘pavykti’ bú.lkọs grã·ọs i.sdavẹ (br. блкi лáдныя удался); prыsidúo ‘vaidentis’ ten prыsidúoda (br. тáм прыдаéцца); rave. ‘išsiskirti’ ã·ni.s gr.tα rav·jọ (br. ян бстра разышлся); p·ȓsimαini. ‘pavirsti’ ã·nas p·rsimαinẹ in v·lanọ (br. ён пяравярнся у чартá); dast· ‘kapni’ dast·jåu gærùs batùs (br. дастá дóбрыя бóты); vèstis ‘sikerülni’ j.m su gi·vule.s nesvædẹ (br. ям нявялóся з жывлай). Megfigyelték, hogy a kívánt gondolat kifejezésére a nyelvjárások feltételesen legidősebb képviselői néha egymás mellett kétféleképpen is mondják – mint korábban, saját jelentésű tiszta litván szóval, valamint fehéroroszból származó, idegen jelentésű tükörfordítással, pl.: l·nas prdægẹ / prыsvlọ (vö. br. блн прыпался), dast·jåu / gavåũ. gær·s vlnọs (br. дастá дóбрай вóны) stb. Ez a tény azt mutatja, hogy a tükörfordítások használata itt még nem általános, azonban közeledik a megszokott használat határához. 6. ÖSSZEFOGLALÁS 6.1. A fehéroroszországi Varanãvo litván szigetein a litván nyelv még létezik, de nem működik. A litván és a fehérorosz nyelv közötti határok elmosódtak, a szavak pedig könnyen átkerülnek egyik nyelvből a másikba. A háztartási lexika szavai többnyire párhuzamos szláv megfelelőkkel rendelkeznek. A gondolatkifejezés nyelve būdai, pastebimai kinta atskirų žodžių semantika – iškyla semantinės raiškos adekvatumo problema. 6.2. Daugelį atitinkamų vertinių galima rasti gretimose pakraštinėse lietuvių intenzíven elszlávosodik a nyelvjárásokban, azonban ezekben a nyelvjárásokban önállóan is kialakulhattak hasonló körülmények és a szláv nyelvekkel való érintkezés következtében. A beszédváltozatokban használt tükörfordítások némelyikét nehéz felismerni. Az ilyen tükörfordítások kialakulásának és megjelenésének tendenciái és útjai meglehetősen sikeresen kirajzolódnak az összehasonlítás során NIJOLĖ TUOMIENĖ 130 Acta Linguistica Lithuanica LXXVIII mindkét nyelv – a litván és a belarusz – rendszerének, kifejezésmódjaik különböző és azonos módjainak összevetésekor. 6.3. Bár feltételesen a legidősebb nemzedék megőrizte és a legtöbb régi, a vizsgált viškų žodžių, tačiau akivaizdu, kad jų kalba jau nėra tokia išraiškinga, nes sutelepüléseken használt belarusz nyelvben elbelaruszosodott elemet használ. Ebben megfigyelhető a litván nyelv egyes elemei működési szféráinak beszűkülése. Először azok a jelenségek kezdenek eltűnni, amelyek a kontaktusban álló belarusz nyelvben nem találhatók meg. 6.4. A háztartási lexika mennyiségi elemzése azt mutatja, hogy a belarusz nyelv hatása a litván nyelvjárásokra folyamatosan növekszik. A nagy mennyiségű összegyűjtött anyagból látható, hogy a belarusz nyelvből származó tükörfordítások két részből mesterségesen összetákolt szavak, amelyek közül az első litván forma, amely alatt belarusz tartalom – a belarusz nyelvre jellemző jelentés – rejtőzik. Ez a litván nyelvjárások belaruszosodásának állandó forrása. A jelenlegi körülmények között szinte semmilyen lehetőség nincs a Belarusz elszigetelt litván nyelvjárásainak gondozására és litvánosítására. 6.5. A geolingvisztikai elemzés megerősíti a fonetikai és morfológiai elemzés következtetését, miszerint a Varanãvo környéki nyelvjárások a déli aukštaitis nyelvjárás folytatásai Belaruszban. IRODALOM ÉS FORRÁSOK Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2014: Geolingvisztika: ideológia, elmélet és módszertan. Alapfogalmak. – A 21. század eleji litván nyelvjárások: geolingvisztikai és szociolingvisztikai vizsgálat, 39–41. Aliūkaitė Daiva, Bakšienė Rima, Jaroslavienė Jurgita, Judžentytė Gintarė, Leskauskaitė Asta, Lubienė Jūratė, Meiliūnaitė Violeta, Pakalniškienė Dalia, Ragaišienė Vilija, Rinkauskienė Regina, Švambarytė-Valužienė Janina, Urbanavičienė Jolita, Vaišnienė Daiva 2014: A pontok hálózatsűrűsége a felvidékiek : žemaičiai geolingvisztikai különbségének szempontjából. – A 21. század eleji litván nyelvjárások: geolingvisztikai és szociolingvisztikai vizsgálat, 39, 159–163, 168–173. Birgelienė Nijolė 2015: A lengyel nyelv jelenlegi hatása a punskaiak nyelvére. – A nyelvtörténet és a dialektológia problémái 3, 27–39. Čekmonas Valerijus [Чекмонас В.] 1988: A nyelvek működése és a kétnyelvűség (A romaszkai nyelvjárások anyagán). – A litván nyelvészet kérdései voje. − Litvánia keleti részei. Vilnius: Valstybinis leidybos centras, 132–137. 27, 37–54. Čekmonas Valerijus, Grumadienė Laima 1993: Kalbų paplitimas Rytų Lietu- Cikkek / Articles 131 Nevaldomas skolinimasis kaip kalbos nykimo požymis Crystal David 2005: A nyelv halála. Vilnius: Tyto alba (angolból fordította Edita Šidlauskaitė, Gabrielė Gailiūtė). Dressleris U. Wolfgangas 1994: A nyelv halála (fordította R. Marcinkevičienė). – Szociolingvisztika és nyelvi kultúra. Vilnius: Gimtoji kalba, 84–90. DvŽ I–II – Dieveniškės nyelvjárásának szótára 1. Szerzők: Laima Grumadienė, Danguolė Mikulėnienė, Kazys Morkūnas, Aloyzas Vidugiris. Vilnius: Litván Nyelvi Intézet, 2005; 2. Szerzők: Danguolė Mikulėnienė, Kazys Morkūnas, Aloyzas Vidugiris. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2010. Garšva Kazimieras 2005: A litván nyelv peremvidéki nyelvjárásai (fonológia). Vilnius: Litván Nyelvi Intézet. Gaučas Petras 2004: Kelet-Litvánia lakosságának etnolingvisztikai fejlődése a 17. század második felétől 1939-ig. Vilnius: UAB „Inforastras“. Grinaveckienė Elena 1994: Lietuvių tarmių tekstai 1. Balatna (Varanavas). Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Grinaveckienė Elena 1997: Izoliuotų lietuvių šnektų vertiniai etninėse Lietuvos žemėse Baltarusijoje. – Lietuvių kalbotyros klausimai 37, 185–195. Grumadienė Laima 2005: Kodų kaita lietuvių tarmėse. – Valoda–2006. A nyelv különböző kultúrák kontextusában. Tudományos cikkek gyűjteménye XVI. Daugavpils: Saule, 42–48. Jaroslavienė Jurgita, Tuomienė Nijolė 2013: A lazūnai nyelvjárás szövegei. Vilnius: Litván Nyelvi Intézet. Kalėdienė Laima 2015: Vilnius város nyelve: a megfigyelt idő hipotézise. Nyelvjárások – az európai népek kulturális öröksége / Dialects – Cultural Heritage of European Nations. Vilnius: MRU, 211–244. Kardelis Vytautas 2013: A nyelvhasználat a keleti aukštaitis vilniusi nyelvjárásban. – Lietuvių kalba 7. Internetes hozzáférés: www.lietuviukalba.lt. Kardelis Vytautas 2014: A litván nyelv szigete: problematikus aspektusok. – Lietuvių kalba 8. Internetes hozzáférés: www.lietuviukalba.lt. Kardelis Vytautas 2015: A litván nyelvi sziget kutatásának perspektívái. – Litván nyelv 9. Internetes hozzáférés: www.lietuviukalba.lt. Leskauskaitė Asta 2006: A Kučiūnai környéki nyelvjárás szövegei. Vilnius: Litván Nyelvi Intézet. Leskauskaitė Asta 2009: A Marcinkonys környéki nyelvjárás szövegei. Vilnius: Litván Nyelvi Intézet. Leskauskaitė Asta 2016: A Seirijai környéki nyelvjárás szövegei. Vilnius: Litván Nyelvi Intézet. NIJOLĖ TUOMIENĖ 132 Acta Linguistica Lithuanica LXXVIII Labov William 1963: Egy hangváltozás társadalmi motivációja. – Word 19, 207–309. Лабов Уильям 1975: О механизме языковых изменений. – Новое в лингвистике 7. Москва: Прогресс, 199–228. LKA I – Litván nyelvatlasz 1. Lexika, felelős szerkesztő. Kazys Morkūnas. Vilnius: Mokslas, 1977. LKŽe – Litván nyelvi szótár (I–XX, 1941–2002), elektronikus változat. Szerkesztőbizottság: Gertrūda Naktienė (főszerkesztő), Jonas Paulauskas, Ritutė Petrokienė, Vytautas Vitkauskas, Jolanta Zabarskaitė. Vilnius: Litván Nyelvi Intézet, 2005. Internetes hozzáférés: http://www.lkz.lt. LKŽ XIV – A litván nyelv szótára 14. Vilnius: Mokslas, 1986. modell: a pontok Meiliūnaitė Violeta, Mikulėnienė Danguolė 2014: Trinaris optimizacijos életképességi fokozatai. – A 21. század eleji litván nyelvjárások: geolingvisztikai és szociolingvisztikai kutatás, 124–128. Mikulėnienė Danguolė, Meiliūnaitė Violeta [szerk.] 2014: A 21. század eleji litván nyelvjárások: geolingvisztikai és szociolingvisztikai kutatás. Térképek és kommentárok. Vilnius: Briedis. Mikulėnienė Danguolė, Morkūnas Kazys 1997: Dieveniškių šnektos tekstai. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Petrauskas Jonas, Vidugiris Aloyzas 1985: Lazūnų tarmės žodynas. Vilnius: Mokslas. Razmukaitė Marija, Pangonytė Aistė [sud.] 2002: Lietuviški tradiciniai vietovardžiai Gudijos, Karaliaučiaus krašto, Latvijos ir Lenkijos. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos centras. Romančiuk Ona 1987: Dėl leksinės interferencijos lietuvių kalbos salose. – A litván nyelvészet kérdései 26, 140–149. Vilnius: Mokslas. Rudaitienė Vida 2011: A litván nyelv és a szociokulturális tényezők. – Ember és szó 3, 40–49. Russel Bernard H. 1992: A nyelvi sokféleség megőrzése. – Human Organization 51, СБГ 82–91. II – Слоўнiк беларускiх гаворак паўночна–заходняй Беларусi i яе пагранiчча 2. Мiнск: Навука и тэхнiка, 1980. СБГ IV – Слоўнiк беларускiх гаворак паўночна–заходняй Беларусi i яе пагранiчча 4. Мiнск: Навука и тэхнiка, 1984. Tanulmányok / Articles 133 Nevaldomas skolinimasis kaip kalbos nykimo požymis Tuomienė Nijolė 2005: Az elszigetelt litván nyelvjárások archaikussága és újdonságai. Valoda – 2005. Tudományos tanulmányok gyűjteménye XV. Daugavpils: Daugavpilsi Egyetem, 88–94. Tuomienė Nijolė 2005a: A ramaškoniai nyelvjárás főneveinek ragozása: szociolingvisztikai vizsgálat (Doktori disszertáció kézirata). Vilnius. Tuomienė Nijolė 2006: A ramaškoniai beszéd kódváltása. – Nyelvművelés 79. Vilnius: Litván Nyelvi Intézet, 161–172. Tuomienė Nijolė 2006a: A periférikus litván nyelvjárások kalkjai. – Nyelv – 2006. loda dažādu kultūru kontekstā. Zinātnisko rakstu krājums XVI. Daugavpils Universitātes Akadémiai kiadás „Saule“, 2006, 80–86. Tuomienė Nijolė 2008: A ramaškoniai nyelvjárás szövegei. Vilnius: Litván Nyelvi Intézet. Tuomienė Nijolė 2010: A ramaškoniai nyelvjárás főneve: szociolingvisztikai kutatás. Vilnius: Litván Nyelvi Intézet, 232 p.: illusztr. térkép. (= Opera linguistica Lithuanica 13). Tuomienė Nijolė 2010a: Az ie, uo kettőshangzók egyhangzósodási tendenciái a Varanavasz periférikus nyelvjárásaiban. – Žmogus ir žodis 2(1). Vilnius: Vilniusi 62–67. Pedagógiai Egyetem, Tuomienė Nijolė 2010b: A belarusziai déli aukštaitis nyelvjárások: a nyelvi kölcsönhatás következményei. – Respectus Philologicus 18(23), 223–234. Tuomienė Nijolė 2014: Az ige archaikus és innovatív sajátosságai a belarusziai déli aukštaitis nyelvjárásban. – Acta Linguistica Lithuanica 70, 82–105. Urnėžiūtė Rita 1998: Kódváltás a joniškisiečiai beszélt nyelvében. – Nyelvészet 47(1), 131–140. Vaitkevičius Vykintas 2011: Gervėčių szigete a történelem sodrában. – Népi kultúra 5(140), 17–34. Vidugiris Aloyzas 1972: Szemantikai dialektizmusok a gervėčiai nyelvjárásból. – Lietván nyelvészeti kérdések 13, 19–29. Vidugiris Aloyzas 1998: A Zietela-vidék beszédének szótára. Vilnius: Tudományos és Enciklopédiai Kiadó Intézet. Vidugiris Aloyzas 2004: A Zietela-vidék beszéde. Vilnius: Presvika. Vidugiris Aloyzas 2014: A lazūnai nyelvjárás. Vilnius: A Litván Nyelvi Intézet kiadója. Zinkevičius Zigmas 1966: Litván dialektológia. Vilnius: Mintis. NIJOLĖ TUOMIENĖ 134 Acta Linguistica Lithuanica LXXVIII Zinkevičius Zigmas 1993: Rytų Lietuva praeityje ir dabar. Vilnius: Mokslo ir enciklopédiakiadó. ZtT I–II – Vidugiris Aloyzas, Mikulėnienė Danguolė. A zietelai nyelvjárás szövegei 1–2. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2005–2010. Uncontrolled Borrowing as a Sign of Language Loss SUMMARY The article is based on the contemporary (the end of the 20th and beginning of the 21st évszázadok) dialektológiai és szociolingvisztikai adatok, amelyek a litván nyelv jelenlegi állapotára és változására összpontosítanak. Az anyagot Ramaškonys, Rodūnia, Žirmūnai és Plikiai néhány, a következő körzetben található elszigetelt peremvidéki litván nyelvjárásában gyűjtötték: Voranava körzetében, Fehéroroszországban. A kölcsönzés és az átvétel folyamatának mechanizmusát a szemantikai megfelelőség problémájára összpontosítva vizsgálják. Az utóbbi években megnőtt a szláv nyelvekből származó tükörfordítások használata a peremnyelvjárásokban. A kétnyelvűség átalakítja az emberek gondolkodási mechanizmusát, és ennek eredményeként könnyen sajátjukként vesznek át kölcsönszavakat és szókapcsolatokat, szintaktikai szerkezeteket és frazeológiát. Jelentésük és szóalkotásuk szempontjából a tükörfordítások megfelelnek a megfelelő belarusz szavaknak. Ezért meglehetősen összetett feladat megkülönböztetni a tükörfordításokat az önálló szavaktól, amelyek a szláv és balti nyelvek történetileg meghatározott rendszerszerű szabályszerűségei eredményeként alakultak ki, és ennélfogva hasonló képzési alapokkal rendelkeznek. A tükörfordítások többsége belarusz nyelvből származó tükörvagy szó szerinti fordítás, amelyek belarusz, mesterségesen megalkotott jelentést adnak a litván szónak. A jelentés idegen, gyakran egy másik litván szóból származik, amely nem szemantikai megfelelője az eredeti belarusz szónak. A folyamat a nyelvjárási szókincs elszegényedéséhez, a szemantika pusztulásához, a nemzeti litván szellem romlásához és meglehetősen egyoldalú kétnyelvűség kialakulásához vezet. Beérkezett 2018. március 13-án. NIJOLĖ TUOMIENĖ Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius, Lietuva [email protected]