Go to originalLocalized version was produced by AI. It may contain inaccuracies.
Preparing document pages…
Page 1
DALIA PAKALNIŠKIENĖ
Institutul Limbii Lituaniene
Domenii de cercetare: istoria limbii lituaniene, lingvistica baltică, geolingvistică.
JŪRATĖ LUBIENĖ
Universitatea din Klaipėda
Domenii de cercetare: lexicologie, dialectologie, geolingvistică.
SITUAȚIA GEOLINGVISTICĂ ȘI SOCIOLINGVISTICĂ A SAMOGIȚIENILOR DE NORD DIN KRETINGA: ARIA DIALECTALĂ, UTILIZAREA DIALECTULUI, ATITUDINI LINGVISTICE
Samogițienii de nord din Kretinga din perspectivă geolingvistică și sociolingvistică: aria, utilizarea dialectului, atitudini lingvistice
ANOTAȚIE
Scopul acestui articol este de a evidenția parametrii care indică nivelul de vitalitate al identității lingvistice și culturale a unei comunități dialectale (și anume, a samogiților nordici din Kretinga) în condițiile globalizării și diglosiei în creștere. În conformitate cu conceptul teoretic al geolingvisticii ca dialectologie dinamică, sunt prezentate clasificarea domeniilor propusă de Anton M. Hagen și aspecte ale materialului empiric care indică identitatea socioculturală a subdialectului. Vitalitatea și specificitatea socioculturală a ariei dialectale sunt susținute de diverși factori, dintre care trei au rolul cel mai important: o infrastructură suficient de dezvoltată, utilizarea dialectului și atitudinile bazate pe sistemul de valori al utilizatorilor dialectului.
Straipsniai / Articles
37
Page 2
DALIA PAKALNIŠKIENĖ, JŪRATĖ UBIENĖ
CUVINTE-CHEIE: dialectul samogitian, samogiții nordici din Kretinga, limba standard, geolingvistică, sociolingvistică, domeniu, atitudine lingvistică.
ANOTAȚIE
Articolul examinează dacă este posibilă continuitatea identității culturale și lingvistice a unei comunități care vorbește un singur dialect în condițiile globalizării și diglosiei (dialect și limbă standard). Pe baza concepției teoretice a geolingvisticii ca dialectologie dinamică, a clasificării domeniilor propuse de Anton M. Hagen și a materialului empiric, este prezentată problematica identității socioculturale a unei singure zone de margine – cea a samogiților nordici din Kretinga. Vitalitatea și identitatea socioculturală a grupului dialectal sunt determinate de diverși factori, dar trei sunt deosebit de importanți: o infrastructură suficient de dezvoltată, utilizarea dialectului și atitudinile valorice ale utilizatorilor dialectului.
CUVINTE-CHEIE: dialectul samogitian, samogiții nordici din Kretinga, limba standard, geolingvistică, sociolingvistică, domeniu, atitudini lingvistice.
1. INTRODUCERE
Mobilitatea geografică, urbanizarea și globalizarea conduc inevitabil la contacte între dialecte, provocând nivelarea și schimbarea acestora. Mai mult, în lumea modernă, limbile standard reprezintă unitatea și integritatea teritorială a statelor. Ele sunt ferm situate în vârful ierarhiei varietăților lingvistice și servesc drept limbi acceptate public pentru administrația publică. Ideologia standardizării lingvistice predominantă în majoritatea țărilor europene atribuie dialectelor o valoare socială mai scăzută în comparație cu limba standard (Ramoniene (ed.) 2013). Cu toate acestea, exemplele din Norvegia și din alte țări care tolerează dialectele în diverse spații de comunicare au arătat că este posibilă rezistența la omogenizarea lingvistică și păstrarea diversității lingvistice prin cultivarea conștientă a toleranței și a valorilor lingvistice (Jahr 1997, 2008).
La sfârșitul secolului 20th și la începutul secolului 21st, cercetările privind variația lingvistică, care evaluează parametrii lingvistici, sociali și geografici, s-au intensificat considerabil în întreaga lume. Au fost investigate, de asemenea, diverse aspecte ale relațiilor dintre limbile dialectale și cele standard (Ferguson 1959; Haugen 1966; Labov 1972; Trudgill 1983; Hagen 1989; Auer, Hinskens 1996; Auer 2005, 2011; Edwards 2006, 2009, 2010).
38
Acta Linguistica Lithuanica LXXIX
Page 3
Situația geolingvistică și sociolingvistică a samogitienilor de nord din Kretinga: aria dialectală, utilizarea dialectului, atitudini lingvistice
În prezent, se acordă o atenție considerabilă diversității lingvistice din Lituania. Utilizarea dialectului și a limbii standard a suscitat, de asemenea, interesul cercetătorilor (Aliūkaitė 2008; Klukienė 2013; Bakšienė 2015). Unele aspecte, precum conștiința dialectală și atitudinile lingvistice conștiente/inconștiente, prestigiul manifest și latent al dialectelor/limbii standard, au primit o atenție deosebită din partea unor cercetători lituanieni (Venskienė 2008a, b; Aliūkaitė 2011; Vaicekauskienė, Sauverde 2012; Kačiškienė 2012; Vaicekauskienė, Aliūkaitė 2013; Kalėdienė 2013; Geržotaitė 2016; Vyniautaitė 2016).1
Acest articol completează cercetările privind variația lingvistică din Lituania, prezentând situația geosociolingvistică a unui subdialect samogitian, și anume cel al samogitienilor de nord din Kretinga (în continuare, în text – NSK).
Scopul acestui articol este de a evidenția parametrii care indică nivelul de vitalitate al identității lingvistice și culturale a unei comunități dialectale. În acest scop, sunt luate în considerare următoarele aspecte: 1) aria în care este utilizat dialectul, 2) utilizarea dialectului și 3) atitudinile lingvistice față de limba vernaculară.
Investigația prezentată în acest articol se bazează pe proiectul Cercetarea modernă a geolingvisticii în Lituania: optimizarea rețelei și răspândirea interactivă a informațiilor dialectale, implementat în Lituania în perioada 2011–2013.2 Pentru examinarea aspectelor geolingvistice și sociolingvistice ale dialectului, au fost aplicate metodele proiectului.3 Chestionarele4 care respectau principiile sociolingvistice generale au fost utilizate pentru a identifica și consemna parametrii sociodemografici. Dimensiunile geografice, sociale și culturale au fost stabilite pe baza datelor despre localitatea de domiciliu, vârsta, educația, naționalitatea, profesia, limbile vorbite, atitudinile lingvistice și alte informații referitoare la vorbitor. Chestionarul aplicat în punctul de anchetă locală a furnizat date despre patrimoniul sociocultural, care au permis determinarea nivelului de vitalitate al regiunii.
1 În Lituania au fost deja implementate câteva proiecte inovatoare, de exemplu Harta sociolingvistică a Lituaniei: orașe și localități 2010–2012 (a se vedea rezultatele în două monografii: Ramonienė (ed.) 2010, 2013) și Cercetarea modernă a geolingvisticii în Lituania: optimizarea rețelei și răspândirea interactivă a informațiilor dialectale 2011–2013 (a se vedea rezultatele în monografia: Mikulėnienė, Meiliūnaitė (eds) 2014).
2 Proiect de grant global nr. VP1-3.1-ŠMM-07-K-01-028. Pentru mai multe informații, consultați www.tarmes.lt.
3 Pentru mai multe informații despre aspectele metodologice, a se vedea Mikulėnienė, Meiliūnaitė (eds) 2014: 25–47.
4 Pentru mai multe informații despre metodologia de elaborare a chestionarelor, a se vedea Mikulėnienė, Meiliūnaitė (eds), 2014: 49–62.
Straipsniai / Articles
39
Page 4
DALIA PAKALNIŠKIENĖ, JŪRATĖ UBIENĖ
2. ARIA DIALECTALĂ
Făcând referire la clasificarea tradițională a dialectelor lituaniene prezentată în Lietuvių kalbos atlasas (Atlasul limbii lituaniene), au fost identificate 35 de puncte dialectale în aria NSK. Punct dialectal este considerat punctul cu cea mai numeroasă populație, cea mai dezvoltată infrastructură, cel mai înalt prestigiu social și cele mai pronunțate trăsături dialectale. Un punct dialectal nu este un singur sat/o singură comunitate/un singur orășel/oraș. Acesta este alcătuit atât din localități centrale, cât și periferice (Mikulėnienė 2013).
Autorii acestui articol au vizitat 35 de puncte dialectale ale NSK. După colectarea datelor cu ajutorul chestionarului completat de toți informatorii5, au încercat să examineze dacă respondenții din toate cele trei grupe de vârstă vorbeau graiul dialectal în fiecare punct dialectal investigat. Chestionarul pentru vorbitori, conceput conform principiilor generale ale sociolingvisticii, le-a permis autorilor să dezvăluie și să înregistreze parametrii sociodemografici care evidențiază utilizarea dialectului de către toate cele trei grupe de vârstă în toate punctele dialectale, cu excepția unuia, numit Serapinai, care dispăruse fizic. Totuși, având în vedere că punctul dispărut este înconjurat de puncte dialectale viabile, se poate concluziona că teritoriul de utilizare a subdialectului nu s-a schimbat substanțial în ultimii cincizeci de ani. Conform datelor primare, aproape 11 la sută dintre punctele dialectale au dispărut în Lituania (Meiliūnaitė, Švambarytė-Valužienė 2014). Între timp, doar 3 la sută dintre punctele dialectale au dispărut pe teritoriul NSK.6
Investigarea fiecărui punct dialectal s-a bazat pe chestionarul sociolingvistic privind punctul7 (35 de chestionare în total), care le-a permis autorilor să confirme existența reală a punctelor dialectale și să stabilească diferențele dintre acestea în ceea ce privește nivelul de vitalitate. După examinarea punctelor dialectale din perspectiva statutului lor administrativ, a infrastructurii economice, sociale și culturale, precum și a localizării lor în raport cu legătura cu zonele urbane, au fost delimitate următoarele 5 grupuri de puncte dialectale:
Punctele dialectale puternice (23 în total) au mai multe (sau cel puțin una) instituții de învățământ, un centru cultural, o biserică, o bibliotecă, magazine/cafenele/o piață,
5 Chestionarul sociolingvistic pentru vorbitori nr. 3 cuprindea 22 de întrebări; a se vedea Mikulėnienė, Meiliūnaitė (eds) 2014: 381–384.
6 Luați în considerare situația din 37 de puncte lingvistice din Lietuvių kalbos atlasas (Atlasul limbii lituaniene), care reprezintă diferite dialecte ale Lituaniei din Aukštaitija occidentală și orientală (Ținutul Înalt), precum și din Žemaitija sudică și nordică (Ținutul de Jos), în Švambarytė-Valužienė 2014.
7 Chestionarul sociolingvistic privind punctul nr. 2, care include un set de treisprezece întrebări; a se vedea Mikulėnienė, Meiliūnaitė (eds) 2014: 378–380.
40
Acta Linguistica Lithuanica LXXIX
Page 5
Geolinguistic and Sociolinguistic Situation of Northern Samogians of Kretinga: Dialectal Area, Use of the Dialect, Linguistic Attitudes
Punctele dialectale de intensitate medie (3 în total) au cel puțin o instituție de învățământ, o bibliotecă și un magazin, dar nu au un centru cultural – funcțiile acestuia sunt îndeplinite de instituțiile de învățământ, care consolidează membrii comunității (126 Babūnēnai/Didvīčiai, 61 Įpiltis, 252 Žadvaināi).
Punctele dialectale slabe (2 în total): nu au instituții de învățământ, dar dispun de centre culturale, comunități, magazine și/sau o piață (153 Budriē, 186 Šakiniai/Tilvikai).
Punctele dialectale aflate în declin (6 în total) nu au instituții de învățământ, centre culturale, biserici, magazine sau organizații comunitare (217 Āntkop̄tis, 251 Matāičiai, 187 Mižūičiai, 151 Pyšnāičiai, 63 Šuklēi, 220 Užpelēi).
Puncte dispărute (1 în total): punctul în sine a dispărut deja, au rămas doar câmpurile (62 Serapinai).
Cercetarea punctelor dialectale tradiționale investigate a arătat că majoritatea punctelor dialectale din regiunea analizată (peste 80 la sută) sunt remarcabil de puternice și viabile și și-au păstrat centrele tradiționale (sau ușor deplasate) din punct de vedere geografic. Principalul factor care a determinat viabilitatea/deplasarea treptată/declinul punctelor dialectale NSK și/sau al centrelor acestora îl constituie schimbările infrastructurale. Principalii factori care susțin particularitățile socioculturale ale dialectului sunt instituții precum școala, centrul cultural, statutul administrativ al unei localități, biblioteca, biserica, organizația comunitară, centrul comercial, instituțiile de alimentație publică, oficiul poștal etc. Reorganizarea administrativă a micilor orașe, așezări și sate, realizată prin închiderea școlilor, bibliotecilor, centrelor culturale și instituțiilor de asistență medicală mai mici și mutarea acestora în centre administrative mai mari, a avut un impact foarte negativ asupra vieții materiale și spirituale a comunităților, a stimulat procesele migraționale și alte fenomene (psiho)sociale – șomajul, pierderea sentimentului de apartenență la comunitate, alcoolismul, pentru a menționa doar câteva.
8 A doua poziție indică centrul către care s-a deplasat punctul dialectal. Numerotarea localităților este prezentată în Lietuvių kalbos atlasas (Atlasul limbii lituaniene).
Straipsniai / Articles
41
Page 6
DALIA PAKALNIŠKIENĖ, JŪRATĖ UBIENĖ
3. UTILIZAREA SUBDIALECTULUI
O altă întrebare cercetată a fost: Cum vorbesc oamenii din Kretinga? Care este relația dintre dialect și limba standard? Au fost investigate trei categorii generaționale: generația tânără (persoane sub 30 de ani), generația de mijloc (persoane cu vârste între 31 și 49 de ani) și generația vârstnică (persoane de 50 de ani și peste). Numărul total al informatorilor chestionați și înregistrați în cadrul studiului este de 300: 69 la sută dintre aceștia sunt femei (209 în total); bărbații reprezintă 31 la sută (91 în total). Informatorii din generația vârstnică reprezintă 63 la sută (188 de respondenți); 20 la sută (59) dintre informatori aparțin generației de mijloc; informatorii din generația tânără constituie 17 la sută (52). În consecință, au fost completate 300 de chestionare pentru vorbitori și au fost realizate 350 de ore de înregistrări digitale ale vorbirii din 34 de puncte de locuire.
În chestionarul pentru vorbitori nr. 3 (întrebările 9, 10, 15–18), fiecare informator a fost întrebat ce limbă – dialectală și/sau standard – alege să folosească pentru a comunica cu membrii familiei (soțul/soția, copiii, nepoții, părinții, frații și surorile și bunicii) sau în public (în magazine, în diverse instituții, la întâlniri, în biserică, cu cunoscuți/necunoscuți, cu vecinii etc.).9
Pentru realizarea analizei limbii standard și a celei dialectale (în continuare – SL și DL), teoria domeniilor s-a dovedit a fi un cadru metodologic util pentru cercetare. Domeniul este înțeles ca o categorie extralingvistică ce face trimitere la activitate, nu la loc, la o situație discursivă, nu la limbă în sine (pentru o descriere mai detaliată a domeniului, a se vedea Aliūkaitė, Valikonė 2012). Diverși cercetători disting domenii diferite; această cercetare a utilizat însă clasificarea lui Anton M. Hagen (1989). Autorul distinge următoarele domenii:
1) Domenii publice instrumentale, precum instituțiile publice, școala, regiunea și conversațiile cu necunoscuți.
2) Domenii ale solidarității, precum vecinii, prietenii și colegii.
3) Domenii separate (familia).
Cercetătorii susțin că limba utilizată în diferite domenii indică în mod direct gradul de vitalitate a limbii. Daiva Aliūkaitė subliniază că, dacă SL și DL sunt analizate din perspectiva domeniilor la care se referă, categoriei pierderii domeniilor i se atribuie o valoare complet diferită. Distribuția varietăților lingvistice, spre deosebire de utilizarea unor limbi diferite în comunitățile bilingve sau multilingve, este mai puțin susceptibilă să dăuneze limbii ca unitate comunicativă
9 Trebuie menționat că toți informatorii locuiesc permanent în punctele dialectale investigate și își cunosc dialectul vernacular, cu excepția câtorva respondenți din generația tânără.
42
Acta Linguistica Lithuanica LXXIX
Page 7
Geolinguistic and Sociolinguistic Situation of Northern Samogitians of Kretinga: Dialectal Area, Use of the Dialect, Linguistic Attitudes
importantă pentru autorealizare și identitatea unei anumite comunități etnice. Pe de altă parte, în ceea ce privește menținerea limbii dialectale, pierderea, să spunem, a domeniului familial face trimitere la pierderea dialectului. În plus, schema distribuției SL și DL arată valoarea ideologică a SL și DL în contextul social și altele asemenea (Aliūkaitė, Valikonė 2012: 9–10).
Astfel, în ceea ce privește clasificarea domeniilor propusă de Anton Hagen, rezultatele de mai jos prezintă distribuția DL și SL.
Trebuie subliniat că, pentru această cercetare, au fost analizate răspunsurile respondenților, care reflectă opiniile acestora, în timp ce observația obiectivă nu a fost aplicată. Întrebarea privind măsura în care răspunsurile reflectă situația reală a utilizării dialectului rămâne deschisă. Cu toate acestea, ele arată în mod clar atitudini conștiente față de utilizarea dialectului.
3.1. Domeniu separat (familie)
Limbă dialectală. Optzeci și unu la sută dintre informatori își folosesc dialectul pentru a vorbi cu toți membrii familiei (244 în total). Dintre aceștia, 85 la sută fac parte din generația vârstnică (159 de informatori); 80 la sută fac parte din generația de mijloc (47 de informatori), iar 67 la sută fac parte din generația tânără (35 de respondenți) (a se vedea Diagrama 1).
Dialect versus limbă standard. Optsprezece la sută dintre informatori folosesc atât limba standard, cât și dialectul pentru a comunica cu unii membri ai familiei (51 de informatori). Paisprezece la sută dintre respondenți fac parte din generația vârstnică (26 în total); 17 la sută fac parte din generația de mijloc (10 respondenți), iar 29 la sută dintre toți informatorii sunt reprezentanți ai generației tinere (15 informatori).
De exemplu, reprezentanții generației vârstnice și ai celei de mijloc folosesc dialectul atunci când comunică cu toți membrii familiei, în timp ce limba standard este folosită pentru comunicarea cu copiii, mai ales cu nepoții. Reprezentanții generației tinere își folosesc dialectul doar pentru a comunica cu bunicii, mama sau tatăl. Între timp, folosesc limba standard pentru a comunica cu frații și surorile. Câțiva informatori din generația de mijloc sau din cea tânără menționează că vorbesc limba standard atunci când se adresează copiilor, pentru ca aceștia să o învețe mai bine (în acest caz, ambii soți din familie sunt samogiți). În alte cazuri, familiile ai căror membri aparțin unor generații diferite folosesc alternativ SL și DL; limba standard este folosită pentru a comunica cu unii membri ai familiei numai dacă unul dintre soți este reprezentantul unui dialect/unei limbi diferite.
Straipsniai / Articles
43
Page 8
DALIA PAKALNIŠKIENĖ, JŪRATĖ UBIENĖ
DIAGRAMA 1. Domeniu separat. Distribuția codului lingvistic
Limbă standard. Doar 5 informatori (1 la sută în total) folosesc limba standard acasă; unul dintre aceștia aparține generației vârstnice (informatorul cu studii superioare); 2 informatori aparțin generației de mijloc, iar 2 respondenți sunt reprezentanți ai generației tinere (a se vedea Diagrama 1).
3.2. Domeniul solidarității (vecini, prieteni, colegi)
Limba dialectală. Optzeci la sută din totalul respondenților (241 în total) folosesc numai dialectul pentru a comunica cu vecinii, prietenii și colegii lor. Optzeci și opt la sută dintre respondenți aparțin generației vârstnice (166 în total); 75 la sută dintre informatori aparțin generației de vârstă mijlocie (44 în total), iar 54 la sută dintre respondenți sunt reprezentanți ai generației tinere (28 de informatori) (vezi Diagrama 2).
Dialect versus limba standard. Atât limba standard, cât și dialectul sunt folosite de 16 la sută dintre respondenți (47 în total) pentru a comunica cu vecinii. Limba standard și dialectul sunt folosite alternativ de 12 la sută dintre respondenții din generația vârstnică (19 în total); respondenții din generația de vârstă mijlocie reprezintă 29 la sută (15 respondenți), iar 17 la sută dintre informatori aparțin generației tinere (9 în total).
Samogitienii din Kretinga își folosesc dialectul pentru a vorbi cu generația cea mai în vârstă și cu cea vârstnică, în timp ce limba standard este folosită pentru comunicarea cu generația tânără. Cel mai adesea, alegerea respondenților din generațiile vârstnică și cea mai în vârstă de a folosi limba standard atunci când vorbesc cu copiii vecinilor și cu tinerii este determinată de profesiile acestora (cum ar fi profesori, preoți, bibliotecari); totuși, pentru comunicarea
44
Acta Linguistica Lithuanica LXXIX
Page 9
Geoinguistic and Sociolinguistic Situation of Northern Samogians of Kretinga: Dialectal Area, Use of the Dialect, Linguistic Attitudes
cu vecinii lor care aparțin generațiilor cea mai în vârstă și tânără, respondenții folosesc limba dialectală. Respondenții din localitățile ceva mai mari (Kretinga, Gargždai, Darbėnai, Lenkimai) afirmă că folosesc fie limba dialectală, fie limba standard pentru comunicare cu vecinii, în funcție de limba sau dialectul pe care aceștia preferă să-l folosească.
DIAGRAMA 2. Domeniul solidarității. Distribuția codului lingvistic
Limba standard. Doar 4 la sută dintre respondenți (11 în total) folosesc limba standard pentru a comunica cu vecinii lor. Nu există respondenți din generația vârstnică care să vorbească numai limba standard. Limba standard este folosită exclusiv de 3 la sută dintre respondenții din generația de vârstă mijlocie (2 în total) și de 17 la sută dintre cei din generația tânără (9 în total).
3.3. Domeniul instrumental (cuprinzând instituțiile publice, regiunea, școala, conversațiile cu necunoscuți)
Limba dialectală. În domeniul instrumental, 42 la sută dintre respondenți folosesc limba dialectală (vezi Diagrama 3). Mai mult de jumătate dintre toți informatorii (58 la sută, 108 din 188) care aparțin generației vârstnice folosesc limba dialectală. O cincime dintre respondenți (20 la sută, 12 din 59) aparțin generației de vârstă mijlocie; doar 6 la sută sunt reprezentanți ai generației tinere (3 din 52).
Dialect versus limba standard. Aproximativ jumătate dintre toți informatorii NSK (52 la sută, 156 în total) tind să-și schimbe codul lingvistic în domeniul instrumental. Mai mult de o treime (40 la sută, 74 în total) dintre informatorii vârstnici din Kretinga folosesc alternativ atât DL, cât și SL, preferând mai frecvent dialectul. Respondenții din generația de vârstă mijlocie folosesc de obicei ambele
Straipsniai / Articles
45
Page 10
DALIA PAKALNIŠKIENĖ, JŪRATĖ UBIENĖ
codurile lingvistice – 75 la sută dintre acești informatori (44 din 59) au fost înregistrați. Între timp, 73 la sută dintre informatorii din generația tânără alternează între DL și SL (38 din 52).
DIAGRAMA 3. Domeniul instrumental. Distribuția codului lingvistic
Limba standard. Șase la sută dintre respondenți (18 în total) vorbesc exclusiv limba standard. În principal generația tânără (21 la sută, 11 din 52) folosește limba standard în instituțiile publice sau pentru a comunica cu străinii. Respondenții din generația de mijloc care vorbesc exclusiv limba standard reprezintă 5 la sută (3 din 59). Este foarte neobișnuit ca generația vârstnică (2 la sută, 4 respondenți din 188) să vorbească exclusiv limba standard.
Distribuția varietăților lingvistice în domeniul instrumental este strâns legată de ideologie: preferința pentru limba dialectală este conștientă, bazată pe valorile vorbitorului. De exemplu, ședințele din municipalitatea Kūlupėnai se desfășoară în samogitiană, care este folosită și la o parte considerabilă a evenimentelor culturale. Este firesc ca limba standard să predomine în domeniul educației.
4. ATITUDINI LINGVISTICE
Preferința pentru o varietate lingvistică diferită în diverse sfere (vezi capitolul 3) este determinată de atitudinile lingvistice și de poziția valorică a informatorilor. Chestionarul pentru vorbitori nr. 3 (întrebările 18–21), folosit în această cercetare, urmărea să dezvăluie atitudinea respondenților față de comunicarea în limba vernaculară, textele scrise în limba dialectală și persoanele care vorbesc dialectul. Fiecărui respondent i s-a cerut să indice ce cod lingvistic ar alege pentru a comunica cu rudele și cunoștințele în spațiul privat/public
46
Acta Linguistica Lithuanica LXXIX
Page 11
Geolinguistic and Sociolinguistic Situation of Northern Samogians of Kretinga: Dialectal Area, Use of the Dialect, Linguistic Attitudes
în spațiu, cu persoane necunoscute din țara lor și din afara ei, ce varietate lingvistică ar trebui folosită la radio sau la televizor; cum ar trebui/ ar putea fi redactate scrisorile și SMS-urile adresate rudelor și cunoștințelor, textele publicistice și literare etc. Scopul întrebării nr. 21 din chestionar a fost să dezvăluie cum este percepută o persoană care vorbește dialectul (pozitiv sau negativ): chestionarul a inclus cuvinte-cheie descriptive precum un om de la țară, puțin educat, de vârstă înaintată, respectuos față de dialectul natal, cu sentimente patriotice.
Cercetarea a relevat atitudini pozitive față de limba dialectală, care predomină în toate generațiile respondenților din Samogiția de Nord, regiunea Kretinga (aproape 80 la sută dintre informatori): o persoană care vorbește samogitiana este considerată respectuoasă față de dialectul său, patriotă față de ținutul propriu și, în cele din urmă, o persoană liberă. Cele mai pozitive atitudini față de limba dialectală au fost exprimate de respondenții cu studii superioare sau universitare. Persoanele care nu folosesc samogitiana sunt privite negativ – sunt considerate nici apropiate, nici sincere.10
Reprezentanții generației vârstnice recunosc că vorbesc așa cum s-au obișnuit, întrucât limba samogitiană este singura pe care o cunosc. Cazurile de evaluare negativă a vorbirii dialectale sunt foarte rare; unele dintre ele includ observații potrivit cărora vorbirea vernaculară este „o limbă simplă, aspră, nepotrivită pentru comunicare; dialectul este folosit de persoane needucate sau de cele care locuiesc la țară”.
Prestigiul atât de ridicat atribuit dialectului dă speranța că acesta va rămâne viu și va dăinui în viitor.
Majoritatea respondenților (aproape 70 la sută) au o atitudine pozitivă față de textele scrise în dialectul samogitian. Publicarea operelor de ficțiune în samogitiană, a dicționarelor dialectale și a diferitelor genuri de folclor, a glumelor și a scurtelor povestiri etnografice este privită foarte pozitiv. Reclamele, invitațiile la evenimente etnoculturale și denumirile diferitelor obiecte scrise în dialect sunt privite pozitiv. Respondenții au fost mai reticenți în privința folosirii limbii dialectale pentru subiecte politice sau economice. Aproape toți respondenții au remarcat că textele scrise în limba dialectală sunt mult mai greu de citit, astfel că au sugerat „să se scrie simplu”, adică așa cum se aude. Doar câțiva respondenți, în principal profesori, au propus să-i învețe pe tineri noțiunile de bază ale scrierii în samogitiană.
10 Rezultate similare au fost obținute și de alți cercetători: a se vedea analiza dialectelor în mediul urban realizată de Regina Klukiene: „[...] pentru 64 la sută dintre respondenți, dialectul samogitian este cel mai răspândit și cel mai acceptabil. [...] Frumusețea dialectului samogitian este asociată cu simplitatea, claritatea și chiar cu o limbă blândă și plăcută, folosită pentru a vorbi cu oameni plăcuți” (Klukiene 2013: 91–101).
Straipsniai / Articles
47
Page 12
DALIA PAKALNIŠKIENĖ, JŪRATĖ UBIENĖ
Mai mult de jumătate dintre toți respondenții din generația tânără (mai frecvent bărbații) declară că scriu SMS-uri și e-mailuri în dialectul lor nativ samogitian din Kretinga. De obicei, astfel de comunicări au loc între persoane de aceeași vârstă sau de vârste apropiate; comunicarea cu generația părinților este mai puțin frecventă. Potrivit respondenților, ei scriu „într-un mod simplu”, „fără reguli”, „așa cum aud”. O astfel de practică este foarte răspândită în zona care acoperă partea de nord a Samogiției din Kretinga (mai exact, Lenkimai, Šukiai, Darbėnai, Įpiltis, Grūšlaukė, Salantai, Kūlupėnai, Gintališkė, Plungė și alte localități).
5. CONCLUZII
1. Teritoriul subdialectului nu s-a schimbat semnificativ în ultimii cincizeci de ani. Majoritatea punctelor dialectale din regiunea în cauză (peste 80 la sută) sunt remarcabil de puternice și viabile, păstrându-și centrele tradiționale (sau ușor deplasate) din punct de vedere geografic. Continuitatea dialectului și a identității socioculturale depinde de schimbările din infrastructura NSK: procesul de reorganizare administrativă a micilor orașe, așezări și sate, care a implicat închiderea școlilor, bibliotecilor, centrelor culturale și instituțiilor de sănătate mai mici și transferarea acestora către centre administrative mai mari, a avut un impact negativ asupra vieții materiale și spirituale a comunităților.
2. Utilizarea subdialectului în toate domeniile dă speranța că identitatea lingvistică și socioculturală a utilizatorilor subdialectului va continua să fie importantă în viitor. Situația diferă însă semnificativ de la un domeniu la altul. Categoria generațională este, de asemenea, de mare importanță pentru distribuția limbii dialectale.
2.1. Limba dialectală predomină în domeniile private și de solidaritate: aproximativ 80 la sută dintre informatori folosesc dialectul pentru a vorbi cu membrii familiei, vecinii și prietenii, în timp ce utilizarea subdialectului în domeniul instrumental reprezintă doar 40 la sută.
2.2. O parte relativ mică dintre samogiți, mai puțin de 20 la sută, își schimbă codul lingvistic în domeniile private și de solidaritate, în timp ce mai mult de jumătate dintre toți respondenții, aproximativ 52 la sută, folosesc alternativ dialectul și limba standard în domeniul instrumental.
2.3. Doar câțiva informatori, în mare parte reprezentanți ai generației tinere, folosesc limba standard în toate domeniile, în special în domeniul instrumental.
48
Acta Linguistica Lithuanica LXXIX
Page 13
Geolinguistic and Sociolinguistic Situation of Northern Samogians of Kretinga: Dialectal Area, Use of the Dialect, Linguistic Attitudes
3. Atitudinea pozitivă față de limba dialectală poate fi consolidată și mai mult de opiniile exprimate de respondenții din toate grupele de vârstă: o persoană care vorbește samogitiana își respectă dialectul; are un puternic sentiment de patriotism față de ținutul său și este o persoană liberă. O atitudine pozitivă față de textele scrise în dialectul samogitian, în special față de cele din mediul internetului (SMS-uri, e-mailuri și Facebook), extinde și amplifică posibilitățile de utilizare a dialectului. Așa-numita cibersamogitiană dialectală, folosită de generația cea mai tânără, poate oferi oportunități de păstrare a dialectului și a identității utilizatorilor acestuia.
REFERENCES
Aliūkaitė Daiva 2008: Tarmiškai kalbančio žmogaus stereotipai: apriorinės eilinių kalbos bendruomenės narių nuostatos. – Respektus Philologicus 14(19), 23–45.
Aliūkaitė Daiva 2011: Jaunųjų žemaičių raiškos idealai: sąmoningosios nuostatos. – Respektus Philologicus 20(25), 209–220.
Aliūkaitė Daiva, Valikonė Jolanta 2012: Bendrinės kalbos ir tarmės domenai. – Verbum 3, 7–20.
Auer Peter 2005: Europe’s sociolinguistic unity, or: A typology of European dialect/standard constellations. – Perspectives on variation: Sociolinguistic, historical, comparative, ed. by Nicole Delbecque, Johan van der Auwera, Dirk Geeraerts. Berlin/New York: Mouton de Gruyter, 7–42.
Auer Peter 2011: Dialect vs. standard: A typology of scenarios in Europe. – The languages and linguistics of Europe. A comprehensive ed. by Bend Kortmann, Johan van der Auwera. Berlin: Mouton de Gruyter, 485–500.
Auer Peter, Hinskens Frans 1996: The convergence and divergence of dialects in Europe. New and not so new developments in an old area. – Sociolinguistica 10, 1–30.
Bakšienė Rima 2015: Tarminio kalbėjimo savitė ir gyvybingumas: XXI a. pradžios Šakių ir Jurbarko šnektos. – Lietuvių kalba 9. Prieiga internetu: www.lietuviukalba.lt.
Edwards John 2006: Language attitudes. – Encyclopedia of Language and Linguistics 6. Second edition, ed. by K. Brown. Amsterdam and Boston, MA: Elsevier, 324–331.
Edwards John 2009: Language and identity: An Introduction. Cambrige: Cambrige University Press.
Edwards John 2010: Minority languages and group identity. Cases and categories. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins Publishing Company.
Straipsniai / Articles
49
Page 14
DALIA PAKALNIŠKIENĖ, JŪRATĖ UBIENĖ
Ferguson A. Charles 1959: Diglossia. – Word 15, 325–40.
Geržotaitė Laura 2016: Jaunųjų šiauliškių ir panevėžiškių tarminė savimonė: ribos mentaliniuose žemėlapiuose. – Acta Linguistica Lithuanica 74, 121–142.
Hagen M. Anton 1989: Frisian and education in the Netherlands. – Dialect and education: Some European perspectives, ed. by Chesire Jenny, Edvars Viv, Münsterman Henk, Veltens Bert. Clevedon: Multilingual Matters, 48–61.
Haugen Einar 1966: Dialect, Language, Nation. – American Anthropologist 68, 922–935.
Jahr Ernst Håkon 1997: On the use of dialects in Norway. – Language in time and space, ed. by Heinrich Ramsh, Kenneth Wynne. Stuttgart: Franz Steiner, 363–369.
Jahr Ernst Håkon 2008: On the reasons for dialect maintenance in Norway. – Sociolinguistica 22, 157–170.
Kačiukienė Genovaitė 2012: Šiaulių regiono atstovų kalbinė savimonė. – Acta Humanitarica Universitatis Saulensis 14. Šiauliai: Šiaulių universiteto leidykla, 130–139.
Kalėdienė Laima 2013: Požiūris į tarmes ir nuostatos dėl jų vartojimo trijose Dzūkijos etnografinio regiono dalyse. – Miestai ir kalbos II. Sociolingvistinis Lietuvos žemėlapis. Kolektyvinė monografija, sud. Meilutė Ramonienė. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 125–151.
Klუკienė Regina 2013: Tarmės mokėjimas, vartojimas ir nuostatos Žemaitijos regione. – Miestai ir kalbos II. Sociolingvistinis Lietuvos žemėlapis. Kolektyvinė monografija, sud. Meilutė Ramonienė. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 91–103.
Labov William 1972: Sociolinguistic Patterns. Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 7–41.
Lietuvių kalbos atlasas 1–3, 1977–1991. Vilnius: Mokslas.
Meilūnaitė Violeta, Švambarytė-Valužienė Janina 2014: Bendras Lietuvių kalbos atlaso punktų tinklo gyvybingumas. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas. Žemėlapiai ir jų komentarai, sud. Danguolė Mikulėnienė, Violeta Meilūnaitė. Vilnius: Briedis, 197–205.
Mikulėnienė Danguolė, Meilūnaitė Violeta (eds) 2014: XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas. Žemėlapiai ir jų komentarai. Vilnius: Briedis.
Mikulėnienė Danguolė 2013: Lietuvių tarmių tinklas: jo ištakos ir optimizacija. – Acta Linguistica Lithuanica 86, 70–91.
50
Acta Linguistica Lithuanica LXXIX
Page 15
Geolinguistic and Sociolinguistic Situation of Northern Samogitians of Kretinga: Dialectal Area, Use of the Dialect, Linguistic Attitudes
Ramonienė Meilutė (ed.) 2010: Miestai ir kalbos. Kolektyvinė monografija. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.
Ramonienė Meilutė (ed.) 2013: Miestai ir kalbos II. Sociolingvistinis Lietuvos žemėlapis. Kolektyvinė monografija. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.
Ramonienė Meilutė 2013: „Tarmės socialinė vertė: Lietuvos miestų jaunimo kalbinės nuostatos“. – Taikomoji kalbotyra 2. Prieiga internetu: www.taikomojikalbotyra.lt.
Švambarytė-Valužienė Janina 2014: Kalbinio punkto gyvavimo situacija: XX a. vidurys–XXI a. pradžia. – Acta Linguistica Lituanica 71, 215–228.
Trudgill Peter 1983: On dialect: Social and geographical Perspectives. Oxford: Blackwell.
Vaicekauskienė Loreta, Aliūkaitė Daiva 2013: Overt and covert evaluation of language varieties in the Lithuanian speech community. – Language (de)standardisation in late modern Europe: Experimental studies, ed. by Tore Kristiansen and Stefan Grondelaers. Oslo: Novus, 97–124.
Vaicekauskienė Loreta, Sauverdė Erika 2012: Lietuvos tarmių rezervatas. Socialiniai ir geografiniai tarmės mobilumo ribojimai tiesioginių tyrimų duomenimis. – Taikomoji kalbotyra 1. Prieiga internetu: www.taikomojikalbotyra.lt.
Venskienė Asta 2008a: Lokalūs etnografinis jaunimo tapatumas XIX a. pabaigoje–XXI a. pradžioje: geografinės apibrėžtys ir kilmė. – Lituanistica 54, 1(73), 88–100.
Venskienė Asta 2008b: Lokalūs etnografinis jaunimo tapatumas XIX a. pabaigoje–XXI a. pradžioje: kultūros elementų savatis. – Lituanistica 55, 2(74), 69–81.
Vyniautaitė Simona 2016: Skuodo apylinkių žemaičių kalbinės nuostatos. – Acta Linguistica Lituanica 75, 176–204.
Šiaurės žemaičiai kretingiškiai geolingvistiniu ir sociolingvistiniu požiūriu: plotas, tarmės vartojimas, kalbinės nuostatos
SANTRAUKA
Straipsnyje svarstoma, ar įmanomas vienu dialektu kalbančios bendruomenės kultūrinės ir kalbinės tapatybės tęstinumas globalizacijos ir diglosijos (dialekto ir bendrinės kalbos)
Straipsniai / Articles
51
Page 16
DALIA PAKALNIŠKIENĖ, JŪRATĖ LUBIENĖ
sąlygomis. Remiantis teorine geolingvistikos kaip dinamikosios dialektologijos koncepcija, Antono M. Hageno pasiūlyta domenų klasifikacija ir empirine projekto Šiuolaikiniai geolingvistikos tyrimai Lietuvoje: punktų tinklo optimizacija ir interaktyvioji tarmės informacijos sklaida (2011–2013) medžiaga, pristatoma vienos tarmės – šiaurės žemaičių kretingiškių sociokultūrinės tapatybės problematika. Tarmės grupės gyvybingumą ir sociokultūrinę tapatybę lemia įvairūs veiksniai, o ypač svarbūs trys: pakankamai išvystyta infrastruktūra, tarmės vartojimas ir tarmės vartotojų vertybinės nuostatos.
Dabartiniai šiaurės žemaičių kretingiškių tarmės punktai infrastruktūros požiūriu yra nevienodi: vieni yra stiprūs, kiti vidutinio stiprumo, silpni arba nykstantys. Didžioji dalis kretingiškių tarmės punktų (per 80 proc.) yra stiprūs, gyvybingi, jų centrai išsaugoti tradiciniai ar kiek paslinkę. Punktų silpnėjimui ir nykimui daugiausia įtakos turėjo mokyklų, kultūros centrų, bibliotekų centralizavimas.
Tarmė vartojama visose srityse, ypač gausiai – izoliuotame (namų) ir solidarumo domenuose: apie 80 procentų pateikėjų kalba tarmiškai su šeimos nariais, kaimynais, draugais, pažįstamais. Instrumentiniame, arba viešajame, domene tarmės vartojimas sumažėja perpus – tesiekia 40 procentų. Maždaug penktadalis informantų keičia kalbinį kodą, t. y. kalba bendrine kalba, izoliuotame ir solidarumo domene, o viešojoje erdvėje bendrine kalba renkasi net pusė žemaičių, ypač vidurinės ir jaunesniosios kartos (per 70 proc. abiejose amžiaus grupėse) atstovai.
Tik bendrine kalba su šeimos nariais, artimaisiais bendrauja retai. Maždaug penktadalis jaunesniosios kartos atstovų (apie 20 proc.) kalba bendrine kalba solidarumo ir instrumentiniame domenuose.
Tyrimo metu nustatyta, kad tarp visų šiaurės žemaičių kretingiškių kartų respondentų grupių dominuoja sąmoningos nuostatos tarmio kalbėjimo atžvilgiu (apie 80 proc.): žemaitiškai kalbantis žmogus geba savo tarmę, yra savo krašto patriotas, laisvas žmogus. Pozityvus rašytinės tarmės vertinimas ir jos vartojimas, ypač internetinėje erdvėje, teikia naujų galimybių išlaikyti ir gyvuoti tarmei bei jos vartojų tapatybei.
