Geolinguistic and Sociolinguistic Situation of Northern Samogitians of Kretinga: Dialectal Area, Use of the Dialect, Linguistic Attitudes

Straipsniai / Articles 37 DALIA PAKALNIŠKIENĖ Lietuvių kalbos institutas Domenii de cercetare: istoria limbii lituaniene, lingvistica baltică, geolingvistică. JŪRATĖ LUBIENĖ Klaipėdos universitetas Domenii de cercetare: lexicologie, dialectologie, geolingvistică. SITUAȚIA GEOLINGVISTICĂ ȘI SOCIOLINGVISTICĂ A SAMOGIȚIENILOR DE NORD DIN KRETINGA: TERITORIU, UTILIZAREA DIALECTULUI, ATITUDINI LINGVISTICE Șiaurės žemaičiai kretingiškiai din perspectivă geolingvistică și sociolingvistică: teritoriu, utilizarea dialectului, atitudini lingvistice ANOTARE DIALECTALĂ Scopul acestui articol este de a evidenția parametrii care denotă nivelul de vitalitate al identității lingvistice și culturale a unei comunități dialectale (și anume, samogițienii de nord din Kretinga) în condițiile globalizării și diglosiei în creștere. În conformitate cu conceptul teoretic al geolingvisticii ca dialectologie dinamică, sunt prezentate clasificarea domeniilor propusă de Anton M. Hagen și aspectele materialului empiric care denotă identitatea socioculturală a subdialectului. Vitalitatea și specificitatea socioculturală a zonei dialectale sunt susținute de diverși factori, dintre care trei au rolul cel mai important: o infrastructură suficient de dezvoltată, utilizarea dialectului și atitudinile bazate pe sistemul de valori al utilizatorilor dialectului. DALIA PAKALNIŠKIENĖ, JŪRATĖ LUBIENĖ 38 Acta Linguistica Lithuanica LXXIX CUVINTE-CHEIE: dialectul samogit, samogiții nordici din Kretinga, limba standard, geolingvistică, sociolingvistică, domeniu, atitudine lingvistică. ANOTAȚIE Articolul examinează dacă este posibilă continuitatea identității culturale și lingvistice a unei comunități care vorbește un singur dialect în condițiile globalizării și diglosiei (dialect și limbă sąlygomis. Remiantis teorine geolingvistikos kaip dinamiškosios dialektologijos koncepcija, standard), pe baza clasificării domeniilor propuse de Anton M. Hagen și a materialului empiric, fiind prezentată problematica identității socioculturale a unei subdialecte – șiaurės žemaičiai kretingiškiai. Viabilitatea și identitatea socioculturală a grupului dialectal sunt determinate de diverși factori, însă deosebit de importante sunt trei – o infrastructură suficient de dezvoltată, utilizarea dialectului și atitudinile valorice ale utilizatorilor dialectului. ESMINIAI ŽODŽIAI: žemaičių tarmė, šiaurės žemaičiai kretingiškiai, bendrinė kalba, geo lingvistika, sociolingvistika, domenas, kalbinės nuostatos. 1. INTRODUCTION Mobilitatea geografică, urbanizarea și globalizarea conduc inevitabil la contacte între dialecte, provocând nivelarea și schimbarea dialectelor. Mai mult, limbile standard din lumea modernă sunt reprezentante ale unității teritoriale și integrității statelor. Ele sunt ferm situate în vârful ierarhiei varietăților lingvistice și servesc drept limbi acceptate public pentru administrația publică. Ideologia standardizării lingvistice, predominantă în majoritatea țărilor europene, susține o valoare socială mai scăzută a dialectelor în comparație cu limba standard (Ramonienė (ed.) 2013). Cu toate acestea, exemplele din Norvegia și din alte câteva țări care tolerează dialectele în diverse spații comunicaționale au arătat că este posibil să se reziste omogenizării lingvistice și să se păstreze diversitatea lingvistică prin cultivarea conștientă a toleranței lingvistice și a valorilor lingvistice (Jahr 1997, 2008). La sfârșitul secolului al XX-lea și la începutul secolului al XXI-lea, cercetările privind variația lingvistică, care evaluează parametrii lingvistici, sociali și geografici, s-au intensificat considerabil în întreaga lume. Au fost investigate, de asemenea, diverse aspecte ale relațiilor dintre limbile dialectale și cele standard (Ferguson 1959; Haugen 1966; Labov 1972; Trugdill 1983; Hagen 1989; Auer, Hinskens 1996; Auer 2005, 2011; Edwards 2006, 2009, 2010). Straipsniai / Articole 39 Geolinguistic and Sociolinguistic Situation of Northern Samogitians of Kretinga: Dialectal Area, Use of the Dialect, Linguistic Attitudes În prezent, se acordă o atenție semnificativă varietății lingvistice în Lituania. Utilizarea limbii dialectale și a limbii standard a atras, de asemenea, interesul cercetătorilor (Aliūkaitė 2008; Kliukienė 2013; Bakšienė 2015). Astfel de aspecte precum conștiința de sine dialectală și atitudinile lingvistice conștiente/inconștiente, prestigiul explicit și implicit al dialectelor/limbii standard au beneficiat de o atenție specială din partea unor cercetători lituanieni (Venskienė 2008a, b; Aliūkaitė 2011; Vaicekauskienė, Sausverde 2012; Kačiuškienė 2012; Vaicekauskienė, Aliūkaitė 2013; Kalėdienė 2013; Geržotaitė 2016; Vyniautaitė 2016).1 Acest articol completează cercetarea variației lingvistice din Lituania prin prezentarea situației geosociolingvistice a unui subdialect samogițian, și anume a samogițienilor nordici din Kretinga (în continuare în text – NSK). Scopul acestui articol este de a evidenția parametrii care indică nivelul vitalității identității lingvistice și culturale a unei comunități dialectale. În acest scop, sunt luate în considerare următoarele aspecte: 1) aria în care este utilizat dialectul, 2) utilizarea dialectului și 3) atitudinile lingvistice față de limba vernacular language. Investigația prezentată în acest articol se bazează pe proiectul Cercetarea modernă a geolingvisticii în Lituania: Optimizarea rețelei și răspândirea interactivă a informațiilor dialectale, care a fost implementat în Lituania în perioada 2011–2013.2 Pentru examinarea aspectelor geolingvistice și sociolingvistice ale dialectului au fost aplicate metodele proiectului.3 Chestionarele4 care respectau principiile sociolingvistice generale au fost utilizate pentru a evidenția și a înregistra parametrii sociodemografici. Dimensiunile geografice, sociale și culturale au fost compilate pe baza datelor privind locul de reședință al vorbitorului, vârsta, educația, naționalitatea, profesia, limbile vorbite, atitudinile lingvistice și alte informații. Chestionarul privind punctul localității a furnizat date despre patrimoniul sociocultural, care au permis determinarea nivelului de vitalitate al regiunii. 1 Câteva proiecte inovatoare au fost deja implementate în Lituania, de exemplu, Harta sociolingvistică a Lituaniei: orașe și localități 2010–2012 (a se vedea rezultatele în două monografii: Ramonienė (ed.) 2010, 2013) și Cercetarea modernă a geolingvisticii în Lituania: Optimizarea rețelei și difuzarea interactivă a informațiilor dialectale 2011–2013 (a se vedea rezultatele în monografie: Mikulėnienė, Meiliūnaitė (eds) 2014). 2 Proiect de grant global nr. VP1-3.1-ŠMM-07-K-01-028. Pentru mai multe informații, consultați www.tarmes.lt. 3 Pentru mai multe informații despre aspectele metodologice, a se vedea Mikulėnienė, Meiliūnaitė (eds) 2014: 25–47. 4 Pentru mai multe informații despre metodologia elaborării chestionarelor, a se vedea Mikulėnienė, Meiliūnaitė (eds), 2014: 49–62. DALIA PAKALNIŠKIENĖ, JŪRATĖ LUBIENĖ 40 Acta Linguistica Lithuanica LXXIX 2. ARIA DIALECTALĂ Prin raportare la clasificarea tradițională a dialectelor lituaniene prezentată în Lietuvių kalbos atlasas (Atlasul limbii lituaniene), în aria NSK au fost delimitate 35 de puncte dialectale. Punctul dialectal este considerat point with the largest population, greatest infrastructure, highest social prestige, and most pronounced dialectal features. A dialectal point is not a single village/ community/town/city. It is composed of both central and peripheral localities (Mikulėnienė 2013). Autorii acestui articol au vizitat 35 de puncte dialectale ale NSK. După colectarea datelor cu ajutorul chestionarului completat de toți informatorii,5 aceștia au încercat să examineze dacă respondenții din toate cele trei grupe de vârstă vorbeau limba dialectală în fiecare punct dialectal investigat. Chestionarul pentru vorbitori, elaborat conform principiilor generale ale sociolingvisticii, le-a permis autorilor să evidențieze și să consemneze parametrii sociodemografici care indică utilizarea dialectului de către toate cele trei grupe de vârstă în toate punctele dialectale, cu excepția unuia numit Serapnai, care dispăruse fizic. Cu toate acestea, având în vedere faptul că punctul dispărut este înconjurat de puncte dialectale vitale, se poate concluziona că teritoriul de utilizare a subdialectului nu s-a schimbat substanțial în ultimii cincizeci de ani. Conform datelor primare, aproape 11 la sută dintre punctele dialectale au dispărut în Lituania (Meiliūnaitė, Švambarytė-Valužienė 2014). Între timp, doar 3 la sută dintre punctele dialectale au dispărut de pe teritoriul NSK.6 Investigarea fiecărui punct dialectal s-a bazat pe chestionarul sociolingvistic al punctului7 (35 de chestionare în total), care le-a permis autorilor să confirme existența reală a punctelor dialectale și să stabilească diferențele dintre acestea în ceea ce privește nivelul lor de vitalitate. După examinarea punctelor dialectale din perspectiva statutului lor administrativ, a infrastructurii economice, sociale și culturale, precum și a localizării lor în ceea ce privește legătura cu zonele urbane, au fost delimitate următoarele 5 grupuri de puncte dialectale: Punctele dialectale puternice (23 în total) au mai multe instituții de învățământ (sau cel puțin una), un centru cultural, o biserică, o bibliotecă, magazine/cafenele/o piață, 5 Sociolinguistic speaker questionnaire No. 3 included 22 questions, see Mikulėnienė, Meiliūnaitė (eds) 2014: 381–384. 6 Consider the situation in 37 language points of Lietuvių kalbos atlasas (Atlas of the Lithuanian Language) reprezentând diferite dialecte ale Lituaniei din Aukštaitija (Ținutul înalt) occidentală și orientală, precum și din Žemaitija (Ținutul de jos) sudică și nordică în Švambarytė-Valužienė 2014. 7 Chestionarul sociolingvistic al punctului nr. 2, care include un set de treisprezece întrebări, a se vedea Mikulėnienė, Meiliūnaitė (eds) 2014: 378–380. Articole / Articles 41 Geolinguistic and Sociolinguistic Situation of Northern Samogitians of Kretinga: Dialectal Area, Use of the Dialect, Linguistic Attitudes organizații comunitare; punctul dialectal are statutul de centru administrativ (188 Akas/Daugėda, 91 Darbnai, 218 Endriejãvas, 216 Gargžda/ Vžaičiai, 94 Gintalškė/Plãteliai, 92 Grūšlaukė, 286 Judrėnai, 90 Kalgraũžiai/ Laũkžemė, 154 Kálniškiai, 155 Karklnai, 152 Kretingà, 185 Lapia, 189 Medingnai, 125 Mišnai/Šatekiai, 156 Plùngė, 219 Rietãvas, 93 Salanta, 250; Veivržėnai, 124 Stropẽliai/Klupėnai, 123 Ruginia/Katena, 39 Žemýtė/Lenkmai, 64 Vindekiai/Notnai, 122 Žibiniñkai/Rdaičiai8). Punctele dialectale de intensitate medie (3 în total) au cel puțin o instituție de învățământ, o bibliotecă, un magazin, dar nu există un centru cultural – funcțiile acestuia sunt îndeplinite, iar membrii comunității sunt uniți de instituțiile de învățământ (126 Babrungnai/Ddvyčiai, 61 Įpilts, 252 Žadvaina). Punctele dialectale slabe (2 în total): nu au instituții de învățământ, dar există centre culturale, comunități, magazine și/sau o piață (153 Budria, 186 Šakinia/Tilvika). Punctele dialectale în declin (6 în total) nu au instituții de învățământ, centre culturale, biserici, magazine sau organizații comunitare (217 Ántkoptis, 251 Matáičiai, 187 Mižukiai, 151 Pryšmañčiai, 63 Šauklia, 220 žpeliai). Puncte dispărute (1 în total): punctul în sine a dispărut deja, au rămas doar câmpurile (62 Serapnai). The research of the traditional dialectal points under investigation showed that the majority of dialectal points of the region in question (over 80 per cent) sunt remarcabil de puternice, viabile, păstrându-și centrele tradiționale (sau ușor deplasate) din punct de vedere geografic. Principalul factor care determină particularitățile dialectale sunt mined the vitality/gradual displacement/decay of NSK dialectal points and/or their centres is infrastructural changes. The main factors sustaining the socioinstituții precum școala, centrul cultural, statutul administrativ de oraș, biblioteca, biserica, organizația comunitară, centrul comercial, instituțiile de alimentație publică, oficiul poștal etc. Reorganizarea administrativă a orașelor mici, a așezărilor și a satelor, realizată prin închiderea școlilor, bibliotecilor, centrelor culturale și instituțiilor de asistență medicală mai mici și mutarea acestora în centre administrative mai mari, a avut un impact foarte negativ asupra vieții materiale și spirituale a comunităților, a stimulat procesele de migrație și alte fenomene (psiho)sociale – șomajul, pierderea sentimentului de comunitate, alcoolismul, pentru a menționa doar câteva. 8 A doua poziție arată către ce centru s-a deplasat punctul dialectal. Numerotarea localităților este prezentată în Lietuvių kalbos atlasas (Atlasul limbii lituaniene). DALIA PAKALNIŠKIENĖ, JŪRATĖ LUBIENĖ 42 Acta Linguistica Lithuanica LXXIX 3. USE OF THE SUBDIALECT O altă întrebare investigată a fost: Cum vorbesc oamenii din Kretinga? Care este relația dintre dialect și limba standard? generația vârstnică (persoane cu vârsta Three generational categories were investigated: the younger generation (people under the age of 30), the middle generation (people aged 31–49 years) and de 50 de ani și peste). Numărul total al informatorilor care au fost chestionați și înregistrați în cadrul studiului este de 300: 69 la sută dintre ei sunt femei (209 în total); bărbații reprezintă 31 la sută (91 în total). Informatorii din generația vârstnică reprezintă 63 la sută (188 de respondenți); 20 la sută (59) dintre informatori aparțin generației de vârstă mijlocie; informatorii din generația tânără reprezintă 17 la sută (52). Ca rezultat, au fost completate 300 de chestionare pentru vorbitori și au fost realizate 350 de ore de înregistrări digitale ale vorbirii din 34 de puncte rezidențiale. În chestionarul pentru vorbitori nr. 3 (întrebările 9, 10, 15–18), fiecare informator a fost întrebat ce limbă – dialectală și/sau standard – alege pentru a comunica cu membrii familiei sale (cu soțul/soția, copiii, nepoții, părinții, frații și bunicii) sau în public (în magazine, în diverse instituții, la întâlniri, în biserică, cu cunoscuți/străini, vecini etc.).9 Pentru realizarea analizei limbii standard și dialectale (denumite în continuare – LS și, respectiv, LD), teoria domeniilor s-a dovedit a fi un cadru metodologic util pentru cercetare. Domeniul este înțeles ca o categorie extralingvistică ce face aluzie mai degrabă la activitate decât la loc, la o situație discursivă decât la limbă în sine (pentru o descriere mai exhaustivă a unui domeniu, vezi Aliūkaitė, Valikonė 2012). Diferiți cercetători disting domenii diferite; cu toate acestea, această cercetare a utilizat clasificarea lui Anton M. Hagen (1989). Autorul distinguishes the following domains: 1) Domenii publice instrumentale, precum instituțiile publice, școala, religia, conversațiile cu străinii. 2) Domenii ale solidarității, precum vecinii, prietenii, colegii. 3) Domenii separate (familia). Cercetătorii susțin că limba domeniilor reprezintă o referință directă la rata vitalității limbii. Daiva Aliūkaitė subliniază că, luând în considerare SL și DL din perspectiva domeniilor la care se referă, o valoare complet diferită, ca distinctă de utilizarea unor limbi diferite în comunitățile bilingve sau attributed to the category of domain loss. The distribution of language varieties, multilingve, este mai puțin probabil să provoace prejudicii limbii ca unitate comunicativă 9 Trebuie menționat că toți informatorii locuiesc permanent în punctele dialectale investigate și își cunosc dialectul vernacular, cu excepția câtorva respondenți din generația tânără. Articole / Articles 43 Geolinguistic and Sociolinguistic Situation of Northern Samogitians of Kretinga: Dialectal Area, Use of the Dialect, Linguistic Attitudes importantă pentru autorealizarea și identitatea unei anumite comunități etnice. Pe de altă parte, în ceea ce privește menținerea limbii dialectale, pierderea, să spunem, a domeniului casnic este un indiciu al pierderii dialectului. În plus, schema distribuției SL și DL arată valoarea ideologică a SL și DL în contextul social și altele asemenea (Aliūkaitė, Valikonė 2012: 9–10). Astfel, în ceea ce privește clasificarea domeniilor propusă de Anton Hagen, rezultatele următoare ale distribuției DL și SL sunt prezentate mai jos. Trebuie subliniat faptul că, pentru această cercetare, au fost analizate răspunsurile respondenților care reflectă opinia acestora, în timp ce observația obiectivă nu a fost aplicată. Rămâne deschisă întrebarea în ce măsură aceste răspunsuri reflectă situația reală a utilizării dialectului. Cu toate acestea, ele arată în mod clar atitudini conștiente față de utilizarea dialectului. 3.1. Domeniul separat (familia) Limbajul dialectal. Optzeci și unu la sută dintre informatori își folosesc dialectul pentru a vorbi cu toți membrii familiei (244 în total). Dintre aceștia, 85 la sută aparțin generației vârstnice (159 de informatori); 80 la sută aparțin generației de mijloc (47 de informatori), iar 67 la sută aparțin generației tinere (35 de respondenți) (vezi Diagrama 1). Dialectul versus limba standard. Optsprezece la sută dintre informatori le folosesc standard language and the dialect to communicate with some of their family members (51 informants). Fourteen per cent of the respondents belong to the elderly generation (26 in total); 17 per cent belong to the middle generation pe amândouă (10 respondenți), iar 29 la sută dintre toți informatorii sunt reprezentanți ai generației tinere (15 informatori). De exemplu, reprezentanții generației vârstnice și ai generației de mijloc folosesc dialectul atunci când comunică cu toți membrii familiei lor, în timp ce limba standard este folosită pentru comunicarea cu copiii, în special cu nepoții. Reprezentanții generației mai tinere își folosesc dialectul pentru comunicarea cu bunicii, mama sau tatăl lor בלבד. Între timp, folosesc limba standard pentru comunicarea cu frații și surorile lor. Mai mulți informatori din generația mijlocie sau mai tânără menționează că vorbesc limba standard atunci când discută cu copiii lor, pentru ca aceștia să poată învăța mai bine limba standard (în acest caz, ambii soți ai familiei sunt samogiți). În alte cazuri, familiile ai căror membri aparțin unor generații diferite folosesc alternativ LS și LD; cu unii membri ai familiei se folosește numai limba standard dacă unul dintre soți este reprezentantul unui dialect/unei limbi diferite. DALIA PAKALNIŠKIENĖ, JŪRATĖ LUBIENĖ 44 Acta Linguistica Lithuanica LXXIX DIAGRAMA 1. Domeniu separat. Distribuția codului lingvistic Limbă standard. Doar 5 informatori (1 la sută în total) folosesc limba standard acasă, dintre care 1 aparține generației vârstnice (informatorul cu studii superioare); 2 informatori aparțin generației de mijloc, iar 2 respondenți sunt reprezentanți ai generației tinere (vezi Diagrama 1). 3.2. Domeniul solidarității (vecini, prieteni, colegi) Limbaj dialectal. Optzeci la sută dintre toți respondenții (241 în total) folosesc doar dialectul pentru a comunica cu vecinii, prietenii și colegii lor. Optzeci și opt la sută dintre respondenți aparțin generației vârstnice (166 în total); 75 la sută dintre informatori aparțin generației de mijloc (44 în total), iar 54 la sută dintre respondenți sunt reprezentanți ai generației tinere (28 de informatori) (vezi Diagrama 2). Dialect versus limba standard. Atât limba standard, cât și dialectul sunt utilizate de 16 la sută dintre respondenți (47 în total) pentru a comunica cu vecinii lor. Limba standard și dialectul sunt utilizate alternativ de 12 la sută dintre respondenții din generația vârstnică (19 în total); respondenții din generația de mijloc reprezintă 29 la sută (15 respondenți), iar 17 la sută dintre informatori aparțin generației tinere (9 în total). Samogițienii din Kretinga își folosesc dialectul pentru a vorbi cu cei mai vârstnici și cu generația tânără. Cel mai adesea, alegerea respondenților aparținând generației vârstnice și celei mai vârstnice de a utiliza derly generation, whereas the standard language is used for communication limba standard atunci când vorbesc cu copiii vecinilor și cu tinerii este determinată de profesiile lor (precum profesori, preoți, bibliotecari); totuși, pentru comunicarea cu vecinii lor care aparțin generației celei mai vârstnice și generației tinere, respondenții își folosesc limba dialectală. Respondenții din așezările ceva mai mari Straipsniai / Articole 45 Geolinguistic and Sociolinguistic Situation of Northern Samogitians of Kretinga: Dialectal Area, Use of the Dialect, Linguistic Attitudes (Kretingà, Gargžda, Darbnai, Lenkmai) afirmă că folosesc fie limba dialectală, fie limba standard pentru comunicarea cu vecinii lor, în funcție de limba sau dialectul pe care vecinii preferă să îl folosească. DIAGRAMA 2. Domeniul solidarității. Distribuția codului lingvistic Limba standard. Doar 4 la sută dintre respondenți (11 în total) folosesc limba standard pentru a comunica cu vecinii lor. Nu există respondenți din generația vârstnică care să vorbească doar limba standard. Limba standard este folosită exclusiv de 3 la sută din generația de mijloc (2 în total) și de 17 la sută din generația tânără (9 în total). 3.3. Domeniul instrumental (care cuprinde instituțiile publice, religia, școala, conversațiile cu străinii) Limbaj dialectal. În domeniul instrumental, 42 la sută dintre respondenți folosesc limbajul dialectal (vezi Diagrama 3). Mai mult de jumătate dintre toți informatorii (58 la sută, 108 din 188) care aparțin generației vârstnice folosesc limbajul dialectal. O cincime dintre respondenți (20 la sută, 12 din 59) aparțin generației de mijloc; doar 6 la sută sunt reprezentanți ai generației tinere (3 din 52). Dialect versus standard. Aproximativ jumătate dintre toți informatorii din NSK (52 la sută, 156 în total) tind să-și schimbe codul lingvistic în domeniul instrumental. Mai mult de o treime (40 la sută, 74 în total) dintre informatorii vârstnici din Kretinga folosesc alternativ atât DL, cât și SL, preferând mai frecvent dialectul. Respondenții din generația de mijloc folosesc de obicei ambele DALIA PAKALNIŠKIENĖ, JŪRATĖ LUBIENĖ 52 Acta Linguistica Lithuanica LXXIX Pe baza clasificării domeniilor propuse de Anton M. Hagen și a sąlygomis. Remiantis teorine geolingvistikos kaip dinamiškosios dialektologijos koncepcija, materialului proiectului Cercetări geolingvistice contemporane în Lituania: optimizarea rețelei de puncte și diseminarea interactivă a informației dialectale (2011–2013), este prezentată problematica identității socioculturale a unei subdialecte – șiaurės žemaičiai kretingiškiai. Viabilitatea și identitatea socioculturală a grupului dialectal sunt determinate de diverși factori, iar deosebit de importante sunt trei: o infrastructură suficient de dezvoltată, punctele tarmės vartojimas ir tarmės vartotojų vertybinės nuostatos. Dabartiniai šiaurės žemaičių kretingiškių tarminiai punktai infrastruktūros požiūriu yra nevienodi: vieni yra stiprūs, kiti vidutinio stiprumo, silpni arba nykstantys. Didžioji dalis dialectale ale kretingiškiai (peste 80 la sută) sunt puternice, viabile, iar centrele lor tradiționale sunt păstrate sau ușor deplasate. Centralizarea școlilor, centrelor culturale și bibliotecilor a avut cea mai mare influență asupra slăbirii și dispariției punctelor. Dialectul este utilizat în toate domeniile, mai ales din abundență – în domeniul izolat (casnic) și în domeniile solidarității: aproximativ 80 la sută dintre informatori vorbesc dialectal cu membrii familiei, vecinii, prietenii și cunoscuții. În domeniul instrumental, sau public, utilizarea dialectului scade la jumătate – ajunge doar la 40 la sută. Aproximativ o cincime dintre informatori își schimbă codul lingvistic, adică vorbesc limba standard în domeniul izolat și în domeniul solidarității, iar în spațiul public alegerea limbii standard este făcută de până la jumătate dintre žemaiți, în special de reprezentanții generației de mijloc și ai celei tinere (peste 70 % în ambele grupe de vârstă). Comunicarea cu membrii familiei și cu apropiații se realizează rar exclusiv în limba standard. Aproximativ o cincime dintre reprezentanții generației tinere (circa 20 %) vorbesc limba standard în domeniile solidarității și instrumental. În cadrul cercetării s-a constatat că, în rândul tuturor grupelor de respondenți aparținând generațiilor de žemaiți din Kretinga de nord, predomină atitudinile conștiente față de vorbirea dialectală (aproximativ 80 %): o persoană care vorbește žemaitiškai își respectă dialectul, este patriot al ținutului său, este o persoană liberă. Evaluarea pozitivă a dialectului scris și utilizarea acestuia, în special în spațiul internetului, oferă noi posibilități de supraviețuire și existență a dialectului și a identității utilizatorilor săi. Depus la 8 octombrie 2018 DALIA PAKALNIŠKIENĖ Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius, Lituania [email protected] JŪRATĖ LUBIENĖ Klaipėdos universitetas Salomėjos Nėries g. 5, LT-92227 Klaipėda, Lituania jurate[email protected]