This is a machine-generated translation of the original document and may contain errors, omissions, or changes in meaning. Do not rely on this translation for quotations, citations, or authoritative references. Please consult and cite the original document.
Preparing document pages…
Page 1
DALIA PAKALNIŠKIENĖ
Ινστιτούτο Λιθουανικής Γλώσσας
Ερευνητικά πεδία: ιστορία της λιθουανικής γλώσσας, βαλτική γλωσσολογία, γεωγλωσσολογία.
ΓΕΩΓΛΩΣΣΟΛΟΓΙΚΗ ΚΑΙ ΚΟΙΝΩΝΙΟΓΛΩΣΣΟΛΟΓΙΚΗ ΚΑΤΑΣΤΑΣΗ ΤΩΝ ΒΟΡΕΙΩΝ ΣΑΜΟΓΙΤΩΝ ΤΗΣ ΚΡΕΤΙΝΓΚΑ: ΔΙΑΛΕΚΤΙΚΗ ΠΕΡΙΟΧΗ, ΧΡΗΣΗ ΤΗΣ ΔΙΑΛΕΚΤΟΥ, ΓΛΩΣΣΙΚΕΣ ΣΤΑΣΕΙΣ
Οι βόρειοι Σαμογίτες του Κρετίνγκα από γεωγλωσσολογική και κοινωνιογλωσσολογική σκοπιά: περιοχή, χρήση της διαλέκτου, γλωσσικές στάσεις
ΣΧΟΛΙΑΣΜΟΣ
Στόχος του άρθρου είναι να αναδείξει τις παραμέτρους που καθορίζουν το επίπεδο ζωτικότητας της γλωσσικής και πολιτισμικής ταυτότητας μιας διαλεκτικής κοινότητας (συγκεκριμένα, των Βόρειων Σαμογιτών του Κρετίνγκα) υπό τις συνθήκες αυξανόμενης παγκοσμιοποίησης και διγλωσσίας. Σύμφωνα με τη θεωρητική αντίληψη της γεωγλωσσολογίας ως δυναμικής διαλεκτολογίας, παρουσιάζονται η ταξινόμηση των τομέων που προτείνει ο Anton M. Hagen και τα εμπειρικά δεδομένα που αφορούν την κοινωνικοπολιτισμική ταυτότητα της υποδιαλέκτου. Η ζωτικότητα και η κοινωνικοπολιτισμική ιδιαιτερότητα της διαλεκτικής περιοχής διατηρούνται χάρη σε διάφορους παράγοντες, τρεις από τους οποίους διαδραματίζουν τον σημαντικότερο ρόλο: οι επαρκώς ανεπτυγμένες υποδομές, η χρήση της διαλέκτου και οι στάσεις που βασίζονται στο αξιακό σύστημα των χρηστών της.
Στο άρθρο εξετάζεται αν είναι δυνατή η συνέχεια της πολιτισμικής και γλωσσικής ταυτότητας μιας κοινότητας που μιλά μία διάλεκτο υπό τις συνθήκες της παγκοσμιοποίησης και της διγλωσσίας (διαλέκτου και πρότυπης γλώσσας). Με βάση τη θεωρητική αντίληψη της γεωγλωσσολογίας ως δυναμικής διαλεκτολογίας, την ταξινόμηση των τομέων που πρότεινε ο Anton M. Hagen και το εμπειρικό υλικό, παρουσιάζεται η προβληματική της κοινωνικοπολιτισμικής ταυτότητας μιας παραμεθόριας ομάδας – των Βόρειων Σαμογιτών του Κρετίνγκα. Η ζωτικότητα και η κοινωνικοπολιτισμική ταυτότητα της διαλεκτικής ομάδας καθορίζονται από διάφορους παράγοντες, αλλά ιδιαίτερα σημαντικοί είναι τρεις: οι επαρκώς ανεπτυγμένες υποδομές, η χρήση της διαλέκτου και οι αξιακές στάσεις των χρηστών της διαλέκτου.
Η γεωγραφική κινητικότητα, η αστικοποίηση και η παγκοσμιοποίηση οδηγούν αναπόφευκτα σε επαφές μεταξύ διαλέκτων, προκαλώντας εξομάλυνση και αλλαγή των διαλέκτων. Επιπλέον, στον σύγχρονο κόσμο οι πρότυπες γλώσσες εκπροσωπούν την εδαφική ενότητα και ακεραιότητα των κρατών. Είναι σταθερά εδραιωμένες στην κορυφή της ιεραρχίας των γλωσσικών ποικιλιών και λειτουργούν ως δημόσια αποδεκτές γλώσσες για τη δημόσια διοίκηση. Η ιδεολογία της γλωσσικής τυποποίησης που επικρατεί στις περισσότερες ευρωπαϊκές χώρες προσδίδει στις διαλέκτους χαμηλότερη κοινωνική αξία σε σύγκριση με την πρότυπη γλώσσα (Ramoniene (ed.) 2013). Ωστόσο, τα παραδείγματα από τη Νορβηγία και ορισμένες άλλες χώρες που ανέχονται τις διαλέκτους σε διάφορους επικοινωνιακούς χώρους έχουν δείξει ότι είναι δυνατό να αντισταθεί κανείς στη γλωσσική ομογενοποίηση και να διατηρήσει τη γλωσσική ποικιλομορφία, καλλιεργώντας συνειδητά τη γλωσσική ανοχή και τις γλωσσικές αξίες (Jahr 1997, 2008).
Στα τέλη του 20th αιώνα και στις αρχές του 21st αιώνα, οι έρευνες για τη γλωσσική ποικιλότητα, οι οποίες αξιολογούσαν γλωσσικές, κοινωνικές και γεωγραφικές παραμέτρους, αυξήθηκαν σημαντικά σε όλο τον κόσμο. Διερευνήθηκαν επίσης διάφορες πτυχές των σχέσεων μεταξύ διαλεκτικών και πρότυπων γλωσσών (Ferguson 1959; Haugen 1966; Labov 1972; Trudgill 1983; Hagen 1989; Auer, Hinskens 1996; Auer 2005, 2011; Edwards 2006, 2009, 2010).
38
Acta Linguistica Lithuanica LXXIX
Page 3
Γεωγλωσσική και κοινωνιογλωσσική κατάσταση των Βόρειων Σαμογιτών της Κρέτινγκα: διαλεκτική περιοχή, χρήση της διαλέκτου, γλωσσικές στάσεις
Σήμερα, δίνεται σημαντική προσοχή στη γλωσσική ποικιλότητα στη Λιθουανία. Η χρήση της διαλέκτου και της πρότυπης γλώσσας έχει επίσης προσελκύσει το ενδιαφέρον των ερευνητών (Aliūkaitė 2008· Klukienė 2013· Bakšienė 2015). Πτυχές όπως η διαλεκτική αυτοσυνειδησία και οι συνειδητές/ασυνείδητες γλωσσικές στάσεις, καθώς και το φανερό και κρυφό κύρος των διαλέκτων/της πρότυπης γλώσσας, έχουν λάβει ιδιαίτερη προσοχή από ορισμένους Λιθουανούς ερευνητές (Venskienė 2008a, b· Aliūkaitė 2011· Vaicekauskienė, Sauverde 2012· Kačiškienė 2012· Vaicekauskienė, Aliūkaitė 2013· Kalėdienė 2013· Geržotaitė 2016· Vyniautaitė 2016).1
Το παρόν άρθρο συμπληρώνει την έρευνα για τη γλωσσική ποικιλότητα στη Λιθουανία, παρουσιάζοντας τη γεωκοινωνιογλωσσική κατάσταση μίας σαμογιτικής υποδιαλέκτου, συγκεκριμένα των Βόρειων Σαμογιτών της Κρέτινγκα (στο εξής: NSK).
Στόχος του παρόντος άρθρου είναι να αναδείξει τις παραμέτρους που υποδηλώνουν το επίπεδο ζωτικότητας της γλωσσικής και πολιτισμικής ταυτότητας μίας διαλεκτικής κοινότητας. Για τον σκοπό αυτό, λαμβάνονται υπόψη οι ακόλουθες πτυχές: 1) η περιοχή όπου χρησιμοποιείται η διάλεκτος, 2) η χρήση της διαλέκτου και 3) οι γλωσσικές στάσεις απέναντι στην καθομιλουμένη.
Η έρευνα που παρουσιάζεται στο παρόν άρθρο βασίζεται στο έργο Σύγχρονη έρευνα της γεωγλωσσολογίας στη Λιθουανία: βελτιστοποίηση του δικτύου και διαδραστική διάδοση διαλεκτικών πληροφοριών, το οποίο υλοποιήθηκε στη Λιθουανία την περίοδο 2011–2013.2 Για τη μελέτη των γεωγλωσσικών και κοινωνιογλωσσικών πτυχών της διαλέκτου εφαρμόστηκαν οι μέθοδοι του έργου.3 Χρησιμοποιήθηκαν ερωτηματολόγια4 που ανταποκρίνονταν στις γενικές κοινωνιογλωσσικές αρχές, προκειμένου να αναδειχθούν και να καταγραφούν κοινωνικοδημογραφικές παράμετροι. Οι γεωγραφικές, κοινωνικές και πολιτισμικές διαστάσεις συντέθηκαν από τα δεδομένα σχετικά με τον τόπο κατοικίας, την ηλικία, την εκπαίδευση, την εθνικότητα, το επάγγελμα, τις γλώσσες που ομιλούνται, τις γλωσσικές στάσεις του ομιλητή και άλλες πληροφορίες. Το ερωτηματολόγιο για τα σημεία των οικισμών παρείχε δεδομένα για την κοινωνικοπολιτισμική κληρονομιά, τα οποία επέτρεψαν τον προσδιορισμό του επιπέδου ζωτικότητας της περιοχής.
1 Στη Λιθουανία έχουν ήδη υλοποιηθεί ορισμένα καινοτόμα έργα, π.χ. Κοινωνιογλωσσικός χάρτης της Λιθουανίας: πόλεις και κωμοπόλεις 2010–2012 (βλ. τα αποτελέσματα σε δύο μονογραφίες: Ramonienė (επιμ.) 2010, 2013) και Σύγχρονη έρευνα της γεωγλωσσολογίας στη Λιθουανία: βελτιστοποίηση του δικτύου και διαδραστική διάδοση διαλεκτικών πληροφοριών 2011–2013 (βλ. τα αποτελέσματα στη μονογραφία: Mikulėnienė, Meiliūnaitė (επιμ.) 2014).
2 Έργο παγκόσμιας επιχορήγησης αρ. VP1-3.1-ŠMM-07-K-01-028. Για περισσότερες πληροφορίες, βλ. www.tarmes.lt.
3 Για περισσότερες πληροφορίες σχετικά με μεθοδολογικά ζητήματα, βλ. Mikulėnienė, Meiliūnaitė (επιμ.) 2014: 25–47.
4 Για περισσότερες πληροφορίες σχετικά με τη μεθοδολογία σύνταξης των ερωτηματολογίων, βλ. Mikulėnienė, Meiliūnaitė (επιμ.), 2014: 49–62.
Straipsniai / Articles
39
Page 4
DALIA PAKALNIŠKIENĖ, JŪRATĖ UBIENĖ
2. ΔΙΑΛΕΚΤΙΚΗ ΠΕΡΙΟΧΗ
Με βάση την παραδοσιακή ταξινόμηση των λιθουανικών διαλέκτων που παρουσιάζεται στο Lietuvių kalbos atlasas (Άτλας της λιθουανικής γλώσσας), διακρίθηκαν 35 διαλεκτικά σημεία στην περιοχή των NSK. Ως διαλεκτικό σημείο θεωρείται το σημείο με τον μεγαλύτερο πληθυσμό, τις περισσότερες υποδομές, το υψηλότερο κοινωνικό κύρος και τα εντονότερα διαλεκτικά χαρακτηριστικά. Ένα διαλεκτικό σημείο δεν είναι ένα μεμονωμένο χωριό/κοινότητα/κωμόπολη/πόλη. Αποτελείται τόσο από κεντρικές όσο και από περιφερειακές τοποθεσίες (Mikulėnienė 2013).
Οι συγγραφείς του παρόντος άρθρου επισκέφθηκαν 35 διαλεκτικά σημεία των NSK. Αφού συγκέντρωσαν τα δεδομένα με τη βοήθεια ερωτηματολογίου, το οποίο συμπληρώθηκε από όλους τους πληροφορητές5, επιχείρησαν να εξετάσουν αν οι ερωτώμενοι και των τριών ηλικιακών ομάδων μιλούσαν τη διάλεκτο σε καθένα από τα υπό διερεύνηση διαλεκτικά σημεία. Το ερωτηματολόγιο ομιλητών, το οποίο καταρτίστηκε σύμφωνα με τις γενικές αρχές της κοινωνιογλωσσολογίας, επέτρεψε στους συγγραφείς να αποκαλύψουν και να καταγράψουν τις κοινωνικοδημογραφικές παραμέτρους που καταδεικνύουν τη χρήση της διαλέκτου και από τις τρεις ηλικιακές ομάδες σε όλα τα διαλεκτικά σημεία, εκτός από ένα με την ονομασία Serapinai, το οποίο είχε πλέον εκλείψει ως οικισμός. Ωστόσο, λαμβάνοντας υπόψη ότι το σημείο που εξέλιπε περιβάλλεται από ζωντανά διαλεκτικά σημεία, μπορεί να συναχθεί το συμπέρασμα ότι η περιοχή χρήσης της υποδιαλέκτου δεν έχει αλλάξει ουσιαστικά τα τελευταία πενήντα χρόνια. Σύμφωνα με τα πρωτογενή δεδομένα, σχεδόν το 11 τοις εκατό των διαλεκτικών σημείων έχουν εξαφανιστεί στη Λιθουανία (Meiliūnaitė, Švambarytė-Valužienė 2014). Εν τω μεταξύ, στην επικράτεια των NSK έχει εκλείψει μόνο το 3 τοις εκατό των διαλεκτικών σημείων.6
Η διερεύνηση κάθε διαλεκτικού σημείου βασίστηκε στο ερωτηματολόγιο κοινωνιογλωσσολογικού σημείου7 (35 ερωτηματολόγια συνολικά), το οποίο επέτρεψε στους συγγραφείς να επιβεβαιώσουν την πραγματική ύπαρξη των διαλεκτικών σημείων και να προσδιορίσουν τις μεταξύ τους διαφορές ως προς τον βαθμό ζωτικότητας. Αφού εξέτασαν τα διαλεκτικά σημεία ως προς το διοικητικό καθεστώς τους, τις οικονομικές, κοινωνικές και πολιτιστικές υποδομές τους, καθώς και τη θέση τους σε σχέση με τη σύνδεσή τους με αστικές περιοχές, οι συγγραφείς διέκριναν τις ακόλουθες 5 ομάδες διαλεκτικών σημείων:
Τα ισχυρά διαλεκτικά σημεία (23 συνολικά) διαθέτουν αρκετά (ή τουλάχιστον ένα) εκπαιδευτικά ιδρύματα, ένα πολιτιστικό κέντρο, μια εκκλησία, μια βιβλιοθήκη, καταστήματα/καφέ/μια αγορά,
6 Εξετάστε την κατάσταση σε 37 γλωσσικά σημεία του Lietuvių kalbos atlasas (Άτλας της λιθουανικής γλώσσας), τα οποία αντιπροσωπεύουν διαφορετικές διαλέκτους της Λιθουανίας από τη δυτική και την ανατολική Aukštaitija (Υψίπεδο), καθώς και τη νότια και τη βόρεια Žemaitija (Πεδινή περιοχή), στο Švambarytė-Valužienė 2014.
Διαλεκτικά σημεία μέτριας ισχύος (3 συνολικά) διαθέτουν τουλάχιστον ένα εκπαιδευτικό ίδρυμα, βιβλιοθήκη και κατάστημα, αλλά δεν διαθέτουν πολιτιστικό κέντρο· τις λειτουργίες του επιτελούν τα εκπαιδευτικά ιδρύματα, τα οποία συσπειρώνουν τα μέλη της κοινότητας (126 Babūnēnai/Didvīčiai, 61 Įpiltis, 252 Žadvaināi).
Διαλεκτικά σημεία σε παρακμή (6 συνολικά) δεν διαθέτουν εκπαιδευτικά ιδρύματα, πολιτιστικά κέντρα, εκκλησίες, καταστήματα ή κοινοτικές οργανώσεις (217 Āntkop̄tis, 251 Matāičiai, 187 Mižūičiai, 151 Pyšnāičiai, 63 Šuklēi, 220 Užpelēi).
Νεκρά σημεία (1 συνολικά): το ίδιο το σημείο έχει ήδη εξαφανιστεί· έχουν απομείνει μόνο τα χωράφια (62 Serapinai).
Η έρευνα των παραδοσιακών διαλεκτικών σημείων που εξετάστηκαν έδειξε ότι η πλειονότητα των διαλεκτικών σημείων της εν λόγω περιοχής (πάνω από 80 τοις εκατό) είναι ιδιαίτερα ισχυρά και ζωντανά, ενώ έχουν διατηρήσει τα παραδοσιακά (ή ελαφρώς μετατοπισμένα) κέντρα τους από γεωγραφική άποψη. Ο κύριος παράγοντας που καθόρισε τη ζωτικότητα, τη σταδιακή μετατόπιση ή την παρακμή των διαλεκτικών σημείων NSK ή/και των κέντρων τους είναι οι αλλαγές στις υποδομές. Οι κύριοι παράγοντες που διατηρούν τις κοινωνικοπολιτισμικές ιδιαιτερότητες της διαλέκτου είναι θεσμοί όπως το σχολείο, το πολιτιστικό κέντρο, το διοικητικό καθεστώς μιας κωμόπολης, η βιβλιοθήκη, η εκκλησία, η κοινοτική οργάνωση, το εμπορικό κέντρο, οι χώροι εστίασης, το ταχυδρομείο κ.λπ. Η διοικητική αναδιοργάνωση μικρών κωμοπόλεων, οικισμών και χωριών, η οποία υλοποιήθηκε με το κλείσιμο μικρότερων σχολείων, βιβλιοθηκών, πολιτιστικών κέντρων και ιδρυμάτων υγειονομικής περίθαλψης και τη μεταφορά τους σε μεγαλύτερα διοικητικά κέντρα, είχε πολύ αρνητικό αντίκτυπο στην υλική και πνευματική ζωή των κοινοτήτων και ενίσχυσε τις διαδικασίες μετανάστευσης και άλλα (ψυχο)κοινωνικά φαινόμενα — ανεργία, απώλεια του αισθήματος κοινότητας, αλκοολισμό, για να αναφέρουμε μόνο μερικά.
8 Η δεύτερη θέση δείχνει σε ποιο κέντρο έχει μετατοπιστεί το διαλεκτικό σημείο. Η αρίθμηση των οικισμών παρατίθεται στο Lietuvių kalbos atlasas (Άτλας της Λιθουανικής Γλώσσας).
Straipsniai / Articles
41
Page 6
DALIA PAKALNIŠKIENĖ, JŪRATĖ UBIENĖ
3. ΧΡΗΣΗ ΤΟΥ ΙΔΙΩΜΑΤΟΣ
Ένα ακόμη ερώτημα που διερευνήθηκε ήταν: Πώς μιλούν οι άνθρωποι από την Κρετίνγκα; Ποια είναι η σχέση μεταξύ της διαλέκτου και της πρότυπης γλώσσας; Εξετάστηκαν τρεις ηλικιακές κατηγορίες: η νεότερη γενιά (άτομα κάτω των 30 ετών), η μεσαία γενιά (άτομα ηλικίας 31–49 ετών) και η μεγαλύτερη γενιά (άτομα ηλικίας 50 ετών και άνω). Ο συνολικός αριθμός των πληροφορητών που ερωτήθηκαν και καταγράφηκαν στο πλαίσιο της μελέτης είναι 300: το 69 τοις εκατό είναι γυναίκες (209 συνολικά)· οι άνδρες αποτελούν το 31 τοις εκατό (91 συνολικά). Οι πληροφορητές της μεγαλύτερης ηλικιακής γενιάς αποτελούν το 63 τοις εκατό (188 ερωτώμενοι)· το 20 τοις εκατό (59) των πληροφορητών ανήκει στη μεσαία γενιά· οι πληροφορητές της νεότερης γενιάς αντιστοιχούν στο 17 τοις εκατό (52). Συνολικά, συμπληρώθηκαν 300 ερωτηματολόγια ομιλητών και πραγματοποιήθηκαν 350 ώρες ψηφιακών ηχογραφήσεων ομιλίας από 34 οικισμούς.
Στο ερωτηματολόγιο ομιλητών αρ. 3 (ερωτήσεις 9, 10, 15–18), κάθε πληροφορητής ερωτήθηκε ποια γλώσσα — τη διάλεκτο ή/και την πρότυπη γλώσσα — επιλέγει για να επικοινωνεί με τα μέλη της οικογένειάς του (σύζυγο, παιδιά, εγγόνια, γονείς, αδέλφια και παππούδες και γιαγιάδες) ή δημόσια (σε καταστήματα, διάφορα ιδρύματα, συναντήσεις, στην εκκλησία, με γνωστούς/αγνώστους, γείτονες κ.λπ.).9
Για την ανάλυση της πρότυπης και της διαλεκτικής γλώσσας (εφεξής SL και DL αντίστοιχα), η θεωρία των πεδίων αποδείχθηκε χρήσιμο μεθοδολογικό πλαίσιο για την έρευνα. Ως πεδίο νοείται μια εξωγλωσσική κατηγορία που παραπέμπει στη δραστηριότητα και όχι στον τόπο, σε μια περιστασιακή περίσταση λόγου και όχι απλώς στη γλώσσα (για μια πληρέστερη περιγραφή του πεδίου, βλ. Aliūkaitė, Valikonė 2012). Διάφοροι ερευνητές διακρίνουν διαφορετικά πεδία· ωστόσο, στην παρούσα έρευνα χρησιμοποιήθηκε η ταξινόμηση του Anton M. Hagen (1989). Ο συγγραφέας διακρίνει τα ακόλουθα πεδία:
1) Δημόσια πεδία εργαλειακού χαρακτήρα, όπως δημόσιοι φορείς, σχολείο, περιοχή και συνομιλίες με αγνώστους.
2) Πεδία αλληλεγγύης, όπως γείτονες, φίλοι και συνάδελφοι.
3) Ιδιωτικά πεδία (οικογένεια).
Οι ερευνητές υποστηρίζουν ότι η γλώσσα των πεδίων αποτελεί άμεση ένδειξη του βαθμού ζωτικότητας της γλώσσας. Η Daiva Aliūkaitė τονίζει ότι, όταν εξετάζονται η SL και η DL υπό το πρίσμα των πεδίων στα οποία αναφέρονται, αποδίδεται εντελώς διαφορετική σημασία στην κατηγορία της απώλειας πεδίων. Η κατανομή των γλωσσικών ποικιλιών, σε αντίθεση με τη χρήση διαφορετικών γλωσσών σε δίγλωσσες ή πολύγλωσσες κοινότητες, είναι λιγότερο πιθανό να βλάψει τη γλώσσα ως επικοινωνιακή μονάδα
9 Αξίζει να σημειωθεί ότι όλοι οι πληροφορητές διαμένουν μόνιμα στα διαλεκτικά σημεία που εξετάζονται και γνωρίζουν την τοπική τους διάλεκτο, με εξαίρεση λίγους ερωτώμενους από τη νεότερη γενιά.
42
Acta Linguistica Lithuanica LXXIX
Page 7
Geolinguistic and Sociolinguistic Situation of Northern Samogitians of Kretinga: Dialectal Area, Use of the Dialect, Linguistic Attitudes
σημαντική για την αυτοπραγμάτωση και την ταυτότητα μιας συγκεκριμένης εθνοτικής κοινότητας. Από την άλλη πλευρά, όσον αφορά τη διατήρηση της διαλεκτικής γλώσσας, η απώλεια, ας πούμε, του οικιακού πεδίου αναφέρεται στην απώλεια της διαλέκτου. Επιπλέον, το σχήμα κατανομής της SL και της DL καταδεικνύει την ιδεολογική αξία της SL και της DL στο κοινωνικό πλαίσιο και τα συναφή (Aliūkaitė, Valikonė 2012: 9–10).
Έτσι, όσον αφορά την ταξινόμηση των πεδίων που πρότεινε ο Anton Hagen, παρακάτω παρουσιάζονται τα αποτελέσματα της κατανομής της DL και της SL.
Πρέπει να τονιστεί ότι για την παρούσα έρευνα αναλύθηκαν οι απαντήσεις των ερωτώμενων που αποτύπωναν την άποψή τους, ενώ δεν εφαρμόστηκε αντικειμενική παρατήρηση. Το ερώτημα κατά πόσο οι απαντήσεις αντανακλούν την πραγματική κατάσταση της χρήσης της διαλέκτου παραμένει ανοιχτό. Ωστόσο, καταδεικνύουν σαφώς συνειδητές στάσεις απέναντι στη χρήση της διαλέκτου.
3.1. Ξεχωριστό πεδίο (οικογένεια)
Διαλεκτική γλώσσα. Ογδόντα ένα τοις εκατό των πληροφορητών χρησιμοποιούν τη διάλεκτό τους για να μιλούν με όλα τα μέλη της οικογένειάς τους (244 συνολικά). Από αυτούς, το 85 τοις εκατό ανήκει στην ηλικιωμένη γενιά (159 πληροφορητές)· το 80 τοις εκατό ανήκει στη μεσαία γενιά (47 πληροφορητές) και το 67 τοις εκατό ανήκει στη νεότερη γενιά (35 ερωτώμενοι) (βλ. Διάγραμμα 1).
Διάλεκτος έναντι πρότυπης γλώσσας. Δεκαοκτώ τοις εκατό των πληροφορητών χρησιμοποιούν τόσο την πρότυπη γλώσσα όσο και τη διάλεκτο για να επικοινωνούν με ορισμένα μέλη της οικογένειάς τους (51 πληροφορητές). Δεκατέσσερα τοις εκατό των ερωτώμενων ανήκει στην ηλικιωμένη γενιά (26 συνολικά)· το 17 τοις εκατό ανήκει στη μεσαία γενιά (10 ερωτώμενοι) και το 29 τοις εκατό όλων των πληροφορητών είναι εκπρόσωποι της νεότερης γενιάς (15 πληροφορητές).
Για παράδειγμα, οι εκπρόσωποι της ηλικιωμένης και της μεσαίας γενιάς χρησιμοποιούν τη διάλεκτο όταν επικοινωνούν με όλα τα μέλη της οικογένειάς τους, ενώ η πρότυπη γλώσσα χρησιμοποιείται για την επικοινωνία με τα παιδιά, ιδίως με τα εγγόνια. Οι εκπρόσωποι της νεότερης γενιάς χρησιμοποιούν τη διάλεκτό τους για να επικοινωνούν μόνο με τους παππούδες και τις γιαγιάδες τους, τη μητέρα ή τον πατέρα τους. Εν τω μεταξύ, χρησιμοποιούν την πρότυπη γλώσσα για να επικοινωνούν με τα αδέλφια τους. Αρκετοί πληροφορητές από τη μεσαία ή τη νεότερη γενιά σημειώνουν ότι μιλούν την πρότυπη γλώσσα όταν συνομιλούν με τα παιδιά τους, ώστε αυτά να μάθουν καλύτερα την πρότυπη γλώσσα (στην περίπτωση αυτή, και οι δύο σύζυγοι της οικογένειας είναι Σαμογίτες). Σε άλλες περιπτώσεις, οικογένειες των οποίων τα μέλη ανήκουν σε διαφορετικές γενιές χρησιμοποιούν εναλλάξ την SL και την DL· για την επικοινωνία με ορισμένα μέλη της οικογένειας χρησιμοποιείται μόνο η πρότυπη γλώσσα, εάν ένας από τους συζύγους είναι εκπρόσωπος διαφορετικής διαλέκτου/γλώσσας.
Πρότυπη γλώσσα. Μόνο 5 πληροφορητές (1 τοις εκατό συνολικά) χρησιμοποιούν την πρότυπη γλώσσα στο σπίτι· 1 από αυτούς ανήκει στην ηλικιωμένη γενιά (ο πληροφορητής με ανώτατη εκπαίδευση)· 2 πληροφορητές ανήκουν στη μεσαία γενιά και 2 ερωτώμενοι είναι εκπρόσωποι της νεότερης γενιάς (βλ. Διάγραμμα 1).
Διαλεκτική γλώσσα. Το 80% όλων των ερωτηθέντων (241 συνολικά) χρησιμοποιεί μόνο τη διάλεκτο για να επικοινωνεί με τους γείτονες, τους φίλους και τους συναδέλφους του. Το 88% των ερωτηθέντων ανήκει στην ηλικιωμένη γενιά (166 συνολικά)· το 75% των πληροφορητών ανήκει στη μεσαία γενιά (44 συνολικά), ενώ το 54% των ερωτηθέντων είναι εκπρόσωποι της νεότερης γενιάς (28 πληροφορητές) (βλ. Διάγραμμα 2).
Διάλεκτος έναντι πρότυπης γλώσσας. Τόσο την πρότυπη γλώσσα όσο και τη διάλεκτο χρησιμοποιεί το 16% (47 συνολικά) των ερωτηθέντων για να επικοινωνεί με τους γείτονές του. Την πρότυπη γλώσσα και τη διάλεκτο χρησιμοποιεί εναλλάξ το 12% των ερωτηθέντων της ηλικιωμένης γενιάς (19 συνολικά)· οι ερωτηθέντες της μεσαίας γενιάς αποτελούν το 29% (15 ερωτηθέντες), ενώ το 17% των πληροφορητών ανήκει στη νεότερη γενιά (9 συνολικά).
Οι Σαμογίτιοι του Κρέτινγκα χρησιμοποιούν τη διάλεκτό τους όταν μιλούν με την παλαιότερη και την ηλικιωμένη γενιά, ενώ η πρότυπη γλώσσα χρησιμοποιείται στην επικοινωνία με τη νεότερη γενιά. Συνήθως, η επιλογή των ερωτηθέντων που ανήκουν στην ηλικιωμένη και την παλαιότερη γενιά να χρησιμοποιούν την πρότυπη γλώσσα όταν μιλούν με τα παιδιά των γειτόνων και με τους νέους καθορίζεται από τα επαγγέλματά τους (όπως εκπαιδευτικοί, ιερείς, βιβλιοθηκάριοι)· ωστόσο, για την επικοινωνία
44
Acta Linguistica Lithuanica LXXIX
Page 9
Geoinguistic and Sociolinguistic Situation of Northern Samogians of Kretinga: Dialectal Area, Use of the Dialect, Linguistic Attitudes
με τους γείτονές τους που ανήκουν στην παλαιότερη και τη νεότερη γενιά, οι ερωτηθέντες χρησιμοποιούν τη διαλεκτική γλώσσα τους. Οι ερωτηθέντες από κάπως μεγαλύτερους οικισμούς (Κρέτινγκα, Γκαργκζντάι, Νταρμπενάι, Λένκιμαι) δηλώνουν ότι χρησιμοποιούν είτε τη διάλεκτο είτε την πρότυπη γλώσσα για επικοινωνία με τους γείτονές τους, ανάλογα με τη γλώσσα ή τη διάλεκτο που προτιμούν να χρησιμοποιούν οι γείτονες.
ΔΙΑΓΡΑΜΜΑ 2. Πεδίο αλληλεγγύης. Κατανομή των γλωσσικών κωδίκων
Πρότυπη γλώσσα. Μόνο το 4% των ερωτηθέντων (11 συνολικά) χρησιμοποιεί την πρότυπη γλώσσα για να επικοινωνεί με τους γείτονές του. Δεν υπάρχουν ερωτηθέντες από την ηλικιωμένη γενιά που να μιλούν μόνο την πρότυπη γλώσσα. Η πρότυπη γλώσσα χρησιμοποιείται αποκλειστικά από το 3% της μεσαίας γενιάς (2 συνολικά) και το 17% της νεότερης γενιάς (9 συνολικά).
3.3. Εργαλειακό πεδίο (περιλαμβάνει δημόσιους θεσμούς, την περιφέρεια, το σχολείο και συνομιλίες με αγνώστους)
Διαλεκτική γλώσσα. Στο εργαλειακό πεδίο, το 42% των ερωτηθέντων χρησιμοποιεί τη διαλεκτική γλώσσα (βλ. Διάγραμμα 3). Περισσότεροι από τους μισούς πληροφορητές (58%, 108 από τους 188) που ανήκουν στην ηλικιωμένη γενιά χρησιμοποιούν τη διαλεκτική γλώσσα. Το ένα πέμπτο των ερωτηθέντων (20%, 12 από τους 59) ανήκει στη μεσαία γενιά· μόνο το 6% είναι εκπρόσωποι της νεότερης γενιάς (3 από τους 52).
Διάλεκτος έναντι πρότυπης γλώσσας. Περίπου οι μισοί από όλους τους πληροφορητές του NSK (52%, 156 συνολικά) τείνουν να αλλάζουν γλωσσικό κώδικα στο εργαλειακό πεδίο. Περισσότερο από το ένα τρίτο (40%, 74 συνολικά) των ηλικιωμένων πληροφορητών από το Κρέτινγκα χρησιμοποιεί εναλλάξ τόσο τη DL όσο και τη SL, προτιμώντας συχνότερα τη διάλεκτο. Οι ερωτηθέντες της μεσαίας γενιάς συνήθως χρησιμοποιούν και τις δύο
Straipsniai / Articles
45
Page 10
DALIA PAKALNIŠKIENĖ, JŪRATĖ UBIENĖ
γλωσσικούς κώδικες – το 75 τοις εκατό αυτών των πληροφορητών (44 από τους 59) καταγράφηκε. Εν τω μεταξύ, το 73 τοις εκατό των πληροφορητών της νεότερης γενιάς εναλλάσσει μεταξύ DL και SL (38 από τους 52).
ΔΙΑΓΡΑΜΜΑ 3. Επίσημο πεδίο. Κατανομή του γλωσσικού κώδικα
Πρότυπη γλώσσα. Έξι τοις εκατό των ερωτηθέντων (18 συνολικά) μιλά μόνο την πρότυπη γλώσσα. Κυρίως η νεότερη γενιά (21 τοις εκατό, 11 από τους 52) χρησιμοποιεί την πρότυπη γλώσσα σε δημόσιους θεσμούς ή για να επικοινωνεί με αγνώστους. Οι ερωτηθέντες της μεσαίας γενιάς που μιλούν μόνο την πρότυπη γλώσσα αποτελούν το 5 τοις εκατό (3 από τους 59). Είναι πολύ ασυνήθιστο η ηλικιωμένη γενιά να μιλά μόνο την πρότυπη γλώσσα (2 τοις εκατό, 4 ερωτηθέντες από τους 188).
Η κατανομή των γλωσσικών ποικιλιών στο επίσημο πεδίο συνδέεται στενά με την ιδεολογία: η προτίμηση για τη διαλεκτική γλώσσα είναι συνειδητή και βασίζεται στις αξίες του ομιλητή. Για παράδειγμα, οι συνεδριάσεις στον Δήμο Kūlupėnai διεξάγονται στα Σαμογιτικά, τα οποία χρησιμοποιούνται επίσης σε σημαντικό μέρος των πολιτιστικών εκδηλώσεων. Είναι εύλογο ότι στον εκπαιδευτικό τομέα υπερισχύει η πρότυπη γλώσσα.
4. ΓΛΩΣΣΙΚΕΣ ΣΤΑΣΕΙΣ
Η προτίμηση για μια διαφορετική γλωσσική ποικιλία σε διάφορες σφαίρες (βλ. Κεφάλαιο 3) καθορίζεται από τις γλωσσικές στάσεις και τις αξιακές θέσεις των πληροφορητών. Το ερωτηματολόγιο ομιλητών αρ. 3 (ερωτήσεις 18–21), που χρησιμοποιήθηκε στην παρούσα έρευνα, αποσκοπούσε στην αποκάλυψη της στάσης των ερωτηθέντων απέναντι στην επικοινωνία στην καθομιλουμένη, στα κείμενα γραμμένα στη διαλεκτική γλώσσα και στους ανθρώπους που μιλούν τη διάλεκτο. Κάθε ερωτηθείς ρωτήθηκε ποιον γλωσσικό κώδικα θα επέλεγε για επικοινωνία με τους συγγενείς και τους γνωστούς του στον ιδιωτικό/δημόσιο
46
Acta Linguistica Lithuanica LXXIX
Page 11
Geolinguistic and Sociolinguistic Situation of Northern Samogians of Kretinga: Dialectal Area, Use of the Dialect, Linguistic Attitudes
χώρο, με άγνωστους ανθρώπους στην πατρίδα του και εκτός αυτής, ποια γλωσσική ποικιλία θα έπρεπε να χρησιμοποιείται στο ραδιόφωνο ή στην τηλεόραση· πώς θα έπρεπε/θα μπορούσαν να γράφονται επιστολές και SMS προς συγγενείς και γνωστούς, δημοσιογραφικά και λογοτεχνικά κείμενα κ.λπ. Στόχος της ερώτησης αρ. 21 του ερωτηματολογίου ήταν να αποκαλύψει πώς αντιμετωπίζεται ένα άτομο που μιλά τη διάλεκτο (θετικά ή αρνητικά): το ερωτηματολόγιο περιλάμβανε χαρακτηριστικές λέξεις όπως ένας συμπατριώτης, με χαμηλό μορφωτικό επίπεδο, προχωρημένης ηλικίας, που σέβεται την τοπική διάλεκτο και έχει πατριωτικά αισθήματα.
Η έρευνα αποκάλυψε θετικές στάσεις απέναντι στη διαλεκτική γλώσσα, οι οποίες κυριαρχούν σε όλες τις γενιές των ερωτηθέντων από τη Βόρεια Σαμογία της Κρέτινγκα (σχεδόν το 80 τοις εκατό των πληροφορητών): ένα άτομο που μιλά σαμογιτικά θεωρείται ότι σέβεται τη διάλεκτό του, ότι είναι πατριώτης του τόπου του και, τελικά, ότι είναι ελεύθερο άτομο. Τις πιο θετικές στάσεις απέναντι στη διαλεκτική γλώσσα εξέφρασαν οι ερωτηθέντες με ανώτερη ή ανώτατη εκπαίδευση. Οι άνθρωποι που δεν χρησιμοποιούν τα σαμογιτικά αντιμετωπίζονται αρνητικά – θεωρούνται ούτε οικείοι ούτε ειλικρινείς.10
Οι εκπρόσωποι της μεγαλύτερης γενιάς αναγνωρίζουν ότι μιλούν όπως έχουν συνηθίσει, καθώς η σαμογιτική γλώσσα είναι η μόνη που γνωρίζουν. Οι περιπτώσεις αρνητικής αξιολόγησης της διαλεκτικής ομιλίας είναι πολύ σπάνιες· ορισμένες περιλαμβάνουν σχόλια ότι η καθομιλουμένη είναι «απλή, τραχιά γλώσσα, ακατάλληλη για επικοινωνία· τη διάλεκτο τη χρησιμοποιούν άνθρωποι χωρίς μόρφωση ή όσοι ζουν στην ύπαιθρο».
Το υψηλό κύρος που αποδίδεται στη διάλεκτο γεννά την ελπίδα ότι θα παραμείνει ζωντανή και θα διατηρηθεί στο μέλλον.
Η πλειονότητα των ερωτηθέντων (σχεδόν 70 τοις εκατό) έχει θετική στάση απέναντι στα κείμενα που είναι γραμμένα στη σαμογιτική διάλεκτο. Η έκδοση λογοτεχνικών έργων στα σαμογιτικά, λεξικών διαλέκτων και διαφόρων ειδών λαογραφίας, αστείων και σύντομων εθνογραφικών ιστοριών αντιμετωπίζεται πολύ θετικά. Οι διαφημίσεις, οι προσκλήσεις σε εθνοπολιτιστικές εκδηλώσεις και οι ονομασίες διαφόρων αντικειμένων γραμμένες στη διάλεκτο αντιμετωπίζονται θετικά. Οι ερωτηθέντες ήταν πιο επιφυλακτικοί ως προς τη χρήση της διαλεκτικής γλώσσας για πολιτικά ή οικονομικά ζητήματα. Σχεδόν όλοι οι ερωτηθέντες σημείωσαν ότι τα κείμενα στη διαλεκτική γλώσσα είναι πολύ δυσκολότερα στην ανάγνωση και, επομένως, πρότειναν «να γράφονται με απλό τρόπο», δηλαδή να γράφει κανείς όπως ακούει. Μόνο λίγοι ερωτηθέντες, κυρίως εκπαιδευτικοί, πρότειναν να διδαχθούν οι νέοι τα βασικά της γραφής στα σαμογιτικά.
10 Παρόμοια αποτελέσματα διαπίστωσαν και άλλοι ερευνητές: βλ. την ανάλυση των διαλέκτων στο αστικό περιβάλλον που παρουσιάζει η Regina Klukiene: «[...] για το 64 τοις εκατό των ερωτηθέντων, η σαμογιτική διάλεκτος είναι η πιο οικεία και η πιο αποδεκτή. [...] Η ομορφιά της σαμογιτικής διαλέκτου εξισώνεται με την απλότητα, τη σαφήνεια, ακόμη και με την απαλή και ευχάριστη γλώσσα που χρησιμοποιείται όταν μιλά κανείς με ευχάριστους ανθρώπους» (Klukiene 2013: 91–101).
Straipsniai / Articles
47
Page 12
DALIA PAKALNIŠKIENĖ, JŪRATĖ UBIENĖ
Περισσότεροι από τους μισούς ερωτηθέντες της νεότερης γενιάς (συχνότερα άνδρες) δηλώνουν ότι γράφουν SMS και μηνύματα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου στην μητρική τους σαμογιτιανή διάλεκτο του Κρέτινγκα. Συνήθως, αυτή η επικοινωνία πραγματοποιείται μεταξύ συνομηλίκων, ατόμων της ίδιας ή παρόμοιας ηλικίας· είναι λιγότερο συνηθισμένη στην επικοινωνία με τη γενιά των γονέων. Σύμφωνα με τους ερωτηθέντες, γράφουν «με απλό τρόπο», «χωρίς κανόνες», «όπως τα ακούν». Αυτή η πρακτική είναι πολύ συνηθισμένη στην περιοχή που καλύπτει το βόρειο τμήμα των Σαμογιτιανών του Κρέτινγκα (δηλαδή, Lenkimai, Šukiai, Darbėnai, Įpiltis, Grūšlaukė, Salantai, Kūlupėnai, Gintališkė, Plungė και άλλες τοποθεσίες).
5. ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ
1. Η επικράτεια της υποδιαλέκτου δεν έχει αλλάξει σημαντικά τα τελευταία πενήντα χρόνια. Η πλειονότητα των διαλεκτικών σημείων στην υπό εξέταση περιοχή (πάνω από 80 τοις εκατό) παραμένουν αξιοσημείωτα ισχυρά και ζωντανά, διατηρώντας τα παραδοσιακά (ή ελαφρώς μετατοπισμένα) κέντρα τους από γεωγραφική άποψη. Η συνέχεια της διαλέκτου και της κοινωνικοπολιτισμικής ταυτότητας εξαρτάται από τις αλλαγές στις υποδομές των NSK: η διαδικασία διοικητικής αναδιοργάνωσης μικρών πόλεων, οικισμών και χωριών, η οποία περιλαμβάνει το κλείσιμο μικρότερων σχολείων, βιβλιοθηκών, πολιτιστικών κέντρων και ιδρυμάτων υγειονομικής περίθαλψης, καθώς και τη μεταφορά τους σε μεγαλύτερα διοικητικά κέντρα, είχε αρνητικό αντίκτυπο στην υλική και πνευματική ζωή των κοινοτήτων.
2. Η χρήση της υποδιαλέκτου σε όλους τους τομείς δημιουργεί την ελπίδα ότι η γλωσσική και κοινωνικοπολιτισμική ταυτότητα των χρηστών της δεν θα πάψει να έχει σημασία στο μέλλον. Ωστόσο, η κατάσταση διαφέρει σημαντικά μεταξύ των διαφόρων τομέων. Η γενεακή κατηγορία έχει επίσης μεγάλη σημασία για την κατανομή της διαλεκτικής γλώσσας.
2.1. Η διαλεκτική γλώσσα κυριαρχεί σε ξεχωριστούς και αλληλέγγυους τομείς: περίπου το 80 τοις εκατό των πληροφορητών χρησιμοποιεί τη διάλεκτο για να συνομιλεί με μέλη της οικογένειας, γείτονες και φίλους, ενώ η χρήση της υποδιαλέκτου στον εργαλειακό τομέα ανέρχεται μόλις στο 40 τοις εκατό.
2.2. Ένα σχετικά μικρό μέρος των Σαμογιτιανών, λιγότερο από 20 τοις εκατό, αλλάζει γλωσσικό κώδικα σε ξεχωριστούς και αλληλέγγυους τομείς, ενώ περισσότεροι από τους μισούς ερωτηθέντες, περίπου 52 τοις εκατό, χρησιμοποιούν εναλλάξ τη διάλεκτο και την πρότυπη γλώσσα στον εργαλειακό τομέα.
2.3. Μόνο λίγοι πληροφορητές, κυρίως εκπρόσωποι της νεότερης γενιάς, χρησιμοποιούν την πρότυπη γλώσσα σε όλους τους τομείς, και ιδιαίτερα στον εργαλειακό τομέα.
48
Acta Linguistica Lithuanica LXXIX
Page 13
Geolinguistic and Sociolinguistic Situation of Northern Samogians of Kretinga: Dialectal Area, Use of the Dialect, Linguistic Attitudes
3. Η θετική στάση απέναντι στη διαλεκτική γλώσσα μπορεί να ενισχυθεί περαιτέρω από τις στάσεις που εκφράζουν οι ερωτηθέντες όλων των ηλικιακών ομάδων: όποιος μιλά σαμογιτιανά σέβεται τη διάλεκτό του· έχει ισχυρό πατριωτικό αίσθημα για τον τόπο του και είναι ελεύθερος άνθρωπος. Η θετική αντιμετώπιση των κειμένων που είναι γραμμένα στη σαμογιτιανή διάλεκτο, ιδίως εκείνων που ανήκουν στον διαδικτυακό τομέα (SMS, μηνύματα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου και Facebook), διευρύνει και αυξάνει τις δυνατότητες χρήσης της διαλέκτου. Η λεγόμενη διαλεκτική κυβερνογλώσσα που χρησιμοποιεί η νεότερη γενιά μπορεί να προσφέρει ευκαιρίες διατήρησης της διαλέκτου και της ταυτότητας των χρηστών της.
REFERENCES
Aliūkaitė Daiva 2008: Tarmiškai kalbančio žmogaus stereotipai: apriorinės eilinių kalbos bendruomenės narių nuostatos. – Respektus Philologicus 14(19), 23–45.
Aliūkaitė Daiva 2011: Jaunųjų žemaičių raiškos idealai: sąmoningosios nuostatos. – Respektus Philologicus 20(25), 209–220.
Aliūkaitė Daiva, Valikonė Jolanta 2012: Bendrinės kalbos ir tarmės domenai. – Verbum 3, 7–20.
Auer Peter 2005: Europe’s sociolinguistic unity, or: A typology of European dialect/standard constellations. – Perspectives on variation: Sociolinguistic, historical, comparative, ed. by Nicole Delbecque, Johan van der Auwera, Dirk Geeraerts. Berlin/New York: Mouton de Gruyter, 7–42.
Auer Peter 2011: Dialect vs. standard: A typology of scenarios in Europe. – The languages and linguistics of Europe. A comprehensive ed. by Bend Kortmann, Johan van der Auwera. Berlin: Mouton de Gruyter, 485–500.
Auer Peter, Hinskens Frans 1996: The convergence and divergence of dialects in Europe. New and not so new developments in an old area. – Sociolinguistica 10, 1–30.
Bakšienė Rima 2015: Tarminio kalbėjimo savitė ir gyvybingumas: XXI a. pradžios Šakių ir Jurbarko šnektos. – Lietuvių kalba 9. Prieiga internetu: www.lietuviukalba.lt.
Edwards John 2006: Language attitudes. – Encyclopedia of Language and Linguistics 6. Second edition, ed. by K. Brown. Amsterdam and Boston, MA: Elsevier, 324–331.
Edwards John 2009: Language and identity: An Introduction. Cambrige: Cambrige University Press.
Edwards John 2010: Minority languages and group identity. Cases and categories. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins Publishing Company.
Straipsniai / Articles
49
Page 14
DALIA PAKALNIŠKIENĖ, JŪRATĖ UBIENĖ
Ferguson A. Charles 1959: Diglossia. – Word 15, 325–40.
Geržotaitė Laura 2016: Jaunųjų šiauliškių ir panevėžiškių tarminė savimonė: ribos mentaliniuose žemėlapiuose. – Acta Linguistica Lithuanica 74, 121–142.
Hagen M. Anton 1989: Frisian and education in the Netherlands. – Dialect and education: Some European perspectives, ed. by Chesire Jenny, Edvars Viv, Münsterman Henk, Veltens Bert. Clevedon: Multilingual Matters, 48–61.
Haugen Einar 1966: Dialect, Language, Nation. – American Anthropologist 68, 922–935.
Jahr Ernst Håkon 1997: On the use of dialects in Norway. – Language in time and space, ed. by Heinrich Ramsh, Kenneth Wynne. Stuttgart: Franz Steiner, 363–369.
Jahr Ernst Håkon 2008: On the reasons for dialect maintenance in Norway. – Sociolinguistica 22, 157–170.
Kačiukienė Genovaitė 2012: Šiaulių regiono atstovų kalbinė savimonė. – Acta Humanitarica Universitatis Saulensis 14. Šiauliai: Šiaulių universiteto leidykla, 130–139.
Kalėdienė Laima 2013: Požiūris į tarmes ir nuostatos dėl jų vartojimo trijose Dzūkijos etnografinio regiono dalyse. – Miestai ir kalbos II. Sociolingvistinis Lietuvos žemėlapis. Kolektyvinė monografija, sud. Meilutė Ramonienė. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 125–151.
Klუკienė Regina 2013: Tarmės mokėjimas, vartojimas ir nuostatos Žemaitijos regione. – Miestai ir kalbos II. Sociolingvistinis Lietuvos žemėlapis. Kolektyvinė monografija, sud. Meilutė Ramonienė. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 91–103.
Labov William 1972: Sociolinguistic Patterns. Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 7–41.
Lietuvių kalbos atlasas 1–3, 1977–1991. Vilnius: Mokslas.
Meilūnaitė Violeta, Švambarytė-Valužienė Janina 2014: Bendras Lietuvių kalbos atlaso punktų tinklo gyvybingumas. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas. Žemėlapiai ir jų komentarai, sud. Danguolė Mikulėnienė, Violeta Meilūnaitė. Vilnius: Briedis, 197–205.
Mikulėnienė Danguolė, Meilūnaitė Violeta (eds) 2014: XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas. Žemėlapiai ir jų komentarai. Vilnius: Briedis.
Mikulėnienė Danguolė 2013: Lietuvių tarmių tinklas: jo ištakos ir optimizacija. – Acta Linguistica Lithuanica 86, 70–91.
50
Acta Linguistica Lithuanica LXXIX
Page 15
Geolinguistic and Sociolinguistic Situation of Northern Samogitians of Kretinga: Dialectal Area, Use of the Dialect, Linguistic Attitudes
Ramonienė Meilutė (ed.) 2010: Miestai ir kalbos. Kolektyvinė monografija. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.
Ramonienė Meilutė (ed.) 2013: Miestai ir kalbos II. Sociolingvistinis Lietuvos žemėlapis. Kolektyvinė monografija. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.
Ramonienė Meilutė 2013: „Tarmės socialinė vertė: Lietuvos miestų jaunimo kalbinės nuostatos“. – Taikomoji kalbotyra 2. Prieiga internetu: www.taikomojikalbotyra.lt.
Švambarytė-Valužienė Janina 2014: Kalbinio punkto gyvavimo situacija: XX a. vidurys–XXI a. pradžia. – Acta Linguistica Lituanica 71, 215–228.
Trudgill Peter 1983: On dialect: Social and geographical Perspectives. Oxford: Blackwell.
Vaicekauskienė Loreta, Aliūkaitė Daiva 2013: Overt and covert evaluation of language varieties in the Lithuanian speech community. – Language (de)standardisation in late modern Europe: Experimental studies, ed. by Tore Kristiansen and Stefan Grondelaers. Oslo: Novus, 97–124.
Vaicekauskienė Loreta, Sauverdė Erika 2012: Lietuvos tarmių rezervatas. Socialiniai ir geografiniai tarmės mobilumo ribojimai tiesioginių tyrimų duomenimis. – Taikomoji kalbotyra 1. Prieiga internetu: www.taikomojikalbotyra.lt.
Venskienė Asta 2008a: Lokalūs etnografinis jaunimo tapatumas XIX a. pabaigoje–XXI a. pradžioje: geografinės apibrėžtys ir kilmė. – Lituanistica 54, 1(73), 88–100.
Venskienė Asta 2008b: Lokalūs etnografinis jaunimo tapatumas XIX a. pabaigoje–XXI a. pradžioje: kultūros elementų savatis. – Lituanistica 55, 2(74), 69–81.
Vyniautaitė Simona 2016: Skuodo apylinkių žemaičių kalbinės nuostatos. – Acta Linguistica Lituanica 75, 176–204.
Šiaurės žemaičiai kretingiškiai geolingvistiniu ir sociolingvistiniu požiūriu: plotas, tarmės vartojimas, kalbinės nuostatos
SANTRAUKA
Straipsnyje svarstoma, ar įmanomas vienu dialektu kalbančios bendruomenės kultūrinės ir kalbinės tapatybės tęstinumas globalizacijos ir diglosijos (dialekto ir bendrinės kalbos)
Straipsniai / Articles
51
Page 16
DALIA PAKALNIŠKIENĖ, JŪRATĖ LUBIENĖ
sąlygomis. Remiantis teorine geolingvistikos kaip dinamikosios dialektologijos koncepcija, Antono M. Hageno pasiūlyta domenų klasifikacija ir empirine projekto Šiuolaikiniai geolingvistikos tyrimai Lietuvoje: punktų tinklo optimizacija ir interaktyvioji tarmės informacijos sklaida (2011–2013) medžiaga, pristatoma vienos tarmės – šiaurės žemaičių kretingiškių sociokultūrinės tapatybės problematika. Tarmės grupės gyvybingumą ir sociokultūrinę tapatybę lemia įvairūs veiksniai, o ypač svarbūs trys: pakankamai išvystyta infrastruktūra, tarmės vartojimas ir tarmės vartotojų vertybinės nuostatos.
Dabartiniai šiaurės žemaičių kretingiškių tarmės punktai infrastruktūros požiūriu yra nevienodi: vieni yra stiprūs, kiti vidutinio stiprumo, silpni arba nykstantys. Didžioji dalis kretingiškių tarmės punktų (per 80 proc.) yra stiprūs, gyvybingi, jų centrai išsaugoti tradiciniai ar kiek paslinkę. Punktų silpnėjimui ir nykimui daugiausia įtakos turėjo mokyklų, kultūros centrų, bibliotekų centralizavimas.
Tarmė vartojama visose srityse, ypač gausiai – izoliuotame (namų) ir solidarumo domenuose: apie 80 procentų pateikėjų kalba tarmiškai su šeimos nariais, kaimynais, draugais, pažįstamais. Instrumentiniame, arba viešajame, domene tarmės vartojimas sumažėja perpus – tesiekia 40 procentų. Maždaug penktadalis informantų keičia kalbinį kodą, t. y. kalba bendrine kalba, izoliuotame ir solidarumo domene, o viešojoje erdvėje bendrine kalba renkasi net pusė žemaičių, ypač vidurinės ir jaunesniosios kartos (per 70 proc. abiejose amžiaus grupėse) atstovai.
Tik bendrine kalba su šeimos nariais, artimaisiais bendrauja retai. Maždaug penktadalis jaunesniosios kartos atstovų (apie 20 proc.) kalba bendrine kalba solidarumo ir instrumentiniame domenuose.
Tyrimo metu nustatyta, kad tarp visų šiaurės žemaičių kretingiškių kartų respondentų grupių dominuoja sąmoningos nuostatos tarmio kalbėjimo atžvilgiu (apie 80 proc.): žemaitiškai kalbantis žmogus geba savo tarmę, yra savo krašto patriotas, laisvas žmogus. Pozityvus rašytinės tarmės vertinimas ir jos vartojimas, ypač internetinėje erdvėje, teikia naujų galimybių išlaikyti ir gyvuoti tarmei bei jos vartojų tapatybei.
