HARALD BICHLMEIER Sächsische Akademie der Wissenschaften zu Leipzig Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg Onderzoeksgebieden: naamkunde (toponymie), historische fonologie van de Germaanse talen, Indo-Europese taalkunde, Aljamiado-teksten. DOI: https://doi.org/10.35321/all82-11

Inġė Lukšaitė

DE REFORMATIE IN HET GROOTVORSTENDOM LITOUWEN EN IN PREUẞISCH-LITOUWEN (JAREN 1520 TOT HET BEGIN VAN DE 17E EEUW)

Leipzig: Leipziger Universitätsverlag GmbH 2017. Gebonden, 662 pagina’s. ISBN 978–3–96023–064–9

Het hier te bespreken boek van de verdienstelijke historica Inġė Lukšaitė is de vertaling van de in 1999 verschenen Litouwse uitgave (Lukšaitė 1999). In hetzelfde jaar als het Duitse boek, 2017, verscheen van dezelfde auteur in Litouwen ook een andere, populairdere (zonder voetnoten en aanzienlijk kortere) Darstellung van de reformatie in Litouwen (in de zin van Klein- en Groot-Litouwen, respectievelijk het hertogdom Pruisen en het grootvorstendom Litouwen; Lukšaitė 2017).

Het Duitstalige boek heeft een langere geschiedenis, en daarom zal hier vooral ook de wijze waarop het in het Duits is omgezet, en minder de inhoud van het boek zelf, worden besproken. Het was al in 2002–2003 (p. 10) respectievelijk 2003 (p. 3) door Gottfried Schneider vertaald, maar werd vervolgens kennelijk niet gedrukt; later werd het eerst nog door Lilija Künstling „herzien en

Recenzies / Reviews

197

HARALD BICHLMEIER

gedeeltelijk opnieuw opgesteld in 2016“ (overplakking op het titelblad, p. 3; oorspronkelijke tekst onder de sticker: „Vertaald door Lilija Künstling en Gottfried Schneider“). Vervolgens werd de publicatie door Irene Dingel verder bevorderd (p. 11) en stelde Jürgen Hennings uiteindelijk het bronnen- en literatuuroverzicht (p. 587–631) samen (p. 11), dit echter „op basis van de voetnoten en het afkortingenoverzicht van de Litouwse oorspronkelijke uitgave“ (p. 587).

Het boek ging dus tot aan zijn voltooiing (het voorwoord is gedateerd september 2016; p. 11) door meerdere handen, die bij hun omgang met het materiaal kennelijk niet geheel uniform te werk gingen:

Dit betreft vooral ook de omgang met de onderzoeksliteratuur die sinds het schrijven van de Litouwse versie nieuw is verschenen en in de Duitse tekst is geïntegreerd (p. 10): het eigenlijke literatuuroverzicht (zoals hierboven vermeld opgesteld op basis van Lukšaitė 1999) bevat helaas geen enkele titel die in 1998 of later is verschenen. Deze worden uitsluitend in de voetnoten geciteerd. Bij herhaalde vermelding wordt naar dergelijke titels doorgaans met een verkorte titel verwezen – er is echter geen verwijzing naar de voetnoot met de volledige literatuuropgave; de lezer wordt hier aan zijn lot overgelaten. Daarnaast zijn er ook gevallen waarin het werk in een voetnoot volledig wordt geciteerd, hoewel het in het literatuuroverzicht te vinden is.

Een ander probleem van de Duitse bewerking is de wijze waarop plaats- en persoonsnamen worden gebruikt. In Litouwen respectievelijk het Litouws worden gewoonlijk gelitouwse naamvormen van niet-Litouwse namen gebruikt – al bestaat de Litouwse bewerking soms slechts daarin dat de naam door toevoeging van een uitgang aan een bepaalde stamklasse wordt toegewezen en daardoor verbuigbaar wordt gemaakt. Dergelijke Litouwse vormen zijn in een Duitse uitgave niet passend. In de Duitse wetenschappelijke literatuur worden in de eerste plaats de daadwerkelijk geattesteerde naamvormen vermeld. Concreet betekent dit: wanneer een Pool, maar ook een Litouwer uit het grootvorstendom (zelfs als hij alleen door ambtelijke schrijvers gepoloniseerd is) in de bronnen principieel uitsluitend met een Poolse (en/of Latijnse) naamvorm voorkomt, dan zou men juist deze moeten gebruiken en niet een (zij het om goede redenen reconstrueerbare) Litouwse (uitzonderingen kunnen hier internationaal gebruikelijke [gereconstrueerde] Litouwse naamvormen van bekende personen zijn, zoals Martynas Mažvydas enz.). Dit geldt des te meer wanneer de Litouwse naamvorm in het Duitse taalgebied ongebruikelijk is: Radziwiłł is bekend – maar Radvila? Nog extremer wordt het geheel wanneer voor Pruisen (in het boek consequent: „Pru zzen“, „pruzzisch“) een volledig kunstmatige naamvorm (al is het maar tussen haakjes) wordt vermeld: wat moet men bij de Pruisische Tolken Paul Megott

198

Acta Linguistica Lithuanica LXXXII

Ingė Lukšaitė. De reformatie in het grootvorstendom Litouwen en in Preuẞisch-Litouwen (jaren 1520 tot het begin van de 17e eeuw)

(die hoogstens Pruisisch *Pauli[a]s *Megot[t]i[a]s geschreven kan hebben, als hij dat überhaupt ooit heeft gedaan) de kunstmatige Litouwse naamvorm Paulius Megotas?

Een vergelijkbaar probleem doet zich ook voor bij enkele plaatsnamen: hier zijn enkele Duitse exoniemen van bijvoorbeeld Poolse plaatsnamen zonder meer gebruikelijk, vooral wanneer het over de 16e eeuw en niet over het heden gaat: Danzig, Posen, Krakau en Gnesen verdienen hier duidelijk de voorkeur boven Gdańsk, Poznań, Kraków, Gniezno; een bijvoeglijk naamwoord „Gniezener“ (p. 154; kennelijk gebaseerd op een contaminatie van het Poolse Gniezno en het Duitse Gnesen) komt hoogst vreemd over; als men het gebruikt, zou het consequent wel Gnieznoer moeten luiden.

Een vergelijkbaar geval is de naam van de stad die in het Duitse taalgebied nu eenmaal vooral bekend is als Brest (Litovsk). Het (bijna consequente) gebruik van de huidige (in Duitsland vermoedelijk buiten slavistenkringen nauwelijks bekende) Belarussische naamvorm „Biaresce“ (beter: Bjaresce < aruss. Berestьe) werkt hier al enigszins vervreemdend en in de verbinding „Biaresce (Brester) Bijbel“ (p. 579) uiteindelijk ronduit bevreemdend. Vergelijk voor de aanpak echter ook de inleidende opmerkingen bij het „Personenregister“ (p. 633–651).

Het is duidelijk dat de behandeling van namen in vertalingen altijd problematisch is (vooral in [Midden-]Oost-Europa), omdat veel van wat met namen samenhangt nu eenmaal nationaal(istisch) geladen is, maar ter wille van de leesbaarheid van een boek zou men ofwel de gebruiken van de doeltaal en/of de gebruiken van het behandelde tijdperk moeten volgen. Vilnius is tegenwoordig duidelijk de gebruikelijkere vorm dan Wilna, maar Gnesen, Posen, Danzig, Krakau, Brest zijn dat nu eenmaal in het geval van deze Poolse steden respectievelijk de Belarussische stad – over 50 jaar kan dat anders zijn.

En een verdere traditie van de Litouwse historiografische literatuur, gericht op een bredere verspreiding, lijkt in de vertaling voort te leven: in de Litouwse uitgave van 1999 zijn alle citaten uit de oorspronkelijke tekst in het Litouws vertaald (en de betreffende oorspronkelijke tekst wordt zelfs niet in de voetnoot geciteerd). Ook in de Duitse uitgave is dat bijna overal zo; slechts in enkele gevallen werd de oorspronkelijke vroegnieuwhoogduitse tekstversie (in licht gemoderniseerde orthografie) geboden. Incidenteel verschijnt de oorspronkelijke tekst in de voetnoot, maar vaak wordt ook slechts naar de editie verwezen; de taal van het origineel wordt daarbij niet in alle gevallen duidelijk. Bij dergelijke vertalingen zou het in beginsel wenselijk zijn het oorspronkelijke citaat in de voetnoot op te nemen.

Alles bij elkaar genomen zal men moeten vaststellen dat het boek baat zou hebben gehad bij een consequente herlezing; dat zou ook hebben geholpen om zulke onzinnige afbrekingen als „Pr–zemyszler“ (p. 205), „Alo–ysius“ (p. 276) te vermijden. Vergelijkbare fouten komen ook voor in het „Register van geografische namen en plaatsen“ (p. 653–662), waar bijvoorbeeld onder Breslau naar „Wrocław“ en

Recenzies / Reviews

199

HARALD BICHLMEIER

onder Brest naar „Biarescie“ (p. 654) wordt verwezen en waar aldaar bij s.vv. Demme, Dnepr, Elbe de toevoeging „(Fluß)“ in oude orthografie staat, terwijl het boek verder in de nieuwe spelling is opgesteld.

Na deze uitvoerige behandeling van formaliteiten, die in de eerste plaats aan de vertalers en bewerkers zullen zijn toe te schrijven, nu naar het boek zelf.

Het is een tamelijk getrouwe vertaling van de versie uit 1999; de indeling en het aantal hoofdstukken zijn op enkele uitzonderingen na behouden, de koppen zijn deels letterlijke vertalingen van de oorspronkelijke hoofdstuktitels gebleven en deels gewijzigd. De Darstellung is grotendeels chronologisch en springt heen en weer tussen de ontwikkelingen in het hertogdom Pruisen en die in het grootvorstendom. De Darstellung is (afgezien van de bovengenoemde schommelingen in naamvormen en dergelijke) goed leesbaar en systematisch opgebouwd. Alleen de soms optredende overvloed aan interagerende personen en plaatsen levert af en toe moeilijkheden op – maar dat ligt aan de materie, niet aan de Darstellung. De lezer krijgt een volledig overzicht van de ontwikkeling en uitwerking van de reformatie in deze beide landen (met af en toe een vooruitblik op de ontwikkeling in Polen), van de verschillende richtingen binnen de reformatie (lutheranen versus gereformeerden en ten slotte „arianen“) en van hun respectieve zwaartepunten en ontwikkelingslijnen. Opmerkelijk kort wordt de totstandkoming van boeken respectievelijk de boekdrukkunst in het Pruisisch en het Litouws in Königsberg behandeld (p. 229–249), die toch een mijlpaal in de culturele ontwikkeling van de regio vormt. Zeer lezenswaardig en informatief is het afsluitende cultuur- en sociaalhistorisch georiënteerde hoofdstuk „De betekenis van de reformatie“ (p. 493–586), dat zich in de eerste plaats aan de ontwikkelingslijnen binnen het grootvorstendom wijdt.

Wat het boek mist (en wat ook in 1999 ontbrak), zijn (moderne) landkaarten waarmee de lezer zich behoorlijk zou kunnen oriënteren op de regio die wordt behandeld. De meeste Duitse lezers die in het onderwerp geïnteresseerd zijn, zullen waarschijnlijk geen problemen hebben met het lokaliseren van Danzig, Königsberg, Klaipėda, Kaunas en Vilnius – maar waar liggen al die landgoederen en dorpen met lutherse respectievelijk gereformeerde kerken die bijvoorbeeld voor Žemaitija (p. 275 e.v.) worden opgesomd?

Hoewel de ontwikkeling van de reformatie in het hertogdom Pruisen al herhaaldelijk en deels zeer uitvoerig in het Duits is beschreven, ontbrak tot dusver een vergelijkbare Darstellung voor het grootvorstendom Litouwen. Een dergelijke Darstellung ligt hier nu voor – evenals een Darstellung die de wederzijdse doordringing van de processen in het hertogdom en het grootvorstendom vanaf de beginfase gedurende ongeveer een eeuw volledig beschrijft. Bijzonder verhelderend zijn hierbij de hoofdstuksgewijs gemaakte vergelijkingen van de parallelle en de uiteenlopende ontwikkelingen

200

Acta Linguistica Lithuanica LXXXII

Ingė Lukšaitė. De reformatie in het grootvorstendom Litouwen en in Preuẞisch-Litouwen (jaren 1520 tot het begin van de 17e eeuw)

binnen en tussen de afzonderlijke confessies in de beide naburige staten.

Met andere woorden: het boek is goed en was tot op zekere hoogte ook een desideratum in het Duitse taalgebied; men had echter gewenst dat de ‚technische‘ uitvoering (in de ruimste zin) van deze Darstellung in haar Duitse vorm iets doordachter en wat grondiger was geschied – ze had het verdiend.

LITERATUUR

Lukšaitė Ingė 1999: Reformacija Lietuvos Didžiojoje Kunigaikštystėje ir Mažojoje Lietuvoje: XVI a. trečias dešimtmetis–XVII a. pirmas dešimtmetis, Vilnius: Baltos lankos. (Geb., 647 p.)

Lukšaitė Ingė 2017: Kai tikėjimas keitė pasaulį... Reformacija Lietuvoje, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos centras. (Geb., 239 p.)

Ontvangen op 3 april 2020.

HARALD BICHLMEIER Martin-Luther-Universiteit Halle-Wittenberg Orientalistisch Instituut Seminar voor Indo-Europese en Algemene Taalkunde Ludwig-Wucherer-Str. 2, 06108 Halle (Saale) [email protected]

Saksische Academie van Wetenschappen Vestiging Jena Etymologisch Woordenboek van het Oudhoogduits Zwätzengasse 12a, 07743 Jena [email protected]

Recenzies / Reviews

201