Kristijono Gotlybo Milkaus žodyno „Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch“ (1800) prãtarmės: datavimas ir intertekstinės sąsajos

Ona Aleknavičienė

doi:10.35321/all85-04

Go to original

Preparing document pages…

1 short passage of this localized version is shown in the original language because it could not be localized reliably.

ONA ALEKNAVIČIENĖ

Istituto di lingua lituana

ID ORCID: orcid.org/0000–0003–4704–6308

Ambiti di ricerca: patrimonio della lituanistica, storia della lingua, della letteratura e della cultura della Lituania prussiana.

DOI: doi.org/10.35321/all85-04

PREFAZIONE AL DIZIONARIO DI KRISTIJONAS GOTLYBAS MILKUS LITTAUISCH-DEUTSCHES UND DEUTSCH-LITTAUISCHES WÖRTER-BUCH (1800): DATAZIONE E CONNESSIONI INTERTESTUALI

La prefazione e le introduzioni al dizionario di Christian Gottlieb Mielcke Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800): datazione e connessioni intertestuali

ANNOTAZIONE

L’articolo analizza le quattro prefazioni al dizionario di Kristijonas Gotlybas Milkus Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800), scritte dal suo compilatore, il cantore Milkus (Pilkalnis), dal pastore Daniel Jenisch (Berlino), da Christoph Friedrich Heilsberg, consigliere della Camera di guerra e dei domini e ispettore delle scuole della Prussia orientale (Königsberg), e dal filosofo Immanuel Kant (Königsberg). Obiettivo della ricerca è la datazione delle prefazioni e la valutazione delle connessioni intertestuali. Sulla base della lettera di Milkus a Heilsberg dell’11 aprile 1799 si stabilisce che Milkus potrebbe aver scritto la prefazione nell’aprile-maggio 1799, su sollecitazione di Heilsberg. L’analisi dell’intertestualità mostra che Immanuel Kant si basò su tutte e tre; pertanto la sua prefazione va datata dopo il 24 dicembre 1799 (dopo la prefazione di Heilsberg). Le relazioni intertestuali collegano la prefazione di Jenisch a quella di Milkus, e quella di Heilsberg a quelle di Jenisch e di Milkus. Poiché Heilsberg avviò la prefazione di Milkus e ne scrisse una egli stesso,

Straipsniai / Articles

ONA ALEKNAVIČIENĖ

fu un intermediario tra Milkus e le tipografie, mantenne rapporti con tutti gli autori e disponeva di poteri amministrativi; ciò potrebbe aver creato le condizioni affinché essi si basassero sui testi gli uni degli altri e formassero così un discorso attuale sulle questioni dell’uso della lingua lituana e della pubblicazione dei libri scolastici.

PAROLE CHIAVE: Kristijonas Gotlybas Milkus, Danielius Jenischas, Christophas Friedrichas Heilsbergas, Immanuelis Kantas, dizionario, prefazione, intertestualità.

ANNOTATION

L’articolo si concentra sull’analisi della prefazione e delle tre introduzioni al dizionario di Christian Gottlieb Mielcke Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800). Furono scritte dal cantore Mielcke (Pilkalnis), compilatore del dizionario, dal pastore Daniel Jenisch (Berlino), da Christoph Friedrich Heilsberg (Königsberg), assessore presso la Camera di guerra e dei domini e ispettore scolastico della Prussia orientale, e dal filosofo Immanuel Kant (Königsberg). La ricerca mirava a (1) datare la prefazione e le introduzioni e (2) valutare le connessioni intertestuali. Sulla base della lettera di Mielcke a Heilsberg dell’11 aprile 1799, è stato stabilito che Mielcke, incoraggiato da Heilsberg, scrisse la prefazione nell’aprile-maggio 1799. L’analisi intertestuale mostra che Kant ricorse alla prefazione e a due introduzioni; la sua introduzione va quindi datata dopo il 24 dicembre 1799 (dopo quella di Heilsberg). Le connessioni intertestuali collegano l’introduzione di Jenisch alla prefazione di Mielcke e quella di Heilsberg all’introduzione di Jenisch e alla prefazione di Mielcke. Poiché Heilsberg fu l’iniziatore della prefazione di Mielcke, ne scrisse una egli stesso, fu intermediario tra Mielcke e la tipografia, mantenne i contatti con tutti gli autori ed era inoltre un funzionario dotato di determinati poteri, si trovava nella posizione di consentire agli autori di rinviare ai testi gli uni degli altri e di formare così un discorso rilevante per l’uso della lingua lituana e la pubblicazione dei libri scolastici.

PAROLE CHIAVE: Christian Gottlieb Mielcke, Daniel Jenisch, Christoph Friedrich Heilsberg, Immanuel Kant, dizionario, prefazione, intertestualità.

0. INTRODUZIONE

La prefazione al dizionario di Kristijonas Gotlybas Milkus (Christian Gottlieb Mielcke, 1733–1807) Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800) è stata discussa in varie occasioni e con diversi obiettivi. Nel dizionario le prefazioni sono quattro: la prima è dello stesso Milkus, la seconda di Daniel Jenisch (1762–1804), la terza di Christoph Friedrich Heilsberg (1726–1807), la quarta di Immanuel Kant (1724–1804). Nella storiografia della linguistica e della letteratura lituane sono state interpretate come una dichiarazione solidale di difesa del popolo e della lingua lituani, come un programma di opposizione alla germanizzazione

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Prefazioni al dizionario di Kristijonas Gotlybas Milkus Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800): datazione e connessioni intertestuali

alla germanizzazione (Rickevičiūtė 1968: 56–65; Koženiauskienė 1990: 546, cfr. Girdzijauskas 1990: 25–26), come aspirazione a preservare la lingua lituana quale elemento importante per conoscere la nazione (Zinkevičius 1990: 266), come tentativo di orientare l’opinione pubblica in occasione della pubblicazione di libri (Gineitis 1990: 123–124). Tuttavia, al centro dell’attenzione si trovava generalmente la prefazione di Kant: si cercavano continuamente connessioni tra il fondatore della filosofia classica tedesca e il popolo lituano. La sua prefazione, infatti, “Nachschrift eines Freundes” (“Postilla di un amico”), è favorevole sia alla lingua lituana sia ai lituani come gruppo etnico del Regno di Prussia. Gli studi lituani e stranieri esaminano le ragioni della sua pubblicazione, le idee, i rapporti personali e professionali di Kant con gli autori delle altre prefazioni (Rickevičiūtė 1968: 56–65; Putinaitė 2004: 287–299; Bense 2006: 209–212; Sidabraitė 2020: 192–208 e altri), nonché il rapporto tra le affermazioni e le concezioni filosofiche (Putinaitė 2004: 298–299; Putinaitė 2005: 34–40; Shell 2010: 1–38). Si ritiene che questa sia l’ultima opera pubblicata dallo stesso Kant (Kant 2008: 431, cfr. Kern 2007: 82), e perciò è di per sé intrigante, quasi incoraggiasse a cercare la sua “parola conclusiva”.

Sebbene la prefazione sia già stata studiata, resta tuttora attuale la questione del momento della loro composizione; mancano ancora dati sull’iniziatore e sulle circostanze, e si continua a discutere delle possibili versioni delle connessioni (cfr. Putinaitė 2004: 294–295; Sidabraitė 2020: 194–197, 202, 205). Assumendo come oggetto di questo studio le prefazioni del dizionario di Milkus, vengono posti i seguenti obiettivi: stabilire la cronologia della loro stesura, le connessioni intertestuali e valutare la trasmissione delle affermazioni. Nel perseguire tali obiettivi emergono tre compiti: 1) determinare l’attribuzione delle prefazioni; 2) reperire nuovi dati per precisare la datazione e l’iniziativa della loro origine; 3) individuare le affermazioni comuni e valutare la strategia della loro ripresa.

Per studiare la datazione e le circostanze della composizione ci si basa sui metodi storici (analisi dei documenti d’archivio); nell’analisi dei rapporti intertestuali, come approccio metodologico si applica la teoria della linguistica testuale intertestualità; nel sintetizzare i dati della ricerca si ricorre al metodo analitico-descrittivo e interpretativo (per la metodologia e la terminologia si veda anche il § 2.1). L’intertestualità è un concetto ampio, che comprende sia la creazione di testi sulla base dei testi di altri autori (citando, parafrasando, modificando), sia la teoria della lettura di tali testi (per i concetti di intertesto, intertestualità si vedano Heinemann 1997: 21–37; Melnikova 2003: 5–99 e la bibliografia; Bitinienė 2005: 68–72; Koženiauskienė 2007: 1; Petrauskaitė, Šinkūnienė 2015: 69–71). Poiché questa teoria include non solo la problematica dell’individuazione delle fonti e delle influenze, ma anche i rapporti tra il testo ripreso e quello creato, è particolarmente adatta all’analisi delle opere di stile scientifico. In esse l’informazione nuova viene elaborata sulla base di quella già nota, selezionandola secondo determinati criteri e indirizzando al destinatario il testo creato insieme a essa, nella speranza di un ulteriore dialogo. Il ricorso a un testo precedente viene generalmente segnalato consapevolmente, ma non sempre: il testo anteriore è spesso parafrasato, integrato e assimilato; l’intertestualità può dunque assumere due forme: esplicita e implicita (Bitinienė

Straipsniai / Articles

ONA ALEKNAVIČIENĖ

2005: 69). L’esempio più evidente di rapporti intertestuali è la citazione diretta, cioè l’appello esplicito a un altro testo, che viene incorporato nel proprio e al tempo stesso mantenuto a distanza, mostrandone la “diversità” mediante le virgolette (Melnikova 2003: 55; Bitinienė 2005: 69; Helbig 1996); tuttavia, i rapporti intertestuali sono attestati anche da citazioni non racchiuse tra virgolette o non altrimenti evidenziate, da allusioni e accenni, con o senza riferimento alla fonte.

1. ATTRIBUZIONE E CRONOLOGIA DELLE PREFAZIONI

La prefazione è un importante elemento di paratestualità, che presenta la finalità dell’opera e aiuta l’autore a instaurare un rapporto con il lettore, favorendo una corretta comprensione dell’opera. Le prefazioni del dizionario di Milkus sono scritte in tedesco. Le prime tre non hanno titoli tematici, ma sono soltanto numerate: “Erste Vorrede”, “Zweite Vorrede”, “Dritte Vorrede”; la quarta è intitolata postilla di un amico: “Nachschrift eines Freundes” (per il loro contenuto e le connessioni si vedano i §§ 2, 2.1–2.4). Tutte le prefazioni sono inserite tra il frontespizio del dizionario e il testo, perciò sono tradizionalmente trattate come paratesti del dizionario. La loro importanza è attestata anche dal frontespizio del dizionario, dove si dichiara che l’opera è pubblicata con prefazioni e che accanto agli autori sono indicate anche le loro cariche: Milkus è cantore di Pilkalnis, Jenisch è pastore berlinese, Heilsberg è consigliere della Camera di guerra e dei domini, Kant è professore:

Littauič=tedesco || e || tedesco=lituano || dizionario=, [...] || ampliato || e migliorato || da || Christian Gottlieb Mielcke, || Cantor in Pillckallen. || Con una prefazione dell’autore, || del signor Prediger Jenisch a Berlino, || e del signor Krieges= und Domainen=Raths || Heilsberg, || nonché con una postfazione del signor || Professor Kant (Mielcke 1800: 1r).

Tuttavia, in realtà la prefazione dello stesso Milkus è dedicata a due opere, non soltanto al dizionario, ma anche alla grammatica, pubblicata nello stesso anno presso la tipografia Hartung. Si tratta di Anfangs-Gründe einer Littauischen Sprach-Lehre (1800). Nella prima parte della prefazione, orientata al dizionario, sono descritti l’areale d’uso della lingua lituana nel Regno di Prussia, i suoi utenti, le fonti lessicografiche, gli obiettivi e i principi della preparazione (M 2r–4r)¹. Nella seconda parte sono indicati i principi di preparazione della grammatica, la sua struttura e la scelta del dialetto (M 4v–5v). Poiché nella prefazione entrambe le opere sono presentate come strumenti didattici, all’epoca furono considerate un convoluto editoriale,

¹ In seguito la metrica delle prefazioni è formata dalla prima lettera dei cognomi M, J, H, K e dal numero del foglio.

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Kristijono Gotlybo Milkaus žodyno Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800) pratarmės: datavimas ir intertekstinės sąsajos

stampato nella convinzione che sarebbero stati rilegati e distribuiti come un unico libro (benché in seguito tale progetto non sia stato rispettato e le opere siano state distribuite anche separatamente).

Entrambi i libri furono preparati sulla base di opere pubblicate a Königsberg 53 anni prima: il fondamento del primo è il dizionario di Pilypas Ruigys (Philipp Ruhig, 1675–1749) Littauisch–Deutsches und Deutsch–Littauisches Lexicon (1747), quello del secondo la grammatica di suo figlio Povilas Frydrichas Ruigys (Paul Friedrich Ruhig, ~1721–~1784) Anfangsgründe einer Littauischen Grammatick (1747). Le opere furono aggiornate e ampliate da Milkus e, al posto della prefazione di Pilypas Ruigys presente nel dizionario, furono aggiunte quattro nuove prefazioni. La grammatica fu ristampata nel 1800 senza alcuna prefazione, benché nell’edizione del 1747 ve ne fosse una: l’autore vi presentava i motivi della pubblicazione e i principi della preparazione.

Jenisch dedicò la sua prefazione al dizionario di Milkus: lo considerava un’opera di particolare importanza e aggiunse parole di elogio per il compilatore (J 7r; J 11v). Nella prefazione di Heilsberg è formulata l’affermazione generale che sia difficile imparare la lingua lituana in mancanza di buone grammatiche e dizionari. Tuttavia, come strumento più affidabile e pienamente sufficiente per l’apprendimento, egli indicò il dizionario: “er hiezu das ficherte und hinreichend=llfte Mittel geliefert hat”; alla fine della prefazione, valutando l’importanza dell’attività e degli scritti di Milkus, mise in rilievo anch’egli soltanto il dizionario (H 15r). Kant, invece, non menzionò né il dizionario né la grammatica né il compilatore. Il titolo della sua prefazione mostra che si tratta soltanto di un’aggiunta a ciò di cui si era già parlato, di un certo post scriptum, con cui generalmente si enuncia o una questione secondaria, poco adatta al tema principale, o un pensiero attuale che era stato dimenticato o smarrito tra gli altri.

Nella sua prefazione Milkus menzionò uno solo degli autori: soltanto Heilsberg, che lo aveva incoraggiato a preparare un nuovo dizionario e che, insieme ad amici non nominati, aveva determinato la sua decisione di intraprendere tale lavoro:

Allein ‖ das Andringen meiner Freunde, die Aufmunterung des ‖ Herrn Kriegs= und Domainenraths Heilsberg, die Noth=||wendigkeit eines folchen Buches, [...] alle diefe Gründe bewogen mich zu dem ‖ Entfchluß, ein neues Wörterbuch auszuarbeiten (M 3r).

Nell’Archivio segreto di Stato del patrimonio culturale prussiano (in tedesco Geheimes Staatsarchiv Preussischer Kulturbesitz; GStA PK) di Berlino sono conservate lettere che attestano la corrispondenza tra Milkus e Heilsberg. Quest’ultimo ricopriva allora (dal 1787) l’incarico di ispettore delle scuole della Prussia orientale (Malter 1990: 20) (si veda il § 2). Almeno tre lettere di Milkus a lui, scritte nel 1799–1800, mostrano un’intensa comunicazione riguardo all’attività lituanistica: si menziona la preparazione di tre opere e si scrive anche dell’invio di studenti al seminario (per la pubblicazione delle lettere si vedano Triškaitė, Sidabraitė 2019: 226–235). La lettera dell’11 aprile 1799 fornisce informazioni importanti sulla datazione della prefazione di Milkus e sul suo iniziatore. Milkus afferma che, tenendo conto del consiglio di Heilsberg, scriverà la prefazione del dizionario e gliela invierà insieme alla grammatica entro quattro settimane. Quest’ultima avrebbe dovuto essere sottoposta anche al professor Krause, perché la “rifinisse” definitivamente.

Straipsniai / Articles

ONA ALEKNAVIČIENĖ

Nella lettera Milkus approvò anche la revisione della grammatica, il che mostra che anche l’idea di rivederla non fu sua, bensì di Heilsberg:

In conformità alla Sua altamente benevola richiesta, abbozzerò una prefazione al Dizionario lituano= e non mancherò di inviarla entro quattro settimane insieme alla grammatica interna=; considererò inoltre una particolare cortesia se il signor professor Kraufe vorrà prendersi la briga di rifinirla completamente (Mielcke 1799–04–11: 11r; Triškaitė, Sidabraitė 2019: 226–229).

Pertanto Milkus scrisse la prefazione in risposta al consiglio di Heilsberg e, a giudicare dalla lettera, avrebbe dovuto farlo dal metà aprile alla metà maggio del 1799. Nella lettera chiedeva inoltre che gli stampatori Gottlieb Lebrecht Heering e Georg Karl Haberland lo sollevassero in quel periodo dalla traduzione della postilla^². Inoltre, Milkus inviò a Heilsberg quattro sermoni della postilla e una lettera, affinché li consegnasse agli stampatori (Mielcke 1799–04–11: 11r; Triškaitė, Sidabraitė 2019: 226–229). Nella lettera del 27 marzo 1800 Milkus scriveva del viaggio nella Prussia orientale e inviava un altro sermone, promettendo di mandarne altri due in seguito. Ciò mostra che Heilsberg fu intermediario tra Milkus e la tipografia anche per la postilla. Di conseguenza, non solo la prefazione del dizionario, ma anche gli altri testi passavano dapprima nelle mani di Heilsberg, il quale stabiliva poi il seguito delle operazioni.

Heilsberg scrisse la sua prefazione molto più tardi di Milkus: il 24 dicembre 1799: “Königsberg, den 24ten Decbr. 1799. C. F. Heilsberg” (H 15v). La prefazione di Jenisch, invece, scritta a Berlino, è datata un mese e mezzo prima di quella di Heilsberg, al 7 novembre 1799: “Berlin, den 7ten Novbr. 1799. Jenisch” (J 11v); cronologicamente si colloca tra quelle di Milkus e di Heilsberg. Poiché Kant si basò anche sulla prefazione di Heilsberg (per l’analisi che lo dimostra si vedano i §§ 2, 2.1–2.2), essa fu scritta dopo il 24 dicembre 1799, forse già nel 1800. Sulla base dei dati attualmente disponibili, è plausibile la seguente cronologia della stesura delle prefazioni:

^{¹ LENTELĖ.}Datazione delle prefazioni al dizionario di Kristijonas Gotlybas Milkus

Prefazione di Milkus | aprile-maggio 1799, Pilkalnis Prefazione di Jenisch | 7 novembre 1799, Berlino Prefazione di Heilsberg | 24 dicembre 1799, Königsberg Prefazione di Kant | dopo il 24 dicembre 1799 – 1800, Königsberg

^{² Nel frattempo Milkus tradusse insieme ad altri anche la postilla di Johanno Gottlobo Heym (1738–1788)}Vollständige Sammlung von Predigten für christliche Landleute über alle Sonnund Festtagsevangelia des gantzen Jahrs (1796), che gli stampatori menzionati pubblicarono anch’essa nel 1800 con il titolo Mišknygos.

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Kristijono Gotlybo Milkaus žodyno Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800) pratarmės: datavimas ir intertekstinės sąsajos

2. CONNESSIONI INTERTESTUALI DELLE PREFAZIONI

In base al momento della stesura delle prime tre prefazioni, Jenisch potrebbe essersi basato sulla prefazione di Milkus, Heilsberg su quelle di Jenisch e Milkus, e Kant su tutte e tre. Poiché il momento della stesura della prefazione di Kant è il più rilevante, occorre innanzitutto valutare le connessioni intertestuali con le altre e verificare sulla loro base la cronologia. Per l’analisi sono importanti anche i rapporti tra le persone; si esaminano quindi brevemente sia questi rapporti sia le opinioni precedenti sulla comunicazione tra gli autori delle prefazioni.

Alcuni studiosi hanno avanzato l’ipotesi che la prefazione di Kant, intitolata “postilla di un amico”, sia stata scritta come completamento della prefazione di Heilsberg (cfr. Shell 2011: 7–9). Essi erano infatti compagni di studi. Heilsberg era originario di Ragainė e fu immatricolato all’Università di Königsberg il 19 maggio 1742: “Heilsberger Christoph. Frdr., Ragnit. Pruss.” (Erler 1911/1912: 396). Dal 1767 fu consigliere della Camera di guerra e dei domini di Königsberg, dal 1787 ispettore delle scuole della Prussia orientale a Königsberg (Malter 1990: 20), nonché membro della Società tedesca reale.

In una lettera a Samuel Gottlieb Waldau del 17 aprile 1804 Heilsberg scrisse di essere entrato all’università un anno dopo Kant (Malter 1990: 18–20); tuttavia, a giudicare dalle date di immatricolazione, Heilsberg vi entrò due anni dopo Kant. Quest’ultimo fu immatricolato il 24 settembre 1740: “Kandt Eman., Regiomonte–Pruss., manu stip.” (Erler 1911/1912: 385). Kant gli prestava libri di filosofia recente e lo aiutava amichevolmente nella preparazione dei seminari; entrambi, insieme allo studente Johann Heinrich Wlōmer (1726–1797), originario anch’egli di Pilkalnis, giocavano a biliardo (Malter 1990: 18–20). Le lettere di Heilsberg a Kant attestano rapporti stretti anche in seguito; alcune lettere sono piuttosto quotidiane, soprattutto quelle scritte nell’ultimo decennio del XVIII secolo (Heilsberg 1795, 1796, 1798). Kant si ritirò dall’attività accademica attiva nel 1796.³ Considerando i loro rapporti durante gli anni di studio e in seguito, si tende a ritenere che la “Postilla di un amico” fosse dedicata proprio a Heilsberg, poiché questi lo chiamava amico (Shell 2011: 7–9, cfr. Putinaitė 2004: 291, 294–295).

È abbastanza diffusa l’opinione che Kant considerasse Milkus un suo amico (cfr. Koženiauskienė 1990: 548). Cercando connessioni tra Kant e il popolo lituano, molto è stato scritto sulla possibile origine lituana (e scozzese, curoniana, svedese) di Kant; sono stati ricercati rapporti di parentela con alcune famiglie della Lituania prussiana, tra cui quella di Milkus⁴. Infatti, una delle bisnonne di Kant sarebbe stata Anna Mielcke (Meyer 1927: 122). Si riteneva che proprio dalla parentela, o persino dall’amicizia, fosse nata anche la prefazione; tuttavia, tanto sull’origine lituana di Kant quanto sulla sua parentela con i Milkus mancano ancora

³ Il 12 luglio 1755 Kant difese la dissertazione e divenne maestro di filosofia, privatdocente; iniziò inoltre a tenere lezioni; nel 1770 divenne professore di logica e metafisica; smise di tenere lezioni nel 1796 (Malter 1990: 24–32).

⁴ Per una rassegna analitica degli studi sull’origine di Kant si veda Putinaitė 2003: 389–396; Putinaitė 2004: 299–316.

Straipsniai / Articles

ONA ALEKNAVIČIENĖ

dati attendibili. Milkus nacque a Įurbarkas (in tedesco Georgenburg, distretto di Įsrutis) intorno al 1733 e fu immatricolato all’Università di Königsberg il 15 maggio 1751: “Mielcke, Christ. Theophil., Mehlkem. Boruss.” (Erler 1911/1912: 440). Non si sa se abbia completato gli studi universitari, poiché non divenne pastore. L’11 luglio 1762 fu insediato come cantore nella chiesa evangelica luterana di Pilkalnis, dove lavorò per tutta la vita (Triškaitė 2019: 94).

Kant ebbe rapporti con Jenisch. Questi era originario di Šventapilė (in tedesco Heiligenbeil) e fu immatricolato all’Università di Königsberg l’8 marzo 1780: “Jenisch Daniel, Heiligenbeil. Boruss.” (Erler 1911/1912: 559); studiò teologia e filosofia e fu allievo di Kant. Kant lo considerava uno dei suoi tre migliori allievi (Malter 1990: 158, 353). Dopo gli studi (dal 1786) Jenisch visse a Berlino, fu predicatore delle chiese della Beata Vergine Maria e di San Nicola, nonché professore dell’Accademia d’arte di Berlino e dell’Università di Berlino. A Berlino spiegava pubblicamente l’importanza della filosofia kantiana e corrispondeva con lui⁵, ma appartenevano a generazioni diverse. Jenisch era il più giovane degli autori delle prefazioni.

2.1. Connessioni della prefazione di Kant con le prefazioni di Jenisch e Heilsberg

Nella prefazione di Kant non vi sono citazioni evidenziate con alcun mezzo (virgolette, carattere diverso, rientro del paragrafo), né viene menzionato alcuno degli autori delle prefazioni; non esistono dunque confini chiaramente definiti tra il testo proprio e quello altrui. Quando i pensieri di un’altra persona, divenuti il sostegno delle affermazioni, non sono evidenziati né documentati, è opportuno usare non i concetti di citazione e citare, bensì quelli di ripresa e riprendere (per le loro definizioni e i tipi di ripresa si veda Aleknavičienė 2020: 158–161). Va detto subito che in alcune frasi di Kant si trovano connessioni non con le affermazioni di un solo autore, ma di più autori; perciò è meglio presentare i risultati dell’analisi mettendoli a confronto congiuntamente (§§ 2.1–2.2)⁶.

Nella prefazione di Kant si distinguono due tipi di ripresa: referenziale⁷ e parafrastica. La ripresa referenziale è un accenno, presente nella prima frase, a un altro testo o ad altri testi: viene menzionata una descrizione precedente: “ift aus obiger Beschreibung derselben zu ersehen”. Si usa la forma singolare, per cui sorge la questione di quale o quali prefazioni

⁵ Si veda il registro delle lettere: https://korpora.zim.uni-duisburg-essen.de/Kant/briefe/gesamt.html.

⁶ Per rendere più chiara l’analisi, vengono dapprima presentate le affermazioni delle prefazioni confrontate, tradotte in lituano e numerate; in seguito si cita la lingua originale. Le traduzioni sono state aggiornate e preparate sulla base delle traduzioni di Liucija Citavičiūtė (Koženiauskienė 1990: 580–591).

⁷ Qui la ripresa referenziale è considerata la menzione della fonte e il riferimento al suo contenuto.

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Prefazioni al dizionario di Kristijonas Gotlybas Milkus Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800): datazione e connessioni intertestuali

tenute presenti, cioè con le quali possono esistere rapporti intertestuali sia qui sia nel seguito.

(1) K 16r

Dalla descrizione fornita sopra risulta che il lituano prussiano merita davvero di essere preservato nella peculiarità del suo carattere e, poiché il mezzo principale della sua formazione e conservazione è la lingua, anche nella sua purezza, tanto nella scuola quanto nella chiesa.

K 16r

Che il lituano prussiano meriti pienamente di essere preservato nella peculiarità del suo carattere e, poiché la lingua è un mezzo privilegiato per formarlo e conservarlo, anche nella purezza di quest’ultima, tanto nell’insegnamento scolastico= quanto in quello ecclesiastico, risulta dalla descrizione precedente.

Il carattere del lituano prussiano è descritto favorevolmente sia da Jenisch sia da Heilsberg; il primo mise in rilievo soprattutto qualità morali — amicizia, ospitalità, autonomia, rettitudine (J 10v–11r) — mentre il secondo valuta i tratti utili allo Stato: coraggio, perseveranza, operosità, disponibilità, lealtà, spirito comunitario (H 13r–14v)^⁸. Entrambi misero in rilievo il patriottismo (J 10v; H 14r).

L’atteggiamento verso la conservazione della lingua nelle prefazioni di Jenisch e Heilsberg, invece, è molto diverso. Heilsberg sosteneva che non fosse consigliabile introdurre in Prussia il tedesco come lingua comune dell’intero Stato. Sebbene fosse un alto funzionario — consigliere della Camera di guerra e dei domini di Königsberg — riteneva che ciò non fosse utile allo Stato e che dovessero imparare la lingua della provincia i funzionari statali, non il contrario. Heilsberg argomentava così: se il lituano avesse perso la lingua, avrebbe perso anche la propria identità nazionale, poiché era già visibile l’influenza dannosa della lingua e dei costumi tedeschi sui lituani che vivevano presso il confine o vicino alle città (H 15r). In termini odierni, ciò significherebbe la perdita dell’identità nazionale. Inoltre, secondo Heilsberg, gli stessi lituani erano convinti che, scambiando la lingua, la moralità ne avrebbe sofferto; per questo preservavano la propria lingua (H 14v).

Jenischas, pur sottolineando che i lituani erano profondamente legati alla propria lingua, affermò tuttavia che, se il tedesco fosse diventato uno strumento importante per ampliare l’istruzione e la cultura, «non si potrebbe opporre nulla alla nobiltà dell’introduzione di tale lingua tedesca»; tuttavia, a causa dello speciale attaccamento dei lituani alla lingua, ciò sarebbe impossibile (J 10r–10v). Inoltre, Jenischas profetizzava la morte della lingua lituana, destino tipico dei piccoli popoli che si avvicinano ai grandi (J 6v–7r).

Nelle prefazioni precedenti non compare un’affermazione diretta secondo cui la lingua sia il principale mezzo di formazione e conservazione del carattere, ma il fondamento di tale idea

^⁸ Per la concezione kantiana del carattere dei popoli, cfr. Putinaitė 2005: 34–38.

Straipsniai / Articles

ONA ALEKNAVIČIENĖ

si trova in entrambe. Jenischas iniziò la sua prefazione sostenendo che ogni lingua è un riflesso preciso del pensiero e della sensibilità del popolo che la usa, un’immagine dello spirito umano e delle esperienze interiori (J 6r). A suo avviso, l’amore del lituano per la propria lingua è degno di rispetto, perché grazie ad essa si sono conservati «intatti i costumi di un piccolo popolo» (J 10v). A un’affermazione analoga conducono anche le parole già citate della prefazione di Heilsberg sulla relazione tra lingua e moralità e sulla perdita dell’identità nazionale, che si verifica quando si perde la lingua. Inoltre, egli affermava che nella lingua lituana vi sono molti aforismi, proverbi e modi di dire istruttivi, mediante i quali nell’animo dei giovani vengono piantati i germogli della rispettabilità e delle virtù nazionali (H 14v); concepiva dunque la lingua come uno strumento per formare e mantenere l’identità sociale e culturale.

Kantas, scrivendo sull’orgoglio dei lituani, li paragonò ad altri popoli, soprattutto a un popolo vicino, che però non nominò:

(2) K 16r

Aggiungerò ancora che egli è meno incline all’adulazione rispetto ai popoli vicini; è abituato a parlare con i suoi superiori da pari a pari, apertamente e sinceramente, ed essi non se ne offendono né rifiutano con affettazione di stringergli la mano, perché sanno che egli farà volentieri tutto ciò che è giusto. La sua alterigia, a differenza di quella di un noto popolo vicino quando tra i suoi membri compare qualcuno di rango più elevato, è in realtà orgoglio: esprime coraggio e garantisce fedeltà.

Questo confronto presenta affinità con la prefazione di Jenisch, nella quale viene addotta come motivazione l’idea che i lituani si distinguano dai vicini polacchi per un amor proprio simile all’orgoglio, mentre ai polacchi vengono tradizionalmente attribuiti l’adulazione e la vanità, degni di biasimo. Questa caratteristica distintiva dei lituani sarebbe sopravvissuta persino attraverso secoli di dominio polacco, rivelando così l’autonomia del loro carattere:

K 16r

Aggiungo ancora a questo: che egli, più lontano dalla piaggeria dei popoli a lui vicini, è abituato a parlare con i superiori in tono di uguaglianza e di franca cordialità; ed essi non se ne risentono né rifiutano scontrosamente di stringergli la mano, poiché lo trovano disposto a tutto ciò che è ragionevole. Un orgoglio completamente diverso dalla superbia o da quella certa nazione vicina, quando qualcuno tra loro è di rango superiore, o piuttosto il senso del proprio valore, che indica coraggio e al tempo stesso garantisce la sua fedeltà.==

J 10v–11r

Si distinguono lodevolmente dal loro vicino di casa pubblico, il po=||lacco, per un amor proprio che rasenta l’orgoglio: || mentre l’osservatore trovò da sempre in questi ultimi un certo=||spirito di servilismo e di abiezione da biasimare. Rivela una rispettabile indipendenza || del carattere nazionale= lituano il fatto che quel nobile || tratto, persino durante il dominio dei polacchi sulla nazione, protrattosi per molti secoli, non si=||cancellò=||.

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

La prefazione al dizionario di Kristijonas Gotlybas Milkaũs Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800): datazione e rapporti intertestuali

Parafrasando il pensiero di Jenisch sulle differenze dei lituani rispetto ai polacchi, Kant aggiunse inoltre che il lituano è solito parlare con i superiori come un pari con i suoi pari, apertamente e sinceramente, e che questi ultimi, per questo, non si offendono e non rifiutano di stringergli la mano. E se il lituano accanto ai superiori appare superbo, non si tratta di superbia, bensì di orgoglio, che esprime coraggio e garantisce fedeltà. In questo caso, la ripresa di Kant è stata formulata applicando una strategia espansiva, mediante l’aggiunta di informazioni supplementari.

(3) K 16r [i superiori] sanno che costui farà volentieri ogni cosa

L’idea della lealtà del lituano verso i superiori si trova nella prefazione di Heilsberg. La differenza consiste soltanto nel fatto che Heilsberg, in quanto funzionario ufficiale, prestava maggiore attenzione all’osservanza delle disposizioni e delle leggi:

K 16r weil fie [Ober] || ihn dabey zu allem Billigen willig finden H 13v unterwirft er sich neuen obrigkeitlichen An=||ordnungen und Gesetzen

Heilsberg considerava una qualità innata del lituano il rispetto per il re, mentre l’amore per la terra natale e il senso comunitario erano, a suo avviso, le ragioni per cui il lituano è un cittadino fedele e un buon soldato (H 14r).

Nella prefazione di Heilsberg la questione dell’utilità e del danno risuona più volte: egli considera ciò che è utile o inutile per gli interessi dello Stato. Come già menzionato, anche nel descrivere il carattere del lituano, sottolineò soprattutto quei tratti che sono utili allo Stato (H 13r–14v). Anche Kant riconosce l’utilità che lo Stato può ricavare da un popolo di questo tipo:

(4) K 16r Tuttavia, oltre al vantaggio che lo Stato può ricavare sostenuto da un popolo di tale carattere [...]

K 16r–16v Aber auch abgesehen von dem Nutzen, den der Staat || aus dem Beystande eines Volks von solchem Charakter || ziehen kann [...]

Tuttavia, per Kant non era tanto importante il sostegno dei lituani allo Stato, quanto il significato della loro lingua per la scienza (cfr. sez. 2.2).

2.2. I rapporti della prefazione di Kant con le prefazioni di Jenisch e Milkaũs

Già nella prima frase della prefazione Kant, riferendosi alle idee delle prefazioni precedenti, enunciò anche la sua idea originale: la purezza della lingua deve essere preservata.

Straipsniai / Articles

ONA ALEKNAVIČIENĖ

Proseguendo, nel sostenere l’importanza della lingua per la scienza, soprattutto per la storia, egli sottolineò nuovamente la purezza:

(5) K 16v

occorre valutare adeguatamente anche quei vantaggi che una lingua ancora non mescolata di una stirpe molto antica, ora compressa e isolata in un territorio ristretto, potrebbe offrire alla scienza, soprattutto alla storia antica delle migrazioni dei popoli; pertanto, preservarne la peculiarità è già di per sé di grande importanza.

Jenišchas sottolineò l’importanza della lingua per la scienza. Con la sua prefazione si rivolse in generale agli uomini di scienza: linguisti, storici, psicologi, filosofi. Proprio a costoro la particolare struttura di ogni lingua, la formazione delle parole, la loro combinazione, i proverbi e i modi di dire fornivano la maggior quantità di materiale (J 6r–6v). Jenišchas cercò di suscitare l’interesse delle unioni e delle società scientifiche affinché le lingue dei popoli più piccoli, tra cui anche il lituano, non scomparissero a causa dell’adesione a quelle predominanti, o almeno non scomparissero senza lasciare traccia, ma lasciassero almeno fonti scritte (J 6v–7r).

Jenišchas descrisse piuttosto dettagliatamente la parentela della lingua lituana con altre lingue, soprattutto con il greco (J 7v–9r), e la somiglianza con il latino (J 7r–7v), presupponendo con ciò anche l’antichità della lingua lituana. Inoltre, nella lingua lituana individuò tratti dell’antica protolingua (J 7v–9v)⁹. Che Jenišchas si interessasse particolarmente ai rapporti tra le lingue è dimostrato anche dalla sua opera Philosophisch-kritische Vergleichung von vierzehn älteren und neueren Sprachen Europas (1796), nella quale la lingua lituana è confrontata con il polacco e considerata una lingua autonoma, non un dialetto della lingua polacca. Egli riteneva che entrambe fossero imparentate e avessero un’unica protolingua; individuò inoltre la parentela della lingua lituana con la lingua prussiana (Jenišch 1796: 417), e dunque anche la sua antichità. Nella prefazione al dizionario Jenišchas sosteneva che, grazie ai rapporti di parentela, le lingue diventano per lo storico un gomitolo meraviglioso, che indica la via attraverso i labirinti dell’origine, delle migrazioni e della mescolanza degli antichi popoli (J 6v). Kantas applicò ciò, in parte, alla lingua lituana: occorre valutare quei vantaggi che una lingua ancora non mescolata di un’antica tribù, vissuta in isolamento, può offrire alla scienza, soprattutto alla storia antica delle migrazioni dei popoli. Tuttavia, Jenišchas non parlò né della purezza della lingua, né della sua localizzazione e della mancata mescolanza con altre lingue: si limitò a menzionare che i lituani possiedono tutti i vantaggi dei popoli che vivono separatamente e pochi dei loro difetti (J 10v).

Che i lituani di Prussia vivessero compatti e che in alcune località non fossero mescolati ai tedeschi, lo scrisse Milkus (M 2r). Egli delimitò così l’area d’uso della lingua lituana: essa comprenderebbe soltanto cinque distretti della Prussia – Klaipėdos, Tilžės, Ragainės, Labguvos e Įsrutės – e inoltre i Nuovi Länder orientali, annessi alla Prussia

⁹ Egli apprezzava particolarmente la sonorità della lingua lituana e la sua idoneità alla poesia (Jenišch 1796: 416–417, 351, 49; sui suoi studi e sui rapporti con la prefazione, si veda inoltre Sidabraitė 2020: 197–200).

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Prefazioni al dizionario di Kristijonas Gotlybas Milkus Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800): datazione e connessioni intertestuali

del Regno nel 1795 attraverso la terza spartizione della Confederazione polacco-lituana¹⁰. Secondo i dati di Milkus, in tutta la Prussia, dopo l’annessione, potevano esserci circa 200.000 lituani. In alcuni luoghi, gli antichi abitanti si sarebbero già mescolati con i coloni tedeschi, tuttavia vi sono molte località in cui vivono quasi esclusivamente lituani, soprattutto nei dintorni di Klaipėda e lungo il confine orientale, dove perfino in venti villaggi sarebbe difficile trovare un solo tedesco (M 2r). Solo nei pressi di Vilnius o oltre la città, invece, la lingua lituana si sarebbe già notevolmente alterata per effetto delle commistioni con le lingue polacca e russa (M 4v–5r). Cfr. le riflessioni di Kantas, Jenischas e Milkus sulla localizzazione, l’antichità, la purezza e il valore scientifico della lingua lituana:

K 16r–16v

Aber auch abgesehen von dem Nutzen, den der Staat || aus dem Beystande eines Volks von solchem Character || ziehen kann: so ist auch der Vortheil, den die Waffen=||schaften, vornehmlich die alte Geschichte der Völkerwan=||derungen, aus der noch unvermengten Sprache eines ur=||alten, jetzt in einem engen Bezirk eingeschränkten und || gleichsam isolirten Völkerstammes, ziehen können, nicht || für gering zu halten und darum ihre Eigenthümlichkeit auf=||zubewahren, an sich schon von großem Werth.

J 6v

Po to, kai kiekviena kalba yra daugiau ar mažiau gimininga kuriai nors kitai kalbai, kaip ir visos kalbos yra tarpusavyje giminingos, ji būtent dėl šios =giminystės istorikui dažnai tampa vedančiu siūlu, kuriuo jis per senovės tamsą =ir tautų =kilmės=, kraustymosi bei maišymosi labirintus seka savo keliu nebe taip neužtikrintai=.

J 10v

Lietuvis turi visas paprastai= ir || atskirai=gyvenančių tautų dorybes ir nedaugelį jų ydų.

M 2r

La lingua lituana è parlata, entro i confini dell’antica Prussia Orientale, soltanto nel distretto che comprende i cinque antichi capitanati principali, vale a dire Memel, Tilſe, Ragnit, Labiau e Inſterburg, e in pochi luoghi circostanti, dagli uomini comuni nativi. In alcune zone di questo distretto gli antichi abitanti sono fortemente mescolati con coloni tedeschi; in altre, invece, i Lituani vivono ancora quasi da soli, soprattutto nella regione di Memel e nella striscia di territorio lungo il confine orientale, dove spesso, in venti villaggi consecutivi, a malapena si trova un solo Tedesco. A questi Lituani dell’antico regno si è ora aggiunto, in seguito all’ultima spartizione della Polonia, un numero assai grande di abitanti nella parte della =||nuova Prussia Orientale, che confina a oriente con quel distretto, =.

¹⁰ La Lituania Maggiore Užnemunė fu annessa al Regno di Prussia nel 1795, durante la terza spartizione della Repubblica delle Due Nazioni. Užnemunė, insieme alla parte annessa della Polonia, fu denominata Nuova Prussia Orientale o Nuove Prussie Orientali (in ted. Neuostpreußen, 1795–1807).

Straipsniai / Articles

ONA ALEKNAVIČIENĖ

Pertanto Kant costruì la propria affermazione basandosi: 1) sull’affermazione di Jenisch riguardo all’antichità della lingua lituana e all’utilità delle lingue per la scienza; 2) sull’affermazione di Jenisch riguardo ai vantaggi di cui godono i lituani in quanto popolo che vive in isolamento; 3) sulle informazioni di Milkaus riguardo alla vita dei lituani in un territorio rigorosamente delimitato e alla scarsa mescolanza con altri popoli, soprattutto nella Lituania prussiana. Kant integrò le loro affermazioni con l’idea dell’importanza della purezza della lingua. Ai suoi occhi, una lingua era preziosa per la scienza non per la sua parentela o somiglianza con altre lingue, come invece per Jenisch, bensì per la sua autenticità. Egli considerava importante soltanto una lingua pura, sia per la formazione e il mantenimento della specificità del popolo, sia per la sua istruzione (K 16v).

Come nesso discorsivo (allusivo) con l’idea di Jenisch secondo cui la conoscenza della lingua tedesca avrebbe forse potuto diventare uno strumento per ampliare l’istruzione e la cultura dei lituani, si può interpretare l’affermazione opposta di Kant sull’importanza fondamentale della lingua nazionale pura per l’istruzione del popolo e sulla necessità di usarla il più ampiamente possibile (cfr. J 10r e K 16v).

Va aggiunto che, sebbene nella prefazione Milkaus non ponesse alla lingua requisiti di purezza, presentando tuttavia la sezione sulla poesia aggiunta alla fine della grammatica e cercando di incoraggiare la traduzione e la composizione di inni, indicò le seguenti regole fondamentali: usare un’espressione autenticamente lituana, rime pure e scandire correttamente: „Dabey gilt es als Grundregel, fich durchaus eines echten || littauischen Ausdrucks, reiner Reime und einer richtigen || Scanſion zu beſleißigen“ (M 5r–5v). Tuttavia, sotto questo profilo, le sue riflessioni si limitavano a un ambito relativamente ristretto: la composizione di testi poetici. La prefazione di Milkaus fu concepita nel complesso come un testo informativo ausiliario, volto a descrivere lo scopo, il contenuto e i principi di elaborazione del dizionario e della grammatica; perciò i nessi di Kant e degli altri autori con essa non risultano particolarmente distintivi, e i loro elementi comuni ruotano per lo più attorno a questioni generalmente note (si vedano anche 2.3, 2.4).

In sintesi, nella prefazione di Kant si osserva la coesistenza di idee tratte da tre prefazioni. I testi precedenti sono stati parafrasati e integrati senza cercare di mostrare la paternità originaria; egli ha dunque ripreso elementi indiretti e impliciti, fatta eccezione per il primo riferimento. Poiché Kant si basò su tutte e tre, la sua prefazione deve essere datata dopo il 24 dicembre 1799 (dopo la prefazione di Heilsberg), ma con ogni probabilità fu scritta già nel 1800 (per la datazione, cfr. sez. 1).

2.3. I legami tra la prefazione di Jenisch e la prefazione di Milkus

La prefazione di Jenisch è collegata a quella di Milkus dalla menzione del dizionario di Ruigio come di un’opera rara, da correggere e da integrare, e dalla sottolineatura della necessità di una nuova opera di natura analoga.

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Kristijono Gotlybo Milkaus žodyno Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800) pratarmės: datavimas ir intertekstinės sąsajos

(6) | 10r

Poiché ora in Lituania i ministri della Chiesa e gli insegnanti sono per lo più tedeschi, per esempio prussiani o slesiani, per loro un dizionario completo e migliorato della lingua lituana sarà un dono particolarmente gradito, poiché il dizionario di Ruigio, benché avesse avuto un’utilità indiscutibile e grandi pregi, non solo necessitava di correzioni, ma era anche esaurito (e ciò dimostra nel modo più evidente che è necessaria una nuova opera di questo genere) ed era diventato un libro quasi raro.

Milkus indicò che da 15 anni non era più possibile procurarsi il dizionario di Ruigio e che, inoltre, esso era incompleto e non comprendeva neppure la metà delle parole della lingua lituana. La necessità di un libro simile e il timore che il dizionario di Ruigio potesse essere ristampato con i vecchi e forse nuovi errori erano state le ragioni principali per cui egli aveva intrapreso la preparazione di uno nuovo. Avendo arricchito il dizionario di Ruigio con nuove parole ed espressioni, la parte lituana era diventata due volte più ampia di quella di Ruigio, mentre anche quella tedesca era stata ampliata, sebbene in misura minore (M 3v–4r). Inoltre, Milkus, distinguendo i gruppi non lituani che dovevano imparare il lituano e necessitavano pertanto di strumenti didattici, menzionò per primi anch’egli i predicatori e gli insegnanti; cfr. i frammenti delle prefazioni di Jeniſcho e Milk aus:

| 10r

Poiché ora sono per la maggior parte tedeschi, per esempio prussiani o slesiani, = che si dedicano agli uffici scolastici e = ecclesiastici in Lituania, per costoro in particolare un dizionario migliorato e completo della lingua lituana deve essere un dono gradito, poiché quello di Ruhig=, nonostante tutti i suoi innegabili meriti e le sue pregiate= qualità, non solo lasciava ancora molto a desiderare, ma è anche esaurito (come dimostra soprattutto la necessità di una nuova opera di questo genere) e deve essere annoverato quasi tra i libri rari.

M 2v

In primo luogo, per il predicatore e maestro di questo popolo, che deve impartire loro l’istruzione religiosa nella loro lingua.

M 3r

Poiché vien meno da 15 anni l’unico dizionario lituano finora pubblicato a stampa, quello di Ruhig=||; poiché, inoltre, è così incompleto che si può ben dire che in esso non sia contenuta nemmeno la metà del patrimonio lessicale di questa lingua [...], la necessità di un’opera simile, anzi il timore che il vecchio lavoro di Ruhig potesse forse essere ristampato con tutti i suoi difetti=||, [...] nel qual caso non si sarebbe più potuto contare su alcun aiuto=||: tutti questi motivi mi indussero a decidere di elaborare un nuovo dizionario=||.

M 4r

Malgrado tutto ciò=, la parte lituana è ancora una volta tanto ampia quanto quella del dizionario di Ruhig, e, con la stampa più minuta, contiene ben più della metà in più rispetto a quest’ultimo. La parte tedesca è stata bensì ampliata in misura non altrettanto considerevole

Straipsniai / Articles

ONA ALEKNAVIČIENĖ

Jenisch, descrivendo la lingua lituana, la paragonò alla lingua dei popoli piccoli e dalla vita semplice¹¹, priva di mezzi sufficienti per esprimere concetti scientifici:

(7) | 7r

Come ogni lingua di un popolo piccolo e dalla vita semplice, essa possiede ben pochi vocaboli e concetti che solo la cultura e la filosofia creano per le proprie necessità

Cfr. inoltre le caratteristiche dei lituani indicate da Jenisch, simili a quelle di altri popoli dalla vita semplice e isolata («einfach= und || abgefondert=lebender Völker» | 10v). Tali descrizioni, che mostrano gli aspetti sociali e culturali dell’uso della lingua, sono collegate a quelle presenti nella pratar mėje di Milkus, dove si scrive che in lituano parlano «solo le persone semplici» («sie blos von dem gemei=||nem Manne gefpro=chen wird» M 2v), «gli abitanti comuni autoctoni» («von dem eingebornen || gemeinen Manne gefprochen» M 2r), «solo il semplice uomo di campagna, con usi e tradizioni propri», incapace persino di fornire informazioni sulla propria lingua:

| 7r

Come ogni lingua di un popolo piccolo e dalla vita semplice=||, essa è povera di parole e concetti che || sono soltanto il prodotto e la necessità della cultura e della filosofia || sono

M 2v

che essa è parlata soltanto || dal comune contadino, del tutto diverso per costumi e usanze, || che non sa fornire adeguatamente alcuna informazione sulla propria lingua.

Jenisch mise in evidenza il valore dei proverbi e dei detti come riflesso della sensibilità, della mentalità e degli orientamenti valoriali di un popolo, proseguendo il mito romantico di Johann Gottfried Herder (1744–1803) sullo spirito del popolo incarnato nella lingua e nel folclore:

(8) | 9v

i proverbi e i brevi racconti si distinguono per arguzia, perspicacia e saggezza di vita, come è consueto nelle migliori opere dello spirito di questo genere.

Ciò collega la prefazione di Jenisch a quella di Milkus. Quest’ultimo, per l’abbondanza di proverbi e detti, apprezzò particolarmente il dizionario manoscritto del precentore di Trempai Jokūbas Brodovskis (Jacob Brodowsky, 1692–1744) Lexicon Germanico-Lithvanicum et Lithvanico-Germanicum (anteriore al 1744) (M 3r–3v), dal quale attinse effettivamente molti generi minori del folclore, soprattutto detti e proverbi. In questi, secondo Milkus, si manifesta soprattutto lo spirito della lingua (M 3v–4r), mentre Jenisch li paragona alle migliori opere dello spirito (| 9v):

¹¹ Il semplice stile di vita dovrebbe essere inteso come sedentario, agricolo e limitato.

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Il dizionario di Kristijonas Gotlybas Milkaūs Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800) prātarmė: datazione e relazioni intertestuali

J 9v

Proverbi e brevi racconti ‖ ma recano l’impronta dello spirito arguto, dello spirito d’osservazione=|| e della saggezza dell’esperienza, quale può essere propria delle migliori ‖ produzioni dello spirito di questo genere.

M 3v–4r

La mia principale preoccupazione era dunque rivolta ad aggiungere ‖ [...] molti proverbi lituani, nei quali il genio della lingua si ‖ manifesta soprattutto

Sia Milkus sia Jenisch ritenevano che la lingua lituana fosse adatta a tradurre i canti (cfr. M 5r–5v e J 7r). Tutte le riprese di Jenisch sono indirette, implicite; i pensieri di Milkus sono parafrasati e integrati¹²

2.4. I rapporti della pr atarmė di Heilsbergo con le pr atarmės di Milkus e Jenisch

La prefazione di Heilsberg fu scritta circa sette mesi più tardi di quella di Milkaus e sei settimane più tardi di quella di Jenischas, perciò egli potrebbe essersi basato su entrambe. Tuttavia, non vi sono evidenti connessioni intertestuali con la prefazione di Milkaus, salvo forse il riferimento a quei ceti sociali più elevati che devono conoscere il lituano, mentre imparare bene la lingua, in mancanza di dizionari e grammatiche, sarebbe difficile:

(9) H 15r

Devono imparare la lingua e, in mancanza di buone grammatiche e dizionari, farlo è molto difficile. Pertanto, spesso sia le loro conoscenze linguistiche sia le loro capacità oratorie sono tutt’altro che perfette.

H 15r

Questi devono imparare la lingua, il che viene loro reso molto difficile dalla mancanza di buone grammatiche e di dizionari. = Pertanto anche la loro conoscenza e padronanza della lingua rimangono spesso molto imperfette. =

M 2v

Pertanto, anche per avvalersi di questo mezzo, ma in generale ‖ per apprendere in un tempo più breve, in modo alquanto completo e cor=retto, questa lingua, un dizionario insieme a una ‖ grammatica è indispensabile e, soprattutto nel momento attua=||le, costituisce un bisogno estremamente urgente.

¹² Va aggiunto che Jenischas, descrivendo nella sua prefazione la parentela della lingua lituana con le lingue slave, greca e altre, si basò anche sul trattato di Pilypas Ruigys Betrachtung der Littauischen Sprache, in ihrem Ursprunge, Wesen und Eigenschaften (1745), e su altre fonti. Alcune sono già state indicate (cfr. Koženiauskienė 1990: 629–630, Sidabraitė 2020: 197–200), tuttavia per determinare le fonti cui si attinse è ancora necessaria una ricerca specifica.

Straipsniai / Articles

ONA ALEKNAVIČIENĖ

Si trovano ulteriori connessioni con la prefazione di Jenisch: in alcune affermazioni Heilsberg si basa su di essa, mentre ad altre si oppone, ma in nessuno dei due casi indica l’autore delle affermazioni; le connessioni intertestuali sono dunque soltanto implicite.

Si è già menzionato che Jenisch valutava l’accostamento dei piccoli popoli, dei loro costumi e della loro lingua a quelli dominanti come un processo spontaneo, derivante «dal progresso della cultura» (J 6v), ossia come acculturazione. Non era incline a opporsi nemmeno all’introduzione della lingua tedesca nella Lituania prussiana (J 10r–10v); arrivò persino a considerare i vantaggi per la cultura e l’istruzione, ma lo «disarmò» il particolare attaccamento dei lituani alla lingua materna, per cui tale processo gli appariva impossibile (J 9v–10v). Anche Heilsberg iniziò la sua prefazione riflettendo sui possibili vantaggi per lo Stato di una lingua comune del paese, ma presto prese un’altra direzione: «i vantaggi appaiono piuttosto presunti che reali, e perseguirla è più sconsigliabile che consigliabile» (H 12r–12v). Queste riflessioni collegano inizialmente le due prefazioni, ma la diversa concezione dell’orientamento successivo distingue i loro autori: a Heilsberg sembra più naturale che i funzionari dello Stato imparino la lingua della provincia, piuttosto che il contrario. La lingua lituana va conservata perché, perdendo la lingua, si perderebbe anche la nazionalità (H 14v–15r). Tuttavia, in entrambe le prefazioni si sottolinea moralmente l’influenza della lingua (cfr. sez. 2.1, l’analisi dell’esempio (1)).

Heilsberg, come Jenisch, descrive il carattere del lituano, ma lo sviluppa in modo ancora più ampio. Le descrizioni differiscono, ma presentano connessioni tra i tratti caratteristici: 1) in entrambe si sottolineano l’amore per la patria e per la lingua materna, il senso comunitario, la cordialità, l’ospitalità, la nobiltà d’animo, la moderazione, la costanza e la superstiziosità (H 13r–14v; J 10v–11v); 2) la moralità delle donne (H 14r–14v; J 11r). Tuttavia, Jenisch attribuiva l’orgoglio nazionale ai difetti (J 11r), mentre Heilsberg considerava la moderazione nei confronti degli altri popoli, soprattutto degli stranieri trasferitisi nel paese, non un vizio, bensì una fermezza e una costanza di carattere. Anche qui si intravedono elementi di discussione: Heilsberg obietta affermando che coloro i quali già sanno che questo popolo ha sperimentato le conseguenze negative delle novità imposte dagli immigrati, le pretese arroganti e il disprezzo, e simili, valuteranno più indulgentemente anche una simile sua moderazione (H 13v–14r).

Heilsberg richiamò l’attenzione sul fatto che gli stranieri aspirano a occupare i posti dei predicatori e degli insegnanti lituani. Menzionò coloro che giungevano dalla Slesia, dalla Pomerania e, in generale, i tedeschi: essi devono imparare il lituano, perciò servono buoni strumenti didattici, grammatiche e dizionari (H 15r). Anche Jenisch scriveva che nella Lituania prussiana prestano servizio come ministri di culto e insegnanti soprattutto tedeschi – prussiani o slesiani – e che per loro è estremamente necessario un dizionario completo della lingua lituana:

(10) H 15r

Proprio per questo cercano di occupare i posti di predicatori e insegnanti lituani degli stranieri: slesiani, pomerani, in breve, tedeschi. Devono imparare la lingua e, in mancanza di buone grammatiche e dizionari, farlo è molto difficile.

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

La prefazione al dizionario di Kristijonas Gotlybas Milkus Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800): datazione e relazioni intertestuali

H 15r

Proprio per questo sono stranieri, || slesiani, pomerani, ^ein generale tedeschi, che cercano di qualificarsi per incarichi di predicatori= e scolastici= in lituano=. Devono imparare la lingua, il che, per la mancanza di buone grammatiche e dizionari, è reso loro || molto difficile.=

J 10r

Poiché ora la maggior parte di essi sono tedeschi, per esempio prussiani o slesiani, = che si dedicano agli incarichi scolastici= e ecclesiastici= in Lituania, = per costoro in particolare un dizionario migliorato e completo della lingua lituana deve essere un dono gradito

Heilsbergas sottolineò la fiducia che acquisiscono gli insegnanti e i giudici se conoscono la lingua lituana. Jenischas sosteneva analogamente: i superiori non possono in alcun altro modo conquistare la fiducia dei lituani se non parlando con loro nella loro lingua:

(11) H 15r

È incredibile quale grande fiducia acquisiscano l’insegnante e il giudice, il loro insegnamento e il loro ordine, se egli conosce la lingua del popolo.

H 15r

È incredibile quanta fiducia l’insegnante e il giudice || possano conquistare per sé, per il proprio insegnamento e per i propri comandi, quando padroneggiano la lingua del popolo=||.

J 10r

I loro superiori || di ogni categoria non possono guadagnarsi la loro || fiducia in alcun modo più sicuro che parlando loro || nella lingua della loro stirpe.

Jeniſchas, descrivendo i lituani della Prussia, sosteneva che essi possiedono tutti i vantaggi dei popoli che vivono modestamente e in isolamento e pochi dei loro difetti; tra questi ultimi annoverava l’orgoglio nazionale, la propensione all’ubriachezza e la superstizione (quest’ultima va probabilmente intesa come adesione all’antica religione precristiana). L’istruzione contribuirà a eliminare tali difetti: l’orgoglio, grazie alle idee illuministiche dei vicini occidentali, si trasformerebbe in un generale rispetto per l’essere umano; la propensione all’ubriachezza, sotto l’influsso della cultura, scomparirebbe gradualmente; mentre insegnanti istruiti saprebbero proteggere dalla superstizione e dai pregiudizi (J 10v–11v). Heilsberg concordava sul fatto che il lituano rispettasse la religione, ma non fosse ancora del tutto libero dalle superstizioni; tuttavia, sotto l’influsso dell’istruzione, progredisse già rapidamente:

(12) H 13r

e benché al momento non sia ancora completamente libero dalle superstizioni, è tuttavia indiscutibile che si istruisca sempre più.

Straipsniai / Articles

ONA ALEKNAVIČIENĖ

H 13r

e sebbene non sia ancora del tutto libero dalla superstizione, non gli si può tuttavia negare che progredisca nell’=||illuminismo.

J 11v

I giovani illuminati e coscienziosi= e gli insegnanti del popolo=|| sapranno infine proteggerlo dagli err=||ori superstiziosi e dai pregiudizi.

Jenisch, parlando delle lingue in generale, comprese quelle dei popoli non istruiti, rilevò la possibilità di trasmettere l’arguzia, mostrare l’osservazione, la capacità di valutare e l’acume; perciò, agli studiosi forniscono materiale la particolare struttura di ogni lingua, la formazione delle parole, la loro combinazione, i modi di dire e i proverbi (J 6r–6v). Inoltre, sottolineò che i proverbi lituani e i brevi racconti si distinguono per arguzia, acume e saggezza di vita (J 9v) (sul rapporto tra le affermazioni di Jenisch e quelle di Milkaus, cfr. sez. 2.3, esempio (8)). Heilsberg, parafrasando le affermazioni di Jenisch, presentò pensieri analoghi: nel primo caso interpretò l’arguzia, l’osservazione e la capacità di valutare come manifestazioni che si esprimono nell’assegnare soprannomi appropriati, mentre nel secondo attribuì alle forme minori del folclore una funzione educativa per i giovani:

(13) H 14v

Essi si distinguono per l’arguzia nel giudicare gli altri e per la capacità di giudicare correttamente; da qui derivano quei soprannomi appropriati che escogitano e che descrivono con tanta precisione una caratteristica individuale e inseparabile del carattere.

H 14v

Il loro acume nel giudicare gli altri e la || correttezza dei loro giudizi si distinguono; da qui l’||appropriatezza dei soprannomi che assegnano e che descrivono così correttamente ciò che è in=||dividuale e ciò che spicca nel carattere.

J 6r–6v

In ogni lingua, per quanto rozza e incolta possa essere, lo spirito umano sviluppa una massa || di arguzia, capacità d’osservazione, forza di giudizio e ac=||ume [...] ogni lingua offre, attraverso la || propria struttura, la formazione delle parole, la combinazione delle parole, le espressioni= e i proverbi, ricca materia.

(14) H 14v

La lingua stessa è ricca di aforismi edificanti, detti e proverbi significativi. Con essi instillano nelle anime dei giovani i germogli della rettitudine e delle virtù nazionali.

H 14v

La lingua stessa è ricca di principi morali= e || sentenze e proverbi significativi. Attraverso || questi piantano nelle anime della gioventù i germogli della || rettitudine e delle loro virtù naZionali.

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

La prefazione del dizionario di Kristijonas Gotlybas Milkus Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800): datazione e relazioni intertestuali

∫ 9v

Proverbi e brevi racconti || ma recano l’impronta dell’arguzia, dello spirito di osservazione=|| e della saggezza dell’esperienza, quale può essere propria delle migliori || produzioni dello spirito di questo genere.

La prefazione di Jenisch ispirò anche il pensiero di Heilsberg sulle canzoni lituane; tuttavia, inizialmente, Heilsberg mise in evidenza il piacere di cantare in generale, il canto prima del lavoro e dopo averlo terminato, e in seguito completò l’affermazione con i sentimenti caratteristici delle canzoni a tema amoroso:

(15) H 14v

I lituani amano cantare. Cantano e gioiscono prima del lavoro e dopo averlo terminato, e le loro canzoni (Daynos) emanano i sentimenti più teneri dell’amore e dell’amicizia.

H 14v

I lituani amano il canto. || Cantano e sono allegri, prima e dopo il lavoro, || e i loro canti (Daynos) emanano i sentimenti più teneri della =||amore e dell’amicizia.

∫ 9v

Le piccole canzoni d’amore del Littauer, Dai=||nos chiamate, emanano naturalezza, intimità e || delicatezza del sentimento

Jenisch valutò le dainas con particolare favore; nella Vorrede menzionò anche il teorico della letteratura tedesca Gotthold Ephraim Lessing (1729–1781). Nel 1759 questi le presentò agli uomini di lettere tedeschi pubblicando le traduzioni in tedesco di due dainas, pubblicate nel trattato di Pilypas Ruigys Betrachtung der Littauischen Sprache, in ihrem Ursprunge, Wesen und Eigenschaften (1747).

Le Vorrede di Heilsberg sono state composte in modo simile a quelle di Jenisch e Kant: parafrasando e integrando, nonché sviluppando e precisando alcune affermazioni. Nella Vorrede di Heilsberg si ravvisano elementi di polemica con Jenisch, soprattutto riguardo alla sopravvivenza della lingua lituana e alla valutazione del carattere del popolo.

CONCLUSIONI

1. L’ordine delle prefazioni al dizionario di Kristijonas Gotlybas Milkus Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800), scritte dal compilatore, il cantore Milkus (Pilkalnis), dal pastore e filosofo Daniel Jenischas (Berlynas), dal consigliere della Camera di guerra e dei domini di Karaliaučius e ispettore delle scuole della Prussia Orientale Christophо Friedrichas Heilsbergas (Karaliaučius) e dal filosofo Immanuelis Kantas (Karaliaučius), corrisponde alla cronologia della loro stesura. Sulla base della lettera di Milkus a Heilsbergas dell’11 aprile 1799, è stato stabilito che Milkus potrebbe aver scritto la prefazione, su sua sollecitazione, nell’aprile-maggio del 1799.

Straipsniai / Articles

ONA ALEKNAVIČIENĖ

Poiché l’analisi dell’intertestualità mostra che Kant si basò su tutte e tre, la sua prefazione va dunque datata dopo il 24 dicembre 1799 (dopo la prefazione di Heilsberg).

2. La prefazione di Milkaus è dedicata non solo al dizionario, ma anche alla grammatica Anfangs-Gründe einer Littauischen Sprach-Lehre (1800); Heilsberg menziona entrambe le opere, Jenisch soltanto il dizionario come opera di particolare importanza, mentre la prefazione di Kant, «Nachschrift eines Freundes», non è collegata a nessuna delle due opere: svolge la funzione di post scriptum ed evidenzia l’importanza della purezza della lingua e la necessità di preservarla.

3. I rapporti intertestuali collegano la prefazione di Jenisch a quella di Milkaus, quella di Heilsberg a quelle di Jenisch e Milkaus, e quella di Kant a quelle di Milkaus, Jenisch e Heilsberg. I prestiti sono per lo più parafrastici e impliciti, ad eccezione di uno referenziale all’inizio della prefazione di Kant. I prestiti sono formulati soprattutto combinando le affermazioni di più prefazioni e applicando una strategia estesa: modificando e aggiungendo informazioni supplementari.

4. Poiché Heilsberg avviò la prefazione di Milkaus, ne scrisse una parte personalmente, fece da intermediario tra Milkaus e gli stampatori, mantenne i contatti con tutti gli autori e disponeva di poteri ufficiali, poté raccogliere tutte le prefazioni, creare le condizioni affinché i loro autori si basassero sui testi gli uni degli altri e formare così un discorso attuale sulle questioni dell’uso della lingua lituana e della pubblicazione di libri didattici.

5. Principali affermazioni connesse in diverse prefazioni: la peculiarità del carattere del lituano prussiano e la lingua come mezzo della sua formazione e conservazione (Jenischas, Heilsbergas, Kantas); l’antichità della lingua lituana e la sua importanza per la scienza, soprattutto per la storia (Jenischas, Kantas); l’isolamento territoriale del popolo e della lingua lituani (Milkus, Jenischas, Kantas); il nesso tra lingua e morale (Jenischas, Heilsbergas); l’ampliamento dell’uso della lingua lituana (Milkus, Heilsbergas, Kantas); la necessità che i non lituani che lavorano nella regione apprendano la lingua (Milkus, Heilsbergas); la possibilità di ottenere fiducia soltanto per i funzionari che conoscono il lituano (Jenischas, Heilsbergas); la necessità e il valore del dizionario e della grammatica come libri didattici della lingua (Milkus, Jenischas, Heilsbergas); l’amore dei lituani per la propria lingua (Jenischas, Heilsbergas); la sincerità e la dolcezza del folclore cantato (Jenischas, Heilsbergas); il valore dei generi minori del folclore (Milkus, Jenischas, Heilsbergas); il patriottismo (Jenischas, Heilsbergas); l’orgoglio nazionale (Jenischas, Heilsbergas, Kantas); la diffidenza verso gli stranieri (Jenischas, Heilsbergas); la lealtà verso i superiori (Heilsbergas, Kantas); lo spirito arguto, l’acume e la capacità di valutare (Jenischas, Heilsbergas); la moralità delle donne (Jenischas, Heilsbergas); la superstizione e la possibilità di superarla attraverso l’istruzione (Jenischas, Heilsbergas).

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Kristijono Gotlybo Milkaus žodyno Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800) pratarmės: datavimas ir intertekstinės sąsajos

FONTI E LETTERATURA

Aleknavičienė Ona 2020: Povilo Frydricho Ruigio Anfangsgründe einer Littauischen Grammatik (1747) – la quinta grammatica della lingua lituana della Lituania prussiana. – Aleknavičienė Ona, Blažienė Grasilda. Povilas Frydrichas Ruigys. Monografija, gramatikos indeksai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 123–271.

Bense Gertrud 2006: Mielcke, Kant und Königsberg. – Navicula litterarum Balticarum, hrsg. von St. Kessler, Ch. Schiller, Wiesbaden: Harrassowitz Verlag, 209–212.

Bitinienė Audronė 2005: Lo stile scientifico e la sua intertestualità. – Žmogus ir žodis 1, 68–72.

Erler Georg 1911/1912: Die Matrikel und die Promotionsverzeichnisse der Albertus-Universität zu Königsberg i. Pr. 2, Lipsia: Verlag von Duncker & Humblot.

Gineitis Leonas 1990: Kristijonas Donelaitis ir jo epocha, Vilnius: Vaga.

Girdžijauskas Juozas 1990: Kristijonas Gotlybas Milkus. – Kristijonas Gotlybas Milkus. Pilkainis. Poezija, proza, a cura di L. Citavičiūtė, J. Girdzijauskas, Vilnius: Vaga, 5–34.

H – Heilsberg Christoph Friedrich 1799 [1800]: Terza prefazione. – Mielcke Christian Gottlieb. Littauisch=deutsches und Deutsch=littauisches Wörter=Buch [...], Königsberg: nella tipografia e casa editrice della Hofbuchdruckerey degli Hartung, 1800, [12r–15v].

Heilsberg Christoph Friedrich 1795–11–07: Lettera a Immanuel Kant. Disponibile online: https://korpora.zim.uni-duisburg-essen.de/Kant/briefe/686.html [consultato il 2021–06–04].

Heilsberg Christoph Friedrich 1796–05–22: Lettera a Immanuel Kant. Disponibile online: https://korpora.zim.uni-duisburg-essen.de/Kant/briefe/705.html [consultato il 2021–06–04].

Heilsberg Christoph Friedrich 1798–02–27: Lettera a Immanuel Kant. Disponibile online: https://korpora.zim.uni-duisburg-essen.de/Kant/briefe/800a.html [consultato il 2021–06–04].

Helbig Jörg 1996: Intertestualità e marcatura. Indagini sulla sistematicità e sulla funzione della segnalazione dell’intertestualità, Heidelberg: Winter.

Heinemann Wolfgang 1997: Per una delimitazione del concetto di intertestualità dal punto di vista della linguistica testuale. – Relazioni testuali. Contributi linguistici e letterari all’intertestualità, a cura di J. Klein, U. Fix, Tübingen: Stauffenburg Verlag, 21–37.

Straipsniai / Articles

ONA ALEKNAVIČIENĖ

J – Jenisch Daniel 1799 [1800]: Seconda prefazione. – Mielcke Christian Gottlieb. Littauisch=deutsches und Deutsch=littauisches Wörter=Buch [...], Königsberg: Im Druck und Verlag der Hartungſchen Hofbuchdruckerey, 1800, [6r–11v].

Jenisch Daniel 1796: Philosophisch-kritische Vergleichung und Würdigung von vierzehn ältern und neuern Sprachen Europens [...], Berlino: bei Friedrich Maurer.

K – Kant Immanuel 1800: Postscriptum di un amico. – Mielcke Christian Gottlieb. Littauisch=deutsches und Deutsch=littauisches Wörter=Buch [...], Königsberg: Im Druck und Verlag der Hartungſchen Hofbuchdruckerey, 1800, [16r–16v].

Kant Immanuel 2008: Anthropology, History and Education, a cura di G. Zöller, R. Louden, Cambridge et al.: Cambridge University Press.

Kern Udo 2007: Denn ich bin ein Mensch gewesen. Introduzione alla vita e all’opera di Immanuel Kant. – Kern Udo (a cura di). Was ist und was sein soll. Natur und Freiheit bei Immanuel Kant, Berlino, New York: Walter de Gruyter, 43–92.

Koženiauskienė Regina 1990: XVI–XVIII amžiaus prakalbos ir dedikacijos, Vilnius: Mokslas.

Koženiauskienė Regina 2003: Intertestualità: referenza, dialogo presunto e altre forme di espressione stilistica. – Lietuvių kalba 1, 1–10.

M – Mielcke Christian Gottlieb 1800: Prima prefazione. – Mielcke Christian Gottlieb. Littauisch=deutsches und Deutsch=littauisches Wörter=Buch [...], Königsberg: Im Druck und Verlag der Hartungſchen Hofbuchdruckerey, 1800, [2r–5v].

Malter Rudolf, a cura di 1990: Immanuel Kant in Rede und Gespräch, Amburgo: Felix Meiner Verlag.

Meyer William 1927: La bisnonna di Kant, Anna Mielcke. – Altpreußische Geschlechterkunde 1, 121–122.

Melnikova Irina 2003: Intertekstualumas: teorija ir praktika, Vilnius: casa editrice dell’Università di Vilnius.

Mielcke Christian Gottlieb 1799-04-11: Brief an Christoph Friedrich Heilsberg. GStA PK: XX. HA, Rep. 5, Titel 22, Nr. 13, 12r; pubblicata: Triškaitė, Sidabraitė 2019, 226–229.

Mielcke Christian Gottlieb 1800: Littauisch=deutsches und Deutsch=littauisches Wörter=Buch [...], Königsberg: Im Druck und Verlag der Hartungſchen Hofbuchdruckerey.

Petrauskaitė Rūta, Šinkūnienė Jolanta 2015: Ancora sull’intertestualità. Che cosa dice del testo scientifico? – Kalbotyra 67, 67–85.

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Kristijono Gotlybo Milkaus žodyno Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800) pratarmės: datavimas ir intertekstinės sąsajos

Putinaitė Nerija 2004: L’ultima rivoluzione della ragione. Studio della filosofia pratica di Kant, Vilnius: Aidai.

Putinaitė Nerija 2005: Kant e Donelaitis sul carattere del lituano. – Naujasis židinys-Aidai 1–2, 34–40. Disponibile online: https://nzidinys.lt/wp-content/uploads/2018/12/NZ-2005-nr-1-2.pdf [consultato il 2021-06-03].

Putinaitė Nerija 2003: (Non)lituano Kant. – Naujasis židinys-Aidai 7–8, 389–396. Disponibile online: https://nzidinys.lt/wp-content/uploads/2018/12/NZ-2003-nr-7-8.pdf [consultato il 2021-06-04].

Rickevičiūtė Kristina 1968: La concezione di I. Kant della lingua e della cultura lituane. – Problemos 1, 56–65.

Shell Susan 2011: ‘Nachschrift eines Freundes’: Kant on Language, Friendship and the Concept of a People. – Kantian Review. Cambridge University Press. Disponibile online: https://vdocuments.mx/nachschrift-eines-freundes-kants-postscript-of-a-friend.html [consultato il 2021-05-06].

Sidabraitė Žavinta 2006: Kristijonas Gotlybas Milkus. Gyvenimas ir literatūrinė veikla, Vilnius: Istituto di letteratura e folclore lituani.

Sidabraitė Žavinta 2020: La prefazione di Immanuel Kant nel dizionario di Christiano Gottliebo Mielke (1800). – Res Humanitariae 28, 192–208. Disponibile online: https://e-journals.ku.lt/journal/RH/article/2240/info [consultato il 2021-06-06].

Triškaitė Birutė 2019: La famiglia Milkus nella Lituania prussiana del XVII–XVIII secolo: ricostruzione genealogica. – Archivum Lithuanicum 21, 73–216. Disponibile online: https://etalpykla.lituanistikadb.lt/object/LT-LDB-0001:J.04~2019~1602792393041/J.04~2019~1602792393041.pdf [consultato il 2021-05-06].

Triškaitė Birutė, Sidabraitė Žavinta, a cura di, 2019: Lituanistinio sąjūdžio XVIII amžiaus Prūsijoje atodangos 2. Dokumentinis Milkų šeimos palikimas = Die Hintergründe der lituanistischen Bewegung im 18. Jahrhundert in Preußen 2. Das dokumentarische Erbe der Familie Mielcke, Vilnius: Lietuvių literatūros ir tautosakos institutas.

Zinkevičius Zigmas 1990: Lietuvių kalbos istorija 4. Lietuvių kalba XVIII–XIX a., Vilnius: Mokslas.

Straipsniai / Articles

ONA ALEKNAVIČIENĖ

Prefazione e introduzioni al dizionario di Christian Gottlieb Mielcke Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800): datazione e connessioni intertestuali

SOMMARIO

L’ordine in cui la prefazione e le introduzioni sono presentate nel dizionario corrisponde alla cronologia della loro stesura. Sulla base della lettera di Mielcke a Heilsberg dell’11 aprile 1799, è stato stabilito che, incoraggiato da Heilsberg, Mielcke scrisse la prefazione nell’aprile-maggio 1799. Mentre l’analisi intertestuale mostra che Kant attinse alla prefazione e a due introduzioni, la sua introduzione dovrebbe essere datata dopo il 24 dicembre 1799 (dopo l’introduzione di Heilsberg).

La prefazione di Mielcke non fu scritta soltanto per il dizionario, ma anche per la grammatica Anfangs-Gründe einer Littauischen Sprach-Lehre (1800); le prefazioni di Jenisch e Heilsberg furono dedicate al dizionario soltanto in quanto lo consideravano un trattato di importanza esclusiva, mentre la prefazione di Kant, «Nachschrift eines Freundes», non è collegata a nessuna delle due opere: svolge la funzione di post scriptum e mette in risalto le idee sull’importanza della purezza della lingua e della sua conservazione.

I legami intertestuali collegano la prefazione di Jenisch con quella di Mielcke e la prefazione di Heilsberg con quella di Jenisch e con la prefazione di Mielcke. Nel frattempo, la prefazione di Kant presenta legami con la prefazione di Mielcke e con quelle di Jenisch e Heilsberg. Le citazioni sono parafrasate e implicite, fatta eccezione per un’unica citazione referenziale all’inizio della prefazione di Kant. Di norma, sono formulate combinando affermazioni tratte da diversi testi e applicando la strategia dell’espansione, ossia modificando e aggiungendo informazioni supplementari.

Poiché Heilsberg fu l’ideatore della prefazione di Mielcke, ne scrisse personalmente una, fece da intermediario tra Mielcke e la tipografia, mantenne i contatti con tutti gli autori e fu inoltre un funzionario dotato di determinati poteri, si trovava nella posizione di raccogliere tutti i testi e di consentire ai loro autori di rimandare ai testi gli uni degli altri, formando così un discorso rilevante per l’uso della lingua lituana e la pubblicazione di libri didattici.

Le principali affermazioni, che presentano collegamenti tra diversi testi, sono le seguenti: il carattere peculiare di un lituano prussiano e la lingua come mezzo per il suo

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Kristijono Gotlybo Milkaus žodyno Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800) pratarmės: datavimas ir intertekstinės sąsajos

formazione e conservazione (Jenisch, Heilsberg, Kant); il lituano come lingua antica e la sua importanza per la scienza (Jenisch, Kant); l’isolamento della nazione e della lingua lituane dal punto di vista territoriale (Mielcke, Jenisch, Kant); il legame tra lingua ed etica (Jenisch, Heilsberg); l’ampliamento dell’uso del lituano (Mielcke, Heilsberg, Kant); la necessità, per i non lituani che lavorano nella regione, di imparare la lingua (Mielcke, Heilsberg); l’unica possibilità per quei servitori che parlano correntemente il lituano di acquisire fiducia (Jenisch, Heilsberg); la richiesta del dizionario e della grammatica come libri didattici per l’apprendimento della lingua e il loro valore (Mielcke, Jenisch, Heilsberg); l’amore dei lituani per la loro lingua (Jenisch, Heilsberg); la sincerità e la tenerezza dei canti popolari (Jenisch, Heilsberg); il valore dei piccoli generi folclorici (Mielcke, Jenisch, Heilsberg); il patriottismo (Jenisch, Heilsberg); l’orgoglio nazionale (Jenisch, Heilsberg, Kant); la diffidenza verso gli stranieri (Jenisch, Heilsberg); la lealtà verso i superiori (Heilsberg, Kant); l’arguzia, l’intuito e la capacità di formulare valutazioni (Jenisch, Heilsberg); la moralità delle donne (Jenisch, Heilsberg); i pregiudizi e la possibilità di superarli attraverso l’istruzione (Jenisch, Heilsberg).

Presentato il 4 ottobre 2021.

ONA ALEKNAVIČIENĖ

Lietuvių kalbos institutas

Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius, Lietuva

[email protected]

Straipsniai / Articles

Document details