Kristijono Gotlybo Milkaus žodyno „Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch“ (1800) prãtarmės: datavimas ir intertekstinės sąsajos

Ona Aleknavičienė

doi:10.35321/all85-04

Go to original

Preparing document pages…

ONA ALEKNAVIČIENĖ

Institut für die litauische Sprache

ORCID-ID: orcid.org/0000–0003–4704–6308

Forschungsgebiete: das lituanistische Erbe, die Sprache sowie die Literatur- und Kulturgeschichte Preußisch-Litauens.

DOI: doi.org/10.35321/all85-04

KRISTIJONO GOTLYBO MILKAUS ŽODYNO LITTAUISCH-DEUTSCHES UND DEUTSCH-LITTAUISCHES WÖRTER-BUCH (1800) PRATARMĖS: DATAVIMAS IR INTERTEKSTINĖS SĄSAJOS

Vorwort und Vorreden zu Christian Gottlieb Mielckes Wörterbuch Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800): Datierung und intertextuelle Zusammenhänge

ANNOTATION

Der Beitrag analysiert die vier Vorreden zu Kristijonas Gotlybas Milkaus Wörterbuch Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800), die von seinem Herausgeber, dem Kantor Milkus (Pilkalnis), dem Pfarrer Daniel Jenisch (Berlin), dem Kriegs- und Domänenrat sowie ostpreußischen Schulinspektor Christoph Friedrich Heilsberg (Königsberg) und dem Philosophen Immanuel Kant verfasst wurden. Ziel der Untersuchung sind die Datierung der Vorreden und die Bewertung ihrer intertextuellen Zusammenhänge. Auf der Grundlage von Milkaus Brief an Heilsberg vom 11. April 1799 wird festgestellt, dass Milkus seine Vorrede im April–Mai 1799 auf Anregung Heilsbergs verfasst haben könnte. Die Intertextualitätsanalyse zeigt, dass Immanuel Kant sich auf alle drei Vorreden stützte; seine Vorrede ist daher nach dem 24. Dezember 1799 (nach Heilsbergs Vorrede) zu datieren. Intertextuelle Beziehungen verbinden Jenischs Vorrede mit derjenigen Milkaus sowie Heilsbergs Vorrede mit den Vorreden Jenischs und Milkaus. Da Heilsberg die Vorrede Milkaus initiiert, selbst eine verfasst hatte,

Straipsniai / Articles

ONA ALEKNAVIČIENĖ

als Vermittler zwischen Milkus und den Druckereien fungierte, mit allen Autoren in Kontakt stand und über staatliche Befugnisse verfügte, konnte er Bedingungen dafür schaffen, dass sie sich auf die Texte der jeweils anderen stützten und so einen aktuellen Diskurs über den Gebrauch der litauischen Sprache und die Herausgabe von Lehrbüchern formten.

SCHLÜSSELWÖRTER: Kristijonas Gotlybas Milk us, Daniel Jenischas, Christophas Friedrichas Heilsbergas, Immanuelis Kantas, Wörterbuch, Vorrede, Intertextualität.

ANNOTATION

Der Beitrag konzentriert sich auf die Analyse des Vorworts und der drei Vorreden zu Christian Gottlieb Mielckes Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800). Verfasst wurden sie vom Kantor Mielcke (Pilkalnis), dem Bearbeiter des Wörterbuchs, dem Pfarrer Daniel Jenisch (Berlin), Christoph Friedrich Heilsberg (Königsberg), einem Assessor bei der Kriegs- und Domänenkammer und Schulinspektor Ostpreußens, sowie dem Philosophen Immanuel Kant (Königsberg). Die Untersuchung zielte (1) auf die Datierung des Vorworts und der Vorreden sowie (2) auf die Bewertung intertextueller Zusammenhänge. Auf der Grundlage von Mielckes Brief an Heilsberg vom 11. April 1799 wurde festgestellt, dass Mielcke, von Heilsberg ermutigt, das Vorwort im April–Mai 1799 verfasste. Die Intertextualitätsanalyse zeigt, dass Kant auf das Vorwort und zwei Vorreden zurückgriff; seine Vorrede ist daher nach dem 24. Dezember 1799 (nach Heilsbergs Vorrede) zu datieren. Intertextuelle Zusammenhänge verbinden Jenischs Vorrede mit Mielckes Vorwort sowie Heilsbergs Vorrede mit Jenischs Vorrede und Mielckes Vorwort. Da Heilsberg der Initiator von Mielckes Vorwort war, selbst eines verfasste, als Vermittler zwischen Mielcke und der Druckerei fungierte, mit allen Autoren in Kontakt stand und zudem ein Amt mit bestimmten Befugnissen innehatte, war er in der Lage, den Autoren zu ermöglichen, auf die Texte der jeweils anderen zu verweisen und damit einen für den Gebrauch der litauischen Sprache und die Herausgabe von Lehrbüchern relevanten Diskurs zu bilden.

KEYWORDS: Christian Gottlieb Mielcke, Daniel Jenisch, Christoph Friedrich Heilsberg, Immanuel Kant, dictionary, preface, intertextuality.

0. EINLEITUNG

Über das Vorwort zu Kristijonas Gotlybas Milkaus (Christian Gottlieb Mielcke, 1733–1807) Wörterbuch Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800) wurde aus unterschiedlichen Anlässen und zu unterschiedlichen Zwecken gesprochen. Im Wörterbuch gibt es vier Vorreden: die erste stammt von Milkus selbst, die zweite von Daniel Jenisch (1762–1804), die dritte von Christoph Friedrich Heilsberg (1726–1807) und die vierte von Immanuel Kant (1724–1804). In der historiografischen Forschung zur litauischen Sprach- und Literaturwissenschaft wurden sie als solidarische Erklärung zur Verteidigung des litauischen Volkes und der litauischen Sprache, als Programm des Widerstands gegen die Germanisierung

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Vorreden zu Kristijonas Gotlybas Milkaus Wörterbuch Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800): Datierung und intertextuelle Zusammenhänge

und als Bestreben, die litauische Sprache als wichtigen Zugang zur Erkenntnis des Volkes zu bewahren (Zinkevičius 1990: 266) sowie als Versuch gedeutet, anlässlich der Buchveröffentlichung die öffentliche Meinung zu formen (Gineitis 1990: 123–124). Im Mittelpunkt stand jedoch meist Kants Vorrede: Immer wieder wurde versucht, Zusammenhänge zwischen dem Begründer der klassischen deutschen Philosophie und dem litauischen Volk zu finden. Denn seine Vorrede „Nachschrift eines Freundes“ („Nachschrift eines Freundes“) ist sowohl der litauischen Sprache als auch den Litauern als ethnischer Gruppe des Königreichs Preußen wohlgesinnt. In den Arbeiten litauischer wie ausländischer Forscher werden die Gründe ihres Erscheinens, ihre Ideen, Kants persönliche und sachliche Beziehungen zu den Verfassern der anderen Vorreden (Rickevičiūtė 1968: 56–65; Putinaitė 2004: 287–299; Bense 2006: 209–212; Sidabraitė 2020: 192–208 u. a.) sowie das Verhältnis zwischen ihren Aussagen und philosophischen Ansichten untersucht (Putinaitė 2004: 298–299; Putinaitė 2005: 34–40; Shell 2010: 1–38). Man nimmt an, dass es sich um sein letztes selbst veröffentlichtes Werk handelt (Kant 2008: 431, vgl. Kern 2007: 82), was es an sich schon faszinierend macht und gleichsam dazu einlädt, nach seinem „Schlusswort“ zu suchen.

Obwohl über die Vorreden bereits geschrieben wurde, ist die Frage nach ihrer Entstehungszeit weiterhin aktuell; nach wie vor fehlen Angaben zum Initiator und zu den Umständen, und es werden weiterhin wahrscheinliche Varianten ihrer Zusammenhänge diskutiert (vgl. Putinaitė 2004: 294–295; Sidabraitė 2020: 194–197, 202, 205). Als Gegenstand dieser Untersuchung gelten die Vorreden zu Milkaus Wörterbuch; es werden folgende Ziele verfolgt: die Chronologie ihrer Abfassung zu bestimmen, intertextuelle Zusammenhänge festzustellen und die Übernahme von Aussagen zu bewerten. Auf dem Weg zu diesen Zielen ergeben sich drei Aufgaben: 1) die Zuschreibung der Vorreden zu bestimmen; 2) neue Daten zur Präzisierung der Datierung und des Entstehungsanstoßes zu finden; 3) gemeinsame Aussagen herauszuarbeiten und die Strategie ihrer Übernahme zu bewerten.

Bei der Untersuchung der Datierung und der Entstehungsumstände wird auf historische Methoden (Analyse von Archivdokumenten) zurückgegriffen; bei der Analyse intertextueller Beziehungen wird als methodologischer Zugang die textlinguistische Theorie Intertextualität angewandt; bei der Zusammenfassung der Untersuchungsergebnisse kommen die analytisch-deskriptive und die interpretative Methode zum Einsatz (zur Methodik und Terminologie siehe auch Kap. 2.1). Intertextualität ist ein weiter Begriff, der sowohl die Gestaltung von Texten auf der Grundlage der Texte anderer Autoren (durch Zitieren, Paraphrasieren und Modifizieren) als auch die Theorie der Lektüre dieser Texte umfasst (zu den Begriffen Intertext⟧, Intertextualität siehe Heinemann 1997: 21–37; Melnikova 2003: 5–99 u. a.; Bitinienė 2005: 68–72; Koženiauskienė 2007: 1; Petrauskaitė, Šinkūnienė 2015: 69–71). Da diese Theorie nicht nur die Problematik der Bestimmung von Quellen und Einflüssen, sondern auch die Beziehungen zwischen übernommenem und neu geschaffenem Text einbezieht, eignet sie sich besonders für die Analyse wissenschaftlicher Stilformen. In ihnen wird neue Information auf der Grundlage bereits bekannten Wissens geschaffen, nach bestimmten Kriterien ausgewählt und zusammen mit dem neu entstehenden Text an den Adressaten gerichtet, in Erwartung eines weiteren Dialogs. Die Bezugnahme wird gewöhnlich bewusst kenntlich gemacht, jedoch nicht immer: Ein früherer Text wird häufig paraphrasiert, integriert und assimiliert, sodass Intertextualität zwei Formen annehmen kann: eine explizite und eine implizite (Bitinienė

Straipsniai / Articles

ONA ALEKNAVIČIENĖ

2005: 69). Das offensichtlichste Beispiel für intertextuelle Beziehungen ist das direkte Zitieren, d. h. die explizite Bezugnahme auf einen anderen Text, der in den eigenen Text aufgenommen und zugleich durch Anführungszeichen als „anders“ distanziert wird (Melnikova 2003: 55; Bitinienė 2005: 69; Helbig 1996); intertextuelle Beziehungen bezeugen jedoch auch Zitate, die nicht in Anführungszeichen gesetzt oder anderweitig gekennzeichnet sind, sowie Anspielungen und Hinweise – sowohl mit Quellenangabe als auch ohne sie.

1. ZUSCHREIBUNG UND CHRONOLOGIE DER VORREDEN

Eine Vorrede ist ein wichtiges Element der Paratextualität: Sie stellt den Zweck eines Werkes vor und hilft dem Autor, eine Verbindung zum Leser herzustellen, indem sie ein angemessenes Verständnis des Werkes nahelegt. Die Vorreden zu Milkaus Wörterbuch sind auf Deutsch verfasst. Die ersten drei tragen keine thematischen Titel, sondern sind lediglich nummeriert: „Erste Vorrede“, „Zweite Vorrede“, „Dritte Vorrede“; die vierte trägt den Titel Nachschrift eines Freundes: „Nachschrift eines Freundes“ (zu ihrem Inhalt und ihren Zusammenhängen siehe Kap. 2, 2.1–2.4). Alle Vorreden stehen zwischen dem Titelblatt des Wörterbuchs und dem Text und werden daher traditionell als Paratexte des Wörterbuchs verstanden. Ihre Bedeutung bezeugt auch der Wörterbuchtitel, der angibt, dass es mit Vorreden veröffentlicht wird; neben den Autoren werden auch ihre Ämter genannt: Milkus – Kantor in Pilkalnis, Jenisch – Pfarrer in Berlin, Heilsberg – Kriegs- und Domänenrat, Kant – Professor:

Littauič=deutsches || und || Deutsch=littauisches || Wörter=Buch, [...] || vermehret || und verbessert worden || von || Christian Gottlieb Mielcke, || Cantor in Pillckallen. || Nebst einer Vorrede des Verfaßers, || des Herrn Prediger Jenisch in Berlin, || und des Hrn. Krieges= und Domainen=Raths || Heilsberg, || auch einer Nachschrift des Herrn || Professor Kant (Mielcke 1800: 1r).

Tatsächlich ist Milkaus Vorrede jedoch zwei Werken gewidmet – nicht nur dem Wörterbuch, sondern auch der im selben Jahr in der Druckerei der Hartungs erschienenen Grammatik. Sie trägt den Titel Anfangs-Gründe einer Littauischen Sprach-Lehre (1800). Im ersten, auf das Wörterbuch ausgerichteten Teil werden das Verbreitungsgebiet der litauischen Sprache im Königreich Preußen, ihre Sprecher, die lexikografischen Quellen sowie die Ziele und Grundsätze der Bearbeitung beschrieben (M 2r–4r)¹. Im zweiten Teil werden die Grundsätze der Bearbeitung der Grammatik, ihre Struktur und die Auswahl der Mundart angegeben (M 4v–5v). Da in der Vorrede beide Bücher als Lehrmittel vorgestellt werden, galten sie damals als verlegerischer Konvolut,

¹ Im Folgenden wird die Met rik der Vorreden aus dem Anfangsbuchstaben der Nachnamen M, J, H, K und der Blattnummer gebildet.

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Kristijono Gotlybo Milkaus žodyno Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800) pratarmės: datavimas ir intertekstinės sąsajos

und in der Erwartung gedruckt, dass sie als ein Buch gebunden und verbreitet würden (obwohl dieser Plan später nicht eingehalten wurde und sie auch einzeln verbreitet wurden).

Beide Bücher wurden auf der Grundlage von Werken erstellt, die 53 Jahre zuvor in Königsberg erschienen waren: Grundlage des ersten war das Wörterbuch von Pilypas Ruigys (Philipp Ruhig, 1675–1749) Littauisch–Deutsches und Deutsch–Littauisches Lexicon (1747), Grundlage des zweiten die Grammatik seines Sohnes Povilas Frydrichas Ruigys (Paul Friedrich Ruhig, ~1721–~1784) Anfangsgründe einer Littauischen Grammatick (1747). Milkus aktualisierte und ergänzte die Werke; anstelle der im Wörterbuch enthaltenen Vorrede von Pilypas Ruigys wurden vier neue hinzugefügt. Die Grammatik wurde 1800 ohne jede Vorrede neu aufgelegt, obwohl es in der Ausgabe von 1747 eine gegeben hatte – der Autor hatte die Gründe für die Veröffentlichung und die Grundsätze der Bearbeitung dargelegt.

Jenisch widmete seine Vorrede Milkaus Wörterbuch: Er hielt es für ein Werk von besonderer Bedeutung und fügte lobende Worte für den Bearbeiter hinzu (J 7r; J 11v). Heilsbergs Vorrede enthält die allgemeine Aussage, dass das Erlernen der litauischen Sprache schwierig sei, wenn es an guten Grammatiken und Wörterbüchern fehle. Als zuverlässigstes und für das Lernen völlig ausreichendes Hilfsmittel bezeichnete er jedoch das Wörterbuch: „er hiezu das ficherte und hinreichend=llfte Mittel geliefert hat“, und am Ende der Vorrede hob er bei der Bewertung der Bedeutung von Milkaus Tätigkeit und Schriften ebenfalls nur das Wörterbuch hervor (H 15r). Kant dagegen erwähnte weder das Wörterbuch noch die Grammatik oder den Bearbeiter. Der Titel seiner Vorrede zeigt, dass sie lediglich ein Zusatz zu dem ist, worüber bereits gesprochen wurde, also ein bestimmtes post scriptum, mit dem gewöhnlich entweder ein nebensächlicher, zum Hauptgegenstand nicht recht passender Sachverhalt oder ein aktueller Gedanke mitgeteilt wird, der vergessen wurde oder zwischen anderen untergegangen ist.

Milkus erwähnte in seiner Vorrede nur einen der Autoren – ausschließlich Heilsberg als denjenigen, der ihn zur Erstellung eines neuen Wörterbuchs ermutigt und gemeinsam mit nicht genannten Freunden seinen Entschluss dazu bestimmt hatte:

Allein ‖ das Andringen meiner Freunde, die Aufmunterung des ‖ Herrn Kriegs= und Domainenraths Heilsberg, die Noth=||wendigkeit eines folchen Buches, [...] alle diefe Gründe bewogen mich zu dem ‖ Entfchluß, ein neues Wörterbuch auszuarbeiten (M 3r).

Im Geheimen Staatsarchiv Preußischer Kulturbesitz (lit. Geheimes Staatsarchiv Preussischer Kulturbesitz; GStA PK) in Berlin aufbewahrte Briefe bezeugen, dass Milkus mit Heilsberg korrespondierte. Dieser bekleidete damals (seit 1787) das Amt des Schulinspektors für Ostpreußen (Malter 1990: 20) (siehe Kap. 2). Mindestens drei Briefe Milkaus an ihn aus den Jahren 1799–1800 zeigen einen intensiven Austausch über lituanistische Tätigkeiten: Die Vorbereitung von drei Werken wird erwähnt, außerdem wird über die Entsendung von Studenten an das Seminar geschrieben (zur Veröffentlichung der Briefe siehe Triškaitė, Sidabraitė 2019: 226–235). Der Brief vom 11. April 1799 enthält wichtige Informationen zur Datierung von Milkaus Vorrede und zu ihrem Initiator. Milkus sagt, dass er auf Heilsbergs Rat hin eine Vorrede zum Wörterbuch schreiben und sie ihm innerhalb von vier Wochen zusammen mit der Grammatik zusenden werde. Diese sollte noch Professor Krause gegeben werden, damit er sie endgültig „glätte“.

Straipsniai / Articles

ONA ALEKNAVIČIENĖ

Im Brief an Milkus stimmte Heilsberg der Durchsicht der Grammatik zu; dies zeigt, dass auch der Plan, sie überprüfen zu lassen, nicht von Milkus selbst, sondern von Heilsberg ausging:

Ew[e]r Wohlgebornen Hochgeneigtem Rath zu folge werde eine Vorrede zu || dem littauischen Wörter=Buch entwerfen, und nebft der Gram[m]atic inner=||halb 4. Wochen zu überfchicken nicht ermangeln, fehe es auch als eine || besondere Gefälligkeit an, wenn Herr Profesor Kraufe fie völlig auszufeilen fich die Mühe geben wollen (Mielcke 1799–04–11: 11r; Triškaitė, Sidabraitė 2019: 226–229).

Milkus verfasste die Vorrede demnach als Reaktion auf Heilsbergs Rat und musste dies dem Brief zufolge 1799 zwischen Mitte April und Mitte Mai tun. Im Brief bat er außerdem darum, dass die Drucker Gottliebas Lebrechtas Heeringas und Georgas Karlas Haberlandas ihn in dieser Zeit von der Übersetzung der Postille befreien sollten^². Außerdem sandte Milkus Heilsberg vier Predigten der Postille und einen Brief, den dieser den Druckern übergeben sollte (Mielcke 1799–04–11: 11r; Triškaitė, Sidabraitė 2019: 226–229). In seinem Brief vom 27. März 1800 schrieb Milkus über seine Reise nach Neuostpreußen und sandte eine weitere Predigt; die beiden anderen versprach er später zu schicken. Dies zeigt, dass Heilsberg auch in Bezug auf die Postille als Vermittler zwischen Milkus und der Druckerei fungierte. Folglich gelangten nicht nur die Vorrede zum Wörterbuch, sondern auch andere Texte zunächst in Heilsbergs Hände, woraufhin er ihr weiteres Vorgehen bestimmte.

Heilsberg verfasste seine Vorrede deutlich später als Milkus: am 24. Dezember 1799: „Königsberg, den 24ten Decbr. 1799. C. F. Heilsberg“ (H 15v). Jenischs in Berlin verfasste Vorrede ist dagegen anderthalb Monate früher datiert als Heilsbergs: auf den 7. November 1799: „Berlin, den 7ten Novbr. 1799. Jenisch“ (J 11v); sie liegt chronologisch zwischen denen von Milkus und Heilsberg. Da Kant sich auch auf Heilsbergs Vorrede stützte (eine Analyse, die diese Bezugnahme begründet, siehe Kap. 2, 2.1–2.2), wurde sie nach dem 24. Dezember 1799, möglicherweise bereits 1800, verfasst. Nach den derzeit vorliegenden Daten ist folgende Chronologie der Abfassung der Vorreden wahrscheinlich:

^{¹ LENTELĖ.}Datierung der Vorreden zu Kristijonas Gotlybas Milk aus Wörterbuch

Milk aus Vorrede | April–Mai 1799, Pilkalnis Jenischs Vorrede | 7. November 1799, Berlin Heilsbergs Vorrede | 24. Dezember 1799, Königsberg Kants Vorrede | nach dem 24. Dezember 1799 – 1800, Königsberg

^{² Damals übersetzte Milkus zusammen mit anderen auch die Postille von Johanno Gottlobo Heymo (1738–1788)}Vollständige Sammlung von Predigten für christliche Landleute über alle Sonnund Festtagsevangelia des gantzen Jahrs (1796), die von den genannten Druckern unter dem Titel Mišknygomis ebenfalls 1800 gedruckt wurde.

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Kristijono Gotlybo Milkaus žodyno Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800) pratarmės: datavimas ir intertekstinės sąsajos

2. INTERTEKSTINĖS PRATARMĖS SĄSAJOS

Ausgehend vom Entstehungszeitpunkt der ersten drei Vorreden könnte sich Jenisch auf Milkaus Vorrede, Heilsberg auf die Vorreden von Jenisch und Milkus und Kant auf alle drei gestützt haben. Da der Zeitpunkt der Abfassung von Kants Vorrede am relevantesten ist, müssen zunächst die intertextuellen Zusammenhänge mit den anderen bewertet und anhand ihrer die Chronologie überprüft werden. Für die Analyse sind auch die Beziehungen der Personen wichtig; daher werden sowohl diese als auch die bisherigen Auffassungen über die Kommunikation der Verfasser der Vorreden kurz dargestellt.

Einige Forscher vertraten die Auffassung, dass die als Nachschrift eines Freundes bezeichnete und Kant zugeschriebene Vorrede als Ergänzung zu Heilsbergs Vorrede verfasst worden sei (vgl. Shell 2011: 7–9). Denn sie waren Studienfreunde. Heilsberg stammte aus Ragainė und wurde am 19. Mai 1742 an der Universität Königsberg immatrikuliert: „Heilsberger Christoph. Frdr., Ragnit. Pruss.“ (Erler 1911/1912: 396). Seit 1767 war er Rat der Kriegs- und Domänenkammer in Königsberg, seit 1787 Schulinspektor für Ostpreußen in Königsberg (Malter 1990: 20) und Mitglied der Königlichen Deutschen Gesellschaft.

In einem Brief vom 17. April 1804 an Samuel Gottlieb Wald schrieb Heilsberg, dass er ein Jahr später als Kant an die Universität gekommen sei (Malter 1990: 18–20); den Immatrikulationsdaten zufolge trat Heilsberg jedoch zwei Jahre nach Kant ein. Dieser wurde am 24. September 1740 immatrikuliert: „Kandt Eman., Regiomonte–Pruss., manu stip.“ (Erler 1911/1912: 385). Kant lieh ihm die neuesten philosophischen Bücher und half ihm freundschaftlich bei der Vorbereitung von Seminaren; beide spielten gemeinsam mit dem aus Pilkalnis stammenden Studenten Johannas Heinrichas Wlōmeris (1726–1797) Billard (Malter 1990: 18–20). Heilsbergs Briefe an Kant bezeugen auch später enge Beziehungen; einige Briefe sind recht alltäglich, insbesondere diejenigen aus dem letzten Jahrzehnt des 18. Jahrhunderts (Heilsberg 1795, 1796, 1798). Kant zog sich 1796 aus der aktiven akademischen Tätigkeit zurück.³ Angesichts ihrer Beziehungen während des Studiums und danach wird angenommen, dass die „Nachschrift eines Freundes“ gerade Heilsberg gewidmet ist, weil dieser ihn als Freund bezeichnete (Shell 2011: 7–9, vgl. Putinaitė 2004: 291, 294–295).

Weit verbreitet ist die Auffassung, dass Kant Milkus als seinen Freund betrachtete (vgl. Koženiauskienė 1990: 548). Auf der Suche nach Zusammenhängen zwischen Kant und dem litauischen Volk wurde viel über seine mögliche litauische (sowie schottische, kurische oder schwedische) Herkunft geschrieben; außerdem wurden verwandtschaftliche Beziehungen zu einigen Familien Preußisch-Litauens, darunter auch zu Milkaus Familie, gesucht⁴. Denn eine seiner Urgroßmütter soll Anna Mielcke gewesen sein (Meyer 1927: 122). Man nahm an, dass die Vorrede gerade aufgrund von Verwandtschaft oder sogar Freundschaft entstanden sei; sowohl hinsichtlich Kants litauischer Herkunft als auch seiner Verwandtschaft mit den Milkus fehlen jedoch bis heute

³ Am 12. Juli 1755 verteidigte Kant seine Dissertation und wurde Magister der Philosophie sowie Privatdozent und begann, Vorlesungen zu halten; 1770 wurde er Professor für Logik und Metaphysik; 1796 beendete er seine Vorlesungstätigkeit (Malter 1990: 24–32).

⁴ Eine analytische Übersicht über die Forschungen zu Kants Herkunft siehe Putinaitė 2003: 389–396; Putinaitė 2004: 299–316.

Straipsniai / Articles

ONA ALEKNAVIČIENĖ

verlässliche Daten. Milkus wurde in Įurbarkas (dt. Georgenburg, Kreis Įsrutis) um 1733 geboren und am 15. Mai 1751 an der Universität Königsberg immatrikuliert: „Mielcke, Christ. Theophil., Mehlkem. Boruss.“ (Erler 1911/1912: 440). Es ist nicht bekannt, ob er die Universität abschloss, da er kein Pfarrer wurde. Am 11. Juli 1762 wurde er als Kantor an der evangelisch-lutherischen Kirche in Pilkalnis eingeführt und arbeitete dort sein ganzes Leben lang (Triškaitė 2019: 94).

Kant stand mit Jenisch in Kontakt. Dieser stammte aus Šventapilė (dt. Heiligenbeil), wurde am 8. März 1780 an der Universität Königsberg immatrikuliert: „Jenisch Daniel, Heiligenbeil. Boruss.“ (Erler 1911/1912: 559), studierte Theologie und Philosophie und war Kants Schüler. Kant zählte ihn zu seinen drei besten Schülern (Malter 1990: 158, 353). Nach dem Studium (seit 1786) lebte Jenisch in Berlin, war Prediger an den Kirchen der Heiligen Jungfrau Maria und des Heiligen Nikolaus sowie Professor an der Berliner Kunstakademie und der Berliner Universität. In Berlin erläuterte er öffentlich die Bedeutung der Kantischen Philosophie und korrespondierte mit ihm⁵; dennoch gehörten sie unterschiedlichen Generationen an. Jenisch war der jüngste der Verfasser der Vorreden.

2.1. Zusammenhänge von Kants Vorrede mit den Vorreden Jenischs und Heilsbergs

In Kants Vorrede findet sich kein durch irgendwelche Mittel (Anführungszeichen, eine andere Schriftart, Absatzeinzug) gekennzeichnetes Zitat; keiner der Verfasser der Vorreden wird erwähnt, sodass keine auch nur annähernd klar bestimmten Grenzen zwischen eigenem und fremdem Text bestehen. Wenn die Gedanken einer anderen Person, die zur Grundlage von Aussagen geworden sind, weder hervorgehoben noch dokumentiert werden, ist es angemessener, nicht die Begriffe Zitat und Zitieren, sondern Übernahme und Übernehmen zu verwenden (zu ihren Definitionen und den Typen von Übernahmen siehe Aleknavičienė 2020: 158–161). Es sei gleich vorweggenommen, dass sich in einigen Sätzen Kants Zusammenhänge nicht mit den Aussagen eines einzigen Autors, sondern mehrerer Autoren finden; daher werden die Ergebnisse der Analyse am besten im Vergleich miteinander dargestellt (Kap. 2.1–2.2)⁶.

In Kants Vorrede sind zwei Typen von Übernahmen zu unterscheiden: eine referentielle⁷ und eine paraphrasierende. Eine referentielle Übernahme ist im ersten Satz ein Hinweis auf einen anderen Text oder andere Texte: Es wird auf eine frühere Darstellung verwiesen: „ift aus obiger Beschreibung derselben zu ersehen“. Da die Singularform verwendet wird, stellt sich die Frage, welche oder welche der Vorreden

⁵ Siehe das Briefregister: https://korpora.zim.uni-duisburg-essen.de/Kant/briefe/gesamt.html.

⁶ Damit die Analyse klarer wird, werden zunächst die ins Litauische übersetzten und nummerierten Aussagen der verglichenen Vorreden vorgelegt; anschließend wird in der Originalsprache zitiert. Die Übersetzungen wurden aktualisiert und auf der Grundlage der Übersetzungen von Liucija Citavičiūtė erstellt (Koženiauskienė 1990: 580–591).

⁷ Als referentielle Übernahme gilt hier die Nennung einer Quelle und die Referierung ihres Inhalts.

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Vorreden zu Kristijonas Gotlybas Milkaus Wörterbuch Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800): Datierung und intertextuelle Zusammenhänge

gemeint sind, d. h. mit denen sowohl hier als auch im Folgenden intertextuelle Beziehungen bestehen können.

(1) K 16r

Aus der oben gegebenen Darstellung geht hervor, dass es durchaus wert ist, die Eigenart des Charakters des Preußisch-Litauers zu bewahren; da aber das wichtigste Mittel seiner Bildung und Erhaltung die Sprache ist, gilt dies auch für ihre Reinheit – sowohl in der Schule als auch in der Kirche.

K 16r

Daß der preußische Littauer es sehr verdiene, in der || Eigenthümlichkeit seines Characters, und, da die Sprache || ein vorzügliches Leitmittel zur Bildung und Erhaltung derselben ist, auch in der Reinigkeit der letzteren, sowohl im || Schul= als Canzelunterricht, erhalten zu werden, ist aus || obiger Beschreibung derselben zu ersehen.

Den Charakter des Preußisch-Litauers beschrieben sowohl Jenisch als auch Heilsberg wohlwollend; der Erstere hob eher moralische Eigenschaften hervor – Freundschaft, Gastfreundschaft, Selbstständigkeit und Ehrlichkeit (J 10v–11r), während der Zweite diejenigen Merkmale bewertete, die dem Staat nützen: Mut, Ausdauer, Fleiß, Dienstbereitschaft, Loyalität und Gemeinschaftssinn (H 13r–14v)^⁸. Beide hoben den Patriotismus hervor (J 10v; H 14r).

Die Auffassung von der Bewahrung der Sprache unterscheidet sich jedoch in Jenischs und Heilsbergs Vorreden erheblich. Heilsberg vertrat die Ansicht, dass es nicht ratsam sei, in Preußen die deutsche Sprache als gemeinsame Sprache des gesamten Staates einzuführen. Obwohl er ein hoher Beamter war – Rat der Kriegs- und Domänenkammer in Königsberg –, meinte er, dies sei für den Staat von Nachteil; die Staatsbeamten müssten die Sprache der Provinz lernen und nicht umgekehrt. Heilsberg argumentierte folgendermaßen: Wenn ein Litauer seine Sprache verliere, verliere er auch seine Nationalität, da der schädliche Einfluss der deutschen Sprache und der deutschen Bräuche auf die Litauer, die an der Grenze oder in der Nähe der Städte lebten, bereits sichtbar sei (H 15r). Mit heutigen Begriffen würde dies den Verlust der nationalen Identität bedeuten. Außerdem seien die Litauer laut Heilsberg selbst davon überzeugt, dass beim Tausch der Sprache die Moral Schaden nähme; deshalb bewahrten sie ihre Sprache (H 14v).

Jenisch betonte zwar, dass die Litauer sehr an ihrer Sprache hingen; wenn jedoch die deutsche Sprache zu einem wichtigen Mittel zur Ausweitung von Bildung und Kultur würde, „könnte man der Erhabenheit einer solchen Einführung der deutschen Sprache nicht widersprechen“, doch aufgrund der besonderen Verbundenheit der Litauer mit ihrer Sprache sei dies angeblich unmöglich (J 10r–10v). Darüber hinaus prophezeite Jenisch der litauischen Sprache den Tod, der kleinen Völkern durch ihre Anlehnung an die großen eigen sei (J 6v–7r).

Eine direkte Aussage, dass die Sprache das wichtigste Mittel zur Bildung und Erhaltung des Charakters sei, findet sich in den früheren Vorreden nicht; die Grundlage für einen solchen Gedanken

^⁸ Zu Kants Verständnis des Charakters der Völker siehe Putinaitė 2005: 34–38.

Straipsniai / Articles

ONA ALEKNAVIČIENĖ

findet sich in beiden. Jenisch begann seine Vorrede mit der Aussage, dass jede Sprache ein genaues Spiegelbild des Denkens und Empfindens des Volkes sei, das sie verwendet, ein Bild des menschlichen Geistes und seiner inneren Erlebnisse (J 6r). Seiner Ansicht nach sei die Liebe des Litauers zu seiner Sprache zu achten, weil durch sie „die unverdorbenen Bräuche eines kleinen Völkchens“ erhalten geblieben seien (J 10v). Zu einer ähnlichen Aussage führen auch die bereits erwähnten Worte aus Heilsbergs Vorrede über den Zusammenhang von Sprache und Moral sowie über den Verlust der nationalen Identität, der beim Verlust der Sprache eintritt. Darüber hinaus sagte er, dass es in der litauischen Sprache viele lehrreiche Aphorismen, Sprichwörter und Redensarten gebe, durch die Keime der Sittsamkeit und nationaler Tugenden in die Seelen der Jugend eingepflanzt würden (H 14v); somit verstand er die Sprache als ein Werkzeug zur Bildung und Aufrechterhaltung sozialer und kultureller Identität.

Kant verglich, als er über den Stolz der Litauer schrieb, sie mit anderen Völkern, insbesondere mit einem Nachbarvolk, das er jedoch nicht nannte:

(2) K 16r

Ich möchte hierzu noch hinzufügen, dass er weniger geneigt ist zu schmeicheln als seine Nachbarvölker; mit seinen Vorgesetzten ist er gewohnt, wie ein Gleichgestellter mit Gleichgestellten, offen und aufrichtig zu sprechen, und diese nehmen ihm das nicht übel oder weigern sich manieriert, ihm die Hand zu drücken, weil sie wissen, dass er alles bereitwillig tun wird. Sein Hochmut ist im Gegensatz zu dem eines bekannten Nachbarvolkes, wenn unter ihnen ein Vornehmer erscheint, tatsächlich Stolz, der Mut bedeutet und Treue gewährleistet.

Dieser Vergleich weist Bezüge zu Jenischs Vorrede auf, in der als Begründung die Aussage anklingt, dass sich die Litauer von ihren polnischen Nachbarn durch einen an Hochmut erinnernden Selbststolz unterschieden, während den Polen seit jeher tadelnswerte Schmeichelei und Überheblichkeit zugeschrieben würden. Diese besondere Eigenschaft der Litauer sei sogar während der jahrhundertelangen polnischen Herrschaft erhalten geblieben und zeige die Selbstständigkeit ihres Charakters:

K 16r

Ich füge zu || diesem noch hinzu: daß er von Kriecherey weiter, als die || ihm benachbarte Völker, entfernt, gewohnt ist mit keinen || Obern im Tone der Gleichheit und vertraulichen Offen=||herzigkeit zu sprechen; welches diese auch nicht übel neh=||men oder das Händedrücken spröde verweigern, weil sie || ihn dabey zu allem Billigen willig finden. Ein von allem || Hochmuth, oder einer gewissen benachbarten Nation, wenn || jemand unter ihnen vornehmer ist, ganz unterschiedener || Stolz, oder vielmehr Gefühl seines Werths, welches || Muth andeutet und zugleich für feine Treue die Gewähr leitet.

J 10v–11r

Rühmlich || zeichnen sie sich vor ihrem öffentlichen Nachbar, dem Po=||len, durch ein an Stolz grenzendes Selbstgefühl aus: || unterdeß der Beobachter an diesen von jeher einen gewis=||sen Geist der Kriecherey und der Wegwerfung zu tadeln || fand. Es verräth eine achtungswürdige Selbständigkeit || des littauischen Nazional=Charakters, daß sich jener edle || Zug, selbst während der manche Jahrhunderte durchdau=||renden Herrschaft der Polen über die Nazion, nicht ver=||wischte.

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Die Vorreden zu Kristijonas Gotlybas Milk aus Wörterbuch Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800): Datierung und intertextuelle Bezüge

Kant paraphrasierte Jenischs Gedanken über die Unterschiede der Litauer von den Polen und fügte hinzu, dass der Litauer gewohnt sei, mit Höhergestellten wie unter Gleichen, offen und aufrichtig zu sprechen, worüber diese nicht beleidigt seien und nicht davor zurückschreckten, ihm die Hand zu reichen. Wenn der Litauer neben Höhergestellten überheblich erscheine, so sei dies keine Überheblichkeit, sondern Stolz, der Mut bedeute und Treue verbürge. In diesem Fall wurde Kants Übernahme durch eine erweiterte Strategie gestaltet – durch das Hinzufügen zusätzlicher Informationen.

(3) K 16r [die Obrigkeit] weiß, dass dieser alles gern tun wird

Der Gedanke an die Loyalität des Litauers gegenüber der Obrigkeit findet sich in Heilsbergs Vorrede. Der Unterschied besteht lediglich darin, dass Heilsberg als offizieller Beamter den Schwerpunkt stärker auf die Einhaltung von Verordnungen und Gesetzen legte:

K 16r weil fie [Ober] || ihn dabey zu allem Billigen willig finden H 13v unterwirft er sich neuen obrigkeitlichen An=||ordnungen und Gesetzen

Heilsberg betrachtete die angeborene Eigenschaft des Litauers als Achtung vor dem König; die Liebe zur Heimat und das Gemeinschaftsgefühl galten ihm als Gründe dafür, dass der Litauer ein loyaler Bürger und ein guter Soldat sei (H 14r).

In Heilsbergs Vorrede erklingt mehrmals die Frage nach Nutzen und Schaden: Er betrachtet, was für die Interessen des Staates nützlich oder unnütz ist. Wie bereits erwähnt, betonte er auch bei der Beschreibung des litauischen Charakters stärker diejenigen Züge, die für den Staat nützlich sind (H 13r–14v). Auch Kant erkennt den Nutzen an, den der Staat aus einem solchen Volk ziehen kann:

(4) K 16r Doch neben dem Nutzen, den der Staat durch die Unterstützung eines Volkes mit einem solchen Charakter ziehen kann [...]

K 16r–16v Aber auch abgesehen von dem Nutzen, den der Staat || aus dem Beystande eines Volks von solchem Charakter || ziehen kann [...]

Für Kant war jedoch nicht die Unterstützung des Staates durch die Litauer von gleicher Bedeutung wie die Bedeutung ihrer Sprache für die Wissenschaft (siehe Abschnitt 2.2).

2.2. Bezüge von Kants Vorrede zu den Vorreden von Jenisch und Milk aus

Bereits im ersten Satz seiner Vorrede äußerte Kant, indem er auf die Gedanken früherer Vorreden Bezug nahm, auch seine eigene herausragende Idee: Die Reinheit der Sprache müsse bewahrt werden.

Straipsniai / Articles

ONA ALEKNAVIČIENĖ

Als er anschließend die These von der Bedeutung der Sprache für die Wissenschaft, insbesondere für die Geschichte, aufstellte, betonte er die Reinheit noch einmal:

(5) K 16v

Auch jene Vorzüge müssen angemessen gewürdigt werden, die eine noch unvermischte Sprache eines sehr alten, heute auf ein kleines Gebiet zusammengedrängten und isolierten Stammes der Wissenschaft, insbesondere der alten Geschichte der Völkerwanderungen, bieten könnte; daher ist es schon an sich sehr wichtig, ihre Eigenart zu bewahren.

Die Bedeutung der Sprache für die Wissenschaft betonte Jenisch. Mit seiner Vorrede wandte er sich überhaupt an Menschen der Wissenschaft: Sprachwissenschaftler, Historiker, Psychologen und Philosophen. Gerade ihnen liefere die eigentümliche Struktur jeder Sprache, die Wortbildung, ihre Verbindung, Sprichwörter und Redensarten das meiste Material (J 6r–6v). Jenisch bemühte sich, das Interesse wissenschaftlicher Vereinigungen und Gesellschaften dafür zu wecken, dass die Sprachen kleinerer Völker, darunter auch des Litauischen, durch die Anlehnung an die vorherrschenden Sprachen nicht verschwänden oder zumindest nicht spurlos verschwänden, sondern wenigstens schriftliche Quellen hinterließen (J 6v–7r).

Jenisch beschrieb recht ausführlich die Verwandtschaft der litauischen Sprache mit anderen Sprachen, insbesondere mit dem Griechischen (J 7v–9r), sowie ihre Ähnlichkeit mit dem Lateinischen (J 7r–7v) und setzte dadurch auch das hohe Alter der litauischen Sprache voraus. Mehr noch: In der litauischen Sprache erkannte er Merkmale der alten Ursprache (J 7v–9v)⁹. Dass Jenisch sich besonders für die Beziehungen zwischen Sprachen interessierte, zeigt auch sein Werk Philosophisch-kritische Vergleichung von vierzehn älteren und neueren Sprachen Europas (1796), in dem die litauische Sprache mit der polnischen verglichen und als selbstständige Sprache, nicht als Dialekt des Polnischen, betrachtet wird. Er hielt beide für verwandt und aus einer gemeinsamen Ursprache hervorgegangen; außerdem erkannte er die Verwandtschaft der litauischen Sprache mit dem Preußischen (Jenišch 1796: 417) und somit auch deren hohes Alter. In der Vorrede zum Wörterbuch argumentierte Jenisch, dass Sprachen aufgrund ihrer Verwandtschaft für den Historiker zu einem wundersamen Fadenknäuel würden, das den Weg durch die Labyrinthe der Herkunft, Wanderung und Vermischung der Völker des Altertums zeige (J 6v). Kant übertrug dies teilweise auf die litauische Sprache: Man müsse jene Vorzüge würdigen, die eine noch unvermischte Sprache eines alten und isoliert lebenden Stammes der Wissenschaft, insbesondere der alten Geschichte der Völkerwanderungen, bieten könne. Jenisch sprach jedoch weder von der Reinheit der Sprache noch von ihrer Lokalisierung und Unvermischtheit mit anderen Sprachen – er erwähnte lediglich, dass die Litauer alle Vorzüge und nur wenige Nachteile isoliert lebender Völker besäßen (J 10v).

Dass die preußischen Litauer kompakt siedelten und an manchen Orten nicht mit Deutschen vermischt waren, schrieb Milkus (M 2r). So bestimmte er das Verbreitungsgebiet des Gebrauchs der litauischen Sprache: Es umfasse nur fünf preußische Kreise – Memel, Tilsit, Ragnit, Labiau und Insterburg – sowie noch Neuostpreußen, das Preußen angegliedert worden war

⁹ Er schätzte den Wohlklang und die Eignung der litauischen Sprache für die Dichtung besonders hoch ein (Jenišch 1796: 416–417, 351, 49; zu seinen Forschungen und den Bezügen zur Vorrede siehe auch Sidabraitė 2020: 197–200).

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Die Vorreden zu Kristijonas Gotlybas Milk aus Wörterbuch Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800): Datierung und intertextuelle Bezüge

Königreichs im Jahr 1795 durch die dritte Teilung der Republik beider Nationen¹⁰. Nach Milk aus Angaben könnte es in ganz Preußen nach der Angliederung etwa 200 000 Litauer gegeben haben. An manchen Orten seien die alteingesessenen Bewohner bereits mit deutschen Kolonisten vermischt, doch gebe es viele Gegenden, in denen fast ausschließlich Litauer lebten, besonders um Memel und entlang der Ostgrenze, wo auf zwanzig Dörfer kaum ein Deutscher anzutreffen sei (M 2r). Nur bei Vilnius oder jenseits davon sei die litauische Sprache durch die Beimischung des Polnischen und Russischen bereits erheblich verändert (M 4v–5r). Vgl. die Gedanken von Kant, Jenisch und Milkus zur Lokalisierung, zum Alter, zur Reinheit und zum wissenschaftlichen Wert der litauischen Sprache:

K 16r–16v

Aber auch abgesehen von dem Nutzen, den der Staat || aus dem Beystande eines Volks von solchem Character || ziehen kann: so ist auch der Vortheil, den die Waffen=||schaften, vornehmlich die alte Geschichte der Völkerwan=||derungen, aus der noch unvermengten Sprache eines ur=||alten, jetzt in einem engen Bezirk eingeschränkten und || gleichsam isolirten Völkerstammes, ziehen können, nicht || für gering zu halten und darum ihre Eigenthümlichkeit auf=||zubewahren, an sich schon von großem Werth.

J 6v

Da überdem jede Sprache mit irgend einer andern || mehr oder weniger verwandt ist, so wie es alle Sprachen || unter einander sind: so wird sie, eben durch diese Ver=||wandtschaft dem Geschichtschreiber oft ein leitender || Faden, an welchen er durch die Finsterniß des Alter=||thums, und durch die Labyrinthe der Völker=Abstammung=||gen, Wanderungen und Mischungen, nicht unsicher sei=||nen Weg verfolgt.

J 10v

Der Littauer hat alle Tugenden einfach= und || abgesondert=lebender Völker, und wenige ihrer || Fehler.

M 2r

Die littauische Sprache wird innerhalb der Grän=||zen des alten Ostpreußens nur in dem Bezirk, welcher || die ehemaligen fünf Hauptämter, Nahmens Memel, || Tilſe, Ragnit, Labiau und Inſterburg befaßt, und || in wenigen herum gelegenen Oertern, von dem || eingebornen gemeinen Manne gesprochen. In einigen Gegenden || dieses Bezirks sind die alten Einwohner sehr stark mit deutschen || Colonisten vermengt; in andern aber wohnen die Littauer || noch fast allein, besonders im Memelſchen und in dem || Landſtrich an der öſtlichen Gränze, wo man oftmals in || zwanzig Dörfern hinter einander kaum Einen Deutschen || findet. Zu diesen Littauern im alten Königreich ist nun || noch, durch die letzte Theilung von Polen, eine sehr große || Anzahl in denjenigen Theil von Neu=Ostpreußen, welcher || öſtlich an jenen Bezirk ſtößt, hinzu gekommen.

¹⁰ Das litauische Sudauen Großlitauens wurde 1795 bei der dritten Teilung der Republik beider Nationen an das Königreich Preußen angegliedert. Sudauen wurde zusammen mit dem angegliederten polnischen Teil Neuostpreußen oder Neupreußen genannt (dt. Neuostpreußen, 1795–1807).

Straipsniai / Articles

ONA ALEKNAVIČIENĖ

Kant konstruierte seine Aussage somit auf der Grundlage von: 1) Jenischs Aussage über das hohe Alter der litauischen Sprache und den Nutzen der Sprachen für die Wissenschaft, 2) Jenischs Aussage über die Vorzüge, die die Litauer als isoliert lebendes Volk besitzen; 3) Milk aus Informationen über das Leben der Litauer in einem streng abgegrenzten Gebiet und ihre geringe Vermischung mit anderen Völkern, besonders in Preußisch-Litauen. Kant ergänzte ihre Aussagen um den Gedanken von der Bedeutung der Reinheit der Sprache. Die Sprache erschien ihm für die Wissenschaft nicht wegen ihrer Verwandtschaft oder Ähnlichkeit mit anderen Sprachen wertvoll, wie für Jenisch, sondern wegen ihrer Authentizität. Nur eine reine Sprache hielt er sowohl für die Herausbildung und Bewahrung der Eigenart des Volkes als auch für dessen Bildung für bedeutsam (K 16v).

Als diskursive (allusive) Verbindung zu Jenischs Gedanken, dass die Beherrschung der deutschen Sprache vielleicht ein Mittel zur Förderung der Bildung und Kultur der Litauer werden könnte, lässt sich Kants entgegengesetzte Aussage über die große Bedeutung der reinen Nationalsprache für die Bildung des Volkes und die Notwendigkeit, sie möglichst umfassend zu verwenden, auffassen (vgl. J 10r und K 16v).

Hinzuzufügen ist, dass Milkus in seiner Vorrede zwar keine Forderungen nach sprachlicher Reinheit erhob, bei der Vorstellung des am Ende der Grammatik hinzugefügten Abschnitts über die Dichtung und in dem Bestreben, zur Übersetzung und Abfassung von Kirchenliedern anzuregen, jedoch folgende Grundregeln nannte: einen rein litauischen Ausdruck, reine Reime zu verwenden und richtig zu skandieren: „Dabey gilt es als Grundregel, fich durchaus eines echten || littauischen Ausdrucks, reiner Reime und einer richtigen || Scanſion zu beſleißigen“ (M 5r–5v). Seine Gedanken blieben in dieser Hinsicht jedoch auf einen vergleichsweise engen Bereich beschränkt – die Abfassung poetischer Texte. Milk aus Vorrede ist insgesamt als informativer Hilfstext gestaltet, der Zweck, Inhalt und Bearbeitungsprinzipien des Wörterbuchs und der Grammatik beschreibt; daher sind die Bezüge Kants und anderer Autoren zu ihr nicht besonders ausgeprägt, und die gemeinsamen Stellen kreisen meist um allgemein bekannte Dinge (siehe ferner 2.3, 2.4).

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass in Kants Vorrede Gedanken aus drei Vorreden koexistieren. Die früheren Texte wurden paraphrasiert und integriert, ohne eine frühere Urheberschaft kenntlich zu machen, sodass er indirekte, implizite Übernahmen vornahm, mit Ausnahme der ersten referenziellen. Da Kant sich auf alle drei stützte, ist seine Vorrede nach dem 24. Dezember 1799 (nach Heilsbergs Vorrede) zu datieren, wahrscheinlich aber bereits im Jahr 1800 verfasst worden (zur Datierung siehe Abschnitt 1).

2.3. Bezüge von Jenischs Vorrede zu Milk aus Vorrede

Jenischs Vorrede verbindet mit Milk aus Vorrede die Erwähnung von Ruigios Wörterbuch als eines seltenen, zu korrigierenden und zu ergänzenden Buches sowie die Hervorhebung des Bedarfs an einem neuen Buch ähnlicher Art.

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Kristijono Gotlybo Milkaus žodyno Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800) pratarmės: datavimas ir intertekstinės sąsajos

(6) | 10r

Da in Litauen gegenwärtig die Kirchendiener und Lehrer meist Deutsche sind, zum Beispiel Preußen oder Schlesier, wird ein verbessertes ausführliches Wörterbuch der litauischen Sprache für sie ein besonders willkommenes Geschenk sein, denn Ruigios Wörterbuch, obwohl es unbestreitbaren Nutzen und große Vorzüge besaß, war nicht nur verbesserungsbedürftig, sondern auch vergriffen (was am deutlichsten zeigt, dass ein neues Werk dieser Art erforderlich ist) und zu einem fast seltenen Buch geworden.

Milkus wies darauf hin, dass Ruigios Wörterbuch bereits seit 15 Jahren nicht mehr erhältlich sei; außerdem sei es unvollständig und umfasse nicht einmal die Hälfte der litauischen Wörter. Der Bedarf an einem solchen Buch und die Befürchtung, Ruigios Wörterbuch könne mit alten und möglicherweise neuen Fehlern erneut aufgelegt werden, seien die Hauptgründe gewesen, aus denen er sich an die Ausarbeitung eines neuen gemacht habe. Nachdem er Ruigios Wörterbuch um neue Wörter und Redensarten ergänzt habe, sei der litauische Teil doppelt so umfangreich wie bei Ruigios geworden, der deutsche ebenfalls erweitert, wenn auch in geringerem Maße (M 3v–4r). Außerdem nannte Milkus, als er nichtlitauische Gruppen hervorhob, die Litauisch lernen müssten und entsprechend Lehrmittel benötigten, an erster Stelle ebenfalls Prediger und Lehrer; vgl. die Fragmente aus den Vorreden von Jenisch und Milk aus:

| 10r

Das es nun mei¬¬|ſtentheils Teutſche, z. B. Preußen oder Schleſier ſind, || welche ſich den Schul= und Kirchen=Aemtern in Litthauen || widmen; ſo muß dieſen insbeſondere ein verbeſſertes || und vollſtändiges Wörterbuch der littauiſchen Spra¬¬|che ein willkommenes Geſchenk ſeyn, indem das Ruhig=||ſche, bey allem unabläugbaren Verdienſt und ſchätzungs=||werthen Vorzügen, nicht nur noch manches zu wünſchen || übrig ließ, ſondern auch, (welches das Bedürfniß eines || neuen Werks dieſer Art am meiſten bewe ißt) vergriffen || iſt, und faſt zu den ſeltenen Büchern gerechnet werden || muß.

M 2v

Erſtens || ſür den Prediger und Lehrer dieſes Volks, der ihnen den || Religionsunterricht in ihrer Sprache ertheilen ſoll.

M 3r

Da das einzige, bisher im Druck erschienene, lit=||tauiſche Wörterbuch von Ruhig, ſeit 15 Jahren || nicht mehr zu haben iſt; da es überdem ſo unvollſtändig || iſt, daß man wohl ſagen kann, nicht die Hälfte des Wö¬¬|rterſchatzes dieſer Sprache ſey darin enthalten [...], die Noth=||wendigkeit eines solchen Buches, ja die Beforgniß, daß || das alte Ruhigſche Werk vielleicht mit allen ſeinen Feh=||lern wieder aufgelegt, [...] da denn auf keine Hülfe weiter zu rech=||nen ſeyn würde: alle dieſe Gründe bewogen mich zu dem || Entſchluß, ein neues Wörterbuch auszuarbeiten.

M 4r

Bey dem allen iſt || der littauiſche Theil noch einmal ſo ſtark als im || Ruhig=ſchen Wörterbuch, und enthält, bey dem kleineren Druck, || weit über die Hälfte mehr, als letzteres. Der deutſche Theil || iſt zwar nicht eben ſo ſtark vermehrt worden

Straipsniai / Articles

ONA ALEKNAVIČIENĖ

Jenisch verglich bei der Beschreibung der litauischen Sprache diese mit der Sprache kleiner und gewöhnlich sesshaft lebender Völker¹¹, der es an ausreichenden Mitteln zum Ausdruck wissenschaftlicher Begriffe fehle:

(7) | 7r

Wie jede Sprache eines kleinen und gewöhnlich sesshaft lebenden Volkes besitzt sie nur wenige Wörter und Begriffe, die allein von Kultur und Philosophie für ihre Bedürfnisse geschaffen werden

Vgl. außerdem die von Jenisch genannten Eigenschaften der Litauer, die denen anderer gewöhnlich sesshaft und isoliert lebender Völker ähneln („einfach= und || abgefondert=lebender Völker“ | 10v). Solche Beschreibungen sozialer und kultureller Aspekte des Sprachgebrauchs stehen in Beziehung zu denjenigen in Milk aus Vorrede, wo geschrieben wird, dass Litauisch „nur von dem gemeinen Manne“ („sie blos von dem gemei=||nem Manne gefpro=chen wird“ M 2v), „von dem eingebornen gemeinen Manne“ („von dem eingebornen || gemeinen Manne gefprochen“ M 2r), „nur vom einfachen Menschen des Landes mit eigenen Bräuchen und Traditionen“ gesprochen werde, der nicht einmal Auskunft über seine Sprache geben könne:

| 7r

Wie jede Sprache eines kleinen und einfach leben=||den Volkes, ist sie arm an Worten und Begriffen, die || nur Erzeugniß und Bedürfniß der Cultur und Philosophie || sind

M 2v

dasselbe nur || von dem, in Sitten und Gebräuchen ganz unterschie-||dene[n], gemeinen Landmann, der über seine Sprache keine || Auskunft gehörig zu geben versteht, gesprochen wird.

Jenisch hob den Wert von Sprichwörtern und Redensarten als Spiegel der Empfindungsweise, Denkweise und Wertvorstellungen eines Volkes hervor und führte damit den romantischen Mythos Johann Gottfried Herders (1744–1803) von einem im sprachlichen und volkstümlichen Ausdruck verkörperten Volksgeist fort:

(8) | 9v

Sprichwörter und kurze Erzählungen zeichnen sich durch Witz, Einsicht und Lebensweisheit aus, wie es den besten geistigen Schöpfungen dieser Art eigen ist.

Dies verbindet Jenischs Vorrede mit derjenigen von Milk aus. Wegen des Reichtums an Sprichwörtern und Redensarten schätzte dieser das handschriftliche Wörterbuch des Präzentors von Trempen, Jokūbas Brodovskis (Jacob Brodowsky, 1692–1744), Lexicon Germanico-Lithvanicum et Lithvanico-Germanicum (vor 1744) besonders hoch (M 3r–3v), aus dem er tatsächlich viele kleine volkstümliche Gattungen, insbesondere Redensarten und Sprichwörter, übernahm. In diesen komme nach Milk aus die Sprache am stärksten zum Ausdruck (M 3v–4r), während Jenisch sie den besten geistigen Schöpfungen gleichsetzt (| 9v):

¹¹ Die einfache Lebensweise ist als sesshafte, bäuerliche und begrenzte Lebensweise zu verstehen.

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Die Vorreden zu Kristijonas Gotlybas Milk aus Wörterbuch Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800): Datierung und intertextuelle Bezüge

J 9v

Spruchwörter und kleinen Erzählungen ‖ aber haben das Gepräge des Witzes, des Beobachtungs=||geistes und der Erfahrungsweisheit, wie es den besten ‖ Geisteserzeugnissen dieser Art eigen seyn kann.

M 3v–4r

Meine vornehmbte Sorge gieng nun dahin, ‖ [...] viele littauische ‖ Sprüchwörter, in welchen der Genius der Sprache sich ‖ vornehmlich entdecket, beyzufügen

Sowohl Milk us als auch Jenisch hielten die litauische Sprache für geeignet zur Übersetzung von Kirchenliedern (vgl. M 5r–5v und J 7r). Alle Übernahmen von Jenisch sind indirekt und implizit; Milk aus Gedanken wurden paraphrasiert und integriert¹²

2.4. Bezüge von Heilsbergs Vorrede zu den Vorreden von Milk us und Jenisch

Heilsbergs Vorrede wurde etwa sieben Monate später als die von Milk us und sechs Wochen später als die von Jenisch verfasst, sodass er sich auf beide stützen konnte. Dennoch bestehen keine ausgeprägten intertextuellen Bezüge zu Milk aus Vorrede, abgesehen vielleicht von der Erwähnung jener höheren Gesellschaftsschichten, die Litauisch beherrschen müssen; bei einem Mangel an Wörterbüchern und Grammatiken sei es schwierig, die Sprache gut zu erlernen:

(9) H 15r

Sie müssen die Sprache erlernen, und da es an guten Grammatiken und Wörterbüchern fehlt, ist dies sehr schwierig. Daher sind sowohl ihre Sprachkenntnisse als auch ihre Sprechfertigkeit häufig bei Weitem unvollkommen.

H 15r

Diefe müffen die Sprache lernen, welches ih=||nen beym Mangel guter Grammatiken und Wörterbücher ‖ sehr erschwert wird. Daher bleibt auch ihre Sprachkennt=||niß und Sprachfertigkeit oft sehr unvollkommen.

M 2v

Selbst also um dies Mittel zu benutzen, überhaupt aber, ‖ um in kürzerer Zeit, einigermaßen vollständig und rich=tig diefe Sprache zu fassen, ist ein Wörterbuch samt einer ‖ Grammatik ein unentbehrliches, und vollends in dem jetzi=||gen Zeitpunkt äußert dringendes Bedürfniß.

¹² Hinzuzufügen ist, dass Jenisch sich bei der Beschreibung der Verwandtschaft der litauischen Sprache mit den slawischen, griechischen und anderen Sprachen auch auf das Traktat von Pilypas Ruigys Betrachtung der Littauischen Sprache, in ihrem Ursprunge, Wesen und Eigenschaften (1745) sowie auf andere Quellen stützte. Einige sind bereits genannt worden (siehe Koženiauskienė 1990: 629–630, Sidabraitė 2020: 197–200), doch bedarf es zur Ermittlung der herangezogenen Quellen noch einer speziellen Untersuchung.

Straipsniai / Articles

ONA ALEKNAVIČIENĖ

Mehr Bezüge finden sich zu Jenischs Vorrede: Auf einige Aussagen stützt sich Heilsberg, anderen widerspricht er; in keinem der beiden Fälle nennt er jedoch den Urheber der Aussagen, sodass die intertextuellen Bezüge nur implizit sind.

Wie bereits erwähnt, betrachtete Jenisch die Anlehnung kleiner Völker, ihrer Bräuche und ihrer Sprache an die vorherrschenden Sprachen als einen selbsttätig eintretenden Vorgang, der „durch den Fortschritt der Kultur“ (J 6v) entstehe, also als Akkulturation. Auch der Einführung der deutschen Sprache in Preußisch-Litauen neigte er nicht zu widersprechen (J 10r–10v); er erwog sogar deren Nutzen für Kultur und Bildung, doch „entwaffnete“ ihn die besondere Verbundenheit der Litauer mit ihrer Muttersprache, weshalb ihm dies unmöglich erschien (J 9v–10v). Heilsberg begann seine Vorrede ebenfalls mit Überlegungen zum möglichen Nutzen einer gemeinsamen Landessprache für den Staat, schlug jedoch bald eine andere Richtung ein: „die Vortheile erscheinen eher eingebildet als wirklich, und ihr nachzustreben ist mehr abzurathen als anzurathen“ (H 12r–12v). Diese Überlegungen verbinden zunächst beide Vorreden, doch die unterschiedliche Sicht auf die weitere Richtung hebt ihre Verfasser voneinander ab: Für Heilsberg erscheint es natürlicher, dass Staatsbeamte die Sprache der Provinz erlernen, nicht umgekehrt. Die litauische Sprache soll deshalb erhalten bleiben, weil mit ihrem Verlust auch die Nationalität verloren ginge (H 14v–15r). Der Einfluss der Sprache wird jedoch in beiden Vorreden moralisch hervorgehoben (siehe Abschnitt 2.1, Analyse des Beispiels (1)).

Heilsberg beschreibt ebenso wie Jenisch den Charakter des Litauers, führt ihn jedoch noch weiter aus. Die Beschreibungen unterscheiden sich, doch zwischen den charakteristischen Zügen bestehen Bezüge: 1) In beiden werden die Liebe zum Vaterland und zur Muttersprache, Gemeinschaftssinn, Freundlichkeit, Gastfreundschaft, Edelmut, Zurückhaltung, Beständigkeit und Aberglaube betont (H 13r–14v; J 10v–11v); 2) die Sittsamkeit der Frauen (H 14r–14v; J 11r). Jenisch rechnete den Nationalstolz jedoch zu den Mängeln (J 11r), während Heilsberg die Zurückhaltung gegenüber anderen Völkern, insbesondere gegenüber zugewanderten Fremden, nicht als Fehler, sondern als Festigkeit und Beständigkeit des Charakters betrachtete. Auch hier sind Elemente einer Diskussion erkennbar: Heilsberg widerspricht mit der Aussage, dass diejenigen, die bereits wüssten, dass dieses Volk die negativen Folgen der von Zuwanderern aufgezwungenen Neuerungen, überheblichen Ansprüche und Verachtung erfahren habe, auch eine solche Zurückhaltung milder beurteilen würden (H 13v–14r).

Heilsberg machte darauf aufmerksam, dass Fremde die Stellen litauischer Prediger und Lehrer zu besetzen beanspruchten. Er erwähnte Zuwanderer aus Schlesien, Pommern und allgemein Deutsche – sie müssten Litauisch lernen, weshalb gute Lehrmittel erforderlich seien: Grammatiken und Wörterbücher (H 15r). Jenisch schrieb ebenfalls, dass in Preußisch-Litauen überwiegend Deutsche – Preußen oder Schlesier – als Kirchendiener und Lehrer tätig seien und ein ausführliches Wörterbuch der litauischen Sprache dringend benötigten:

(10) H 15r

Gerade deshalb bemühen sich Fremde, die Stellen litauischer Prediger und Lehrer einzunehmen: Schlesier, Pommern, kurz gesagt Deutsche. Sie müssen die Sprache erlernen, und da es an guten Grammatiken und Wörterbüchern fehlt, ist dies sehr schwierig.

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Die Vorreden zu Kristijonas Gotlybas Milk aus Wörterbuch Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800): Datierung und intertextuelle Bezüge

H 15r

Eben daher sind es Fremde, || Schleſier, Pommern, ^eberhaupt Teutſche, die ſich zu lit=tauischen Prediger= und Schul=Stellen zu qualificiren || ſuchen. Dieſe müſſen die Sprache lernen, welches ih=Innen beym Mangel guter Grammatiken und Wörterbücher || ſehr erschwert wird.

J 10r

Da es nun mei=ſtentheils Teutſche, z. B. Preußen oder Schleſier ſind, || welche ſich den Schul= und Kirchen=Aemtern in Litthauen || widmen; ſo muß dieſen inſbesondere ein verbeſſertes || und vollſtändiges Wörterbuch der littauiſchen Spra=||che ein willkommenes Geſchenk ſeyn

Heilsberg betonte das Vertrauen, das Lehrer und Richter gewinnen, wenn sie Litauisch sprechen. Jenisch äußerte sich ähnlich: Vorgesetzte könnten das Vertrauen der Litauer auf keine andere Weise gewinnen als dadurch, dass sie mit ihnen in ihrer Sprache sprächen:

(11) H 15r

Es ist unglaublich, welch großes Vertrauen ein Lehrer und Richter, sein Unterricht und sein Befehl gewinnen, wenn er die Sprache des Volkes beherrscht.

H 15r

Es iſt unglaublich, wie viel der Lehrer und Richter || an Zutrauen für ſich, feiner Lehre, und feiner Befehle ge=||winnt, wenn er der Volkſprache mächtig iſt.

J 10r

ihre Vorgeſetzten || jeder Gattung können ſich auf keinem ſichern Wege ihr || Zutrauen erwerben, als dadurch, daß ſie in der Sprache || ihres Stammes zu ihnen reden.

Jenisch behauptete bei der Beschreibung der preußischen Litauer, dass sie alle Vorzüge und nur wenige Nachteile besäßen, die Völkern eigen seien, die bescheiden und isoliert lebten; zu den Letzteren zählte er Nationalstolz, Hang zur Trunksucht und Aberglauben (dieser ist vermutlich als Festhalten an der alten vorchristlichen Religion zu verstehen). Die Nachteile werde die Bildung beseitigen helfen: Der Stolz werde sich unter dem Einfluss der aufklärerischen Ideen der westlichen Nachbarn in allgemeine Achtung vor dem Menschen verwandeln, die Neigung zum Trinken werde unter dem Einfluss der Kultur allmählich verschwinden, und aufgeklärte Lehrer könnten vor Aberglauben und Vorurteilen schützen (J 10v–11v). Heilsberg stimmte dem insofern zu, als der Litauer die Religion geachtet habe, aber noch nicht völlig frei von Aberglauben sei; unter dem Einfluss der Bildung schreite er jedoch bereits rasch voran:

(12) H 13r

und obwohl er gegenwärtig noch nicht völlig frei von Aberglauben ist, besteht doch kein Zweifel daran, dass er sich zunehmend bildet.

Straipsniai / Articles

ONA ALEKNAVIČIENĖ

H 13r

und wenn er || gleich noch nicht ganz frey vom Aberglauben ist: so kann || man doch auch ihm nicht bestreiten, daß er in der Auf=||klärung fortschreitet.

J 11v

Aufgeklärte und gewissenhafte Jugend= und Volks=||lehrer endlich werden ihn vor abergläubischen Irrthu=||mern und Vorurtheilen zu bewahren wissen.

Jenisch unterschied bei seinen Aussagen über alle Sprachen im Allgemeinen, darunter auch über die Sprachen ungebildeter Völker, die Möglichkeit, Witz zu vermitteln, Beobachtungsgabe, Urteilsfähigkeit und Einsicht zu zeigen; daher liefere die eigentümliche Struktur jeder Sprache, die Wortbildung, ihre Verbindung, Redensarten und Sprichwörter den Wissenschaftlern Material (J 6r–6v). Außerdem betonte er, dass sich die litauischen Sprichwörter und kurzen Erzählungen durch Witz, Einsicht und Lebensweisheit auszeichneten (J 9v) (zu den Bezügen dieser Aussagen Jenischs zu Milk aus Aussagen siehe Abschnitt 2.3, Beispiel (8)). Heilsberg paraphrasierte Jenischs Aussagen und legte ähnliche Gedanken vor: Im ersten Fall verstand er Witz, Beobachtungsgabe und Urteilsfähigkeit als Erscheinungen bei der Vergabe treffender Spitznamen, im zweiten schrieb er den kleinen volkskundlichen Formen eine erzieherische Funktion für die Jugend zu:

(13) H 14v

Sie zeichnen sich dadurch aus, dass sie andere mit Witz beurteilen und richtig zu urteilen vermögen; daher stammen jene treffenden Spitznamen, die sie sich ausdenken und die eine individuelle, untrennbare Charaktereigenschaft so genau beschreiben.

H 14v

Ihr Scharfsinn, in Beurtheilung anderer, und die || Richtigkeit ihrer Urtheile zeichnen sich aus; daher das || Treffende der Beynahmen, die sie geben, und die das In=||dividuelle, das Vorstechende des Charakters so richtig || bezeichnen.

J 6r–6v

In jeder Sprache, so roh und ungebildet sie immer || seyn mag entwickelt der Geist des Menschen eine Masse || von Witz, Beobachtungsgabe, Urtheilskraft und Scharf=||sinn [...] bietet eine jede Sprache durch || eigenthümlichen Bau, durch Wortbildung, Wortfügung, || Rede=Wendungen, und Sprüchwörter reichen Stoff.

(14) H 14v

Die Sprache selbst ist reich an lehrreichen Aphorismen, Redensarten und bedeutungsvollen Sprichwörtern. Durch sie pflanzen sie der Jugend Keime der Anständigkeit und der nationalen Tugenden in die Seele.

H 14v

Die Sprache selbst ist reich an moralischen Kern= und || Denksprüchen und bedeutenden Sprüchwörtern. Durch || diese pflanzen sie in die Seelen der Jugend, die Keime der || Rechtschaffenheit und ihrer NaZionaltugenden.

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Die Vorreden zu Kristijonas Gotlybas Milk aus Wörterbuch Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800): Datierung und intertextuelle Bezüge

∫ 9v

Spruchwörter und kleinen Erzählungen || aber haben das Gepräge des Witzes, des Beobachtungs=||geistes und der Erfahrungsweisheit, wie es den besten || Geisteserzeugnissen dieser Art eigen feyn kann.

Jenischs Vorrede inspirierte auch Heilsbergs Gedanken über die litauischen Lieder, doch hob Heilsberg zunächst allgemein die Freude am Singen und das Singen vor und nach der Arbeit hervor; anschließend ergänzte er die Aussage um die Gefühle, die für Lieder mit Liebesthematik charakteristisch sind:

(15) H 14v

Die Litauer singen gern. Sie singen und freuen sich vor der Arbeit und nach deren Beendigung, und ihre Lieder (Daynos) sind von den zartesten Gefühlen der Liebe und Freundschaft durchhaucht.

H 14v

Die Littauer sind Liebhaber des Gefanges. || Sie singen und find fröhlich, vor und nach der Arbeit, || und ihre Lieder (Daynos) hauchen die zärtlichsten Ge=||fühle der Liebe und Freundschaft.

∫ 9v

Die kleinen Liebeslieder des Littauers, Dai=||nos genannt, athmen eine Natürlichkeit, Innigkeit und || Zartgefühl

Jenisch bewertete die Lieder besonders wohlwollend und erwähnte in seiner Vorrede auch den deutschen Literaturtheoretiker Gotthold Ephraim Lessing (1729–1781). Dieser stellte sie 1759 den deutschen Literaten vor, indem er Übersetzungen zweier Lieder ins Deutsche veröffentlichte, die in Pilypas Ruigys’ Traktat Betrachtung der Littauischen Sprache, in ihrem Ursprunge, Wesen und Eigenschaften (1747) publiziert worden waren.

Heilsbergs Übernahmen sind ähnlich gestaltet wie die von Jenisch und Kant: durch Paraphrasierung und Integration, wobei einige Aussagen ausgearbeitet und konkretisiert werden. In Heilsbergs Vorrede sind Elemente einer Polemik mit Jenisch erkennbar, insbesondere hinsichtlich des Fortbestehens der litauischen Sprache und der Bewertung des Volkscharakters.

SCHLUSSFOLGERUNGEN

1. Die Reihenfolge der Vorreden zu Kristijonas Gotlybas Milk aus Wörterbuch Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800), verfasst vom Herausgeber und Kantor Milkus (Pilkalnis), vom Geistlichen und Philosophen Daniel Jenisch (Berlin), vom Rat der Kriegs- und Domänenkammer in Königsberg, dem Schulinspektor Ostpreußens Christoph Friedrich Heilsberg (Königsberg) und vom Philosophen Immanuel Kant (Königsberg), entspricht der Chronologie ihrer Abfassung. Aufgrund von Milk aus Brief an Heilsberg vom 11. April 1799 wurde festgestellt, dass Milkus die Vorrede auf dessen Aufforderung im April–Mai 1799 verfasst haben könnte.

Straipsniai / Articles

ONA ALEKNAVIČIENĖ

Da die Analyse der Intertextualität zeigt, dass Kant sich auf alle drei stützte, ist seine Vorrede nach dem 24. Dezember 1799 (nach Heilsbergs Vorrede) zu datieren.

2. Milk aus Vorrede ist nicht nur dem Wörterbuch, sondern auch der Grammatik Anfangs-Gründe einer Littauischen Sprach-Lehre (1800) gewidmet; Heilsberg erwähnt beide Werke, Jenisch nur das Wörterbuch als ein Werk von besonderer Bedeutung, während Kants Vorrede „Nachschrift eines Freundes“ mit keinem der Werke verbunden ist – sie erfüllt die Funktion eines post scriptum und hebt die Bedeutung der Reinheit der Sprache sowie die Notwendigkeit ihrer Bewahrung hervor.

3. Intertextuelle Beziehungen verbinden Jenischs Vorrede mit der von Milk us, Heilsbergs mit denen von Jenisch und Milk us sowie Kants mit den Vorreden von Milk us, Jenisch und Heilsberg. Die Übernahmen sind paraphrasierend und implizit, mit Ausnahme einer referenziellen Übernahme am Anfang von Kants Vorrede. Die Übernahmen wurden meist durch die Verbindung von Aussagen mehrerer Vorreden und durch Anwendung einer erweiterten Strategie gestaltet – durch Modifizierung und Hinzufügung zusätzlicher Informationen.

4. Da Heilsberg die Vorrede von Milk us initiiert hatte, selbst eine verfasst hatte, Vermittler zwischen Milk us und den Druckereien war, Beziehungen zu allen Autoren unterhielt und über obrigkeitliche Macht verfügte, konnte er alle Vorreden zusammentragen, ihren Autoren ermöglichen, sich auf die Texte der jeweils anderen zu stützen, und so einen aktuellen Diskurs über Fragen des Gebrauchs der litauischen Sprache und der Herausgabe von Lehrbüchern gestalten.

5. Zentrale Aussagen mit Bezügen in mehreren Vorreden sind: die Eigenart des Charakters der preußischen Litauer und die Sprache als Mittel seiner Herausbildung und Bewahrung (Jenisch, Heilsberg, Kant); das hohe Alter und die Bedeutung der litauischen Sprache für die Wissenschaft, insbesondere für die Geschichte (Jenisch, Kant); die territoriale Isolation des litauischen Volkes und seiner Sprache (Milkus, Jenisch, Kant); der Zusammenhang von Sprache und Moral (Jenisch, Heilsberg); die Ausweitung des Gebrauchs der litauischen Sprache (Milkus, Heilsberg, Kant); die Notwendigkeit, dass im Land arbeitende Nichtlitauer die Sprache erlernen (Milkus, Heilsberg); die Möglichkeit, Vertrauen nur für litauisch sprechende Beamte zu gewinnen (Jenisch, Heilsberg); der Bedarf und Wert des Wörterbuchs und der Grammatik als Lehrbücher der Sprache (Milkus, Jenisch, Heilsberg); die Liebe der Litauer zu ihrer Sprache (Jenisch, Heilsberg); die Aufrichtigkeit und Zartheit des gesungenen Volksguts (Jenisch, Heilsberg); der Wert kleiner volkskundlicher Gattungen (Milkus, Jenisch, Heilsberg); Patriotismus (Jenisch, Heilsberg); Nationalstolz (Jenisch, Heilsberg, Kant); Misstrauen gegenüber Fremden (Jenisch, Heilsberg); Loyalität gegenüber der Obrigkeit (Heilsberg, Kant); Witz, Einsicht und Urteilsfähigkeit (Jenisch, Heilsberg); die Sittsamkeit der Frauen (Jenisch, Heilsberg); Aberglaube und die Möglichkeit, ihn durch Bildung zu überwinden (Jenisch, Heilsberg).

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Kristijono Gotlybo Milkaus žodyno Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800) pratarmės: datavimas ir intertekstinės sąsajos

QUELLEN UND LITERATUR

Aleknavičienė Ona 2020: Povilo Frydricho Ruigio Anfangsgründe einer Littauischen Grammatik (1747) – die fünfte Grammatik der litauischen Sprache in Preußisch-Litauen. – Aleknavičienė Ona, Blažienė Grasilda. Povilas Frydrichas Ruigys. Monografija, gramatikos indeksai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 123–271.

Bense Gertrud 2006: Mielcke, Kant und Königsberg. – Navicula litterarum Balticarum, hrsg. von St. Kessler, Ch. Schiller, Wiesbaden: Harrassowitz Verlag, 209–212.

Bitinienė Audronė 2005: Wissenschaftlicher Stil und seine Intertextualität. – Žmogus ir žodis 1, 68–72.

Erler Georg 1911/1912: Die Matrikel und die Promotionsverzeichnisse der Albertus-Universität zu Königsberg i. Pr. 2, Leipzig: Verlag von Duncker & Humblot.

Gineitis Leonas 1990: Kristijonas Donelaitis und seine Epoche, Vilnius: Vaga.

Girdžijauskas Juozas 1990: Kristijonas Gotlybas Milkus. – Kristijonas Gotlybas Milkus. Pilkainis. Poezija, proza, bearb. von L. Citavičiūtė, J. Girdzijauskas, Vilnius: Vaga, 5–34.

H – Heilsberg Christoph Friedrich 1799 [1800]: Dritte Vorrede. – Mielcke Christian Gottlieb. Littauisch=deutsches und Deutsch=littauisches Wörter=Buch [...], Königsberg: Im Druck und Verlag der Hartungschen Hofbuchdruckerey, 1800, [12r–15v].

Heilsberg Christoph Friedrich 1795–11–07: Brief an Immanuel Kant. Prieiga internete: https://korpora.zim.uni-duisburg-essen.de/Kant/briefe/686.html [žiūrėta 2021–06–04].

Heilsberg Christoph Friedrich 1796–05–22: Brief an Immanuel Kant. Prieiga internete: https://korpora.zim.uni-duisburg-essen.de/Kant/briefe/705.html [žiūrėta 2021–06–04].

Heilsberg Christoph Friedrich 1798–02–27: Brief an Immanuel Kant. Prieiga internete: https://korpora.zim.uni-duisburg-essen.de/Kant/briefe/800a.html [žiūrėta 2021–06–04].

Helbig Jörg 1996: Intertextualität und Markierung. Untersuchungen zur Systematik und Funktion der Signalisierung von Intertextualität, Heidelberg: Winter.

Heinemann Wolfgang 1997: Zur Eingrenzung des Intertextualitätsbegriffs aus textlinguistischer Sicht. – Textbeziehungen. Linguistische und literaturwissenschaftliche Beiträge zur Intertextualität, hrsg. von J. Klein, U. Fix, Tübingen: Stauffenburg Verlag, 21–37.

Straipsniai / Articles

ONA ALEKNAVIČIENĖ

J – Jenisch Daniel 1799 [1800]: Żwęte Vorrede. – Mielcke Christian Gottlieb. Littauisch=deutsches und Deutsch=littauisches Wörter=Buch [...], Königsberg: Im Druck und Verlag der Hartungſchen Hofbuchdruckerey, 1800, [6r–11v].

Jenisch Daniel 1796: Philosophisch-kritische Vergleichung und Würdigung von vierzehn ältern und neuern Sprachen Europens [...], Berlin: bei Friedrich Maurer.

K – Kant Immanuel 1800: Nachschrift eines Freundes. – Mielcke Christian Gottlieb. Littauisch=deutsches und Deutsch=littauisches Wörter=Buch [...], Königsberg: Im Druck und Verlag der Hartungſchen Hofbuchdruckerey, 1800, [16r–16v].

Kant Immanuel 2008: Anthropology, History and Education, herausgegeben von G. Zöller, R. Louden, Cambridge et al.: Cambridge University Press.

Kern Udo 2007: Denn ich bin ein Mensch gewesen. Einführung in Leben und Werk Immanuel Kants. – Kern Udo (Hrsg.). Was ist und was sein soll. Natur und Freiheit bei Immanuel Kant, Berlin, New York: Walter de Gruyter, 43–92.

Koženiauskienė Regina 1990: Vorworte und Widmungen des 16.–18. Jahrhunderts, Vilnius: Mokslas.

Koženiauskienė Regina 2003: Intertextualität: Referenz, vermeintlicher Dialog und andere Formen stilistischer Ausdrucksweise. – Lietuvių kalba 1, 1–10.

M – Mielcke Christian Gottlieb 1800: Erſte Vorrede. – Mielcke Christian Gottlieb. Littauisch=deutsches und Deutsch=littauisches Wörter=Buch [...], Königsberg: Im Druck und Verlag der Hartungſchen Hofbuchdruckerey, 1800, [2r–5v].

Malter Rudolf, hrsg. 1990: Immanuel Kant in Rede und Gespräch, Hamburg: Felix Meiner Verlag.

Meyer William 1927: Kants Urgroßmutter Anna Mielcke. – Altpreußische Geschlechterkunde 1, 121–122.

Melnikova Irina 2003: Intertekstualumas: teorija ir praktika, Vilnius: Verlag der Universität Vilnius.

Mielcke Christian Gottlieb 1799-04-11: Brief an Christoph Friedrich Heilsberg. GStA PK: XX. HA, Rep. 5, Titel 22, Nr. 13, 12r; publikuota: Triškaitė, Sidabraitė 2019, 226–229.

Mielcke Christian Gottlieb 1800: Littauisch=deutsches und Deutsch=littauisches Wörter=Buch [...], Königsberg: Im Druck und Verlag der Hartungſchen Hofbuchdruckerey.

Petrauskaitė Rūta, Šinkūnienė Jolanta 2015: Noch einmal zur Intertextualität. Was sagt sie über den wissenschaftlichen Text aus? – Kalbotyra 67, 67–85.

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Kristijono Gotlybo Milkaus žodyno Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800) pratarmės: datavimas ir intertekstinės sąsajos

Putinaitė Nerija 2004: Die letzte Revolution der Vernunft. Eine Studie zu Kants praktischer Philosophie, Vilnius: Aidai.

Putinaitė Nerija 2005: Kant und Donelaitis über den Charakter des Litauers. – Naujasis židinys-Aidai 1–2, 34–40. Online verfügbar: https://nzidinys.lt/wp-content/uploads/2018/12/NZ-2005-nr-1-2.pdf [abgerufen am 2021-06-03].

Putinaitė Nerija 2003: Der (Nicht-)Litauer Kant. – Naujasis židinys-Aidai 7–8, 389–396. Online verfügbar: https://nzidinys.lt/wp-content/uploads/2018/12/NZ-2003-nr-7-8.pdf [abgerufen am 2021-06-04].

Rickevičiūtė Kristina 1968: I. Kants Auffassung von der litauischen Sprache und Kultur. – Problemos 1, 56–65.

Shell Susan 2011: ‘Nachschrift eines Freundes’: Kant über Sprache, Freundschaft und den Begriff eines Volkes. – Kantian Review. Cambridge University Press. Online verfügbar: https://vdocuments.mx/nachschrift-eines-freundes-kants-postscript-of-a-friend.html [abgerufen am 2021-05-06].

Sidabraitė Žavinta 2006: Kristijonas Gotlybas Milkus. Gyvenimas ir literatūrinė veikla, Vilnius: Institut für litauische Literatur und Folklore.

Sidabraitė Žavinta 2020: Immanuel Kants Vorrede im Wörterbuch von Christian Gottlieb Mielcke (1800). – Res Humanitariae 28, 192–208. Online verfügbar: https://e-journals.ku.lt/journal/RH/article/2240/info [abgerufen am 2021-06-06].

Triškaitė Birutė 2019: Die Familie Milkus im 17.–18. Jahrhundert in Preußisch-Litauen: Rekonstruktion der Genealogie. – Archivum Lithuanicum 21, 73–216. Online verfügbar: https://etalpykla.lituanistikadb.lt/object/LT-LDB-0001:J.04~2019~1602792393041/J.04~2019~1602792393041.pdf [abgerufen am 2021-05-06].

Triškaitė Birutė, Sidabraitė Žavinta, Hrsg., 2019: Lituanistinio sąjūdžio XVIII amžiaus Prūsijoje atodangos 2. Dokumentinis Milkų šeimos palikimas = Die Hintergründe der lituanistischen Bewegung im 18. Jahrhundert in Preußen 2. Das dokumentarische Erbe der Familie Mielcke, Vilnius: Institut für litauische Literatur und Folklore.

Zinkevičius Zigmas 1990: Geschichte der litauischen Sprache 4. Die litauische Sprache im 18.–19. Jahrhundert, Vilnius: Mokslas.

Straipsniai / Articles

ONA ALEKNAVIČIENĖ

Die Vorrede und Vorworte zu Christian Gottlieb Mielckes Wörterbuch Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800): Datierung und intertextuelle Verbindungen

ZUSAMMENFASSUNG

Der Beitrag konzentriert sich auf die Analyse der Vorrede und dreier Vorworte zu Christian Gottlieb Mielckes Wörterbuch Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800). Verfasst wurden sie von dem Kantor Mielcke (Pilkalnis), dem Bearbeiter des Wörterbuchs, dem Pfarrer Daniel Jenisch (Berlin), Christoph Friedrich Heilsberg (Königsberg), einem Beisitzer der Kriegs- und Domänenkammer und Schulinspektor von Ostpreußen, sowie dem Philosophen Immanuel Kant (Königsberg).

Die Reihenfolge, in der die Vorrede und die Vorworte im Wörterbuch präsentiert werden, entspricht ihrer Entstehungschronologie. Auf der Grundlage von Mielckes Brief an Heilsberg vom 11. April 1799 wurde festgestellt, dass Mielcke, von Heilsberg dazu ermutigt, die Vorrede im April–Mai 1799 verfasste. Während die intertextuelle Analyse zeigt, dass Kant auf die Vorrede und zwei Vorworte zurückgriff, ist sein Vorwort nach dem 24. Dezember 1799 (nach Heilsbergs Vorwort) zu datieren.

Mielckes Vorrede wurde nicht nur für das Wörterbuch, sondern auch für die Grammatik Anfangs-Gründe einer Littauischen Sprach-Lehre (1800) verfasst; Jenischs und Heilsbergs Vorworte waren ausschließlich dem Wörterbuch gewidmet, indem sie es als eine Abhandlung von herausragender Bedeutung betrachteten, während Kants Vorwort „Nachschrift eines Freundes“ mit keinem der beiden Werke verbunden ist – es erfüllt die Funktion eines post scriptum und hebt die Gedanken über die Bedeutung der Sprachreinheit und ihre Bewahrung hervor.

Intertextuelle Verbindungen verknüpfen Jenischs Vorwort mit Mielckes Vorrede und Heilsbergs Vorwort mit Jenischs Vorwort und Mielckes Vorrede. Kants Vorwort weist hingegen Verbindungen zu Mielckes Vorrede sowie zu Jenischs und Heilsbergs Vorworten auf. Mit Ausnahme eines einzigen referenziellen Zitats am Anfang von Kants Vorwort sind die Zitate paraphrasiert und implizit. Sie werden gewöhnlich durch die Verbindung von Aussagen aus mehreren Texten und die Anwendung der Erweiterungsstrategie formuliert – durch Veränderung und Hinzufügung ergänzender Informationen.

Da Heilsberg der Initiator von Mielckes Vorrede war, selbst ein Vorwort verfasste, als Vermittler zwischen Mielcke und der Druckerei fungierte, Kontakte zu allen Autoren unterhielt und zudem ein Amtsträger mit bestimmten Befugnissen war, war er in der Lage, alle Texte zu sammeln und ihren Autoren zu ermöglichen, auf die Texte der jeweils anderen zu verweisen und so einen für den Gebrauch der litauischen Sprache und die Veröffentlichung von Lehrbüchern relevanten Diskurs zu bilden.

Die zentralen Aussagen, die textübergreifend miteinander verbunden sind, lauten: der besondere Charakter eines preußischen Litauers und die Sprache als Mittel zu dessen

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Kristijono Gotlybo Milkaus žodyno Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800) pratarmės: datavimas ir intertekstinės sąsajos

Bildung und Bewahrung (Jenisch, Heilsberg, Kant); Litauisch als alte Sprache und seine Bedeutung für die Wissenschaft (Jenisch, Kant); die territoriale Absonderung der litauischen Nation und Sprache (Mielcke, Jenisch, Kant); die Verbindung zwischen Sprache und Ethik (Jenisch, Heilsberg); die Ausweitung des Gebrauchs des Litauischen (Mielcke, Heilsberg, Kant); die Notwendigkeit für Nichtlitauer, die in der Region arbeiten, die Sprache zu erlernen (Mielcke, Heilsberg); die ausschließliche Möglichkeit, durch diejenigen Diener Vertrauen zu erwerben, die fließend Litauisch sprechen (Jenisch, Heilsberg); die Notwendigkeit des Wörterbuchs und der Grammatik als Lehrbücher zum Erlernen der Sprache und ihr Wert (Mielcke, Jenisch, Heilsberg); die Liebe der Litauer zu ihrer Sprache (Jenisch, Heilsberg); die Aufrichtigkeit und Zartheit der Volkslieder (Jenisch, Heilsberg); der Wert kleiner Folkloregattungen (Mielcke, Jenisch, Heilsberg); Patriotismus (Jenisch, Heilsberg); Nationalstolz (Jenisch, Heilsberg, Kant); Misstrauen gegenüber Ausländern (Jenisch, Heilsberg); Loyalität gegenüber Vorgesetzten (Heilsberg, Kant); Witz, Einsicht und die Fähigkeit, Einschätzungen vorzunehmen (Jenisch, Heilsberg); die Moral der Frauen (Jenisch, Heilsberg); Vorurteile und die Möglichkeit, sie durch Bildung zu überwinden (Jenisch, Heilsberg).

Eingereicht am 4. Oktober 2021.

ONA ALEKNAVIČIENĖ

Institut für litauische Sprache

Petro-Vileišio-Straße 5, LT-10308 Vilnius, Litauen

[email protected]

Straipsniai / Articles

Document details