Kristijono Gotlybo Milkaus žodyno „Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch“ (1800) prãtarmės: datavimas ir intertekstinės sąsajos

Ona Aleknavičienė

doi:10.35321/all85-04

Go to original

Preparing document pages…

1 short passage of this localized version is shown in the original language because it could not be localized reliably.

ONA ALEKNAVIČIENĖ

Institut de langue lituanienne

ORCID id: orcid.org/0000–0003–4704–6308

Domaines de recherche: patrimoine des études lituaniennes, histoire de la langue, de la littérature et de la culture de la Lituanie prussienne.

DOI: doi.org/10.35321/all85-04

PRÉFACE DU DICTIONNAIRE DE KRISTIJONAS GOTLYBAS MILKUS LITTAUISCH-DEUTSCHES UND DEUTSCH-LITTAUISCHES WÖRTER-BUCH (1800): DATATION ET LIENS INTERTEXTUELS

La préface et les avant-propos du dictionnaire de Christian Gottlieb Mielcke Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800): datation et liens intertextuels

RÉSUMÉ

L’article analyse les quatre préfaces du dictionnaire de Kristijonas Gotlybas Milkus Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800), rédigées par son compilateur, le chantre Milkus (Pilkalnis), le pasteur Daniel Jenisch (Berlin), le conseiller de la Chambre de guerre et des Domaines, inspecteur des écoles de Prusse-Orientale Christoph Friedrich Heilsberg (Königsberg), et le philosophe Immanuel Kant (Königsberg). L’objectif de l’étude est la datation des préfaces et l’évaluation de leurs liens intertextuels. S’appuyant sur la lettre de Milkus à Heilsberg du 11 avril 1799, on établit que Milkus a pu rédiger sa préface en avril-mai 1799, à l’instigation de Heilsberg. L’analyse de l’intertextualité montre qu’Immanuel Kant s’est appuyé sur les trois préfaces; la sienne doit donc être datée d’après le 24 décembre 1799 (après la préface de Heilsberg). Les relations intertextuelles relient la préface de Jenisch à celle de Milkus, et celle de Heilsberg à celles de Jenisch et de Milkus. Puisque Heilsberg a suscité la préface de Milkus, en a lui-même rédigé une,

Straipsniai / Articles

ONA ALEKNAVIČIENĖ

était un intermédiaire entre Milkaus et les imprimeries, entretenait des relations avec tous les auteurs et disposait de pouvoirs officiels; cela pouvait donc créer les conditions leur permettant de s’appuyer sur les textes les uns des autres et de former ainsi un discours pertinent sur l’usage de la langue lituanienne et la publication de manuels scolaires.

MOTS-CLÉS: Kristijonas Gotlybas Milkus, Danielius Jenischas, Christophas Friedrichas Heilsbergas, Immanuelis Kantas, dictionnaire, préface, intertextualité.

ANNOTATION

L’article porte sur l’analyse de la préface et de trois avant-propos du Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch de Christian Gottlieb Mielcke (1800). Ils ont été rédigés par le chantre Mielcke (Pilkalnis), compilateur du dictionnaire, le pasteur Daniel Jenisch (Berlin), Christoph Friedrich Heilsberg (Königsberg), assesseur à la Chambre de la guerre et des domaines et inspecteur scolaire de Prusse-Orientale, ainsi que par le philosophe Immanuel Kant (Königsberg). La recherche visait (1) à dater la préface et les avant-propos et (2) à évaluer leurs relations intertextuelles. Sur la base de la lettre de Mielcke à Heilsberg du 11 avril 1799, il a été établi que, encouragé par Heilsberg, Mielcke a rédigé la préface en avril–mai 1799. L’analyse intertextuelle montre que, Kant s’étant appuyé sur la préface et sur deux avant-propos, son avant-propos doit être daté d’après le 24 décembre 1799 (après celui de Heilsberg). Les relations intertextuelles relient l’avant-propos de Jenisch à la préface de Mielcke, et celui de Heilsberg à l’avant-propos de Jenisch et à la préface de Mielcke. Puisque Heilsberg fut à l’origine de la préface de Mielcke, en rédigea lui-même une, servit d’intermédiaire entre Mielcke et l’imprimerie, entretint des contacts avec tous les auteurs et était également un fonctionnaire disposant de certains pouvoirs, il était en mesure de permettre aux auteurs de renvoyer aux textes les uns des autres et de former ainsi un discours pertinent pour l’usage de la langue lituanienne et la publication d’ouvrages pédagogiques.

MOTS-CLÉS: Christian Gottlieb Mielcke, Daniel Jenisch, Christoph Friedrich Heilsberg, Immanuel Kant, dictionnaire, préface, intertextualité.

0. INTRODUCTION

La préface du dictionnaire de Kristijonas Gotlybas Milkus (Christian Gottlieb Mielcke, 1733–1807), Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800), a été évoquée à diverses occasions et à des fins variées. Le dictionnaire en comporte quatre: la première est de Milkus lui-même, la deuxième de Daniel Jenisch (1762–1804), la troisième de Christoph Friedrich Heilsberg (1726–1807), et la quatrième d’Immanuel Kant (1724–1804). Dans l’historiographie de la linguistique et de la littérature lituaniennes, elles ont été considérées comme une déclaration solidaire de défense de la nation et de la langue lituaniennes, comme un programme de résistance à la germanisation

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Préfaces du dictionnaire de Kristijonas Gotlybas Milkus, Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800): datation et relations intertextuelles

à la germanisation (Rickevičiūtė 1968: 56–65; Koženiauskienė 1990: 546, cf. Girdzijauskas 1990: 25–26), comme la volonté de préserver la langue lituanienne en tant que moyen important de connaître la nation (Zinkevičius 1990: 266), ou comme une tentative de former l’opinion publique à l’occasion de la publication de livres (Gineitis 1990: 123–124). Toutefois, l’attention se portait le plus souvent sur la préface de Kant: on cherchait toujours à trouver des liens entre le fondateur de la philosophie classique allemande et la nation lituanienne. En effet, sa préface, « Nachschrift eines Freundes » (« Post-scriptum d’un ami »), est favorable tant à la langue lituanienne qu’aux Lituaniens en tant que groupe ethnique du royaume de Prusse. Les travaux de chercheurs lituaniens et étrangers étudient les raisons de sa parution, ses idées, les relations personnelles et professionnelles de Kant avec les auteurs des autres préfaces (Rickevičiūtė 1968: 56–65; Putinaitė 2004: 287–299; Bense 2006: 209–212; Sidabraitė 2020: 192–208, et autres), ainsi que le rapport entre les affirmations et les conceptions philosophiques (Putinaitė 2004: 298–299; Putinaitė 2005: 34–40; Shell 2010: 1–38). On considère qu’il s’agit de la dernière œuvre publiée de son vivant (Kant 2008: 431, cf. Kern 2007: 82), ce qui la rend intrinsèquement intrigante, comme si elle incitait à rechercher sa « parole finale ».

Bien que la préface ait déjà fait l’objet d’études, la question de la date de leur rédaction demeure actuelle; les données concernant l’initiateur et les circonstances restent insuffisantes, et les hypothèses relatives aux relations possibles continuent d’être discutées (cf. Putinaitė 2004: 294–295; Sidabraitė 2020: 194–197, 202, 205). Prenant pour objet de cette étude la préface du dictionnaire de Milkus, les objectifs suivants sont fixés: établir la chronologie de sa rédaction, ses relations intertextuelles et évaluer la transmission des affirmations. Pour atteindre ces objectifs, trois tâches se présentent: 1) déterminer l’attribution des préfaces; 2) trouver de nouvelles données afin de préciser la datation et l’initiative de leur rédaction; 3) dégager les affirmations communes et évaluer la stratégie de leur reprise.

Pour étudier la datation et les circonstances de la rédaction, on s’appuie sur des méthodes historiques (analyse de documents d’archives); pour analyser les relations intertextuelles, la théorie de la linguistique textuelle intertextualité est appliquée comme approche méthodologique; enfin, pour généraliser les données de la recherche, on recourt à une méthode analytique descriptive et interprétative (pour la méthodologie et la terminologie, voir également la section 2.1). L’intertextualité est une notion large qui englobe à la fois la création de textes fondée sur ceux d’autres auteurs (par citation, paraphrase ou modification) et la théorie de la lecture de ces textes (sur les notions intertexte, intertextualité, voir Heinemann 1997: 21–37; Melnikova 2003: 5–99 et la littérature citée; Bitinienė 2005: 68–72; Koženiauskienė 2007: 1; Petrauskaitė, Šinkūnienė 2015: 69–71). Puisque cette théorie n’intègre pas seulement la problématique de l’identification des sources et des influences, mais aussi les relations entre le texte repris et le texte créé, elle convient particulièrement à l’analyse des œuvres de style scientifique. Dans celles-ci, l’information nouvelle est élaborée à partir de connaissances déjà établies, sélectionnées selon certains critères, et, conjointement avec le texte nouvellement créé, adressée au destinataire dans l’attente d’un dialogue ultérieur. Le recours à des textes antérieurs est généralement explicite, mais pas toujours: le texte précédent est souvent paraphrasé, intégré et assimilé; l’intertextualité peut donc revêtir deux formes: explicite et implicite (Bitinienė

Straipsniai / Articles

ONA ALEKNAVIČIENĖ

2005: 69). L’exemple le plus évident de relations intertextuelles est la citation directe, c’est-à-dire l’appel explicite à un autre texte, qui est intégré au sien tout en étant simultanément mis à distance par la présentation de son « altérité » entre guillemets (Melnikova 2003: 55; Bitinienė 2005: 69; Helbig 1996), mais les relations intertextuelles sont également attestées par des citations non placées entre guillemets ou non distinguées autrement, par des allusions et des suggestions — avec ou sans référence à la source.

1. DÉDICACE ET CHRONOLOGIE DES PRÉFACES

La préface est un élément important de la paratextualité: elle présente la fonction de l’ouvrage et aide l’auteur à établir un lien avec le lecteur en favorisant une compréhension adéquate de l’œuvre. Les préfaces du dictionnaire de Milkus sont rédigées en allemand. Les trois premières ne comportent pas de titres thématiques; elles sont seulement numérotées: « Erste Vorrede », « Zweite Vorrede », « Dritte Vorrede », tandis que la quatrième est intitulée post-scriptum d’un ami: « Nachschrift eines Freundes » (pour leur contenu et leurs relations, voir les sections 2, 2.1–2.4). Toutes les préfaces sont insérées entre la page de titre et le texte du dictionnaire; elles sont donc traditionnellement considérées comme des paratextes du dictionnaire. Leur importance est également attestée par le titre du dictionnaire, qui indique qu’il est publié avec des préfaces, et par les fonctions mentionnées à côté des auteurs: Milkus — chantre de Pilkalnis, Jenischas — pasteur de Berlin, Heilsbergas — conseiller de la Guerre et des Domaines, Kantas — professeur:

Dictionnaire =littauisch-allemand || et || allemand=lituanien=, [...] || augmenté || et amélioré || par || Christian Gottlieb Mielcke, || chantre à Pillckallen. || Avec une préface de l’auteur, || de Monsieur le pasteur Jenisch à Berlin, || et de Monsieur conseiller de la Guerre= et des Domaines= || Heilsberg, || ainsi qu’un post-scriptum de Monsieur || le professeur Kant (Mielcke 1800: 1r).

Cependant, en réalité, la préface de Milkus lui-même est consacrée à deux ouvrages — non seulement au dictionnaire, mais aussi à la grammaire, publiée la même année chez les imprimeurs Hartung. Il s’agit de Anfangs-Gründe einer Littauischen Sprach-Lehre (1800). Dans la première partie de la préface, consacrée au dictionnaire, sont décrits l’aire d’usage de la langue lituanienne dans le royaume de Prusse, ses utilisateurs, les sources lexicographiques, ainsi que les objectifs et les principes de préparation (M 2r–4r)¹. La deuxième partie expose les principes de préparation de la grammaire, sa structure et le choix du dialecte (M 4v–5v). Puisque les deux livres sont présentés dans la préface comme des outils pédagogiques, ils étaient alors considérés comme un convolut éditorial,

¹ La métrique des préfaces est ensuite constituée de la première lettre des noms de famille M, J, H, K et du numéro de folio.

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Kristijono Gotlybo Milkaus žodyno Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800) pratarmės: datavimas ir intertekstinės sąsajos

imprimés dans l’espoir qu’ils seraient reliés et diffusés comme un seul livre (bien que ce projet n’ait pas été respecté par la suite, et qu’ils aient également été diffusés séparément).

Les deux livres ont été préparés à partir d’ouvrages parus à Königsberg cinquante-trois ans auparavant: le premier repose sur le dictionnaire de Philipp Ruhig (Philipp Ruhig, 1675–1749) Littauisch–Deutsches und Deutsch–Littauisches Lexicon (1747), le second sur la grammaire de son fils Paul Friedrich Ruhig (Paul Friedrich Ruhig, ~1721–~1784) Anfangsgründe einer Littauischen Grammatick (1747). Les ouvrages ont été actualisés et complétés par Milkus; à la place de la préface de Philipp Ruhig, qui figurait dans le dictionnaire, quatre nouvelles préfaces ont été ajoutées. La grammaire fut rééditée en 1800 sans aucune préface, alors que l’édition de 1747 en comportait une: l’auteur y présentait les motifs de la publication et les principes de préparation.

Jenischas consacra sa préface au dictionnaire de Milkus: il le considérait comme un ouvrage d’une importance particulière et ajouta des paroles élogieuses à l’égard de son compilateur (J 7r; J 11v). La préface de Heilsberg contient l’affirmation générale selon laquelle il est difficile d’apprendre le lituanien en l’absence de bonnes grammaires et de bons dictionnaires. Cependant, comme moyen le plus fiable et pleinement suffisant pour l’apprentissage, il indiqua le dictionnaire: « er hiezu das ficherte und hinreichend=llfte Mittel geliefert hat », et, à la fin de la préface, en évaluant l’importance de l’activité et des écrits de Milkus, il ne distingua lui aussi que le dictionnaire (H 15r). Kant, en revanche, ne mentionna ni le dictionnaire, ni la grammaire, ni le compilateur. Le titre de sa préface montre qu’il ne s’agit que d’un complément à ce qui a déjà été dit, d’une sorte de post scriptum, par lequel on énonce généralement soit un élément secondaire, qui s’accorde mal avec le sujet principal, soit une idée actuelle qui avait été oubliée ou s’était perdue parmi les autres.

Dans sa préface, Milkus n’a mentionné qu’un seul des auteurs — Heilsbergas, qui l’avait encouragé à préparer un nouveau dictionnaire et qui, avec des amis non nommés, avait déterminé sa décision de s’y atteler:

Seule ‖ l’insistance de mes amis, les encouragements du ‖ conseiller de la Guerre= et des Domaines Heilsberg, la néces=||sité d’un tel livre, [...] toutes ces raisons m’ont déterminé à ‖ entreprendre la rédaction d’un nouveau dictionnaire (M 3r).

Les lettres conservées aux Archives secrètes de l’État du patrimoine culturel prussien (en allemand Geheimes Staatsarchiv Preussischer Kulturbesitz; GStA PK) à Berlin témoignent de la correspondance de Milkus avec Heilsbergas. Celui-ci exerçait alors (depuis 1787) les fonctions d’inspecteur des écoles de Prusse-Orientale (Malter 1990: 20) (voir section 2). Au moins trois lettres de Milkus, qui lui furent adressées en 1799–1800, témoignent d’une communication intensive au sujet de l’activité lituanistique: il y est question de la préparation de trois ouvrages, ainsi que de l’envoi d’étudiants au séminaire (pour la publication des lettres, voir Triškaitė, Sidabraitė 2019: 226–235). La lettre du 11 avril 1799 fournit des informations importantes sur la datation de la préface de Milkus et sur son initiateur. Milkus dit qu’en tenant compte du conseil de Heilsbergas, il rédigera la préface du dictionnaire et la lui enverra avec la grammaire dans un délai de quatre semaines. Celle-ci devait également être remise au professeur Krause afin qu’il la « polisse » définitivement.

Straipsniai / Articles

ONA ALEKNAVIČIENĖ

Milkus approuva également la révision de la grammaire dans sa lettre, ce qui montre que le projet de la réviser ne venait pas de lui, mais de Heilsberg:

À la suite de votre très hautement bien né et très favorablement disposé conseil, je vais rédiger une préface au || dictionnaire =lituanien et ne manquerai pas de vous l’envoyer, avec la grammaire, dans=|| environ quatre semaines; je considérerais également comme une || faveur particulière que Monsieur le professeur Kraufe veuille bien se donner la peine de les réviser entièrement (Mielcke 1799–04–11: 11r; Triškaitė, Sidabraitė 2019: 226–229).

Ainsi, Milkus rédigea la préface en réponse au conseil de Heilsberg et, à en juger par la lettre, il devait le faire entre la mi-avril et la mi-mai 1799. Dans sa lettre, il souhaitait également que les imprimeurs Gottlieb Lebrecht Heering et Georg Karl Haberland soient alors déchargés de la traduction du postille^². En outre, Milkus envoya à Heilsberg quatre sermons du postille ainsi qu’une lettre à remettre aux imprimeurs (Mielcke 1799–04–11: 11r; Triškaitė, Sidabraitė 2019: 226–229). Dans une lettre du 27 mars 1800, Milkus écrivait au sujet d’un voyage en Nouvelle-Prusse-Orientale et envoyait encore un sermon; il promettait d’envoyer les deux autres plus tard. Cela montre que Heilsberg servait d’intermédiaire entre Milkus et l’imprimerie également pour le postille. Ainsi, non seulement la préface du dictionnaire, mais aussi les autres textes passaient d’abord entre les mains de Heilsberg, qui en déterminait ensuite la suite à donner.

Heilsberg rédigea sa préface bien plus tard que Milkus: le 24 décembre 1799: « Königsberg, den 24ten Decbr. 1799. C. F. Heilsberg » (H 15v). Quant à la préface de Jenisch, rédigée à Berlin, elle est datée d’un mois et demi avant celle de Heilsberg: le 7 novembre 1799: « Berlin, den 7ten Novbr. 1799. Jenisch » (J 11v); chronologiquement, elle s’insère entre celles de Milkus et de Heilsberg. Comme Kant s’appuya également sur la préface de Heilsberg (pour l’analyse étayant cette hypothèse, voir 2, 2.1–2.2), celle-ci fut donc rédigée après le 24 décembre 1799, peut-être dès 1800. D’après les données actuellement disponibles, la chronologie suivante de la rédaction des préfaces paraît probable:

^{¹ LENTELĖ.}Datation des préfaces du dictionnaire de Kristijonas Gotlybas Milkus

Préface de Milkus | avril–mai 1799, Pilkalnis Préface de Jenisch | 7 novembre 1799, Berlin Préface de Heilsberg | 24 décembre 1799, Königsberg Préface de Kant | après le 24 décembre 1799 – 1800, Königsberg

^{² À cette époque, Milkus traduisait également, avec d’autres, le postille de Johanno Gottlobo Heym (1738–1788)}Vollständige Sammlung von Predigten für christliche Landleute über alle Sonnund Festtagsevangelia des gantzen Jahrs (1796), que les imprimeurs susmentionnés publièrent également en 1800 sous le titre de Mišknygos.

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Kristijono Gotlybo Milkaus žodyno Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800) pratarmės: datavimas ir intertekstinės sąsajos

2. LIENS INTERTEXTUELS DES PRÉFACES

À en juger par la date de rédaction des trois premières préfaces, Jenisch aurait pu s’appuyer sur la préface de Milkus, Heilsberg sur celles de Jenisch et de Milkus, et Kant sur les trois. Comme la date de rédaction de la préface de Kant est la plus pertinente, il faut d’abord évaluer ses liens intertextuels avec les autres et, sur cette base, vérifier la chronologie. Les relations entre les personnes elles-mêmes sont également importantes pour l’analyse; on présente donc brièvement tant celles-ci que les opinions antérieures concernant les échanges entre les auteurs des préfaces.

Certains chercheurs ont avancé l’hypothèse que l’addendum de l’ami, intitulé préface de Kant, aurait été rédigé comme un complément à la préface de Heilsberg (cf. Shell 2011: 7–9). En effet, ils étaient compagnons d’études. Heilsberg était originaire de Ragainė et fut immatriculé à l’université de Königsberg le 19 mai 1742: « Heilsberger Christoph. Frdr., Ragnit. Pruss. » (Erler 1911/1912: 396). À partir de 1767, il fut conseiller de la Chambre de la guerre et des domaines à Königsberg et, à partir de 1787, inspecteur des écoles de Prusse-Orientale à Königsberg (Malter 1990: 20), ainsi que membre de la Société royale allemande.

Dans une lettre du 17 avril 1804 adressée à Samuel Gottlieb Waldū, Heilsberg écrivait qu’il était entré à l’université un an après Kant (Malter 1990: 18–20); toutefois, à en juger par les dates d’immatriculation, Heilsberg y entra deux ans après Kant. Celui-ci fut immatriculé le 24 septembre 1740: « Kandt Eman., Regiomonte–Pruss., manu stip. » (Erler 1911/1912: 385). Kant lui prêtait des ouvrages de philosophie récente et l’aidait amicalement à préparer les séminaires; tous deux, ainsi que l’étudiant Johann Heinrich Wlōmer (1726–1797), originaire lui aussi de Pilkalnis, jouaient ensemble au billard (Malter 1990: 18–20). Les lettres de Heilsberg à Kant témoignent de relations étroites également par la suite; certaines sont assez quotidiennes, notamment celles écrites durant la dernière décennie du XVIIIe siècle (Heilsberg 1795, 1796, 1798). Kant se retira de l’activité académique active en 1796.³ Compte tenu de leurs échanges durant leurs études et par la suite, on tend à penser que l’« Addendum de l’ami » était précisément destiné à Heilsberg, puisque celui-ci l’appelait son ami (Shell 2011: 7–9, cf. Putinaitė 2004: 291, 294–295).

L’opinion selon laquelle Kant considérait Milkus comme son ami est assez répandue (cf. Koženiauskienė 1990: 548). En recherchant les liens entre Kant et la nation lituanienne, on a beaucoup écrit sur ses origines éventuellement lituaniennes (ainsi qu’écossaises, curoniennes ou suédoises) et recherché des liens de parenté avec certaines familles de Lituanie prussienne, notamment celle de Milkus⁴. En effet, l’une des arrière-grand-mères de Kant aurait été Anna Mielcke (Meyer 1927: 122). On a supposé que la préface était apparue précisément en raison d’une parenté, voire d’une amitié; toutefois, tant en ce qui concerne l’origine lituanienne de Kant que sa parenté avec les Milkus, il manque encore

³ Le 12 juillet 1755, Kant soutint sa dissertation et devint maître en philosophie, privat-docent, puis commença à donner des cours; en 1770, il devint professeur de logique et de métaphysique; il cessa de donner des cours en 1796 (Malter 1990: 24–32).

⁴ Pour une synthèse analytique des recherches sur les origines de Kant, voir Putinaitė 2003: 389–396; Putinaitė 2004: 299–316.

Straipsniai / Articles

ONA ALEKNAVIČIENĖ

de données fiables. Milkus serait né à Įurbarkas (en allemand Georgenburg, dans le district d’Įsrutis) vers 1733 et immatriculé à l’université de Königsberg le 15 mai 1751: « Mielcke, Christ. Theophil., Mehlkem. Boruss. » (Erler 1911/1912: 440). On ignore s’il y acheva ses études, car il ne devint pas pasteur. Il fut installé comme chantre de l’église évangélique luthérienne de Pilkalnis le 11 juillet 1762 et y exerça cette fonction toute sa vie (Triškaitė 2019: 94).

Kantas était en relation avec Jenischas. Celui-ci était originaire de Šventapilė (en allemand Heiligenbeil) et immatriculé à l’université de Königsberg le 8 mars 1780: « Jenisch Daniel, Heiligenbeil. Boruss. » (Erler 1911/1912: 559). Il étudia la théologie et la philosophie et fut l’élève de Kantas. Kantas le considérait comme l’un de ses trois meilleurs élèves (Malter 1990: 158, 353). Après ses études (à partir de 1786), Jenischas vécut à Berlin; il fut prédicateur des églises de la Sainte-Vierge Marie et Saint-Nicolas, ainsi que professeur à l’Académie des arts de Berlin et à l’université de Berlin. À Berlin, il exposait publiquement l’importance de la philosophie de Kantas et correspondait avec lui⁵, mais ils appartenaient à des générations différentes. Jenischas était le plus jeune des auteurs des préfaces.

2.1. Liens entre la préface de Kantas et les préfaces de Jenischas et de Heilsbergas

Dans la préface de Kantas, aucune citation n’est signalée par quelque procédé que ce soit (guillemets, autre caractère, alinéa); aucun des auteurs des préfaces n’est mentionné. Il n’existe donc pas de limites, même quelque peu clairement définies, entre le texte propre et le texte d’autrui. Lorsque les pensées d’une autre personne, devenues le fondement des affirmations, ne sont ni distinguées ni documentées, il convient d’employer non pas les notions de citata et de citavimas, mais celles de pėrema et de pėremimas (sur leurs définitions et les types de reprises, voir Aleknavičienė 2020: 158–161). Il faut préciser d’emblée que certaines phrases de Kantas présentent des liens non pas avec les affirmations d’un seul auteur, mais avec celles de plusieurs; il est donc préférable de présenter les résultats de l’analyse en les comparant conjointement (sections 2.1–2.2)⁶.

Dans la préface de Kantas, il convient de distinguer deux types de reprises: la reprise référentielle⁷ et la reprise paraphrastique. La reprise référentielle est, dans la première phrase, une allusion à un autre texte ou à d’autres textes: une description antérieure est mentionnée: « ift aus obiger Beschreibung derselben zu ersehen ». La forme du singulier est employée; la question se pose donc de savoir laquelle ou lesquelles des préfaces

⁵ Voir le registre des lettres: https://korpora.zim.uni-duisburg-essen.de/Kant/briefe/gesamt.html.

⁶ Pour rendre l’analyse plus claire, les affirmations des préfaces comparées sont d’abord présentées, traduites en lituanien et numérotées; l’original est ensuite cité en langue originale. Les traductions ont été mises à jour et préparées sur la base des traductions de Liucija Citavičiūtė (Koženiauskienė 1990: 580–591).

⁷ Une reprise référentielle est ici considérée comme la mention d’une source et la référence à son contenu.

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

La préface du dictionnaire de Kristijonas Gotlybas Milkus Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800): datation et relations intertextuelles

étaient visées, c’est-à-dire avec lesquelles des relations intertextuelles peuvent exister aussi bien ici que dans la suite.

(1) K 16r

La description donnée ci-dessus montre qu’il vaut vraiment la peine de préserver la particularité du caractère du Lituanien de Prusse et, puisque le principal moyen de sa formation et de sa préservation est la langue, également sa pureté, tant à l’école qu’à l’église.

K 16r

Il ressort de la description ci-dessus qu’il mérite véritablement d’être préservé dans la particularité de son caractère de Lituanien prussien et, puisque la langue est un moyen éminent de formation et de conservation de celle-ci, également dans la pureté de cette dernière, aussi bien dans l’enseignement scolaire= que dans l’enseignement au prêche.

Jenischas comme Heilsbergas ont décrit favorablement le caractère du Lituanien de Prusse, mais le premier a davantage mis en avant les qualités morales – l’amitié, l’hospitalité, l’autonomie, la moralité (J 10v–11r), tandis que le second apprécie les traits utiles à l’État: la bravoure, l’endurance, le zèle au travail, la serviabilité, la loyauté et l’esprit communautaire (H 13r–14v)^⁸. Tous deux ont mis en avant le patriotisme (J 10v; H 14r).

En revanche, Jenischo et Heilsbergas adoptent dans leurs préfaces des positions très différentes concernant la préservation de la langue. Heilsbergas affirmait qu’il n’était pas conseillé d’introduire en Prusse l’allemand comme langue commune de l’ensemble de l’État. Bien qu’il fût un haut fonctionnaire – conseiller de la Chambre de la guerre et des domaines à Königsberg –, il estimait que cela n’était pas utile à l’État et que les fonctionnaires devaient apprendre la langue de la province, et non l’inverse. Heilsbergas argumentait ainsi: si le Lituanien perdait sa langue, il perdrait aussi sa nationalité, car on observait déjà l’influence néfaste de la langue et des coutumes allemandes sur les Lituaniens vivant près de la frontière ou à proximité des villes (H 15r). En termes actuels, cela signifierait la perte de l’identité nationale. En outre, selon Heilsbergo, les Lituaniens eux-mêmes étaient convaincus que l’échange de leur langue porterait atteinte à leur moralité; c’est pourquoi ils préservaient leur langue (H 14v).

Jenisch, bien qu’ayant souligné que les Lituaniens étaient très attachés à leur langue, affirma néanmoins que, si l’allemand devenait un moyen important d’étendre l’instruction et la culture, « on ne pourrait s’opposer à la noblesse de l’introduction de l’allemand », mais qu’en raison de l’attachement particulier des Lituaniens à leur langue, cela serait prétendument impossible (J 10r–10v). Qui plus est, Jenisch prédisait la mort de la langue lituanienne, phénomène caractéristique des petites nations qui se rapprochent des grandes (J 6v–7r).

Il n’existe pas dans les préfaces antérieures d’affirmation directe selon laquelle la langue serait le principal moyen de former et de préserver le caractère, mais le fondement d’une telle idée

^⁸ Pour la conception kantienne du caractère des peuples, voir Putinaitė 2005: 34–38.

Straipsniai / Articles

ONA ALEKNAVIČIENĖ

se trouve dans les deux. Dans sa préface, Jenisch commença par affirmer que chaque langue est le reflet exact de la pensée et de la sensibilité du peuple qui l’emploie, l’image de l’esprit humain et de ses expériences intérieures (J 6r). Selon lui, l’amour que le Lituanien porte à sa langue est digne de respect, car c’est grâce à elle que se sont conservées « les mœurs intactes d’un petit peuple » (J 10v). Les mots déjà cités de la préface de Heilsberg sur le lien entre langue et moralité ainsi que sur la perte de l’identité nationale qui survient avec la perte de la langue conduisent à une affirmation analogue. Qui plus est, il disait que la langue lituanienne contient de nombreux aphorismes, proverbes et dictons instructifs, par lesquels sont implantées dans l’âme de la jeunesse les pousses de la bienséance et des vertus nationales (H 14v); il concevait donc la langue comme un instrument permettant de former et de préserver l’identité sociale et culturelle.

Kant, écrivant sur la fierté des Lituaniens, les comparait à d’autres peuples, en particulier à un peuple voisin, sans toutefois le nommer:

(2) K 16r

J’ajouterai encore qu’il est moins enclin à la servilité que les peuples voisins; il est habitué à parler à ses supérieurs d’égal à égal, ouvertement et avec franchise, et ceux-ci ne s’en offensent pas ou ne refusent pas avec affectation de lui serrer la main, car ils savent qu’il fera volontiers tout ce qui est juste. Sa suffisance, contrairement à celle d’un peuple voisin bien connu, lorsqu’un homme de rang supérieur se trouve parmi eux, est en réalité de la fierté, qui signifie courage et garantit la fidélité.

Cette comparaison présente des liens avec la préface de Jenisch, où l’affirmation selon laquelle les Lituaniens se distinguent de leurs voisins polonais par une estime de soi qui rappelle la fierté apparaît comme une justification, tandis que les Polonais se voient depuis longtemps attribuer une servilité et une suffisance répréhensibles. Cette qualité distinctive des Lituaniens se serait maintenue même après des siècles de domination polonaise, ce qui révélerait l’autonomie de leur caractère:

K 16r

Ich füge zu || diesem noch hinzu: daß er von Kriecherey weiter, als die || ihm benachbarte Völker, entfernt, gewohnt ist mit keinen || Obern im Tone der Gleichheit und vertraulichen Offen=||herzigkeit zu sprechen; welches diese auch nicht übel neh=||men oder das Händedrücken spröde verweigern, weil sie || ihn dabey zu allem Billigen willig finden. Ein von allem || Hochmuth, oder einer gewissen benachbarten Nation, wenn || jemand unter ihnen vornehmer ist, ganz unterschiedener || Stolz, oder vielmehr Gefühl seines Werths, welches || Muth andeutet und zugleich für feine Treue die Gewähr leitet.

J 10v–11r

Ils se distinguent glorieusement de leur voisin public, le Po=||lonais, par une conscience de soi confinant à l’orgueil: || tandis que l’observateur trouvait depuis toujours chez celui-ci un certain=|| esprit de servilité et d’abaissement à blâmer. Cela révèle une indépendance digne de respect || du caractère national= lituanien, que ce noble || trait, même durant la domination des Polonais sur la nation, qui dura plusieurs siècles=||, ne s’effaça pas=||.

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

La préface du dictionnaire de Kristijonas Gotlybas Milkųs Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800): datation et liens intertextuels

En paraphrasant l’idée de Jenisch sur les différences entre les Lituaniens et les Polonais, Kant ajouta que le Lituanien est habitué à parler à ses supérieurs d’égal à égal, ouvertement et avec franchise, et que ceux-ci ne s’en offensent pas et ne refusent pas de lui serrer la main. Et si le Lituanien paraît suffisant à côté de ses supérieurs, il ne s’agit pas de suffisance, mais de fierté, qui signifie courage et garantit la fidélité. Dans ce cas, la reprise opérée par Kant est formée selon une stratégie extensive, par l’ajout d’informations supplémentaires.

(3) K 16r [la supériorité] sait qu’il fera volontiers tout ce qui est juste

L’idée de la loyauté du Lituanien envers ses supérieurs se trouve dans la préface de Heilsberg. La différence est que Heilsberg, en tant que fonctionnaire officiel, accordait davantage d’attention au respect des ordonnances et des lois:

K 16r car il le trouve disposé à tout ce qui est équitable [Ober] || il se soumet alors à de nouvelles ordonnances et lois de l’autorité =||

Heilsberg considérait comme un trait inné du Lituanien le respect du roi, et comme les raisons de sa fidélité civique et de son aptitude à être un bon soldat l’amour de sa terre natale et le sens communautaire (H 14r).

Dans la préface de Heilsberg, la question de l’utilité et du dommage revient à plusieurs reprises: il examine ce qui est utile ou nuisible aux intérêts de l’État. Il a déjà été indiqué que, lorsqu’il décrivait aussi le caractère lituanien, il soulignait davantage les traits utiles à l’État (H 13r–14v). Kant reconnaît lui aussi l’utilité que l’État peut tirer d’un tel peuple:

(4) K 16r Cependant, outre l’utilité que l’État peut tirer de l’appui d’un peuple doté d’un tel caractère [...]

K 16r–16v Mais même indépendamment de l’utilité que l’État peut tirer du concours d’un peuple d’un tel caractère [...]

Toutefois, pour Kant, l’appui des Lituaniens à l’État importait moins que l’importance de leur langue pour la science (voir section 2.2).

2.2. Liens entre la préface de Kant et les préfaces de Jenisch et de Milkųs

Dès la première phrase de sa préface, Kant, en faisant référence aux idées des préfaces antérieures, énonça aussi son idée singulière: la pureté de la langue doit être préservée.

Straipsniai / Articles

ONA ALEKNAVIČIENĖ

Ensuite, en avançant l’idée de l’importance de la langue pour la science, en particulier pour l’histoire, il souligna une nouvelle fois sa pureté:

(5) K 16v

il faut aussi apprécier à sa juste valeur les avantages qu’une langue encore non mélangée d’une très ancienne tribu, aujourd’hui confinée dans un petit territoire et isolée, pourrait offrir à la science, en particulier à l’histoire ancienne des migrations des peuples; c’est pourquoi préserver sa spécificité est déjà, en soi, d’une grande importance.

Jenisch soulignait l’importance de la langue pour la science. Dans sa préface, il s’adressait d’une manière générale aux gens de science: linguistes, historiens, psychologues, philosophes. C’est précisément à eux que la structure particulière de toute langue, la formation des mots, leur combinaison, les proverbes et les dictons fournissent le plus de matière (J 6r–6v). Jenisch s’efforçait de susciter l’intérêt des associations et sociétés savantes afin qu’elles veillent à ce que les langues des peuples plus petits, notamment le lituanien, ne disparaissent pas en se rapprochant des langues dominantes, ou du moins ne disparaissent pas sans laisser de traces, et qu’elles laissent au moins des sources écrites (J 6v–7r).

Jenisch décrivit assez longuement la parenté de la langue lituanienne avec d’autres langues, notamment le grec (J 7v–9r), ainsi que sa ressemblance avec le latin (J 7r–7v), suggérant par là même son ancienneté. Qui plus est, il discernait dans le lituanien des traits de la langue protohistorique (J 7v–9v)⁹. Que Jenisch s’intéressait tout particulièrement aux relations entre les langues est également attesté par son ouvrage Philosophisch-kritische Vergleichung von vierzehn älteren und neueren Sprachen Europas (1796), où le lituanien est comparé au polonais et considéré comme une langue autonome, et non comme un dialecte du polonais. Il estimait qu’elles étaient toutes deux apparentées et issues d’une même langue protohistorique, et discernait également la parenté du lituanien avec le prussien (Jenisch 1796: 417), donc aussi son ancienneté. Dans la préface du dictionnaire, Jenisch expliquait qu’en raison de leurs liens de parenté, les langues deviennent pour l’historien une pelote merveilleuse qui lui indique le chemin à travers les labyrinthes de l’origine, des migrations et du mélange des peuples anciens (J 6v). Kant appliqua partiellement cette idée à la langue lituanienne: il faut apprécier les avantages qu’une langue encore non mélangée d’une ancienne tribu vivant dans l’isolement peut offrir à la science, en particulier à l’histoire ancienne des migrations des peuples. Jenisch ne parlait toutefois ni de la pureté de la langue, ni de sa localisation et de son absence de mélange avec d’autres langues: il mentionnait seulement que les Lituaniens possèdent toutes les qualités des peuples vivant séparément et peu de leurs défauts (J 10v).

Que les Lituaniens de Prusse vivent de manière compacte et que, dans certaines localités, ils ne soient pas mélangés aux Allemands, c’est ce qu’écrivait Milkųs (M 2r). Il délimitait ainsi l’aire d’usage de la langue lituanienne: elle ne serait parlée que dans cinq arrondissements de Prusse — Klaipėda, Tilžė, Ragainė, Labguva et Įsrutė — ainsi que dans la Nouvelle-Prusse-Orientale, rattachée à la Prusse

⁹ Il appréciait tout particulièrement la sonorité de la langue lituanienne et son aptitude à la poésie (Jenisch 1796: 416–417, 351, 49; sur ses recherches et leurs liens avec la préface, voir aussi Sidabraitė 2020: 197–200).

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

La préface du dictionnaire de Kristijonas Gotlybas Milkųs Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800): datation et liens intertextuels

Le Royaume de Prusse en 1795, lors du troisième partage de la République des Deux Nations¹⁰. Selon les données de Milkųs, après l’annexion, la Prusse entière pouvait compter environ 200 000 Lituaniens. Dans certaines régions, les anciens habitants se seraient déjà mélangés aux colons allemands; cependant, il existe de nombreux endroits où vivent presque exclusivement des Lituaniens, notamment autour de Klaipėda et le long de la frontière orientale, où, sur une vingtaine de villages, on aurait du mal à trouver ne serait-ce qu’un Allemand (M 2r). Ce n’est qu’aux environs de Vilnius ou au-delà que la langue lituanienne aurait déjà été fortement altérée par des éléments polonais et russes (M 4v–5r). Cf. les idées de Kant, de Jenisch et de Milkųs sur la localisation, l’ancienneté, la pureté et la valeur scientifique de la langue lituanienne:

K 16r–16v

Mais, même abstraction faite de l’utilité que l’État peut tirer du concours d’un peuple de ce caractère, l’avantage que les sciences, principalement l’histoire ancienne des migrations des peuples, peuvent tirer de la langue encore intacte d’une très ancienne souche de peuple, aujourd’hui confinée dans un territoire étroit et pour ainsi dire isolée, ne doit pas non plus être tenu pour négligeable; c’est pourquoi préserver sa particularité possède déjà en soi une grande valeur. = = = =

J 6v

Puisque, de surcroît, toute langue est plus ou moins apparentée à une autre, comme le sont toutes les langues entre elles, cette parenté devient souvent pour l’historien un fil conducteur grâce auquel, à travers les ténèbres de l’Antiquité et les labyrinthes de la descendance, des migrations et des mélanges des peuples, il peut suivre son chemin sans incertitude. = = =Abstammung= =

J 10v

Le Lituanien possède, de manière simple et distincte, toutes les vertus des peuples vivant à l’écart, et peu de leurs défauts. = =

M 2r

La langue lituanienne n’est parlée, à l’intérieur des frontières de l’ancienne Prusse-Orientale, que dans le district qui comprend les cinq anciens grands offices, à savoir Memel, Tilſe, Ragnit, Labiau et Inſterburg, ainsi que dans quelques localités environnantes, par les gens du peuple autochtones. Dans certaines régions de ce district, les anciens habitants sont fortement mêlés aux colons allemands; dans d’autres, les Lituaniens vivent encore presque seuls, particulièrement dans la région de Memel et dans la bande de terre le long de la frontière orientale, où l’on trouve souvent, dans vingt villages successifs, à peine un seul Allemand. À ces Lituaniens de l’ancien royaume s’est maintenant ajoutée, par le dernier partage de la Pologne, une très grande population dans la partie de la Nouvelle-Prusse-Orientale qui jouxte ce district à l’est. = =

¹⁰ La Petite-Lituanie de la Lituanie historique fut rattachée au Royaume de Prusse en 1795, lors du troisième partage de la République des Deux Nations. La Petite-Lituanie, avec la partie de la Pologne annexée, fut appelée Nouvelle-Prusse-Orientale ou Nouvelles-Prusses-Orientales (en allemand Neuostpreußen, 1795–1807).

Straipsniai / Articles

ONA ALEKNAVIČIENĖ

Ainsi, Kant construisit son affirmation en s’appuyant sur: 1) l’affirmation de Jenisch concernant l’ancienneté de la langue lituanienne et l’utilité des langues pour la science; 2) l’affirmation de Jenisch concernant les qualités que possèdent les Lituaniens en tant que peuple vivant dans l’isolement; 3) les informations de Milkųs sur la vie des Lituaniens dans un territoire strictement délimité et sur leur faible mélange avec d’autres peuples, notamment en Lituanie prussienne. Kant compléta leurs affirmations par l’idée de l’importance de la pureté de la langue. La langue lui paraissait précieuse pour la science non en raison de sa parenté ou de sa ressemblance avec d’autres langues, comme chez Jenisch, mais en raison de son authenticité. Il considérait que seule une langue pure était importante tant pour la formation et le maintien de la spécificité du peuple que pour son instruction (K 16v).

On peut considérer comme un lien discursif (allusif) avec l’idée de Jenisch selon laquelle la connaissance de l’allemand pourrait peut-être devenir un moyen d’étendre l’instruction et la culture des Lituaniens l’affirmation contraire de Kant sur la grande importance d’une langue nationale pure pour l’instruction du peuple et sur la nécessité de l’employer aussi largement que possible (cf. J 10r et K 16v).

Il faut ajouter que, bien que Milkųs n’ait pas imposé à la langue d’exigence de pureté dans sa préface, il indiqua, en présentant la section consacrée à la poésie ajoutée à la fin de la grammaire et en cherchant à encourager la traduction et la composition de cantiques, les règles fondamentales suivantes: employer une expression purement lituanienne, des rimes pures et scander correctement: « Dabey gilt es als Grundregel, fich durchaus eines echten || littauischen Ausdrucks, reiner Reime und einer richtigen || Scanſion zu beſleißigen » (M 5r–5v). Toutefois, ses idées se limitaient sous cet angle à un domaine relativement étroit: la création de textes poétiques uniquement. La préface de Milkųs est dans l’ensemble conçue comme un texte informatif auxiliaire décrivant la fonction, le contenu et les principes d’élaboration du dictionnaire et de la grammaire; c’est pourquoi les liens de Kant et des autres auteurs avec elle ne sont pas particulièrement saillants, et leurs points communs portent le plus souvent sur des éléments universellement connus (voir aussi 2.3, 2.4).

En guise de conclusion, on peut dire que la préface de Kant laisse voir la coexistence d’idées issues de trois préfaces. Les textes antérieurs y sont paraphrasés et intégrés sans chercher à faire apparaître leur paternité antérieure; il a donc repris des éléments même indirects et implicites, à l’exception de la première référence. Puisque Kant s’est appuyé sur les trois, sa préface doit être datée d’après le 24 décembre 1799 (après la préface de Heilsberg), mais elle a vraisemblablement été rédigée dès 1800 (pour la datation, voir section 1).

2.3. Liens entre la préface de Jenisch et la préface de Milkųs

La préface de Jenisch est liée à celle de Milkųs par la mention du dictionnaire de Ruigio comme d’un livre rare, à corriger et à compléter, ainsi que par la mise en avant de la nécessité d’un nouveau livre de nature similaire.

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Kristijono Gotlybo Milkaus žodyno Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800) pratarmės: datavimas ir intertekstinės sąsajos

(6) | 10r

Puisque les serviteurs de l’Église et les enseignants qui travaillent actuellement en Lituanie sont pour la plupart des Allemands, par exemple des Prussiens ou des Silésiens, un dictionnaire lituanien complet et amélioré leur sera un cadeau particulièrement bienvenu, car le dictionnaire de Ruigio, malgré son utilité incontestable et ses grands mérites, était non seulement perfectible, mais aussi épuisé (ce qui montre de la manière la plus évidente qu’un nouvel ouvrage de ce genre est nécessaire) et était devenu un livre presque rare.

Milkųs indiqua que le dictionnaire de Ruigio n’était plus disponible depuis quinze ans et qu’il était en outre incomplet, ne comprenant même pas la moitié des mots de la langue lituanienne. Le besoin d’un tel livre et la crainte que le dictionnaire de Ruigio ne soit réédité avec ses anciennes erreurs, voire de nouvelles, auraient été les principales raisons qui l’avaient poussé à en préparer un nouveau. Après avoir enrichi le dictionnaire de Ruigio de mots et d’expressions nouveaux, la partie lituanienne serait devenue deux fois plus importante que celle de Ruigio, tandis que la partie allemande aurait également été développée, mais dans une moindre mesure (M 3v–4r). De plus, en distinguant les groupes non lituaniens qui doivent apprendre le lituanien et ont donc besoin de moyens pédagogiques, Milkųs mentionna lui aussi en premier lieu les prédicateurs et les enseignants; cf. les fragments des préfaces de Jenisch et de Milkųs:

| 10r

Das es nun mei¬¬|ſtentheils Teutſche, z. B. Preußen oder Schleſier ſind, || welche ſich den Schul= und Kirchen=Aemtern in Litthauen || widmen; ſo muß dieſen insbeſondere ein verbeſſertes || und vollſtändiges Wörterbuch der littauiſchen Spra¬¬|che ein willkommenes Geſchenk ſeyn, indem das Ruhig=||ſche, bey allem unabläugbaren Verdienſt und ſchätzungs=||werthen Vorzügen, nicht nur noch manches zu wünſchen || übrig ließ, ſondern auch, (welches das Bedürfniß eines || neuen Werks dieſer Art am meiſten bewe ißt) vergriffen || iſt, und faſt zu den ſeltenen Büchern gerechnet werden || muß.

M 2v

Erſtens || ſür den Prediger und Lehrer dieſes Volks, der ihnen den || Religionsunterricht in ihrer Sprache ertheilen ſoll.

M 3r

Da das einzige, bisher im Druck erschienene, lit=||tauiſche Wörterbuch von Ruhig, ſeit 15 Jahren || nicht mehr zu haben iſt; da es überdem ſo unvollſtändig || iſt, daß man wohl ſagen kann, nicht die Hälfte des Wö¬¬|rterſchatzes dieſer Sprache ſey darin enthalten [...], die Noth=||wendigkeit eines solchen Buches, ja die Beforgniß, daß || das alte Ruhigſche Werk vielleicht mit allen ſeinen Feh=||lern wieder aufgelegt, [...] da denn auf keine Hülfe weiter zu rech=||nen ſeyn würde: alle dieſe Gründe bewogen mich zu dem || Entſchluß, ein neues Wörterbuch auszuarbeiten.

M 4r

Bey dem allen iſt || der littauiſche Theil noch einmal ſo ſtark als im || Ruhig=ſchen Wörterbuch, und enthält, bey dem kleineren Druck, || weit über die Hälfte mehr, als letzteres. Der deutſche Theil || iſt zwar nicht eben ſo ſtark vermehrt worden

Straipsniai / Articles

ONA ALEKNAVIČIENĖ

Jenisch, décrivant la langue lituanienne, la comparait à la langue des petits peuples vivant simplement¹¹, qui ne disposent pas de moyens suffisants pour exprimer les concepts scientifiques:

(7) | 7r

Comme toute langue d’un petit peuple vivant simplement, elle ne possède que peu de mots et de notions que seules la culture et la philosophie créent pour répondre à leurs besoins

Cf. également les caractéristiques des Lituaniens indiquées par Jenisch, semblables à celles d’autres peuples vivant habituellement de manière simple et isolée (« einfac= und || abgefondert=lebender Völker » | 10v). De telles descriptions, qui mettent en évidence les aspects sociaux et culturels de l’usage de la langue, sont liées à celles qui figurent dans la préface de Milkaus, où il est écrit que le lituanien est parlé « seulement par les gens simples » (« sie blos von dem gemei=||nem Manne gefpro=chen wird » M 2v), « par les habitants autochtones ordinaires » (« von dem eingebornen || gemeinen Manne gefprochen » M 2r), « seulement par le simple paysan aux coutumes et traditions particulières », incapable même de fournir des informations sur sa langue:

| 7r

Comme toute langue d’un peuple peu nombreux et vivant simplement=||, elle est pauvre en mots et en notions qui || ne sont que le produit et le besoin de la culture et de la philosophie ||

M 2v

celle-ci n’est parlée que par le simple paysan, tout à fait différent par ses mœurs et ses usages, qui ne sait pas fournir convenablement d’informations sur sa langue.

Jenisch souligna la valeur des proverbes et des dictons comme reflet de la sensibilité, de la pensée et des positions axiologiques d’un peuple, prolongeant le mythe romantique de Johann Gottfried Herder (1744–1803) sur l’esprit du peuple incarné dans la langue et le folklore:

(8) | 9v

les proverbes et les courts récits se distinguent par leur esprit, leur perspicacité et leur sagesse pratique, comme il est habituel pour les meilleures œuvres de l’esprit de ce genre.

C’est ce qui relie la préface de Jenisch à celle de Milkųs. Celui-ci, en raison de l’abondance des proverbes et des dictons, accordait une grande valeur au dictionnaire manuscrit du précentor de Trempai, Jokūbas Brodovskis (Jacob Brodowsky, 1692–1744), Lexicon Germanico-Lithvanicum et Lithvanico-Germanicum (avant 1744) (M 3r–3v), dont il reprit effectivement de nombreux petits genres folkloriques, notamment des dictons et des proverbes. Selon Milkųs, c’est en eux que se révèle le mieux l’esprit de la langue (M 3v–4r), tandis que Jenisch les compare aux meilleures œuvres de l’esprit (| 9v):

¹¹ Il faudrait comprendre le mode de vie simple comme sédentaire, agricole et limité.

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

La préface du dictionnaire de Kristijonas Gotlybas Milkųs Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800): datation et liens intertextuels

J 9v

Les proverbes et les petits récits ‖ portent cependant l’empreinte de l’esprit, du sens de l’observation=|| et de la sagesse de l’expérience, telle qu’elle peut être propre aux meilleures ‖ productions de l’esprit de cette nature.

M 3v–4r

Mon principal souci fut donc d’y joindre [...] de nombreux proverbes lituaniens, dans lesquels le génie de la langue se révèle principalement

Milkųs comme Jenisch considéraient la langue lituanienne comme apte à la traduction de cantiques (cf. M 5r–5v et J 7r). Toutes les reprises de Jenisch sont indirectes et implicites; les idées de Milkųs sont paraphrasées et intégrées¹²

2.4. Liens entre la préface de Heilsberg et les préfaces de Milkųs et de Jenisch

La préface de Heilsberg a été rédigée environ sept mois plus tard que celle de Milkųs et six semaines plus tard que celle de Jenisch; il pouvait donc s’appuyer sur l’une et l’autre. Il n’existe toutefois pas de liens intertextuels marquants avec la préface de Milkųs, si ce n’est peut-être la mention des couches sociales supérieures qui doivent savoir le lituanien, alors qu’en l’absence de dictionnaires et de grammaires, apprendre correctement la langue serait difficile:

(9) H 15r

Ils doivent apprendre la langue, et, faute de bonnes grammaires et de bons dictionnaires, la tâche est très difficile. C’est pourquoi leurs connaissances linguistiques et leurs compétences d’expression sont souvent loin d’être parfaites.

H 15r

Ceux-ci doivent apprendre la langue, ce qui leur=|| est très difficile en raison du manque de bonnes grammaires et de dictionnaires ‖. C’est pourquoi leur connaissance et leur maîtrise de la langue=|| restent souvent très imparfaites.

M 2v

Ainsi donc, ne serait-ce que pour utiliser ce moyen, mais plus généralement ‖ pour saisir cette langue en un temps plus court, de manière quelque peu complète et cor=recte, un dictionnaire accompagné d’une ‖ grammaire est un besoin indispensable et, surtout à l’épo=||que actuelle, extrêmement urgent.

¹² Il faut ajouter que, dans sa préface, Jenisch, en décrivant la parenté de la langue lituanienne avec les langues slaves, le grec et d’autres langues, s’appuyait également sur le traité de Pilypas Ruigys Betrachtung der Littauischen Sprache, in ihrem Ursprunge, Wesen und Eigenschaften (1745), ainsi que sur d’autres sources. Certaines ont déjà été indiquées (voir Koženiauskienė 1990: 629–630, Sidabraitė 2020: 197–200), mais l’identification des sources utilisées exige encore une étude spécifique.

Straipsniai / Articles

ONA ALEKNAVIČIENĖ

On trouve davantage de liens avec la préface de Jenisch: dans certains cas Heilsberg s’appuie sur ses affirmations, dans d’autres il les contredit, mais il n’indique l’auteur des affirmations dans aucun des deux cas; les liens intertextuels ne sont donc qu’implicites.

Il a déjà été mentionné que Jenisch considérait le rapprochement des petits peuples, de leurs coutumes et de leur langue avec les peuples dominants comme un phénomène spontané, apparaissant « du fait du progrès de la culture » (J 6v), c’est-à-dire comme une acculturation. Il n’était pas non plus enclin à s’opposer à l’introduction de l’allemand en Lituanie prussienne (J 10r–10v); il envisageait même les avantages de celle-ci pour la culture et l’instruction, mais l’attachement particulier des Lituaniens à leur langue maternelle le « désarma », si bien qu’il lui paraissait impossible de la réaliser (J 9v–10v). Heilsberg commença lui aussi sa préface par des réflexions sur les avantages possibles pour l’État d’une langue commune dans la région, mais il s’engagea rapidement dans une autre direction: « les avantages paraissent plutôt supposés que réels, et il est plutôt déconseillé que conseillé de la rechercher » (H 12r–12v). Ces réflexions relient d’abord les deux préfaces, mais la conception différente de la direction à suivre distingue leurs auteurs: Heilsberg estime plus naturel que les fonctionnaires de l’État apprennent la langue de la province, plutôt que l’inverse. Il faut préserver la langue lituanienne, car sa perte entraînerait aussi la perte du caractère national (H 14v–15r). Toutefois, l’influence de la langue est soulignée sur le plan moral dans les deux préfaces (voir section 2.1, analyse de l’exemple (1)).

Heilsberg, comme Jenisch, décrit le caractère lituanien, mais le développe davantage encore. Les descriptions diffèrent, mais certains traits caractéristiques se recoupent: 1) les deux préfaces soulignent l’amour de la patrie et de la langue maternelle, le sens communautaire, l’amitié, l’hospitalité, la noblesse, la retenue, la constance et la superstition (H 13r–14v; J 10v–11v); 2) la moralité des femmes (H 14r–14v; J 11r). Toutefois, Jenisch attribuait la fierté nationale aux défauts (J 11r), tandis que Heilsberg considérait la retenue envers les autres peuples, notamment envers les étrangers immigrés, non comme un vice, mais comme une force et une constance de caractère. Ici aussi apparaissent des éléments de discussion: Heilsberg objecte que ceux qui savent déjà que ce peuple a ressenti les effets négatifs des nouveautés imposées par les nouveaux venus, leurs prétentions arrogantes et leur mépris, etc., jugeront plus indulgemment une telle retenue de sa part (H 13v–14r).

Heilsberg attira l’attention sur le fait que des étrangers prétendent occuper les postes des prédicateurs et des enseignants lituaniens. Il mentionna ceux qui arrivent de Silésie, de Poméranie et les Allemands en général: ils doivent apprendre le lituanien, si bien que de bons outils pédagogiques sont nécessaires, à savoir des grammaires et des dictionnaires (H 15r). Jenisch écrivait lui aussi qu’en Lituanie prussienne, les serviteurs de l’Église et les enseignants sont pour la plupart des Allemands — Prussiens ou Silésiens — et qu’un dictionnaire complet de la langue lituanienne leur est particulièrement nécessaire:

(10) H 15r

C’est précisément pourquoi des étrangers s’efforcent d’occuper les postes de prédicateurs et d’enseignants lituaniens: des Silésiens, des Poméraniens, bref, des Allemands. Ils doivent apprendre la langue et, faute de bonnes grammaires et de bons dictionnaires, cela est très difficile.

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Préface du dictionnaire de Kristijonas Gotlybas Milkus Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800): datation et liens intertextuels

H 15r

Eben daher sind es Fremde, || Schleſier, Pommern, ^eberhaupt Teutſche, die ſich zu lit=tauischen Prediger= und Schul=Stellen zu qualificiren || ſuchen. Dieſe müſſen die Sprache lernen, welches ih=Innen beym Mangel guter Grammatiken und Wörterbücher || ſehr erschwert wird.

J 10r

Da es nun mei=ſtentheils Teutſche, z. B. Preußen oder Schleſier ſind, || welche ſich den Schul= und Kirchen=Aemtern in Litthauen || widmen; ſo muß dieſen inſbesondere ein verbeſſertes || und vollſtändiges Wörterbuch der littauiſchen Spra=||che ein willkommenes Geſchenk ſeyn

Heilsberg a souligné la confiance qu’acquièrent les enseignants et les juges lorsqu’ils maîtrisent la langue lituanienne. Jenisch a affirmé quelque chose de semblable: les supérieurs ne peuvent acquérir autrement la confiance des Lituaniens qu’en leur parlant dans leur langue:

(11) H 15r

Il est incroyable de constater quelle grande confiance acquièrent l’enseignant et le juge, son enseignement et son ordre, lorsqu’il maîtrise la langue du peuple.

H 15r

Il est incroyable de voir combien l’enseignant et le juge gagnent en confiance auprès du peuple, pour leur enseignement et leurs ordres, lorsqu’ils maîtrisent la langue du peuple.=

J 10r

leurs supérieurs || de toute catégorie ne peuvent acquérir leur || confiance par aucune voie plus sûre que celle qui consiste à leur parler || dans la langue de leur peuple.

Jeniſchas, décrivant les Lituaniens de Prusse, affirmait qu’ils possèdent tous les avantages des peuples vivant modestement et isolément, ainsi que peu de leurs défauts, parmi lesquels il rangeait la fierté nationale, le penchant à l’ivrognerie et la superstition (celle-ci doit vraisemblablement être comprise comme l’adhésion à l’ancienne religion préchrétienne). L’instruction contribuera à éliminer ces défauts: la fierté, sous l’influence des idées éducatives de leurs voisins occidentaux, se transformera en un respect général de l’être humain; le penchant à boire, sous l’effet de la culture, disparaîtra peu à peu; et des enseignants éclairés sauront les protéger contre la superstition et les préjugés (J 10v–11v). Heilsberg ajoutait que le Lituanien respectait la religion, mais n’était pas encore entièrement libéré des superstitions; toutefois, sous l’influence de l’instruction, il progressait déjà rapidement:

(12) H 13r

et bien qu’à l’heure actuelle il ne soit pas encore entièrement libéré des superstitions, il est néanmoins indéniable qu’il s’instruit de plus en plus.

Straipsniai / Articles

ONA ALEKNAVIČIENĖ

H 13r

et bien qu’il || ne soit pas encore tout à fait libre de la superstition, on ne peut || toutefois lui contester qu’il progresse dans l’éclai=||rement.

J 11v

La jeunesse éclairée et consciencieuse= et les instituteurs du peuple= sauront enfin le préserver des superstitions= et des préjugés.

Jeniškas, parlant des langues en général, y compris celles des peuples non instruits, a relevé leur capacité à transmettre l’esprit, à faire preuve d’observation, de discernement, de jugement et de perspicacité; c’est pourquoi la structure propre à chaque langue, la formation des mots, leur combinaison, les tournures et les proverbes fournissent aux savants une matière particulière (J 6r–6v). Il a en outre souligné que les proverbes et les récits brefs lituaniens se distinguent par leur esprit, leur perspicacité et leur sagesse de la vie (J 9v) (sur le lien entre les affirmations de Jeniškas et celles de Milkaus, voir section 2.3, exemple (8)). Heilsberg, paraphrasant les affirmations de Jeniškas, a formulé des idées analogues: dans le premier cas, il considérait l’esprit, l’observation et la capacité de juger comme se manifestant dans l’attribution de sobriquets pertinents; dans le second, il attribuait aux petites formes folkloriques une fonction éducative pour la jeunesse:

(13) H 14v

Ils se distinguent par leur esprit lorsqu’ils jugent les autres et par leur capacité à juger avec justesse; de là viennent les sobriquets pertinents qu’ils inventent et qui décrivent si exactement le trait individuel et indissociable du caractère.

H 14v

Leur perspicacité dans le jugement d’autrui et la || justesse de leurs jugements sont remarquables; d’où la || pertinence des surnoms qu’ils donnent, qui caractérisent si justement l’individuel, ce qui ressort du caractère=||.

J 6r–6v

Dans toute langue, si fruste et inculte qu’elle puisse être, l’esprit humain développe une masse d’esprit, de faculté d’observation, de discernement et de perspicacité= [...] chaque langue offre, par sa structure propre, par la formation et l’agencement des mots, par les tournures= et les proverbes, une matière abondante.

(14) H 14v

La langue elle-même abonde en aphorismes instructifs, en tournures et en proverbes significatifs. Par eux, ils implantent dans l’âme de la jeunesse les germes de la décence et des vertus nationales.

H 14v

La langue elle-même est riche en sentences morales= et en maximes, ainsi qu’en proverbes significatifs. Par ceux-ci, ils implantent dans l’âme de la jeunesse les germes de la probité et de ses vertus nationales.

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Préface du dictionnaire de Kristijonas Gotlybas Milkus Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800): datation et liens intertextuels

∫ 9v

Les proverbes et les petits récits portent cependant l’empreinte de l’esprit, de l’esprit d’observation= et de la sagesse de l’expérience, telle qu’elle peut être propre aux meilleures productions de l’esprit de cette nature.

La préface de Jenisch a également inspiré la réflexion de Heilsberg sur les chants lituaniens, mais Heilsberg a d’abord mis en avant le goût général pour le chant, le fait de chanter avant et après le travail, puis il a complété l’affirmation par les sentiments propres aux chants sur le thème de l’amour:

(15) H 14v

Les Lituaniens aiment chanter. Ils chantent et se réjouissent avant et après le travail, et leurs chants (Daynos) exhalent les sentiments les plus tendres de l’amour et de l’amitié.

H 14v

Les Littauers sont amateurs de chants. Ils chantent et sont joyeux, avant et après le travail, et leurs chants (Daynos) exhalent les sentiments les plus tendres de l’amour= et de l’amitié.

∫ 9v

Les petits chants d’amour du Lituanien, appelés Dai=||nos, respirent le naturel, l’intimité et || la délicatesse.

Jeniškas appréciait particulièrement les chants et mentionna dans sa préface le théoricien de la littérature allemande Gotthold Ephraim Lessing (1729–1781). En 1759, celui-ci les présenta aux hommes de lettres allemands en publiant les traductions en allemand de deux chants parus dans le traité de Pilypas Ruigys Betrachtung der Littauischen Sprache, in ihrem Ursprunge, Wesen und Eigenschaften (1747).

Les emprunts de Heilsberg sont formés de manière analogue à ceux de Jenisch et de Kant: par paraphrase et intégration, certains énoncés étant développés et précisés. Dans la préface de Heilsberg, on observe des éléments de polémique avec Jenisch, notamment au sujet de la survie de la langue lituanienne et de l’évaluation du caractère national.

CONCLUSIONS

1. L’ordre des préfaces du dictionnaire de Kristijonas Gotlybas Milkus Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800), écrites par le cantor Milkus, compilateur du dictionnaire (Pilkalnis), le prêtre et philosophe Daniel Jenisch (Berlin), Christoph Friedrich Heilsberg, conseiller de la Chambre de la guerre et des domaines à Königsberg et inspecteur des écoles de Prusse-Orientale (Königsberg), et le philosophe Immanuel Kant (Königsberg), correspond à la chronologie de leur rédaction. Sur la base de la lettre de Milkus à Heilsberg du 11 avril 1799, il a été établi que Milkus a pu rédiger la préface à la demande de celui-ci en avril–mai 1799.

Straipsniai / Articles

ONA ALEKNAVIČIENĖ

Puisque l’analyse intertextuelle montre que Kant s’est appuyé sur les trois textes, sa préface doit être datée d’après le 24 décembre 1799 (après la préface de Heilsberg).

2. La préface de Milkus est consacrée non seulement au dictionnaire, mais aussi à la grammaire Anfangs-Gründe einer Littauischen Sprach-Lehre (1800); Heilsberg mentionne les deux ouvrages, Jenisch uniquement le dictionnaire en tant qu’ouvrage d’une importance particulière, tandis que la préface de Kant, « Nachschrift eines Freundes », n’est liée à aucun des deux ouvrages: elle remplit une fonction de post scriptum et met en avant l’importance de la pureté de la langue et la nécessité de la préserver.

3. Les liens intertextuels relient la préface de Jenisch à celle de Milkus, celle de Heilsberg à celles de Jenisch et de Milkus, et celle de Kant à celles de Milkus, de Jenisch et de Heilsberg. Les emprunts sont paraphrastiques et implicites, à l’exception d’un emprunt référentiel au début de la préface de Kant. Ils sont le plus souvent formés en combinant les affirmations de plusieurs préfaces et en appliquant une stratégie d’expansion — en modifiant et en ajoutant des informations complémentaires.

4. Puisque Heilsberg a initié la préface de Milkus, en a lui-même rédigé une, a servi d’intermédiaire entre Milkus et les imprimeries, a entretenu des relations avec tous les auteurs et disposait de pouvoirs officiels, il a pu réunir toutes les préfaces, permettre à leurs auteurs de s’appuyer sur les textes les uns des autres et ainsi former un discours actuel sur les questions de l’usage de la langue lituanienne et de la publication des livres scolaires.

5. Les principales affirmations présentant des liens dans plusieurs préfaces sont les suivantes: la singularité du caractère du Lituanien de Prusse et la langue comme moyen de sa formation et de sa préservation (Jenisch, Heilsberg, Kant); l’ancienneté de la langue lituanienne et son importance pour la science, surtout pour l’histoire (Jenisch, Kant); l’isolement territorial du peuple et de la langue lituaniens (Milkus, Jenisch, Kant); le lien entre langue et morale (Jenisch, Heilsberg); l’extension de l’usage de la langue lituanienne (Milkus, Heilsberg, Kant); la nécessité, pour les non-Lituaniens travaillant dans le pays, d’apprendre la langue (Milkus, Heilsberg); la possibilité d’acquérir la confiance uniquement pour les fonctionnaires qui maîtrisent le lituanien (Jenisch, Heilsberg); le besoin et la valeur du dictionnaire et de la grammaire en tant que livres pédagogiques pour l’apprentissage de la langue (Milkus, Jenisch, Heilsberg); l’amour des Lituaniens pour leur langue (Jenisch, Heilsberg); la sincérité et la douceur de la poésie chantée (Jenisch, Heilsberg); la valeur des petits genres folkloriques (Milkus, Jenisch, Heilsberg); le patriotisme (Jenisch, Heilsberg); la fierté nationale (Jenisch, Heilsberg, Kant); la méfiance envers les étrangers (Jenisch, Heilsberg); la loyauté envers les supérieurs (Heilsberg, Kant); l’esprit, la perspicacité et la capacité de juger (Jenisch, Heilsberg); la moralité des femmes (Jenisch, Heilsberg); la superstition et la possibilité de la surmonter par l’instruction (Jenisch, Heilsberg).

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Kristijono Gotlybo Milkaus žodyno Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800) pratarmės: datavimas ir intertekstinės sąsajos

SOURCES ET BIBLIOGRAPHIE

Aleknavičienė Ona 2020: La Anfangsgründe einer Littauischen Grammatik (1747) de Povilas Frydrichas Ruigys — la cinquième grammaire de la langue lituanienne de la Lituanie prussienne. – Aleknavičienė Ona, Blažienė Grasilda. Povilas Frydrichas Ruigys. Monografija, gramatikos indeksai, Vilnius: Institut de la langue lituanienne, 123–271.

Bense Gertrud 2006: Mielcke, Kant und Königsberg. – Navicula litterarum Balticarum, publié sous la direction de St. Kessler, Ch. Schiller, Wiesbaden: Harrassowitz Verlag, 209–212.

Bitinienė Audronė 2005: Le style scientifique et son intertextualité. – Žmogus ir žodis 1, 68–72.

Erler Georg 1911/1912: Die Matrikel und die Promotionsverzeichnisse der Albertus-Universität zu Königsberg i. Pr. 2, Leipzig: Verlag von Duncker & Humblot.

Gineitis Leonas 1990: Kristijonas Donelaitis ir jo epocha, Vilnius: Vaga.

Girdžijauskas Juozas 1990: Kristijonas Gotlybas Milkus. – Kristijonas Gotlybas Milkus. Pilkainis. Poezija, proza, éd. par L. Citavičiūtė, J. Girdzijauskas, Vilnius: Vaga, 5–34.

H – Heilsberg Christoph Friedrich 1799 [1800]: Dritte Vorrede. – Mielcke Christian Gottlieb. Littauisch=deutsches und Deutsch=littauisches Wörter=Buch [...], Königsberg: Im Druck und Verlag der Hartungschen Hofbuchdruckerey, 1800, [12r–15v].

Heilsberg Christoph Friedrich 1795–11–07: Brief an Immanuel Kant. Disponible en ligne: https://korpora.zim.uni-duisburg-essen.de/Kant/briefe/686.html [consulté le 2021–06–04].

Heilsberg Christoph Friedrich 1796–05–22: Brief an Immanuel Kant. Disponible en ligne: https://korpora.zim.uni-duisburg-essen.de/Kant/briefe/705.html [consulté le 2021–06–04].

Heilsberg Christoph Friedrich 1798–02–27: Brief an Immanuel Kant. Disponible en ligne: https://korpora.zim.uni-duisburg-essen.de/Kant/briefe/800a.html [consulté le 2021–06–04].

Helbig Jörg 1996: Intertextualität und Markierung. Untersuchungen zur Systematik und Funktion der Signalisierung von Intertextualität, Heidelberg: Winter.

Heinemann Wolfgang 1997: Zur Eingrenzung des Intertextualitätsbegriffs aus textlinguistischer Sicht. – Textbeziehungen. Linguistische und literaturwissenschaftliche Beiträge zur Intertextualität, publié sous la direction de J. Klein, U. Fix, Tübingen: Stauffenburg Verlag, 21–37.

Straipsniai / Articles

ONA ALEKNAVIČIENĖ

J – Jenisch Daniel 1799 [1800]: Żwęte Vorrede. – Mielcke Christian Gottlieb. Littauisch=deutsches und Deutsch=littauisches Wörter=Buch [...], Königsberg: Im Druck und Verlag der Hartungſchen Hofbuchdruckerey, 1800, [6r–11v].

Jenisch Daniel 1796: Philosophisch-kritische Vergleichung und Würdigung von vierzehn ältern und neuern Sprachen Europens [...], Berlin: bei Friedrich Maurer.

K – Kant Immanuel 1800: Nachschrift eines Freundes. – Mielcke Christian Gottlieb. Littauisch=deutsches und Deutsch=littauisches Wörter=Buch [...], Königsberg: Im Druck und Verlag der Hartungſchen Hofbuchdruckerey, 1800, [16r–16v].

Kant Immanuel 2008: Anthropology, History and Education, éd. par G. Zöller, R. Louden, Cambridge et al.: Cambridge University Press.

Kern Udo 2007: Denn ich bin ein Mensch gewesen. Introduction à la vie et à l’œuvre d’Immanuel Kant. – Kern Udo (éd.). Was ist und was sein soll. Natur und Freiheit bei Immanuel Kant, Berlin, New York: Walter de Gruyter, 43–92.

Koženiauskienė Regina 1990: XVI–XVIII amžiaus prakalbos ir dedikacijos, Vilnius: Mokslas.

Koženiauskienė Regina 2003: Intertextualité: référence, dialogue présumé et autres formes d’expression stylistique. – Lietuvių kalba 1, 1–10.

M – Mielcke Christian Gottlieb 1800: Erſte Vorrede. – Mielcke Christian Gottlieb. Littauisch=deutsches und Deutsch=littauisches Wörter=Buch [...], Königsberg: Im Druck und Verlag der Hartungſchen Hofbuchdruckerey, 1800, [2r–5v].

Malter Rudolf, éd. 1990: Immanuel Kant in Rede und Gespräch, Hambourg: Felix Meiner Verlag.

Meyer William 1927: L’arrière-grand-mère de Kant, Anna Mielcke. – Altpreußische Geschlechterkunde 1, 121–122.

Melnikova Irina 2003: Intertekstualumas: teorija ir praktika, Vilnius: Presses de l’Université de Vilnius.

Mielcke Christian Gottlieb 1799-04-11: Brief an Christoph Friedrich Heilsberg. GStA PK: XX. HA, Rep. 5, Titel 22, Nr. 13, 12r; publié dans: Triškaitė, Sidabraitė 2019, 226–229.

Mielcke Christian Gottlieb 1800: Littauisch=deutsches und Deutsch=littauisches Wörter=Buch [...], Königsberg: Im Druck und Verlag der Hartungſchen Hofbuchdruckerey.

Petrauskaitė Rūta, Šinkūnienė Jolanta 2015: De nouveau sur l’intertextualité. Que dit-elle du texte scientifique? – Kalbotyra 67, 67–85.

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Kristijono Gotlybo Milkaus žodyno Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800) pratarmės: datavimas ir intertekstinės sąsajos

Putinaitė Nerija 2004: Paskutinioji proto revoliucija. Kanto praktinės filosofijos studija, Vilnius: Aidai.

Putinaitė Nerija 2005: Kant et Donelaitis sur le caractère lituanien. – Naujasis židinys-Aidai 1–2, 34–40. Disponible en ligne: https://nzidinys.lt/wp-content/uploads/2018/12/NZ-2005-nr-1-2.pdf [consulté le 2021-06-03].

Putinaitė Nerija 2003: Kant, le (non-)Lituanien. – Naujasis židinys-Aidai 7–8, 389–396. Disponible en ligne: https://nzidinys.lt/wp-content/uploads/2018/12/NZ-2003-nr-7-8.pdf [consulté le 2021-06-04].

Rickevičiūtė Kristina 1968: La conception d’I. Kant de la langue et de la culture lituaniennes. – Problemos 1, 56–65.

Shell Susan 2011: « Nachschrift eines Freundes »: Kant sur la langue, l’amitié et le concept de peuple. – Kantian Review. Cambridge University Press. Disponible en ligne: https://vdocuments.mx/nachschrift-eines-freundes-kants-postscript-of-a-friend.html [consulté le 2021-05-06].

Sidabraitė Žavinta 2006: Kristijonas Gotlybas Milkus. Gyvenimas ir literatūrinė veikla, Vilnius: Institut de littérature et de folklore lituaniens.

Sidabraitė Žavinta 2020: La préface d’Immanuel Kant dans le dictionnaire de Christian Gottlieb Mielcke (1800). – Res Humanitariae 28, 192–208. Disponible en ligne: https://e-journals.ku.lt/journal/RH/article/2240/info [consulté le 2021-06-06].

Triškaitė Birutė 2019: La famille Mielcke aux XVIIe–XVIIIe siècles dans la Lituanie prussienne: reconstruction généalogique. – Archivum Lithuanicum 21, 73–216. Disponible en ligne: https://etalpykla.lituanistikadb.lt/object/LT-LDB-0001:J.04~2019~1602792393041/J.04~2019~1602792393041.pdf [consulté le 2021-05-06].

Triškaitė Birutė, Sidabraitė Žavinta, éd., 2019: Lituanistinio sąjūdžio XVIII amžiaus Prūsijoje atodangos 2. Dokumentinis Milkų šeimos palikimas = Die Hintergründe der lituanistischen Bewegung im 18. Jahrhundert in Preußen 2. Das dokumentarische Erbe der Familie Mielcke, Vilnius: Institut de littérature et de folklore lituaniens.

Zinkevičius Zigmas 1990: Lietuvių kalbos istorija 4. Lietuvių kalba XVIII–XIX a., Vilnius: Mokslas.

Straipsniai / Articles

ONA ALEKNAVIČIENĖ

La préface et les avant-propos du dictionnaire de Christian Gottlieb Mielcke Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800): datation et liens intertextuels

RÉSUMÉ

L’article porte sur l’analyse de la préface et de trois avant-propos du dictionnaire de Christian Gottlieb Mielcke Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800). Ils ont été écrits par le cantor Mielcke (Pilkalnis), compilateur du dictionnaire, le prêtre Daniel Jenisch (Berlin), Christoph Friedrich Heilsberg (Königsberg), assesseur à la Chambre de la guerre et des domaines et inspecteur des écoles de Prusse-Orientale, ainsi que le philosophe Immanuel Kant (Königsberg).

L’ordre dans lequel la préface et les avant-propos sont présentés dans le dictionnaire correspond à la chronologie de leur rédaction. Sur la base de la lettre de Mielcke à Heilsberg du 11 avril 1799, il a été établi que, encouragé par Heilsberg, Mielcke a écrit la préface en avril–mai 1799. L’analyse intertextuelle montrant que Kant s’est appuyé sur la préface et sur deux avant-propos, son avant-propos doit être daté d’après le 24 décembre 1799 (après l’avant-propos de Heilsberg).

La préface de Mielcke n’a pas été écrite uniquement pour le dictionnaire, mais aussi pour la grammaire Anfangs-Gründe einer Littauischen Sprach-Lehre (1800); les avant-propos de Jenisch et de Heilsberg étaient consacrés uniquement au dictionnaire, considéré comme un ouvrage d’une importance exceptionnelle, tandis que l’avant-propos de Kant, « Nachschrift eines Freundes », n’est lié à aucun des deux ouvrages: il remplit la fonction de post scriptum et met en avant les idées relatives à l’importance de la pureté de la langue et à la nécessité de la préserver.

Les liens intertextuels relient l’avant-propos de Jenisch à la préface de Mielcke et l’avant-propos de Heilsberg à celui de Jenisch et à la préface de Mielcke. L’avant-propos de Kant, quant à lui, est lié à la préface de Mielcke et aux avant-propos de Jenisch et de Heilsberg. Les citations sont paraphrasées et implicites, à l’exception d’une seule citation référentielle au début de l’avant-propos de Kant. Elles sont généralement formulées en combinant les affirmations de plusieurs textes et en appliquant la stratégie d’expansion — en modifiant et en ajoutant des informations complémentaires.

Puisque Heilsberg a été l’initiateur de la préface de Mielcke, en a lui-même rédigé une, a servi d’intermédiaire entre Mielcke et l’imprimerie, a entretenu des contacts avec tous les auteurs et était également un fonctionnaire disposant de certains pouvoirs, il était en mesure de réunir tous les textes, de permettre à leurs auteurs de renvoyer aux textes les uns des autres et de former ainsi un discours pertinent pour l’usage de la langue lituanienne et la publication des ouvrages pédagogiques.

Les principales affirmations qui présentent des liens entre plusieurs textes sont les suivantes: le caractère particulier d’un Lituanien de Prusse et la langue comme moyen de sa formation

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Kristijono Gotlybo Milkaus žodyno Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800) pratarmės: datavimas ir intertekstinės sąsajos

et de sa préservation (Jenisch, Heilsberg, Kant); le lituanien comme langue ancienne et son importance pour la science (Jenisch, Kant); l’isolement territorial de la nation et de la langue lituaniennes (Mielcke, Jenisch, Kant); le lien entre langue et éthique (Jenisch, Heilsberg); l’extension de l’usage du lituanien (Mielcke, Heilsberg, Kant); la nécessité, pour les non-Lituaniens travaillant dans la région, d’apprendre la langue (Mielcke, Heilsberg); la possibilité exclusive d’acquérir la confiance pour les fonctionnaires qui maîtrisent le lituanien (Jenisch, Heilsberg); la demande de dictionnaire et de grammaire en tant que livres pédagogiques pour l’apprentissage de la langue, ainsi que leur valeur (Mielcke, Jenisch, Heilsberg); l’amour des Lituaniens pour leur langue (Jenisch, Heilsberg); la sincérité et la tendresse des chants populaires (Jenisch, Heilsberg); la valeur des petits genres folkloriques (Mielcke, Jenisch, Heilsberg); le patriotisme (Jenisch, Heilsberg); la fierté nationale (Jenisch, Heilsberg, Kant); la méfiance envers les étrangers (Jenisch, Heilsberg); la loyauté envers les supérieurs (Heilsberg, Kant); l’esprit, la perspicacité et la capacité de juger (Jenisch, Heilsberg); la moralité des femmes (Jenisch, Heilsberg); les préjugés et la possibilité de les surmonter par l’instruction (Jenisch, Heilsberg).

Soumis le 4 octobre 2021.

ONA ALEKNAVIČIENĖ

Institut de la langue lituanienne

Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius, Lituanie

[email protected]

Straipsniai / Articles

Document details