Kristijono Gotlybo Milkaus žodyno „Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch“ (1800) prãtarmės: datavimas ir intertekstinės sąsajos

Ona Aleknavičienė

doi:10.35321/all85-04

Go to original

Preparing document pages…

1 short passage of this localized version is shown in the original language because it could not be localized reliably.

ONA ALEKNAVIČIENĖ

Instytut Języka Litewskiego

ORCID id: orcid.org/0000–0003–4704–6308

Kierunki badań naukowych: dziedzictwo lituanistyczne, historia języka, literatury i kultury Litwy Pruskiej.

DOI: doi.org/10.35321/all85-04

PRZEDMOWA DO SŁOWNIKA KRISTIJONASA GOTLYBASA MILKUSA LITTAUISCH-DEUTSCHES UND DEUTSCH-LITTAUISCHES WÖRTER-BUCH (1800): DATOWANIE I POWIĄZANIA INTERTEKSTUALNE

Przedmowa i przedmowy wstępne do słownika Christiana Gottlieba Mielckego Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800): datowanie i powiązania intertekstualne

ADNOTACJA

W artykule analizowane są cztery przedmowy do słownika Kristijonasa Gotlybasa Milkusa Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800), napisane przez jego redaktora, kantora Milkusa (Pilkalnis), pastora Daniela Jenischa (Berlin), radcę Izby Wojennej i Domen, inspektora szkół Prus Wschodnich Christopha Friedricha Heilsberga (Królewiec) oraz filozofa Immanuela Kanta (Królewiec). Celem badania jest datowanie przedmów i ocena ich powiązań intertekstualnych. Na podstawie listu Milkusa do Heilsberga z 11 kwietnia 1799 roku ustalono, że Milkus mógł napisać przedmowę w kwietniu–maju 1799 roku, zachęcony przez Heilsberga. Analiza intertekstualności pokazuje, że Immanuel Kant opierał się na wszystkich trzech przedmowach, dlatego jego przedmowę należy datować po 24 grudnia 1799 roku (po przedmowie Heilsberga). Powiązania intertekstualne łączą przedmowę Jenischa z przedmową Milkusa, a przedmowę Heilsberga – z przedmowami Jenischa i Milkusa. Ponieważ Heilsberg zainicjował przedmowę Milkusa, sam napisał jedną,

Straipsniai / Articles

ONA ALEKNAVIČIENĖ

był pośrednikiem między Milkaus a drukarniami, utrzymywał kontakty ze wszystkimi autorami, posiadał uprawnienia władzy, co mogło stworzyć warunki do wzajemnego odwoływania się przez nich do swoich tekstów i tym samym ukształtować aktualny dyskurs dotyczący użycia języka litewskiego oraz wydawania podręczników.

SŁOWA KLUCZOWE: Kristijonas Gotlybas Milkus, Danielius Jenischas, Christophas Friedrichas Heilsbergas, Immanuelis Kantas, słownik, przedmowa, intertekstualność.

ADNOTACJA

Artykuł koncentruje się na analizie przedmowy i trzech wstępów do dzieła Christiana Gottlieba Mielckego Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800). Ich autorami byli kantor Mielcke (Pilkalnis), kompilator słownika, pastor Daniel Jenisch (Berlin), Christoph Friedrich Heilsberg (Królewiec), asesor w Kamerze Wojny i Domen oraz inspektor szkolny Prus Wschodnich, a także filozof Immanuel Kant (Królewiec). Celem badań było (1) ustalenie datowania przedmowy i wstępów oraz (2) ocena powiązań intertekstualnych. Na podstawie listu Mielckego do Heilsberga z 11 kwietnia 1799 roku ustalono, że zachęcony przez Heilsberga Mielcke napisał przedmowę w kwietniu–maju 1799 roku. Analiza intertekstualna pokazuje, że ponieważ Kant odwoływał się do przedmowy i dwóch wstępów, jego wstęp należy datować po 24 grudnia 1799 roku (po wstępie Heilsberga). Powiązania intertekstualne łączą wstęp Jenischa z przedmową Mielckego, a wstęp Heilsberga — ze wstępem Jenischa i przedmową Mielckego. Ponieważ Heilsberg był inicjatorem przedmowy Mielckego, sam napisał jedną z przedmów, pośredniczył między Mielckem a drukarnią, utrzymywał kontakty ze wszystkimi autorami, a także był urzędnikiem dysponującym określonymi uprawnieniami, mógł umożliwić autorom odwoływanie się do wzajemnych tekstów i tym samym ukształtować dyskurs istotny dla użycia języka litewskiego oraz wydawania książek edukacyjnych.

SŁOWA KLUCZOWE: Christian Gottlieb Mielcke, Daniel Jenisch, Christoph Friedrich Heilsberg, Immanuel Kant, słownik, przedmowa, intertekstualność.

0. WPROWADZENIE

O przedmowie do słownika Kristijonasa Gotlybasa Milkausa (Christian Gottlieb Mielcke, 1733–1807) Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800) mówiono przy różnych okazjach i w różnych celach. Słownik zawiera cztery przedmowy: pierwszą — samego Milkausa, drugą — Danieliusa Jenischa (1762–1804), trzecią — Christopha Friedricha Heilsberga (1726–1807), a czwartą — Immanuela Kanta (1724–1804). W historiografii litewskiego językoznawstwa i literaturoznawstwa traktowano je jako solidarną deklarację obrony narodu i języka litewskiego, program sprzeciwu wobec germanizacji

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Przedmowy do słownika Kristijonasa Gotlybasa Milkausa Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800): datowanie i powiązania intertekstualne

program sprzeciwu wobec germanizacji (Rickevičiūtė 1968: 56–65; Koženiauskienė 1990: 546, por. Girdzijauskas 1990: 25–26), dążenie do zachowania języka litewskiego jako istotnego dla poznania narodu (Zinkevičius 1990: 266), próba kształtowania opinii publicznej przy okazji wydania książek (Gineitis 1990: 123–124). Niemniej w centrum uwagi najczęściej znajdowała się przedmowa Kanta: stale starano się znaleźć związki między prekursorem niemieckiej filozofii klasycznej a narodem litewskim. Jego przedmowa „Nachschrift eines Freundes” („Dopisek przyjaciela”) jest bowiem przychylna zarówno językowi litewskiemu, jak i Litwinom jako grupie etnicznej Królestwa Prus. W pracach badaczy litewskich i zagranicznych analizuje się przyczyny jej powstania, idee, osobiste i zawodowe związki Kanta z autorami innych przedmów (Rickevičiūtė 1968: 56–65; Putinaitė 2004: 287–299; Bense 2006: 209–212; Sidabraitė 2020: 192–208 i in.), a także relację między twierdzeniami a poglądami filozoficznymi (Putinaitė 2004: 298–299; Putinaitė 2005: 34–40; Shell 2010: 1–38). Uważa się, że jest to ostatnie dzieło opublikowane przez niego samego (Kant 2008: 431, por. Kern 2007: 82), a zatem samo w sobie intrygujące, jakby skłaniające do poszukiwania jego „słowa końcowego”.

Choć o przedmowie już pisano, nadal aktualna pozostaje kwestia czasu ich powstania, wciąż brakuje danych dotyczących inicjatora i okoliczności, a także nadal dyskutuje się o prawdopodobnych wariantach powiązań (por. Putinaitė 2004: 294–295; Sidabraitė 2020: 194–197, 202, 205). Za przedmiot niniejszego badania przyjmując przedmowy do słownika Milkausa, wyznacza się następujące cele: ustalić chronologię ich napisania, powiązania intertekstualne oraz ocenić ciągłość twierdzeń. Dążąc do tych celów, wyodrębniono trzy zadania: 1) ustalić atrybucję przedmów; 2) znaleźć nowe dane w celu doprecyzowania datowania i inicjatywy ich powstania; 3) wyodrębnić twierdzenia wspólne i ocenić strategię ich przejęcia.

Badając datowanie i okoliczności powstania, opiera się na metodach historycznych (analizie dokumentów archiwalnych), natomiast przy analizie związków intertekstualnych jako podejście metodologiczne stosuje się teorię lingwistyki tekstu intertekstualność, a przy podsumowywaniu danych badawczych — metodę analityczno-opisową i interpretacyjną (na temat metodologii i terminów zob. także rozdz. 2.1). Intertekstualność jest szerokim pojęciem, obejmującym zarówno tworzenie tekstów na podstawie tekstów innych autorów (przez cytowanie, parafrazowanie, modyfikowanie), jak i teorię lektury tych tekstów (na temat pojęć intertekst, intertekstualność zob. Heinemann 1997: 21–37; Melnikova 2003: 5–99 i lit.; Bitinienė 2005: 68–72; Koženiauskienė 2007: 1; Petrauskaitė, Šinkūnienė 2015: 69–71). Ponieważ teoria ta obejmuje nie tylko problematykę ustalania źródeł i wpływów, lecz także relacje między tekstem przejmowanym a tworzonym, szczególnie dobrze nadaje się do analizy dzieł o stylu naukowym. W nich nowe informacje tworzy się na podstawie już znanych, dokonując wyboru według określonych kryteriów i wraz z nowo powstającym tekstem kierując je do adresata w nadziei na dalszy dialog. Odwołanie do źródeł zwykle sygnalizuje się świadomie, choć nie zawsze: wcześniejszy tekst często jest parafrazowany, integrowany i asymilowany, dlatego intertekstualność może przybierać dwie formy: eksplicytną i implicytną (Bitinienė

Straipsniai / Articles

ONA ALEKNAVIČIENĖ

2005: 69). Najbardziej oczywistym przykładem relacji intertekstualnych jest bezpośrednie cytowanie, tj. eksplicytne odwołanie do innego tekstu, który zostaje włączony do własnego tekstu, a zarazem oddalony poprzez ukazanie jego „odmienności” w cudzysłowie (Melnikova 2003: 55; Bitinienė 2005: 69; Helbig 1996), jednak o relacjach intertekstualnych świadczą także cytaty niewłączone w cudzysłów ani niewyróżnione w inny sposób, aluzje, napomknięcia – zarówno ze wskazaniem źródła, jak i bez niego.

1. DEDYKACJA I CHRONOLOGIA PRZEDMÓW

Przedmowa jest ważnym elementem paratekstualności, przedstawiającym przeznaczenie dzieła i pomagającym autorowi nawiązać kontakt z czytelnikiem, zachęcając go do właściwego zrozumienia utworu. Przedmowy do słownika Milka napisano po niemiecku. Pierwsze trzy nie mają tytułów tematycznych, są jedynie ponumerowane: „Erste Vorrede”, „Zweite Vorrede”, „Dritte Vorrede”, natomiast czwarta została zatytułowana dopiskiem przyjaciela: „Nachschrift eines Freundes” (o ich treści i powiązaniach zob. rozdz. 2, 2.1–2.4). Wszystkie przedmowy umieszczono między kartą tytułową słownika a tekstem, dlatego tradycyjnie traktuje się je jako parateksty słownika. O ich znaczeniu świadczy także tytuł słownika, w którym zaznaczono, że dzieło ukazuje się wraz z przedmowami, a przy autorach podano również pełnione przez nich funkcje: Milkus – kantor w Pilkalnis, Jenischas – kaznodzieja w Berlinie, Heilsberg – radca wojny i domen, Kantas – profesor:

Littauisch=-niemiecki || i || niemiecko=-litewski || słownik=, [...] || powiększony || i poprawiony || przez || Christian Gottlieb Mielcke, || kantora w Pillckallen. || Z przedmową autora, || pana kaznodziei Jenischa w Berlinie, || oraz pana radcy wojny= i domen= || Heilsberga, || a także z dopiskiem pana || profesora Kanta (Mielcke 1800: 1r).

Jednak w rzeczywistości przedmowa samego Milka dotyczy dwóch dzieł – nie tylko słownika, lecz także gramatyki, wydanej w tym samym roku w drukarni Hartungów. Jest to Anfangs-Gründe einer Littauischen Sprach-Lehre (1800). W pierwszej części przedmowy, poświęconej słownikowi, opisano obszar używania języka litewskiego w Królestwie Prus, jego użytkowników, źródła leksykograficzne, cele i zasady opracowania (M 2r–4r)¹. W drugiej części wskazano zasady opracowania gramatyki, jej strukturę oraz wybór dialektu (M 4v–5v). Ponieważ w przedmowie obie książki przedstawiono jako pomoce dydaktyczne, wówczas uważano je za konwolut wydawniczy,

¹ Dalej metryka przedmów tworzona jest z pierwszych liter nazwisk M, J, H, K oraz numeru karty.

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Kristijono Gotlybo Milkaus žodyno Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800) pratarmės: datavimas ir intertekstinės sąsajos

wydrukowane w nadziei, że zostaną oprawione i rozpowszechniane jako jedna książka (choć później nie trzymano się tego zamysłu i rozpowszechniano je także oddzielnie).

Obie książki opracowano na podstawie dzieł wydanych w Królewcu przed 53 laty: podstawą pierwszej był słownik Filipa Ruigiego (Philipp Ruhig, 1675–1749) Littauisch–Deutsches und Deutsch–Littauisches Lexicon (1747), podstawą drugiej – gramatyka jego syna Pawła Fryderyka Ruigiego (Paul Friedrich Ruhig, ~1721–~1784) Anfangsgründe einer Littauischen Grammatick (1747). Dzieła zostały przez Milka zaktualizowane i uzupełnione, a zamiast przedmowy Filipa Ruigiego, znajdującej się w słowniku, dodano cztery nowe. Gramatykę wydano ponownie w 1800 r. bez żadnej przedmowy, choć w wydaniu z 1747 r. ją zamieszczono – autor przedstawił motywy wydania i zasady opracowania.

Jenischas poświęcił swoją przedmowę słownikowi Milka: uważał go za dzieło o szczególnym znaczeniu i dodał słowa pochwały pod adresem twórcy (J 7r; J 11v). W przedmowie Heilsberga znajduje się uogólnione stwierdzenie, że trudno nauczyć się języka litewskiego z powodu braku dobrych gramatyk i słowników. Jednak jako najpewniejszą i w pełni wystarczającą do nauki pomoc wskazał słownik: „er hiezu das ficherte und hinreichend=llfte Mittel geliefert hat”, a na końcu przedmowy, oceniając znaczenie działalności Milka i jego pism, również wyróżnił wyłącznie słownik (H 15r). Kant natomiast nie wspomniał ani o słowniku, ani o gramatyce, ani o twórcy. Tytuł jego przedmowy wskazuje, że jest to tylko dodatek do tego, o czym już mówiono, pewne post scriptum, w którym zwykle podaje się rzecz poboczną, niezbyt pasującą do głównego tematu, albo aktualną myśl, o której zapomniano lub która zagubiła się wśród innych.

Milkus w swojej przedmowie wspomniał tylko jednego z autorów – wyłącznie Heilsberga jako tego, który zachęcał go do opracowania nowego słownika i wraz z niewymienionymi z nazwiska przyjaciółmi przesądził o jego decyzji, by się tego podjąć:

Allein ‖ das Andringen meiner Freunde, die Aufmunterung des ‖ Herrn Kriegs= und Domainenraths Heilsberg, die Noth=||wendigkeit eines folchen Buches, [...] alle diefe Gründe bewogen mich zu dem ‖ Entfchluß, ein neues Wörterbuch auszuarbeiten (M 3r).

W Tajnym Archiwum Państwowym Pruskiego Dziedzictwa Kulturowego (niem. Geheimes Staatsarchiv Preussischer Kulturbesitz; GStA PK) w Berlinie przechowywane są listy świadczące o tym, że Milkus korespondował z Heilsbergiem. Wówczas (od 1787 r.) pełnił on funkcję inspektora szkół Prus Wschodnich (Malter 1990: 20) (zob. rozdz. 2). Co najmniej trzy listy Milka, napisane do niego w latach 1799–1800, świadczą o intensywnej korespondencji dotyczącej działalności lituanistycznej: wspomina się w nich o przygotowywaniu trzech dzieł, a także o wysyłaniu studentów do seminarium (publikację listów zob. Triškaitė, Sidabraitė 2019: 226–235). List z 11 kwietnia 1799 r. dostarcza ważnych informacji dotyczących datowania przedmowy Milka i jej inicjatora. Milkus mówi, że uwzględniając radę Heilsberga, napisze przedmowę do słownika i w ciągu czterech tygodni prześle mu ją wraz z gramatyką. Tę ostatnią zamierzano jeszcze przekazać profesorowi Krausemu, aby ostatecznie ją „wygładził”.

Straipsniai / Articles

ONA ALEKNAVIČIENĖ

W liście Milkaus na aprobatę przeglądu gramatyki odpowiedział również Heilsberg i wskazuje to, że pomysł jej przejrzenia nie pochodził od niego samego, lecz od Heilsberga:

Zgodnie z życzliwą radą Waszej Wielmożności sporządzę przedmowę do || litewskiego słownika= i nie omieszkam przesłać jej w ciągu 4 tygodni wraz z gramatyką wewnątrz=||; uznam też za szczególną uprzejmość, jeśli Pan Profesor Kraufe zechce zadać sobie trud, aby ją całkowicie wygładzić (Mielcke 1799–04–11: 11r; Triškaitė, Sidabraitė 2019: 226–229).

Tak więc Milkūs napisał przedmowę w odpowiedzi na radę Heilsberga i, sądząc z listu, miał to uczynić od połowy kwietnia do połowy maja 1799 r. W liście wyraził również życzenie, aby drukarze Gottlieb Lebrecht Heering i Georg Karl Haberland w tym czasie zwolnili go z tłumaczenia postylli^². Ponadto Milkūs wysłał Heilsbergowi cztery kazania z postylli oraz list, aby ten przekazał je drukarzom (Mielcke 1799–04–11: 11r; Triškaitė, Sidabraitė 2019: 226–229). W liście z 27 marca 1800 r. Milkūs pisał o podróży do Nowych Prus Wschodnich i wysłał jeszcze jedno kazanie, a dwa pozostałe obiecał przesłać później. Wskazuje to, że Heilsberg był pośrednikiem między Milkausiem a drukarnią także w sprawie postylli. A zatem nie tylko przedmowa do słownika, lecz również inne teksty najpierw trafiały do rąk Heilsberga, który następnie wyznaczał ich dalszy bieg.

Heilsberg napisał swoją przedmowę znacznie później niż Milkūs: 24 grudnia 1799 r.: „Königsberg, den 24ten Decbr. 1799. C. F. Heilsberg“ (H 15v). Natomiast przedmowa Jenischa, napisana w Berlinie, jest datowana o półtora miesiąca wcześniej niż przedmowa Heilsberga: 7 listopada 1799 r.: „Berlin, den 7ten Novbr. 1799. Jenisch“ (J 11v); chronologicznie sytuuje się ona między przedmowami Milk ausa i Heilsberga. Ponieważ Kantas opierał się również na przedmowie Heilsberga (analizę uzasadniającą tę zależność zob. rozdz. 2, 2.1–2.2), została ona napisana po 24 grudnia 1799 r., być może już w 1800 r. Na podstawie obecnie dostępnych danych prawdopodobna jest następująca chronologia powstania przedmów:

^{¹ LENTELĖ.}Datowanie przedmów do słownika Kristijono Gotlybo Milk ausa

Przedmowa Milk ausa | kwiecień–maj 1799 r., Pilkalnis Przedmowa Jenischa | 7 listopada 1799 r., Berlin Przedmowa Heilsberga | 24 grudnia 1799 r., Królewiec Przedmowa Kanta | po 24 grudnia 1799 r. – 1800, Królewiec

^{² W tym czasie Milkūs wraz z innymi tłumaczył również postyllę Johanna Gottloba Heyma (1738–1788)}Vollständige Sammlung von Predigten für christliche Landleute über alle Sonnund Festtagsevangelia des gantzen Jahrs (1796), którą, zatytułowaną Mišknygomis, wspomniani drukarze również wydrukowali w 1800 r.

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Kristijono Gotlybo Milkaus žodyno Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800) pratarmės: datavimas ir intertekstinės sąsajos

2. INTERTEKSTUALNE ZWIĄZKI PRZEDMÓW

Sądząc z czasu napisania pierwszych trzech przedmów, Jenisch mógł opierać się na przedmowie Milk ausa, Heilsberg – na przedmowach Jenischa i Milk ausa, a Kantas – na wszystkich trzech. Ponieważ najistotniejszy jest czas napisania przedmowy Kanta, w pierwszej kolejności należy ocenić jej związki intertekstualne z pozostałymi i na tej podstawie zweryfikować chronologię. Dla analizy ważne są również relacje między samymi osobami, dlatego krótko omówione zostaną zarówno one, jak i dotychczasowe poglądy dotyczące kontaktów autorów przedmów.

Niektórzy badacze wysuwali hipotezę, że dopisek przyjaciela, nazwany przedmową Kanta, został napisany jako uzupełnienie przedmowy Heilsberga (por. Shell 2011: 7–9). Byli bowiem kolegami ze studiów. Heilsberg pochodził z Ragainė, a na Uniwersytet w Królewcu immatrykulował się 19 maja 1742 r.: „Heilsberger Christoph. Frdr., Ragnit. Pruss.“ (Erler 1911/1912: 396). Od 1767 r. był radcą Izby Wojny i Domen w Królewcu, a od 1787 r. – inspektorem szkół Prus Wschodnich w Królewcu (Malter 1990: 20), członkiem Królewskiego Towarzystwa Niemieckiego.

W liście do Samuela Gottlieba Waldū z 17 kwietnia 1804 r. Heilsberg pisał, że wstąpił na uniwersytet rok później niż Kantas (Malter 1990: 18–20), jednak sądząc z dat immatrykulacji, Heilsberg rozpoczął studia dwa lata po Kantasie. Ten został immatrykulowany 24 września 1740 r.: „Kandt Eman., Regiomonte–Pruss., manu stip.“ (Erler 1911/1912: 385). Kantas pożyczał mu książki z najnowszej filozofii i po przyjacielsku pomagał przygotowywać się do seminariów; obaj, wraz ze studentem Johannem Heinrichem Wlōmerem (1726–1797), pochodzącym z Pilkalnis, grywali razem w bilard (Malter 1990: 18–20). Listy Heilsberga do Kanta świadczą o bliskich relacjach także w późniejszym okresie; niektóre z nich są dość codzienne, zwłaszcza te napisane w ostatnim dziesięcioleciu XVIII w. (Heilsberg 1795, 1796, 1798). Kantas wycofał się z aktywnej działalności akademickiej w 1796 r.³ Uwzględniając ich kontakty w czasie studiów i później, skłania się również do przypuszczenia, że „Dopisek przyjaciela” był przeznaczony właśnie dla Heilsberga, ponieważ ten nazywał go przyjacielem (Shell 2011: 7–9, por. Putinaitė 2004: 291, 294–295).

Dość rozpowszechniony jest pogląd, że Kantas uważał Milk ausa za swego przyjaciela (por. Koženiauskienė 1990: 548). Poszukując związków między Kantem a narodem litewskim, wiele pisano o jego możliwym litewskim (a także szkockim, kurońskim i szwedzkim) pochodzeniu, szukano więzi rodzinnych z niektórymi rodzinami Litwy Pruskiej, wśród nich także z rodziną Milk ausa⁴. Jedną z prababek Kanta miała bowiem być Anna Mielcke (Meyer 1927: 122). Sądzono, że właśnie z powodu pokrewieństwa, a nawet przyjaźni, powstała również przedmowa, jednak zarówno na temat litewskiego pochodzenia Kanta, jak i jego pokrewieństwa z Milk ausami do dziś brakuje

³ 12 lipca 1755 r. Kantas obronił dysertację i został magistrem filozofii oraz privatdocentem, a także rozpoczął prowadzenie wykładów; w 1770 r. został profesorem logiki i metafizyki; wykłady prowadził do 1796 r. (Malter 1990: 24–32).

⁴ Analityczny przegląd badań nad pochodzeniem Kanta zob. Putinaitė 2003: 389–396; Putinaitė 2004: 299–316.

Straipsniai / Articles

ONA ALEKNAVIČIENĖ

wiarygodnych danych. Milkus urodził się w Įurbarkas (niem. Georgenburg, okręg Įsrutis) około 1733 r.; 15 maja 1751 r. immatrykulowano go na Uniwersytecie w Królewcu: „Mielcke, Christ. Theophil., Mehlkem. Boruss.“ (Erler 1911/1912: 440). Nie wiadomo, czy ukończył studia na uniwersytecie, ponieważ nie został duchownym. 11 lipca 1762 r. został wprowadzony na stanowisko kantora w ewangelicko-luterańskim kościele w Pilkalnis i pracował tam przez całe życie (Triškaitė 2019: 94).

Kantas utrzymywał kontakty z Jenischem. Ten pochodził ze Šventapilė (niem. Heiligenbeil), 8 marca 1780 r. immatrykulowano go na Uniwersytecie w Królewcu: „Jenisch Daniel, Heiligenbeil. Boruss.“ (Erler 1911/1912: 559); studiował teologię i filozofię, był studentem Kanta. Кант uważał go za jednego z trzech swoich najlepszych uczniów (Malter 1990: 158, 353). Po studiach (od 1786 r.) Jenisch mieszkał w Berlinie, był kaznodzieją w kościołach Najświętszej Marii Panny i św. Mikołaja, profesorem Berlińskiej Akademii Sztuk i Uniwersytetu Berlińskiego. W Berlinie publicznie objaśniał znaczenie filozofii Kanta, korespondował z nim⁵, byli jednak ludźmi różnych pokoleń. Jenisch – najmłodszy z autorów przedmów.

2.1. Powiązania przedmowy Kanta z przedmowami Jenischa i Heilsberga

W przedmowie Kanta nie ma cytowania wyróżnionego za pomocą jakichkolwiek środków (cudzysłowu, innego kroju pisma, wcięcia akapitowego), nie wymieniono też żadnego z autorów przedmów, a zatem brak choćby nieco wyraźniej określonych granic między tekstem własnym a cudzym. Gdy myśli innej osoby, stanowiące podstawę twierdzeń, nie są wyróżniane ani dokumentowane, właściwiej jest posługiwać się nie pojęciami citata i cytowanie, lecz przejęcie i przejmowanie (o ich definicjach i typach przejęć zob. Aleknavičienė 2020: 158–161). Należy od razu powiedzieć, że w niektórych zdaniach Kanta można znaleźć powiązania nie z twierdzeniami jednego autora, lecz kilku, dlatego wyniki analizy najlepiej przedstawiać, porównując je łącznie (rozdz. 2.1–2.2)⁶.

W przedmowie Kanta należy wyróżnić dwa typy przejęć: referencyjne⁷ i parafrastyczne. Przejęcie referencyjne – zawarta w pierwszym zdaniu aluzja do innego tekstu lub tekstów: wspomniany jest wcześniejszy opis: „ift aus obiger Beschreibung derselben zu ersehen“. Użyto formy liczby pojedynczej, dlatego powstaje pytanie, której lub których z przedmów

⁵ Zob. rejestr listów: https://korpora.zim.uni-duisburg-essen.de/Kant/briefe/gesamt.html.

⁶ Aby analiza była jaśniejsza, najpierw przedstawiono przetłumaczone na język litewski i ponumerowane twierdzenia porównywanych przedmów, a następnie cytowany jest tekst w języku oryginału. Przekłady zaktualizowano i opracowano na podstawie tłumaczeń Liuciji Citavičiūtė (Koženiauskienė 1990: 580–591).

⁷ Przejęcie referencyjne oznacza tu wzmiankę o źródle i przywołanie jego treści.

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Przedmowa do słownika Kristijonasa Gotlybasa Milkausa Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800): datowanie i powiązania intertekstualne

brano pod uwagę, tj. takie, z którymi mogą występować związki intertekstualne zarówno tutaj, jak i w dalszej części.

(1) K 16r

Z powyższego opisu wynika, że rzeczywiście warto chronić odrębność charakteru Litwina pruskiego, a ponieważ najważniejszym środkiem jego kształtowania i zachowania jest język, to także jego czystość – zarówno w szkole, jak i w kościele.

K 16r

Z powyższego opisu wynika, że Litwin pruski rzeczywiście zasługuje na to, by zachować go w || odrębności jego charakteru, a ponieważ język || jest szczególnym środkiem kierowania kształtowaniem i zachowaniem tejże odrębności, także w czystości tego ostatniego, zarówno w || Schul=, jak i w nauczaniu kaznodziejskim, co można wywnioskować z || powyższego jej opisu.

Charakter Litwina pruskiego korzystnie opisali zarówno Jenischas, jak i Heilsbergas, lecz pierwszy z nich uwypuklił przede wszystkim cechy moralne – przyjaźń, gościnność, samodzielność, uczciwość (J 10v–11r), drugi zaś doceniał te cechy, które są pożyteczne dla państwa: odwagę, wytrwałość, pracowitość, usłużność, lojalność, wspólnotowość (H 13r–14v)^⁸. Obaj podkreślili patriotyzm (J 10v; H 14r).

Natomiast poglądy na zachowanie języka w przedmowach Jenischo i Heilsberga znacznie się różnią. Heilsberg twierdził, że nie należy wprowadzać w Prusach języka niemieckiego jako wspólnego języka całego państwa. Chociaż był wysokim urzędnikiem – radcą Izby Wojny i Domen w Królewcu, uważał jednak, że nie przyniosłoby to państwu pożytku, a języka prowincji powinni uczyć się urzędnicy państwowi, nie zaś odwrotnie. Heilsberg argumentował następująco: gdyby Litwin utracił język, utraciłby również narodowość, ponieważ już zauważalny jest szkodliwy wpływ języka niemieckiego i niemieckich obyczajów na Litwinów mieszkających przy granicy lub w pobliżu miast (H 15r). Mówiąc współczesnymi terminami, oznaczałoby to utratę tożsamości narodowej. Ponadto, według Heilsberga, sami Litwini są przekonani, że po zamianie języka ucierpiałaby moralność, dlatego też zachowują swój język (H 14v).

Jenischas, choć podkreślał, że Litwini są bardzo przywiązani do swojego języka, twierdził jednak, że gdyby język niemiecki stał się ważnym środkiem rozszerzania oświaty i kultury, „nie można byłoby sprzeciwiać się szlachetności takiego wprowadzenia języka niemieckiego”, lecz z powodu szczególnego przywiązania Litwinów do języka miałoby to być niemożliwe (J 10r–10v). Co więcej, Jenischas przepowiadał śmierć języka litewskiego, właściwą małym narodom wskutek przyłączania się do wielkich (J 6v–7r).

We wcześniejszych przedmowach nie ma bezpośredniego stwierdzenia, że język jest najważniejszym środkiem kształtowania i zachowania charakteru, jednak podstawę dla takiej myśli

^⁸ O pojmowaniu przez Kanta charakteru narodów zob. Putinaitė 2005: 34–38.

Straipsniai / Articles

ONA ALEKNAVIČIENĖ

jest obecna w obu tekstach. Jenisch rozpoczął swoją przedmowę od stwierdzenia, że każdy język jest dokładnym odzwierciedleniem sposobu myślenia i odczuwania posługującego się nim narodu, obrazem ludzkiego ducha i wewnętrznych przeżyć (J 6r). Jego zdaniem miłość Litwina do własnego języka zasługuje na szacunek, ponieważ dzięki niemu zachowały się „nieskażone obyczaje małego narodu” (J 10v). Do podobnego stwierdzenia prowadzą również przytoczone już słowa z przedmowy Heilsberga o związku języka z moralnością oraz o utracie tożsamości narodowej, która następuje wraz z utratą języka. Co więcej, twierdził on, że w języku litewskim znajduje się wiele pouczających aforyzmów, przysłów i powiedzeń, za pomocą których w dusze młodzieży zaszczepia się zalążki przyzwoitości i cnót narodowych (H 14v), a zatem pojmował język jako narzędzie kształtowania i podtrzymywania tożsamości społecznej i kulturowej.

Kant, pisząc o dumie Litwinów, porównywał ich z innymi narodami, zwłaszcza z jednym z sąsiednich narodów, którego jednak nie nazwał:

(2) K 16r

Dodam jeszcze, że jest on mniej skłonny do pochlebstw niż sąsiednie narody, przywykł rozmawiać ze swoimi zwierzchnikami jak równy z równym, otwarcie i szczerze, a oni nie obrażają się z tego powodu ani nie odmawiają z przesadną manierą podania mu ręki, ponieważ wiedzą, że chętnie zrobi wszystko, co słuszne. Jego wyniosłość, w odróżnieniu od wyniosłości pewnego znanego sąsiedniego narodu, gdy pojawia się wśród nich ktoś szlachetniejszego pochodzenia, jest w istocie dumą oznaczającą odwagę i zapewniającą wierność.

Porównanie to ma związek z przedmową Jenischa, w której jako uzasadnienie brzmi twierdzenie, że Litwini różnią się od sąsiednich Polaków szacunkiem do samych siebie przypominającym dumę, podczas gdy Polakom od dawna przypisuje się naganną uniżoność i wyniosłość. Ta wyjątkowa cecha Litwinów przetrwała nawet wielowiekowe panowanie Polaków, ukazując tym samym niezależność charakteru:

K 16r

Dodam do tego jeszcze: że jest on bardziej oddalony od uniżoności niż ludy sąsiadujące z nim, przywykł rozmawiać ze zwierzchnikami tonem równości i poufałej szczerości=; oni zaś nie biorą mu tego za złe= ani nie odmawiają sztywno uściśnięcia dłoni, ponieważ znajdują go przy tym gotowym chętnie uczynić wszystko, co słuszne. Duma całkowicie różna od wszelkiej pychy lub od pychy pewnego sąsiedniego narodu, gdy ktoś spośród nich jest znaczniejszy, a raczej poczucie własnej wartości, wskazuje na odwagę i zarazem stanowi rękojmię jego wierności.

J 10v–11r

Chlubnie wyróżniają się spośród swojego publicznego sąsiada, Polaka=, poczuciem własnej wartości graniczącym z dumą: podczas gdy obserwator od dawna znajdował u tych ostatnich pewnego ducha uniżoności i poniżania się, godnego nagany=. Świadczy to o godnej szacunku niezależności charakteru narodowego Litwinów=, że ten szlachetny rys nie zatarł się nawet podczas trwającego wiele stuleci panowania Polaków nad narodem==.

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Przedmowa do słownika Kristijonasa Gotlybasa Milkausa Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800): datowanie i powiązania intertekstualne

Parafrazując myśl Jenischa o różnicach między Litwinami a Polakami, Kant dodał jeszcze, że Litwin przywykł rozmawiać z przełożonymi jak równy z równymi, otwarcie i szczerze, a ci nie czują się tym urażeni i nie odmawiają uściśnięcia dłoni. A jeśli Litwin w obecności przełożonych wydaje się nadęty, nie jest to pycha, lecz duma oznaczająca odwagę i gwarantująca wierność. W tym przypadku zapożyczenie Kanta zostało ukształtowane poprzez zastosowanie strategii rozszerzonej — przez dodanie dodatkowych informacji.

(3) K 16r [przełożony] wie, że ten chętnie uczyni wszystko

Myśl o lojalności Litwina wobec przełożonych pojawia się w przedmowie Heilsberga. Różnica polega jedynie na tym, że Heilsberg, jako urzędnik państwowy, większą uwagę zwracał na przestrzeganie rozporządzeń i praw:

K 16r weil fie [Ober] || ihn dabey zu allem Billigen willig finden H 13v unterwirft er sich neuen obrigkeitlichen An=||ordnungen und Gesetzen

Heilsberg uważał wrodzoną cechę Litwina za szacunek dla króla, a miłość do rodzinnego kraju i poczucie wspólnoty — za przyczyny, dla których Litwin jest wiernym obywatelem i dobrym żołnierzem (H 14r).

W przedmowie Heilsberga kilkakrotnie pojawia się kwestia pożytku i szkody: rozważa on, co jest korzystne lub niekorzystne dla interesów państwa. Jak już wspomniano, opisując charakter Litwina, również podkreślał przede wszystkim te cechy, które są pożyteczne dla państwa (H 13r–14v). Kant także uznaje korzyść, jaką państwo może czerpać z takiego narodu:

(4) K 16r Jednakże, niezależnie od pożytku, jaki państwo może osiągnąć, wspierane przez naród o takim charakterze [...]

K 16r–16v Aber auch abgesehen von dem Nutzen, den der Staat || aus dem Beystande eines Volks von solchem Charakter || ziehen kann [...]

Niemniej dla Kanta nie tyle ważne było wsparcie państwa przez Litwinów, ile znaczenie ich języka dla nauki (zob. podrozdz. 2.2).

2.2. Powiązania przedmowy Kanta z przedmowami Jenischa i Milkausa

Już w pierwszym zdaniu przedmowy Kant, odwołując się do myśli wcześniejszych przedmów, wyraził również swoją szczególną ideę: należy chronić czystość języka.

Straipsniai / Articles

ONA ALEKNAVIČIENĖ

Następnie, wysuwając twierdzenie o znaczeniu języka dla nauki, zwłaszcza dla historii, jeszcze raz podkreślił jego czystość:

(5) K 16v

należy należycie ocenić także te korzyści, jakie nauce, zwłaszcza dawnej historii wędrówek ludów, mógłby przynieść jeszcze niezmieszany język bardzo starego plemienia, obecnie stłoczonego na niewielkim terytorium i odizolowanego, dlatego też samo zachowanie jego odrębności ma już ogromne znaczenie.

Znaczenie języka dla nauki podkreślał Jenischas. W swojej przedmowie zwracał się przede wszystkim do ludzi nauki: językoznawców, historyków, psychologów i filozofów. To właśnie dla nich swoista struktura każdego języka, budowa słów, ich łączenie, przysłowia i powiedzenia dostarczają najwięcej materiału (J 6r–6v). Jenischas starał się wzbudzić zainteresowanie związków i towarzystw naukowych dążeniem do tego, aby języki mniejszych narodów, w tym także litewski, wskutek przylgnięcia do języków dominujących nie zanikły albo przynajmniej nie zanikły bez śladu, lecz pozostawiły po sobie przynajmniej źródła pisane (J 6v–7r).

Jenischas dość szczegółowo opisał pokrewieństwo języka litewskiego z innymi językami, zwłaszcza z greką (J 7v–9r), oraz jego podobieństwo do łaciny (J 7r–7v), sugerując tym samym także jego starożytność. Co więcej, dostrzegał w języku litewskim cechy dawnego języka prajęzykowego (J 7v–9v)⁹. O tym, że Jenischas szczególnie interesował się relacjami między językami, świadczy również jego dzieło Philosophisch-kritische Vergleichung von vierzehn älteren und neueren Sprachen Europas (1796), w którym język litewski porównywany jest z polskim i uznawany za język samodzielny, a nie dialekt języka polskiego. Oba uważał za spokrewnione, wywodzące się z jednego prajęzyka, dostrzegał również pokrewieństwo języka litewskiego z pruskim (Jenišch 1796: 417), a zatem także jego starożytność. W przedmowie do słownika Jenischas argumentował, że wskutek więzi pokrewieństwa języki stają się dla historyka cudowną nicią, wskazującą drogę przez labirynty pochodzenia, wędrówek i mieszania się ludów w starożytności (J 6v). Kant częściowo odniósł to do języka litewskiego: należy ocenić te korzyści, jakie nauce, zwłaszcza dawnej historii wędrówek ludów, może przynieść jeszcze niezmieszany język starego i żyjącego w izolacji plemienia. Jenischas nie mówił jednak ani o czystości języka, ani o jego lokalizacji i niezmieszaniu z innymi językami – wspomniał jedynie, że Litwini mają wszystkie zalety ludów żyjących osobno i niewiele ich wad (J 10v).

O tym, że Litwini pruscy żyją zwarto i w niektórych miejscowościach nie zmieszali się z Niemcami, pisał Milkus (M 2r). Tak określił zasięg użycia języka litewskiego: miało go tworzyć zaledwie pięć pruskich powiatów – Kłajpeda, Tylża, Ragneta, Labiawa i Wystruć – a także Nowe Prusy Wschodnie, przyłączone do Prus

⁹ Szczególnie wysoko cenił brzmienie języka litewskiego i jego przydatność dla poezji (Jenišch 1796: 416–417, 351, 49; o jego badaniach i związkach z przedmową zob. także Sidabraitė 2020: 197–200).

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Przedmowa do słownika Kristijonasa Gotlybasa Milkausa Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800): datowanie i związki intertekstualne

Królestwa w 1795 r. podczas trzeciego rozbioru Rzeczypospolitej Obojga Narodów¹⁰. Według danych Milkausa w całych Prusach po przyłączeniu mogło mieszkać około 200 000 Litwinów. W niektórych miejscach starzy mieszkańcy mieli już rzekomo zmieszać się z niemieckimi kolonistami, istnieje jednak wiele miejscowości, w których mieszkają niemal wyłącznie Litwini, zwłaszcza w okolicach Kłajpedy i wzdłuż wschodniej granicy, gdzie nawet w dwudziestu wsiach z trudem znalazłby się choć jeden Niemiec (M 2r). Tylko w pobliżu Wilna lub za nim język litewski miał już znacznie się zmienić wskutek domieszek języka polskiego i rosyjskiego (M 4v–5r). Por. poglądy Kanta, Jenischa i Milkausa na lokalizację, starożytność, czystość i wartość języka litewskiego dla nauki:

K 16r–16v

Ale nawet niezależnie od pożytku, jaki państwo może czerpać ze wsparcia ludu o takim charakterze, nie należy też uważać za mało ważną korzyści, jaką nauki, a przede wszystkim starożytna historia wędrówek ludów, mogą odnieść z jeszcze niezmiesżanego języka pradawnego szczepu ludowego, obecnie ograniczonego do niewielkiego obszaru i niejako odizolowanego; już samo zachowanie jego odrębności ma wielką wartość.====

J 6v

Ponadto, ponieważ każdy język jest mniej lub bardziej spokrewniony z jakimś innym, tak jak wszystkie języki są ze sobą powiązane, pokrewieństwo to często staje się dla historyka nicią przewodnią, dzięki której, poprzez mroki starożytności i labirynty pochodzenia, wędrówek oraz mieszania się ludów, może on podążać pewniejszą drogą.=====

J 10v

Litwin ma wszystkie cnoty ludów żyjących prosto= i || w odosobnieniu= oraz niewiele ich || wad.

M 2r

Językiem litewskim w granicach dawnych Prus Wschodnich posługuje się rodzimy lud prosty jedynie w okręgu obejmującym pięć dawnych głównych urzędów, mianowicie Kłajpedę, Tylżę, Ragainę, Labiawę i Wystruć, oraz w nielicznych okolicznych miejscowościach. W niektórych okolicach tego okręgu dawni mieszkańcy są silnie przemieszani z niemieckimi kolonistami; w innych jednak Litwini nadal mieszkają niemal samotnie, zwłaszcza w rejonie Kłajpedy i w pasie ziemi przy granicy wschodniej, gdzie często w dwudziestu kolejnych wsiach z trudem można znaleźć choć jednego Niemca. Do tych Litwinów w dawnym Królestwie dołączyła teraz, wskutek ostatniego rozbioru Polski, jeszcze bardzo liczna grupa z tej części Nowych Prus Wschodnich, która przylega od wschodu do owego okręgu.==

¹⁰ Wielkiej Litwy Zaniemenie w 1795 r., podczas trzeciego rozbioru Rzeczypospolitej Obojga Narodów, zostało przyłączone do Królestwa Prus. Zaniemenie wraz z przyłączoną częścią Polski nazywano Nowymi Prusami Wschodnimi lub Nowymi Prusami Wschodnimi (niem. Neuostpreußen, 1795–1807).

Straipsniai / Articles

ONA ALEKNAVIČIENĖ

Kant skonstruował zatem swoje twierdzenie, opierając się na: 1) twierdzeniu Jenischa o starożytności języka litewskiego i pożytku języków dla nauki; 2) twierdzeniu Jenischa o zaletach, jakie mają Litwini jako naród żyjący w izolacji; 3) informacjach Milkausa o życiu Litwinów na ściśle określonym terytorium i niewielkim mieszaniu się z innymi narodami, zwłaszcza na Litwie Pruskiej. Kant uzupełnił ich twierdzenia myślą o znaczeniu czystości języka. Język wydawał mu się wartościowy dla nauki nie ze względu na pokrewieństwo lub podobieństwo do innych języków, jak Jenischowi, lecz ze względu na autentyczność. Tylko czysty język uważał za istotny zarówno dla kształtowania i podtrzymywania odrębności narodu, jak i dla jego wykształcenia (K 16v).

Jako dyskusyjne (aluzyjne) powiązanie z myślą Jenischa, że znajomość języka niemieckiego mogłaby stać się środkiem rozwoju oświaty i kultury litewskiej, można traktować przeciwne twierdzenie Kanta o wielkim znaczeniu czystego języka narodowego dla oświaty narodu i konieczności używania go możliwie szeroko (por. J 10r i K 16v).

Należy dodać, że choć w przedmowie Milkus nie stawiał językowi wymogu czystości, to przedstawiając dodany na końcu gramatyki rozdział o poezji i dążąc do zachęcenia do tłumaczenia oraz tworzenia pieśni, wskazał następujące podstawowe zasady: używać wyłącznie litewskiego wyrażenia, czystych rymów i poprawnie skandować: „Dabey gilt es als Grundregel, fich durchaus eines echten || littauischen Ausdrucks, reiner Reime und einer richtigen || Scanſion zu beſleißigen“ (M 5r–5v). Jednak jego myśli w tym względzie ograniczały się do stosunkowo wąskiej dziedziny — jedynie do tworzenia tekstów poetyckich. Przedmowa Milkausa została zasadniczo przygotowana jako pomocniczy tekst informacyjny, opisujący przeznaczenie i treść słownika oraz gramatyki, a także zasady ich opracowania; dlatego powiązania Kanta i innych autorów z nią nie są szczególnie wyraziste, a ich wspólne miejsca dotyczą najczęściej rzeczy powszechnie znanych (zob. także 2.3, 2.4).

Podsumowując, należy stwierdzić, że w przedmowie Kanta widoczna jest koegzystencja myśli zaczerpniętych z trzech przedmów. Wcześniejsze teksty zostały sparafrazowane i zintegrowane bez dążenia do wskazania ich wcześniejszego autorstwa, a więc przejął on treści pośrednie, implicytne, z wyjątkiem pierwszej referencyjnej. Ponieważ Kant opierał się na wszystkich trzech, jego przedmowę należy datować po 24 grudnia 1799 r. (po przedmowie Heilsberga), lecz najpewniej została napisana już w 1800 r. (w sprawie datowania zob. rozdz. 1).

2.3. Powiązania przedmowy Jenischa z przedmową Milkausa

Przedmowę Jenischa z przedmową Milkausa łączy wzmianka o słowniku Ruigio jako rzadkiej, wymagającej korekty i uzupełnienia książce oraz podkreślenie potrzeby nowej książki o podobnym charakterze.

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Kristijono Gotlybo Milkaus žodyno Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800) pratarmės: datavimas ir intertekstinės sąsajos

(6) | 10r

Ponieważ obecnie na Litwie służbę kościelną i pracę nauczycielską pełnią przeważnie Niemcy, na przykład Prusacy lub Ślązacy, dlatego udoskonalony, wyczerpujący słownik języka litewskiego będzie dla nich szczególnie oczekiwanym darem, ponieważ słownik Ruigio, choć miał niewątpliwą wartość i wielkie zalety, nie tylko pozostawiał jeszcze wiele do życzenia, lecz także został wyczerpany (co najwyraźniej dowodzi, że potrzebne jest nowe dzieło tego rodzaju) i stał się niemal rzadką książką.

Milkus wskazał, że słownika Ruigio od 15 lat nie można już dostać; ponadto jest on niekompletny i nie obejmuje nawet połowy słownictwa języka litewskiego. Potrzeba takiej książki oraz obawa, że słownik Ruigio zostanie ponownie wydany ze starymi i być może nowymi błędami, były głównymi powodami, dla których podjął się opracowania nowego. Uzupełniwszy słownik Ruigio o nowe słowa i wyrażenia, część litewska stała się dwa razy obszerniejsza niż u Ruigio, a niemiecka również została rozszerzona, choć w mniejszym stopniu (M 3v–4r). Ponadto Milkus, wyróżniając grupy nie-Litwinów, którzy muszą nauczyć się litewskiego i odpowiednio potrzebują pomocy dydaktycznych, na pierwszym miejscu wymienił także kaznodziejów i nauczycieli; por. fragmenty przedmów Jenischo i Milk ausa:

| 10r

Das es nun mei¬¬|ſtentheils Teutſche, z. B. Preußen oder Schleſier ſind, || welche ſich den Schul= und Kirchen=Aemtern in Litthauen || widmen; ſo muß dieſen insbeſondere ein verbeſſertes || und vollſtändiges Wörterbuch der littauiſchen Spra¬¬|che ein willkommenes Geſchenk ſeyn, indem das Ruhig=||ſche, bey allem unabläugbaren Verdienſt und ſchätzungs=||werthen Vorzügen, nicht nur noch manches zu wünſchen || übrig ließ, ſondern auch, (welches das Bedürfniß eines || neuen Werks dieſer Art am meiſten bewe ißt) vergriffen || iſt, und faſt zu den ſeltenen Büchern gerechnet werden || muß.

M 2v

Po pierwsze || dla kaznodziei i nauczyciela tego ludu, który ma udzielać im || nauki religii w ich języku.

M 3r

Ponieważ jedyny dotychczas wydany drukiem lite=||wski słownik Ruhiga od 15 lat || nie jest już dostępny; ponadto jest tak niekompletny, || że można śmiało powiedzieć, iż nie zawiera nawet połowy słow=||nictwa tego języka [...], konieczność posiadania takiej książki, || a nawet obawa, że stare dzieło Ruhiga mogłoby zostać ponownie wy=||dane [...] i że wówczas nie można byłoby już liczyć na żadną po=||moc: wszystkie te powody skłoniły mnie do postanowienia, by opracować || nowy słownik.

M 4r

Mimo tego część litewska jest || jeszcze raz tak obszerna jak w słowniku || Ruhiga=, a przy mniejszym kroju pisma || zawiera znacznie ponad połowę więcej niż tamten. Część niemiecka || wprawdzie nie została powiększona w takim samym stopniu

Straipsniai / Articles

ONA ALEKNAVIČIENĖ

Jenisch, opisując język litewski, przyrównał go do języka małych i żyjących w prosty sposób narodów¹¹, któremu brakuje wystarczających środków do wyrażania pojęć naukowych:

(7) | 7r

Jak każdy język małego i żyjącego w prosty sposób narodu, jest on ubogi w takie słowa i pojęcia, które kultura i filozofia tworzą wyłącznie dla własnych potrzeb

Por. także wskazane przez Jenischa cechy Litwinów, podobne do cech innych narodów żyjących prosto i w izolacji („einfach= und || abgefondert=lebender Völker“ | 10v). Takie charakterystyki, ukazujące społeczne i kulturowe aspekty używania języka, wiążą się z tymi zawartymi w przedmowie Milk aus, gdzie napisano, że po litewsku mówią „tylko prości ludzie“ („sie blos von dem gemei=||nem Manne gefpro=chen wird“ M 2v), „prości miejscowi mieszkańcy“ („von dem eingebornen || gemeinen Manne gefprochen“ M 2r), „tylko prosty wieśniak o własnych obyczajach i tradycjach“, niezdolny nawet udzielić informacji o swoim języku:

| 7r

Jak każdy język małego i żyjącego w prosty sposób=|| narodu, jest ubogi w słowa i pojęcia, które || są wyłącznie wytworem i potrzebą kultury i filozofii

M 2v

że mówi nim tylko || ów, całkowicie odmienny pod względem obyczajów i zwyczajów, prosty wieśniak, który nie potrafi należycie udzielić żadnych informacji o swoim języku.

Jenisch podkreślał wartość przysłów i porzekadeł jako odzwierciedlenia odczuć, sposobu myślenia i systemu wartości narodu, kontynuując romantyczny mit Johanna Gottfrieda Herdera (1744–1803) o duchu narodu wcielonym w język i folklor:

(8) | 9v

przysłowia i krótkie opowieści odznaczają się dowcipem, wnikliwością i życiową mądrością, jak to zwykle bywa w najlepszych dziełach duchowych tego rodzaju.

To łączy przedmowę Jenischa z przedmową Milk aus. Ten, ze względu na obfitość przysłów i porzekadeł, szczególnie cenił rękopiśmienny słownik precentora z Trempów, Jokūbasa Brodovskisa (Jacob Brodowsky, 1692–1744) Lexicon Germanico-Lithvanicum et Lithvanico-Germanicum (sprzed 1744 roku) (M 3r–3v), z którego rzeczywiście przejął wiele małych gatunków folkloru, zwłaszcza porzekadeł i przysłów. W nich, zdaniem Milk aus, najwyraźniej ujawnia się duch języka (M 3v–4r), a Jenisch przyrównuje je do najlepszych dzieł duchowych (| 9v):

¹¹ Prosty sposób życia należy rozumieć jako osiadły, rolniczy i ograniczony.

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Przedmowy do słownika Kristijonasa Gotlybasa Milkausa Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800): datowanie i powiązania intertekstualne

J 9v

Przysłowia i krótkie opowiadania ‖ mają jednak piętno dowcipu, ducha obserwacji=|| i mądrości doświadczenia, jakie może cechować najlepsze ‖ dzieła umysłowe tego rodzaju.

M 3v–4r

Moja najważniejsza troska zmierzała teraz do tego, ‖ [...] aby dołączyć wiele litewskich ‖ przysłów, w których szczególnie ujawnia się geniusz języka

Zarówno Milk us, jak i Jeni schas uważali język litewski za odpowiedni do tłumaczenia pieśni (por. M 5r–5v i J 7r). Wszystkie zapożyczenia Jenischa są pośrednie, implicytne; myśli Milkausa zostały sparafrazowane i zintegrowane¹²

2.4. Powiązania przedmowy Heilsberga z przedmowami Milkausa i Jenischa

Przedmowa Heilsberga została napisana około siedmiu miesięcy później niż przedmowa Milkausa i sześć tygodni później niż przedmowa Jenischa, dlatego mógł on opierać się na obu. Mimo to nie ma wyraźnych powiązań intertekstualnych z przedmową Milkausa, chyba że za takie uznać wzmiankę o tych wyższych warstwach społeczeństwa, które muszą znać litewski, a dobre opanowanie języka przy braku słowników i gramatyk ma być trudne:

(9) H 15r

Muszą nauczyć się języka, a przy braku dobrych gramatyk i słowników jest to bardzo trudne. Dlatego zarówno ich znajomość języka, jak i umiejętności mówienia są często dalekie od doskonałości.

H 15r

Diefe müffen die Sprache lernen, welches ih=||nen beym Mangel guter Grammatiken und Wörterbücher ‖ sehr erschwert wird. Daher bleibt auch ihre Sprachkennt=||niß und Sprachfertigkeit oft sehr unvollkommen.

M 2v

Aby więc skorzystać nawet z tego środka, a w ogóle ‖ aby w krótszym czasie, w miarę pełni i poprawnie= uchwycić ten język, słownik wraz z ‖ gramatyką jest niezbędną pomocą, a wręcz w obecnym=|| czasie — potrzebą niezwykle pilną.

¹² Należy dodać, że Jenisch, opisując w swojej przedmowie pokrewieństwo języka litewskiego z językami słowiańskimi, greckim i innymi, opierał się również na traktacie Pilypo Ruigysa Betrachtung der Littauischen Sprache, in ihrem Ursprunge, Wesen und Eigenschaften (1745), a także na innych źródłach. Niektóre z nich zostały już wskazane (zob. Koženiauskienė 1990: 629–630, Sidabraitė 2020: 197–200), jednak ustalenie źródeł, na których się opierał, wymaga jeszcze specjalnych badań.

Straipsniai / Articles

ONA ALEKNAVIČIENĖ

Więcej powiązań można znaleźć w przedmowie Jenischa: w jednych twierdzeniach Heilsberg się opiera, innym zaś przeczy, lecz w żadnym z tych przypadków nie wskazuje autora twierdzeń, a zatem powiązania intertekstualne pozostają jedynie implicytne.

Jak już wspomniano, Jenisch oceniał przyłączanie się małych narodów, ich obyczajów i języka do dominujących jako proces samoistny, zachodzący „wskutek postępu kultury” (J 6v), tj. jako akulturację. Nie skłaniał się także do sprzeciwiania się wprowadzeniu języka niemieckiego w Prusach Litewskich (J 10r–10v), rozważał nawet korzyści dla kultury i oświaty, lecz szczególne przywiązanie Litwinów do języka ojczystego „rozbroiło go”, przez co uznał to za niemożliwe (J 9v–10v). Heilsberg również rozpoczął swoją przedmowę od rozważań o możliwych korzyściach wspólnego języka kraju dla państwa, jednak szybko obrał inny kierunek: „korzyści okazują się raczej pozorne niż rzeczywiste, a dążenie do tego jest raczej niewskazane niż wskazane” (H 12r–12v). Rozważania te początkowo łączą obie przedmowy, jednak odmienne postrzeganie dalszego kierunku rozdziela ich autorów: Heilsbergowi wydaje się naturalniejsze, by urzędnicy państwowi uczyli się języka prowincji, a nie odwrotnie. Język litewski należy zachować dlatego, że wraz z jego utratą utracona zostałaby także tożsamość narodowa (H 14v–15r). Jednak wpływ języka jest podkreślany moralnie w obu przedmowach (zob. rozdz. 2.1, analizę przykładu (1)).

Heilsberg, podobnie jak Jenisch, opisuje charakter Litwina, lecz rozwija ten opis jeszcze szerzej. Opisy się różnią, ale między charakterystycznymi cechami istnieją powiązania: 1) w obu podkreśla się miłość do ojczyzny i języka ojczystego, wspólnotowość, przyjazność, gościnność, szlachetność, powściągliwość, stałość i przesądność (H 13r–14v; J 10v–11v); 2) moralność kobiet (H 14r–14v; J 11r). Jenisch zaliczał jednak dumę narodową do wad (J 11r), podczas gdy Heilsberg uważał powściągliwość wobec innych narodów, zwłaszcza wobec przybyłych cudzoziemców, nie za wadę, lecz za siłę charakteru i stałość. Także w tym miejscu widać elementy dyskusji: Heilsberg oponuje, mówiąc, że ci, którzy już wiedzą, iż naród ten odczuł negatywne skutki nowości narzucanych przez przybyszów, ich zarozumiałe roszczenia i pogardę, łagodniej ocenią również jego powściągliwość (H 13v–14r).

Heilsberg zwrócił uwagę na to, że cudzoziemcy pretendują do zajmowania miejsc litewskich kaznodziejów i nauczycieli. Wspomniał o przybyszach ze Śląska, Pomorza (Pomeranii) oraz ogólnie o Niemcach – muszą oni nauczyć się języka litewskiego, dlatego potrzebne są dobre pomoce dydaktyczne: gramatyki i słowniki (H 15r). Jenisch również pisał, że w Prusach Litewskich służącymi kościelnymi i nauczycielami są w większości Niemcy – Prusacy lub Ślązacy – i bardzo potrzebny jest im obszerny słownik języka litewskiego:

(10) H 15r

Właśnie dlatego cudzoziemcy starają się zajmować miejsca litewskich kaznodziejów i nauczycieli: Ślązacy, Pomorzanie, krótko mówiąc, Niemcy. Muszą nauczyć się języka, a z powodu braku dobrych gramatyk i słowników jest to bardzo trudne.

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Przedmowa do słownika Kristijonasa Gotlybasa Milkausa Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800): datowanie i powiązania intertekstualne

H 15r

Właśnie dlatego są to cudzoziemcy, || Ślązacy, Pomorzanie, ^eogólnie Niemcy, którzy starają się zakwalifikować do =litewskich kaznodziejskich= i szkol=nych posad. Muszą nauczyć się języka, co z powodu braku dobrych gramatyk i słowników || jest dla n=ich bardzo utrudnione.

J 10r

Da es nun mei=ſtentheils Teutſche, z. B. Preußen oder Schleſier ſind, || welche ſich den Schul= und Kirchen=Aemtern in Litthauen || widmen; ſo muß dieſen inſbesondere ein verbeſſertes || und vollſtändiges Wörterbuch der littauiſchen Spra=||che ein willkommenes Geſchenk ſeyn

Heilsberg podkreślił zaufanie, jakie zyskują nauczyciele i sędziowie, jeśli znają język litewski. Jenisch twierdził podobnie: przełożeni nie mogą w żaden inny sposób zdobyć zaufania Litwinów, jak tylko rozmawiając z nimi w ich języku:

(11) H 15r

Niewiarygodne, jak wielkie zaufanie zyskują nauczyciel i sędzia, jego nauczanie i rozkaz, jeśli zna on język narodu.

H 15r

Niewiarygodne, ile nauczyciel i sędzia || zyskuje zaufania dla siebie, swojej nauki i swoich rozkazów, gdy włada językiem ludu=.

J 10r

ich przełożeni || każdego rodzaju nie mogą na żadnej pewnej drodze zdobyć ich || zaufania inaczej, niż przemawiając do nich w języku || ich plemienia.

Jenisch, charakteryzując Litwinów pruskich, twierdził, że mają oni wszystkie zalety ludów żyjących skromnie i w izolacji oraz niewiele ich wad, zaliczając do tych ostatnich dumę narodową, skłonność do pijaństwa i przesądność (tę ostatnią najpewniej należy rozumieć jako trwanie przy dawnej religii przedchrześcijańskiej). Usunięciu tych wad pomoże oświata: duma, pod wpływem idei oświeceniowych zachodnich sąsiadów, przemieni się we wspólny szacunek dla człowieka, skłonność do pijaństwa, oddziałując pod wpływem kultury, stopniowo zaniknie, a przed przesądnością i uprzedzeniami zdołają uchronić wykształceni nauczyciele (J 10v–11v). Heilsberg odpowiedział, że Litwin szanował religię, lecz nie był jeszcze całkowicie wolny od przesądów, jednak pod wpływem oświaty szybko posuwał się naprzód:

(12) H 13r

i choć obecnie nie jest jeszcze całkowicie wolny od przesądów, nie ulega wątpliwości, że coraz bardziej się oświeca.

Straipsniai / Articles

ONA ALEKNAVIČIENĖ

H 13r

i choć || nie jest jeszcze całkowicie wolny od przesądów: nie można || jednak odmówić mu tego, że postępuje w oświe=||ceniu.

J 11v

Oświecona i sumienna młodzież= oraz nauczyciele lu=||dowi w końcu zdołają uchronić go przed przesądnymi błę=||dami i uprzedzeniami.

Jenisch, mówiąc o wszystkich językach w ogólności, w tym także o językach ludów niewykształconych, wyróżniał możliwość przekazywania dowcipu, wykazywania spostrzegawczości, zdolności wartościowania i przenikliwości, dlatego też dla uczonych materiału dostarcza swoista budowa każdego języka, słowotwórstwo, łączenie słów, zwroty i przysłowia (J 6r–6v). Ponadto podkreślał, że litewskie przysłowia i krótkie opowiadania odznaczają się dowcipem, przenikliwością i życiową mądrością (J 9v) (o związku twierdzeń Jenischa z twierdzeniami Milkausa zob. rozdz. 2.3, przykład (8)). Heilsberg, parafrazując twierdzenia Jenischa, przedstawił podobne myśli: w pierwszym przypadku dowcip, spostrzegawczość i zdolność wartościowania potraktował jako przejawiające się w nadawaniu trafnych przezwisk, w drugim zaś małym formom folkloru przypisał funkcję wychowawczą wobec młodzieży:

(13) H 14v

Wyróżniają się dowcipem w ocenianiu innych oraz zdolnością do trafnego osądu; stąd te celne przezwiska, które wymyślają i które tak dokładnie opisują indywidualną, nierozerwalnie związaną z charakterem cechę.

H 14v

Ich przenikliwość w ocenianiu innych oraz trafność ich osądów wyróżniają się; stąd trafność przezwisk, które nadają i które tak dokładnie oznaczają to, co indywidualne, wyróżniające w charakterze=.

J 6r–6v

W każdym języku, choćby był najbardziej prymitywny i niewykształcony, duch człowieka rozwija bogactwo || dowcipu, zmysłu obserwacji, zdolności osądu i przenik=||liwości [...] każdy język dostarcza || dzięki swoistej budowie, słowotwórstwu, łączeniu słów, || zwro=tom i przysłowiom bogatego materiału.

(14) H 14v

Sam język obfituje w pouczające aforyzmy, powiedzenia i znaczące przysłowia. Za ich pomocą zaszczepiają oni w duszach młodzieży zalążki przyzwoitości i cnót narodowych.

H 14v

Sam język jest bogaty w moralne rdzenie= i || sentencje oraz znaczące przysłowia. Dzięki || nim zaszczepiają w duszach młodzieży zalążki || prawości i jej cnót narodowych.

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Przedmowa do słownika Kristijonasa Gotlybasa Milkausa Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800): datowanie i powiązania intertekstualne

∫ 9v

Przysłowia i krótkie opowiadania || mają jednak piętno dowcipu, ducha obserwacji=|| oraz mądrości doświadczenia, jakie mogą cechować najlepsze || wytwory ducha tego rodzaju.

Przedmowa Jenischa zainspirowała również myśl Heilsberga o pieśniach litewskich, jednak Heilsberg początkowo uwypuklił zamiłowanie do śpiewania w ogóle, śpiewanie przed pracą i po jej ukończeniu, a następnie uzupełnił tę tezę o uczucia charakterystyczne dla pieśni o tematyce miłosnej:

(15) H 14v

Litwini lubią śpiewać. Śpiewają i cieszą się przed pracą i po jej ukończeniu, a ich pieśni (Daynos) tchną najdelikatniejszymi uczuciami miłości i przyjaźni.

H 14v

Litwini są miłośnikami śpiewu. || Śpiewają i są weseli przed pracą i po niej, || a ich pieśni (Daynos) tchną najczulszymi uc=||zuciami miłości i przyjaźni.

∫ 9v

Małe pieśni miłosne Litwina, Dai=||nos zwane, tchną naturalnością, serdecznością i || delikatnością

Jenisch szczególnie wysoko cenił pieśni, a w przedmowie wspomniał także niemieckiego teoretyka literatury Gottholda Ephraima Lessinga (1729–1781). W 1759 r. przedstawił je niemieckim literatom, publikując przekłady na język niemiecki dwóch pieśni zamieszczonych w traktacie Pilypasa Ruigysa Betrachtung der Littauischen Sprache, in ihrem Ursprunge, Wesen und Eigenschaften (1747).

Przejęcia Heilsberga zostały ukształtowane podobnie jak u Jenischa i Kanta: poprzez parafrazowanie i integrowanie, a niektóre twierdzenia rozwinięto i uszczegółowiono. W przedmowie Heilsberga widoczne są elementy polemiki z Jenischem, zwłaszcza w kwestii przetrwania języka litewskiego i oceny charakteru narodu.

WNIOSKI

1. Kolejność przedmów do słownika Kristijonasa Gotlybasa Milkausa Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800), napisanych przez twórcę słownika, kantora Milkausa (Pilkalnis), duchownego i filozofa Daniela Jenischa (Berlin), radcę Izby Wojennej i Domen w Królewcu, inspektora szkół Prus Wschodnich Christopha Friedricha Heilsberga (Królewiec) oraz filozofa Immanuela Kanta (Królewiec), odpowiada chronologii ich powstania. Na podstawie listu Milkausa do Heilsberga z 11 kwietnia 1799 r. ustalono, że Milkus mógł napisać przedmowę za jego namową w kwietniu–maju 1799 r.

Straipsniai / Articles

ONA ALEKNAVIČIENĖ

Ponieważ analiza intertekstualności wykazuje, że Kant opierał się na wszystkich trzech, jego przedmowę należy datować po 24 grudnia 1799 r. (po przedmowie Heilsberga).

2. Przedmowa Milkausa dotyczy nie tylko słownika, lecz także gramatyki Anfangs-Gründe einer Littauischen Sprach-Lehre (1800), Heilsberg wspomina o obu dziełach, Jenisch – tylko o słowniku jako dziele o szczególnym znaczeniu, natomiast przedmowa Kanta „Nachschrift eines Freundes” nie jest związana z żadnym z tych dzieł – pełni funkcję post scriptum i podkreśla znaczenie czystości języka oraz konieczność jej zachowania.

3. Związki intertekstualne łączą przedmowę Jenischa z przedmową Milkausa, Heilsberga – z przedmowami Jenischa i Milkausa, a Kanta – z przedmowami Milkausa, Jenischa i Heilsberga. Przejmowania mają charakter parafrastyczny i implicytny, z wyjątkiem jednego przejęcia referencyjnego na początku przedmowy Kanta. Przejmowania są najczęściej kształtowane przez łączenie twierdzeń z kilku przedmów i zastosowanie strategii rozszerzonej – poprzez modyfikowanie oraz dodawanie dodatkowych informacji.

4. Ponieważ Heilsberg zainicjował przedmowę Milkausa, sam napisał jedną, pośredniczył między Milkausem a drukarzami, utrzymywał kontakty ze wszystkimi autorami i miał władzę, mógł zebrać wszystkie przedmowy, stworzyć ich autorom warunki do opierania się na wzajem swoich tekstach, a tym samym ukształtować aktualny dyskurs dotyczący używania języka litewskiego oraz wydawania książek dydaktycznych.

5. Główne twierdzenia mające powiązania w kilku przedmowach: swoistość charakteru Litwina pruskiego oraz język jako środek jego kształtowania i zachowania (Jenisch, Heilsberg, Kant); starożytność języka litewskiego i jego znaczenie dla nauki, zwłaszcza dla historii (Jenisch, Kant); terytorialna izolacja narodu i języka litewskiego (Milkus, Jenisch, Kant); związek języka i moralności (Jenisch, Heilsberg); rozszerzanie użycia języka litewskiego (Milkus, Heilsberg, Kant); konieczność uczenia się języka przez nie-Litwinów pracujących w tym kraju (Milkus, Heilsberg); możliwość zdobycia zaufania wyłącznie przez urzędników znających język litewski (Jenisch, Heilsberg); potrzeba i wartość słownika oraz gramatyki jako książek do nauki języka (Milkus, Jenisch, Heilsberg); miłość Litwinów do własnego języka (Jenisch, Heilsberg); szczerość i łagodność pieśniowej twórczości ludowej (Jenisch, Heilsberg); wartość małych gatunków folkloru (Milkus, Jenisch, Heilsberg); patriotyzm (Jenisch, Heilsberg); duma narodowa (Jenisch, Heilsberg, Kant); nieufność wobec obcych (Jenisch, Heilsberg); lojalność wobec przełożonych (Heilsberg, Kant); dowcip, wnikliwość i umiejętność oceniania (Jenisch, Heilsberg); moralność kobiet (Jenisch, Heilsberg); przesądy i możliwość przezwyciężenia ich dzięki oświacie (Jenisch, Heilsberg).

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Kristijono Gotlybo Milkaus žodyno Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800) pratarmės: datavimas ir intertekstinės sąsajos

ŹRÓDŁA I LITERATURA

Aleknavičienė Ona 2020: Povilo Frydricho Ruigio Anfangsgründe einer Littauischen Grammatik (1747) – piąta gramatyka języka litewskiego Prus Lietuvos. – Aleknavičienė Ona, Blažienė Grasilda. Povilas Frydrichas Ruigys. Monografija, gramatikos indeksai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 123–271.

Bense Gertrud 2006: Mielcke, Kant und Königsberg. – Navicula litterarum Balticarum, hrsg. von St. Kessler, Ch. Schiller, Wiesbaden: Harrassowitz Verlag, 209–212.

Bitinienė Audronė 2005: Styl naukowy i jego intertekstualność. – Žmogus ir žodis 1, 68–72.

Erler Georg 1911/1912: Die Matrikel und die Promotionsverzeichnisse der Albertus-Universität zu Königsberg i. Pr. 2, Leipzig: Verlag von Duncker & Humblot.

Gineitis Leonas 1990: Kristijonas Donelaitis ir jo epocha, Vilnius: Vaga.

Girdžijauskas Juozas 1990: Kristijonas Gotlybas Milkus. – Kristijonas Gotlybas Milkus. Pilkainis. Poezija, proza, par. L. Citavičiūtė, J. Girdzijauskas, Vilnius: Vaga, 5–34.

H – Heilsberg Christoph Friedrich 1799 [1800]: Trzecia przedmowa. – Mielcke Christian Gottlieb. Littauisch=deutsches und Deutsch=littauisches Wörter=Buch [...], Königsberg: Im Druck und Verlag der Hartungschen Hofbuchdruckerey, 1800, [12r–15v].

Heilsberg Christoph Friedrich 1795–11–07: Brief an Immanuel Kant. Dostęp online: https://korpora.zim.uni-duisburg-essen.de/Kant/briefe/686.html [dostęp: 2021–06–04].

Heilsberg Christoph Friedrich 1796–05–22: List do Immanuela Kanta. Dostęp online: https://korpora.zim.uni-duisburg-essen.de/Kant/briefe/705.html [dostęp: 2021–06–04].

Heilsberg Christoph Friedrich 1798–02–27: List do Immanuela Kanta. Dostęp online: https://korpora.zim.uni-duisburg-essen.de/Kant/briefe/800a.html [dostęp: 2021–06–04].

Helbig Jörg 1996: Intertekstualität und Markierung. Untersuchungen zur Systematik und Funktion der Signalisierung von Intertextualität, Heidelberg: Winter.

Heinemann Wolfgang 1997: W kierunku zawężenia pojęcia intertekstualności z lingwistycznego punktu widzenia. – Textbeziehungen. Linguistische und literaturwissenschaftliche Beiträge zur Intertextualität, pod red. J. Klein, U. Fix, Tübingen: Stauffenburg Verlag, 21–37.

Straipsniai / Articles

ONA ALEKNAVIČIENĖ

J – Jenisch Daniel 1799 [1800]: Druga przedmowa. – Mielcke Christian Gottlieb. Littauisch=deutsches und Deutsch=littauisches Wörter=Buch [...], Królewiec: W drukarni i nakładzie Hartungſchen Hofbuchdruckerey, 1800, [6r–11v].

Jenisch Daniel 1796: Philosophisch-kritische Vergleichung und Würdigung von vierzehn ältern und neuern Sprachen Europens [...], Berlin: bei Friedrich Maurer.

K – Kant Immanuel 1800: Posłowie przyjaciela. – Mielcke Christian Gottlieb. Littauisch=deutsches und Deutsch=littauisches Wörter=Buch [...], Królewiec: W drukarni i nakładzie Hartungſchen Hofbuchdruckerey, 1800, [16r–16v].

Kant Immanuel 2008: Anthropology, History and Education, pod red. G. Zöllera, R. Loudena, Cambridge i in.: Cambridge University Press.

Kern Udo 2007: Denn ich bin ein Mensch gewesen. Wprowadzenie do życia i twórczości Immanuela Kanta. – Kern Udo (red.). Was ist und was sein soll. Natur und Freiheit bei Immanuel Kant, Berlin, Nowy Jork: Walter de Gruyter, 43–92.

Koženiauskienė Regina 1990: XVI–XVIII amžiaus prakalbos ir dedikacijos, Wilno: Mokslas.

Koženiauskienė Regina 2003: Intertekstualność: referencja, pozorny dialog i inne formy ekspresji stylistycznej. – Lietuvių kalba 1, 1–10.

M – Mielcke Christian Gottlieb 1800: Pierwsza przedmowa. – Mielcke Christian Gottlieb. Littauisch=deutsches und Deutsch=littauisches Wörter=Buch [...], Królewiec: W drukarni i nakładzie Hartungſchen Hofbuchdruckerey, 1800, [2r–5v].

Malter Rudolf, red. 1990: Immanuel Kant in Rede und Gespräch, Hamburg: Felix Meiner Verlag.

Meyer William 1927: Prababka Kanta Anna Mielcke. – Altpreußische Geschlechterkunde 1, 121–122.

Melnikova Irina 2003: Intertekstualumas: teorija ir praktika, Wilno: Wydawnictwo Uniwersytetu Wileńskiego.

Mielcke Christian Gottlieb 1799-04-11: List do Christopha Friedricha Heilsberga. GStA PK: XX. HA, Rep. 5, Titel 22, Nr. 13, 12r; opublikowano: Triškaitė, Sidabraitė 2019, 226–229.

Mielcke Christian Gottlieb 1800: Littauisch=deutsches und Deutsch=littauisches Wörter=Buch [...], Królewiec: W drukarni i nakładem nadwornej drukarni Hartunga.

Petrauskaitė Rūta, Šinkūnienė Jolanta 2015: Jeszcze raz o intertekstualności. Co mówi ona o tekście naukowym? – Kalbotyra 67, 67–85.

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Kristijono Gotlybo Milkaus žodyno Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800) pratarmės: datavimas ir intertekstinės sąsajos

Putinaitė Nerija 2004: Paskutinioji proto revoliucija. Kanto praktinės filosofijos studija, Wilno: Aidai.

Putinaitė Nerija 2005: Kant i Donelaitis o charakterze Litwina. – Naujasis židinys-Aidai 1–2, 34–40. Dostęp online: https://nzidinys.lt/wp-content/uploads/2018/12/NZ-2005-nr-1-2.pdf [dostęp: 2021-06-03].

Putinaitė Nerija 2003: (Nie)litewski Kant. – Naujasis židinys-Aidai 7–8, 389–396. Dostęp online: https://nzidinys.lt/wp-content/uploads/2018/12/NZ-2003-nr-7-8.pdf [dostęp: 2021-06-04].

Rickevičiūtė Kristina 1968: Poglądy I. Kanta na język i kulturę litewską. – Problemos 1, 56–65.

Shell Susan 2011: ‘Nachschrift eines Freundes’: Kant o języku, przyjaźni i koncepcji narodu. – Kantian Review. Cambridge University Press. Dostęp online: https://vdocuments.mx/nachschrift-eines-freundes-kants-postscript-of-a-friend.html [dostęp: 2021-05-06].

Sidabraitė Žavinta 2006: Kristijonas Gotlybas Milkus. Gyvenimas ir literatūrinė veikla, Wilno: Instytut Literatury Litewskiej i Folkloru.

Sidabraitė Žavinta 2020: Przedmowa Immanuela Kanta w słowniku Christiana Gottlieba Mielke’ego (1800). – Res Humanitariae 28, 192–208. Dostęp online: https://e-journals.ku.lt/journal/RH/article/2240/info [dostęp: 2021-06-06].

Triškaitė Birutė 2019: Rodzina Milków w XVII–XVIII wieku na Litwie Pruskiej: rekonstrukcja genealogii. – Archivum Lithuanicum 21, 73–216. Dostęp online: https://etalpykla.lituanistikadb.lt/object/LT-LDB-0001:J.04~2019~1602792393041/J.04~2019~1602792393041.pdf [dostęp: 2021-05-06].

Triškaitė Birutė, Sidabraitė Žavinta, red., 2019: Lituanistinio sąjūdžio XVIII amžiaus Prūsijoje atodangos 2. Dokumentinis Milkų šeimos palikimas = Die Hintergründe der lituanistischen Bewegung im 18. Jahrhundert in Preußen 2. Das dokumentarische Erbe der Familie Mielcke, Wilno: Instytut Literatury Litewskiej i Folkloru.

Zinkevičius Zigmas 1990: Lietuvių kalbos istorija 4. Lietuvių kalba XVIII–XIX a., Wilno: Mokslas.

Straipsniai / Articles

ONA ALEKNAVIČIENĖ

Przedmowa i wstępy do słownika Christiana Gottlieba Mielckego Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800): datowanie i powiązania intertekstualne

STRESZCZENIE

Artykuł koncentruje się na analizie przedmowy i trzech wstępów do słownika Christiana Gottlieba Mielckego Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800). Ich autorami byli kantor Mielcke (Pilkalnis), twórca słownika, pastor Daniel Jenisch (Berlin), Christoph Friedrich Heilsberg (Königsberg), asesor w Kamerze Wojny i Domen oraz inspektor szkolny Prus Wschodnich, a także filozof Immanuel Kant (Königsberg).

Kolejność, w jakiej przedmowa i wstępy zostały przedstawione w słowniku, odpowiada chronologii ich powstania. Na podstawie listu Mielckego do Heilsberga z 11 kwietnia 1799 roku ustalono, że zachęcony przez Heilsberga Mielcke napisał przedmowę w kwietniu–maju 1799 roku. Analiza intertekstualna wykazuje natomiast, że Kant odwoływał się do przedmowy i dwóch wstępów, a jego wstęp należy datować po 24 grudnia 1799 roku (po wstępie Heilsberga).

Przedmowa Mielckego została napisana nie tylko do słownika, lecz także do gramatyki Anfangs-Gründe einer Littauischen Sprach-Lehre (1800); wstępy Jenischa i Heilsberga poświęcono wyłącznie słownikowi, uznając go za traktat o wyjątkowym znaczeniu, natomiast wstęp Kanta „Nachschrift eines Freundes” nie jest związany z żadnym z tych dzieł – pełni funkcję post scriptum i uwydatnia idee dotyczące znaczenia czystości języka oraz jej zachowania.

Powiązania intertekstualne łączą wstęp Jenischa z przedmową Mielckego, a wstęp Heilsberga ze wstępem Jenischa i przedmową Mielckego. Tymczasem wstęp Kanta pozostaje powiązany z przedmową Mielckego oraz wstępami Jenischa i Heilsberga. Cytaty są sparafrazowane i niejawne, z wyjątkiem pojedynczego cytatu referencyjnego na początku wstępu Kanta. Zwykle formułuje się je poprzez łączenie wypowiedzi z kilku tekstów i zastosowanie strategii rozszerzenia – przez modyfikowanie oraz dodawanie informacji uzupełniających.

Ponieważ Heilsberg był inicjatorem przedmowy Mielckego, sam napisał jeden ze wstępów, pośredniczył między Mielckem a drukarnią, utrzymywał kontakty ze wszystkimi autorami, a także był urzędnikiem dysponującym określonymi uprawnieniami, mógł zebrać wszystkie teksty i umożliwić ich autorom wzajemne odwoływanie się do swoich tekstów, a tym samym uformować dyskurs istotny dla używania języka litewskiego i publikowania książek edukacyjnych.

Najważniejsze stwierdzenia, które łączą się w kilku tekstach, są następujące: osobliwy charakter Litwina pruskiego oraz język jako środek jego

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Kristijono Gotlybo Milkaus žodyno Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800) pratarmės: datavimas ir intertekstinės sąsajos

formowanie i zachowanie (Jenisch, Heilsberg, Kant); litewski jako język dawny i jego znaczenie dla nauki (Jenisch, Kant); izolacja narodu i języka litewskiego z perspektywy terytorialnej (Mielcke, Jenisch, Kant); związek między językiem a etyką (Jenisch, Heilsberg); rozszerzenie użycia języka litewskiego (Mielcke, Heilsberg, Kant); konieczność nauczenia się języka przez nie-Litwinów pracujących w tym regionie (Mielcke, Heilsberg); wyłączna możliwość zdobycia zaufania przez tych służących, którzy biegle władają językiem litewskim (Jenisch, Heilsberg); zapotrzebowanie na słownik i gramatykę jako książki edukacyjne do nauki języka oraz ich wartość (Mielcke, Jenisch, Heilsberg); miłość Litwinów do własnego języka (Jenisch, Heilsberg); szczerość i czułość pieśni ludowych (Jenisch, Heilsberg); wartość małych gatunków folkloru (Mielcke, Jenisch, Heilsberg); patriotyzm (Jenisch, Heilsberg); duma narodowa (Jenisch, Heilsberg, Kant); nieufność wobec cudzoziemców (Jenisch, Heilsberg); lojalność wobec przełożonych (Heilsberg, Kant); dowcip, wnikliwość i zdolność dokonywania ocen (Jenisch, Heilsberg); moralność kobiet (Jenisch, Heilsberg); uprzedzenia i możliwość ich przezwyciężenia dzięki edukacji (Jenisch, Heilsberg).

Nadesłano 4 października 2021 r.

ONA ALEKNAVIČIENĖ

Lietuvių kalbos institutas

Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius, Lietuva

[email protected]

Straipsniai / Articles

Document details