Kristijono Gotlybo Milkaus žodyno „Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch“ (1800) prãtarmės: datavimas ir intertekstinės sąsajos

Ona Aleknavičienė

doi:10.35321/all85-04

Go to original

Preparing document pages…

1 short passage of this localized version is shown in the original language because it could not be localized reliably.

ONA ALEKNAVIČIENĖ

Instituto de la Lengua Lituana

ORCID id: orcid.org/0000–0003–4704–6308

Ámbitos de investigación: patrimonio de los estudios lituanos, historia de la lengua, la literatura y la cultura de la Lituania prusiana.

DOI: doi.org/10.35321/all85-04

PRÓLOGOS DEL DICCIONARIO DE KRISTIJONAS GOTLYBAS MILKUS LITTAUISCH-DEUTSCHES UND DEUTSCH-LITTAUISCHES WÖRTER-BUCH (1800): DATACIÓN Y CONEXIONES INTERTEXTUALES

El prólogo y los prefacios del diccionario de Christian Gottlieb Mielcke Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800): datación y conexiones intertextuales

RESUMEN

El artículo analiza los cuatro prefacios del diccionario de Kristijonas Gotlybas Milkus Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800), escritos por su compilador, el cantor Milkus (Pilkalnis); el pastor Daniel Jenisch (Berlín); Christoph Friedrich Heilsberg (Königsberg), consejero de la Cámara de Guerra y de Dominios e inspector de las escuelas de Prusia Oriental; y el filósofo Immanuel Kant (Königsberg). El objetivo de la investigación es datar los prefacios y evaluar sus conexiones intertextuales. Sobre la base de la carta de Milkus a Heilsberg del 11 de abril de 1799, se establece que Milkus pudo haber escrito el prefacio en abril-mayo de 1799, a instancias de Heilsberg. El análisis de la intertextualidad muestra que Immanuel Kant se basó en los tres, por lo que su prefacio debe fecharse después del 24 de diciembre de 1799 (después del prefacio de Heilsberg). Los vínculos intertextuales relacionan el prefacio de Jenisch con el de Milkus, y el de Heilsberg con los prefacios de Jenisch y Milkus. Dado que Heilsberg inició el prefacio de Milkus y escribió uno personalmente,

Straipsniai / Articles

ONA ALEKNAVIČIENĖ

era un intermediario entre Mielcke y las imprentas, mantenía relaciones con todos los autores y tenía poderes oficiales; por tanto, podía crear las condiciones para que estos se apoyaran en los textos de los demás y formaran así un discurso pertinente sobre el uso de la lengua lituana y la publicación de libros educativos.

PALABRAS CLAVE: Kristijonas Gotlybas Milkus, Danielius Jenischas, Christophas Friedrichas Heilsbergas, Immanuelis Kantas, diccionario, prólogo, intertextualidad.

ANOTACIÓN

El artículo se centra en el análisis del prólogo y de los tres prefacios del diccionario de Christian Gottlieb Mielcke, Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800). Fueron escritos por el cantor Mielcke (Pilkalnis), compilador del diccionario; el sacerdote Daniel Jenisch (Berlín); Christoph Friedrich Heilsberg (Königsberg), asesor de la Cámara de Guerra y Dominios e inspector escolar de Prusia Oriental; y el filósofo Immanuel Kant (Königsberg). La investigación tuvo como objetivos (1) fechar el prólogo y los prefacios y (2) evaluar las conexiones intertextuales. Basándose en la carta de Mielcke a Heilsberg del 11 de abril de 1799, se ha determinado que, animado por Heilsberg, Mielcke escribió el prólogo en abril-mayo de 1799. El análisis intertextual muestra que, puesto que Kant recurrió al prólogo y a dos prefacios, su prefacio debe fecharse después del 24 de diciembre de 1799 (después del prefacio de Heilsberg). Las conexiones intertextuales vinculan el prefacio de Jenisch con el prólogo de Mielcke, y el prefacio de Heilsberg con el de Jenisch y el prólogo de Mielcke. Dado que Heilsberg fue el iniciador del prólogo de Mielcke, escribió uno propio, actuó como intermediario entre Mielcke y la imprenta, mantuvo contacto con todos los autores y era asimismo un funcionario con determinadas facultades, estaba en posición de permitir que los autores se remitieran a los textos de los demás y formaran así un discurso pertinente para el uso de la lengua lituana y la publicación de libros educativos.

PALABRAS CLAVE: Christian Gottlieb Mielcke, Daniel Jenisch, Christoph Friedrich Heilsberg, Immanuel Kant, diccionario, prólogo, intertextualidad.

0. INTRODUCCIÓN

El prólogo del diccionario de Kristijonas Gotlybas Milkus (Christian Gottlieb Mielcke, 1733–1807), Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800), ha sido abordado en diversas ocasiones y con distintos objetivos. En el diccionario hay cuatro: el primero es del propio Milkus, el segundo de Daniel Jenisch (1762–1804), el tercero de Christoph Friedrich Heilsberg (1726–1807), y el cuarto de Immanuel Kant (1724–1804). En la historiografía de la lingüística y la literatura lituanas, se han tratado como una declaración solidaria de defensa de la nación y la lengua lituanas, un programa de resistencia a la germanización

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Prólogos del diccionario de Kristijonas Gotlybas Milkus, Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800): datación y conexiones intertextuales

un programa contra la germanización (Rickevičiūtė 1968: 56–65; Koženiauskienė 1990: 546, cf. Girdzijauskas 1990: 25–26), el propósito de preservar la lengua lituana como un medio importante para conocer a la nación (Zinkevičius 1990: 266), y un intento de formar la opinión pública con motivo de la publicación de libros (Gineitis 1990: 123–124). Sin embargo, el centro de atención solía ser el prólogo de Kant: se buscaban constantemente vínculos entre el fundador de la filosofía clásica alemana y la nación lituana. En efecto, su prólogo, «Nachschrift eines Freundes» («Posdata de un amigo»), es favorable tanto a la lengua lituana como a los lituanos en cuanto grupo étnico del Reino de Prusia. Los trabajos de investigadores lituanos y extranjeros estudian las razones de su aparición, sus ideas, los vínculos personales y profesionales de Kant con los autores de los otros prólogos (Rickevičiūtė 1968: 56–65; Putinaitė 2004: 287–299; Bense 2006: 209–212; Sidabraitė 2020: 192–208, entre otros), así como la relación entre sus afirmaciones y sus concepciones filosóficas (Putinaitė 2004: 298–299; Putinaitė 2005: 34–40; Shell 2010: 1–38). Se considera que es la última obra publicada por él mismo (Kant 2008: 431, cf. Kern 2007: 82), por lo que resulta intrínsecamente intrigante, como si incitara a buscar su «palabra final».

Aunque el prólogo ya ha sido estudiado, sigue siendo actual la cuestión de la fecha de creación de estos textos; todavía faltan datos sobre el iniciador y las circunstancias, y continúan debatiéndose las posibles versiones de sus conexiones (cf. Putinaitė 2004: 294–295; Sidabraitė 2020: 194–197, 202, 205). Tomando como objeto de esta investigación el prólogo del diccionario de Milkus, se plantean los siguientes objetivos: establecer la cronología de su redacción, las conexiones intertextuales y evaluar la transmisión de las afirmaciones. Para alcanzar estos objetivos, surgen tres tareas: 1) determinar la atribución de los prólogos; 2) encontrar nuevos datos para precisar la datación y la iniciativa de su aparición; 3) distinguir las afirmaciones comunes y evaluar la estrategia de su adopción.

Para estudiar la datación y las circunstancias de creación, se emplean métodos históricos (análisis de documentos de archivo); al analizar las relaciones intertextuales, se aplica como enfoque metodológico la teoría de la lingüística textual intertextualidad; y, para sintetizar los datos de la investigación, se utilizan los métodos analítico-descriptivo e interpretativo (sobre la metodología y los términos, véase también la sección 2.1). La intertextualidad es un concepto amplio que abarca tanto la creación de textos basada en los textos de otros autores (mediante citas, paráfrasis y modificaciones) como la teoría de la lectura de esos textos (sobre los conceptos intertexto, intertextualidad, véase Heinemann 1997: 21–37; Melnikova 2003: 5–99 y bibliografía; Bitinienė 2005: 68–72; Koženiauskienė 2007: 1; Petrauskaitė, Šinkūnienė 2015: 69–71). Puesto que esta teoría incorpora no solo la problemática de determinar las fuentes y las influencias, sino también las relaciones entre el texto adoptado y el texto creado, resulta especialmente adecuada para el análisis de obras de estilo científico. En ellas, la información nueva se crea basándose en la ya conocida, seleccionándola según determinados criterios y, junto con el texto que se está creando, dirigiéndola al destinatario con la expectativa de un diálogo posterior. La dependencia suele mostrarse de forma consciente, aunque no siempre: el texto anterior a menudo se parafrasea, se integra y se asimila, por lo que la intertextualidad puede adoptar dos formas: explícita e implícita (Bitinienė

Straipsniai / Articles

ONA ALEKNAVIČIENĖ

2005: 69). El ejemplo más evidente de relaciones intertextuales es la citación directa, es decir, la apelación explícita a otro texto, que se incorpora al propio y, al mismo tiempo, se distancia de él al mostrar su «alteridad» mediante comillas (Melnikova 2003: 55; Bitinienė 2005: 69; Helbig 1996); sin embargo, las relaciones intertextuales también quedan atestiguadas por citas no incluidas entre comillas o no diferenciadas de otro modo, así como por alusiones y referencias implícitas, tanto con indicación de la fuente como sin ella.

1. DEDICATORIA Y CRONOLOGÍA DE LOS PRÓLOGOS

El prólogo es un elemento importante de la paratextualidad: presenta la finalidad de la obra y ayuda al autor a establecer una relación con el lector, atrayéndolo hacia una comprensión adecuada de la obra. Los prólogos del diccionario de Milkus están escritos en alemán. Los tres primeros no tienen títulos temáticos, sino que solo están numerados: «Erste Vorrede», «Zweite Vorrede», «Dritte Vorrede», mientras que el cuarto se titula posdata de un amigo: «Nachschrift eines Freundes» (sobre su contenido y sus relaciones, véanse las secciones 2 y 2.1–2.4). Todos los prólogos están insertos entre la portada del diccionario y el texto, por lo que tradicionalmente se consideran paratextos del diccionario. Su importancia también queda demostrada por el título del diccionario, donde se afirma que se publica con prólogos, y por los cargos indicados junto a los autores: Milkus, cantor de Pilkalnis; Jenischas, predicador de Berlín; Heilsbergas, consejero de Guerra y Dominios; Kantas, profesor:

Diccionario Littauisch=deutsches || y || Deutsch=littauisches || Wörter=Buch, [...] || ampliado || y mejorado || por || Christian Gottlieb Mielcke, || Cantor in Pillckallen. || Con un prólogo del autor, || del señor Prediger Jenisch en Berlín, || y del señor Krieges= und Domainen=Raths || Heilsberg, || así como una posdata del señor || Professor Kant (Mielcke 1800: 1r).

Sin embargo, en realidad el prólogo del propio Milkus está dedicado a dos obras: no solo al diccionario, sino también a la gramática, publicada ese mismo año en la imprenta de los Hartung. Se trata de Anfangs-Gründe einer Littauischen Sprach-Lehre (1800). En la primera parte del prólogo, orientada al diccionario, se describen el ámbito de uso de la lengua lituana en el Reino de Prusia, sus hablantes, las fuentes lexicográficas y los objetivos y principios de su preparación (M 2r–4r)¹. En la segunda parte se indican los principios de preparación de la gramática, su estructura y la elección del dialecto (M 4v–5v). Dado que en el prólogo se presentan ambos libros como materiales didácticos, en aquel momento se consideraban un convoluto editorial,

¹ A continuación, la referencia de los prólogos se forma a partir de la primera letra de los apellidos M, J, H, K y del número de folio.

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Kristijono Gotlybo Milkaus žodyno Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800) pratarmės: datavimas ir intertekstinės sąsajos

impresos con la expectativa de que se encuadernarían y distribuirían como un solo libro (aunque posteriormente no se mantuvo tal proyecto y también se distribuyeron por separado).

Ambos libros se prepararon basándose en obras publicadas en Königsberg 53 años antes: el fundamento del primero fue el diccionario de Pilypas Ruigys (Philipp Ruhig, 1675–1749) Littauisch–Deutsches und Deutsch–Littauisches Lexicon (1747), y el de la segunda, la gramática de su hijo Povilas Frydrichas Ruigys (Paul Friedrich Ruhig, ~1721–~1784) Anfangsgründe einer Littauischen Grammatick (1747). Milkus actualizó y amplió las obras, y en lugar del prólogo de Pilypas Ruigys, que figuraba en el diccionario, añadió cuatro prólogos nuevos. La gramática se reeditó en 1800 sin prólogo alguno, aunque lo tenía en la edición de 1747: el autor presentó los motivos de la edición y los principios de preparación.

Jenischas dedicó su prólogo al diccionario de Milkus: lo consideraba una obra de especial importancia y añadió palabras de elogio para su compilador (J 7r; J 11v). En el prólogo de Heilsbergas aparece la afirmación general de que es difícil aprender lituano cuando faltan buenas gramáticas y diccionarios. Sin embargo, como medio más fiable y completamente suficiente para el aprendizaje señaló el diccionario: «er hiezu das ficherte und hinreichend=llfte Mittel geliefert hat», y al final del prólogo, al valorar la importancia de la actividad de Milkus y de sus escritos, destacó igualmente solo el diccionario (H 15r). Kant, en cambio, no mencionó ni el diccionario, ni la gramática, ni al compilador. El título de su prólogo muestra que se trata únicamente de un añadido a aquello de lo que ya se había hablado, una especie de post scriptum, mediante el cual normalmente se expresa un asunto secundario, que no encajaba demasiado bien con el principal, o una idea pertinente que se había olvidado o se había perdido entre las demás.

En su prólogo, Milkus mencionó a uno solo de los autores: únicamente a Heilsbergas, por haberlo animado a preparar un diccionario nuevo y, junto con unos amigos no identificados, haber determinado su decisión de emprender esa tarea:

Allein ‖ das Andringen meiner Freunde, die Aufmunterung des ‖ Herrn Kriegs= und Domainenraths Heilsberg, die Noth=||wendigkeit eines folchen Buches, [...] alle diefe Gründe bewogen mich zu dem ‖ Entfchluß, ein neues Wörterbuch auszuarbeiten (M 3r).

Las cartas conservadas en el Archivo Estatal Secreto del Patrimonio Cultural Prusiano (en alemán, Geheimes Staatsarchiv Preussischer Kulturbesitz; GStA PK) en Berlín atestiguan que Milkus mantuvo correspondencia con Heilsbergas. En aquel momento, este ocupaba (desde 1787) el cargo de inspector de las escuelas de Prusia Oriental (Malter 1990: 20) (véase la sección 2). Al menos tres cartas de Milkus, escritas a él en 1799–1800, muestran una comunicación intensa en torno a la actividad lituanística: se menciona la preparación de tres obras y también se escribe sobre el envío de estudiantes al seminario (para la publicación de las cartas, véase Triškaitė, Sidabraitė 2019: 226–235). La carta del 11 de abril de 1799 proporciona información importante sobre la datación del prólogo de Milkus y su iniciador. Milkus dice que, atendiendo al consejo de Heilsbergas, escribirá el prólogo del diccionario y se lo enviará junto con la gramática en el plazo de cuatro semanas. Estaba previsto entregar esta última también al profesor Krause, para que la «puliera» definitivamente.

Straipsniai / Articles

ONA ALEKNAVIČIENĖ

Milkus también aprobó la revisión de la gramática en su carta y esto demuestra que la iniciativa de revisarla no fue suya, sino de Heilsberg:

Siguiendo el consejo de Su Muy Noble , redactaré un prólogo para el =libro de lituano, y junto con la gramática=⟧ no dejaré de enviarlo en el plazo de cuatro semanas y media; asimismo, consideraré un favor especial que el señor profesor Krause quiera tomarse la molestia de revisarla por completo (Mielcke 1799–04–11: 11r; Triškaitė, Sidabraitė 2019: 226–229).

Así pues, Milkus escribió el prólogo en respuesta al consejo de Heilsberg y, a juzgar por la carta, debía hacerlo entre mediados de abril y mediados de mayo de 1799. En la carta también pidió que los impresores Gottlieb Lebrecht Heering y Georg Karl Haberland lo liberaran durante ese tiempo de la traducción del postil^². Además, Milkus envió a Heilsberg cuatro sermones del postil y una carta para que los entregara a los impresores (Mielcke 1799–04–11: 11r; Triškaitė, Sidabraitė 2019: 226–229). En una carta del 27 de marzo de 1800, Milkus escribía sobre su viaje a Nueva Prusia Oriental y enviaba otro sermón; prometía enviar los otros dos más tarde. Esto demuestra que Heilsberg era intermediario entre Milkus y la imprenta también en lo relativo al postil. Por tanto, no solo el prólogo del diccionario, sino también los demás textos llegaban primero a manos de Heilsberg, quien después determinaba su curso ulterior.

Heilsberg escribió su prólogo bastante más tarde que Milkus: el 24 de diciembre de 1799: «Königsberg, den 24ten Decbr. 1799. C. F. Heilsberg» (H 15v). En cambio, el prólogo de Jenisch, escrito en Berlín, está fechado un mes y medio antes que el de Heilsberg: el 7 de noviembre de 1799: «Berlin, den 7ten Novbr. 1799. Jenisch» (J 11v); cronológicamente se sitúa entre los de Milkus y Heilsberg. Puesto que Kant se basó también en el prólogo de Heilsberg (véase el análisis que fundamenta esta dependencia en los apartados 2 y 2.1–2.2), este fue escrito después del 24 de diciembre de 1799, quizá ya en 1800. Según los datos de que disponemos actualmente, es verosímil la siguiente cronología de redacción de los prólogos:

^{¹ LENTELĖ.}Datación de los prólogos del diccionario de Kristijonas Gotlybas Milkus

Prólogo de Milkus | abril–mayo de 1799, Pilkalnis Prólogo de Jenisch | 7 de noviembre de 1799, Berlín Prólogo de Heilsberg | 24 de diciembre de 1799, Königsberg Prólogo de Kant | después del 24 de diciembre de 1799 – 1800, Königsberg

^{² Por entonces, Milkus traducía junto con otros también el postil de Johann Gottlob Heym (1738–1788)}Vollständige Sammlung von Predigten für christliche Landleute über alle Sonnund Festtagsevangelia des gantzen Jahrs (1796), que los impresores mencionados publicaron asimismo en 1800 con el título Mišknygos.

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Kristijono Gotlybo Milkaus žodyno Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800) pratarmės: datavimas ir intertekstinės sąsajos

2. RELACIONES INTERTEXTUALES DE LOS PRÓLOGOS

A juzgar por el momento de redacción de los tres primeros prólogos, Jenisch pudo basarse en el prólogo de Milkus, Heilsberg en los de Jenisch y Milkus, y Kant en los tres. Puesto que el momento de redacción del prólogo de Kant es el más relevante, primero hay que evaluar sus relaciones intertextuales con los demás y comprobar a partir de ellas la cronología. Para el análisis también son importantes las relaciones entre las propias personas, por lo que se examinan brevemente tanto estas como las opiniones anteriores sobre la comunicación entre los autores de los prólogos.

Algunos investigadores plantearon la hipótesis de que el texto titulado anotación de un amigo, presentado como prólogo de Kant, fue escrito como complemento del prólogo de Heilsberg (cf. Shell 2011: 7–9). Pues ambos fueron compañeros de estudios. Heilsberg procedía de Ragainė y fue matriculado en la Universidad de Königsberg el 19 de mayo de 1742: «Heilsberger Christoph. Frdr., Ragnit. Pruss.» (Erler 1911/1912: 396). Desde 1767 fue consejero de la Cámara de Guerra y Dominios de Königsberg y, desde 1787, inspector de las escuelas de Prusia Oriental en Königsberg (Malter 1990: 20), además de miembro de la Sociedad Alemana Real.

En una carta del 17 de abril de 1804 a Samuel Gottlieb Wald, Heilsberg escribió que había ingresado en la universidad un año después que Kant (Malter 1990: 18–20); sin embargo, a juzgar por las fechas de matriculación, Heilsberg ingresó dos años después que Kant. Este fue matriculado el 24 de septiembre de 1740: «Kandt Eman., Regiomonte–Pruss., manu stip.» (Erler 1911/1912: 385). Kant le prestaba libros de filosofía reciente y lo ayudaba amistosamente a preparar los seminarios; ambos, junto con el estudiante Johann Heinrich Wlōmer (1726–1797), originario también de Pilkalnis, jugaban al billar (Malter 1990: 18–20). Las cartas de Heilsberg a Kant atestiguan que sus relaciones siguieron siendo estrechas más tarde; algunas cartas son bastante domésticas, especialmente las escritas en la última década del siglo XVIII (Heilsberg 1795, 1796, 1798). Kant se retiró de la actividad académica activa en 1796.³ Teniendo en cuenta su relación durante los años de estudio y posteriormente, se tiende a pensar que la «Anotación de un amigo» estaba destinada precisamente a Heilsberg, pues este lo llamaba amigo (Shell 2011: 7–9, cf. Putinaitė 2004: 291, 294–295).

Está bastante extendida la opinión de que Kant consideraba a Milkus su amigo (cf. Koženiauskienė 1990: 548). Al buscar vínculos entre Kant y la nación lituana, se ha escrito mucho sobre su posible origen lituano (y también escocés, curonio o sueco), y se han buscado relaciones de parentesco con algunas familias de la Lituania prusiana, entre ellas la de Milkus⁴. Pues una de las bisabuelas de Kant habría sido Anna Mielcke (Meyer 1927: 122). Se pensaba que el prólogo había surgido precisamente por parentesco o incluso por amistad; sin embargo, tanto sobre el origen lituano de Kant como sobre su parentesco con los Milkus sigue faltando

³ El 12 de julio de 1755 Kant defendió su disertación y se convirtió en maestro de filosofía y privatdocente, y comenzó a impartir clases; en 1770 se convirtió en profesor de lógica y metafísica; dejó de impartir clases en 1796 (Malter 1990: 24–32).

⁴ Para una revisión analítica de las investigaciones sobre el origen de Kant, véase Putinaitė 2003: 389–396; Putinaitė 2004: 299–316.

Straipsniai / Articles

ONA ALEKNAVIČIENĖ

datos fiables. Milkus nació en Įurbarkas (en alemán, Georgenburg, distrito de Įsrutis) hacia 1733; fue matriculado en la Universidad de Königsberg el 15 de mayo de 1751: «Mielcke, Christ. Theophil., Mehlkem. Boruss.» (Erler 1911/1912: 440). No se sabe si terminó los estudios en la universidad, pues no llegó a ser pastor. El 11 de julio de 1762 fue nombrado cantor de la iglesia evangélica luterana de Pilkalnis, donde trabajó durante toda su vida (Triškaitė 2019: 94).

Kantas se relacionaba con Jenisch. Este procedía de Šventapilė (en alemán, Heiligenbeil); fue matriculado en la Universidad de Königsberg el 8 de marzo de 1780: «Jenisch Daniel, Heiligenbeil. Boruss.» (Erler 1911/1912: 559), estudió teología y filosofía y fue alumno de Kantas. Kantas lo consideraba uno de sus tres mejores discípulos (Malter 1990: 158, 353). Tras sus estudios (desde 1786), Jenisch vivió en Berlín; fue predicador de las iglesias de la Santísima Virgen María y de San Nicolás, y profesor de la Academia de Arte de Berlín y de la Universidad de Berlín. En Berlín explicó públicamente la importancia de la filosofía de Kantas y mantuvo correspondencia con él⁵, aunque pertenecían a generaciones diferentes. Jenisch era el más joven de los autores de las prãtarmės.

2.1. Relaciones de la prãtarmė de Kantas con las prãtarmės de Jenisch y Heilsberg

En la prãtarmė de Kantas no hay citas destacadas mediante recurso alguno (comillas, otra tipografía o sangría de párrafo), no se menciona a ninguno de los autores de las prãtarmės y, por tanto, no existen límites claramente definidos entre el texto propio y el ajeno. Cuando las ideas de otra persona, convertidas en fundamento de las afirmaciones, no se distinguen ni se documentan, conviene emplear no los conceptos citata y citavimas, sino pėrema y pėremimas (sobre sus definiciones y tipos de perėmos, véase Aleknavičienė 2020: 158–161). Hay que decir de entrada que en algunas frases de Kantas se encuentran relaciones no con las afirmaciones de un solo autor, sino con las de varios; por ello, lo más conveniente es presentar los resultados del análisis comparándolas conjuntamente (secc. 2.1–2.2)⁶.

En la prãtarmė de Kantas deben distinguirse dos tipos de perėmos: la referencial⁷ y la parafrástica. La perėma referencial es una alusión a otro texto o textos presente en la primera frase: se menciona una descripción anterior: «ift aus obiger Beschreibung derselben zu ersehen». Se emplea la forma singular, por lo que surge la pregunta de cuál o cuáles de las prãtarmės

⁵ Véase el registro de cartas: https://korpora.zim.uni-duisburg-essen.de/Kant/briefe/gesamt.html.

⁶ Para que el análisis resulte más claro, primero se presentan las afirmaciones de las prãtarmės comparadas, traducidas al lituano y numeradas; a continuación se cita el texto en la lengua original. Las traducciones han sido actualizadas y preparadas basándose en las traducciones de Liucija Citavičiūtė (Koženiauskienė 1990: 580–591).

⁷ La perėma referencial se entiende aquí como la mención de la fuente y la referencia a su contenido.

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Prólogo del diccionario de Kristijonas Gotlybas Milkus Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800): datación y vínculos intertextuales

se tenían en cuenta, es decir, con las cuales puede haber vínculos intertextuales tanto aquí como más adelante.

(1) K 16r

De la descripción ofrecida más arriba se desprende que realmente vale la pena preservar el carácter peculiar del lituano prusiano y, puesto que el medio más importante para su formación y conservación es la lengua, también su pureza, tanto en la escuela como en la iglesia.

K 16r

Que el lituano prusiano merece sobradamente ser conservado en la peculiaridad de su carácter y, puesto que la lengua es un medio primordial para la formación y conservación de este, también en la pureza de esta última, tanto en la enseñanza escolar = como en la enseñanza desde el púlpito, se desprende de la descripción anterior de la misma.

Jenischas y Heilsbergas describieron favorablemente el carácter del lituano prusiano, pero el primero destacó sobre todo cualidades morales —la amistad, la hospitalidad, la independencia y la honradez (J 10v–11r)—, mientras que el segundo valoró aquellos rasgos que son útiles para el Estado: la valentía, la resistencia, la laboriosidad, la servicialidad, la lealtad y el sentido comunitario (H 13r–14v)^⁸. Ambos destacaron el patriotismo (J 10v; H 14r).

Sin embargo, las opiniones de Jenischas y Heilsbergas sobre la conservación de la lengua difieren considerablemente en sus prólogos. Heilsbergas afirmaba que no era aconsejable introducir en Prusia la lengua alemana como lengua común de todo el Estado. Aunque ocupaba un alto cargo —era consejero de la Cámara de Guerra y Dominios de Königsberg—, consideraba que ello no era beneficioso para el Estado y que quienes debían aprender la lengua de la provincia eran los funcionarios estatales, y no al contrario. Heilsbergas argumentaba así: si el lituano perdiera su lengua, perdería también su identidad nacional, pues ya se percibía el efecto perjudicial de la lengua y las costumbres alemanas sobre los lituanos que vivían junto a la frontera o cerca de las ciudades (H 15r). En términos actuales, esto significaría la pérdida de la identidad nacional. Además, según Heilsbergas, los propios lituanos estaban convencidos de que, si intercambiaran su lengua, su moralidad se vería perjudicada; por eso también conservaban su lengua (H 14v).

Jenisch, aunque subrayó que los lituanos están muy apegados a su lengua, sostuvo que, si el alemán se convirtiera en un medio importante para ampliar la educación y la cultura, «no podría objetarse a la nobleza de introducir así la lengua alemana», pero que, debido al especial apego de los lituanos a su lengua, hacerlo sería supuestamente imposible (J 10r–10v). Además, Jenisch predijo la muerte de la lengua lituana, propia de los pueblos pequeños por su adhesión a los grandes (J 6v–7r).

En los prólogos anteriores no aparece la afirmación directa de que la lengua sea el medio más importante para formar y conservar el carácter, pero el fundamento de tal idea

^⁸ Sobre la concepción kantiana del carácter de los pueblos, véase Putinaitė 2005: 34–38.

Straipsniai / Articles

ONA ALEKNAVIČIENĖ

se encuentra en ambos. Jenisch comenzó su prólogo afirmando que toda lengua es un reflejo exacto del pensamiento y la sensibilidad del pueblo que la emplea, una imagen del espíritu humano y de sus vivencias internas (J 6r). En su opinión, el amor del lituano por su lengua es digno de respeto, pues gracias a ella se conservaron «las costumbres no corrompidas de un pequeño pueblo» (J 10v). A una afirmación semejante conducen también las ya mencionadas palabras del prólogo de Heilsberg sobre la relación entre lengua y moralidad y sobre la pérdida de la identidad nacional que sobreviene al perder la lengua. Más aún, decía que en la lengua lituana hay muchos aforismos, proverbios y expresiones instructivos mediante los cuales se implantan en las almas de los jóvenes los brotes de la decencia y de las virtudes nacionales (H 14v); por tanto, concebía la lengua como un instrumento para formar y mantener la identidad social y cultural.

Kant, al escribir sobre el orgullo de los lituanos, los comparó con otros pueblos, especialmente con un pueblo vecino, aunque no lo nombró:

(2) K 16r

Añadiré aún que es menos propenso a adular que sus pueblos vecinos; está acostumbrado a hablar con sus superiores como iguales con iguales, abierta y sinceramente, y estos no se ofenden por ello ni se niegan afectadamente a estrecharle la mano, pues saben que hará de buen grado todo lo que sea razonable. Su vanidad, a diferencia de la de un conocido pueblo vecino cuando aparece entre ellos alguien de rango superior, es en realidad orgullo, que significa valentía y garantiza la fidelidad.

Esta comparación guarda relación con el prólogo de Jenisch, donde como fundamento aparece la afirmación de que los lituanos se diferencian de sus vecinos polacos por una autoestima semejante al orgullo, mientras que a los polacos se les atribuyen desde antiguo la adulación y la vanidad censurables. Esta cualidad excepcional de los lituanos se habría conservado incluso durante siglos de dominación polaca, lo que demostraría la independencia de su carácter:

K 16r

Ich füge zu || diesem noch hinzu: daß er von Kriecherey weiter, als die || ihm benachbarte Völker, entfernt, gewohnt ist mit keinen || Obern im Tone der Gleichheit und vertraulichen Offen=||herzigkeit zu sprechen; welches diese auch nicht übel neh=||men oder das Händedrücken spröde verweigern, weil sie || ihn dabey zu allem Billigen willig finden. Ein von allem || Hochmuth, oder einer gewissen benachbarten Nation, wenn || jemand unter ihnen vornehmer ist, ganz unterschiedener || Stolz, oder vielmehr Gefühl seines Werths, welches || Muth andeutet und zugleich für feine Treue die Gewähr leitet.

J 10v–11r

Se distinguen honorablemente de su vecino público, el po=||laco, por una autoestima que roza el orgullo: || mientras que el observador encontraba desde siempre en estos un cierto=|| espíritu de servilismo y de envilecimiento digno de censura. Revela una respetable independencia || del carácter nacional lituano= que aquel noble || rasgo, incluso durante la dominación de los polacos sobre la nación, que duró muchos siglos=||, no se borró=||.

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Prólogo del diccionario de Kristijonas Gotlybas Milkų Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800): datación y relaciones intertextuales

Al parafrasear la idea de Jenisch sobre las diferencias entre lituanos y polacos, Kant añadió que el lituano está acostumbrado a hablar con sus superiores como iguales con iguales, abierta y sinceramente, y que estos no se ofenden por ello ni se niegan a estrecharle la mano. Y si el lituano parece arrogante junto a sus superiores, no se trata de arrogancia, sino de orgullo, que expresa valentía y garantiza la fidelidad. En este caso, la apropiación de Kant se formó aplicando una estrategia ampliada: mediante la adición de información suplementaria.

(3) K 16r [los superiores] saben que este hará de buen grado todo

La idea de la lealtad del lituano hacia sus superiores aparece en el prólogo de Heilsberg. La diferencia estriba únicamente en que Heilsberg, como funcionario oficial, prestó mayor atención al cumplimiento de las disposiciones y las leyes:

K 16r porque en ello se le encuentra dispuesto a todo lo razonable H 13v se somete a nuevas disposiciones y leyes de la autoridad=

Heilsberg consideraba rasgos innatos del lituano el respeto al rey y el amor a la tierra natal y el sentido comunitario como razones por las que el lituano es un ciudadano leal y un buen soldado (H 14r).

En el prólogo de Heilsberg resuena varias veces la cuestión del beneficio y del daño: observa qué es útil o perjudicial para los intereses del Estado. Ya se ha mencionado que, al describir el carácter lituano, también destacó sobre todo los rasgos útiles para el Estado (H 13r–14v). Kant reconoce asimismo el beneficio que el Estado puede obtener de un pueblo así:

(4) K 16r Sin embargo, aparte del beneficio que el Estado puede obtener al apoyarse en un pueblo de tal carácter [...]

K 16r–16v Pero también, dejando aparte el beneficio que el Estado puede obtener del apoyo de un pueblo de tal carácter [...]

No obstante, para Kant no era tan importante el apoyo de los lituanos al Estado como la importancia de su lengua para la ciencia (véase la sección 2.2).

2.2. Relaciones del prólogo de Kant con los prólogos de Jenisch y Milkų

Ya en la primera frase de su prólogo, Kant, al referirse a las ideas de los prólogos anteriores, expresó también su idea singular: debe preservarse la pureza de la lengua.

Straipsniai / Articles

ONA ALEKNAVIČIENĖ

A continuación, al plantear la afirmación sobre la importancia de la lengua para la ciencia, especialmente para la historia, volvió a subrayar la pureza:

(5) K 16v

también es preciso valorar debidamente las ventajas que para la ciencia, especialmente para la antigua historia de las migraciones de los pueblos, podría ofrecer la lengua aún no mezclada de una tribu antiquísima, ahora confinada en un territorio reducido y aislada, y por ello conservar su peculiaridad es ya de por sí sumamente importante.

Jenisch subrayó la importancia de la lengua para la ciencia. En su prólogo se orientó en general a los hombres de ciencia: lingüistas, historiadores, psicólogos y filósofos. Precisamente a ellos la estructura peculiar de cualquier lengua, la formación de las palabras, su combinación, los proverbios y las expresiones les proporcionan la mayor cantidad de material (J 6r–6v). Jenisch trató de despertar el interés de las asociaciones y sociedades científicas por procurar que las lenguas de los pueblos pequeños, entre ellas la lituana, no desaparecieran por su adhesión a las lenguas dominantes o, al menos, no desaparecieran sin dejar huella, sino que dejaran por lo menos fuentes escritas (J 6v–7r).

Jenisch describió con bastante detalle el parentesco de la lengua lituana con otras, especialmente con el griego (J 7v–9r), y su semejanza con el latín (J 7r–7v), sugiriendo así también la antigüedad de la lengua lituana. Más aún, percibió en la lengua lituana rasgos de la lengua prototípica antigua (J 7v–9v)⁹. Que Jenisch se interesaba especialmente por las relaciones entre las lenguas lo muestra también su obra Philosophisch-kritische Vergleichung von vierzehn älteren und neueren Sprachen Europas (1796), donde la lengua lituana se compara con la polaca y se considera una lengua independiente, no un dialecto del polaco. Consideraba que ambas eran lenguas emparentadas, que habían tenido una lengua prototípica común, y percibió también el parentesco de la lengua lituana con la prusiana (Jenisch 1796: 417), y por tanto también su antigüedad. En el prólogo del diccionario, Jenisch argumentó que, debido a los vínculos de parentesco, las lenguas se convierten para el historiador en un hilo maravilloso que muestra el camino a través de los laberintos del origen, las migraciones y las mezclas de los pueblos antiguos (J 6v). Kant aplicó esto en parte a la lengua lituana: hay que valorar las ventajas que para la ciencia, especialmente para la antigua historia de las migraciones de los pueblos, puede ofrecer la lengua aún no mezclada de una antigua tribu que vive de manera aislada. Sin embargo, Jenisch no habló ni de la pureza de la lengua ni de su localización y no mezcla con otras; solo mencionó que los lituanos poseen todas las virtudes de los pueblos que viven separados y pocas de sus deficiencias (J 10v).

Milkus escribió que los lituanos prusianos viven de forma compacta y que en algunas localidades no están mezclados con los alemanes (M 2r). Así delimitó el área de uso de la lengua lituana: estaría constituida únicamente por cinco distritos de Prusia —Klaipėda, Tilžė, Ragainė, Labguva e Įsrutė— y además por la Nueva Prusia Oriental, incorporada a Prusia

⁹ Valoraba especialmente la sonoridad de la lengua lituana y su aptitud para la poesía (Jenisch 1796: 416–417, 351, 49; sobre sus investigaciones y sus relaciones con el prólogo, véase también Sidabraitė 2020: 197–200).

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Prólogo del diccionario de Kristijonas Gotlybas Milkų Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800): datación y relaciones intertextuales

del Reino en 1795 durante la tercera partición de la República de las Dos Naciones¹⁰. Según los datos de Milkus, en toda Prusia, después de la anexión, podía haber unos 200 000 lituanos. En algunos lugares los antiguos habitantes supuestamente ya se habían mezclado con colonos alemanes, pero hay muchas localidades donde viven casi exclusivamente lituanos, especialmente alrededor de Klaipėda y a lo largo de la frontera oriental, donde incluso en veinte aldeas seguidas difícilmente se encontraría un solo alemán (M 2r). Sin embargo, cerca de Vilnius o más allá de Vilnius la lengua lituana ya habría cambiado considerablemente debido a las mezclas con las lenguas polaca y rusa (M 4v–5r). Compárense las ideas de Kant, Jenisch y Milkus sobre la localización, antigüedad, pureza y valor científico de la lengua lituana:

K 16r–16v

Pero, aun prescindiendo de la utilidad que el Estado puede obtener del apoyo de un pueblo de tal carácter: tampoco debe tenerse por escaso el beneficio que las ciencias, principalmente la historia antigua de las migraciones de los pueblos, pueden extraer de la lengua aún no mezclada de una antiquísima estirpe, ahora restringida a un estrecho territorio y, por así decirlo, aislada, y por ello mismo preservar su peculiaridad tiene ya de por sí un gran valor.====

J 6v

Además, puesto que toda lengua está emparentada en mayor o menor medida con alguna otra, del mismo modo que todas las lenguas lo están entre sí: precisamente por este parentesco, a menudo se convierte para el historiador en un hilo conductor, mediante el cual puede seguir con seguridad su camino a través de la oscuridad de la Antigüedad= y por los laberintos del origen=, las migraciones y las mezclas de los pueblos==, sin extraviarse=.

J 10v

El lituano posee todas las virtudes, sencillas= y =de los pueblos que viven separados, y pocos de sus defectos.

M 2r

La lengua lituana se habla dentro de los límites de la antigua Prusia Oriental únicamente en el distrito que comprende las cinco antiguas oficinas principales, a saber, Memel, Tilſe, Ragnit, Labiau e Inſterburg, y en algunas localidades circundantes, por el hombre común nativo. En algunas zonas de este distrito, los antiguos habitantes están muy mezclados con colonos alemanes; en otras, sin embargo, los lituanos todavía viven casi solos, especialmente en la región de Memel y en la franja de tierra situada junto a la frontera oriental, donde a menudo, en veinte aldeas consecutivas, apenas se encuentra un solo alemán. A estos lituanos del antiguo reino se ha añadido ahora, a raíz de la última partición de Polonia, un número muy considerable de habitantes en aquella parte de =|| Prusia Oriental Nueva que linda por el este con dicho distrito. =

¹⁰ La Užnemunė de la Gran Lituania fue incorporada al Reino de Prusia en 1795, durante la tercera partición de la República de las Dos Naciones. La Užnemunė, junto con la parte anexionada de Polonia, fue denominada Nueva Prusia Oriental o Nuevas Prusias Orientales (en alemán Neuostpreußen, 1795–1807).

Straipsniai / Articles

ONA ALEKNAVIČIENĖ

Así pues, Kant construyó su afirmación basándose en: 1) la afirmación de Jenisch sobre la antigüedad de la lengua lituana y la utilidad de las lenguas para la ciencia; 2) la afirmación de Jenisch sobre las ventajas que poseen los lituanos como pueblo que vive aislado; 3) la información de Milkus sobre la vida de los lituanos en un territorio estrictamente delimitado y su escasa mezcla con otros pueblos, especialmente en la Lituania prusiana. Kant complementó sus afirmaciones con la idea de la importancia de la pureza de la lengua. La lengua le parecía valiosa para la ciencia no por su parentesco o semejanza con otras, como a Jenisch, sino por su autenticidad. Consideraba que solo la lengua pura era importante tanto para formar y mantener la peculiaridad del pueblo como para su educación (K 16v).

Como relación discursiva (alusiva) con la idea de Jenisch de que el dominio del alemán quizá llegara a convertirse en un medio para ampliar la educación y la cultura de los lituanos, puede interpretarse la afirmación contraria de Kant sobre la gran importancia de una lengua nacional pura para la educación del pueblo y la necesidad de emplearla lo más ampliamente posible (cf. J 10r y K 16v).

Cabe añadir que, aunque en el prólogo de Milkus no planteó exigencias de pureza para la lengua, al presentar la sección sobre poesía añadida al final de la gramática y tratar de fomentar la traducción y composición de himnos, indicó las siguientes reglas fundamentales: emplear una expresión puramente lituana, rimas puras y escandir correctamente: «Dabey gilt es als Grundregel, fich durchaus eines echten || littauischen Ausdrucks, reiner Reime und einer richtigen || Scanſion zu beſleißigen» (M 5r–5v). Sin embargo, sus ideas en este sentido se limitaban a un ámbito relativamente estrecho: la creación de textos poéticos. El prólogo de Milkus está preparado en general como un texto informativo auxiliar que describe la finalidad, el contenido y los principios de elaboración del diccionario y la gramática; por ello, las relaciones de Kant y de los demás autores con él no son particularmente destacadas, y sus coincidencias generales giran sobre todo en torno a cuestiones universalmente conocidas (véanse también 2.3 y 2.4).

En resumen, cabe decir que en el prólogo de Kant se observa la coexistencia de ideas procedentes de tres prólogos. Los textos anteriores fueron parafraseados e integrados sin pretender mostrar la autoría previa; por tanto, adoptó relaciones indirectas e implícitas, salvo la primera, referencial. Puesto que Kant se basó en los tres, su prólogo debe datarse después del 24 de diciembre de 1799 (después del prólogo de Heilsberg), pero probablemente fue escrito ya en 1800 (sobre la datación, véase la sección 1).

2.3. Relaciones del prólogo de Jenisch con el prólogo de Milkus

El prólogo de Jenisch está relacionado con el de Milkus por la mención del diccionario de Ruigio como un libro raro, susceptible de corrección y ampliación, y por el planteamiento de la necesidad de un libro nuevo de carácter semejante.

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Kristijono Gotlybo Milkaus žodyno Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800) pratarmės: datavimas ir intertekstinės sąsajos

(6) | 10r

Puesto que ahora en Lituania trabajan como ministros de la Iglesia y maestros principalmente alemanes, por ejemplo prusianos o silesios, para ellos un diccionario lituano completo y mejorado será un regalo especialmente bienvenido, pues el diccionario de Ruigio, aunque tenía una utilidad indiscutible y grandes méritos, no solo era susceptible de corrección, sino que también estaba agotado (lo que demuestra con la mayor claridad que se necesita una obra nueva de este tipo) y se había convertido en un libro casi raro.

Milkus indicó que el diccionario de Ruigio ya no podía obtenerse desde hacía 15 años y que, además, era incompleto: no contenía ni la mitad de las palabras de la lengua lituana. La necesidad de un libro así y el temor de que el diccionario de Ruigio se publicara de nuevo con sus errores antiguos y quizá otros nuevos habían sido las principales razones por las que se puso a preparar uno nuevo. Al añadir nuevas palabras y expresiones al diccionario de Ruigio, la parte lituana se había vuelto dos veces mayor que la de Ruigio; la alemana también se había ampliado, aunque menos (M 3v–4r). Además, Milkus, al distinguir los grupos no lituanos que necesitan aprender lituano y, en consecuencia, requieren medios didácticos, mencionó en primer lugar también a los predicadores y maestros; compárense los fragmentos de los prólogos de Jenisch y Milkus:

| 10r

Das es nun mei¬¬|ſtentheils Teutſche, z. B. Preußen oder Schleſier ſind, || welche ſich den Schul= und Kirchen=Aemtern in Litthauen || widmen; ſo muß dieſen insbeſondere ein verbeſſertes || und vollſtändiges Wörterbuch der littauiſchen Spra¬¬|che ein willkommenes Geſchenk ſeyn, indem das Ruhig=||ſche, bey allem unabläugbaren Verdienſt und ſchätzungs=||werthen Vorzügen, nicht nur noch manches zu wünſchen || übrig ließ, ſondern auch, (welches das Bedürfniß eines || neuen Werks dieſer Art am meiſten bewe ißt) vergriffen || iſt, und faſt zu den ſeltenen Büchern gerechnet werden || muß.

M 2v

En primer lugar, para el predicador y maestro de este pueblo, que debe impartirles la instrucción religiosa en su lengua.

M 3r

Da das einzige, bisher im Druck erschienene, lit=||tauiſche Wörterbuch von Ruhig, ſeit 15 Jahren || nicht mehr zu haben iſt; da es überdem ſo unvollſtändig || iſt, daß man wohl ſagen kann, nicht die Hälfte des Wö¬¬|rterſchatzes dieſer Sprache ſey darin enthalten [...], die Noth=||wendigkeit eines solchen Buches, ja die Beforgniß, daß || das alte Ruhigſche Werk vielleicht mit allen ſeinen Feh=||lern wieder aufgelegt, [...] da denn auf keine Hülfe weiter zu rech=||nen ſeyn würde: alle dieſe Gründe bewogen mich zu dem || Entſchluß, ein neues Wörterbuch auszuarbeiten.

M 4r

Bey dem allen iſt || der littauiſche Theil noch einmal ſo ſtark als im || Ruhig=ſchen Wörterbuch, und enthält, bey dem kleineren Druck, || weit über die Hälfte mehr, als letzteres. Der deutſche Theil || iſt zwar nicht eben ſo ſtark vermehrt worden

Straipsniai / Articles

ONA ALEKNAVIČIENĖ

Jenisch, al describir la lengua lituana, la comparó con la lengua de los pueblos pequeños y de vida sencilla¹¹, carente de medios suficientes para expresar conceptos científicos:

(7) | 7r

Como toda lengua de un pueblo pequeño y de vida sencilla, posee pocas palabras y conceptos de los que solo la cultura y la filosofía crean para sus necesidades

Compárese también las características de los lituanos señaladas por Jenisch, semejantes a las de otros pueblos de vida sencilla y aislada («einfach= und || abgefondert=lebender Völker» | 10v). Estas descripciones, que muestran aspectos sociales y culturales del uso de la lengua, se relacionan con las del prólogo de Milkus, donde se escribe que el lituano lo hablan «solo personas comunes» («sie blos von dem gemei=||nem Manne gefpro=chen wird» M 2v), «hombres comunes autóctonos» («von dem eingebornen || gemeinen Manne gefprochen» M 2r), «solo el campesino común de costumbres y tradiciones propias», incapaz incluso de proporcionar información sobre su lengua:

| 7r

Como toda lengua de un pueblo pequeño y de vida sencilla=||, es pobre en palabras y conceptos que || son únicamente producto y necesidad de la cultura y la filosofía ||

M 2v

solo lo habla el campesino común, enteramente distinto en costumbres y usos, que no sabe proporcionar debidamente información sobre su lengua.

Jenisch destacó el valor de los proverbios y refranes como reflejo de la sensibilidad, el pensamiento y las actitudes valorativas de un pueblo, prolongando el mito romántico de Johann Gottfried Herder (1744–1803) sobre el espíritu del pueblo encarnado en la lengua y el folclore:

(8) | 9v

los proverbios y los relatos breves se distinguen por su ingenio, perspicacia y sabiduría vital, como es propio de las mejores creaciones espirituales de este tipo.

Esto relaciona el prólogo de Jenisch con el de Milkus. Este, debido a la abundancia de proverbios y refranes, valoró especialmente el diccionario manuscrito del precentor de Trempai, Jokūbas Brodovskis (Jacob Brodowsky, 1692–1744), Lexicon Germanico-Lithvanicum et Lithvanico-Germanicum (antes de 1744) (M 3r–3v), del que efectivamente tomó muchos géneros menores del folclore, especialmente refranes y proverbios. Según Milkus, en estos se revela sobre todo el espíritu de la lengua (M 3v–4r), mientras que Jenisch los equipara con las mejores creaciones espirituales (| 9v):

¹¹ El modo de vida sencillo debe entenderse como sedentario, agrícola y limitado.

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Prólogo del diccionario de Kristijonas Gotlybas Milkų Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800): datación y relaciones intertextuales

J 9v

Los proverbios y los pequeños relatos ‖ tienen, sin embargo, el sello del ingenio, del espíritu de observación=|| y de la sabiduría de la experiencia, tal como puede ser propio de las mejores ‖ producciones intelectuales de este tipo.

M 3v–4r

Mi principal preocupación se dirigió entonces a [...] añadir muchos proverbios lituanos, en los que se manifiesta especialmente el genio de la lengua

Tanto Milkus como Jenisch consideraban que la lengua lituana era adecuada para traducir himnos (cf. M 5r–5v y J 7r). Todas las apropiaciones de Jenisch son indirectas e implícitas; las ideas de Milkus fueron parafraseadas e integradas¹²

2.4. Relaciones del prólogo de Heilsberg con los prólogos de Milkus y Jenisch

El prólogo de Heilsberg fue escrito aproximadamente siete meses más tarde que el de Milkus y seis semanas más tarde que el de Jenisch, por lo que pudo basarse en ambos. Con todo, no existen relaciones intertextuales marcadas con el prólogo de Milkus, salvo quizá la indicación de los estratos sociales superiores que deben saber lituano, y a quienes, por falta de diccionarios y gramáticas, supuestamente les resulta difícil aprender bien la lengua:

(9) H 15r

Deben aprender la lengua, y, a falta de buenas gramáticas y diccionarios, hacerlo resulta muy difícil. Por ello, tanto sus conocimientos lingüísticos como sus habilidades de expresión suelen ser, con mucho, imperfectos.

H 15r

Estos deben aprender la lengua, lo cual, por la falta de buenas gramáticas y diccionarios, les resulta=|| muy difícil. Por ello, su conocimiento y dominio de la lengua=|| suelen quedar muy incompletos.

M 2v

Así pues, incluso para utilizar este medio y, en general, ‖ para comprender esta lengua en menos tiempo, de manera relativamente completa y cor=recta, un diccionario junto con una ‖ gramática es una necesidad indispensable y, sobre todo en el ac=||tual momento, sumamente urgente.

¹² Cabe añadir que Jenisch, al describir en su prólogo el parentesco de la lengua lituana con las lenguas eslavas, el griego y otras, se basó también en el tratado de Pilypas Ruigys Betrachtung der Littauischen Sprache, in ihrem Ursprunge, Wesen und Eigenschaften (1745), así como en otras fuentes. Algunas ya han sido indicadas (véanse Koženiauskienė 1990: 629–630, Sidabraitė 2020: 197–200), pero para determinar las fuentes en las que se apoyó aún se requiere una investigación especial.

Straipsniai / Articles

ONA ALEKNAVIČIENĖ

Se encuentran más relaciones con el prólogo de Jenisch: en unas afirmaciones Heilsberg se apoya, mientras que en otras las contradice, pero en ninguno de los dos casos indica el autor de las afirmaciones; por tanto, las relaciones intertextuales son únicamente implícitas.

Ya se ha mencionado que Jenisch consideraba la adhesión de los pueblos pequeños, sus costumbres y su lengua a los pueblos dominantes como algo espontáneo, surgido «por el progreso de la cultura» (J 6v), es decir, como aculturación. Tampoco se inclinaba a oponerse a la introducción del alemán en la Lituania prusiana (J 10r–10v); incluso reflexionaba sobre su beneficio para la cultura y la educación, pero el especial apego de los lituanos a su lengua materna lo «desarmó», por lo que le parecía imposible llevarla a cabo (J 9v–10v). Heilsberg también comenzó su prólogo reflexionando sobre el posible beneficio para el Estado de una lengua común del territorio, pero pronto tomó otra dirección: «las ventajas parecen más bien supuestas que reales, y perseguirla resulta antes desaconsejable que aconsejable» (H 12r–12v). Estas reflexiones vinculan inicialmente ambos prólogos, pero la distinta visión de la orientación posterior separa a sus autores: a Heilsberg le parece más natural que los funcionarios del Estado aprendan la lengua de la provincia, y no al contrario. La lengua lituana debe conservarse porque, al perder la lengua, también se perdería la nacionalidad (H 14v–15r). Sin embargo, la influencia moral de la lengua se subraya en ambos prólogos (véase la sección 2.1, análisis del ejemplo (1)).

Heilsberg, al igual que Jenisch, describe el carácter del lituano, aunque lo desarrolla aún más. Las descripciones difieren, pero existen relaciones entre los rasgos característicos: 1) en ambos se subrayan el amor a la patria y a la lengua materna, el sentido comunitario, la cordialidad, la hospitalidad, la nobleza, la moderación, la constancia y la superstición (H 13r–14v; J 10v–11v); 2) la honestidad de las mujeres (H 14r–14v; J 11r). Sin embargo, Jenisch atribuyó el orgullo nacional a los defectos (J 11r), mientras que Heilsberg consideró la moderación frente a otros pueblos, especialmente frente a los extranjeros inmigrados, no un vicio, sino una firmeza y constancia de carácter. También aquí se observan elementos de debate: Heilsberg replica que quienes ya saben que este pueblo ha experimentado las consecuencias negativas de las innovaciones impuestas por los recién llegados, sus pretensiones arrogantes y su desprecio, etc., juzgarán más indulgentemente tal moderación suya (H 13v–14r).

Heilsberg llamó la atención sobre el hecho de que los extranjeros pretenden ocupar los puestos de los predicadores y maestros lituanos. Mencionó a los que llegan de Silesia, Pomerania y, en general, a los alemanes: deben aprender lituano, por lo que se necesitan buenos medios didácticos, gramáticas y diccionarios (H 15r). Jenisch también escribió que en la Lituania prusiana trabajan como ministros de la Iglesia y maestros principalmente alemanes —prusianos o silesios— y que necesitan urgentemente un diccionario completo de la lengua lituana:

(10) H 15r

Precisamente por eso los extranjeros intentan ocupar los puestos de predicadores y maestros lituanos: silesianos, pomeranios, en pocas palabras, alemanes. Deben aprender la lengua, y, a falta de buenas gramáticas y diccionarios, hacerlo resulta muy difícil.

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Prólogos del diccionario de Kristijonas Gotlybas Milkus Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800): datación y relaciones intertextuales

H 15r

Precisamente por eso son extranjeros, ‖ silesianos, pomeranios, ^een general teutones, los que buscan capacitarse para ocupar puestos de predicadores= lituanos= y de maestros= escolares. ‖ Estos deben aprender la lengua, lo cual, por la falta de buenas gramáticas y diccionarios, les resulta= muy difícil.

J 10r

Puesto que son en su mayoría alemanes, por ejemplo prusianos o silesianos, =quienes se dedican a los cargos escolares= y eclesiásticos= en Lituania, a estos, en particular, les debe resultar un regalo bienvenido un diccionario mejorado y completo de la lengua lituana=.

Heilsbergas destacó la confianza que adquieren los maestros y jueces si saben la lengua lituana. Jenischas afirmó algo parecido: los superiores no pueden ganarse de ningún otro modo la confianza de los lituanos sino hablando con ellos en su lengua:

(11) H 15r

Es increíble cuánta confianza adquieren el maestro y el juez, su enseñanza y su mandato, si dominan la lengua del pueblo.

H 15r

Es increíble cuánta confianza gana el maestro y el juez para sí, para su enseñanza y para sus órdenes=|| cuando domina la lengua del pueblo.

J 10r

sus superiores || de cualquier clase no pueden ganarse su confianza por ningún medio seguro, || sino hablando con ellos en la lengua || de su estirpe.

Jenischas, al describir a los lituanos de Prusia, afirmaba que poseían todas las virtudes de los pueblos que viven modestamente y aislados, y pocas de sus deficiencias; entre estas últimas incluía el orgullo nacional, la inclinación a la embriaguez y la superstición (esta última probablemente debe entenderse como la adhesión a la antigua religión precristiana). La educación contribuiría a eliminar las deficiencias: el orgullo, gracias a las ideas ilustradas de los vecinos occidentales, se convertiría en un respeto general hacia el ser humano; la inclinación a emborracharse, bajo la influencia de la cultura, desaparecería poco a poco, y maestros ilustrados podrían protegerlos de la superstición y de los prejuicios (J 10v–11v). Heilsbergas respondió que el lituano respetaba la religión, pero aún no estaba completamente libre de supersticiones; sin embargo, gracias a la influencia de la educación, ya avanzaba rápidamente:

(12) H 13r

y aunque en la actualidad todavía no está completamente libre de supersticiones, es indiscutible que se instruye cada vez más.

Straipsniai / Articles

ONA ALEKNAVIČIENĖ

H 13r

y aunque todavía no esté completamente libre de la superstición: aun así tampoco se le puede negar que progresa en la =ilustración.

J 11v

La juventud ilustrada y concienzuda= y los maestros del pueblo= finalmente sabrán protegerlo de errores= supersticiosos y prejuicios.

Jenischas, al hablar de todas las lenguas en general, incluidas las de los pueblos incultos, destacó la posibilidad de transmitir el ingenio, mostrar capacidad de observación, capacidad de valorar y perspicacia; por ello, para los estudiosos proporcionan material la estructura peculiar de cada lengua, la formación de las palabras, su combinación, las expresiones y los proverbios (J 6r–6v). Además, subrayó que los proverbios lituanos y los relatos breves se caracterizan por el ingenio, la perspicacia y la sabiduría práctica (J 9v) (sobre la relación de las afirmaciones de Jenischas con las de Milkaus, véase el apartado 2.3, el ejemplo (8)). Heilsbergas, parafraseando las afirmaciones de Jenischas, presentó ideas similares: en el primer caso, interpretó el ingenio, la capacidad de observación y la capacidad de valorar como manifestaciones que se daban al poner apodos certeros; en el segundo, atribuyó a las formas menores del folclore una función educativa para la juventud:

(13) H 14v

Se caracterizan por su ingenio al juzgar a los demás y por su capacidad de juzgar correctamente; de ahí esos apodos certeros que inventan y que describen con tanta precisión el rasgo individual e inseparable del carácter.

H 14v

Su agudeza, al juzgar a los demás, y la exactitud de sus juicios destacan; de ahí lo certero de los sobrenombres que dan y que designan con tanta precisión lo individual, lo sobresaliente del carácter.=

J 6r–6v

En toda lengua, por muy ruda e inculta que sea, el espíritu humano desarrolla una abundancia de ingenio, capacidad de observación, facultad de juzgar y agudeza [...] toda lengua ofrece, mediante su estructura propia, la formación de palabras, la combinación de palabras, las= expresiones y los proverbios, abundante material.=

(14) H 14v

La lengua misma está llena de aforismos instructivos, sentencias y proverbios significativos. Con ellos inculcan en las almas de la juventud las semillas de la decencia y de las virtudes nacionales.

H 14v

La lengua misma es rica en aforismos morales= y || sentencias y proverbios significativos. Mediante || estos plantan en las almas de la juventud los gérmenes de || la rectitud y de sus virtudes naZionales.

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Prólogo del diccionario de Kristijonas Gotlybas Milkus Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800): datación y vínculos intertextuales

∫ 9v

Los proverbios y los pequeños relatos || poseen, sin embargo, el sello del ingenio, del espíritu de observación=|| y de la sabiduría de la experiencia, tal como puede ser propio de las mejores || producciones intelectuales de este tipo.

El prólogo de Jenिसcho inspiró también la reflexión de Heilsberg sobre las canciones lituanas; sin embargo, Heilsberg destacó al principio la afición por cantar en general, el canto antes y después del trabajo, y luego complementó la afirmación con los sentimientos propios de las canciones de temática amorosa:

(15) H 14v

A los lituanos les gusta cantar. Cantan y se alegran antes y después del trabajo, y sus canciones (Daynos) desprenden los sentimientos más tiernos de amor y amistad.

H 14v

Los lituanos son aficionados al canto. || Cantan y están alegres antes y después del trabajo, || y sus canciones (Daynos) exhalan los sentimientos más tiernos=|| de amor y amistad.

∫ 9v

Las pequeñas canciones de amor del lituano, Dai=||nos llamadas, respiran naturalidad, intimidad y || delicadeza

Jenisch valoró las canciones especialmente de manera favorable; en el prólogo mencionó también al teórico de la literatura alemana Gotthold Ephraim Lessing (1729–1781). En 1759, este las presentó a los literatos alemanes al publicar las traducciones al alemán de dos canciones publicadas en el tratado de Pilypas Ruigys Betrachtung der Littauischen Sprache, in ihrem Ursprunge, Wesen und Eigenschaften (1747).

Las paráfrasis de Heilsberg están formadas de manera similar a las de Jenisch y Kant: mediante la paráfrasis y la integración, y desarrollando y concretando algunas afirmaciones. En el prólogo de Heilsberg se observan elementos de polémica con Jenisch, especialmente en lo relativo a la supervivencia de la lengua lituana y a la valoración del carácter de la nación.

CONCLUSIONES

1. El orden de los prólogos del diccionario de Kristijonas Gotlybas Milkus Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800), escritos por el compilador y cantor Milkus (Pilkalnis), el sacerdote y filósofo Danielis Jenischas (Berlín), consejero de la Cámara de Guerra y de Dominios de Königsberg, y el inspector de las escuelas de Prusia Oriental Christophо Friedrichas Heilsbergas (Königsberg), y el filósofo Immanuelis Kantas (Königsberg), corresponde a la cronología de su redacción. Sobre la base de la carta de Milkus a Heilsbergas del 11 de abril de 1799, se ha establecido que Milkus pudo haber escrito el prólogo por instigación suya en abril-mayo de 1799.

Straipsniai / Articles

ONA ALEKNAVIČIENĖ

Dado que el análisis de la intertextualidad muestra que Kantas se basó en las tres, su prólogo debe fecharse después del 24 de diciembre de 1799 (después del prólogo de Heilsbergas).

2. El prólogo de Milkus está dedicado no solo al diccionario, sino también a la gramática Anfangs-Gründe einer Littauischen Sprach-Lehre (1800); Heilsbergas menciona ambas obras, Jenischas, únicamente el diccionario como una obra de especial importancia, mientras que el prólogo de Kantas, «Nachschrift eines Freundes», no está vinculado a ninguna de las dos obras: cumple la función de post scriptum y plantea la importancia de la pureza de la lengua y la necesidad de preservarla.

3. Las relaciones intertextuales vinculan el prólogo de Jenischas con el de Milkus, el de Heilsbergas con los de Jenischas y Milkus, y el de Kantas con los de Milkus, Jenischas y Heilsbergas. Las referencias son predominantemente parafrásticas e implícitas, salvo una referencia explícita al comienzo del prólogo de Kantas. Las referencias se construyen generalmente combinando afirmaciones de varios prólogos y aplicando una estrategia ampliada: modificando y añadiendo información adicional.

4. Dado que Heilsbergas inició el prólogo de Milkaus, habiendo escrito él mismo uno, fue intermediario entre Milkaus y las imprentas, mantuvo relaciones con todos los autores y tenía poderes administrativos, pudo reunir todos los prólogos, crear condiciones para que sus autores se basaran en los textos de los demás y formar así un discurso pertinente sobre las cuestiones del uso de la lengua lituana y de la publicación de libros didácticos.

5. Principales afirmaciones relacionadas en varios prólogos: la singularidad del carácter del lituano prusiano y la lengua como medio de su formación y conservación (Jenischas, Heilsbergas, Kantas); la antigüedad y la importancia de la lengua lituana para la ciencia, especialmente para la historia (Jenischas, Kantas); el aislamiento territorial del pueblo y de la lengua lituanos (Milkus, Jenischas, Kantas); la relación entre lengua y moral (Jenischas, Heilsbergas); la ampliación del uso de la lengua lituana (Milkus, Heilsbergas, Kantas); la necesidad de que los no lituanos que trabajan en la región aprendan la lengua (Milkus, Heilsbergas); la posibilidad de ganarse la confianza solo para los funcionarios que saben lituano (Jenischas, Heilsbergas); la necesidad y el valor del diccionario y de la gramática como libros didácticos de la lengua (Milkus, Jenischas, Heilsbergas); el amor de los lituanos por su lengua (Jenischas, Heilsbergas); la sinceridad y la dulzura del folclore cantado (Jenischas, Heilsbergas); el valor de los géneros menores del folclore (Milkus, Jenischas, Heilsbergas); el patriotismo (Jenischas, Heilsbergas); el orgullo nacional (Jenischas, Heilsbergas, Kantas); la desconfianza hacia los extranjeros (Jenischas, Heilsbergas); la lealtad a las autoridades superiores (Heilsbergas, Kantas); el ingenio, la perspicacia y la capacidad de valorar (Jenischas, Heilsbergas); la virtud de las mujeres (Jenischas, Heilsbergas); la contradicción y la posibilidad de superarla mediante la educación (Jenischas, Heilsbergas).

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Kristijono Gotlybo Milkaus žodyno Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800) pratarmės: datavimas ir intertekstinės sąsajos

FUENTES Y BIBLIOGRAFÍA

Aleknavičienė Ona 2020: Povilas Frydrichas Ruigys Anfangsgründe einer Littauischen Grammatik (1747) – la quinta gramática de la lengua lituana de la Lituania prusiana. – Aleknavičienė Ona, Blažienė Grasilda. Povilas Frydrichas Ruigys. Monografija, gramatikos indeksai, Vilnius: Instituto de la Lengua Lituana, 123–271.

Bense Gertrud 2006: Mielcke, Kant und Königsberg. – Navicula litterarum Balticarum, editado por St. Kessler, Ch. Schiller, Wiesbaden: Harrassowitz Verlag, 209–212.

Bitinienė Audronė 2005: El estilo científico y su intertextualidad. – Žmogus ir žodis 1, 68–72.

Erler Georg 1911/1912: Los registros de matrícula y los repertorios de promociones de la Universidad Albertina de Königsberg i. Pr. 2, Leipzig: Verlag von Duncker & Humblot.

Gineitis Leonas 1990: Kristijonas Donelaitis ir jo epocha, Vilnius: Vaga.

Girdžijauskas Juozas 1990: Kristijonas Gotlybas Milkus. – Kristijonas Gotlybas Milkus. Pilkainis. Poezija, proza, par. L. Citavičiūtė, J. Girdzijauskas, Vilnius: Vaga, 5–34.

H – Heilsberg Christoph Friedrich 1799 [1800]: Tercera Vorrede. – Mielcke Christian Gottlieb. Littauisch=deutsches und Deutsch=littauisches Wörter=Buch [...], Königsberg: Im Druck und Verlag der Hartungschen Hofbuchdruckerey, 1800, [12r–15v].

Heilsberg Christoph Friedrich 1795–11–07: Carta a Immanuel Kant. Disponible en línea: https://korpora.zim.uni-duisburg-essen.de/Kant/briefe/686.html [consultado el 2021–06–04].

Heilsberg Christoph Friedrich 1796–05–22: Carta a Immanuel Kant. Disponible en línea: https://korpora.zim.uni-duisburg-essen.de/Kant/briefe/705.html [consultado el 2021–06–04].

Heilsberg Christoph Friedrich 1798–02–27: Carta a Immanuel Kant. Disponible en línea: https://korpora.zim.uni-duisburg-essen.de/Kant/briefe/800a.html [consultado el 2021–06–04].

Helbig Jörg 1996: Intertextualität und Markierung. Untersuchungen zur Systematik und Funktion der Signalisierung von Intertextualität, Heidelberg: Winter.

Heinemann Wolfgang 1997: Sobre la delimitación del concepto de intertextualidad desde la perspectiva de la lingüística textual. – Relaciones textuales. Contribuciones lingüísticas y literarias a la intertextualidad, ed. por J. Klein, U. Fix, Tubinga: Stauffenburg Verlag, 21–37.

Straipsniai / Articles

ONA ALEKNAVIČIENĖ

J – Jenisch Daniel 1799 [1800]: Segunda Vorrede. – Mielcke Christian Gottlieb. Littauisch=deutsches und Deutsch=littauisches Wörter=Buch [...], Königsberg: Im Druck und Verlag der Hartungſchen Hofbuchdruckerey, 1800, [6r–11v].

Jenisch Daniel 1796: Comparación y valoración filosófico-crítica de catorce lenguas antiguas y modernas de Europa [...], Berlín: bei Friedrich Maurer.

K – Kant Immanuel 1800: Nachschrift eines Freundes. – Mielcke Christian Gottlieb. Littauisch=deutsches und Deutsch=littauisches Wörter=Buch [...], Königsberg: Im Druck und Verlag der Hartungſchen Hofbuchdruckerey, 1800, [16r–16v].

Kant Immanuel 2008: Antropología, historia y educación, eds. por G. Zöller, R. Louden, Cambridge et al.: Cambridge University Press.

Kern Udo 2007: Pues he sido un ser humano. Introducción a la vida y la obra de Immanuel Kant. – Kern Udo (ed.). Lo que es y lo que debe ser. Naturaleza y libertad en Immanuel Kant, Berlín, Nueva York: Walter de Gruyter, 43–92.

Koženiauskienė Regina 1990: Prólogos y dedicatorias de los siglos XVI–XVIII, Vilna: Mokslas.

Koženiauskienė Regina 2003: Intertextualidad: referencia, diálogo supuesto y otras formas de expresión estilística. – Lietuvių kalba 1, 1–10.

M – Mielcke Christian Gottlieb 1800: Primer prólogo. – Mielcke Christian Gottlieb. Littauisch=deutsches und Deutsch=littauisches Wörter=Buch [...], Königsberg: Im Druck und Verlag der Hartungſchen Hofbuchdruckerey, 1800, [2r–5v].

Malter Rudolf, ed. 1990: Immanuel Kant in Rede und Gespräch, Hamburgo: Felix Meiner Verlag.

Meyer William 1927: La bisabuela de Kant, Anna Mielcke. – Altpreußische Geschlechterkunde 1, 121–122.

Melnikova Irina 2003: Intertekstualumas: teorija ir praktika, Vilnius: editorial de la Universidad de Vilna.

Mielcke Christian Gottlieb 1799-04-11: Brief an Christoph Friedrich Heilsberg. GStA PK: XX. HA, Rep. 5, Titel 22, Nr. 13, 12r; publicado en: Triškaitė, Sidabraitė 2019, 226–229.

Mielcke Christian Gottlieb 1800: Littauisch=deutsches und Deutsch=littauisches Wörter=Buch [...], Königsberg: Im Druck und Verlag der Hartungſchen Hofbuchdruckerey.

Petrauskaitė Rūta, Šinkūnienė Jolanta 2015: Una vez más sobre la intertextualidad. ¿Qué dice sobre el texto científico? – Kalbotyra 67, 67–85.

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Kristijono Gotlybo Milkaus žodyno Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800) pratarmės: datavimas ir intertekstinės sąsajos

Putinaitė Nerija 2004: La última revolución de la razón. Estudio de la filosofía práctica de Kant, Vilnius: Aidai.

Putinaitė Nerija 2005: Kant y Donelaitis sobre el carácter del lituano. – Naujasis židinys-Aidai 1–2, 34–40. Disponible en internet: https://nzidinys.lt/wp-content/uploads/2018/12/NZ-2005-nr-1-2.pdf [consultado el 2021-06-03].

Putinaitė Nerija 2003: (No)lituano Kant. – Naujasis židinys-Aidai 7–8, 389–396. Disponible en internet: https://nzidinys.lt/wp-content/uploads/2018/12/NZ-2003-nr-7-8.pdf [consultado el 2021-06-04].

Rickevičiūtė Kristina 1968: La concepción de I. Kant sobre la lengua y la cultura lituanas. – Problemos 1, 56–65.

Shell Susan 2011: «Nachschrift eines Freundes»: Kant sobre el lenguaje, la amistad y el concepto de pueblo. – Kantian Review. Cambridge University Press. Disponible en línea: https://vdocuments.mx/nachschrift-eines-freundes-kants-postscript-of-a-friend.html [consultado el 2021-05-06].

Sidabraitė Žavinta 2006: Kristijonas Gotlybas Milkus. Vida y actividad literaria, Vilnius: Instituto de Literatura y Folclore Lituanos.

Sidabraitė Žavinta 2020: El prólogo de Immanuel Kant en el diccionario de Christiano Gottliebo Mielke (1800). – Res Humanitariae 28, 192–208. Disponible en línea: https://e-journals.ku.lt/journal/RH/article/2240/info [consultado el 2021-06-06].

Triškaitė Birutė 2019: La familia Milkus en la Lituania prusiana de los siglos XVII–XVIII: reconstrucción genealógica. – Archivum Lithuanicum 21, 73–216. Disponible en línea: https://etalpykla.lituanistikadb.lt/object/LT-LDB-0001:J.04~2019~1602792393041/J.04~2019~1602792393041.pdf [consultado el 2021-05-06].

Triškaitė Birutė, Sidabraitė Žavinta, eds., 2019: Lituanistinio sąjūdžio XVIII amžiaus Prūsijoje atodangos 2. Dokumentinis Milkų šeimos palikimas = Die Hintergründe der lituanistischen Bewegung im 18. Jahrhundert in Preußen 2. Das dokumentarische Erbe der Familie Mielcke, Vilna: Lietuvių literatūros ir tautosakos institutas.

Zinkevičius Zigmas 1990: Lietuvių kalbos istorija 4. Lietuvių kalba XVIII–XIX a., Vilna: Mokslas.

Straipsniai / Articles

ONA ALEKNAVIČIENĖ

Prefacio y prólogos al diccionario de Christian Gottlieb Mielcke Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800): datación y conexiones intertextuales

RESUMEN

El artículo se centra en el análisis del prefacio y de los tres prólogos del diccionario de Christian Gottlieb Mielcke Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800). Fueron escritos por el cantor Mielcke (Pilkalnis), compilador del diccionario; el sacerdote Daniel Jenisch (Berlín); Christoph Friedrich Heilsberg (Königsberg), asesor de la Cámara de Guerra y Dominios e inspector escolar de Prusia Oriental; y el filósofo Immanuel Kant (Königsberg).

El orden en que se presentan el prefacio y los prólogos en el diccionario corresponde a su cronología de redacción. A partir de la carta de Mielcke a Heilsberg del 11 de abril de 1799, se ha determinado que, alentado por Heilsberg, Mielcke escribió el prefacio en abril-mayo de 1799. Mientras que el análisis intertextual muestra que Kant recurrió al prefacio y a dos prólogos, su prólogo debe fecharse después del 24 de diciembre de 1799 (después del prólogo de Heilsberg).

El prólogo de Mielcke no solo fue escrito para el diccionario, sino también para la gramática Anfangs-Gründe einer Littauischen Sprach-Lehre (1800); los prólogos de Jenisch y Heilsberg estaban dedicados únicamente al diccionario, al considerarlo un tratado de importancia exclusiva, mientras que el prólogo de Kant, «Nachschrift eines Freundes», no está vinculado con ninguna de las dos obras: cumple la función de post scriptum y destaca las ideas sobre la importancia de la pureza de la lengua y su preservación.

Las conexiones intertextuales vinculan el prólogo de Jenisch con el prólogo de Mielcke, y el prólogo de Heilsberg con el de Jenisch y el de Mielcke. Mientras tanto, el prólogo de Kant presenta vínculos con el prólogo de Mielcke y con los prólogos de Jenisch y Heilsberg. Las citas están parafraseadas y son implícitas, excepto por una única cita referencial al comienzo del prólogo de Kant. Por lo general, se formulan combinando afirmaciones de varios textos y aplicando la estrategia de expansión, mediante la modificación y la adición de información complementaria.

Dado que Heilsberg fue el iniciador del prólogo de Mielcke, escribió uno propio, actuó como intermediario entre Mielcke y la imprenta, mantuvo contactos con todos los autores y además era un funcionario con ciertas atribuciones, se encontraba en una posición que le permitía recopilar todos los textos y posibilitar que sus autores remitieran a los textos de los demás y, de ese modo, formaran un discurso pertinente para el uso de la lengua lituana y la publicación de libros educativos.

Las afirmaciones principales, que presentan conexiones entre varios textos, son las siguientes: el carácter peculiar de un lituano prusiano y la lengua como medio para su

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Kristijono Gotlybo Milkaus žodyno Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800) pratarmės: datavimas ir intertekstinės sąsajos

la formación y preservación (Jenisch, Heilsberg, Kant); el lituano como lengua antigua y su importancia para la ciencia (Jenisch, Kant); el aislamiento de la nación y la lengua lituanas desde la perspectiva territorial (Mielcke, Jenisch, Kant); el vínculo entre la lengua y la ética (Jenisch, Heilsberg); la ampliación del uso del lituano (Mielcke, Heilsberg, Kant); la necesidad de que los no lituanos que trabajan en la región aprendan la lengua (Mielcke, Heilsberg); la posibilidad exclusiva de adquirir confianza por parte de aquellos sirvientes que dominan el lituano (Jenisch, Heilsberg); la demanda del diccionario y la gramática como libros didácticos para aprender la lengua y su valor (Mielcke, Jenisch, Heilsberg); el amor de los lituanos por su lengua (Jenisch, Heilsberg); la sinceridad y ternura de las canciones populares (Jenisch, Heilsberg); el valor de los pequeños géneros folclóricos (Mielcke, Jenisch, Heilsberg); el patriotismo (Jenisch, Heilsberg); el orgullo nacional (Jenisch, Heilsberg, Kant); la desconfianza hacia los extranjeros (Jenisch, Heilsberg); la lealtad hacia los superiores (Heilsberg, Kant); el ingenio, la perspicacia y la capacidad de hacer valoraciones (Jenisch, Heilsberg); la moralidad de las mujeres (Jenisch, Heilsberg); los prejuicios y la posibilidad de superarlos mediante la educación (Jenisch, Heilsberg).

Entregado el 4 de octubre de 2021.

ONA ALEKNAVIČIENĖ

Lietuvių kalbos institutas

Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius, Lietuva

[email protected]

Straipsniai / Articles

Document details