Kristijono Gotlybo Milkaus žodyno „Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch“ (1800) prãtarmės: datavimas ir intertekstinės sąsajos

Ona Aleknavičienė

doi:10.35321/all85-04

Go to original

Preparing document pages…

1 short passage of this localized version is shown in the original language because it could not be localized reliably.

ONA ALEKNAVIČIENĖ

Institutul de Limbă Lituaniană

ORCID id: orcid.org/0000–0003–4704–6308

Direcții de cercetare: patrimoniul lituanistic, istoria limbii, literaturii și culturii Lituaniei Prusace.

DOI: doi.org/10.35321/all85-04

Prefața dicționarului lui Kristijonas Gotlybas Milkus LITTAUISCH-DEUTSCHES UND DEUTSCH-LITTAUISCHES WÖRTER-BUCH (1800): datarea și conexiunile intertextuale

Prefața și cuvântul-înainte la dicționarul lui Christian Gottlieb Mielcke Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800): datarea și conexiunile intertextuale

REZUMAT

Articolul analizează cele patru prefețe ale dicționarului lui Kristijonas Gotlybas Milkus Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800), scrise de compilatorul său, cantorul Milkus (Pilkalnis), de preotul Daniel Jenisch (Berlin), de consilierul Camerei de Război și Domenii și inspectorul școlilor din Prusia Orientală, Christoph Friedrich Heilsberg (Königsberg), și de filosoful Immanuel Kant (Königsberg). Scopul cercetării îl constituie datarea prefețelor și evaluarea conexiunilor intertextuale. Pe baza scrisorii lui Milkus către Heilsberg din 11 aprilie 1799 se stabilește că Milkus ar fi putut scrie prefața în aprilie–mai 1799, la îndemnul lui Heilsberg. Analiza intertextualității arată că Immanuel Kant s-a bazat pe toate cele trei, prin urmare prefața sa trebuie datată după 24 decembrie 1799 (după prefața lui Heilsberg). Legăturile intertextuale asociază prefața lui Jenisch cu cea a lui Milkus, iar pe cea a lui Heilsberg cu prefețele lui Jenisch și Milkus. Deoarece Heilsberg a inițiat prefața lui Milkus și a scris el însuși una,

Straipsniai / Articles

ONA ALEKNAVIČIENĖ

a fost intermediar între Milkus și tipografii, a menținut legături cu toți autorii, avea puteri oficiale, ceea ce le putea crea condiții să se bazeze pe textele unora și ale celorlalți și astfel să formeze un discurs relevant privind utilizarea limbii lituaniene și publicarea manualelor.

CUVINTE-CHEIE: Kristijonas Gotlybas Milk us, Danielius Jenischas, Christophas Friedrichas Heilsbergas, Immanuelis Kantas, dicționar, prefață, intertextualitate.

ANOTAȚIE

Lucrarea se concentrează pe analiza prefeței și a celor trei preambuluri la Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800) al lui Christian Gottlieb Mielcke. Acestea au fost scrise de cantorul Mielcke (Pilkalnis), alcătuitorul dicționarului, de preotul Daniel Jenisch (Berlin), de Christoph Friedrich Heilsberg (Königsberg), asesor la Camera de Război și Domenii și inspector școlar al Prusiei Orientale, și de filosoful Immanuel Kant (Königsberg). Cercetarea a urmărit (1) datarea prefeței și a preambulurilor și (2) evaluarea conexiunilor intertextuale. Pe baza scrisorii lui Mielcke către Heilsberg din 11 aprilie 1799, s-a stabilit că, încurajat de Heilsberg, Mielcke a scris prefața în aprilie–mai 1799. Analiza intertextuală arată că, întrucât Kant a recurs la prefață și la două preambuluri, preambulul său trebuie datat după 24 decembrie 1799 (după preambulul lui Heilsberg). Conexiunile intertextuale leagă preambulul lui Jenisch de prefața lui Mielcke și preambulul lui Heilsberg de preambulul lui Jenisch și de prefața lui Mielcke. Întrucât Heilsberg a fost inițiatorul prefeței lui Mielcke, a scris el însuși una, a fost intermediar între Mielcke și tipografie, a menținut contacte cu toți autorii și era, de asemenea, un funcționar cu anumite prerogative, el se afla în poziția de a-i permite autorilor să facă referire la textele celorlalți și, astfel, să formeze un discurs relevant pentru utilizarea limbii lituaniene și publicarea manualelor.

CUVINTE-CHEIE: Christian Gottlieb Mielcke, Daniel Jenisch, Christoph Friedrich Heilsberg, Immanuel Kant, dicționar, prefață, intertextualitate.

0. INTRODUCERE

Despre prefața dicționarului lui Kristijonas Gotlybas Milkus (Christian Gottlieb Mielcke, 1733–1807) Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800) s-a vorbit cu diverse ocazii și în diferite scopuri. În dicționar sunt patru: prima îi aparține lui Milkus, a doua lui Daniel Jenisch (1762–1804), a treia lui Christoph Friedrich Heilsberg (1726–1807), iar a patra lui Immanuel Kant (1724–1804). În istoriografia lingvisticii și a literaturii lituaniene, acestea au fost interpretate ca o declarație solidară de apărare a poporului și a limbii lituaniene, ca un program de rezistență împotriva germanizării

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Prefața dicționarului lui Kristijonas Gotlybas Milkus Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800): datare și conexiuni intertextuale

ca program de rezistență împotriva germanizării (Rickevičiūtė 1968: 56–65; Koženiauskienė 1990: 546, cf. Girdzijauskas 1990: 25–26), ca efort de păstrare a limbii lituaniene drept mijloc important de cunoaștere a unei națiuni (Zinkevičius 1990: 266), ca încercare de formare a opiniei publice cu prilejul publicării unor cărți (Gineitis 1990: 123–124). Totuși, în centrul atenției se afla cel mai adesea prefața lui Kant: se dorea mereu găsirea unor conexiuni între întemeietorul filosofiei clasice germane și poporul lituanian. Căci prefața sa, „Nachschrift eines Freundes” („Post-scriptumul unui prieten”), este favorabilă atât limbii lituaniene, cât și lituanienilor ca grup etnic al Regatului Prusiei. În lucrările cercetătorilor lituanieni și străini sunt investigate cauzele apariției sale, ideile, legăturile personale și profesionale ale lui Kant cu autorii celorlalte prefețe (Rickevičiūtė 1968: 56–65; Putinaitė 2004: 287–299; Bense 2006: 209–212; Sidabraitė 2020: 192–208 și alții), raportul dintre afirmații și concepțiile filosofice (Putinaitė 2004: 298–299; Putinaitė 2005: 34–40; Shell 2010: 1–38). Se consideră că aceasta este ultima lucrare publicată de el însuși (Kant 2008: 431, cf. Kern 2007: 82), de aceea este în sine intrigantă, ca și cum ar stimula căutarea „ultimului său cuvânt”.

Deși despre prefață s-a scris deja, problema momentului creării lor rămâne până în prezent actuală, încă lipsesc date privind inițiatorul și circumstanțele, iar versiunile unor conexiuni probabile continuă să fie discutate (cf. Putinaitė 2004: 294–295; Sidabraitė 2020: 194–197, 202, 205). Având ca obiect al acestei cercetări prefața dicționarului lui Milkus, sunt formulate următoarele obiective: stabilirea cronologiei redactării, a conexiunilor intertextuale și evaluarea preluării afirmațiilor. În vederea atingerii acestor obiective, se conturează trei sarcini: 1) stabilirea atribuirii preambulurilor; 2) identificarea unor date noi pentru precizarea datării și a inițiativei apariției lor; 3) evidențierea afirmațiilor comune și evaluarea strategiei preluării lor.

În cercetarea datării și a circumstanțelor creării, se recurge la metode istorice (analiza documentelor de arhivă); pentru analiza relațiilor intertextuale, ca abordare metodologică se aplică teoria lingvisticii textului intertextualitate, iar pentru generalizarea datelor cercetării – metoda analitico-descriptivă și interpretativă (pentru metodologie și terminologie, a se vedea și secțiunea 2.1). Intertextualitatea este un concept amplu, care cuprinde atât crearea textelor pe baza textelor altor autori (prin citare, parafrazare, modificare), cât și teoria lecturii acestor texte (pentru conceptele intertext, intertextualitate a se vedea Heinemann 1997: 21–37; Melnikova 2003: 5–99 și literatura de specialitate; Bitinienė 2005: 68–72; Koženiauskienė 2007: 1; Petrauskaitė, Šinkūnienė 2015: 69–71). Întrucât această teorie include nu numai problematica identificării surselor și influențelor, ci și relațiile dintre textul preluat și cel creat, ea este deosebit de potrivită pentru analiza operelor de stil științific. În acestea, informația nouă este creată pe baza celei deja cunoscute, selectându-se după anumite criterii și, împreună cu textul nou creat, fiind orientată către destinatar, în așteptarea continuării dialogului. Recurgerea la un text anterior este de obicei indicată în mod conștient, însă nu întotdeauna: textul anterior este adesea parafrazat, integrat și asimilat, astfel încât intertextualitatea poate avea două forme: explicită și implicită (Bitinienė

Straipsniai / Articles

ONA ALEKNAVIČIENĖ

2005: 69). Cel mai evident exemplu de relații intertextuale este citarea directă, adică apelul explicit la un alt text, care este inclus în propriul text și, în același timp, distanțat prin prezentarea „alterității” sale între ghilimele (Melnikova 2003: 55; Bitinienė 2005: 69; Helbig 1996), însă relațiile intertextuale sunt mărturisite și de citate neîncadrate între ghilimele sau nemarcate în alt mod, de aluzii și referințe – atât cu indicarea sursei, cât și fără aceasta.

1. DEDICAȚIA ȘI CRONOLOGIA PREFEȚELOR

Prefața este un element important al paratextualității, care prezintă scopul lucrării și îl ajută pe autor să stabilească o legătură cu cititorul, stimulând înțelegerea adecvată a operei. Prefețele dicționarului lui Milkus sunt scrise în germană. Primele trei nu au titluri tematice, ci sunt doar numerotate: „Erste Vorrede”, „Zweite Vorrede”, „Dritte Vorrede”, iar a patra este intitulată adaosul unui prieten: „Nachschrift eines Freundes” (pentru conținutul și legăturile lor, vezi secțiunile 2, 2.1–2.4). Toate prefețele sunt inserate între pagina de titlu a dicționarului și text, de aceea sunt tratate în mod tradițional drept paratexte ale dicționarului. Importanța lor este demonstrată și de titlul dicționarului, unde se precizează că acesta este publicat împreună cu prefețele, iar lângă numele autorilor sunt indicate și funcțiile acestora: Milkus – cantorul din Pilkalnis, Jenischas – predicatorul din Berlin, Heilsbergas – consilier pentru război și domenii, Kantas – profesorul:

Dicționar lituaniano=german || și || germano=lituanian=, [...] || sporit || și îmbunătățit || de către || Christian Gottlieb Mielcke, || Cantor in Pillckallen. || Împreună cu o prefață a autorului, || a domnului Prediger Jenisch din Berlin, || și a domnului Krieges= und Domainen=Raths || Heilsberg, || precum și cu o postfață a domnului || Professor Kant (Mielcke 1800: 1r).

Cu toate acestea, în realitate, prefața propriu-zisă a lui Milkus este dedicată a două lucrări – nu doar dicționarului, ci și gramaticii, publicate în același an la tipografia Hartung. Este vorba despre Anfangs-Gründe einer Littauischen Sprach-Lehre (1800). În prima parte a prefeței, orientată spre dicționar, sunt descrise aria de utilizare a limbii lituaniene în Regatul Prusiei, utilizatorii ei, sursele lexicografice, obiectivele și principiile elaborării (M 2r–4r)¹. În a doua parte sunt indicate principiile elaborării gramaticii, structura acesteia și alegerea dialectului (M 4v–5v). Întrucât în prefață ambele cărți sunt prezentate ca instrumente didactice, atunci ele erau considerate un convolut editorial,

¹ În continuare, metrica prefețelor este alcătuită din prima literă a numelor de familie M, J, H, K și numărul filei.

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Kristijono Gotlybo Milkaus žodyno Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800) pratarmės: datavimas ir intertekstinės sąsajos

tipărite în speranța că vor fi legate și distribuite ca o singură carte (deși ulterior acest plan nu a fost respectat, fiind distribuite și separat).

Ambele cărți au fost elaborate pe baza unor lucrări publicate la Königsberg cu 53 de ani înainte: temelia primeia este dicționarul lui Pilypas Ruigys (Philipp Ruhig, 1675–1749) Littauisch–Deutsches und Deutsch–Littauisches Lexicon (1747), iar a celei de-a doua, gramatica fiului său, Povilas Frydrichas Ruigys (Paul Friedrich Ruhig, ~1721–~1784), Anfangsgründe einer Littauischen Grammatick (1747). Lucrările au fost actualizate și completate de Milkus, iar în locul prefeței lui Pilypas Ruigys, care se afla în dicționar, au fost adăugate patru prefețe noi. Gramatica a fost reeditată în 1800 fără nicio prefață, deși ediția din 1747 avea una – autorul prezenta motivele publicării și principiile elaborării.

Jenischas și-a dedicat prefața dicționarului lui Milkus: îl considera o lucrare de o importanță deosebită și a adăugat cuvinte de laudă la adresa alcătuitorului (J 7r; J 11v). În prefața lui Heilsberg există afirmația generalizatoare că este greu să înveți limba lituaniană în lipsa unor gramatici și dicționare bune. Totuși, drept cel mai sigur și pe deplin suficient instrument pentru învățare, el a indicat dicționarul: „er hiezu das ficherte und hinreichend=llfte Mittel geliefert hat”, iar la sfârșitul prefeței, evaluând importanța activității lui Milkus și a scrierilor sale, a evidențiat de asemenea doar dicționarul (H 15r). Kant însă nu a menționat nici dicționarul, nici gramatica, nici alcătuitorul. Titlul prefeței sale arată că aceasta este doar un adaos la ceea ce fusese deja discutat, un anumit post scriptum, prin care se comunică de obicei fie un aspect secundar, care nu s-a potrivit prea bine temei principale, fie o idee actuală care fusese uitată sau se pierduse printre celelalte.

În prefața sa, Milkus a menționat un singur autor – doar pe Heilsberg, ca pe cel care l-a încurajat să pregătească un dicționar nou și care, împreună cu prieteni nenumiți, i-a determinat hotărârea de a se apuca de această lucrare:

Allein ‖ das Andringen meiner Freunde, die Aufmunterung des ‖ Herrn Kriegs= und Domainenraths Heilsberg, die Noth=||wendigkeit eines folchen Buches, [...] alle diefe Gründe bewogen mich zu dem ‖ Entfchluß, ein neues Wörterbuch auszuarbeiten (M 3r).

În Arhiva Secretă de Stat a Patrimoniului Cultural Prusac (în germană Geheimes Staatsarchiv Preussischer Kulturbesitz; GStA PK) din Berlin se păstrează scrisori care atestă că Milkus a corespondat cu Heilsberg. Acesta ocupa atunci (din 1787) funcția de inspector al școlilor din Prusia Orientală (Malter 1990: 20) (vezi secțiunea 2). Cel puțin trei scrisori ale lui Milkus, scrise către el în anii 1799–1800, indică o comunicare intensă legată de activitatea lituanistică: este menționată elaborarea a trei lucrări și se scrie, de asemenea, despre trimiterea studenților la seminar (pentru publicarea scrisorilor, vezi Triškaitė, Sidabraitė 2019: 226–235). Scrisoarea din 11 aprilie 1799 oferă informații importante privind datarea prefeței lui Milkus și inițiatorul acesteia. Milkus spune că, ținând seama de sfatul lui Heilsberg, va scrie prefața dicționarului și i-o va trimite împreună cu gramatica în termen de patru săptămâni. Aceasta urma să fie oferită și profesorului Krause, pentru a o „șlefui” definitiv.

Straipsniai / Articles

ONA ALEKNAVIČIENĖ

Milkus a aprobat revizuirea gramaticii în scrisoare și aceasta arată că intenția de a o revizui nu i-a aparținut lui însuși, ci lui Heilsberg:

În urma sfatului Dumneavoastră binevoitor voi redacta o prefață la dicționarul lituanian și, împreună cu în conformitate cu sfatul Dumneavoastră voi redacta o prefață la dicționarul lituanian și, împreună cu =carteaGram[m]atic inter=||halb 4 săptămâni să vi le trimit; de asemenea, consider o favoare deosebită dacă domnul Profesor Kraufe ar dori să-și dea osteneala să le șlefuiască în întregime (Mielcke 1799–04–11: 11r; Triškaitė, Sidabraitė 2019: 226–229).

Așadar, Milkus a scris prefața ca răspuns la sfatul lui Heilsberg și, judecând după scrisoare, trebuia să facă acest lucru între mijlocul lui aprilie și mijlocul lui mai 1799. În scrisoare, el a mai dorit ca tipografii Gottlieb Lebrecht Heering și Georg Karl Haberland să fie eliberați în acea perioadă de traducerea postilei^². În plus, Milkus i-a trimis lui Heilsberg patru predici din postilă și o scrisoare, pentru a le înmâna tipografilor (Mielcke 1799–04–11: 11r; Triškaitė, Sidabraitė 2019: 226–229). În scrisoarea din 27 martie 1800, Milkus scria despre călătoria în Noua Prusie Orientală și trimitea încă o predică, promițând să le trimită pe celelalte două mai târziu. Aceasta arată că Heilsberg era intermediar între Milkus și tipografie și în privința postilei. Prin urmare, nu numai prefața dicționarului, ci și celelalte texte ajungeau mai întâi în mâinile lui Heilsberg, iar acesta stabilea apoi desfășurarea ulterioară.

Heilsberg și-a scris prefața mult mai târziu decât Milkus: la 24 decembrie 1799: „Königsberg, den 24ten Decbr. 1799. C. F. Heilsberg“ (H 15v). În schimb, prefața lui Jenisch, scrisă la Berlin, este datată cu o lună și jumătate mai devreme decât cea a lui Heilsberg: 7 noiembrie 1799: „Berlin, den 7ten Novbr. 1799. Jenisch“ (J 11v); cronologic, ea se situează între cele ale lui Milkus și Heilsberg. Deoarece Kant s-a bazat și pe prefața lui Heilsberg (pentru analiza care fundamentează această raportare, vezi secțiunile 2, 2.1–2.2), aceasta a fost scrisă după 24 decembrie 1799, poate chiar în 1800. Pe baza datelor disponibile în prezent, este probabilă următoarea cronologie a redactării prefețelor:

^{¹ LENTELĖ.}Datarea prefețelor dicționarului lui Kristijonas Gotlybas Milkus

Prefața lui Milkus | aprilie–mai 1799, Pilkalnis Prefața lui Jenisch | 7 noiembrie 1799, Berlin Prefața lui Heilsberg | 24 decembrie 1799, Königsberg Prefața lui Kant | după 24 decembrie 1799 – 1800, Königsberg

^{² În acea perioadă, Milkus traducea împreună cu alții și postila lui Johanno Gottlobo Heym (1738–1788)}Vollständige Sammlung von Predigten für christliche Landleute über alle Sonnund Festtagsevangelia des gantzen Jahrs (1796), pe care tipografii menționați au tipărit-o de asemenea în 1800, sub titlul Mišknygos.

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Kristijono Gotlybo Milkaus žodyno Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800) pratarmės: datavimas ir intertekstinės sąsajos

2. LEGĂTURILE INTERTEXTUALE ALE PREFEȚELOR

Judecând după momentul redactării primelor trei prefețe, Jenisch s-ar fi putut baza pe prefața lui Milkus, Heilsberg pe cele ale lui Jenisch și Milkus, iar Kant pe toate trei. Deoarece momentul redactării prefeței lui Kant este cel mai relevant, trebuie evaluate mai întâi legăturile intertextuale cu celelalte și verificată cronologia pe baza acestora. Pentru analiză sunt importante și relațiile dintre persoanele înseși; de aceea sunt prezentate pe scurt atât acestea, cât și opiniile anterioare privind comunicarea dintre autorii prefețelor.

Unii cercetători au avansat ipoteza că adnotările prietenului, denumite prefața lui Kant, au fost scrise ca o completare a prefeței lui Heilsberg (cf. Shell 2011: 7–9). Căci erau colegi de studii. Heilsberg era originar din Ragainė și s-a înscris la Universitatea din Königsberg la 19 mai 1742: „Heilsberger Christoph. Frdr., Ragnit. Pruss.“ (Erler 1911/1912: 396). Din 1767 a fost consilier al Camerei de Război și Domenii din Königsberg, iar din 1787 inspector al școlilor din Prusia Orientală la Königsberg (Malter 1990: 20), membru al Societății Regale Germane.

Într-o scrisoare din 17 aprilie 1804 către Samuel Gottlieb Waldū, Heilsberg scria că intrase la universitate cu un an mai târziu decât Kant (Malter 1990: 18–20), însă, judecând după datele de înmatriculare, Heilsberg a intrat cu doi ani mai târziu decât Kant. Acesta din urmă s-a înmatriculat la 24 septembrie 1740: „Kandt Eman., Regiomonte–Pruss., manu stip.“ (Erler 1911/1912: 385). Kant îi împrumuta cele mai noi cărți de filosofie și îl ajuta prietenește la pregătirea seminarelor; amândoi, împreună cu studentul Johann Heinrich Wlōmer (1726–1797), originar și el din Pilkalnis, jucau biliard (Malter 1990: 18–20). Scrisorile lui Heilsberg către Kant atestă relații apropiate și mai târziu; unele scrisori sunt destul de cotidiene, mai ales cele scrise în ultimul deceniu al secolului al XVIII-lea (Heilsberg 1795, 1796, 1798). Kant s-a retras din activitatea academică activă în 1796.³ Ținând seama de relația lor din anii de studiu și de mai târziu, se înclină de asemenea spre opinia că „Adnotația prietenului” îi este destinată tocmai lui Heilsberg, deoarece acesta îl numea prieten (Shell 2011: 7–9, cf. Putinaitė 2004: 291, 294–295).

Este destul de răspândită opinia că Kant îl considera pe Milku prietenul său (cf. Koženiauskienė 1990: 548). În căutarea legăturilor dintre Kant și poporul lituanian, s-a scris mult despre posibila sa origine lituaniană (și scoțiană, curoniană, suedeză), s-au căutat legături de rudenie cu unele familii din Lituania Prusiei, printre ele și familia lui Milkus⁴. Căci una dintre străbunicile lui Kant ar fi fost Anna Mielcke (Meyer 1927: 122). Se considera că tocmai datorită rudeniei sau chiar prieteniei ar fi apărut și prefața, însă atât cu privire la originea lituaniană a lui Kant, cât și la rudenia sa cu familia Milkus lipsesc până în prezent

³ La 12 iulie 1755, Kant și-a susținut disertația și a devenit magistru în filosofie, privatdocent și a început să țină prelegeri; în 1770 a devenit profesor de logică și metafizică; a încetat să țină prelegeri în 1796 (Malter 1990: 24–32).

⁴ Pentru o prezentare analitică a cercetărilor privind originea lui Kant, vezi Putinaitė 2003: 389–396; Putinaitė 2004: 299–316.

Straipsniai / Articles

ONA ALEKNAVIČIENĖ

date fiabile. Milkus s-a născut în Įurbarkas (germ. Georgenburg, districtul Įsrutis) în jurul anului 1733 și s-a înscris la Universitatea din Königsberg la 15 mai 1751: „Mielcke, Christ. Theophil., Mehlkem. Boruss.“ (Erler 1911/1912: 440). Nu se știe dacă și-a încheiat studiile la universitate, întrucât nu a devenit pastor. La 11 iulie 1762 a fost numit cantor al bisericii evanghelice luterane din Pilkalnis și a lucrat aici în această funcție toată viața (Triškaitė 2019: 94).

Kantas a corespondat cu Jenisch. Acesta provenea din Šventapilė (germ. Heiligenbeil) și s-a înscris la Universitatea din Königsberg la 8 martie 1780: „Jenisch Daniel, Heiligenbeil. Boruss.“ (Erler 1911/1912: 559), a studiat teologia și filosofia și a fost studentul lui Kantas. Kantas îl considera unul dintre cei mai buni trei discipoli ai săi (Malter 1990: 158, 353). După studii (din 1786), Jenisch a locuit la Berlin, a fost predicator la bisericile Sfânta Fecioară Maria și Sfântul Nicolae, precum și profesor la Academia de Arte din Berlin și la Universitatea din Berlin. La Berlin explica public semnificația filosofiei lui Kantas și coresponda cu el⁵, însă aceștia erau oameni aparținând unor generații diferite. Jenisch este cel mai tânăr dintre autorii prefețelor.

2.1. Legăturile prefeței lui Kantas cu prefețele lui Jenisch și Heilsberg

În prefața lui Kantas nu există citări evidențiate prin vreun mijloc (ghilimele, alt tip de caractere, alineat), nu este menționat niciunul dintre autorii prefețelor și, prin urmare, nu există limite cât de cât clar definite între textul propriu și cel preluat. Atunci când ideile unei alte persoane, devenite fundamentul unor afirmații, nu sunt evidențiate și documentate, este mai potrivit să se folosească nu termenii citata și citare, ci preluare și preluare (pentru definițiile lor și tipurile de preluări, vezi Aleknavičienė 2020: 158–161). Trebuie spus de la început că în unele fraze ale lui Kantas se găsesc legături nu cu afirmațiile unui singur autor, ci cu cele ale mai multora; de aceea, cel mai bine este ca rezultatele analizei să fie prezentate printr-o comparație comună (secțiunile 2.1–2.2)⁶.

În prefața lui Kantas se disting două tipuri de preluări: referențială⁷ și parafrazică. Preluarea referențială este aluzia, prezentă în prima frază, la un alt text sau la alte texte: este menționată o descriere anterioară: „ift aus obiger Beschreibung derselben zu ersehen“. Este folosită forma de singular, ceea ce ridică întrebarea care sau care dintre prefețe

⁵ Vezi registrul scrisorilor: https://korpora.zim.uni-duisburg-essen.de/Kant/briefe/gesamt.html.

⁶ Pentru ca analiza să fie mai clară, sunt prezentate mai întâi afirmațiile prefețelor comparate, traduse în limba lituaniană și numerotate, iar apoi este citat textul în limba originală. Traducerile au fost actualizate și pregătite pe baza traducerilor realizate de Liucija Citavičiūtė (Koženiauskienė 1990: 580–591).

⁷ Preluarea referențială este considerată aici menționarea sursei și prezentarea conținutului acesteia.

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Prefațele dicționarului lui Kristijonas Gotlybas Milkus Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800): datarea și relațiile intertextuale

au fost avute în vedere, adică cele cu care pot exista relații intertextuale atât aici, cât și în continuare.

(1) K 16r

Din descrierea prezentată mai sus reiese că merită cu adevărat să fie păstrată specificitatea caracterului lituanianului prusac, iar întrucât principalul mijloc de formare și păstrare a acestuia este limba, trebuie păstrată și puritatea ei – atât la școală, cât și în biserică.

K 16r

Faptul că lituanianul prusac merită pe deplin să fie păstrat în || specificitatea caracterului său și, întrucât limba || este un mijloc principal pentru formarea și păstrarea acesteia, și în puritatea celei din urmă, atât în || învățământul școlar=, cât și în cel bisericesc, poate fi văzut din || descrierea de mai sus a acesteia.

Caracterul lituanianului prusac a fost descris favorabil și de Jenisch, și de Heilsberg, însă primul a evidențiat mai ales calitățile morale – prietenia, ospitalitatea, independența, moralitatea (J 10v–11r), iar cel de-al doilea apreciază trăsăturile utile statului: curajul, perseverența, hărnicia, serviabilitatea, loialitatea, spiritul comunitar (H 13r–14v)^⁸. Amândoi au evidențiat patriotismul (J 10v; H 14r).

Iată însă că punctele de vedere asupra păstrării limbii diferă considerabil în prefațele lui Jenisch și Heilsberg. Heilsberg susținea că nu este recomandabil ca în Prusia germana să fie introdusă drept limba comună a întregului stat. Deși era un înalt funcționar – consilier al Camerei de Război și Domenii din Karaliaučius, el considera că acest lucru nu este util statului și că funcționarii de stat trebuie să învețe limba provinciei, nu invers. Heilsberg argumenta astfel: dacă lituanianul și-ar pierde limba, și-ar pierde și identitatea națională, deoarece era deja vizibil efectul nociv al limbii și obiceiurilor germane asupra lituanienilor care trăiau la graniță sau în apropierea orașelor (H 15r). În termenii actuali, aceasta ar însemna pierderea identității naționale. În plus, potrivit lui Heilsberg, lituanienii înșiși erau convinși că, dacă și-ar schimba limba, moralitatea ar avea de suferit, motiv pentru care își păstrau limba (H 14v).

Jenisch, deși sublinia că lituanienii sunt foarte atașați de limba lor, afirma totuși că, dacă germana ar deveni un mijloc important de extindere a educației și culturii, „noblețea introducerii unei asemenea limbi germane nu ar putea fi contestată”, însă, din cauza atașamentului deosebit al lituanienilor față de limbă, acest lucru ar fi, chipurile, imposibil (J 10r–10v). Mai mult decât atât, Jenisch prezicea moartea limbii lituaniene, caracteristică popoarelor mici din cauza alipirii de cele mari (J 6v–7r).

În prefețele anterioare nu există afirmația directă că limba este cel mai important mijloc de formare și păstrare a caracterului, însă baza pentru o asemenea idee

^⁸ Pentru percepția de către Kant a caracterului popoarelor, a se vedea Putinaitė 2005: 34–38.

Straipsniai / Articles

ONA ALEKNAVIČIENĖ

se regăsește în ambele. Jenisch și-a început prefața afirmând că fiecare limbă este o reflectare fidelă a gândirii și sensibilității poporului care o folosește, o imagine a spiritului uman și a trăirilor interioare (J 6r). În opinia sa, dragostea lituanianului pentru propria limbă este demnă de respect, deoarece prin ea s-au păstrat „obiceiurile nealterate ale unui mic popor“ (J 10v). La o afirmație asemănătoare conduc și cuvintele deja menționate din prefața de la Heilsberg despre legătura dintre limbă și moralitate, despre pierderea identității naționale, care survine odată cu pierderea limbii. Mai mult, el spunea că în limba lituaniană există multe aforisme, proverbe și zicători instructive, prin care în sufletele tinerilor sunt sădiți germenii decenței și ai virtuților naționale (H 14v), înțelegând astfel limba ca pe un instrument de formare și de menținere a identității sociale și culturale.

Kantas, scriind despre mândria lituanienilor, îi compara cu alte popoare, mai ales cu un popor vecin, pe care însă nu l-a numit:

(2) K 16r

Voi adăuga la acestea că el este mai puțin înclinat să lingușească decât popoarele sale vecine, fiind obișnuit să vorbească cu superiorii săi ca de la egal la egal, deschis și sincer, iar aceștia nu se simt jigniți din această cauză și nici nu refuză cu afectare să-i strângă mâna, deoarece știu că el va face bucuros tot ce se cuvine. Aroganța sa, spre deosebire de cea a unui popor vecin binecunoscut, atunci când printre ei apare cineva mai nobil, este de fapt mândrie, exprimând curaj și garantând fidelitatea.

Această comparație are legături cu prefața lui Jenisch, unde drept justificare apare afirmația că lituanienii se deosebesc de vecinii lor polonezi printr-un respect de sine care amintește de mândrie, în timp ce polonezilor li se atribuie din vechime lingușirea și aroganța condamnabile. Această însușire distinctivă a lituanienilor s-a păstrat chiar și în timpul stăpânirii poloneze care a durat secole și dovedește independența caracterului:

K 16r

Mai adaug la acestea următoarele: el, mai îndepărtat de slugărnicie decât popoarele învecinate lui, este obișnuit să vorbească cu superiorii săi pe un ton de egalitate și de sinceritate familiară=; iar aceștia nu iau nici ei acest lucru în nume de rău= și nici nu refuză cu răceală să-i strângă mâna, pentru că îl găsesc totodată dispus la tot ceea ce este drept. O mândrie cu totul diferită de orice trufie sau de cea a unei anumite națiuni vecine, atunci când cineva este mai de seamă printre ei, sau mai degrabă simțul propriei sale valori, care denotă curaj și, în același timp, oferă chezășie pentru fidelitatea sa aleasă.

J 10v–11r

Rühmlich || zeichnen sie sich vor ihrem öffentlichen Nachbar, dem Po=||len, durch ein an Stolz grenzendes Selbstgefühl aus: || unterdeß der Beobachter an diesen von jeher einen gewis=||sen Geist der Kriecherey und der Wegwerfung zu tadeln || fand. Es verräth eine achtungswürdige Selbständigkeit || des littauischen Nazional=Charakters, daß sich jener edle || Zug, selbst während der manche Jahrhunderte durchdau=||renden Herrschaft der Polen über die Nazion, nicht ver=||wischte.

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Prefața dicționarului lui Kristijonas Gotlybas Milkaũs Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800): datare și conexiuni intertextuale

Parafrazând ideea lui Jenisch despre diferențele dintre lituanieni și polonezi, Kant a adăugat că lituanianul este obișnuit să vorbească cu superiorii ca de la egal la egal, deschis și sincer, iar aceștia nu se simt jigniți din această cauză și nu refuză să-i strângă mâna. Iar dacă lituanianul pare arogant în preajma superiorilor, aceasta nu este aroganță, ci mândrie, care exprimă curaj și garantează fidelitatea. În acest caz, preluarea de către Kant este formulată prin aplicarea unei strategii extinse – prin adăugarea unor informații suplimentare.

(3) K 16r [Ober] știe că acesta va face bucuros totul

Ideea loialității lituanianului față de superiori se regăsește în prefața lui Heilsberg. Diferența constă doar în faptul că Heilsberg, în calitate de funcționar oficial, acorda mai multă atenție respectării ordonanțelor și legilor:

K 16r weil fie [Ober] || ihn dabey zu allem Billigen willig finden H 13v unterwirft er sich neuen obrigkeitlichen An=||ordnungen und Gesetzen

Heilsberg considera că o însușire înnăscută a lituanianului era respectul față de rege, iar dragostea pentru ținutul natal și spiritul comunitar – cauzele pentru care lituanianul este un cetățean loial și un soldat bun (H 14r).

În prefața lui Heilsberg, chestiunea folosului și a prejudiciului răsună de câteva ori: el analizează ce este folositor sau nefolositor pentru interesele statului. S-a menționat deja că și atunci când descria caracterul lituanianului, el sublinia mai ales trăsăturile folositoare statului (H 13r–14v). Kant recunoaște, de asemenea, folosul pe care statul îl poate obține de la un asemenea popor:

(4) K 16r Totuși, în afară de folosul pe care statul îl poate obține sprijinit de un popor cu un asemenea caracter [...]

K 16r–16v Aber auch abgesehen von dem Nutzen, den der Staat || aus dem Beystande eines Volks von solchem Charakter || ziehen kann [...]

Totuși, pentru Kant nu era atât de important sprijinul lituanienilor pentru stat, cât semnificația limbii lor pentru știință (vezi secțiunea 2.2).

2.2. Conexiunile prefeței lui Kant cu prefețele lui Jenisch și Milkaũs

Încă din prima propoziție a prefeței, Kant, referindu-se la ideile prefețelor anterioare, a enunțat și propria sa idee distinctivă: puritatea limbii trebuie păstrată.

Straipsniai / Articles

ONA ALEKNAVIČIENĖ

În continuare, susținând teza despre importanța limbii pentru știință, în special pentru istorie, el a subliniat încă o dată puritatea acesteia:

(5) K 16v

trebuie apreciate în mod corespunzător și avantajele pe care le-ar putea oferi științei, în special istoriei străvechi a migrațiilor popoarelor, o limbă încă neamestecată a unui trib foarte vechi, acum restrâns și izolat într-un teritoriu mic; de aceea, păstrarea specificului ei este deja, în sine, de o mare importanță.

Importanța limbii pentru știință a fost accentuată de Jenisch. Prin prefața sa, el s-a adresat în general oamenilor de știință: lingviștilor, istoricilor, psihologilor și filosofilor. Tocmai pentru aceștia structura specifică a oricărei limbi, formarea cuvintelor, combinarea lor, proverbele și expresiile ofereau cel mai mult material (J 6r–6v). Jenisch a încercat să trezească interesul uniunilor și societăților științifice pentru a se asigura că limbile popoarelor mai mici, inclusiv lituaniana, nu vor dispărea din cauza apropierii de limbile dominante sau cel puțin nu vor dispărea fără urmă, ci vor lăsa măcar surse scrise (J 6v–7r).

Jenisch a descris destul de detaliat înrudirea limbii lituaniene cu alte limbi, în special cu greaca (J 7v–9r), precum și asemănarea ei cu latina (J 7r–7v), sugerând astfel și vechimea limbii lituaniene. Mai mult, el a identificat în lituaniană trăsături ale limbii originare străvechi⁹. Faptul că Jenisch era deosebit de interesat de relațiile dintre limbi este demonstrat și de lucrarea sa Philosophisch-kritische Vergleichung von vierzehn älteren und neueren Sprachen Europas (1796), în care lituaniana este comparată cu polona și este considerată o limbă autonomă, nu un dialect al polonezei. El considera că ambele sunt înrudite și că avuseseră o singură limbă originară; de asemenea, a observat înrudirea lituanienei cu limba prusacă (Jenišch 1796: 417), deci și vechimea ei. În prefața dicționarului, Jenisch argumenta că, datorită legăturilor de rudenie, limbile devin pentru istoric un ghem miraculos care arată drumul prin labirinturile originii, migrațiilor și amestecului popoarelor străvechi (J 6v). Kant a aplicat parțial această idee limbii lituaniene: trebuie apreciate avantajele pe care le poate oferi științei, în special istoriei străvechi a migrațiilor popoarelor, o limbă încă neamestecată a unui trib vechi și care trăiește izolat. Jenisch însă nu vorbea nici despre puritatea limbii, nici despre localizarea și neamestecul ei cu alte limbi – el menționa doar că lituanienii au toate avantajele popoarelor care trăiesc separat și puține dintre neajunsurile lor (J 10v).

Că lituanienii prusaci trăiesc compact și că în unele localități nu sunt amestecați cu germanii a scris Milkųs (M 2r). El a delimitat astfel aria de folosire a limbii lituaniene: aceasta ar cuprinde doar cinci districte ale Prusiei – Klaipėda, Tilsit, Ragainė, Labguva și Įsrutis – precum și Noua Prusie Orientală, anexată Prusiei

⁹ El aprecia în mod deosebit sonoritatea limbii lituaniene și adecvarea ei pentru poezie (Jenišch 1796: 416–417, 351, 49; despre cercetările și legăturile sale cu prefața, vezi și Sidabraitė 2020: 197–200).

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Prefața dicționarului lui Kristijonas Gotlybas Milkus Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800): datare și conexiuni intertextuale

Regatului în 1795, în urma celei de-a treia împărțiri a Uniunii Polono-Lituaniene¹⁰. Potrivit datelor lui Milkus, în întreaga Prusie, după anexare, puteau exista aproximativ 200 000 de lituanieni. În unele locuri, vechii locuitori s-ar fi amestecat deja cu coloniștii germani, însă existau multe localități în care trăiau aproape numai lituanieni, mai ales în jurul Klaipėdei și de-a lungul frontierei estice, unde, în nici măcar douăzeci de sate, cu greu s-ar fi găsit vreun german (M 2r). Doar în apropiere de Vilnius sau dincolo de acesta limba lituaniană ar fi fost deja considerabil modificată de amestecurile cu limbile polonă și rusă (M 4v–5r). Cf. ideile lui Kant, Jenisch și Milkus despre localizarea, vechimea, puritatea și valoarea limbii lituaniene pentru știință:

K 16r–16v

Dar, chiar făcând abstracție de folosul pe care statul || îl poate obține din sprijinul unui popor cu un asemenea caracter ||, nici avantajul pe care științele, îndeosebi istoria veche a migrațiilor popoarelor, || îl pot dobândi din limba încă neamestecată a unui || vechi trib, restrâns acum într-un ținut îngust și || oarecum izolat, nu trebuie socotit neînsemnat și, de aceea, păstrarea specificului său=||=||= este, în sine, de mare valoare.=

J 6v

Deoarece, în plus, fiecare limbă este mai mult sau mai puțin înrudită cu o alta ||, așa cum sunt toate limbile între ele ||, ea devine, tocmai prin această înrudire=||, adesea pentru istoricului un fir călăuzitor ||, de care se poate ține cu siguranță prin întunericul Antichității=|| și prin labirinturile originii,=Abstammung=|| migrațiilor și amestecului popoarelor, || urmându-și drumul fără nesiguranță=||.

J 10v

Lituanianul are toate virtuțile popoarelor care trăiesc simplu= și || separat=, precum și puține dintre || neajunsurile lor.

M 2r

Limba lituaniană este vorbită în interiorul granițelor vechii Prusii Orientale numai în districtul care cuprinde fostele cinci oficii principale, și anume Memel, Tilsit, Ragnit, Labiau și Insterburg, precum și în câteva localități din împrejurimi, de către oamenii de rând băștinași. În unele regiuni ale acestui district, vechii locuitori s-au amestecat în mare măsură cu coloniști germani; în altele însă lituanienii încă locuiesc aproape singuri, mai ales în ținutul Memelului și în fâșia de pământ de la granița răsăriteană, unde adesea, în douăzeci de sate unul după altul, abia dacă se găsește vreun german. La acești lituanieni din vechiul regat s-a adăugat acum, prin ultima împărțire a Poloniei, un număr foarte mare de oameni din acea parte a Noii=Prusii Orientale care se învecinează la est cu acel district.=

¹⁰ Ținutul de dincolo de Niemen al Lituaniei Mari a fost anexat Regatului Prusiei în 1795, prin cea de-a treia împărțire a Uniunii Polono-Lituaniene. Ținutul de dincolo de Niemen, împreună cu partea anexată a Poloniei, a fost numit Noua Prusie Orientală sau Noile Prusii Orientale (în germană Neuostpreußen, 1795–1807).

Straipsniai / Articles

ONA ALEKNAVIČIENĖ

Astfel, Kant și-a construit afirmația bazându-se pe: 1) afirmația lui Jenisch despre vechimea limbii lituaniene și utilitatea limbilor pentru știință; 2) afirmația lui Jenisch despre avantajele de care se bucură lituanienii ca popor care trăiește izolat; 3) informația lui Milkaus despre traiul lituanienilor într-un teritoriu strict delimitat și despre amestecul redus cu alte popoare, mai ales în Lituania Prusiei. Kant a completat afirmațiile lor cu ideea importanței purității limbii. Pentru el, limba părea valoroasă pentru știință nu datorită înrudirii sau asemănării cu alte limbi, ca pentru Jenisch, ci datorită autenticității sale. Numai limba pură o considera importantă atât pentru formarea și menținerea specificului poporului, cât și pentru educarea acestuia (K 16v).

Ca legătură discutivă (aluzivă) cu ideea lui Jenisch că însușirea limbii germane ar putea deveni un mijloc de extindere a educației și culturii lituanienilor poate fi interpretată afirmația contrară a lui Kant despre marea importanță a limbii naționale pure pentru educarea poporului și despre necesitatea de a o folosi cât mai larg (cf. J 10r și K 16v).

Trebuie adăugat că, deși în prefața lui Milkaus nu se formulau cerințe de puritate pentru limbă, atunci când a prezentat secțiunea despre poezie adăugată la sfârșitul gramaticii și a urmărit să încurajeze traducerea și crearea de imnuri, el a indicat următoarele reguli principale: să se folosească o expresie pur lituaniană, rime pure și să se scandeze corect: „Dabey gilt es als Grundregel, fich durchaus eines echten || littauischen Ausdrucks, reiner Reime und einer richtigen || Scanſion zu beſleißigen“ (M 5r–5v). Totuși, în această privință, ideile sale se limitau la un domeniu relativ restrâns – doar la crearea de texte poetice. Prefața lui Milkaus a fost elaborată, în ansamblu, ca un text informativ auxiliar, care descrie scopul, conținutul și principiile de redactare ale dicționarului și gramaticii; de aceea, legăturile lui Kant și ale celorlalți autori cu aceasta nu sunt deosebit de distincte, iar punctele lor comune se învârt cel mai adesea în jurul unor chestiuni cunoscute în mod general (a se vedea și 2.3, 2.4).

În concluzie, se poate spune că în prefața lui Kant se observă coexistența unor idei din trei prefețe. Textele anterioare sunt parafrazate și integrate fără intenția de a indica paternitatea lor anterioară; astfel, el a preluat chiar și elementele indirecte, implicite, cu excepția primei referințe. Deoarece Kant s-a bazat pe toate trei, prefața sa trebuie datată după 24 decembrie 1799 (după prefața de la Heilsberg), dar cel mai probabil a fost scrisă deja în 1800 (pentru datare, a se vedea secțiunea 1).

2.3. Legăturile prefeței lui Jenisch cu prefața lui Milkaus

Prefața lui Jenisch este legată de cea a lui Milkaus prin menționarea dicționarului lui Ruigio ca o carte rară, care trebuie corectată și completată, precum și prin evidențierea necesității unei cărți noi de natură similară.

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Kristijono Gotlybo Milkaus žodyno Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800) pratarmės: datavimas ir intertekstinės sąsajos

(6) | 10r

Deoarece acum, în Lituania, slujitorii bisericii și profesorii sunt în cea mai mare parte germani, de pildă prusaci sau silezieni, pentru ei un dicționar lituanian complet și îmbunătățit va fi un dar deosebit de binevenit, căci dicționarul lui Ruigys, deși a avut o utilitate incontestabilă și mari merite, nu numai că mai lăsa multe de dorit, ci și se epuizase (iar acest lucru arată cel mai limpede că era necesară o nouă lucrare de acest fel) și devenise aproape o carte rară.

Milkus a arătat că dicționarul lui Ruigys nu mai putea fi procurat de 15 ani și că, în plus, era incomplet, necuprinzând nici măcar jumătate din cuvintele limbii lituaniene. Nevoia unei asemenea cărți și teama că dicționarul lui Ruigys ar putea fi retipărit cu vechile și, poate, cu noi greșeli fuseseră principalele motive pentru care se apucase să alcătuiască unul nou. După ce a completat dicționarul lui Ruigys cu cuvinte și expresii noi, partea lituaniană devenise de două ori mai mare decât cea a lui Ruigys, iar cea germană fusese și ea extinsă, doar într-o măsură mai mică (M 3v–4r). În plus, Milkus, distingând grupurile de non-lituanieni care trebuiau să învețe lituaniana și aveau, prin urmare, nevoie de materiale didactice, i-a menționat mai întâi tot pe predicatori și profesori; cf. fragmentele din prefețele lui Jenisch și Milkus:

| 10r

Deoarece acum, în cea mai mare parte, germanii, de exemplu prusacii sau silezienii, sunt cei care se dedică funcțiilor școlare= și bisericești= în Lituania, pentru aceștia un dicționar îmbunătățit și complet al limbii lituaniene trebuie să fie în mod deosebit un dar binevenit, întrucât cel al lui Ruigys=, în ciuda tuturor meritelor sale incontestabile și a avantajelor demne de prețuire=, nu numai că mai lăsa multe de dorit, ci și se epuizase (ceea ce dovedește cel mai mult necesitatea unei noi lucrări de acest fel) și trebuie socotit aproape printre cărțile rare.

M 2v

În primul rând, pentru predicatorul și profesorul acestui popor, care trebuie să le ofere instruirea religioasă în limba lor.

M 3r

Da das einzige, bisher im Druck erschienene, lit=||tauiſche Wörterbuch von Ruhig, ſeit 15 Jahren || nicht mehr zu haben iſt; da es überdem ſo unvollſtändig || iſt, daß man wohl ſagen kann, nicht die Hälfte des Wö¬¬|rterſchatzes dieſer Sprache ſey darin enthalten [...], die Noth=||wendigkeit eines solchen Buches, ja die Beforgniß, daß || das alte Ruhigſche Werk vielleicht mit allen ſeinen Feh=||lern wieder aufgelegt, [...] da denn auf keine Hülfe weiter zu rech=||nen ſeyn würde: alle dieſe Gründe bewogen mich zu dem || Entſchluß, ein neues Wörterbuch auszuarbeiten.

M 4r

Cu toate acestea, partea lituaniană este încă de două ori mai extinsă decât în dicționarul lui Ruigys= și, deși tipărită cu caractere mai mici, conține cu mult peste jumătate mai mult decât acesta. Partea germană nu a fost, ce-i drept, augmentată în aceeași măsură.

Straipsniai / Articles

ONA ALEKNAVIČIENĖ

Jenisch, descriind limba lituaniană, a comparat-o cu limba popoarelor mici și cu un mod de viață simplu¹¹, care nu dispune de suficiente mijloace pentru exprimarea conceptelor științifice:

(7) | 7r

Ca orice limbă a unui popor mic și cu un mod de viață simplu, ea are puține cuvinte și concepte pe care numai cultura și filosofia le creează pentru propriile sale nevoi

Compară, de asemenea, însușirile lituanienilor indicate de Jenisch, asemănătoare cu cele ale altor popoare care trăiesc simplu și izolat („einfach= und || abgefondert=lebender Völker“ | 10v). Astfel de caracterizări, care evidențiază aspectele sociale și culturale ale folosirii limbii, se leagă de cele prezente în prefața lui Milkus, unde se scrie că lituaniana este vorbită „doar de oameni simpli” („sie blos von dem gemei=||nem Manne gefpro=chen wird“ M 2v), „de localnicul de rând” („von dem eingebornen || gemeinen Manne gefprochen“ M 2r), „doar de simplul țăran cu obiceiuri și tradiții proprii”, incapabil chiar să ofere informații despre limba sa:

| 7r

Ca orice limbă a unui popor mic și cu un mod de viață simplu=||, ea este săracă în cuvinte și concepte care || sunt doar produsul și necesitatea culturii și filosofiei ||

M 2v

că aceasta este vorbită numai || de țăranul de rând, cu moravuri și obiceiuri cu totul diferite, care nu este în stare să ofere în mod corespunzător nicio informație despre limba sa.

Jenisch a subliniat valoarea proverbelor și zicătorilor ca reflectare a sensibilității, a modului de gândire și a concepțiilor axiologice ale unui popor, continuând mitul romantic al lui Johann Gottfried Herder (1744–1803) despre spiritul poporului întruchipat în limbă și în folclor:

(8) | 9v

proverbele și scurtele povestiri se disting prin spirit, perspicacitate și înțelepciune de viață, așa cum este propriu celor mai bune creații spirituale de acest fel.

Aceasta leagă prefața lui Jenisch de cea a lui Milkus. Acesta din urmă aprecia în mod deosebit, datorită abundenței proverbelor și zicătorilor, dicționarul manuscris al precentorului din Trempai, Jokūbas Brodovskis (Jacob Brodowsky, 1692–1744) Lexicon Germanico-Lithvanicum et Lithvanico-Germanicum (anterior anului 1744) (M 3r–3v), din care a preluat într-adevăr numeroase forme ale genurilor folclorice minore, în special zicători și proverbe. În acestea, potrivit lui Milkus, spiritul limbii se manifestă cel mai pregnant (M 3v–4r), iar Jenisch le compară cu cele mai bune creații spirituale (| 9v):

¹¹ Modul simplu de viață ar trebui înțeles ca unul sedentar, agrar și limitat.

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Prefața dicționarului lui Kristijonas Gotlybas Milkus Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800): datare și conexiuni intertextuale

J 9v

Proverbele și micile povestiri ‖ însă poartă amprenta spiritului, a spiritului de observație=|| și a înțelepciunii experienței, așa cum poate fi proprie celor mai bune ‖ produse ale spiritului de acest fel.

M 3v–4r

Principala mea grijă s-a îndreptat acum către ‖ [...] adăugarea multor ‖ proverbe lituaniene, în care geniul limbii se ‖ dezvăluie cu precădere

Atât Milkus, cât și Jenisch considerau limba lituaniană potrivită pentru traducerea imnurilor (cf. M 5r–5v și J 7r). Toate preluările lui Jenisch sunt indirecte, implicite, iar ideile lui Milkus sunt parafrazate și integrate¹²

2.4. Legăturile dintre prefața lui Heilsberg și prefețele lui Milkus și Jenisch

Prefața lui Heilsberg a fost scrisă aproximativ cu șapte luni mai târziu decât cea a lui Milkus și cu șase săptămâni mai târziu decât cea a lui Jenisch, astfel încât el s-ar fi putut baza pe ambele. Totuși, nu există legături intertextuale evidente cu prefața lui Milkus, cu excepția, poate, a menționării acelor straturi sociale superioare care trebuie să știe lituaniana, în timp ce însușirea temeinică a limbii este dificilă în lipsa dicționarelor și a gramaticilor:

(9) H 15r

Ei trebuie să învețe limba, iar în lipsa unor gramatici și dicționare bune acest lucru este foarte dificil. De aceea, atât cunoștințele lor de limbă, cât și deprinderile de exprimare sunt adesea departe de a fi perfecte.

H 15r

Aceștia trebuie să învețe limba, lucru care le este foarte îngreunat=|| de lipsa unor gramatici și dicționare bune ‖. De aceea, cunoștințele lor de limbă=|| și competența lingvistică rămân adesea foarte imperfecte.

M 2v

Așadar, chiar și pentru a folosi acest mijloc, dar, în general, ‖ pentru a însuși această limbă într-un timp mai scurt, într-o măsură cât de cât completă și corect=, dicționarul împreună cu o ‖ gramatică constituie o necesitate indispensabilă și, mai ales în momentul de față, o necesitate extrem de urgentă=||.

¹² Trebuie adăugat că Jenisch, descriind în prefața sa înrudirea limbii lituaniene cu limbile slave, greaca și alte limbi, s-a bazat și pe tratatul lui Pilypas Ruigys Betrachtung der Littauischen Sprache, in ihrem Ursprunge, Wesen und Eigenschaften (1745), precum și pe alte surse. Unele dintre acestea au fost deja indicate (a se vedea Koženiauskienė 1990: 629–630, Sidabraitė 2020: 197–200), însă pentru identificarea surselor utilizate este încă necesar un studiu special.

Straipsniai / Articles

ONA ALEKNAVIČIENĖ

Mai multe conexiuni se regăsesc cu prefața lui Jenisch: în cazul unor afirmații Heilsberg se bazează pe ea, iar altora le contrazice, însă în niciunul dintre cazuri nu indică autorul afirmațiilor, astfel încât conexiunile intertextuale sunt doar implicite.

S-a menționat deja că Jenisch considera alipirea popoarelor mici, a obiceiurilor și a limbii acestora la cele dominante drept un proces spontan, care apare „datorită progresului culturii” (J 6v), adică drept aculturație. El nu era înclinat să se opună nici introducerii limbii germane în Lituania prusacă (J 10r–10v), ba chiar reflecta asupra beneficiilor pentru cultură și educație, însă atașamentul deosebit al lituanienilor față de limba maternă l-a „dezarmat”, astfel încât i s-a părut imposibil să realizeze acest lucru (J 9v–10v). Heilsberg și-a început și el prefața cu reflecții asupra posibilului folos pentru stat al unei limbi comune a ținutului, însă curând a luat-o într-o altă direcție: „avantajele se dovedesc mai degrabă aparente decât reale, iar străduința pentru ea este mai degrabă nerecomandabilă decât recomandabilă” (H 12r–12v). Aceste reflecții leagă inițial cele două prefețe, însă viziunea diferită asupra direcției ulterioare îi separă pe autorii lor: lui Heilsberg i se pare mai firesc ca funcționarii statului să învețe limba provinciei, și nu invers. Limba lituaniană trebuie păstrată deoarece, odată cu pierderea limbii, s-ar pierde și identitatea națională (H 14v–15r). Totuși, influența limbii este subliniată moral în ambele prefețe (vezi secțiunea 2.1, analiza exemplului (1)).

Heilsberg, asemenea lui Jenisch, descrie caracterul lituanianului, însă îl dezvoltă și mai mult. Descrierile diferă, dar între trăsăturile caracteristice există conexiuni: 1) în ambele sunt accentuate dragostea pentru patrie și limba maternă, spiritul comunitar, cordialitatea, ospitalitatea, noblețea, reținerea, statornicia și superstițiozitatea (H 13r–14v; J 10v–11v); 2) moralitatea femeilor (H 14r–14v; J 11r). Totuși, Jenisch a atribuit mândria națională defectelor (J 11r), în timp ce Heilsberg considera reținerea față de alte popoare, în special față de străinii stabiliți aici, nu un viciu, ci tărie de caracter și statornicie. Și aici se observă elemente de dezbatere: Heilsberg contrargumentează spunând că cei care știu deja că acest popor a resimțit consecințele negative ale noutăților impuse de venetici, pretențiile lor trufașe și disprețul etc. vor aprecia mai indulgent și o asemenea reținere a sa (H 13v–14r).

Heilsberg a atras atenția asupra faptului că străinii aspiră să ocupe locurile predicatorilor și ale învățătorilor lituanieni. El i-a menționat pe cei veniți din Silezia, Pomerania și, în general, pe germani — aceștia trebuie să învețe lituaniana, de aceea sunt necesare instrumente didactice bune: gramatici și dicționare (H 15r). Jenisch scria de asemenea că în Lituania prusacă slujitorii bisericii și învățătorii sunt în majoritate germani — prusaci sau silezieni — și că pentru ei este foarte necesar un dicționar cuprinzător al limbii lituaniene:

(10) H 15r

Tocmai de aceea străinii încearcă să ocupe locurile predicatorilor și ale învățătorilor lituanieni: silezieni, pomeranieni, într-un cuvânt, germani. Ei trebuie să învețe limba, iar în lipsa unor gramatici și dicționare bune, acest lucru este foarte dificil.

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Prefețele dicționarului lui Kristijonas Gotlybas Milkus Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800): datarea și conexiunile intertextuale

H 15r

Eben daher sind es Fremde, || Schleſier, Pommern, ^eberhaupt Teutſche, die ſich zu lit=tauischen Prediger= und Schul=Stellen zu qualificiren || ſuchen. Dieſe müſſen die Sprache lernen, welches ih=Innen beym Mangel guter Grammatiken und Wörterbücher || ſehr erschwert wird.

J 10r

Da es nun mei=ſtentheils Teutſche, z. B. Preußen oder Schleſier ſind, || welche ſich den Schul= und Kirchen=Aemtern in Litthauen || widmen; ſo muß dieſen inſbesondere ein verbeſſertes || und vollſtändiges Wörterbuch der littauiſchen Spra=||che ein willkommenes Geſchenk ſeyn

Heilsberg a subliniat încrederea pe care o dobândesc învățătorii și judecătorii dacă știu limba lituaniană. Jenisch afirma ceva asemănător: superiorii nu pot câștiga încrederea lituanienilor în niciun alt fel decât vorbind cu ei în limba lor:

(11) H 15r

Este incredibil cât de multă încredere dobândesc învățătorul și judecătorul, învățătura și porunca sa, dacă știe limba poporului.

H 15r

Es iſt unglaublich, wie viel der Lehrer und Richter || an Zutrauen für ſich, feiner Lehre, und feiner Befehle ge=||winnt, wenn er der Volkſprache mächtig iſt.

J 10r

superiorii lor || de orice categorie nu-și pot câștiga încrederea pe nicio cale sigură decât vorbindu-le în limba || neamului lor.

Jeniſchas, descriindu-i pe lituanienii din Prusia, afirma că aceștia au toate avantajele popoarelor care trăiesc modest și izolat și puține dintre neajunsurile lor; printre acestea din urmă includea mândria națională, înclinația spre beție și superstiția (aceasta din urmă trebuie înțeleasă, cel mai probabil, ca respectare a vechii religii precreștine). Înlăturarea neajunsurilor va fi sprijinită de educație: mândria, datorită ideilor iluministe ale vecinilor apuseni, se va transforma în respect general față de om, înclinația spre beție, influențată de cultură, va dispărea treptat, iar de superstiții și prejudecăți vor ști să-i protejeze profesori luminați (J 10v–11v). Heilsbergas a replicat că lituanianul respectă religia, dar încă nu este pe deplin liber de superstiții, însă, sub influența educației, înaintează deja rapid:

(12) H 13r

și, deși în prezent încă nu este pe deplin liber de superstiții, nu se poate contesta că devine tot mai luminat.

Straipsniai / Articles

ONA ALEKNAVIČIENĖ

H 13r

și, deși || încă nu este cu totul liber de superstiții, totuși || nici lui nu i se poate contesta că înaintează în =||iluminare.

J 11v

Tineretul luminat și conștiincios= și învățătorii poporului=|| vor ști, în cele din urmă, să-l păzească de erorile=|| superstițioase și de prejudecăți.

Jeniškas, vorbind despre toate limbile în general, inclusiv despre cele ale popoarelor needucate, a evidențiat capacitatea de a transmite spiritul, de a arăta spirit de observație, capacitate de apreciere și perspicacitate; de aceea, pentru oamenii de știință, oferă material structura specifică fiecărei limbi, formarea cuvintelor, combinarea lor, expresiile și proverbele (J 6r–6v). În plus, el a subliniat că proverbele lituaniene și narațiunile scurte se disting prin spirit, perspicacitate și înțelepciune de viață (J 9v) (despre legătura dintre afirmațiile lui Jeniškas și cele ale lui Milkaus a se vedea secțiunea 2.3, exemplul (8)). Heilsbergas, parafrazând afirmațiile lui Jeniškas, a prezentat idei similare: în primul caz, a interpretat spiritul, spiritul de observație și capacitatea de apreciere ca manifestându-se prin atribuirea unor porecle potrivite, iar în al doilea – a atribuit formelor mici de folclor funcția educativă a tineretului:

(13) H 14v

Ei se disting prin spirit atunci când îi judecă pe alții și prin capacitatea de a judeca drept; de aici provin acele porecle potrivite pe care le născocesc și care descriu atât de exact însușirea individuală, inseparabilă, a caracterului.

H 14v

Perspicacitatea lor în aprecierea celorlalți și corectitudinea || judecăților lor se remarcă; de aici caracterul || nimerit al poreclelor pe care le dau și care descriu atât de corect =|| individualul, ceea ce iese în evidență în caracter, || îl descriu.

J 6r–6v

În orice limbă, oricât de primitivă și needucată ar fi, || spiritul omului dezvoltă o bogăție || de spirit, spirit de observație, putere de judecată și perspicacitate=|| [...] fiecare limbă oferă, prin || structura sa proprie, prin formarea cuvintelor, îmbinarea cuvintelor, || expresii= și proverbe, un material bogat.

(14) H 14v

Limba însăși abundă în aforisme instructive, expresii și proverbe semnificative. Prin ele, ei sădesc în sufletele tinerilor germenii decenței și ai virtuților naționale.

H 14v

Limba însăși este bogată în nuclee morale= și || maxime și proverbe semnificative. Prin acestea, ei sădesc în sufletele tinerilor germenii || integrității și ai virtuților lor naționale.

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Prefața dicționarului lui Kristijonas Gotlybas Milkus Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800): datare și conexiuni intertextuale

∫ 9v

Proverbele și micile povestiri || însă poartă amprenta spiritului, a spiritului de observație=|| și a înțelepciunii experienței, așa cum poate fi proprie celor mai bune || creații spirituale de acest fel.

Prefața lui Jenischo a inspirat și reflecția lui Heilsberg despre cântecele lituaniene; numai că Heilsberg a pus la început în evidență plăcerea de a cânta în general, cântatul înainte de muncă și după încheierea ei, iar apoi a completat afirmația cu sentimentele caracteristice cântecelor pe tema iubirii:

(15) H 14v

Lituanienilor le place să cânte. Ei cântă și se bucură înainte de muncă și după ce o termină, iar cântecele lor (Daynos) emană cele mai tandre sentimente de iubire și prietenie.

H 14v

Lituanienii sunt iubitori ai cântului. || Ei cântă și sunt veseli înainte și după muncă, || iar cântecele lor (Daynos) răspândesc cele mai tandre sen=||timente de iubire și prietenie.

∫ 9v

Micile cântece de dragoste ale lituanianului, Dai=||nos numite astfel, respiră naturalețe, intimitate și || delicatețe

Jenisch aprecia în mod deosebit cântecele, iar în prefață l-a menționat și pe teoreticianul literaturii germane Gotthold Ephraim Lessing (1729–1781). În 1759, acesta le-a prezentat literaților germani, publicând traducerile în limba germană a două cântece, publicate în tratatul lui Pilypas Ruigys Betrachtung der Littauischen Sprache, in ihrem Ursprunge, Wesen und Eigenschaften (1747).

Preluările lui Heilsberg sunt formate într-un mod similar celor ale lui Jenisch și Kant: prin parafrazare și integrare, iar unele afirmații sunt dezvoltate și concretizate. În prefața lui Heilsberg se observă elemente de polemică cu Jenisch, mai ales în privința supraviețuirii limbii lituaniene și a evaluării caracterului național.

CONCLUZII

1. Ordinea prefețelor dicționarului lui Kristijonas Gotlybas Milkus Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800), scrise de cantorul Milkus (Pilkalnis), de preotul și filosoful Daniel Jenischas (Berlin), de consilierul Camerei de Război și Domenii din Königsberg, inspectorul școlilor din Prusia Orientală Christoph Friedrich Heilsberg (Königsberg) și de filosoful Immanuel Kant (Königsberg), corespunde cronologiei redactării lor. Pe baza scrisorii lui Milkus către Heilsberg din 11 aprilie 1799 s-a stabilit că Milkus ar fi putut scrie prefața, la îndemnul acestuia, în aprilie–mai 1799.

Straipsniai / Articles

ONA ALEKNAVIČIENĖ

Deoarece analiza intertextualității arată că Kant s-a bazat pe toate cele trei, prefața sa trebuie datată după 24 decembrie 1799 (după prefața lui Heilsberg).

2. Prefața lui Milkus este dedicată nu numai dicționarului, ci și gramaticii Anfangs-Gründe einer Littauischen Sprach-Lehre (1800); Heilsberg menționează ambele lucrări, Jenischas – doar dicționarul, ca lucrare de o importanță deosebită, iar prefața lui Kant, „Nachschrift eines Freundes”, nu este asociată cu niciuna dintre lucrări – ea îndeplinește funcția de post scriptum și scoate în evidență ideea importanței purității limbii și a necesității de a o păstra.

3. Relațiile intertextuale leagă prefața lui Jenischas de cea a lui Milkus, pe cea a lui Heilsberg de prefețele lui Jenischas și Milkus, iar pe cea a lui Kant de prefețele lui Milkus, Jenischas și Heilsberg. Referințele sunt predominant parafrastice și implicite, cu excepția uneia referențiale la începutul prefeței lui Kant. Referințele sunt formulate cel mai adesea prin combinarea afirmațiilor din mai multe prefețe și prin aplicarea unei strategii extinse – modificând și adăugând informații suplimentare.

4. Deoarece Heilsberg a inițiat prefața lui Milkus, a scris el însuși una, a fost intermediar între Milkus și tipografi, a menținut legături cu toți autorii și dispunea de autoritate, el ar fi putut aduna toate prefețele, crea condițiile pentru ca autorii lor să se bazeze unii pe textele celorlalți și să formeze astfel un discurs actual privind folosirea limbii lituaniene și publicarea manualelor.

5. Principalele afirmații care au legături în mai multe prefețe: specificul caracterului lituanianului prusac și limba ca mijloc de formare și conservare a acestuia (Jenischas, Heilsbergas, Kant); vechimea limbii lituaniene și importanța ei pentru știință, în special pentru istorie (Jenischas, Kant); izolarea teritorială a poporului și a limbii lituaniene (Milkus, Jenischas, Kant); legătura dintre limbă și morală (Jenischas, Heilsbergas); extinderea folosirii limbii (Milkus, Heilsbergas, Kant); necesitatea ca nelituanienii care lucrează în regiune să învețe limba (Milkus, Heilsbergas); posibilitatea dobândirii încrederii doar de către funcționarii care știu lituaniana (Jenischas, Heilsbergas); necesitatea și valoarea dicționarului și gramaticii ca manuale de limbă (Milkus, Jenischas, Heilsbergas); dragostea lituanienilor pentru limba lor (Jenischas, Heilsbergas); sinceritatea și blândețea folclorului cântat (Jenischas, Heilsbergas); valoarea genurilor mici ale folclorului (Milkus, Jenischas, Heilsbergas); patriotismul (Jenischas, Heilsbergas); mândria națională (Jenischas, Heilsbergas, Kant); neîncrederea față de străini (Jenischas, Heilsbergas); loialitatea față de superiori (Heilsbergas, Kant); spiritul, perspicacitatea și capacitatea de apreciere (Jenischas, Heilsbergas); moralitatea femeilor (Jenischas, Heilsbergas); superstiția și posibilitatea de a o depăși prin educație (Jenischas, Heilsbergas).

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Kristijono Gotlybo Milkaus žodyno Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800) pratarmės: datavimas ir intertekstinės sąsajos

SURSE ȘI BIBLIOGRAFIE

Aleknavičienė Ona 2020: Povilo Frydricho Ruigio Anfangsgründe einer Littauischen Grammatik (1747) – a cincea gramatică a limbii lituaniene din Lituania Prusiei. – Aleknavičienė Ona, Blažienė Grasilda. Povilas Frydrichas Ruigys. Monografija, gramatikos indeksai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 123–271.

Bense Gertrud 2006: Mielcke, Kant und Königsberg. – Navicula litterarum Balticarum, hrsg. von St. Kessler, Ch. Schiller, Wiesbaden: Harrassowitz Verlag, 209–212.

Bitinienė Audronė 2005: Stilul științific și intertextualitatea sa. – Žmogus ir žodis 1, 68–72.

Erler Georg 1911/1912: Cataloagele matricole și listele de promovare ale Universității Albertus din Königsberg i. Pr. 2, Leipzig: Verlag von Duncker & Humblot.

Gineitis Leonas 1990: Kristijonas Donelaitis ir jo epocha, Vilnius: Vaga.

Girdžijauskas Juozas 1990: Kristijonas Gotlybas Milkus. – Kristijonas Gotlybas Milkus. Pilkainis. Poezija, proza, par. L. Citavičiūtė, J. Girdzijauskas, Vilnius: Vaga, 5–34.

H – Heilsberg Christoph Friedrich 1799 [1800]: Dritte Vorrede. – Mielcke Christian Gottlieb. Littauisch=deutsches und Deutsch=littauisches Wörter=Buch [...], Königsberg: Im Druck und Verlag der Hartungschen Hofbuchdruckerey, 1800, [12r–15v].

Heilsberg Christoph Friedrich 1795–11–07: Brief an Immanuel Kant. Disponibil online: https://korpora.zim.uni-duisburg-essen.de/Kant/briefe/686.html [accesat la 2021–06–04].

Heilsberg Christoph Friedrich 1796–05–22: Brief an Immanuel Kant. Acces online: https://korpora.zim.uni-duisburg-essen.de/Kant/briefe/705.html [accesat la 2021–06–04].

Heilsberg Christoph Friedrich 1798–02–27: Brief an Immanuel Kant. Acces online: https://korpora.zim.uni-duisburg-essen.de/Kant/briefe/800a.html [accesat la 2021–06–04].

Helbig Jörg 1996: Intertextualität und Markierung. Untersuchungen zur Systematik und Funktion der Signalisierung von Intertextualität, Heidelberg: Winter.

Heinemann Wolfgang 1997: Delimitarea conceptului de intertextualitate din perspectivă lingvistică textuală. – Textbeziehungen. Linguistische und literaturwissenschaftliche Beiträge zur Intertextualität, ed. de J. Klein, U. Fix, Tübingen: Stauffenburg Verlag, 21–37.

Straipsniai / Articles

ONA ALEKNAVIČIENĖ

J – Jenisch Daniel 1799 [1800]: A doua prefață. – Mielcke Christian Gottlieb. Littauisch=deutsches und Deutsch=littauisches Wörter=Buch [...], Königsberg: Im Druck und Verlag der Hartungſchen Hofbuchdruckerey, 1800, [6r–11v].

Jenisch Daniel 1796: Philosophisch-kritische Vergleichung und Würdigung von vierzehn ältern und neuern Sprachen Europens [...], Berlin: bei Friedrich Maurer.

K – Kant Immanuel 1800: Postfața unui prieten. – Mielcke Christian Gottlieb. Littauisch=deutsches und Deutsch=littauisches Wörter=Buch [...], Königsberg: Im Druck und Verlag der Hartungſchen Hofbuchdruckerey, 1800, [16r–16v].

Kant Immanuel 2008: Anthropology, History and Education, ed. de G. Zöller, R. Louden, Cambridge et al.: Cambridge University Press.

Kern Udo 2007: Denn ich bin ein Mensch gewesen. Introducere în viața și opera lui Immanuel Kant. – Kern Udo (ed.). Was ist und was sein soll. Natur und Freiheit bei Immanuel Kant, Berlin, New York: Walter de Gruyter, 43–92.

Koženiauskienė Regina 1990: XVI–XVIII amžiaus prakalbos ir dedikacijos, Vilnius: Mokslas.

Koženiauskienė Regina 2003: Intertextualitatea: referința, dialogul presupus și alte forme de expresie stilistică. – Lietuvių kalba 1, 1–10.

M – Mielcke Christian Gottlieb 1800: Prima prefață. – Mielcke Christian Gottlieb. Littauisch=deutsches und Deutsch=littauisches Wörter=Buch [...], Königsberg: Im Druck und Verlag der Hartungſchen Hofbuchdruckerey, 1800, [2r–5v].

Malter Rudolf, ed. 1990: Immanuel Kant in Rede und Gespräch, Hamburg: Felix Meiner Verlag.

Meyer William 1927: Străbunica lui Kant, Anna Mielcke. – Altpreußische Geschlechterkunde 1, 121–122.

Melnikova Irina 2003: Intertekstualumas: teorija ir praktika, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

Mielcke Christian Gottlieb 1799-04-11: Brief an Christoph Friedrich Heilsberg. GStA PK: XX. HA, Rep. 5, Titel 22, Nr. 13, 12r; publicat în: Triškaitė, Sidabraitė 2019, 226–229.

Mielcke Christian Gottlieb 1800: Littauisch=deutsches und Deutsch=littauisches Wörter=Buch [...], Königsberg: Im Druck und Verlag der Hartungſchen Hofbuchdruckerey.

Petrauskaitė Rūta, Šinkūnienė Jolanta 2015: Dar kartą apie intertekstualumą. Ką jis sako apie mokslinį tekstą? – Kalbotyra 67, 67–85.

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Kristijono Gotlybo Milkaus žodyno Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800) pratarmės: datavimas ir intertekstinės sąsajos

Putinaitė Nerija 2004: Paskutinioji proto revoliucija. Kanto praktinės filosofijos studija, Vilnius: Aidai.

Putinaitė Nerija 2005: Kantas ir Donelaitis apie lietuvio charakterį. – Naujasis židinys-Aidai 1–2, 34–40. Prieiga internete: https://nzidinys.lt/wp-content/uploads/2018/12/NZ-2005-nr-1-2.pdf [žiūrėta 2021-06-03].

Putinaitė Nerija 2003: (Ne)lietuvvis Kantas. – Naujasis židinys-Aidai 7–8, 389–396. Prieiga internete: https://nzidinys.lt/wp-content/uploads/2018/12/NZ-2003-nr-7-8.pdf [žiūrėta 2021-06-04].

Rickevičiūtė Kristina 1968: I. Kanto požiūris į lietuvių kalbą ir kultūrą. – Problemos 1, 56–65.

Shell Susan 2011: ‘Nachschrift eines Freundes’: Kant on Language, Friendship and the Concept of a People. – Kantian Review. Cambridge University Press. Prieiga internete: https://vdocuments.mx/nachschrift-eines-freundes-kants-postscript-of-a-friend.html [žiūrėta 2021-05-06].

Sidabraitė Žavinta 2006: Kristijonas Gotlybas Milkus. Gyvenimas ir literatūrinė veikla, Vilnius: Lietuvių literatūros ir tautosakos institutas.

Sidabraitė Žavinta 2020: Immanuelio Kanto prakalba Christiano Gottliebo Mielke’es žodyne (1800). – Res Humanitariae 28, 192–208. Prieiga internete: https://e-journals.ku.lt/journal/RH/article/2240/info [žiūrėta 2021-06-06].

Triškaitė Birutė 2019: Milkų šeima XVII–XVIII a. Prūsijos Lietuvoje: genealogijos rekonstrukcija. – Archivum Lithuanicum 21, 73–216. Prieiga internete: https://etalpykla.lituanistikadb.lt/object/LT-LDB-0001:J.04~2019~1602792393041/J.04~2019~1602792393041.pdf [žiūrėta 2021-05-06].

Triškaitė Birutė, Sidabraitė Žavinta, par., 2019: Lituanistinio sąjūdžio XVIII amžiaus Prūsijoje atodangos 2. Dokumentinis Milkų šeimos palikimas = Die Hintergründe der lituanistischen Bewegung im 18. Jahrhundert in Preußen 2. Das dokumentarische Erbe der Familie Mielcke, Vilnius: Lietuvių literatūros ir tautosakos institutas.

Zinkevičius Zigmas 1990: Lietuvių kalbos istorija 4. Lietuvių kalba XVIII–XIX a., Vilnius: Mokslas.

Straipsniai / Articles

ONA ALEKNAVIČIENĖ

Prefața și cuvântările introductive la dicționarul lui Christian Gottlieb Mielcke Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800): datarea și conexiunile intertextuale

REZUMAT

Articolul se concentrează asupra analizei prefeței și a celor trei cuvântări introductive la dicționarul lui Christian Gottlieb Mielcke Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800). Acestea au fost redactate de cantorul Mielcke (Pilkalnis), alcătuitorul dicționarului, de preotul Daniel Jenisch (Berlin), de Christoph Friedrich Heilsberg (Königsberg), asesor la Camera de Război și Domenii și inspector școlar al Prusiei Răsăritene, precum și de filosoful Immanuel Kant (Königsberg).

Ordinea în care sunt prezentate prefata și cuvântările introductive în dicționar corespunde cronologiei redactării lor. Pe baza scrisorii lui Mielcke către Heilsberg din 11 aprilie 1799, s-a stabilit că, încurajat de Heilsberg, Mielcke a redactat prefața în aprilie–mai 1799. Întrucât analiza intertextuală arată că Kant a recurs la prefață și la două cuvântări introductive, cuvântarea sa introductivă trebuie datată după 24 decembrie 1799 (după cuvântarea introductivă a lui Heilsberg).

Prefața lui Mielcke nu a fost redactată doar pentru dicționar, ci și pentru gramatica Anfangs-Gründe einer Littauischen Sprach-Lehre (1800); cuvântările introductive ale lui Jenisch și Heilsberg au fost dedicate exclusiv dicționarului, considerându-l un tratat de o importanță deosebită, în timp ce cuvântarea introductivă a lui Kant, „Nachschrift eines Freundes”, nu este legată de niciuna dintre cele două lucrări – ea îndeplinește funcția de post scriptum și evidențiază ideile privind importanța purității limbii și păstrarea acesteia.

Conexiunile intertextuale leagă cuvântarea introductivă a lui Jenisch de prefața lui Mielcke, iar cuvântarea introductivă a lui Heilsberg de cuvântarea lui Jenisch și de prefața lui Mielcke. Între timp, cuvântarea introductivă a lui Kant este legată de prefața lui Mielcke și de cuvântările introductive ale lui Jenisch și Heilsberg. Citatele sunt parafrazate și implicite, cu excepția unui singur citat referențial de la începutul cuvântării introductive a lui Kant. De obicei, ele sunt formulate prin combinarea afirmațiilor din mai multe texte și prin aplicarea strategiei extinderii – prin modificarea și adăugarea de informații suplimentare.

Întrucât Heilsberg a fost inițiatorul prefeței lui Mielcke, a redactat el însuși una, a fost intermediar între Mielcke și tipografie, a menținut legătura cu toți autorii și a fost, de asemenea, un funcționar cu anumite atribuții, el s-a aflat în poziția de a colecta toate textele și de a le permite autorilor acestora să facă referire la textele celorlalți și, astfel, să formeze un discurs relevant pentru utilizarea limbii lituaniene și publicarea cărților didactice.

Afirmațiile principale, care au legături în mai multe texte, sunt următoarele: caracterul specific al unui lituanian prusac și limba ca mijloc pentru acesta

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Kristijono Gotlybo Milkaus žodyno Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800) pratarmės: datavimas ir intertekstinės sąsajos

formarea și păstrarea (Jenisch, Heilsberg, Kant); lituaniana ca limbă veche și importanța sa pentru știință (Jenisch, Kant); izolarea națiunii și a limbii lituaniene din perspectiva teritorială (Mielcke, Jenisch, Kant); legătura dintre limbă și etică (Jenisch, Heilsberg); extinderea utilizării limbii lituaniene (Mielcke, Heilsberg, Kant); necesitatea ca nelituanienii care lucrează în regiune să învețe limba (Mielcke, Heilsberg); posibilitatea exclusivă ca acei slujitori care sunt fluenți în lituaniană să dobândească încredere (Jenisch, Heilsberg); necesitatea dicționarului și a gramaticii ca manuale pentru învățarea limbii și valoarea lor (Mielcke, Jenisch, Heilsberg); dragostea lituanienilor pentru limba lor (Jenisch, Heilsberg); sinceritatea și delicatețea cântecelor populare (Jenisch, Heilsberg); valoarea genurilor folclorice mici (Mielcke, Jenisch, Heilsberg); patriotismul (Jenisch, Heilsberg); mândria națională (Jenisch, Heilsberg, Kant); neîncrederea față de străini (Jenisch, Heilsberg); loialitatea față de superiori (Heilsberg, Kant); spiritul, perspicacitatea și capacitatea de a face evaluări (Jenisch, Heilsberg); moralitatea femeilor (Jenisch, Heilsberg); prejudecățile și posibilitatea de a le depăși prin educație (Jenisch, Heilsberg).

Predat la 4 octombrie 2021.

ONA ALEKNAVIČIENĖ

Institutul Limbii Lituaniene

Str. Petro Vileišio 5, LT-10308 Vilnius, Lituania

[email protected]

Straipsniai / Articles

Document details