Kristijono Gotlybo Milkaus žodyno „Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch“ (1800) prãtarmės: datavimas ir intertekstinės sąsajos

Ona Aleknavičienė

doi:10.35321/all85-04

Preparing document pages…

4 short passages of this localized version are shown in the original language because they could not be localized reliably.

ONA ALEKNAVIČIENĖ

Lietuvių kalbos institutas

ORCID id: orcid.org/0000–0003–4704–6308

A kutatási irányok: a litvánisztikai örökség, Poroszország Litvánia nyelv-, irodalom- és kultúrtörténete.

DOI: doi.org/10.35321/all85-04

KRISTIJONO GOTLYBO MILKAUS ŽODYNO LITTAUISCH-DEUTSCHES UND DEUTSCH-LITTAUISCHES WÖRTER-BUCH (1800) ELŐSZAVÁNAK: DATÁLÁSA ÉS INTERTEXTUÁLIS KAPCSOLATAI

Christian Gottlieb Mielcke szótárának, a Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800) előszava és előszavai: datálás és intertextuális kapcsolatok

ABSZTRAKT

A tanulmány Christian Gottlieb Milkau szótárának, a Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800) négy előszavát elemzi, amelyeket annak összeállítója, Milkau kántor (Pilkalnis), Daniel Jenisch lelkész (Berlin), Christoph Friedrich Heilsberg, a háborús és doménkamara tanácsosa, Kelet-Poroszország iskolai felügyelője (Königsberg), valamint Immanuel Kant filozófus (Königsberg) írt. A kutatás célja az előszavak datálása és intertextuális kapcsolatainak értékelése. Milkau 1799. április 11-én Heilsberghez írt levele alapján megállapítható, hogy Milkau Heilsberg ösztönzésére 1799 áprilisában–májusában írhatta meg az előszót. Az intertextualitás elemzése azt mutatja, hogy Immanuel Kant mindhárom előszóra támaszkodott, ezért az ő előszava 1799. december 24. utánra (Heilsberg előszava utánra) datálható. Intertextuális kapcsolatok kötik össze Jenisch előszavát Milkauéval, Heilsberg előszavát pedig Jenisch és Milkau előszavaival. Mivel Heilsberg kezdeményezte Milkau előszavát, egyet maga írt,

Straipsniai / Articles

ONA ALEKNAVIČIENĖ

közvetítő volt Milkus és a nyomdák között, kapcsolatot tartott fenn valamennyi szerzővel, hatósági jogkörrel rendelkezett, ezért lehetőséget teremthetett arra, hogy azok egymás szövegeire támaszkodjanak, és így a litván nyelv használatának, valamint a tankönyvkiadásnak a kérdéseiről aktuális diskurzust alakítsanak ki.

KULCSSZAVAK: Kristijonas Gotlybas Milkus, Danielius Jenischas, Christophas Friedrichas Heilsbergas, Immanuelis Kantas, szótár, előszó, intertextualitás.

ANNOTÁCIÓ

A tanulmány Christian Gottlieb Mielcke Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800) című szótárának előszavát és három bevezetőjét elemzi. Ezeket a szótár összeállítója, Mielcke kántor (Pilkalnis), Daniel Jenisch lelkész (Berlin), Christoph Friedrich Heilsberg (Königsberg), a Háborús és Doménkamara ülnöke, valamint Kelet-Poroszország iskolaellenőre, továbbá Immanuel Kant filozófus (Königsberg) írta. A kutatás célja (1) az előszó és a bevezetők datálása, valamint (2) az intertextuális kapcsolatok értékelése volt. Mielcke Heilsberghez 1799. április 11-én írt levelére alapozva megállapítható, hogy Heilsberg ösztönzésére Mielcke 1799 áprilisában–májusában írta meg az előszót. Az intertextuális elemzés azt mutatja, hogy mivel Kant az előszóra és két bevezetőre is támaszkodott, az ő bevezetőjét 1799. december 24. utánra (Heilsberg bevezetője utánra) kell datálni. Az intertextuális kapcsolatok Jenisch bevezetőjét Mielcke előszavához, Heilsberg bevezetőjét pedig Jenisch bevezetőjéhez és Mielcke előszavához kötik. Mivel Heilsberg kezdeményezte Mielcke előszavát, maga is írt egyet, közvetítő volt Mielcke és a nyomda között, kapcsolatot tartott valamennyi szerzővel, és bizonyos hatáskörrel rendelkező hivatalnok is volt, abban a helyzetben volt, hogy lehetővé tegye a szerzők számára egymás szövegeire való hivatkozást, és ezáltal a litván nyelv használata és az oktatási könyvek kiadása szempontjából releváns diskurzust alakítsanak ki.

KULCSSZAVAK: Christian Gottlieb Mielcke, Daniel Jenisch, Christoph Friedrich Heilsberg, Immanuel Kant, szótár, előszó, intertextualitás.

0. BEVEZETÉS

Kristijonas Gotlybas Milkus (Christian Gottlieb Mielcke, 1733–1807) Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800) című szótárának előszaváról különböző alkalmakkor és különféle célokkal esett szó. A szótárban négy előszó található: az első magától Milkosten származik, a második Daniel Jenisché (1762–1804), a harmadik Christoph Friedrich Heilsbergé (1726–1807), a negyedik pedig Immanuel Kanté (1724–1804). A litván nyelvészet- és irodalomtörténet-írásban ezeket a litván nemzet és nyelv védelmének szolidáris deklarációjaként, a germanizációval szembeni ellenállás programjaként tárgyalták

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Kristijonas Gotlybas Milkus Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800) című szótárának előszava: datálás és intertextuális kapcsolatok

(Rickevičiūtė 1968: 56–65; Koženiauskienė 1990: 546, vö. Girdzijauskas 1990: 25–26), arra irányuló törekvésként, hogy a litván nyelvet a nemzet megismerésének fontos eszközeként megőrizzék (Zinkevičius 1990: 266), valamint a könyvkiadás alkalmával a közvéleményt formáló kísérletként (Gineitis 1990: 123–124). Mindazonáltal a figyelem középpontjában többnyire Kant előszava állt: újra és újra kapcsolatokat kívántak találni a német klasszikus filozófia előfutára és a litván nemzet között. Előszava ugyanis, a „Nachschrift eines Freundes” („Egy barát utóirata”), kedvezően nyilatkozik mind a litván nyelvről, mind a litvánokról mint a Porosz Királyság etnikai csoportjáról. Mind litván, mind külföldi kutatók munkáiban vizsgálják megjelenésének okait, eszméit, Kant személyes és szakmai kapcsolatait a többi előszó szerzőivel (Rickevičiūtė 1968: 56–65; Putinaitė 2004: 287–299; Bense 2006: 209–212; Sidabraitė 2020: 192–208 és mások), valamint az állítások és a filozófiai nézetek közötti viszonyt (Putinaitė 2004: 298–299; Putinaitė 2005: 34–40; Shell 2010: 1–38). Úgy vélik, hogy ez Kant saját maga által publikált utolsó műve (Kant 2008: 431, vö. Kern 2007: 82), ezért önmagában is érdekes, mintha „zárszavának” keresésére ösztönözne.

Noha az előszóról már születtek írások, mindmáig aktuális kérdés maradt keletkezésük ideje; továbbra is hiányoznak az adatok a kezdeményezőről és a körülményekről, és továbbra is beszélnek a kapcsolatok valószínű változatairól (vö. Putinaitė 2004: 294–295; Sidabraitė 2020: 194–197, 202, 205). E kutatás tárgyának Milkus szótárának előszavait tekintve a következő célokat tűzzük ki: megállapítani a megírás kronológiáját, az intertextuális kapcsolatokat, valamint értékelni az állítások átvételét. E célok elérése érdekében három feladat merül fel: 1) meghatározni az előszavak szerzőségét; 2) új adatokat találni a datálás és a keletkezési kezdeményezés pontosításához; 3) kiemelni a közös állításokat és értékelni átvételük stratégiáját.

A datálás és a keletkezés körülményeinek vizsgálatakor történeti módszerekre (levéltári dokumentumok elemzésére) támaszkodunk; az intertextuális kapcsolatok elemzésében módszertani megközelítésként a szövegnyelvészet elméletét, az intertextualitást alkalmazzuk, a kutatási adatok összegzésekor pedig analitikus-leíró és interpretációs módszert használunk (a módszertanról és a terminusokról lásd még a 2.1. fejezetet). Az intertextualitás tág fogalom, amely magában foglalja egyrészt a szövegek más szerzők szövegeire épülő létrehozását (idézéssel, parafrázissal, módosítással), másrészt e szövegek olvasásának elméletét (a fogalmakról: intertekstas, intertekstualumas lásd Heinemann 1997: 21–37; Melnikova 2003: 5–99 és a szakirodalom; Bitinienė 2005: 68–72; Koženiauskienė 2007: 1; Petrauskaitė, Šinkūnienė 2015: 69–71). Mivel ez az elmélet nemcsak a források és a hatások meghatározásának problematikáját foglalja magában, hanem az átvett és a létrehozott szöveg közötti kapcsolatokat is, különösen alkalmas tudományos stílusú művek elemzésére. Ezekben az új információt az ismertre támaszkodva hozzák létre, bizonyos kritériumok alapján válogatva, és az újonnan létrehozott szöveggel együtt a címzetthez irányítva, a további párbeszéd reményében. A más szövegre támaszkodást rendszerint tudatosan jelzik, de nem mindig: a korábbi szöveget gyakran parafrazeálják, integrálják és asszimilálják, ezért az intertextualitásnak két formája lehet: explicit és implicit (Bitinienė

Straipsniai / Articles

ONA ALEKNAVIČIENĖ

2005: 69). Az intertextuális kapcsolatok legnyilvánvalóbb példája a közvetlen idézés, vagyis egy másik szövegre való explicit utalás, amely beépül a saját szövegbe, ugyanakkor idézőjelek segítségével, „másságának” megmutatásával el is távolítódik attól (Melnikova 2003: 55; Bitinienė 2005: 69; Helbig 1996), az intertextuális viszonyokról azonban az idézőjelek közé nem foglalt vagy más módon ki nem emelt idézetek, allúziók, utalások is tanúskodnak – forrásmegjelöléssel és anélkül egyaránt.

1. AZ ELŐSZÓK AJÁNLÁSA ÉS KRONOLÓGIÁJA

Az előszó a paratextualitás fontos eleme: bemutatja a mű rendeltetését, és a mű megfelelő megértésének elősegítésével lehetővé teszi a szerző számára, hogy kapcsolatot teremtsen az olvasóval. Milkaus szótárának előszavai németül íródtak. Az első háromnak nincs tematikus címe, csak számozva vannak: „Erste Vorrede”, „Zweite Vorrede”, „Dritte Vorrede”, a negyedik címe pedig egy barát utóirata: „Nachschrift eines Freundes” (tartalmukról és kapcsolataikról lásd a 2., 2.1–2.4. fejezetet). Valamennyi előszó a szótár címlapja és szövege közé került, ezért hagyományosan a szótár paratextusainak tekintik őket. Fontosságukat a szótár címe is tanúsítja, amely megállapítja, hogy a mű előszavakkal együtt jelenik meg, továbbá a szerzők neve mellett tisztségeiket is feltünteti: Milkus – Pilkalnis kántora, Jenisch – berlini lelkész, Heilsberg – a háború- és doménügyek tanácsosa, Kant – professzor:

Littauič=deutsches || und || Deutsch=littauisches || Wörter=Buch, [...] || vermehret || und verbessert worden || von || Christian Gottlieb Mielcke, || Cantor in Pillckallen. || Nebst einer Vorrede des Verfaßers, || des Herrn Prediger Jenisch in Berlin, || und des Hrn. Krieges= und Domainen=Raths || Heilsberg, || auch einer Nachschrift des Herrn || Professor Kant (Mielcke 1800: 1r).

Milkaus előszava azonban valójában két műnek szól – nem csupán a szótárnak, hanem az ugyanabban az évben a Hartung-féle nyomdában kiadott grammatikának is. Ez az Anfangs-Gründe einer Littauischen Sprach-Lehre (1800). Az előszó első, a szótárra irányuló részében leírja a litván nyelv használatának területét a Porosz Királyságban, használóit, lexikográfiai forrásait, az összeállítás céljait és elveit (M 2r–4r)¹. A második rész a grammatika elkészítésének elveit, szerkezetét és a választott nyelvjárást ismerteti (M 4v–5v). Mivel az előszó mindkét könyvet oktatási segédanyagként mutatja be, ezeket akkoriban kiadói konvolútumnak tekintették,

¹ Az előszavak további jelölése a vezetéknevek első betűjéből M, J, H, K és a fóliószámból áll.

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Kristijono Gotlybo Milkaus žodyno Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800) pratarmės: datavimas ir intertekstinės sąsajos

nyomtatva abban a reményben, hogy egyetlen könyvként kötik be és terjesztik majd (bár később nem tartották magukat ehhez az elképzeléshez, és külön is terjesztették).

Mindkét könyv az 53 évvel korábban Königsbergben megjelent művekre támaszkodva készült: az első alapja Pilypas Ruigis (Philipp Ruhig, 1675–1749) szótára, a Littauisch–Deutsches und Deutsch–Littauisches Lexicon (1747), a másodiké pedig fiának, Povilas Frydrichas Ruigisnak (Paul Friedrich Ruhig, ~1721–~1784) a grammatikája, az Anfangsgründe einer Littauischen Grammatick (1747). Milkus a műveket korszerűsítette és kiegészítette, a szótárban szereplő Pilypas Ruigis-féle előszó helyére pedig négy új előszót illesztett. A grammatikát 1800-ban mindenféle előszó nélkül adták ki újra, noha az 1747-es kiadásban volt előszó – a szerző ismertette benne a kiadás indokait és az elkészítés elveit.

Jenisch előszavát Milkus szótárának szentelte: rendkívüli jelentőségű műnek tartotta, és dicsérő szavakat fűzött az összeállítóhoz (J 7r; J 11v). Heilsberg előszavában általános kijelentés olvasható arról, hogy jó grammatikák és szótárak hiányában nehéz megtanulni a litván nyelvet. A tanuláshoz legmegbízhatóbb és teljes mértékben elegendő eszközként azonban a szótárt nevezte meg: „er hiezu das ficherte und hinreichend=llfte Mittel geliefert hat”, az előszó végén pedig Milkus tevékenységének és írásainak jelentőségét értékelve szintén csak a szótárt emelte ki (H 15r). Kant ezzel szemben sem a szótárról, sem a grammatikáról, sem az összeállítóról nem tett említést. Előszavának címe azt mutatja, hogy ez csupán toldalék ahhoz, amiről már szó esett, bizonyos post scriptum, amellyel rendszerint vagy egy, a fő tárgyhoz kevéssé illő mellékes dolgot közölnek, vagy egy olyan aktuális gondolatot, amelyet elfelejtettek, illetve amely elveszett a többi között.

Milkus előszavában a szerzők közül csak egyet említett – Heilsberget, mint aki bátorította az új szótár elkészítésére, és meg nem nevezett barátaival együtt meghatározta elhatározását, hogy nekilát ennek:

Allein ‖ das Andringen meiner Freunde, die Aufmunterung des ‖ Herrn Kriegs= und Domainenraths Heilsberg, die Noth=||wendigkeit eines folchen Buches, [...] alle diefe Gründe bewogen mich zu dem ‖ Entfchluß, ein neues Wörterbuch auszuarbeiten (M 3r).

A Porosz Kulturális Örökség Titkos Állami Levéltárában (németül Geheimes Staatsarchiv Preussischer Kulturbesitz; GStA PK) Berlinben őrzött levelek tanúsítják, hogy Milkus levelezett Heilsberggel. Heilsberg ekkor (1787-től) Kelet-Poroszország iskolafelügyelői tisztségét töltötte be (Malter 1990: 20) (lásd a 2. fejezetet). Legalább három, hozzá 1799–1800-ban írt milkausi levél a litván tárgyú tevékenységgel kapcsolatos intenzív kapcsolattartásról tanúskodik: három mű elkészítését említik, valamint arról is írnak, hogy diákokat küldenének a szemináriumba (a levelek közlését lásd: Triškaitė, Sidabraitė 2019: 226–235). Az 1799. április 11-i levél fontos információkat szolgáltat Milkus előszavának datálásához és kezdeményezőjéhez. Milkus azt mondja, hogy Heilsberg tanácsát figyelembe véve megírja a szótár előszavát, és négy héten belül elküldi neki a grammatikával együtt. Ezt még Krause professzornak is át kellett volna adni, hogy véglegesen „csiszolja”.

Straipsniai / Articles

ONA ALEKNAVIČIENĖ

A Milk aus levelében a nyelvtan átnézéséhez is hozzájárult, és ez azt mutatja, hogy annak átdolgozását sem ő maga, hanem Heilsberg kezdeményezte:

Ew[e]r Wohlgebornen Hochgeneigtem Rath zu folge werde eine Vorrede zu || dem littauischen Wörter=Buch entwerfen, und nebft der Gram[m]atic inner=||halb 4. Wochen zu überfchicken nicht ermangeln, fehe es auch als eine || besondere Gefälligkeit an, wenn Herr Profesor Kraufe fie völlig auszufeilen fich die Mühe geben wollen (Mielcke 1799–04–11: 11r; Triškaitė, Sidabraitė 2019: 226–229).

Milk aus tehát Heilsberg tanácsára válaszolva írta meg az előszót, és a levélből ítélve ezt 1799 áprilisának közepétől májusának közepéig kellett volna elkészítenie. Levelében azt is kívánta, hogy a nyomdászok, Gottlieb Lebrecht Heering és Georg Karl Haberland ez idő alatt mentesítsék a postilla fordítása alól^². Ezenkívül Milk aus négy postillai prédikációt és egy levelet küldött Heilsbergnek, hogy adja át a nyomdászoknak (Mielcke 1799–04–11: 11r; Triškaitė, Sidabraitė 2019: 226–229). 1800. március 27-i levelében Milk aus a Neuostpreußenbe tett utazásáról írt, és még egy prédikációt küldött; a másik kettőt későbbre ígérte. Ez azt mutatja, hogy Heilsberg Milk aus és a nyomda között a postilla ügyében is közvetítő volt. Vagyis nemcsak a szótár előszava, hanem a többi szöveg is először Heilsberg kezébe került, ő pedig ezután meghatározta a további menetet.

Heilsberg előszavát jóval később írta, mint Milk aus: 1799. december 24-én: „Königsberg, den 24ten Decbr. 1799. C. F. Heilsberg” (H 15v). Jenisch Berlyne írt előszava viszont másfél hónappal korábbi, mint Heilsbergé: 1799. november 7-i keltezésű: „Berlin, den 7ten Novbr. 1799. Jenisch” (J 11v); időrendben Milk aus és Heilsberg előszava közé illeszkedik. Mivel Kantas Heilsberg előszavára is támaszkodott (az ezt alátámasztó elemzést lásd a 2., 2.1–2.2. fejezetben), ez 1799. december 24. után íródott, talán már 1800-ban. A jelenleg rendelkezésre álló adatok alapján az előszavak keletkezésének valószínű kronológiája a következő:

^{¹ LENTELĖ.}Kristijonas Gotlybas Milk aus szótárának előszavai: keltezés

Milk aus előszava | 1799. április–május, Pilkalnis Jenisch előszava | 1799. november 7., Berlynas Heilsberg előszava | 1799. december 24., Karaliaučius Kantas előszava | 1799. december 24. után – 1800, Karaliaučius

^{² Tuo metu Milkūs kartu su kitais vertė ir Johanno Gottlobo Heymo (1738–1788) postilę}Vollständige Sammlung von Predigten für christliche Landleute über alle Sonnund Festtagsevangelia des gantzen Jahrs (1796), ją, pavadintą Mišknygomis, minėtieji spaustuvininkai išspausdino irgi 1800 m.

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Kristijono Gotlybo Milkaus žodyno Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800) pratarmės: datavimas ir intertekstinės sąsajos

2. AZ ELŐSZÓ INTERTEXTUÁLIS KAPCSOLATAI

Az első három előszó megírásának idejéből ítélve Jenisch támaszkodhatott Milk aus előszavára, Heilsberg Jenisch és Milk aus előszavára, Kantas pedig mindháromra. Mivel Kantas előszavának megírási ideje a leginkább vitatott, először a többi előszóval fennálló intertextuális kapcsolatokat kell értékelni, és ezek alapján ellenőrizni a kronológiát. Az elemzés szempontjából maguknak a személyeknek a kapcsolatai is fontosak, ezért röviden áttekintjük mind ezeket, mind az előszavak szerzőinek érintkezésére vonatkozó korábbi véleményeket.

Egyes kutatók felvetették azt a változatot, hogy a baráti utóirat néven Kantas előszavaként említett szöveget Heilsberg előszavának kiegészítéseként írták (vö. Shell 2011: 7–9). Ugyanis tanulmányi társak voltak. Heilsberg Ragainėből származott, és 1742. május 19-én iratkozott be a Karaliaučiausi Egyetemre: „Heilsberger Christoph. Frdr., Ragnit. Pruss.“ (Erler 1911/1912: 396). 1767-től a Karaliaučiausi Háborús és Doménkamara tanácsosa, 1787-től pedig a kelet-poroszországi iskolák karaliaučiausi felügyelője volt (Malter 1990: 20), továbbá a Királyi Német Társaság tagja.

1804. április 17-én Samuel Gottlieb Waldūnak írt levelében Heilsberg azt írta, hogy egy évvel később iratkozott be az egyetemre, mint Kantas (Malter 1990: 18–20), az imatrikulációs dátumok alapján azonban Heilsberg két évvel Kantas után iratkozott be. Kantast 1740. szeptember 24-én vették fel: „Kandt Eman., Regiomonte–Pruss., manu stip.“ (Erler 1911/1912: 385). Kantas a legújabb filozófiai könyveket kölcsönözte neki, és baráti módon segített neki a szemináriumokra való felkészülésben; mindketten, valamint a Pilkalnisből származó Johann Heinrich Wlōmer (1726–1797) nevű hallgató együtt biliárdoztak (Malter 1990: 18–20). Heilsberg Kantashoz írt levelei a későbbiekben is szoros kapcsolatukról tanúskodnak; egyes levelek meglehetősen mindennapi hangvételűek, különösen a XVIII. század utolsó évtizedében írottak (Heilsberg 1795, 1796, 1798). Kantas 1796-ban visszavonult az aktív egyetemi tevékenységtől.³ Tanulmányi éveik alatti és későbbi kapcsolatukra tekintettel hajlanak azt gondolni, hogy a „Baráti utóirat” éppen Heilsbergnek szól, mivel ő Kantast barátjának nevezte (Shell 2011: 7–9, vö. Putinaitė 2004: 291, 294–295).

Meglehetősen elterjedt az a nézet, hogy Kantas Milk ausot barátjának tekintette (vö. Koženiauskienė 1990: 548). A Kantas és a litván nép közötti kapcsolatok keresése során sokat írtak lehetséges litván (valamint skót, kurši és svéd) származásáról, és rokoni kapcsolatokat kerestek egyes Poroszország Litvániájában élő családokkal, köztük a Milk aus családjával is⁴. Ugyanis Kantas egyik dédanyja Anna Mielcke volt (Meyer 1927: 122). Úgy vélték, hogy az előszó éppen a rokonság vagy akár a barátság miatt született, azonban mind Kantas litván származásáról, mind a Milkaus családdal való rokonságáról mindmáig hiányzik

³ Kantas 1755. július 12-én védte meg disszertációját, és a filozófia magisterévé, privatdocenssé vált, valamint megkezdte előadásai megtartását; 1770-ben a logika és metafizika professzora lett; az előadások tartásával 1796-ban hagyott fel (Malter 1990: 24–32).

⁴ Kantas származáskutatásainak elemző áttekintését lásd: Putinaitė 2003: 389–396; Putinaitė 2004: 299–316.

Straipsniai / Articles

ONA ALEKNAVIČIENĖ

megbízható adatok. Milkus Įurbarkében (németül Georgenburg, az Įsrutis kerületben) született 1733 körül, a königsbergi egyetemre 1751. május 15-én iratkozott be: „Mielcke, Christ. Theophil., Mehlkem. Boruss.“ (Erler 1911/1912: 440). Nem tudni, hogy az egyetemet befejezte-e, mivel nem lett lelkész. A pilkalnisi evangélikus-lutheránus templomban 1762. július 11-én avatták kántorrá, és itt dolgozott egész életében (Triškaitė 2019: 94).

Kantas kapcsolatban állt Jenischsel. Ő Šventapilėből (németül Heiligenbeil) származott, és 1780. március 8-án iratkozott be a königsbergi egyetemre: „Jenisch Daniel, Heiligenbeil. Boruss.“ (Erler 1911/1912: 559), teológiát és filozófiát tanult, Kantas hallgatója volt. Kantas három legjobb tanítványa egyikének tartotta (Malter 1990: 158, 353). Tanulmányai után (1786-tól) Jenisch Berlinben élt, a Boldogságos Szűz Mária- és a Szent Miklós-templom prédikátora, a berlini művészeti akadémia és a berlini egyetem professzora volt. Berlinben nyilvánosan magyarázta Kantas filozófiájának jelentőségét, levelezett vele⁵, azonban különböző nemzedékekhez tartozó emberek voltak. Jenisch a prãtarmės szerzői közül a legfiatalabb.

2.1. Kantas előszavának kapcsolatai Jenisch és Heilsberg előszavával

Kantas előszavában nincs semmilyen eszközzel (idézőjelekkel, eltérő betűtípussal, bekezdésbehúzással) kiemelt idézés, az előszavak szerzői közül egyetlenegy sincs megemlítve, így saját és idegen szöveg között nincsenek világosabban meghatározott határok. Amikor egy állítások alapjául szolgáló másik személy gondolatait nem különítik el és nem dokumentálják, célszerű nem a citata és citavimas fogalmát, hanem a pėrema és pėremimas fogalmát használni (meghatározásukról és az átvételek típusairól lásd Aleknavičienė 2020: 158–161). Rögtön meg kell jegyezni, hogy Kantas egyes mondataiban nem egyetlen szerző kijelentéseivel, hanem több szerzőével találhatók kapcsolatok, ezért az elemzés eredményeit a legjobb együtt, összehasonlítva bemutatni (2.1–2.2. fejezet)⁶.

Kantas előszavában kétféle átvételt kell megkülönböztetni: a referenciális⁷ és a parafrázisos átvételt. A referenciális átvétel egy másik szövegre vagy szövegekre utaló célzás az első mondatban: egy korábbi leírás szerepel benne: „ift aus obiger Beschreibung derselben zu ersehen“. Egyes számú alakot használ, ezért felmerül a kérdés, hogy az előszavak közül melyik vagy melyek

⁵ Lásd a levelek jegyzékét: https://korpora.zim.uni-duisburg-essen.de/Kant/briefe/gesamt.html.

⁶ Az elemzés egyértelműbbé tétele érdekében először a vizsgált előszavak állításait közlik litván nyelvre lefordítva és megszámozva, ezt követően pedig az eredeti nyelven idézik őket. A fordításokat frissítették, és Liucija Citavičiutė fordításai alapján készítették el (Koženiauskienė 1990: 580–591).

⁷ A referenciális átvétel itt a forrás megemlítését és tartalmának összefoglaló ismertetését jelenti.

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Kristijonas Gotlybas Milkus szótárának Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800) előszava: datálás és intertextuális kapcsolatok

voltak szem előtt, vagyis amelyekkel itt és a továbbiakban is intertextuális kapcsolatok állhatnak fenn.

(1) K 16r

A fentebb adott leírásból látható, hogy valóban érdemes megőrizni a porosz litván sajátos jellemét, és mivel ennek kialakításában és megőrzésében a legfontosabb eszköz a nyelv, ezért annak tisztaságát is – mind az iskolában, mind az egyházban.

K 16r

A fenti leírásból kitűnik, hogy a porosz litván valóban megérdemli, hogy || jellemének sajátosságában, és mivel a nyelv annak || kialakításának és megőrzésének kiváló eszköze, ezért az utóbbi tisztaságában is, mind az || iskolai=, mind a szószéki oktatásban, megőrzésben részesüljön.

A porosz litván jellemét Jenisch és Heilsberg is kedvezően írta le, az előbbi azonban inkább az erkölcsi tulajdonságokat emelte ki – a barátságot, a vendégszeretetet, az önállóságot, a becsületességet (J 10v–11r), az utóbbi pedig az állam számára hasznos vonásokat értékelte: a bátorságot, a kitartást, a szorgalmat, a segítőkészséget, a lojalitást, a közösségi érzést (H 13r–14v)^⁸. Mindketten kiemelték a hazafiságot (J 10v; H 14r).

A nyelv megőrzéséről alkotott vélemény azonban Jenisch és Heilsberg előszavaiban meglehetősen eltérő. Heilsberg azt állította, hogy Poroszországban nem tanácsos a németet az egész állam közös nyelveként bevezetni. Noha magas rangú tisztviselő volt – a königsbergi Háborús és Doménkamara tanácsosa –, úgy vélte, hogy ez nem szolgálja az állam érdekét, és a tartomány nyelvét az állami hivatalnokoknak kell megtanulniuk, nem pedig fordítva. Heilsberg így érvelt: ha a litván elveszítené a nyelvét, akkor nemzetiségét is elveszítené, mivel máris érzékelhető a német nyelv és szokások káros hatása a határvidéken vagy a városok közelében élő litvánokra (H 15r). Mai kifejezésekkel élve ez a nemzeti identitás elvesztését jelentené. Emellett Heilsberg szerint maguk a litvánok is meg vannak győződve arról, hogy a nyelv felcserélésével erkölcsük szenvedne kárt, ezért őrzik nyelvüket (H 14v).

Jenisch, bár hangsúlyozta, hogy a litvánok nagyon ragaszkodnak nyelvükhöz, úgy vélte, hogy ha a német nyelv az oktatás és a kultúra terjesztésének fontos eszközévé válna, „akkor a német nyelv ilyen bevezetésének nemességével nem lehetne szembeszegülni”, ám a litvánok nyelvükhöz való különleges ragaszkodása miatt ezt állítólag lehetetlen megvalósítani (J 10r–10v). Sőt, Jenisch a litván nyelv halálát jósolta, amely a kis népekre jellemző a nagyobbakhoz való csatlakozás következtében (J 6v–7r).

Közvetlenül azt az állítást, hogy a nyelv a jellem formálásának és megőrzésének legfontosabb eszköze, a korábbi előszókban nem találjuk, ám az ilyen gondolat alapja

^⁸ Kantnak a népek jelleméről alkotott felfogásáról lásd Putinaitė 2005: 34–38.

Straipsniai / Articles

ONA ALEKNAVIČIENĖ

mindkettőben megtalálható. Jenisch előszavát azzal kezdte, hogy minden nyelv pontos tükre az azt használó nép gondolkodásának és érzületének, az ember szellemének és belső élményeinek képe (J 6r). Véleménye szerint a litván ember nyelve iránti szeretete tiszteletre méltó, mert általa maradtak fenn „egy kis népecske romlatlan szokásai” (J 10v). Hasonló állításhoz vezetnek a Heilsberg-előszó már említett szavai is a nyelv és az erkölcs kapcsolatáról, valamint a nemzeti identitás elvesztéséről, amely a nyelv elvesztésével következik be. Sőt azt mondta, hogy a litván nyelvben számos tanulságos aforizma, közmondás és szólás található, amelyekkel a tisztesség és a nemzeti erények csíráit ültetik a fiatalok lelkébe (H 14v), tehát a nyelvet a társadalmi és kulturális identitás formálásának és fenntartásának eszközeként értelmezte.

Kant, amikor a litvánok büszkeségéről írt, más népekhez, különösen egy szomszédos néphez hasonlította őket, de azt nem nevezte meg:

(2) K 16r

Ehhez még hozzáteszem, hogy kevésbé hajlamos hízelegni, mint szomszédos népei, elöljáróival egyenrangúként szokott beszélni, nyíltan és őszintén, azok pedig emiatt nem sértődnek meg, és nem is utasítják el modorosan, hogy kezet szorítsanak vele, mert tudják, hogy ő mindent készségesen megtesz. Önhittsége, ellentétben egy bizonyos ismert szomszédos népével, amikor közöttük nemesebb származású ember jelenik meg, valójában büszkeség, amely bátorságot jelent, és szavatolja hűségét.

Ez az összehasonlítás kapcsolatot mutat Jenisch előszavával, amelyben megalapozásként az az állítás hangzik el, hogy a litvánokat a büszkeségre emlékeztető önbecsülés különbözteti meg szomszédaiktól, a lengyelekhez viszont régóta elítélendő hízelgést és önteltséget társítanak. A litvánok e különleges tulajdonsága még a lengyel uralom évszázadai alatt is fennmaradt, és ez a jellem önállóságát mutatja:

K 16r

Ehhez még hozzáteszem: hogy a hízelgéstől távolabb áll, mint a vele szomszédos népek, és megszokta, hogy egyetlen feljebbvalóval se az egyenlőség és a bizalmas nyíltság hangján beszéljen=, amit azok sem vesznek zokon, és a kézfogást sem tagadják meg mereven=, mivel őt minden méltányos dologban készségesnek találják. A gőgtől, vagy egy bizonyos szomszédos nemzettől, amelyben valaki, ha előkelőbb náluk, egészen eltérő büszkeség, vagy inkább saját értékének érzete, amely bátorságot jelez, és egyúttal finom hűségéért garanciát nyújt.

J 10v–11r

Rühmlich || zeichnen sie sich vor ihrem öffentlichen Nachbar, dem Po=||len, durch ein an Stolz grenzendes Selbstgefühl aus: || unterdeß der Beobachter an diesen von jeher einen gewis=||sen Geist der Kriecherey und der Wegwerfung zu tadeln || fand. Es verräth eine achtungswürdige Selbständigkeit || des littauischen Nazional=Charakters, daß sich jener edle || Zug, selbst während der manche Jahrhunderte durchdau=||renden Herrschaft der Polen über die Nazion, nicht ver=||wischte.

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Kristijonas Gotlybas Milkus szótárának Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800) előszavai: datálás és intertextuális kapcsolatok

Kant, parafrazálva Jenischnek a litvánok és a lengyelek közötti különbségekről szóló gondolatát, még hozzátette, hogy a litván ember elöljáróival egyenrangúként szokott beszélni, nyíltan és őszintén, azok pedig ezért nem sértődnek meg, és nem utasítják el a kézfogást. Ha pedig a litván ember elöljárói mellett önteltnek tűnik, az nem önteltség, hanem büszkeség, amely bátorságot jelent és szavatolja hűségét. Ebben az esetben Kant átvétele kibővített stratégiával jött létre – további információ hozzáadásával.

(3) K 16r [elöljáróság] tudja, hogy ez az ember mindent készségesen megtesz

A litván ember elöljárói iránti lojalitásának gondolata megtalálható Heilsberg előszavában. A különbség csupán az, hogy Heilsberg hivatalos tisztviselőként inkább a rendeletek és törvények betartására fordította figyelmét:

K 16r mert őt [Ober] || eközben minden méltányos dologban készségesnek találják H 13v aláveti magát az új hatósági an=||rendelkezéseknek és törvényeknek

Heilsberg a litván ember veleszületett tulajdonságának a király iránti tiszteletet tartotta, a szülőföld iránti szeretetet és a közösségi érzést pedig azoknak az okoknak, amelyek miatt a litván ember hűséges polgár és jó katona (H 14r).

Heilsberg előszavában többször is felmerül a haszon és a kár kérdése: azt vizsgálja, mi hasznos vagy káros az állam érdekei szempontjából. Már említettük, hogy a litván ember jellemének leírásakor is inkább azokat a vonásokat emelte ki, amelyek hasznosak az állam számára (H 13r–14v). Kant szintén elismeri azt a hasznot, amelyet az állam egy ilyen néptől nyerhet:

(4) K 16r Ám azon a hasznon túl, amelyet az állam egy ilyen jellemű nép támogatásából nyerhet [...]

K 16r–16v Ám azon a hasznon túl, amelyet az állam egy ilyen jellemű nép támogatásából nyerhet [...]

Kant számára azonban nem annyira a litvánoknak az állam iránti támogatása volt fontos, mint inkább nyelvük jelentősége a tudomány számára (lásd a 2.2. fejezetet).

2.2. Kant előszavának kapcsolatai Jenisch és Milkus előszavával

Kant már az előszó első mondatában, a korábbi előszók gondolataira hivatkozva, sajátos gondolatát is megfogalmazta: a nyelv tisztaságát meg kell őrizni.

Straipsniai / Articles

ONA ALEKNAVIČIENĖ

A továbbiakban, amikor a nyelvnek a tudományban, különösen a történelemben betöltött jelentőségéről szóló állítást fejtette ki, ismét hangsúlyozta a tisztaságot:

(5) K 16v

megfelelően értékelni kell azokat az előnyöket is, amelyeket a tudomány, különösen a népek ősi vándorlásának története számára egy nagyon régi, ma kis területre szorult és elszigetelt törzs még nem kevert nyelve nyújthatna, ezért sajátosságának megőrzése már önmagában is igen fontos.

A nyelv tudományos jelentőségét Jenisch hangsúlyozta. Előszavát általában a tudomány embereihez: nyelvészekhez, történészekhez, pszichológusokhoz és filozófusokhoz igazította. Éppen számukra nyújt a nyelv sajátos szerkezete, a szóképzés, a szavak összeillesztése, a közmondások és szólások a legtöbb anyagot (J 6r–6v). Jenisch igyekezett felkelteni a tudományos egyesületek és társaságok érdeklődését annak elérése iránt, hogy a kisebb népek nyelvei, köztük a litván is, az uralkodó nyelvekhez való csatlakozás következtében ne tűnjenek el, vagy legalább ne nyomtalanul tűnjenek el, hanem legalább írott forrásokat hagyjanak maguk után (J 6v–7r).

Jenisch meglehetősen részletesen leírta a litván nyelv rokonságát más nyelvekkel, különösen a göröggel (J 7v–9r), valamint a latinhoz való hasonlóságát (J 7r–7v), ezzel a litván nyelv régiségét is feltételezve. Sőt a litván nyelvben az ősi alapnyelv vonásait is felismerte (J 7v–9v)⁹. Hogy Jenisch különösen érdeklődött a nyelvek kapcsolatai iránt, azt az Philosophisch-kritische Vergleichung von vierzehn älteren und neueren Sprachen Europas (1796) című műve is mutatja, amelyben a litván nyelvet a lengyellel hasonlítja össze, és önálló nyelvnek, nem pedig a lengyel nyelv dialektusának tekinti. Úgy vélte, hogy a két nyelv rokon, egy közös alapnyelvvel rendelkezett, és a litván nyelvnek a porosz nyelvvel való rokonságát is felismerte (Jenišch 1796: 417), következésképpen régiségét is. A szótár előszavában Jenisch amellett érvelt, hogy a rokonsági kapcsolatok következtében a nyelvek a történész számára varázslatos fonallá válnak, amely utat mutat az ősi népek eredetének, vándorlásának és keveredésének labirintusain keresztül (J 6v). Kant ezt részben a litván nyelvre alkalmazta: értékelni kell azokat az előnyöket, amelyeket a tudomány, különösen a népek ősi vándorlásának története számára egy ősi és elszigetelten élő törzs még nem kevert nyelve nyújthat. Jenisch azonban nem beszélt sem a nyelv tisztaságáról, sem a más nyelvekkel való lokalizációról és keveredés hiányáról – csupán azt említette, hogy a litvánok rendelkeznek az elszigetelten élő népek valamennyi előnyével és kevés hibájával (J 10v).

Arról, hogy a poroszországi litvánok tömbben élnek, és egyes vidékeken nem keveredtek a németekkel, Milkus írt (M 2r). Így határozta meg a litván nyelv használatának területét: azt mindössze öt poroszországi kerület – Klaipėda, Tilžė, Ragainė, Labguva és Įsrutė – alkotja, továbbá az 1795-ben, a Két Nemzet Köztársaságának harmadik felosztása során Poroszországhoz csatolt Új Kelet-Poroszország

⁹ Különösen nagyra értékelte a litván nyelv hangzását és költészetre való alkalmasságát (Jenišch 1796: 416–417, 351, 49; kutatásairól és az előszóval való kapcsolatairól lásd még Sidabraitė 2020: 197–200).

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Kristijonas Gotlybas Milkus szótárának Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800) előszavai: datálás és intertextuális kapcsolatok

Királyságához 1795-ben, a Két Nemzet Köztársaságának harmadik felosztása során¹⁰. Milkus adatai szerint az annexió után egész Poroszországban mintegy 200 000 litván élhetett. Egyes helyeken a régi lakosság állítólag már keveredett a német telepesekkel, ám sok olyan vidék van, ahol szinte kizárólag litvánok élnek, különösen Klaipėda környékén és a keleti határ mentén, ahol akár húsz falun át is alig akad egyetlen német (M 2r). Vilnius közelében vagy azon túl azonban a litván nyelv a lengyel és az orosz nyelv keveredése miatt már jelentősen megváltozott (M 4v–5r). Vö. Kant, Jenisch és Milkus gondolatait a litván nyelv elhelyezkedéséről, régiségéről, tisztaságáról és tudományos értékéről:

K 16r–16v

De eltekintve attól a haszontól is, amelyet az állam egy ilyen jellemű nép támogatásából meríthet: az a tudományok, mindenekelőtt a népek régi története által a népvándor=||lások történetéből nyerhető előny, amely egy ősi, ma már szűk körzetre korlátozott és úgyszólván elszigetelt néptörzs még nem keveredett nyelvéből adódik, szintén nem tekinthető csekélynek; ezért sajátosságának megőrzése önmagában is nagy értéket képvisel.===

J 6v

Minthogy továbbá minden nyelv többé-kevésbé rokonságban áll valamely másikkal, ahogyan valamennyi nyelv egymással: éppen e rokon=||ság révén gyakran vezérfonalul szolgál a történetíró számára, amelynek segítségével az ókor sötétségén és a népek eredetének===||, vándorlásainak és keveredéseinek labirintusain át biztos úton követheti nyomát.=

J 10v

A litván egyszerűen és elkülönülten= élő népek valamennyi erényével, és kevés hibájukkal rendelkezik.=

M 2r

A litván nyelvet az egykori Kelet-Poroszország határain belül csak azon a területen beszéli a bennszülött köznép, amely az egykori öt főhivatalt – név szerint Memelt, Tilſét, Ragnitot, Labiaut és Inſterburgot – foglalja magában, valamint néhány környező településen. E terület egyes vidékein a régi lakosság erősen keveredett a német telepesekkel; másutt azonban a litvánok még csaknem teljesen egyedül élnek, különösen a memeli vidéken és a keleti határ menti földsávban, ahol gyakran egymás után húsz faluban is alig találni egyetlen németet. Az egykori királyság e litvánjaihoz most, Lengyelország legutóbbi felosztása révén, még igen nagy számú litván csatlakozott Új=||Poroszország azon részén, amely keleten e területtel határos.=

¹⁰ Nagy-Litvánia Užnemunėje 1795-ben, a Két Nemzet Köztársaságának harmadik felosztása során Poroszországhoz csatolták. Užnemunė a hozzá csatolt lengyel résszel együtt Új Kelet-Poroszországnak vagy Új-Kelet-Poroszországnak (németül Neuostpreußen, 1795–1807) nevezték.

Straipsniai / Articles

ONA ALEKNAVIČIENĖ

Kant tehát állítását a következőkre alapozta: 1) Jenischnek a litván nyelv régiségéről és a nyelvek tudományos hasznáról szóló állítására, 2) Jenischnek az elszigetelten élő népként értelmezett litvánok előnyeiről szóló állítására; 3) Milkusnak a litvánok szigorúan körülhatárolt területen való életéről és a más népekkel, különösen Poroszország Litvániájában, való csekély keveredéséről szóló információira. Kant állításaikat a nyelv tisztaságának fontosságáról szóló gondolattal egészítette ki. A nyelv számára nem a más nyelvekkel való rokonsága vagy hasonlósága miatt volt értékes a tudomány számára, mint Jenisch esetében, hanem hitelessége miatt. Csak a tiszta nyelvet tartotta fontosnak mind a nép sajátosságának formálása és fenntartása, mind pedig műveltsége szempontjából (K 16v).

Azt az állítást, hogy a német nyelv ismerete talán eszközzé válhatna a litvánok oktatásának és kultúrájának terjesztésében, Jenisch gondolatával való vitázó (alluzív) kapcsolatként lehet értelmezni Kant ezzel ellentétes állításával: a tiszta nemzeti nyelvnek a nép műveltsége szempontjából nagy jelentősége van, és a nyelvet a lehető legszélesebb körben kell használni (vö. J 10r és K 16v).

Hozzá kell tenni, hogy bár Milkus előszavában nem támasztott tisztasági követelményeket a nyelvvel szemben, amikor azonban bemutatta a nyelvtan végén hozzáadott, költészetről szóló fejezetet, és az énekek fordítását, illetve megalkotását kívánta ösztönözni, a következő alapvető szabályokat jelölte meg: tisztán litván kifejezést, tiszta rímeket kell használni, és szabályosan kell verselni: „Dabey gilt es als Grundregel, fich durchaus eines echten || littauischen Ausdrucks, reiner Reime und einer richtigen || Scanſion zu beſleißigen“ (M 5r–5v). Gondolatai azonban e tekintetben viszonylag szűk területre korlátozódtak – kizárólag költői szövegek megalkotására. Milkus előszava általában segédkező, informatív szövegként készült, amely a szótár és a nyelvtan rendeltetését, tartalmát és elkészítésének elveit írja le, ezért Kant és a többi szerző kapcsolatai vele nem különösebben kiemelkedők, közös pontjaik többnyire általánosan ismert dolgok körül forognak (lásd még a 2.3. és 2.4. fejezetet).

Összefoglalva elmondható, hogy Kant előszavában három előszó gondolatainak együttélése figyelhető meg. A korábbi szövegeket úgy parafrazálta és integrálta, hogy ne törekedjen a korábbi szerzőség megmutatására, tehát közvetett, implicit átvételeket alkalmazott, az első, referenciális átvétel kivételével. Mivel Kant mindháromra támaszkodott, előszava 1799. december 24. (Heilsberg előszava) utánra datálható, de valószínűleg már 1800-ban íródott (a datálásról lásd az 1. fejezetet).

2.3. Jenisch előszavának kapcsolatai Milkus előszavával

Jenisch előszavát Milkuséval Ruigio szótárának ritka, javítandó és kiegészítendő könyvként való említése, valamint egy új, hasonló jellegű könyv szükségességének felvetése kapcsolja össze.

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Kristijono Gotlybo Milkaus žodyno Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800) pratarmės: datavimas ir intertekstinės sąsajos

(6) | 10r

Mivel jelenleg Litvániában az egyházi szolgálatot és a tanítói munkát főként németek, például poroszok vagy sziléziaiak végzik, számukra egy javított, teljes litván szótár különösen üdvözlendő ajándék lesz, mert Ruigio szótára, bár vitathatatlan haszonnal és nagy előnyökkel rendelkezett, nemcsak javításra szorult, hanem el is fogyott (ami a legnyilvánvalóbban mutatja, hogy új, hasonló jellegű munkára van szükség), és szinte ritka könyvvé vált.

Milkus jelezte, hogy Ruigio szótára már 15 éve nem kapható, továbbá hiányos, a litván nyelv szavainak még a felét sem tartalmazza. Az ilyen könyv iránti szükséglet és az a félelem, hogy Ruigio szótárát a régi, esetleg új hibákkal együtt ismét kiadják, voltak azok a fő okok, amelyek miatt új mű készítésébe fogott. Ruigio szótárát új szavakkal és szólásokkal egészítette ki, így a litván rész kétszer akkora lett, mint Ruigioé, a német részt is bővítette, csak kisebb mértékben (M 3v–4r). Ezenfelül Milkus, amikor felsorolta azokat a nem litván csoportokat, amelyeknek meg kell tanulniuk litvánul, és ennek megfelelően oktatási eszközökre van szükségük, elsőként szintén a prédikátorokat és a tanítókat említette, vö. Jenisch és Milkus előszavának részleteit:

| 10r

Das es nun mei¬¬|ſtentheils Teutſche, z. B. Preußen oder Schleſier ſind, || welche ſich den Schul= und Kirchen=Aemtern in Litthauen || widmen; ſo muß dieſen insbeſondere ein verbeſſertes || und vollſtändiges Wörterbuch der littauiſchen Spra¬¬|che ein willkommenes Geſchenk ſeyn, indem das Ruhig=||ſche, bey allem unabläugbaren Verdienſt und ſchätzungs=||werthen Vorzügen, nicht nur noch manches zu wünſchen || übrig ließ, ſondern auch, (welches das Bedürfniß eines || neuen Werks dieſer Art am meiſten bewe ißt) vergriffen || iſt, und faſt zu den ſeltenen Büchern gerechnet werden || muß.

M 2v

Elsősorban e nép prédikátora és tanítója számára, akinek az ő nyelvükön kell vallásoktatást adnia.

M 3r

Da das einzige, bisher im Druck erschienene, lit=||tauiſche Wörterbuch von Ruhig, ſeit 15 Jahren || nicht mehr zu haben iſt; da es überdem ſo unvollſtändig || iſt, daß man wohl ſagen kann, nicht die Hälfte des Wö¬¬|rterſchatzes dieſer Sprache ſey darin enthalten [...], die Noth=||wendigkeit eines solchen Buches, ja die Beforgniß, daß || das alte Ruhigſche Werk vielleicht mit allen ſeinen Feh=||lern wieder aufgelegt, [...] da denn auf keine Hülfe weiter zu rech=||nen ſeyn würde: alle dieſe Gründe bewogen mich zu dem || Entſchluß, ein neues Wörterbuch auszuarbeiten.

M 4r

Bey dem allen iſt || der littauiſche Theil noch einmal ſo ſtark als im || Ruhig=ſchen Wörterbuch, und enthält, bey dem kleineren Druck, || weit über die Hälfte mehr, als letzteres. Der deutſche Theil || iſt zwar nicht eben ſo ſtark vermehrt worden

Straipsniai / Articles

ONA ALEKNAVIČIENĖ

Jenisch a litván nyelvet a kis és egyszerű életet élő népek¹¹ nyelvéhez hasonlította, amely nem rendelkezik elegendő eszközzel a tudományos fogalmak kifejezésére:

(7) | 7r

Mint minden kis és egyszerű életet élő nép nyelve, kevés olyan szóval és fogalommal rendelkezik, amelyet szükségletei számára csak a kultúra és a filozófia teremt meg

Vö. még a Jenisch által megjelölt, más egyszerűen és elszigetelten élő népekéhez hasonló litván tulajdonságokat („einfach= und || abgefondert=lebender Völker“ | 10v). A nyelv társadalmi és kulturális használati szempontjait megmutató jellemzések kapcsolatban állnak a Milkus előszavában találhatókkal, ahol az áll, hogy litvánul „csak a köznép” („sie blos von dem gemei=||nem Manne gefpro=chen wird“ M 2v), „a bennszülött köznép” („von dem eingebornen || gemeinen Manne gefprochen“ M 2r), „csak az egyszerű, sajátos szokásokkal és hagyományokkal rendelkező falusi ember” beszél, aki még a saját nyelvéről sem tud megfelelő tájékoztatást adni:

| 7r

Ahogyan minden kis és egyszerű nép nyelve, ez is szegény olyan szavakban és fogalmakban, amelyek csupán a művelődés és a filozófia termékei, illetve szükségletei =

M 2v

ezt csupán az erkölcseiben és szokásaiban teljesen különböző közönséges paraszt beszéli, aki nyelvéről nem tud megfelelő felvilágosítást adni.

Jenisch a közmondások és szólások értékét mint a nép érzületének, gondolkodásának és értékrendjének tükrét emelte ki, folytatva Johann Gottfried Herder (1744–1803) romantikus mítoszát a nép szellemének nyelvben és népköltészetben való megtestesüléséről:

(8) | 9v

a közmondások és a rövid elbeszélések szellemességgel, éleslátással és élettapasztalatból fakadó bölcsességgel tűnnek ki, ahogyan ez az ilyen jellegű szellemi alkotások legjobb példáira jellemző.

Ez kapcsolja össze Jenisch előszavát Milkuséval. Utóbbi a közmondások és szólások bősége miatt különösen nagyra értékelte a Trempų precentorának, Jokūbas Brodovskisnak (Jacob Brodowsky, 1692–1744) kéziratos szótárát, a Lexicon Germanico-Lithvanicum et Lithvanico-Germanicum (1744 előtt) címűt (M 3r–3v), amelyből valóban számos kis népköltészeti műfajt, különösen szólásokat és közmondásokat vett át. Ezekben tárul fel Milkus szerint leginkább a nyelv szelleme (M 3v–4r), Jenisch pedig a szellem legjobb alkotásaihoz hasonlítja őket (| 9v):

¹¹ Az egyszerű életmódot letelepedett, földművelő és korlátozott életmódként kell érteni.

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Kristijonas Gotlybas Milkus szótárának Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800) előszavai: datálás és intertextuális kapcsolatok

J 9v

A közmondások és a kis elbeszélések azonban magukon viselik a szellemesség, a megfigyelőképesség = és a tapasztalati bölcsesség bélyegét, ahogyan az e fajtájú legjobb szellemi alkotások sajátja lehet.

M 3v–4r

Legfőbb gondom most az volt, hogy ‖ [...] számos litván ‖ közmondást mellékeljek, amelyekben a nyelv géniusza ‖ különösen megmutatkozik

Mind Milkus, mind Jenisch alkalmasnak tartotta a litván nyelvet az énekek fordítására (vö. M 5r–5v és J 7r). Jenisch valamennyi átvétele közvetett, implicit, Milkus gondolatai pedig parafrazálva és integrálva jelennek meg¹²

2.4. Heilsberg előszavának kapcsolatai Milkus és Jenisch előszavával

Heilsberg előszava körülbelül hét hónappal később íródott, mint Milkusé, és hat héttel később, mint Jenisché, ezért mindkettőre támaszkodhatott. Milkus előszavával azonban nincsenek kifejezett intertextuális kapcsolatai, hacsak nem tekintjük ilyennek annak megjelölését, hogy mely magasabb társadalmi rétegeknek kell tudniuk litvánul; jó szótárak és nyelvtanok hiányában állítólag nehéz jól megtanulni a nyelvet:

(9) H 15r

Meg kell tanulniuk a nyelvet, ám jó nyelvtanok és szótárak hiányában ezt nagyon nehéz megtenni. Ezért gyakran mind nyelvismeretük, mind beszédkészségük korántsem tökéletes.

H 15r

Ezeknek meg kell tanulniuk a nyelvet, ami a jó nyelvtanok és szótárak hiánya miatt = nagyon megnehezül számukra. Ezért nyelvismeretük és nyelvi jártasságuk is gyakran nagyon tökéletlen marad. =

M 2v

Már csak ezen eszköz felhasználásához is, általában véve pedig ahhoz, hogy rövidebb idő alatt valamennyire teljesen és helyesen elsajátítsuk ezt a nyelvet, egy szótár a nyelvtannal együtt nélkülözhetetlen, a jelenlegi = időpontban pedig különösen sürgető szükséglet. =

¹² Hozzá kell tenni, hogy Jenisch előszavában a litván nyelv szláv, görög és más nyelvekkel való rokonságának leírásakor Pilypas Ruigio traktátusára, a Betrachtung der Littauischen Sprache, in ihrem Ursprunge, Wesen und Eigenschaften (1745) címűre, valamint más forrásokra is támaszkodott. Néhányat már megjelöltek (lásd Koženiauskienė 1990: 629–630, Sidabraitė 2020: 197–200), de a felhasznált források meghatározásához még külön kutatás szükséges.

Straipsniai / Articles

ONA ALEKNAVIČIENĖ

Több kapcsolat található Jenisch előszavával: egyes állításaival Heilsberg egyetért, másoknak ellentmond, ám egyik esetben sem nevezi meg az állítás szerzőjét, így az intertextuális kapcsolatok csak implicit módon jelennek meg.

Már említettük, hogy Jenisch a kis népeknek, szokásaiknak és nyelvüknek az uralkodó népekhez való csatlakozását önmagától bekövetkező folyamatként, „a kultúra fejlődése miatt” (J 6v) létrejövő jelenségként, vagyis akulturációként értelmezte. Nem hajlott arra sem, hogy ellenezze a német nyelv bevezetését Poroszország Litvániájában (J 10r–10v), sőt a kultúra és az oktatás szempontjából származó előnyöket is mérlegelte, ám a litvánok anyanyelvükhöz való különleges ragaszkodása „lefegyverezte”, ezért ezt lehetetlennek tartotta megvalósítani (J 9v–10v). Heilsberg előszavát szintén a közös tartományi nyelvnek az állam számára lehetséges előnyeiről szóló megfontolásokkal kezdte, ám hamarosan más irányba fordult: „az előnyök inkább csak látszólagosak, mint valóságosak, és ennek elérésére inkább nem tanácsos törekedni, mint tanácsos” (H 12r–12v). Ezek a megfontolások kezdetben összekapcsolják a két előszót, a további irány eltérő értelmezése azonban megkülönbözteti szerzőiket: Heilsberg számára természetesebbnek tűnik, hogy az állami tisztviselők tanulják meg a tartomány nyelvét, és ne fordítva. A litván nyelvet azért kell megőrizni, mert elvesztésével a nemzetiség is elveszne (H 14v–15r). A nyelv morális hatását azonban mindkét előszó hangsúlyozza (lásd a 2.1. fejezetet, az (1) példa elemzését).

Heilsberg Jenischhez hasonlóan leírja a litván ember jellemét, csak még részletesebben fejti ki. A leírások különböznek, de a jellegzetes vonások között vannak kapcsolatok: 1) mindkettőben hangsúlyos a haza és az anyanyelv szeretete, a közösségi érzés, a barátságosság, a vendégszeretet, a nemesség, a mértékletesség, az állhatatosság és a babonásság (H 13r–14v; J 10v–11v); 2) a nők erkölcsössége (H 14r–14v; J 11r). Jenisch azonban a nemzeti büszkeséget a hiányosságok közé sorolta (J 11r), Heilsberg viszont a más népekkel, különösen a bevándorolt idegenekkel szembeni tartózkodást nem hibának, hanem a jellem szilárdságának és állhatatosságának tekintette. Ezen a ponton is megfigyelhetők a vita elemei: Heilsberg azzal érvel, hogy akik már tudják, hogy ez a nép megtapasztalta a jövevények által ráerőltetett újítások, öntelt igények és megvetés negatív következményeit, elnézőbben fogják megítélni e nép ilyen tartózkodását is (H 13v–14r).

Heilsberg felhívta a figyelmet arra, hogy idegenek pályáznak a litván prédikátorok és tanítók helyére. Megemlítette a Sziléziából és Pomerániából érkezőket, valamint általában a németeket – nekik meg kell tanulniuk litvánul, ezért jó oktatási eszközökre: nyelvtanokra és szótárakra van szükség (H 15r). Jenisch szintén azt írta, hogy Poroszország Litvániájában az egyházi szolgálatot és a tanítói munkát főként németek – poroszok vagy sziléziaiak – végzik, és számukra különösen szükséges egy teljes litván szótár:

(10) H 15r

Éppen ezért igyekeznek idegenek betölteni a litván prédikátorok és tanítók helyét: sziléziaiak, pomerániaiak, röviden szólva németek. Meg kell tanulniuk a nyelvet, ezt pedig jó nyelvtanok és szótárak híján nagyon nehéz megtenniük.

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Kristijonas Gotlybas Milkau Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800) című szótárának előszava: datálás és intertextuális kapcsolatok

H 15r

Éppen ezért idegenek, sziléziaiak, pomerániaiak, ^eáltalában teutonok, akik litván =prédikátori = és iskolai = állásokra igyekeznek képesíttetni magukat. Ezeknek meg kell tanulniuk a nyelvet, ami a jó nyelvtanok és szótárak hiánya miatt = nagyon megnehezül számukra.

J 10r

Da es nun mei=ſtentheils Teutſche, z. B. Preußen oder Schleſier ſind, || welche ſich den Schul= und Kirchen=Aemtern in Litthauen || widmen; ſo muß dieſen inſbesondere ein verbeſſertes || und vollſtändiges Wörterbuch der littauiſchen Spra=||che ein willkommenes Geſchenk ſeyn

Heilsberg kiemelte azt a bizalmat, amelyet a tanítók és a bírák elnyernek, ha tudnak litvánul. Jenisch hasonlóképpen állította: a felettesek semmilyen más módon nem nyerhetik el a litvánok bizalmát, csak úgy, ha a saját nyelvükön beszélnek velük:

(11) H 15r

Hihetetlen, milyen nagy bizalmat nyer el a tanító és a bíró, tanítása és parancsa, ha ismeri a nép nyelvét.

H 15r

Hihetetlen, mekkora bizalmat nyer önmaga, tanítása és parancsai iránt a tanító és a bíró, = ha járatos a nép nyelvében.

J 10r

elöljáróik || minden rendből semmilyen biztosabb úton nem nyerhetik el bizalmukat, || mint azáltal, hogy törzsük nyelvén || beszélnek hozzájuk.

Jeniſchas, a poroszországi litvánokat jellemezve, azt állította, hogy rendelkeznek a szerényen és elszigetelten élő népek minden előnyével, és kevés hátrányukkal; ez utóbbiak közé a nemzeti büszkeséget, az alkoholizmusra való hajlamot és a babonásságot sorolta (ez utóbbi feltehetőleg a régi, kereszténység előtti vallás követését jelenti). A hiányosságok megszüntetésében az oktatás segít: a büszkeség a nyugati szomszédok felvilágosodásbeli eszméinek hatására általános emberi tiszteletté változik, az italozásra való hajlam a műveltség hatására fokozatosan eltűnik, a felvilágosult tanítók pedig képesek megóvni őket a babonásságtól és az előítéletektől (J 10v–11v). Heilsberg egyetértett azzal, hogy a litván tisztelte a vallást, de még nem volt teljesen mentes a babonáktól; az oktatás hatására azonban már gyorsan haladt előre:

(12) H 13r

és noha jelenleg még nem teljesen mentes a babonáktól, mégsem vitatható, hogy egyre inkább felvilágosul.

Straipsniai / Articles

ONA ALEKNAVIČIENĖ

H 13r

és ha még nem is teljesen szabad a babonától: mégsem lehet tőle megtagadni, hogy a fel=||világosodásban előrehalad.

J 11v

A felvilágosult és lelkiismeretes ifjúság= és nép=||tanítók végül képesek lesznek megóvni őt a babonás tév=||hitektől és előítéletektől.

Jeniškas, amikor általában minden nyelvről, köztük a műveletlen népek nyelveiről beszélt, kiemelte a szellemesség kifejezésének, a megfigyelőképesség, az ítélőképesség és a belátás megmutatásának lehetőségét; ezért minden egyes nyelv sajátos szerkezete, a szóképzés, a szavak összekapcsolása, a fordulatok és a közmondások anyagot szolgáltatnak a tudósok számára (J 6r–6v). Emellett hangsúlyozta, hogy a litván közmondásokat és rövid elbeszéléseket szellemesség, belátás és életbölcsesség jellemzi (J 9v) (Jeniškas állításainak Milkaus állításaival való kapcsolatáról lásd a 2.3. fejezet (8) példáját). Heilsberg, Jeniškas állításait parafrazeálva, hasonló gondolatokat fogalmazott meg: az első esetben a szellemességet, a megfigyelőképességet és az ítélőképességet úgy értelmezte, mint amelyek találó gúnynevek adásában nyilvánulnak meg, a másodikban pedig a folklór kis formáinak az ifjúság nevelésében betöltött funkciót tulajdonította:

(13) H 14v

Szellemesség jellemzi őket, amikor másokat megítélnek, és képesek helyesen ítélni; innen származnak azok a találó gúnynevek, amelyeket kitalálnak, és amelyek olyan pontosan jellemzik az egyén egyedi, elválaszthatatlan jellemvonását.

H 14v

A mások megítélésében tanúsított éleslátásuk és ítéleteik helyessége || kiemelkedő; ezért olyan találóak a gúnynevek, amelyeket adnak, s amelyek a jellem egyéni, szembetűnő vonását oly pontosan ||=||jelölik.

J 6r–6v

Minden nyelvben, legyen bármilyen nyers és műveletlen, az emberi szellem a szellemesség, a megfigyelőképesség, az ítélőképesség és az éleslátás tömegét bontakoztatja ki=|| [...] minden nyelv gazdag anyagot kínál || sajátos felépítése, a szóképzés, a szókapcsolás, || a beszéd=fordulatok és a közmondások révén.

(14) H 14v

Magában a nyelvben bőségesen találhatók tanulságos aforizmák, mondások és jelentős közmondások. Ezekkel az erkölcsösség és a nemzeti erények csíráit ültetik el az ifjúság lelkében.

H 14v

Maga a nyelv gazdag erkölcsi magvas= és || bölcs mondásokban, valamint jelentős közmondásokban. Ezek által || az ifjúság lelkébe az erkölcsösség és nemzeti erényeik || csíráit ültetik el.

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Kristijonas Gotlybas Milkus szótárának Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800) előszavának datálása és intertextuális kapcsolatai

∫ 9v

A közmondások és rövid elbeszélések || azonban a szellemesség, a megfigyelőképesség=|| és a tapasztalati bölcsesség jegyeit viselik, ahogyan az e fajtához tartozó legjobb || szellemi alkotások sajátja lehet.

Jenischo előszava Heilsberg gondolatát is inspirálta a litván dalokról; Heilsberg kezdetben általában az éneklés iránti kedvet, a munka előtti és utáni éneklést emelte ki, majd az állítást a szerelmi témájú dalokra jellemző érzelmekkel egészítette ki:

(15) H 14v

A litvánok szeretnek énekelni. Énekelnek és örvendeznek munka előtt és annak befejezése után is, dalaik (Daynos) pedig a szeretet és barátság leggyengédebb érzéseit árasztják.

H 14v

A litvánok az éneklés kedvelői. || Énekelnek és vidámak munka előtt és után, || dalaik (Daynos) pedig a szeretet és barátság leggyengédebb ér=||zéseit árasztják.

∫ 9v

A litvánok kis szerelmi dalai, Dai=||nos néven említve, természetességet, bensőségességet és || gyengédséget árasztanak

Jeniškas különösen kedvezően értékelte a dalokat, és előszavában megemlítette a német irodalom teoretikusát, Gotthold Ephraim Lessinget (1729–1781) is. Ő 1759-ben a német irodalmárok számára mutatta be őket, amikor a Pilypas Ruigys traktátusában Betrachtung der Littauischen Sprache, in ihrem Ursprunge, Wesen und Eigenschaften (1747) közzétett két dal német fordítását publikálta.

Heilsberg átvételei Jenisch és Kant átvételeihez hasonló módon formálódtak: parafrázissal és integrálással, egyes állításokat pedig továbbfejlesztve és konkretizálva. Heilsberg előszavában a Jenisch-csal folytatott polémia elemei is láthatók, különösen a litván nyelv fennmaradásának és a nép jellemének megítélése tekintetében.

KÖVETKEZTETÉSEK

1. Kristijonas Gotlybas Milkus szótárának Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800) előszavait, amelyeket Milkus összeállító kántor (Pilkalnis), Daniel Jenisch pap és filozófus (Berlin), a königsbergi Háborús és Doménkamara tanácsosa, Christoph Friedrich Heilsberg kelet-poroszországi iskolafelügyelő (Königsberg), valamint Immanuel Kant filozófus (Königsberg) írtak, az írásuk időrendje szerint rendezték. Milkus 1799. április 11-én Heilsberghez írt levele alapján megállapítható, hogy Milkus előszavát felkérésre 1799 április–májusában írhatta meg.

Straipsniai / Articles

ONA ALEKNAVIČIENĖ

Mivel az intertextualitás elemzése azt mutatja, hogy Kant mindháromra támaszkodott, előszava 1799. december 24. utánra (Heilsberg előszava utánra) keltezendő.

2. Milkus előszava nemcsak a szótárnak, hanem a Anfangs-Gründe einer Littauischen Sprach-Lehre (1800) című nyelvtannak is szól; Heilsberg mindkét művet megemlíti, Jenisch csak a szótárt mint különös jelentőségű művet, Kant pedig „Nachschrift eines Freundes” című előszava egyik műhöz sem kapcsolódik – a post scriptum funkcióját tölti be, és a nyelv tisztasága fontosságának, valamint megőrzése szükségességének gondolatát emeli ki.

3. Intertextuális kapcsolatok kötik össze Jenisch előszavát Milkuséval, Heilsbergét Jenisch és Milkus előszavával, Kantét pedig Milkus, Jenisch és Heilsberg előszavával. A kölcsönzések parafrázisosak, egyetlen, Kant előszavának elején található referenciális kölcsönzéstől eltekintve implicit módon jelennek meg. A kölcsönzések többnyire több előszó állításainak összehangolásával és egy kiterjesztett stratégia alkalmazásával – további információ módosításával és hozzáadásával – jöttek létre.

4. Mivel Heilsberg kezdeményezte Milkus előszavát, maga is írt egyet, közvetítő volt Milkus és a nyomdák között, kapcsolatot tartott fenn valamennyi szerzővel, és kormányzati hatáskörrel rendelkezett, összegyűjthette az összes előszót, lehetővé tehette, hogy szerzőik egymás szövegeire támaszkodjanak, és ezáltal aktuális diskurzust alakíthatott ki a litván nyelv használatának és a tankönyvek kiadásának kérdéseiről.

5. A több előszóban is kapcsolódó főbb állítások: a porosz litván jellemének sajátossága és a nyelv mint annak formálására és megőrzésére szolgáló eszköz (Jenisch, Heilsberg, Kant); a litván nyelv ősisége és jelentősége a tudomány, különösen a történelem számára (Jenisch, Kant); a litván nép és nyelv területi elszigeteltsége (Milkus, Jenisch, Kant); a nyelv és az erkölcs kapcsolata (Jenisch, Heilsberg); a litván nyelv használatának kiterjesztése (Milkus, Heilsberg, Kant); a nyelv megtanulásának szükségessége az országban dolgozó nem litvánok számára (Milkus, Heilsberg); a bizalom elnyerésének lehetősége a csak litvánul tudó hivatalnokok számára (Jenisch, Heilsberg); a szótár és a nyelvtan mint nyelvoktató könyvek szükségessége és értéke (Milkus, Jenisch, Heilsberg); a litvánok nyelvük iránti szeretete (Jenisch, Heilsberg); az énekelt folklór őszintesége és szelídsége (Jenisch, Heilsberg); a folklór kisebb műfajainak értéke (Milkus, Jenisch, Heilsberg); patriotizmus (Jenisch, Heilsberg); nemzeti büszkeség (Jenisch, Heilsberg, Kant); a más nemzetiségűekkel szembeni bizalmatlanság (Jenisch, Heilsberg); a feljebbvalók iránti lojalitás (Heilsberg, Kant); szellemesség, éleslátás és értékelési képesség (Jenisch, Heilsberg); a nők erkölcsössége (Jenisch, Heilsberg); az előítéletesség és annak oktatással való leküzdésének lehetősége (Jenisch, Heilsberg).

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Kristijono Gotlybo Milkaus žodyno Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800) pratarmės: datavimas ir intertekstinės sąsajos

FORRÁSOK ÉS IRODALOM

Aleknavičienė Ona 2020: Povilas Frydrichas Ruigys Anfangsgründe einer Littauischen Grammatik (1747) – Porosz Litvánia litván nyelvének ötödik nyelvtana. – Aleknavičienė Ona, Blažienė Grasilda. Povilas Frydrichas Ruigys. Monografija, gramatikos indeksai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 123–271.

Bense Gertrud 2006: Mielcke, Kant und Königsberg. – Navicula litterarum Balticarum, hrsg. von St. Kessler, Ch. Schiller, Wiesbaden: Harrassowitz Verlag, 209–212.

Bitinienė Audronė 2005: Tudományos stílus és intertextualitása. – Žmogus ir žodis 1, 68–72.

Erler Georg 1911/1912: Az Albertus Egyetem königsbergi matrikulái és doktori nyilvántartásai 2, Leipzig: Verlag von Duncker & Humblot.

Gineitis Leonas 1990: Kristijonas Donelaitis ir jo epocha, Vilnius: Vaga.

Girdžijauskas Juozas 1990: Kristijonas Gotlybas Milkus. – Kristijonas Gotlybas Milkus. Pilkainis. Poezija, proza, par. L. Citavičiūtė, J. Girdzijauskas, Vilnius: Vaga, 5–34.

H – Heilsberg Christoph Friedrich 1799 [1800]: Dritte Vorrede. – Mielcke Christian Gottlieb. Littauisch=deutsches und Deutsch=littauisches Wörter=Buch [...], Königsberg: Im Druck und Verlag der Hartungschen Hofbuchdruckerey, 1800, [12r–15v].

Heilsberg Christoph Friedrich 1795–11–07: Brief an Immanuel Kant. Online elérhető: https://korpora.zim.uni-duisburg-essen.de/Kant/briefe/686.html [megtekintve: 2021–06–04].

Heilsberg Christoph Friedrich 1796–05–22: Brief an Immanuel Kant. Online elérhető: https://korpora.zim.uni-duisburg-essen.de/Kant/briefe/705.html [megtekintve: 2021–06–04].

Heilsberg Christoph Friedrich 1798–02–27: Brief an Immanuel Kant. Online elérhetőség: https://korpora.zim.uni-duisburg-essen.de/Kant/briefe/800a.html [letöltve: 2021–06–04].

Helbig Jörg 1996: Intertextualität und Markierung. Untersuchungen zur Systematik und Funktion der Signalisierung von Intertextualität, Heidelberg: Winter.

Heinemann Wolfgang 1997: Az intertextualitás fogalmának körülhatárolása szövegnyelvészeti szempontból. – Textbeziehungen. Linguistische und literaturwissenschaftliche Beiträge zur Intertextualität, szerk. J. Klein, U. Fix, Tübingen: Stauffenburg Verlag, 21–37.

Straipsniai / Articles

ONA ALEKNAVIČIENĖ

J – Jenisch Daniel 1799 [1800]: Második előszó. – Mielcke Christian Gottlieb. Littauisch=deutsches und Deutsch=littauisches Wörter=Buch [...], Königsberg: Im Druck und Verlag der Hartungſchen Hofbuchdruckerey, 1800, [6r–11v].

Jenisch Daniel 1796: Philosophisch-kritische Vergleichung und Würdigung von vierzehn ältern und neuern Sprachen Europens [...], Berlin: bei Friedrich Maurer.

K – Kant Immanuel 1800: Egy barát utószava. – Mielcke Christian Gottlieb. Littauisch=deutsches und Deutsch=littauisches Wörter=Buch [...], Königsberg: Im Druck und Verlag der Hartungſchen Hofbuchdruckerey, 1800, [16r–16v].

Kant Immanuel 2008: Anthropology, History and Education, szerk. G. Zöller, R. Louden, Cambridge et al.: Cambridge University Press.

Kern Udo 2007: Denn ich bin ein Mensch gewesen. Bevezetés Immanuel Kant életébe és munkásságába. – Kern Udo (szerk.). Was ist und was sein soll. Natur und Freiheit bei Immanuel Kant, Berlin, New York: Walter de Gruyter, 43–92.

Koženiauskienė Regina 1990: XVI–XVIII amžiaus prakalbos ir dedikacijos, Vilnius: Mokslas.

Koženiauskienė Regina 2003: Intertextualitás: referencia, látszólagos párbeszéd és a stiláris kifejezés egyéb formái. – Lietuvių kalba 1, 1–10.

M – Mielcke Christian Gottlieb 1800: Első előszó. – Mielcke Christian Gottlieb. Littauisch=deutsches und Deutsch=littauisches Wörter=Buch [...], Königsberg: Im Druck und Verlag der Hartungſchen Hofbuchdruckerey, 1800, [2r–5v].

Malter Rudolf, szerk. 1990: Immanuel Kant in Rede und Gespräch, Hamburg: Felix Meiner Verlag.

Meyer William 1927: Kant dédnagyanyja, Anna Mielcke. – Altpreußische Geschlechterkunde 1, 121–122.

Melnikova Irina 2003: Intertekstualumas: teorija ir praktika, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

Mielcke Christian Gottlieb 1799-04-11: Brief an Christoph Friedrich Heilsberg. GStA PK: XX. HA, Rep. 5, Titel 22, Nr. 13, 12r; megjelent: Triškaitė, Sidabraitė 2019, 226–229.

Mielcke Christian Gottlieb 1800: Littauisch=deutsches und Deutsch=littauisches Wörter=Buch [...], Königsberg: Im Druck und Verlag der Hartungſchen Hofbuchdruckerey.

Petrauskaitė Rūta, Šinkūnienė Jolanta 2015: Még egyszer az intertextualitásról. Mit mond el a tudományos szövegről? – Kalbotyra 67, 67–85.

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Kristijono Gotlybo Milkaus žodyno Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800) pratarmės: datavimas ir intertekstinės sąsajos

Putinaitė Nerija 2004: Az ész utolsó forradalma. Tanulmány Kant gyakorlati filozófiájáról, Vilnius: Aidai.

Putinaitė Nerija 2005: Kant és Donelaitis a litván jellemzőiről. – Naujasis židinys-Aidai 1–2, 34–40. Online elérhető: https://nzidinys.lt/wp-content/uploads/2018/12/NZ-2005-nr-1-2.pdf [megtekintve: 2021-06-03].

Putinaitė Nerija 2003: (Nem)litván Kant. – Naujasis židinys-Aidai 7–8, 389–396. Online elérhető: https://nzidinys.lt/wp-content/uploads/2018/12/NZ-2003-nr-7-8.pdf [megtekintve: 2021-06-04].

Rickevičiūtė Kristina 1968: I. Kant nézete a litván nyelvről és kultúráról. – Problemos 1, 56–65.

Shell Susan 2011: „Nachschrift eines Freundes”: Kant a nyelvről, a barátságról és a nép fogalmáról. – Kantian Review. Cambridge University Press. Online elérhető: https://vdocuments.mx/nachschrift-eines-freundes-kants-postscript-of-a-friend.html [megtekintve: 2021-05-06].

Sidabraitė Žavinta 2006: Kristijonas Gotlybas Milkus. Élet és irodalmi tevékenység, Vilnius: Lietuvių literatūros ir tautosakos institutas.

Sidabraitė Žavinta 2020: Immanuel Kant előszava Christian Gottlieb Mielcke szótárában (1800). – Res Humanitariae 28, 192–208. Online elérhető: https://e-journals.ku.lt/journal/RH/article/2240/info [megtekintve: 2021-06-06].

Triškaitė Birutė 2019: A Milkų család a 17–18. századi Poroszország Litvániájában: a genealógia rekonstrukciója. – Archivum Lithuanicum 21, 73–216. Online elérhető: https://etalpykla.lituanistikadb.lt/object/LT-LDB-0001:J.04~2019~1602792393041/J.04~2019~1602792393041.pdf [megtekintve: 2021-05-06].

Triškaitė Birutė, Sidabraitė Žavinta, szerk., 2019: A 18. századi poroszországi lituanista mozgalom feltárásai 2. A Milkų család dokumentumöröksége = Die Hintergründe der lituanistischen Bewegung im 18. Jahrhundert in Preußen 2. Das dokumentarische Erbe der Familie Mielcke, Vilnius: Lietuvių literatūros ir tautosakos institutas.

Zinkevičius Zigmas 1990: A litván nyelv története 4. A litván nyelv a 18–19. században, Vilnius: Mokslas.

Straipsniai / Articles

ONA ALEKNAVIČIENĖ

Christian Gottlieb Mielcke szótárának, a Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800) előszavai és bevezetői: datálás és intertextuális kapcsolatok

ÖSSZEFOGLALÓ

A tanulmány Christian Gottlieb Mielcke szótárának, a Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800) előszavát és három bevezetőjét elemzi. Ezeket Mielcke kántor (Pilkalnis), a szótár összeállítója, Daniel Jenisch lelkész (Berlin), Christoph Friedrich Heilsberg (Königsberg), a Had- és Doménkamara tanácsosa, valamint Kelet-Poroszország iskola-felügyelője, illetve Immanuel Kant filozófus (Königsberg) írta.

Az előszó és a bevezetők szótárbeli sorrendje megfelel megírásuk kronológiájának. Mielcke Heilsberghez 1799. április 11-én írt levelére alapozva megállapítható, hogy Mielcke Heilsberg ösztönzésére 1799 április–májusában írta meg az előszót. Míg az intertextuális elemzés azt mutatja, hogy Kant az előszóra és két bevezetőre támaszkodott, saját bevezetőjét 1799. december 24. utánra kell datálni (Heilsberg bevezetője után).

Mielcke előszava nemcsak a szótárhoz, hanem a Anfangs-Gründe einer Littauischen Sprach-Lehre (1800) című nyelvtanhoz is készült; Jenisch és Heilsberg bevezetői kizárólag a szótárnak szenteltek, mivel azt kivételes jelentőségű értekezésnek tekintették, Kant „Nachschrift eines Freundes” című bevezetője azonban egyik műhöz sem kapcsolódik – a post scriptum funkcióját tölti be, és kiemeli a nyelvi tisztaság fontosságáról és megőrzéséről szóló gondolatokat.

Intertextuális kapcsolatok kötik össze Jenisch bevezetőjét Mielcke előszavával, valamint Heilsberg bevezetőjét Jenisch bevezetőjével és Mielcke előszavával. Kant bevezetője ugyanakkor Mielcke előszavához, továbbá Jenisch és Heilsberg bevezetőjéhez kapcsolódik. Az idézetek parafrazeáltak és implicit jellegűek, Kant bevezetőjének elején található egyetlen referenciális idézet kivételével. Általában több szöveg állításainak egyesítésével, valamint a bővítés stratégiájának alkalmazásával fogalmazódnak meg – módosítva és kiegészítő információkkal ellátva azokat.

Mivel Heilsberg kezdeményezte Mielcke előszavát, maga is írt egyet, közvetítő szerepet töltött be Mielcke és a nyomda között, kapcsolatot tartott valamennyi szerzővel, és bizonyos hatáskörrel rendelkező tisztviselő is volt, abban a helyzetben volt, hogy összegyűjtse az összes szöveget, és lehetővé tegye szerzőik számára egymás szövegeire való hivatkozást, ezáltal pedig a litván nyelv használata és az oktatási könyvek kiadása szempontjából releváns diskurzust alakítson ki.

A főbb állítások, amelyek több szövegen átívelő kapcsolatokat mutatnak, a következők: egy porosz litván sajátos jellege és a nyelv mint annak eszköze

Acta Linguistica Lithuanica LXXXV

Kristijono Gotlybo Milkaus žodyno Littauisch-deutsches und Deutsch-littauisches Wörter-Buch (1800) pratarmės: datavimas ir intertekstinės sąsajos

a kialakulás és a megőrzés (Jenisch, Heilsberg, Kant); a litván mint régi nyelv és jelentősége a tudomány számára (Jenisch, Kant); a litván nemzet és nyelv területi szempontból való elszigeteltsége (Mielcke, Jenisch, Kant); a nyelv és az etika közötti kapcsolat (Jenisch, Heilsberg); a litván nyelv használatának kiterjesztése (Mielcke, Heilsberg, Kant); annak szükségessége, hogy a térségben dolgozó nem litvánok megtanulják a nyelvet (Mielcke, Heilsberg); az önbizalom megszerzésének kizárólagos lehetősége azok számára a szolgák számára, akik folyékonyan beszélnek litvánul (Jenisch, Heilsberg); a szótár és a nyelvtan mint a nyelv elsajátítását szolgáló oktatási könyvek iránti igény, valamint értékük (Mielcke, Jenisch, Heilsberg); a litvánok nyelvük iránti szeretete (Jenisch, Heilsberg); a népdalok őszintesége és gyengédsége (Jenisch, Heilsberg); a kis folklórműfajok értéke (Mielcke, Jenisch, Heilsberg); hazafiság (Jenisch, Heilsberg); nemzeti büszkeség (Jenisch, Heilsberg, Kant); a külföldiekkel szembeni bizalmatlanság (Jenisch, Heilsberg); a feljebbvalók iránti lojalitás (Heilsberg, Kant); szellemesség, éleslátás és értékelési képesség (Jenisch, Heilsberg); a nők erkölcsössége (Jenisch, Heilsberg); az előítéletek és az oktatás révén való leküzdésük lehetősége (Jenisch, Heilsberg).

Benyújtva 2021. október 4-én.

ONA ALEKNAVIČIENĖ

Lietuvių kalbos institutas

Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius, Lietuva

[email protected]

Straipsniai / Articles

Document details