DALIA SVIDERSKIENĖ

Lietuvi Nyelvi Intézet

ORCID id: orcid.org/0000-0003-3060-4713

Kutatási terület: névkutatás (a tulajdonnevek képzésének, nominációjának, motivációjának és szemantikájának vizsgálata).

DOI: doi.org/10.35321/all88-04

A TOPONOMASZTIKAI RÉTEG SZERKEZETE ŠEIMYNIŠKĖLIAI FALU TÁRSADALMI–FÖLDRAJZI TERÉBEN A FÖLDNEVEK KÉRDŐÍV (1935) ADATAI ALAPJÁN

A toponimikai réteg szerkezete Šeimyniškėliai falu társadalmi-földrajzi terében a Földnevek kérdőív (1935) alapján

ÖSSZEFOGLALÓ

Az Utena megye Anykščiai járásának Šeimyniškėliai falvában készült, a toponomasztikai változatosságot 97 egységgel képviselő, 1935-ös Földnevek kérdőívének tulajdonnévanyagára támaszkodva a tanulmány a település területén az élő nyelvből lejegyzett onimák komplex elemzését mutatja be. A kérdőív szabványosított lapjai a megkérdezés során az adatközlőktől nyert, a település szerkezetére és a táj részleteire vonatkozó extralingvisztikai információkat, a helyi lakosok tapasztalatain alapuló megjegyzéseket, valamint a régióra és területi határjelzőire vonatkozó enciklopédikus adatokat is rögzítették: Šeimyniškėliai várdombját (Vóruta), Šeimyniškėliai régi temetőjét, a Kapanicát, Šeimyniškių falut, a Šventoji vízgyűjtő medencéjének folyóit, Elmėt és Vólupist, továbbá a Felföldre jellemző utcás falu lineáris objektumainak – utaknak, (kereszt)utcácskáknak, másként ūlytėlėinek – nomenklatúrarendszerét. Mindez lehetővé tette, hogy a lakott hely terére „belülről” (a megnevező pozíciójából) és „kívülről” is tekintsünk, vagyis a helyneveket nyelvészeti szempontból értékeljük, helyreállítsuk a táj és nevei koherens identitását, valamint feltárjuk (értelmezzük) a nyelvi közösség képviselőinek használatában aktualizálódó téridő-tartalmat, tájékozódási prioritásokat és kommunikációs irányelveket.

Straipsniai / Articles

71

DALIA SVIDERSKIENĖ

KULCSSZAVAK: a helynevek jelentése a nyelvhasználatban, motiváció, a névadás onomasztikai okai, a névadás pszichológiai okai, a többrétegű toponimikai szerkezet magyarázata.

ANNOTÁCIÓ

A Šeimyniškėliai faluban (Anykščiai járás, Utena megye) készült, a Földnevek kérdőívben (1935) található, toponimikailag változatos, 97 egységből álló tulajdonnévgyűjtemény alapján a tanulmány a település területén a beszélt nyelvből gyűjtött onimák komplex elemzését mutatja be. A kérdőív szabványosított lapjain rögzítették az interjú során az adatközlőktől gyűjtött, a település szerkezetére és tájelemeire vonatkozó extralingvisztikai információkat, a helyi lakosok tapasztalatain alapuló megjegyzéseket, továbbá a régióra és területi jelzőpontjaira vonatkozó enciklopédikus adatokat: Šeimyniškėliai várdombját (Vóruta), Šeimyniškėliai régi temetőjét, Kapanicát, Šeimyniškiai falut, a Šventoji folyó vízgyűjtő medencéjének folyóit, Elmėt és Vólupist, valamint az Aukštaitijára jellemző, úgynevezett lineáris falu lineáris objektumainak – utaknak, (kereszt)utcáknak, más néven ūlytėlėinek – nomenklatúrarendszerét. Ez lehetővé tette, hogy a lakott település terére „belülről” (az adatközlő helyzetéből) és „kívülről” is rápillantsunk, vagyis a helyneveket nyelvészeti szempontból értékeljük, rekonstruáljuk a terület és nevei koherens identitását, értelmezzük a nyelvi közösség képviselőinek beszélt nyelvében kifejezett téridő tartalmát, tájékozódási prioritásait és kommunikációs irányelveit.

KULCSSZAVAK: a helynevek jelentése a nyelvhasználatban, motiváció, a névadás onomasztikai okai, a névadás pszichológiai okai, a többrétegű toponimikai szerkezet magyarázata.

BEVEZETÉS

A nyelvészetben a motivációt általában úgy határozzák meg, mint egy szó kapcsolatát más szavakkal, morfémákkal vagy hasonlókkal, amelyek meghatározzák a szó formai összetételének kiválasztását és jelentését (lásd Jakaitienė 1980: 26 a közszavakról szólva), illetve mint a szükséges tulajdonnév kiválasztásának vagy megalkotásának extralingvisztikai okát egy objektum megnevezésére (lásd Podołskaja 1978: 87 a tulajdonnevekről szólva). A litván toponímiai kutatások eredményei (LOFGN 2019, szerk. Grasilda Blažienė, Laimutis Bilkis; Tamulaitienė 2021 és mások) szerint a tulajdonnévi lexika hajlamos arra, hogy a meglévő nyelvi összességből „merítve” és a névalkotás módját felhasználva újuljon meg. Az így keletkezett származékok, összetételek, összetett nevek,

72

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII

Toponomastinio sluoksnio struktūra socialinėje–geografinėje Šeimyniškėlių kaimo erdvėje Žemės vardų anketos (1935) duomenimis

a nagyobb terjedelmű, elöljárószós komponenseket tartalmazó összetett szerkezetű onimák a nyelvben támaszra lelnek és motiváltak. A különböző szemantikai csoportok reprezentánsainak (fitonimák, zoonimák, mikonimák, személynevek, helynevek) nominációs és motivációs vizsgálatai¹ feltárták a csoportokat alkotó köz- és tulajdonnévi lexikai egységek legtipikusabb jegyeit, a legjellemzőbb, mind objektív, mind szubjektív okok által meghatározott motivációt². Újabban a nominációkutatás területére zárt lakott terek topográfiai egységei és csoportjaik is bekerülnek. Veslava Sidaravičienė (2018) Vilnius városi terét vizsgálta annak autentikus többnyelvű összességével együtt; a falvak, városok és kertszervezetek tulajdonnévi lexikáját Razumovas 2013; Mezenko 2015; 2017; Mezenko, Vasil’eva, Galkovskaja 2017 és mások kutatták. Az ilyen típusú onímiának külön terminusa van az említett tematikus csoportok megnevezésére: konlokatonimas (latinul conlocationem) ‘településnév’. Az elvégzett kutatások szerint a települések határain belüli sajátos topográfiai objektumok megnevezésére számos, a nyelv különböző szintjein – lexikai–szemantikai, nominációs, strukturális, grammatikai és nyelvi-kulturális szinten – meghatározott sajátosság jellemző. Az egyik lexikai csoportot a másiktól elválasztó jegyek a következők: a különböző nominációs elveknek megfelelő névtartomány, a megállapított modellek produktivitásának foka, a strukturális (képzési) névtípusok száma és aránya, a nomenklatúra terminusainak készlete, a települések lakóinak tájékozódási prioritásai és egyebek. A lakott helyek nominátumainak elemzése után azt állítják, hogy a topográfiai objektumnevek felsorolt változatai a településen belüli nevek autonóm kategóriáinak tekintendők, amelyek a konlokációs szektort reprezentálják (lásd még Mezenko 2017). Így a különböző típusú településeken működő topográfiai objektumnevek kutatásának jövője van: összehasonlító szempontú felhasználásuk nemcsak a különbségek, hanem az általános tendenciák megállapításához is kiegészítő anyagot szolgáltat. Sajátosságai miatt a konlokációs szektor különösen alkalmas az antropocentrikusan orientált nyelvészet kutatási tárgyának, mivel a kognitív irányzat keretében a nyelvet más összetevőkkel együtt vizsgálják: az egyén környezetre adott reakciójával, gondolkodásával, emlékeivel és képzeletével; ez teszi lehetővé annak feltárását, milyen szerepet töltenek be a nyelvi formák e folyamatok sajátos jegyeinek tükrözésében, valamint az elért eredmények felhasználásának sajátosságait (vö. Wulf 2000; Blanár 2004; Selivanova 2012; Wenzel 2014: 384–385; Skorupa 2021; Sviderskienė 2022 és mások). Emellett a legújabb toponímiai kutatásokban a nyelvi egység jelentésének fogalma is változott; azt egy bizonyos fogalom, az összes fogalom integrált rendszerének részét képező fogalom megtestesüléseként értelmezik. A fogalmak többrétegű rendszere és szerkezeti sajátosságai, amelyektől

¹ E kutatásokról lásd még Sviderskienė 2022: 44.

² Ezen okok miatt lásd Butkus 1995: 25; Wenzel 2014: 188.

Straipsniai / Articles

73

DALIA SVIDERSKIENĖ

különösen függ a nomináció meghatározása is, lehetővé teszik egy-egy nyelvi egység kiválasztásának megértését és magyarázatát is annak a teljes szemantikai mezőnek a kontextusában, amelyhez tartozik.

A litván toponímiában a kis területi egységek neveit földneveknek^³ nevezik; regionális kutatások keretében vizsgálják őket, a területi szektor topográfiai kutatásának részletesebb területére azonban a földneveket még nem vonták be. A regionális kutatások adatai szerint térbeli utalással rendelkeznek, beszámolnak a település jellegéről, fejlődéséről és a terület gazdasági hasznosításáról, valamint egy adott terület természeti sajátosságait tükrözik. A földnevek lehetővé teszik az elmúlt évszázad tartalmának rekonstruálását, egyúttal helyreállítva a két világháború közötti falusi társadalom aktualitásait. Ezen onimák helyes értelmezése gazdag anyagot biztosít a táj, a lakosság gazdasági tevékenysége és etnikai hovatartozása megismeréséhez stb. A földnevek számos, e helyneveket alkotó terminust rögzítenek; normatív írásmódjuk mind a nyelvészet, mind a kartográfia számára fontos. Az e sajátos topográfiai objektumok településhatáron belüli vizsgálatát ösztönző okok között az elmondottakon túl meg kell említeni a földnevek elvesztésének veszélyét is. Általánosan elfogadott, hogy a földnevek a névállomány, a nyelv, a történelem, a földrajz és más tudományterületek számára különleges nyelvi és történelmi dokumentumok (Waser 2004: 349; Wenzel 2014: 167).

Az Utena megye Anykščiai járásának Šeimyniškėliai falvában készült, 97 hely toponimasztikai változatosságát mutató Földnevek kérdőívének^⁴ (1935) tulajdonnévi gyűjteményére támaszkodva a tanulmány a két világháború közötti örökség egy, a rekonstrukció számára alárendelt jelentésbeli részét írja le, amely információt nyújt arról, hogyan működik a nyelv belső mechanizmusa, és feltárja a településen lejegyzett tulajdonnevek kölcsönhatását az egyén teljes gondolati tartalmával.

A jelenlegi enciklopédikus adatok szerint Šeimyniškėliai falu Anykščiai eldership területén, Anykščiaitól 1,5 kilométerre északra található. Nyugati szélén a Šventoji folyó bal partjához, északnyugati részén pedig a Variaus folyóhoz simul. A falun át folyik az Eĺmė folyó – a Šventoji bal oldali mellékfolyója –, a Vėlpuis pedig az Eĺmė bal oldali mellékfolyója; itt található e folyók összefolyása is. Šeimyniškėliai falu Gōjaus, Pavarių, Paelmio, Naujųjų Eĺmininkų falvakkal és Anykščiai városával határos. A Vōruta néven ismert Šeimyniškėliai várdomb Anykščiai északi szélén, a Rokiškisbe vezető út mellett, Naujųjų Eĺmininkų falu közelében található (lásd az 1. ábrát).

³ A földnév fogalmi terjedelméről lásd Sviderskienė 2020. A tudományos publikáció Kazys Alminauskis Útmutatója a litván földnévjegyzék összeírásához (a továbbiakban – LŽVI) alapján a terminus kialakulásának körülményeit tárja fel az 1935–1937 között a helynevek litván földnévjegyzéki kérdőívekbe történő általános összeírásának kontextusában.

⁴ A toponimasztikai adatok szolgáltatói Vincas Tuskenis és Anelė Pakštienė voltak, mindketten Šeimyniškėliben születtek. A kérdőív szerint az adatközlők a 40–60 éves korcsoportba tartoztak (a kérdőív az adatközlők életkorát években megadott intervallummal jelöli).

74

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII

Toponomastinio sluoksnio struktūra socialinėje–geografinėje Šeimyniškėlių kaimo erdvėje Žemės vardų anketos (1935) duomenimis

1. ÁBRA. Šeimyniškėliái falu és Šeimyniškėliai várdombjának jelenlegi területi elhelyezkedése a Google térkép adatai alapján (megtekintve: 2022–09–08)

A várdombot 1990–2005 között Gintautas Zabiela⁵ régész kutatta. Ma ez Litvánia legalaposabban kutatott várdombja, és az egész keleti Baltikumban is az egyik legalaposabban vizsgált. Ez a nyereg alakú, hosszúkás domb két mélyedés között emelkedik, amelyek a négyes közepén helyezkednek el, és mély bevágások választják el őket a gerinc másik részétől. A várdomb lejtői ma mindössze mintegy 25 m magasak, de nagyon meredekek. A dendrokronológiai vizsgálatok szerint a várdombot 1232-ben alakították ki. A király, Mindaugas egyetlen ismert várával, Vórutával hozzák kapcsolatba⁶. Ebből a szempontból a várdombra való utalás mai nézőpontból turisztikai (sőt akár kereskedelmi) attrakcióként is működik – vonzerőközpontként lakójellegű területen.

A tanulmány célja – a táj és a lakott terület egymással összefüggő történelmi–kulturális adatai, valamint az 1935-ben kikérdezéssel nyert és lejegyzett empirikus anyag alapján – a beszédből rögzített falusi toponímia részleteinek vizsgálata: a település és környéke neveinek kifejeződését elemezni

⁵ Részletesebben lásd Zabiela 1992; 1992a; 1993.

⁶ Részletesebben lásd a VLEe szócikkeit. Online elérhető: https://www.vle.lt/straipsnis/seimyniskiu-pilia-kalnis/; https://www.vle.lt/straipsnis/voruta/ [megtekintve: 2022–09–27].

Straipsniai / Articles

75

DALIA SVIDERSKIENĖ

és jelentését, a nyelvészeti vizsgálatból nyert származtatott adatokat értelmezni, megmagyarázni a terület és nevei identitását, valamint meghatározni a lakott hely összetett részeinek térbeli kölcsönös elhelyezkedését és kapcsolatát (szerkezetét).

A cél megvalósítása során a következő feladatokat kell megoldani: 1) elemezni a kérdőívben rögzített, a megnevezett objektumokra vonatkozó információkat; 2) az élő beszédből lejegyzett korabeli szituációs adatokat az adatközlők által az objektumokról mondott szavak vagy állítások alapján értékelni; 3) összevetni őket a régi és nyelvjárási lexikával, annak szemantikájával, amelyet az elektronikus Litván nyelv szótára (a továbbiakban – LKŽe) rögzít; 4) azonosítani a megnevezési folyamat objektív és szubjektív okait; 5) feltárni a megnevezés jegyét (jegyeit); 6) megmagyarázni: a) mit jelentettek (mit konnotáltak) a helynevek a használatban, b) milyen információt közvetítettek az objektumról, milyen fogalmat (annak részét) neveztek meg; 7) lejegyezni a helynevek által reprezentált onomasztikai nominációs sémákat.

A kutatás értéke: a kutatási eredmények adatai hasznosak lesznek a nyelvi adatok és típusaik, modelljeik gyűjtéséhez, rendszerezéséhez, a regionális kutatások szélesebb területébe való beillesztéséhez, valamint az etimológiai, etnolingvisztikai, etnogeográfiai és kognitív szempontból fontos különféle törvényszerűségek feltárásához, és ismereteket nyújtanak a terület történetéről, térbeli fejlődéséről, valamint Aukštaitija etnográfiai régiójáról^⁷. A nyelvi táj magyarázatának példája módszertani eszközként is felhasználható nagyobb területi egységek és más régiók lakott helyeinek toponímiájához. Az elvégzett részletes komplex kutatás elősegíti a toponomasztika tudományának gyakorlati alkalmazását. A kérdőívben rögzített, parcellás település térszervezési adatainak felhasználásával szükség esetén pontosíthatók lennének a földbirtokok területei és fizikai határai, a települési önkormányzatok területén nyilvántartott kulturális örökségi telkek lokalizációs kartogramjai készíthetők, folytatva ezzel a független Litvánia időszakában a kérdőívekben is tanúsított kartográfiai hagyományt (lásd a 2. ábrát). Šeimyniškėliai falu kérdőíve csupán egy a topográfiában is alkalmazható számos forrás közül.

A tanulmány a keleti aukštaitisi nyelvjárás anykščiai beszédterületén, Šeimyniškėliai faluban lejegyzett geogén és antropogén szemantikai csoportok reprezentánsait mutatja be. Elemzésükhöz a tudományos megismerés módszerét alkalmazták (az onimák bizonyos csoportokba sorolását a kiválasztott kritériumok szerinti hasonlóságaik vagy különbségeik alapján: a megnevezett objektumok^⁸, a szófajok, a képzés (nomináció) alapjául szolgáló lexika státusa, szemantikai és formai szerkezete, a megnevezés elvei és így tovább), a belső rekonstrukció, a komponensanalízis, a pragmatikai és kognitív értelmezés, valamint a leíró módszereket. A kérdőívben lejegyzett helyneveket először a vizsgált terület toponimikai rendszerének kontextusában értékelték, szükség esetén

^⁷ 2023 – Aukštaitija éve.

^⁸ A szemantikai csoportok szerint (a továbbiakban – SG).

76

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII

Toponomastinio sluoksnio struktūra socialinėje–geografinėje Šeimyniškėlių kaimo erdvėje Žemės vardų anketos (1935) duomenimis

össze is hasonlítani a teljes nyelvterület reprezentánsaival, amelyeket az élő nyelvből a helynevek kartotékájában (a továbbiakban – VK) jegyeztek le. A helynevek elemzésekor figyelembe veszik a nominátum alapjául szolgáló köz- és tulajdonnevi lexikai egységeket, a lexikográfiai forrásokban rögzített földrajzot, a nominációs és motivációs magyarázatok változatait pedig e terület korábbi kutatásainak kontextusában végzik (az összes forrást lásd a cikk végén); betartják a toponímiai kutatások területén szokásos és rögzült anyagközlési kritériumokat^⁹

2. ÁBRA. A Földnevek kérdőívben (1935) lejegyzett földnevek elhelyezkedésének kartogramja Utena megye Anykščiai járásának Piktagalis településén, e falu helyzete a járás többi falujához és a világtájakhoz viszonyítva (A Litván Nyelvi Intézet Balti Nyelvek és Névállomány Kutatóközpontja archívumának kartogramfotója)

^⁹ Az elemzés rendjéről és az anyag felosztásáról lásd még Sviderskienė 2017: 246–247; 2022: 43–45. A tanulmányban a forrásokban szereplő rövidítéseket használják, ezeket külön nem magyarázzák.

Straipsniai / Articles

77

DALIA SVIDERSKIENĖ

1. A MEGNEVEZÉSEK A (GEO)OBJEKTUMOK JELLEMZŐI SZERINT

1.1. A közvetlen nomináció reprezentánsai.

1.1.1. Deszubstantívumok.

1.1.1.1. Másodlagos képződmények, amelyek onimizáció útján jöttek létre, amikor egy földrajzi vagy más nomenklatúrai terminus (megfelelően GNT és NT; a továbbiakban – (G)NT) átkerült a toponimák osztályába. Ezt az onomasztikai folyamatot az általános nominációs séma fejezi ki: (G)NT ⇒ toponim. A tanulmány további részében e séma szerint létrejött, a vizsgált terület toponímiájához tartozó egyes eseteket magyarázunk: Dirvū́nas vagy. sz., vö. az appellatívum dirvū́nas legjellemzőbb és másodlagos jelentéseit: ‘elhagyott, megműveletlen, benőtt talaj’, ‘felszántott rét’; az elnevezésben feltehetően a másodlagos jelentés aktualizálódott¹¹; Liū́nas mocs. (hullámzó iszap)¹², vö. litván liū́nas ‘a mocsárban, illetve a mocsarasodó tavak vagy folyók mellett hajló mohakéreg’ és ‘ingovány, iszapos hely’. A földnévhez Salà szántóf. a kérdőívben olyan információt jegyeztek fel, amely magyarázza az elnevezett objektum ilyen értelmezését: a mocsarak és a Šventoji folyó között [...]. Ez lehetővé tette annak megértését, hogy a vv. jelentése a használatban ‘a mocsarak és a folyó között kiemelkedő szántófölddarab’ volt, ariamos žemės plotelis, iškilęs tarp liūnų ir upės, vö. a litván salà másodlagos jelentésével: ‘a rétek között fekvő szántóföld- vagy talajdarab’ || ‘kis rét nyári gabonaföld vagy rozsföld közepén’, továbbá vö. egy másik területen feljegyzett rétnévvel, Sālos, az objektum kiterjesztett megjelölésével: homokos, a Varduva folyó által körülvett (VK¹³). E típus két olyan vv. alakját rögzítették, amely pluralia tantum: Kapaĩ temető¹⁴ – temetkezési hely, vö. a litván kapai legjellemzőbb jelentésével: ‘hely, ahol embereket temetnek’; Lãnkos rét. (4 ha; a Šventoji folyó mellett), vö. a litván lankà nagy, sík rét, többnyire folyó mellett, amelyet árvíz idején elönt a víz¹⁵.

1.1.1.2. A vízszintes irányban kis térterületet elfoglaló objektum neve a GNT + –elė ⇒ földnév séma szerint alakult: Brastelė gázló (brastelė; az Elmė patakon át 4 méter), vö. brastà ‘sekély folyóhely, amelyen át lehet gázolni vagy hajtani’¹⁶. A függőleges irányban kis térterületet elfoglaló objektum neve

¹⁰ Erről a terminusról lásd Podol’skaja 1978: 95–96; TMOI 37, 40, 42, 48 és másutt.

¹¹ A megnevezett objektumok településen belüli kölcsönös elhelyezkedésének és kapcsolatának jobb megértéséhez vö. még a kérdőívben lejegyzett, 1,5 hektáros szántó nevével: Didísaı dirvū́nas.

¹² A kérdőív további adatai: lenet áztat, sok hal van.

¹³ A Mažeikiai megye Sedai járásának Rimoliai falujában készült Földnevek kérdőív.

¹⁴ A kérdőív adatai szerint: 0,2 ha; az Anykščiaiba vezető út mellett.

¹⁵ A megnevezett objektumok településen belüli kölcsönös elhelyezkedésének és kapcsolatának jobb megértéséhez vö. még a rét neve: Lankelė (0,3 ha; a Biliūnas-liget és a Šventoji folyó között) (lásd 2.1.1.).

¹⁶ Lásd még LVŽ I 547–549.

78

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII

Toponomastinio sluoksnio struktūra socialinėje–geografinėje Šeimyniškėlių kaimo erdvėje Žemės vardų anketos (1935) duomenimis

(az üregesség értelmében) kis térterületet elfoglaló objektum neve ugyanezen séma szerint alakult: Duobėlė mélyedés (iszap; 0,1 ha; Šeimyniškėliaitól északra, az Elmė pataknál), vö. duobė ‘kiásott vagy természeténél fogva bemélyedt hely a földben; mélyedés, völgy, medermélyedés’¹⁷.

1.1.1.3. A megnevezéskor azt aktualizálták, ami egy település bizonyos területén található, növekszik vagy hasonló.

(1) Az élettelen természet TG-je¹⁸ reprezentánsának neve (akmuo, nyj. kìmsas) + –ynė ⇒ földnév: Akmenynė sekélyhely [a Šventojiban], vö. a litván akmenynė ‘olyan szántó vagy föld, ahol sok a kő, köves területrész’, seklumà ‘sekély hely a folyóban […]’. E helynév általánosított jelentése: sekély, köves medrű hely a Šventojiban; Kemšynė (vö. Kimšynė) rét (iszap), vö. a nyj. kimšynė = kemšynė ‘kems fűvel benőtt hely’; a helynév jelentése: kems fűvel benőtt rét. A növények TG-je reprezentánsának neve (kãrklas) + –ynė ⇒ földnév: Karklynė legelő, vö. karklynė ‘fűzfákkal benőtt hely, fűzfabokrok’¹⁹; a helynév jelentése: fűzfákkal benőtt legelő.

(2) A falutól 0,3 km-re északra húzódó, köves, helyenként fákkal benőtt „hegyvidéket”²⁰ Karčkalnis földnévvel, hegygerincnévvel (homok agyaggal; 3 ha; köves²¹) nevezték meg; vö. a litván kãrtis ‘sor, egymás utáni sor’, kálnas szavakkal. Másfelől a hegy nevének első elemét, a karč- elemet illetően vö. a litván kártis ‘egyes állatok nyakszirtjén levő szőr, sörény’, továbbá a kérdőívben a denotátumról közölt információval: helyenként fákkal benőtt. A falu területének perspektívájából a távolabb fekvő hegyre tekintve, amelynek csúcsát ritkás fák borították, a hegytető az elnevező számára az állat nyakszirtjén levő szőrzethez is hasonlíthatott. Így az elnevezéskor valószínűleg a hegytető következő tulajdonságai aktualizálódtak: köves [hegy] vagy [hegy] fákkal. A földnév nominációs sémája a motiváló lexémával: kãrtis (kartis?) – LM + GNT ⇒ földnév (oronymum).

A motiváló lexémát tartalmazó LM + GNT ⇒ földnév (drimonym) séma azt mutatja, hogy a kis erdőt a két világháború közötti falusi ember életében betöltött rendeltetése alapján nevezték el: Pakūrmiškis erdő²², vö. a litván pãkūros ‘tűzifa, tüzelőanyag’. A munkaoppozíció megjelölt tagja (a fahulladék megnevezése: pãkuros) feltárja, hogy a falu közelében fekvő erdőbe forgácsért és nyírfakéregért jártak tüzeléshez. Így Pakūrmiškis – tüzelőanyag-forrásként szolgáló erdő.

17 Lásd még LVŽ II 397–403.

18 TG – terminológiai csoport.

19 A kérdőívben a megnevezett hellyel kapcsolatban további információt is lejegyeztek: feketeföld; 0,5 ha; Šeimyniškėliaitól északra; nedves, forrásos.

20 Litvánul kalnynas ‘hegylánc, hegygerincek összessége’.

21 A Šeimyniškėliai falu későbbi kérdőívének (1961) a denotátum leírására vonatkozó adatai szerint Karčkalnis – nagyon meredek hegy, amely az ókorban védelmi [hegy] volt; valamivel kisebb Vórutánál, közvetlenül a Šventoji folyó mellett.

22 A kérdőív adatai szerint: 0,5 ha nagyságú; Šeimyniškėliai falutól 1,5 km-re északkeletre.

Straipsniai / Articles

79

DALIA SVIDERSKIENĖ

1.1.2. Deadjektivumok.

1.1.2.1. Az oronimák SG-jének reprezentánsa: Dubė domb. Bár a kérdőívben több információ is szerepel, magyarázó adatokat nem találtak, ezért a kiemelkedés nevét az –ė végződésű képzésként kell értékelni. E helynév alakját feltehetően a hely fizikai sajátosságai – a bemélyedt vagy gödrös felszín – miatt választották, vö. a litván dubùs, –i ^{‘įdubęs, įduobtas, gilus; duobėtas, duburiuotas’} szót.

1.1.2.2. A névszói melléknevekből alkotott agronimák SG-jének reprezentánsai. Nem azonosak egymással.

(1) Egyszavas onimák, amelyek szemantikájából nem iktatódik ki az objektumra való utalás (a lerövidült GNT): Ilgōji rét; a kérdőív kiegészítő információja, az Elmė patak szélén, megmagyarázza a rét helyzetét a táj e zónájában: a part menti sávval párhuzamos rét, ezért érthető, miért nevezték Ilgōjinak; vö. a litván ilgōji, továbbá vö. ilgas, –a ‘ami hosszanti irányban húzódik^{, toli (erdvėje)’}²⁴; Siaurōji rét (feketeföld; 0,5 ha; nedves), vö. a litván siaurōji, továbbá vö. siauras, –a ‘ami kis keresztmetszetű, szélességű’.

(2) A egyeztetett jelzős szerkezet ⇔ helynév sémának megfelelő kéttagú onimák: Didisai dirvōnas szántó (1,5 ha)²⁵, vö. lit. didisai, továbbá vö. didis, –ė (–ẽ, –ì, didžia) ‘kiterjedését tekintve jelentős, nagy’, dirvōnas ‘felszántott rét’²⁶; továbbá vö. pakraštys ‘széli hely; partvidék’; Ilgasai liūnas mocsár (iszapos; 0,5 ha; Šeimyniškėliai falutól nyugatra), vö. lit. ilgasai, vö. ilgas, –a ‘ami hosszanti irányban húzódik, távolra nyúlik (a térben)’. E helonima jelentése tehát: a falutól nyugatra elnyúló mocsár²⁷.

1.1.3. Deverbális képzés.

A víznevek SG-jének egy képviselője került feljegyzésre, amely az irányított mozgás horizontális elmozdulást kifejező elmėti²⁸ igéből keletkezett: Elmė folyó²⁹ (sebes folyású, köves [patak]; 9 km; Šeimyniškėliai falunál a Šventoji folyóba torkollik). Az elnevezés során aktualizálódott a hidroobjektum által a táj bizonyos övezetében keltett hang

²³ Lásd még LVŽ II 346–353.

²⁴ Lásd még LVŽ IV 12–30.

²⁵ A kérdőív adatai szerint a szántó a település peremén található, a Niūroniai falu és az állami erdő földjei mellett, Nergelis földjén; körülötte mocsár; róla lásd még LVŽ II 224–242.

²⁶ A megnevezett objektumok egymáshoz viszonyított elhelyezkedésének és a településen belüli kapcsolatának jobb megértéséhez vö. még a 1 ha nagyságú szántó Dirvōnas nevét: lit. dirvōnas ‘elhagyott, műveletlen, benőtt föld; felszántott rét’.

²⁷ Lásd még LVŽ IV 12–30: más időszakban, élő nyelvből feljegyezték e helynév egy másik közeli változatát (hangsúlyváltozatát) is: Ilgasai liūnas, Ilgasai liūnas mocsár, plk. An.

²⁸ Az ilyen típusú igékről lásd még Jakulis 2004: 20–21.

²⁹ Erről a víznévről lásd még LUEV 39, 100.

80

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII

A toponimikai réteg szerkezete a Šeimyniškėliai falu társadalmi–földrajzi terében a Žemės vardų kérdőív (1935) adatai alapján

kelt hang³⁰, vö. lit. elmėti, elma, –ėjo ‘zúgni’, továbbá vö. almėti ‘futni, zúgva rohanni’ (Sv), garmėti másodlagos jelentése ‘zajjal futni, folyni’³¹. A folyónév általánosított jelentése tehát a használatban: sebes folyású, zajosan, köves mederben folyó folyó³².

1.2. A közvetett nomináció képviselői.

1.2.1. A felszínformák jellegén alapuló elnevezések: domborzati kiemelkedés, a talaj minősége által meghatározott sajátos szín (árnyalat), méret, valamint az objektumok egyéb térbeli sajátosságai.

(1) Az képzett GNT + –iškis ⇒ helynév (drimonima) séma szerinti elnevezésben aktualizálódott a felszín jellege (kiemelkedésekkel): Salūkiškis erdő³³, vö. lit. salūkė, továbbá vö. salà másodlagos jelentése ‘egyféle fűvel vagy más növényekkel benőtt kis terület, halom’, a helyileg közeli nyelvjárási területen feljegyzett példamondat: Krūmuos plukės kad žydžia salõm – atsižiūrėt negali Ob (LKŽe), amely a név használatbeli jelentését magyarázza: fenyőkkel benőtt kiemelkedő felszínű kis területek helye.

A falusi (társadalmi) környezet képviselője (kúp) + –iškis ⇒ helynév: Kūgiškis szántó (agyag; 3 ha) – a –iškis képzővel képzett alak, vö. lit. kūgis ‘kis, összegereblyézett szénából vagy tavaszi gabonából álló kazal’. A szántóterület elnevezésekor az agyagos felszín, amelyen a rakásban kis kúpszerű végek emelkedtek ki, valószínűleg serkentette és meghatározta az objektum ilyen felfogását és az említett lexéma választását³⁴. A Kūgiškis név tehát a következő fogalmat jelölte: kúpokkal tarkított földterület.

A személy köznevi megnevezése (zsidó) –iškiai képzővel ⇒ helynév: a falutól távol eső felszántott földterület neve: Žydiškiai szántó (homokos vályog; 2 ha; a Šventoji folyó mellett). A kérdőívben rögzített adatok több információt nyújtanak a földalakulat talajának minőségéről és állapotáról, vö. [...] nem tapadós, könnyű, laza csernozjomok és homokos vályogtalajok (LKŽe, lásd priesmėlis). A –iškiai képzős alak tehát valószínűleg e terület felszínének bizonyos sajátosságai miatt keletkezett

³⁰ A Šventoji-medence folyói, ahogy Antanas Baranauskas püspök írta, a mi Anykštánk és a mi Šventojink keskeny, csendes, nagy örvények nélkül (idézi Kviklys 1965: 82).

³¹ E szó legjellemzőbb jelentése: ‘futni, rohanni, zajjal, csoportosan, tömegben haladni’.

³² Másképpen LVŽ II 481: itt a folyónév a lit. elmėti ‘zúgni’ igével áll kapcsolatban, vö. almėti ‘lassan szivárogni, csepegni, gennyedzeni; lassan folyni’, és lassan folyó folyóként értelmezik.

³³ A kérdőív adatai szerint: homok; 3 ha; Niūroniai állami erdeje mellett; fenyők nőnek.

³⁴ Vö. az LKŽe példamondatával, amelyet ezen a nyelvjárási területen jegyeztek fel: Kūgelis šieno Šmn. Továbbá vö. lit. kūgis másodlagos jelentése ‘egy helyen lévő virághalmaz, csokor’.

Straipsniai / Articles

81

DALIA SVIDERSKIENĖ

és az általuk keltett asszociációk – a sötét, keskeny, kiemelkedő szántóföldi sávok miatt, amelyek halmokban húzódnak a táj hátterében^³⁵. A vizsgált területen zsidónak nevezik a ‘szétfolyt tintafoltot, salakot’ is Dbk (LKŽe)^³⁶. A kérdőív nem tartalmaz adatot arról, hogy a megnevezett objektum zsidó nemzetiségű személyhez tartozott volna.

E képzett alakok használatbeli attribútív jelentésének megfelel a földrajzi valóság megnevezésére szolgáló onomasztikai nomináció általánosított sémája: Atr. + N képző ⇨ helynév.

(2) A -ė végződésű képzett alak Degutė szántó (csernozjom; az Elmė-patak között), amelyet a kérdőívben jegyeztek fel, azt tárja fel, hogy az elnevezés nem közvetlenül, hanem egy közvetítőn, a sötétség tulajdonságának hordozóján keresztül történt: a nyírfakéregből és gyantás tuskókból égetett kerékkenőcs neve, lit. degutas, vö. a megkövesedett szókapcsolattal kaip (lyg) degūtas: Juodas kaip degūtas (PŽ 75).

(3) Az összehasonlító típusú helynevek, amelyek a méret–forma motiváció vegyes modelljét (a továbbiakban: MM) képviselik: Miestėlis szántó, rét^³⁷, vö. lit. miestelis, amelynek másodlagos jelentése ‘bizonyos rendeltetésű épületek csoportja’^³⁸, salа ‘a rétek között lévő szántó- vagy termőfölddarab’. A mocsaras helyek között kiemelkedő kis szántóterület épületcsoporthoz hasonlítódik. Az elnevezésben a földfelszíni alakulat mérete aktualizálódott, amely a formával korrelál. A nagy kiterjedésű (2 ha) földfelszíni alakulat neve Starkalizdis szántó lett, vö. lit. starkalizdis ‘gólyafészek’. Az elnevezés során e lexéma választását nemcsak a szántó mérete határozta meg; a szántóterület valószínűleg kerek formájú, lapos és talán kissé kiemelkedő volt a megszokott domborzati szint fölött, mintha a táj hátterében magasodott volna^³⁹.

(4) Egy helynév került feljegyzésre a következő séma szerint: nem egyeztetett jelzős szerkezet ⇨ helynév: Ložoriaus sietuvà mélyvíz (3 m mély mélység; gödör az Elmė-patakban), vö. a litván személy köznevi megnevezésével: ložorius ‘rokkant,”},{

35 Vö. lit. rūožas ‘sáv alakú földrészlet, terület, hasíték’, továbbá vö. režys, rėžis ‘a tagosítatlan faluban a paraszthoz tartozó hosszú, keskeny földrészlet’.

36 A más litvániai terület (a žemaitis nyelvjárás) szövegeit és kontextusait elemző nyelvészek megállapították, hogy a zsidókhoz semleges, sztereotipikus, a megjelenéssel összefüggő tulajdonságokat társítanak: sötét bőrűek, magasak (bővebben lásd Balčiūnienė, Petrošienė 2020: 125).

37 A kérdőív adatai szerint: szigetecske; csernozjom; 0,5 ha; körülötte mocsarak, a falutól nyugatra 0,5 ha [távolságban].

38 A miestelis köznév legjellemzőbb jelentése ‘kisváros’, vö. lit. miestas ‘nagy lakóhely, közigazgatási, kereskedelmi, ipari és kulturális központ’. A lit. miestas szóról lásd még Sabaliauskas 1990: 231.

39 Vö. Kiokso ji (trobelė) vidury dirvono kaip gandralizdis Žem (LKŽe). Továbbá vö. a Pasmūdai falu kérdőívében feljegyzett szántóterület-nevet: Starkalizdis And, amelyet hegyesnek, előre lejtősnek írnak le; 15 ha, Ližiai, Pienioniai és Pago j ės falvak között található; vö. a mocsárnévvel: Starkalizdis (|| Kauk ā zas) mocsár. Utena körzet, Alanta járás, Šunak ojai falu, 1935 (VK).

82

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII

Toponomastinio sluoksnio struktūra socialinėje–geografinėje Šeimyniškėlių kaimo erdvėje Žemės vardų anketos (1935) duomenimis

beteg’, személynév: Lõzorius (LVKŽ⁵ 222), sietuvà ‘mély, széles folyórész […]’, továbbá vö. a megkövesedett szókapcsolattal: kaip lõzorius be kõjų: Vedu berióką – tas eina kap lõzo-rius (rokkant) (PŽ 242), lit. bekõjis, –ė átv. ‘aki lassan jár’. Valószínű, hogy egy valós esemény nyomot hagyhatott a megnevezett objektumon, azonban nem zárhatók ki e helynév keletkezésének más lehetséges körülményei sem, amelyekben a képzett alak mélység / gödör szemantikája és a nehezen járó, járásképtelen / nehezen járható, járhatatlan, nem gázolható fogalmak közös eleme érvényesül. A nyelvi közösség képviselői számára a jól ismert Lõzorius-helyzetre⁴⁰ való utalás, annak konnotációs háttere, amely a valóság megnevezett részletéről szóló ismert információt a szituációs megismerési kontextussal egyesítette, nagy valószínűséggel új jelentés, pontosabban egy fogalmi összetevő kialakulásához vezetett a már verbalizált ismeretek újraértelmezése alapján.

2. A (GEO)OBJEKTUMOK ELHELYEZKEDÉSE ALAPJÁN TÖRTÉNŐ ELNEVEZÉSEK A FALU ÉS KÖRNYÉKE TERÜLETÉN

2.1. A közvetlen nomináció képviselői.

Minden feljegyzett tulajdonnévi lexikai egység deszubstantivum.

2.1.1. Köznevekből származó elnevezések.

(1) A Šventoji folyó mellett, amint a kérdőívben szerepel, a legeltetőhely neve Kulys legelő (3 ha) lett, vö. lit. kulỹs ‘sarok || ‘szél, darab⁴¹. A falu terének sarokrészét elfoglaló hely nominációs sémája: (G)NT ⇨ helynév.

(2) Az SG agronimaképviselői, a –el– (–eliai, –elė) képző képzett alakjai, a következő séma szerint jöttek létre: (G)NT + –el– ⇨ helynév: Kulẽliai legelő (2 ha); Lankẽlė rét (kaszáló; 0,3 ha)⁴². A –eliai, –elė képzős alakok keletkezését a nagyobb kiterjedésű „területi szomszédok” magyarázzák, amelyek nevei nem képzett onimák, vö. a Kulỹs helynevet (3 ha),

⁴⁰ Erről bővebben lásd a VLEe szócikkét. Internetes hozzáférés: https://www.vle.lt/straipsnis/lozorius/ [megtekintve: 2022–10–08]. Az appellativizáció jelenségéről lásd Rutkowski 2007: 29, 60.

⁴¹ Vö. ugyanabban a faluban, a folyóparti sávban feljegyzett másik, kisebb legelőnevet: Kulẽliai (lásd 2.1.1.).

⁴² További kérdőívadatok a denotátumról: homok, homokos vályog; a Biliūnas-liget és a Šventoji folyó között; több forrás tör fel.

Straipsniai / Articles

83

DALIA SVIDERSKIENĖ

Lañkos (4 ha) (velük kapcsolatban lásd rendre a 2.1.1. és 1.1.1.1. pontot). E geoobjektumok ugyanazon Šventoji-parti sávban terültek el.

(3) A mocsárnév Pakrióklis keletkezésének körülményeit a kérdőívben az objektumról mondottak magyarázzák: [mocsár] a Šventoji mellett, a falutól északnyugatra. Valószínűleg a helonimák SG-képviselőjének alapja a lit. krioklė ‘a víz erős, zajos futása, folyása’. Nominációs sémája: pa– + (G)NT ⇒ helonima.

(4) Egy olyan víznév került feljegyzésre, amely a használatban annak kifejezőjeként működött, hogy a hely egy bizonyos táji övezethez tartozik. Ezt a motiváló lexémával alkotott nominációs sémája mutatja: võlas – LM + GNT ⇒ víznév: Võlupis patak1.⁴³ (4 km hosszú patak, a Voruta-dombvár keleti oldalán), vö. lit. võlas ‘földtöltés, földsánc’. A víznév jelentése tehát: földsánc mellett található patak. A sánc keletkezése a dombvár mellett valószínűleg meghatározta a hely topográfiai helyzetét: a szárazföld felőli, kevésbé biztonságos oldalról földet hánytak fel⁴⁴.

(5) A prūdelis és paupė képzett köznevekből a következő helyjelentésű helynevek keletkeztek a séma szerint: nem egyeztetett jelzős szerkezet ⇒ helynév:

• Az agronimák SG-képviselői: Paupės daržai veteményes (a Šventoji folyó mellett, nyugatra); Paupės pievos rét, legelő (40 ha; a Šventoji folyó mellett); lit. paupė ‘folyó menti hely, folyópart’, daržas másodlagos jelentése ‘kis földrészlet’ (vö. e köznév legjellemzőbb jelentése: ‘a tanya melletti, zöldségtermesztésre szolgáló földrészlet’), pievos.

• Hodonima: Paupės kėlias út (1 km; Šeimyniškėliai faluból a Gilią brastą gázlón át a Šventoji folyón) – a folyóparton vezető út;

• Oronima és • agronima Prūdelio kalnas domb (agyagos, tuskós; 4 ha); Prūdelio pievelė rét (csernozjom; 1 ha) a közelben lévő felduzzasztott hely nevéből, prūdelis, keletkeztek, vö. prūdas ‘tó’.

(6) A kérdőívben feljegyzett rét- és legelőnevek, amelyek elöljárós összetételekből keletkeztek, köztes térbeli helyzetüket jelölték, rendre egyféle geoobjektumok, illetve egyféle növények között: Tarpūbalai rét (iszapos; a Šventoji folyó mellett), vö. tarpūbalis ‘mocsarak közötti hely’; Tarpūliniai legelő (0,5 ha), vö. lit. tarpū, tarp, amelyek tárgyak jelenlétét jelölik más objektumok által határolt helyen [...] || egymással kapcsolatban álló, bizonyos távolságra lévő objektumokat, továbbá vö. tárpas ‘tárgyakat elválasztó tér, hely’; lit. línas ‘rost- és olajnövény (Linum)’.

⁴³ Ez a víznév Litvánia hivatalos víznévjegyzékében nem szerepel. Megfigyelték, hogy fennmaradt a Šeimyniškėliai falu kérdőívében feljegyzett agronimában; vö. a közeli rét nevével: Volupėlis, amelynek képzéséről és motivációjáról lásd a 2.1.2. pontot. Az egyéb litvániai területek vízneveiről, amelyek a Žemės vardų anketų adatai révén kiegészítették és pontosították a litván hidronímiai adatokat, valamint az ilyen jellegű tárgyi és nyelvészeti adatok értékéről lásd Sviderskienė 2010.

⁴⁴ A litvániai dombvárak típusairól lásd még LE XXII 500.

84

Acta Linguistica LXXXVIII

Toponomastinio sluoksnio struktūra socialinėje–geografinėje Šeimyniškėlių kaimo erdvėje Žemės vardų anketos (1935) duomenimis

2.1.2. Tulajdonnevekből származó elnevezések.

(1) Az objektumok nevei, amelyek keletkezésének alapját a falu közelében található más területi egységek – lakóhelyek – nevei képezik:

• A falu neve Šeimyniškėliai falu, An, –ėliai képzővel alakult a lakóhely neve + –ėliai ⇒ oikonima séma szerint. A képző egy később kialakult, közös tövű területi egységet jelöl a közeli környezetben, vö. Šeimyniškiai falu, Šmn (ATSŽ II 301)⁴⁵. E oikonimák feltárják a hely térbeli fejlődését.

A helyek egymáshoz viszonyított helyzetét, valamint más településekkel fennálló térbeli kapcsolataikat a Šeimyniškėliai falu területén feljegyzett helynevek mutatják.

• Az agronimák SG-képviselői: –iškė képzős alakok, a következő séma szerint: lakóhely neve + –iškė ⇒ helynév: Paelm iškė szántó (2 km-re keletre Šeimyniškėliai falutól, itt találkozik Šeimyniškėliai falu és Paelmis település földje) – a hivatalos forrásokban nem szereplő szórványtelepülés nevéből, Paelmis, vö. Paelmis falu, An (uo., 210); Vėjeliškė rét (a Šventoji folyó közelében), a helynév valószínűleg ugyanezen nominációs séma szerint keletkezett egy település nevéből, vö. Vėjeliškiai falu, Šmn (uo., 339).

• A hodonimák SG-képviselői: a nagyobb kiterjedésű faluterületen feljegyzett tulajdonnévi lexikai egységek, amelyek a nem egyeztetett jelzős szerkezet ⇒ helynév séma szerint jöttek létre: Gōjaus kėlias út (Šeimyniškėliai faluból észak felé): Gōjus falu, An (uo., 88)⁴⁶; Stakių kėlias út (1 km): Stakės falu, An (uo., 288).

• A Gylių brasta gázlónév Gylių brasta keletkezésének körülményeit az objektum felfogásának megértését segítő, feljegyzett bővített utalás magyarázza: rét gázló, valamint az objektum lokalizációjáról mondottak: a Šventoji folyón át Gylių faluhoz. Kiderült, hogy a név első összetett tagja Gylių [falusi rétje], a második pedig brasta, vö. a falu nevével: Gyliai Šmn (uo., 84), brasta ‘sekély folyórész, ahol át lehet gázolni vagy hajtani; ingoványos rét’.

(2) Víznevekből származó objektumnevek.

• A patak neve, a –elis képzővel képzett Volupėlis, a mellette folyó másik folyónévből, Vōlupis keletkezett (róla lásd a 2.1.1. pontot) a következő séma szerint: víznév + –elis ⇒ víznév. A megnevezett objektum felfogását, illetve a mellette folyó másik hidroobjektumhoz való viszonyát a kérdőívben rögzített adat magyarázza: Volupėlisben csak tavasszal van víz. A kérdőív adatai szerint az egyesült Vōlupis és Volupėlis az Elmėbe torkollik.

• A pa előtaggal képzett agronimák egy folyónévből keletkeznek, amely mellett vagy attól kissé távolabb terültek el a megnevezett objektumok (szántó és rét): Paelmis szántó (6 ha; az Elmė-patak mellett); rét (csernozjom; 2 ha; távolabb az Elmė-pataktól): Elmė folyó, An (LUEV 39). Nominációs sémájuk: pa- + víznév ⇒ helynév.

⁴⁵ Lásd még Razmukaitė 1998: 39.

⁴⁶ Lásd még LVŽ II 238.

Straipsniai / Articles

85

DALIA SVIDERSKIENĖ

A falu területén folyó patakok neveiből keletkezett agronimák (az objektumok egymás mellett helyezkedtek el); sémájuk nem egyeztetett jelzős szerkezet ⇒ helynév: Kiauliupio pieva rét (a Kiauliupis mellett): *Kiauliupis patak⁴⁷; Vėlpupio darželiai szántó, veteményes (0,5 ha): Vėlpupis patak, darželis, vö. daržas.

(3) Helynevekből származó objektumnevek.

• Agronima és • helonima, előtaggal képzett alakok, a pa- + helynév ⇒ helynév séma szerint: Pakařčkalnė szántó, rét (az Elmė mellett, a falutól 0,3 km-re északra): Karčkalnis szántó (lásd 2.2.); Pažalčpievis mocsár (a falutól 0,3 km-re északra): *Žalčpievis rét⁴⁸. Az előtagos képzett alakok az egyik geoobjektum másikhoz viszonyított melletti helyét jelölik.

• A hodonimák SG-jének más szerkezetű képviselője, amely a faluterületen belüli mozgás irányát jelöli: Kapaničių kelėlis (‖ Karošo kelėlis) út, An (1 km-re keletre a falutól, a Piliakalnis felé); nominációs sémája: nem egyeztetett jelzős szerkezet ⇒ helynév. A helynév használatbeli korábbi jelentése tehát: a régi temetőkhöz vezető út, vö. a kérdőívben rögzített Kapanicos helynevet (lásd 2.2.).

• Egy leíró motivációtípus egyetlen képviselője került feljegyzésre: Galų Dubės ravėlai árok, amely a Galų Dubės elöljárós szerkezetből és a ravėlai képzett terminusból áll, és megfelel a elöljárós szerkezet + képzett GNT ⇒ víznév sémának; vö. lit. galū ‘valaminek a végén vagy közvetlenül a végén lévő hely jelölése’, a falu területén feljegyzett hegy nevével: Dubė; lit. ravėlis, vö. rāvas ‘árok; kis patak’. A kérdőív adatai – két kis árok a Piestupisbe torkollik; csak tavasszal folyik – kiegészítik és megmagyarázzák a megnevezett objektum leírását és motivációját.

(4) Olyan geoobjektumok nevei, amelyek keletkezésének alapja egy kulturális építmény (szentnek állított kereszt). Az agronimák SG-képviselői, amelyek az objektumoknak a Szent János-kereszthez viszonyított helyzete miatt: Švęnto Jōno dirvā szántó (a Piestupis melletti Szent János-keresztnél) – a denotátumról a kérdőívben közölt információból világossá válik, hogy használatban ezt az onimát a nyelvi gazdaságosság kedvéért lerövidítették. A teljes, feltételezett és informatívabb helynévi alak: Švęnto Jōno [krŷžiaus] dirvā szántó. A kérdőívben egy másik „gazdaságos” helynévi forma is fel van jegyezve: Švęnto Jōno pieva rét (a Piestupys e mocsár-rétről ered⁴⁹), továbbá vö. az előző helynév kérdőívbeli feljegyzését: a Piestupis közelében Szent Jánosnak állított kereszt van. A rét nevének teljes alakja tehát: Švęnto Jōno [krŷžiaus] pieva.

⁴⁷ A közös tövű víznevekről lásd még LHEŽ 155. Ez a víznév Litvánia hivatalos víznévjegyzékében nem szerepel.

⁴⁸ Az agronima nem szerepel a Šeimyniškėliai falu kérdőívében, ezért képzési alapja rekonstrukciós jellel van megadva.

⁴⁹ A Šeimyniškėliai falun átfolyik a Piestupÿs, a Šventoji egyik kis bal oldali mellékfolyója. A patak dombos területeken, mély völgyben folyik. A Biliūnas-liget egy részén mély árokba vájódik, amelyet fenyők nőnek be [...] (Kviklys 1965: 90). Erről a víznévről lásd még LUEV 123; LHEŽ 257.

86

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII

Toponomastinio sluoksnio struktūra socialinėje–geografinėje Šeimyniškėlių kaimo erdvėje Žemės vardų anketos (1935) duomenimis

2.2. A közvetett nomináció képviselői. Toponimikai metonímia^⁵⁰ esetei.

A toponimák keletkezésének ez a módja különösen jellemző a helynevekre. A toponímiában a transzonimizáció^⁵¹ egyik típusaként értékelik, amikor a közeli környezetben található egyik objektumra egy másik objektum nevét viszik át, jelentése azonban változatlan marad (séma: helynév ⇒ helynév)^⁵². A tanulmány a továbbiakban az 1935-ös kérdőívben feljegyzett, e folyamatot reprezentáló legtipikusabb eseteket mutatja be és magyarázza.

Egy szarvasmarha-hajtásra szolgáló út neve került át egy agroobjektumra: Išvara rét (1 ha; az Elmė-patak szélén), vö. lit. išvara (išvarà) ‘szarvasmarhák legelőre hajtására szolgáló út, hajtóút, állathajtó, kihajtó’^⁵³; Lydimas szántó, erdő, vö. lydimas ‘kivágott vagy felégetett erdőterület, irtás, tisztás’, továbbá az emberi tapasztalaton alapuló magyarázat: Ahol erdő volt, most irtások maradtak (LKŽe). Amint a kérdőívben szereplő objektumutalások mutatják, ugyanazzal a névvel jelölték az egymás közelében fekvő erdőt és szántót is^⁵⁴; Plėšimas szántó (fekete homok; 6 ha; korábban erdő volt), vö. plėšimas ‘feltört parlag, irtásföld, új föld’^⁵⁵. Az elnevezésben a földterület akkori új rendeltetése aktualizálódott: egykori erdő helyén lévő szántóföld.

A kérdőív egyetlen többes számú, régi temető jelentésű névalakot rögzített: Kapanicos temető (3,5 ha), amelyhez vö. a belarusz kanaпиця ‘folyómeder; holtág, régi folyómeder; (mesterséges) csatorna’ (BRS 377). A helynév és az objektum értékelő megjelölése, régi temető⁵⁶, amely nem küszöbölhető ki a név szemantikájából, különböző szemantikai csoportokhoz tartozása mutatja, hogy e név metonimikus átvitel útján keletkezett. A VK-ban a múlt század második felében rögzített másik toponimikai metonímiai eset alátámasztja a helynév keletkezésének említett változatát: Kapanica – bokrok a Sénvagės mellett (a patak régi ága) (Ukmergė körzet, Žemaitkiemis vidéke, Siesartis falu, 1977-es gyűjtés). A VK céduláin különböző időszakokból feljegyzett további adatok bizonyítják, hogy

^⁵⁰ Erről bővebben lásd TMOI 48.

^⁵¹ Transzonimizáció – nyelvészeti folyamat, amely bármely onimafajta toponimává való átalakulását jelzi (antroponimából toponimává, egyik toponimából másik toponimává) (e terminusról lásd Podol’skaja 1978: 152).

^⁵² Lásd még TMOI 46–50, 71, 151, 225.

^⁵³ Lásd még LVŽ IV 83.

^⁵⁴ A kérdőívben további, a hellyel kapcsolatos információt is feljegyeztek: homok; 24 ha; a falu lakosai által közösen birtokolt erdő; köves fenyves.

^⁵⁵ Vö. még naujiena ‘újonnan felszántott föld’; plėšinys, plėšinỹs ‘újonnan feltört parlag; […]’.

^⁵⁶ Vö. kapinės ‘halottak temetkezési helye, sírok’, továbbá vö. lit. sénkapis ‘régi, elhagyott sír’. A régészeti emlékről, Šeimyniškėliai sénkapis, lásd https://www.anykstenai.lt/vietoves/vietove.php?i651 [megtekintve: 2022–10–15].

Straipsniai / Articles

87

DALIA SVIDERSKIENĖ

Az élő nyelvben más típusú folyómedrek, holtágak, patakok, árkok stb. nevei is funkcionáltak, amelyek jelentése a használatban közel állt az objektumra utaló GNT-hivatkozás jelentéséhez: Kapanica – száraz árok a falutól délre (Kaišiadoriai r., Žiežmariai környéke, Mediniai Strevininkai falu, 1986. évi közmunka); Kapanica a Levens folyó egyik, fűzfákkal benőtt ága (Pušalotas járás; PKk-kártya⁵⁷), továbbá vö. a Kapanica víznevet, ár., pat. Brb, amelyet egy másik terület regionális toponimikai kutatásainak összefüggésében elemeztek, és a lengyellel hoztak kapcsolatba: kopanica ^{‘griovys, kanalas, upės vaga’ (SJP II 464)}.

A mezőgazdasági objektumra átvitt halomvár neve: Piliakalnis || Vóruta szántóföld (agyagos talaj; 2 ha; a Grimašauskas-birtokokon, Šeimyniškėliai falutól keletre 1,6 km-re; nemrég nevezték el Vorutának, az emberek csak Piliakalnisnak hívták; látható, hogy halomvár volt, tégladarabok és elszenesedett maradványok találhatók; szántják⁵⁹). Kviklys szerint az Elmė és a Šventoji összefolyásánál található a Šeimyniškėliai halomvár, állítólag két mélyedés között, egy keskeny kiszögellésen; a halmot a kiszögellés másik részétől árkok választják el. Továbbra is fennmaradt egy 4 m magas töltés és az akkori egyéb nagy teljesítményű építmények. A lejtők mintegy 25 m magasak, helyenként *60–70* fokos szögben emelkednek (Kviklys 1965: 89). A helynév nyelvészeti szempontú vizsgálatához vö. a litván piliakalnis ‘hegy, ahol vár áll vagy állt, várhegy’⁶⁰ szóval; e név közeli alakjához Vóruta vö. a vele azonos tőből származó közszót, a litván vórupė ‘régi folyómeder, holtág’, továbbá a motiváló lek­szémát tartalmazó vízneveket: vóras Vórupė pat. Pabaiskas, Raguvos falu, a Žirnajai-tóba (LUEV 200), Vorupis pat. Mažeikiai megye, Mažeikiai járás, Kirkai falu, 1935 (VK), Vórupė pat. Rsn, Vorupė pat. Gmb (LHEŽ 392). Az utóbbi vízneveket A. Vanagas William R. Schmalstieg nyomán a litván vóras ‘régi’ szóval hozta kapcsolatba⁶¹.

A gödör mellett fekvő szántóföld, amelyet rendeltetése alapján neveztek el (lit. mólduobė ‘gödör, amelyből agyagot ásnak vagy ástak, és amely gyakran megtelik vízzel’), megőrizte ez utóbbi nevét: Mólduobė szántóföld (agyagos talaj; 2 ha; köves).

Magazínas szántóföld, vö. magazínas ^{istor. ‘sandėlis laikyti kokioms nors atsargoms’62}; lásd még Kviklys 1965: 89, ahol az áll, hogy Šeimyniškėliai falu lakói halászattal, tutajok készítésével és úsztatásával, valamint egyéb erdei munkákkal foglalkoznak. Volt

⁵⁷ Kártya a PKk-kartotékból. Ezt a kartotékot a Litván Nyelvi Intézet Balti Nyelvek és Névkutatási Központjában őrzik; az 1935–1937-ben a Család- és Helynévbizottság által szervezett, nyelvészek által végzett lakott és lakatlan helyek neveinek összeírását célzó közmunka eredménye.

⁵⁸ Az utóbbi helynévről bővebben lásd Sviderskienė 2010: 343.

⁵⁹ A halomvár kulturális rétegéről lásd még Zabiela 1992; 1992a.

⁶⁰ A litvániai halomvárról lásd még LE XXII 499–504.

⁶¹ A litvániai halomvárak koráról lásd ugyanott, 504.

⁶² Vö. a történelmi kontextust magyarázó, a vizsgált területen lejegyzett illusztráló mondatokat: Minden falu a terméketlen évek tartalékául már ősszel bizonyos, „magazinoknak” nevezett csűrökbe töltötte mindenféle gabona előírt mennyiségét A. Vien. (LKŽė); Az egész járás a magazinba töltött Pn (ugyanott).

88

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVIII

A toponimasztikai réteg szerkezete Šeimyniškėliai falu társadalmi–földrajzi terében A Földnevek kérdőíve (1935) adatai alapján

erdészeti anyagraktárakat készítettek. Így a szántóföld neve megőrizte a mellette álló épület elnevezését.

A kérdőívben a denotátumról lejegyzett adatok: 0,5 km [hosszú]; Niūroniai állami erdejétől a Šventoji folyóig, északra; a földeket egykor kerítés választotta el, ma már nincs kerítés – megmagyarázzák a két objektumot megnevező helynév Priėtuoris fal és szántóföld kialakulásának sorrendjét. Régebben a Priėtuoris olyan helyet jelölt a kerítésnél, ahol a falu határjele, a fal állt⁶³; vö. a litván tvorà ‘bármilyen kerítés az udvar, tanya, kert vagy más földdarab körül, prie a térbeli viszonyok kifejezésének legjellemzőbb használati utalása az LKŽe szerint: annak jelölésére használják, hogy valami a tárgy mellett van vagy történik || annak jelölésére használják, hogy valami valakivel együtt van, továbbá vö. a litván siena másodlagos jelentésével: ‘magas kerítés, válaszfal || valaminek függőleges oldalfelülete’.

A hodonim átvette a vízi objektum nevét: Maciūko ravėlis patakocska, vö. az Maciūkas személynévvel (PDBe), a litván ravėlis szóval, vö. rãvas ‘árok’. Az út mentén fekvő mezőgazdasági objektumokat ugyanannak az út töltésoldalát jelölő névnek az alapján nevezték el: Patrašės pakriūta szántóföld, kaszáló (a Niūroniai úttól északra és az út mellett), vö. a litván patrasẽ szóval, továbbá vö. trasà ‘a terepen kijelölt vonal [...], amely meghatározza a mozgás vagy egyenesedés irányát’; a fiziográfiai terminussal pakriūta ‘meredek, szakadékos, omló part vagy hegyoldal’.

Összesen több mint 30 toponimikai metonímiai esetet jegyeztek fel a kérdőívben (az ismétlődő helynevekkel együtt). A cikk és a nyomtatott kiadvány terjedelmi korlátai miatt e részcsoport fennmaradó helyneveinek leírásáról lemondtunk.

3. SZEMÉLYHEZ (A FÖLD- VAGY HÁZTULAJDONOSHOZ, ÚJTELEPESHEZ STB.) VALÓ KAPCSOLAT ALAPJÁN TÖRTÉNŐ ELNEVEZÉSEK

Šeimyniškėliai falu társadalmi jelentésű toponímiájának birtokos jelentést hordozó képviselői, amelyek elnevezésének alapját a település lakóinak személynevei képezik.

• Az agronimák SG-képviselője: az adv. + NT ⇒ földnév séma szerint alkotott képzés, Šlėndaržis szántóföld⁶⁴: a Šlenys családnévből (PDBe), daržas.

Nagyobb terjedelmű képzés, amely a nem egyeztetett jelzős szerkezet ⇒ földnév séma szerint alakult: Sapkauškienės laũkas szántóföld: az Sapkauškienė személynévből, vö. a Sapkauškas családnévvel (PDBe), laũkas.

⁶³ A VK adatai szerint falnak leggyakrabban azokat az utakat vagy határokat nevezik, amelyek egymástól elválasztják a települések területeit, az erdőt a falutól stb.

⁶⁴ A kérdőívben további, a megnevezett hellyel és annak talajával kapcsolatos információkat is lejegyeztek: 1 ha; meleg talaj, hideg talaj, vö. a litván šilžemis ‘homokkal kevert termőföld, fehérföld, homokos vályog, homokos talaj’, šalt ažemis ‘nedves, nehezen kiszáradó, általában terméketlen talaj, amelyben sok a homok vagy az agyag; csak a len terem rajta jól, nem kerti föld’.

Straipsniai / Articles

89

DALIA SVIDERSKIENĖ

Ugyanígy keletkezett e falu még néhány földneve is:

• helonim: Šlėnio liūnėlis mocsár (iszap; 0,1 ha; a Šventoji folyó mellett; nyáron kiszárad), vö. a Šlenys családnévvel (PDBe), a litván liūnėlis szóval, vö. liūnas;

• hodonim (ősi falusi ösvény): Karōšo kelelis (‖ Kapanicų kelelis) ösvény (a falutól 1 km-re keletre, a Piliakalnis felé): a Karōšas családnévből (PDBe), a litván kelėlis szóval, vö. kelias.

• Egyéb vonalas objektumok – utcácskák (ulytėlės⁶⁵). Ezek a nevek szintén nem egyeztetett jelzős szerkezetekből állnak; első tagjuk annak a tanyateleknek a tulajdonosát (első újtelepesét?) jelölő személynév birtokos esete, amely mellett a vonalas objektum a két világháború közötti falu terében elhalad (húzódik), második tagjuk pedig az utcácska neve, ūlytėlė, vö. ūlyčia, ūlyčià ‘ősi falusi út, utca’: Grimašausko ūlytėlė utcácska⁶⁶: a Grimašauskas családnévből (PDBe); Kanapeckaičios ūlytėlė utca (utcácska; 50 m hosszú; Šeimyniškėliai faluból [a Piliakalnis felé vezet; északkeletre): a Kanapeckaičia személynévből, vö. a Kanapeckas családnévvel (PDBe); Navicko ūlytėlė utca (utcácska; 200 m hosszú; a falutól nyugatra; a Šventoji folyó partjához): a Navickas családnévből (PDBe).

• Kulturális építmény neve: Karōšo kryžius kereszt (a Svedasa felé vezető országút mellett⁶⁷), vö. a Karōšas családnévvel (PDBe), kryžius.

ÖSSZEFOGLALÓ MEGJEGYZÉSEK

1. Šeimyniškėliai falu társadalmi-földrajzi terének többrétegű toponimasztikai szerkezetének kifejtése megmutatta, hogy ezek a területi onimák – a hely tájnevei – egy bizonyos társadalmi állapotban rögzítik, megőrzik és tükrözik a fizikai, földrajzi, társadalmi, történelmi és kulturális tényeket, a múlt aktualizált tematikus információit különféle nyelvi formákban hozva el a jelen számára; ezek komplex földnév-elemzéssel olvashatók ki.

1.1. A közvetlen névadás képviselői összefüggnek a tájjal és a domborzat fizikai-földrajzi sajátosságaival, és a helynevekben a megfelelő földrajzi nomenklatúrai terminusok segítségével adják át az információt: Dirvōnas, Liūnas stb. A falu terének kis kiterjedésű részeit elfoglaló objektumok nevei Brastėlė gázló, Duobėlė gödör képzővel alakultak a fiziográfiai terminusokból, -ėlė: brastà, duobė. Az objektumok fizikai sajátosságai a településen belül a közönséges és határozott

⁶⁵ Amint egy szakmai kézikönyv írja, Aukštaitijára a hagyományos településtípus, az utcás falu jellemző, amely a XVI. századtól a XX. század közepéig volt uralkodó (LEAE 93). Ezt e kérdőív adatai is megerősítik. A kérdőív nem jelöli meg, kinek a földjei haladnak az utcácska mentén.

⁶⁶ A kérdőívben az objektum megjelölése: skersgatvelė.

⁶⁷ Vö. e helynév hivatalos alakjával: Švedasai mezőváros (ATSŽ II 296).

90

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII

Toponomastinio sluoksnio struktūra socialinėje–geografinėje Šeimyniškėlių kaimo erdvėje Žemės vardų anketos (1935) duomenimis

melléknevek alapján jönnek létre a földnevek. A –ė végződésű származék, Dubė, a bemélyedt (gödrös) helyfelszínre utal. A part menti sávval párhuzamosan elterülő rétet Ilgōji, a falutól nyugatra elnyúló mocsarat Ilgasis liūnas, a kiterjedésével (1,5 ha) kitűnő parlagot Didisai dirvōnas stb. nevezték el. A célirányos mozgás vízszintes elmozdulását jelentő elmėti igét választották névadási alapul a sebes, köves mederben zajjal folyó folyó El̄mės sajátosságainak leírására. A földrajzi objektumok sajátosságait: a köves medrű folyóban lévő helyet, a területi termőhelyet, valamint a zsombékos helyet rendre az –ynė képzős származékok jelölik: Akmenynė, Karklynė, Kemsynė.

1.2. Etnolingvisztikai szempontból fontos részét képezi a falu toponimikai kirakójának a közvetett névadás képviselőinek rétege. Itt a geoobjektum sajátosságát közvetítőkön keresztül fejezik ki, amelyek egy bizonyos felszínjelleg (sötétség) legtipikusabb kifejezői (zsidó, kátrány), és különböző tematikus csoportokhoz tartoznak. Ezt a tulajdonsághordozók megnevezési kategóriájába tartozó –iškiai képzős, valamint az –ė végződésű származékok tanúsítják: Žydiškiai szántóföld, Degutė szántóföld. Az –iškis képzős származékok, Kūgiškis, Salūkiškis, a kiemelkedő földkúpokkal rendelkező szántóföld, illetve a kiemelkedésekkel, fenyőkkel benőtt salukėkkel tarkított erdőterületeket nevezik meg.

1.3. Az összehasonlító motivációtípus további képviselői, Miestėlis szántóföld, kaszáló, Star̄kalizdis szántóföld, szintén verbalizált emberi kognitív tevékenységként értékelhetők, amely fenntartja a kapcsolatot a világ különböző lényei között, és a létrehozott vegyes MM-nevekben fejezi ki a hozzájuk való viszonyt: a táj hátterében kiemelkedő szántóföldi szigetet épületcsoporthoz, miestėliui hasonlítva, a nagy, kerek formájú, lapos felszínformát pedig starkalizdisnek.

1.4. A mélység megnevezésének Lōzoriaus sietuva folyamata a mélység (dubumas) fogalmának levezetésével és a folyó mélységének értékelő kategorizálásával kapcsolatos. A használatban ez a név valószínűleg a hely emberi szükségletekre való alkalmatlanságát jelentette – a folyó járhatatlan (átgázolhatatlan) szakaszát.

2. A kutatási eredmények a hely jelentésű földnevek rétegét tanúsították a legnagyobb számban. Ezek az onimák a települési térben való tájékozódás rendszerét tükrözik.

2.1. A földnevek megőrizték az egyik topográfiai objektumnak a másikhoz viszonyított helyzetéről rögzített információt, amelyet a pa–, prie– előtagok segítségével (Paėlmis, Pakařčkalnė, Pažalčpievis; Priėtoris) és a megfelelő származékos terminusok (paūpė, prūdėlis) segítségével adnak át (Paupės daržai, Paupės pievos, Paupės kelias, Prūdėlio kálnas, Prūdėlio pievelė).

2.2. Más földnevek szerkezetében a helyi emberek által ismert topográfiai elemeket rögzítettek (Kiaūliupis, Vōlupis, Dubė), amelyek alapján meghatározták egyik vagy másik objektum helyzetét a falu belsejében vagy annak közelében: Kiaūliupio pieva, Vōlupio darželiai, Galū Dubės ravėliai.

2.3. A helynevek térbeli és időbeli viszonyát a falunevek képviselik: Šeimyniškiai Šmn és Šeimyniškėliai An. A Šventoji menti sávban elterülő objektumok egymáshoz való viszonyát a legelőhelyek nevei mutatják: Kul̄ys és Kulėliai,

Straipsniai / Articles

91

DALIA SVIDERSKIENĖ

a rétek nevei Laṅkos és Lankėlė, a halomvár szakaszain átfolyó patakok nevei pedig Vōlupis és Volupėlis. A földnevek megkülönböztető funkcióját a különböző falusi szektorokban (a Šventoji mellett, illetve a földek töltése mellett) elhelyezkedő mezőgazdasági objektumok, Paupės daržai és Vōlupio darželiai második tagjai is feltárják.

2.4. A kārtis (kartis?), pākūros, vōlas motiváló lexémákkal alkotott földnevek különböző tartalmakat képviselnek, amelyeket a megnevezett objektumok eltérő eredendő sajátosságai határoznak meg: a Karčkailnis hegyet a tetejének sajátosságai alapján nevezték el (köves, fákkal benőtt, a falu terében észak felé húzódó), a Pakurmiškis erdőt rendeltetése alapján (tüzelőanyag-forrásként szolgáló erdő), a Vōlupis patakot pedig folyásának helye alapján (a vol mellett).

2.5. A kérdőívben a nyelvi gazdaságosságot tanúsító, nagyobb terjedelmű leíró típusú helynevek közül több is szerepel: Gỿlių [falu rétjének] brasta gázló, Švęnto Jōno [keresztjének] dirvà szántóföld, Švęnto Jōno [keresztjének] pieva rét. A szögletes zárójelek itt a beszédben jelen lévő, de ki nem mondott névrészt jelölik; ennek elhagyása nem zavarta meg a nevek kommunikációs funkcióját.

2.6. Az élő nyelvben funkcionáló néhány közeli helynévalakból eltérő információ nyerhető. Az út nevének alakjai Karōso kelėlis || Kapaničų kelėlis (feltehetően csak a falu határain belül használták) lehetővé tették a vonalas objektum különböző szakaszain való tájékozódást: egyrészt a Karosas tanyája felé, amely mellett az út elhaladt, másrészt a halomvár irányába.

Megemlítendő az élő nyelvben együtt létező közeli alakok másik szemantikai rendeltetése is. A halomvárat Vōruta || Piliākalnis || Šeimyniškėlių piliakalnis azért nevezték meg, hogy pontosítsák e valós objektum jellemzőit. Tágabb értelemben a közeli alakok egy szimbolikus töltéssel rendelkező, a társadalmi csoport számára jelentős objektum nevének időbeli változásaként is meghatározhatók.

2.7. Az utak sávjai, akárcsak a gázló egy szakasza, a település belsejéből kifelé irányulnak; ezt a név szerkezeti elemei, a közvetlen környezetben fekvő falvak nevei mutatják (Gōjaus kelias, Stakių kelias; Gỿlių brasta).

2.8. Egyes földnevek megmutatták, hogy a település tere önmagában is módot ad a megnevezett objektumok helyzetének kialakulására. A folyó menti sáv sarokban fekvő falurészét elfoglaló legelőhelyet Kulỹs néven nevezték el, a köztes térbeli helyzetet elfoglaló, egyfelől azonos típusú objektumok, másfelől azonos növények (len) között fekvő mezőgazdasági objektumokat pedig Tarpūbaliai és Tarpūliniai néven. A kérdőív adatai szerint a šaltžemė e terület egyik talajtípusa, ezért a len itt nőtt.

3. A birtokos földnevek a falu környezeti szegmenseinek az emberrel való kapcsolatát tükrözik. Elnevezésük alapját a település lakóinak személynevei képezik (Karōsas, Šlenỹs stb., a nyelvjárási alak Kanapeckaičia). Ezek a helynevek többnyire társadalmi tulajdonviszonyok alapján keletkeztek, és a domináns névadási séma szerint fejeződnek ki: nem egyeztetett jelzős szerkezet ⇒ földnév.

92

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII

A toponimasztikai réteg szerkezete Šeimyniškėliai falu társadalmi–földrajzi terében A Földnevek kérdőíve (1935) adatai alapján

4. A kutatás feltárta, hogy a falu társadalmilag jelentős infrastrukturális objektumait is megnevezték. Az említett onomasztikai és pszichológiai tényezők mellett a névadási folyamatban a társadalmi mutató is fontos helyet foglal el. Ezt az elemzett tér eredendő lakott hely jellege határozta meg.

5. A bemutatott elemzési eredmények alapján kirajzolódott a földnevek egy további fontos sajátossága: a társadalmi–földrajzi térben tájékozódási kapcsolatként funkcionálnak.

ŠALTINIAI

ATSŽ II – Lietuvos TSR administracinio–teritorinio suskirstymo žinynas 2, par. Z. Noreika, V. Stravinskas, Vilnius: Mintis, 1976.

BRS – Белорусско–русский словарь [Belorus­sko–russkij slovar’], Москва: Государственное издательство иностранных и национальных словарей [Moskva: Gosudarstvennoe izdatel’stvo inostrannyh i nacional’nyh slovarej], 1962.

LE IX – Lietuvių enciklopedija 9, vyr. red. J. Girnius, Bostonas: Lietuvių enciklopedijos leidykla, 1956.

LE XXII – Lietuvių enciklopedija 22, vyr. red. J. Girnius, Bostonas: Lietuvių enciklopedijos leidykla, 1960.

LEAE – Lietuvos etnologijos ir antropologijos enciklopedija, sud. V. Savoniakaitė, Vilnius: LII leidykla, 2011.

LHEŽ – Vanagas Aleksandras 1981: Lietuvių hidronimų etimologinis žodynas, Vilnius: Mokslas.

LKŽe – Lietuvių kalbos žodynas 1–20 (1941–2002), red. kolegija G. Naktinienė, J. Paulauskas, R. Petrokienė, V. Vitkauskas, J. Zabarskaitė, vyr. red. G. Naktinienė, e. variantas, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2008 (atnaujinta versija, 2018). Prieiga internete: https://ekalba.lt/lietuviu-kalbos-zodynas/.

LUEV – Lietuvos TSR upių ir ežerų vardynas, atsak. red. E. Grinaveckienė, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 1963.

LVKŽ^⁵ – Lietuvių vardų kilmės žodynas, aut. K. Kuzavinis, B. Savukynas, 5-asis patais. ir papild. leidimas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas.

LVŽ I – Lietuvos vietovardžių žodynas 1 (A–B), red. kolegija L. Balode, V. Blažek, G. Blažienė, V. Kardelis, A. Ragauskaitė, S. Temčinas, J. Udolph, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 2008.

Straipsniai / Articles

93

DALIA SVIDERSKIENĖ

LVŽ II – Lietuvos vietovardžių žodynas 2 (C–F), aut. L. Bilkis, G. Blažienė, M. Norkaitienė, A. Ragauskaitė, M. Razmukaitė, D. Sviderskienė, atsak. red. L. Bilkis, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 2014.

LVŽ III – Lietuvos vietovardžių žodynas 3 (G–H), aut. V. Adamonytė, L. Bilkis, G. Blažienė, D. Kačinaitė-Vrubliauskienė, M. Norkaitienė, A. Ragauskaitė, M. Razmukaitė, D. Sviderskienė, atsak. red. L. Bilkis, Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 2018.

LVŽ IV – Lietuvos vietovardžių žodynas 4 (I–J), aut. L. Bilkis, G. Blažienė, A. Ragauskaitė, D. Sviderskienė, atsak. red. L. Bilkis, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2021.

PDBe – Lietuvių kalbos instituto lietuvių kalbos išteklių informacinė sistema „E. kalba“: Pavardžių duomenų bazė. Prieiga internete: http://ekalba.lt/pavardziu-duomenu-baze.

PŽ – Klementina Vosilytė 2014: Palyginimų žodynas, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

SJP II – Słownik języka polskiego 2 (H–M), Warszawa: Nakładem prenumeratorów i Kasy im. Mianowskiego, 1902.

VK – Vietovardžių iš gyvosios kalbos kartoteka, Lietuvių kalbos instituto Baltų kalbų ir vardyno tyrimų centro fondas.

VLEe – Visuotinė lietuvių enciklopedija, e. variantas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos centras, 2001–2020. Prieiga internete: https://www.vle.lt.

LITERATŪRA

Balčiūnienė Asta, Petrošienė Lina 2020: Stereotipinės žydų ypatybės žemaičių tarmės tekstuose. – Res Humanitariae 28, 102–132.

Blanár Vincent 2004: Pragmalinguistische Methoden der Namenforschung. – Ein Lehrbuch für das Studium der Onomastik, hrsg. A. Brendler, S. Brendler, Hamburg: Verlag Baar, 153–171.

Butkus Alvydas 1995: Lietuvių pravardės. Kaunas: Æsti.

Jakaitienė Evalda 1980: Lietuvių kalbos leksikologija, Vilnius: Mokslas.

Jakulis Erdvilas 2004: Lietuvių kalbos tekėti, teka tipo veiksmažodžiai, Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.

Kviklys Bronius 1965: Mūsų Lietuva. Krašto vietovių istoriniai, geografiniai, etnografiniai bruožai 2, kalbos taisytojas F. Kudirka, žemėlapius braižė A. Karnius, Bostonas: Lietuvių enciklopedijos leidykla.

94

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII

Toponomastinio sluoksnio struktūra socialinėje–geografinėje Šeimyniškėlių kaimo erdvėje Žemės vardų anketos (1935) duomenimis

LOFGN – Litauische Orts-, Flurund Gewässernamen im europäischen Kontext, hrsg. G. Blažienė, L. Bilkis, wiss. Red. H. Bichlmeier, Hamburg: Verlag Baar, 2019.

LŽVI – Lietuvos žemės vardynas. Instrukcija Lietuvos žemės vardynui surašyti, sud. K. Alminauskis, Klaipėda: Akcinė „Ryto“ bendrovė, 1934.

Mezenko Anna M. 2015: Мезенко, Анна М. Хортенсионимы в системе наименований топографических объектов в пределах поселения [Chortensionimy v sisteme naimenovanij topografičeskich objektov v predelach poselenija]. – Этнолингвистика. Ономастика. Этимология [Ėtnolingvistika. Onomastika. Ėtimologija], материалы III Междунар. науч. конф., Екатеринбург, 7–11 сентября 2015 г. [materialy III Meždunar. nauč., konf., Ekaterinburg, 7–11 sentebrja 2015 g.], Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та [Ekaterinburg: Izd-vo Ural. un-ta], 176–178.

Mezenko Anna M. 2017: Мезенко, Анна М. Наименования топографических объектов в пределах поселения: сопоставительный аспект [Naimenovanija topografičeskich objektov]. – Вестник Костромского государственного университета [Vestnik Kostromskogo gosudarstvennogo universiteta] 23(S), 113–116.

Mezenko Anna M., Vasil’eva Tat’jana I., Galkovskaja Julija M. 2017: Мезенко, Анна М., Васильева, Татьяна Ю., Галковская, Юлия М. Белорусское Поозерье: культура – ономастика – социум [Belorusskoe Poozer’e: kul’tura – onomastika – socium], под науч. ред. А. М. Мезенко [pod nauč. red. A. M. Mezenko], Витебск: ВГУ имени П. М. Машерова [Vitebsk: VGU imeni P. M. Mašerova].

Podol’skaja Natal’ja V. 1978: Подольская, Наталья В. Словарь русской ономастической терминологии [Slovar’ russkoj onomastičeskoj terminologii], отв. ред. А. В. Суперанская [otv. red. A. V. Superanskaja], Москва: Наука [Moskva: Nauka].

Razmukaitė Marija 1998: Lietuvos priesaginiai oikonimai: daktaro disertacija, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, Vytauto Didžiojo universitetas.

Razumov Roman V. 2013: Разумов, Роман В. Особенности современных российских систем виконимов (на примере Некouzского, Первомайского, Рыбинского, Тутаевского районов Ярославской области) [Osobennosti sovremennych rossijskih sistem vikonimov (na primere Nekouzskogo, Pervomajskogo, Rybinskogo, Tutaevskogo rajonov Jaroslavskoj oblasti)]. – Ярославский педагогический вестник [Jaroslavskij pedagogičeskij vestnik] 1, 145–149.

Rutkowski Mariusz 2007: Nazwy własne w strukturze metafory i metonimii. Proces deonimizacji, Olsztyn: Wydawnictwo UWM.

Sabaliauskas Algirdas 1990: Lietuvių kalbos leksika, Vilnius: Mokslas.

Straipsniai / Articles

95

DALIA SVIDERSKIENĖ

Savukynas Bronys 1963: Kilmininkiniai lietuvių vietovardžiai. – Lietuvių kalbotyros klausimai 6, 235–246.

Selivanova Elena A. 2012: Селиванова, Елена А. Номинация и когниция: новая типология мотивации языковых единиц [Nominacija į kognicija: novaja tipologija motyvacii jazykovych edinic]. – Когниция, коммуникация, дискурс [Kognicija, kommunikacija, diskurs] 3, 64–85.

Sidaravičienė Veslava 2018: Multilingualism and unofficial urban place names of Vilnius in the languages of Lithuanian and Polish youth. – Onomastica Uralica 10, 85–96.

Skorupa Pavel 2021: Vilnius County Toponyms as Signs of National and Cultural Identity, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.

Sviderskienė Dalia 2010: Dėl kelių Marijampolės apskrities vandenvardžių, papildžiusių ir patikslinusių esamus hidronimijos duomenis. – Baltistica 45(2), 341–353.

Sviderskienė Dalia 2017: Sudėtinių Marijampolės apskrities helonimų motyvacija. – Acta Linguistica Lituanica 77, 243–273.

Sviderskienė Dalia 2020: Termino žemėvardis klausimu. – Acta Linguistica Lituanica 83, 310–328.

Sviderskienė Dalia 2022: Utenos apskrities Anykščių valsčiaus (1935–1937) helonimų motyvacija. – Lituanistica, t. 68, Nr. 1(127), 43–65.

Tamулaitienė Dovilė 2021: Pasvarstymai dėl kelių lietuvių upių ir ežerų vardų kilmės. – Acta Linguistica Lituanica 85, 200–218.

ТМОИ – Теория и методика ономастических исследований [Teorija į metodika onomastičeskich issledovanij], авт. текста А. В. Суперанская, В. Э. Сталтмане, Н. В. Подольская, А. Х. Султанов, отв. ред. А. П. Непокупный [avt. teksta A. V. Superanskaja, V. Ė. Staltmane, N. V. Podolʹskaja, A. X. Sultanov, otv. red. A. P. Nepokuрnyj], Москва: Наука [Moskva: Nauka], 1986.

Vanagas Aleksandras 1981: Lietuvių hidronimų semantika. – Lietuvių kalbotyros klausimai 21, 4–153.

Waser Erika 2004: Flurnamen. – Ein Lehrbuch für das Studium der Onomastik, hrsg. A. Brendler, S. Brendler, Hamburg: Verlag Baar, 349–380.

Wenzel Walter 2014: Namen und Geschichte. Ortsund Personennamen im deutsch-westslawischen Sprachkontakttraum als Historische Zeugnisse, hrsg. A. Brendler, S. Brendler, Hamburg: Verlag Baar.

96

Acta Linguistica LXXXVII

Toponomastinio sluoksnio struktūra socialinėje–geografinėje Šeimyniškėlių kaimo erdvėje Žemės vardų anketos (1935) duomenimis

Wulf Christine 2000: Toponomastik und Sprachkontakt: Eine Untersuchung der slawischen und slawisch–deutschen Toponyme in Schleswig-Holstein, Neumünster: Wachholtz.

Zabiela Gintautas 1992: Šeimyniškėlių piliakalnio ir papėdės gyvenvietės tyrinėjimai. – Archeologiniai tyrinėjimai Lietuvoje 1990 ir 1991 metais 1, 57–60.

Zabiela Gintautas 1992a: Šeimyniškėlių senkapio tyrinėjimai. – Archeologiniai tyrinėjimai Lietuvoje 1990 ir 1991 metais 2, 87–88.

Zabiela Gintautas 1993: Kur stovėjo Vorutos pilis. – Lietuvos istorijos metraštis: 1991 metai, vyr. red. V. Merkys, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 5–22.

The Structure of Toponymic Layer in the Social-Geographic Space of Šeimyniškėliai Village Based on Land Names Questionnaire (1935)

SUMMARY

To reconstruct the organization of space in the interwar village and the peculiarities of its perception, the article creates a complex analysis algorithm. Referring to the data of proper names recorded in the form of a questionnaire-based survey in 1935 and the information sources confirming the settlement’s infrastructure, landscape and historical period, the article reveals how land names are motivated by the fact of functioning and usage alone. The complex study of the space of Šeimyniškėliai village (and its surroundings) enabled us to understand the configuration of the constituent elements of the toponyms collected in the questionnaire and their relationship (composition) and to interpret the data obtained.

1. One layer of place names was attested to by the secondary representatives of direct naming correlating with relief and directly revealing the physical-geographical landscape properties. It is revealed by the derivatives with the suffix -ynė, such as Akmenynė, Karklynė, Kemsynė, which point to the type of land surface, i.e., places covered with stones, hillocks, willows; the land names based on simple and pronominal adjectives, such as meadow names Ilgōji, Siaurōji, Didisai dirvōnas, etc., describing the segments of the settlement characterized by different properties; the river name Ėlmė which derives from the directional horizontal movement verb elmėti underlining the properties of a rapid river flowing noisily over a stony bed across the village, etc.

Straipsniai / Articles

97

DALIA SVIDERSKIENĖ

2. The layer of the representatives of indirect naming constitutes an ethnolinguistically important piece in the toponymic puzzle of the village. In this case, the properties of geo-objects are expressed through intermediaries as the most typical expressers of certain properties (form and darkness respectively), such as kūgis, salūkė (cf. salà) and degūtas, žydas, which belong to different thematic groups and bear the suffixes attributable to the category of property bearers –iškis, –iškiai and the ending –ė: Kūgiškis arable land, Salūkiškis forest, Žydiškiai arable land, Degūtė arable land. Other indirect-naming mixed-motivation model representatives of comparative motivation type, such as Miestėlis arable land, island, Starkalizdis arable land, should also be interpreted as a verbalized human cognitive activity maintaining a connection between different entities of the world and expressing the relationship with them through the given names. The process of naming the depth as Lõzoriaus sietuvà is related to the deduction of the concept of depth (hollowness) and the evaluative categorization of the river depth. In language usage, this name could possibly mean the inappropriateness of the place for human needs, i.e., the impassable (unwaddle) place of the river.

3. The layer of land names expressing the meaning of place is most commonly attested to in research findings. These land names reflect the system of orientation in the space of the settlement: a) there is information on the position of certain topo-objects in respect of others conveyed by means of the prefixes pa-, prie- (Paėlmis, Pakařkalnė, Pažalčpievіs; Priėtvoris); b) the land names formed with motivational lexemes kārtis (kārtis?), pākūros, vôlas represent a different content determined by the different natural properties of the named objects: the hill Karčkalnis is named on the basis of the properties of its top; the forest Pakūrmiškis is named with regard to its purpose, whereas the river Vôlupis is named after the place where it flows; c) the names of pastures Kulỹs and Kulėliai, meadows Larĩkos and Lankėlė, rivers Vôlupis and Volupėlis flowing by the hillfort show the relationship of the objects situated by the Šventõji River; d) certain land names revealed that the space of the settlement is by itself a way for the position of the named objects to emerge (Kulỹs, Tarpūbaliai, Tarpūliniai); e) the topographic elements known to local people were identified in the structure of other land names (Kiaũliupis, Vôlupis, Dubė); these elements were used as a reference point in establishing the position of one or another object inside the village or in its vicinity: Kiaũliupio pieva, Vôlupio darželiai, Galù Dubės ravėliai; f) roads, just like a segment of a ford, are oriented from the inside towards the outside of the settlement; it reveals in their structural elements, i.e., the names of villages situated in the nearest vicinity (Gõjaus kelias, Stakių kelias; Gylių brasta); g) the adjacent forms of the hillfort name Vóruta || Piliãkalnis || Šeimyniškėlių piliakalnis can be defined as the process of change (transformation) of the name of the object carrying a symbolic charge and important to a social group in time.

4. The layer of place names of possessive meaning reflects the relationship between the agrarian segments of the village environment and the person on the basis of social possession (Šlėndaržis, Sapkauskienės laukas, etc.).

98

Acta Linguistica Lithuanica LXXXVII

Toponomastinio sluoksnio struktūra socialinėje-geografinėje Šeimyniškėlių kaimo erdvėje Žemės vardų anketos (1935) duomenimis

Hence, the study revealed yet another important property of land names – they function as a reference point in the social-geographic space. It was determined by the inherent property of the space under analysis as an inhabited place.

The place names which are not attested to in contemporary official sources came to the fore in the research: single-homestead settlement name Paėlmìs and three river names (*Kiaũliupis, Vőlupis, Volupėlìs). One of them was reconstructed from the meadow name Kiaũliupio pìeva, which is described in the questionnaire as [a meadow] near Kiauliupis land; according to the questionnaire, there was water in the river Volupėlìs in spring only; after the rivers Vőlupis and Volupėlìs join together, they flow into the river El̃mė.

Whereas toponyms are associated with a conserving function, the research demonstrated a collection of interwar nomenclature terms: išvara, lydymas, pakriūta, patrašė, plėšimas, etc.

Įteikta 2023 m. sausio 28 d.

D A L I A S V I D E R S K I E N Ė

Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius, Lietuva [email protected]

Straipsniai / Articles

99