Go to originalLocalized version was produced by AI. It may contain inaccuracies.
Preparing document pages…
Page 1
Acta Linguistica Lituanica 2026, t. 94, s. 1–19 Link do treści / Contents link ISSN 2669–218X (elektroniczne / online)
OBRAZ WŁASNEGO WARIANTU JĘZYKOWEGO POŁUDNIOWYCH ŻMUDZINÓW WARNEŃSKICH: NOMINACJE I OCENY
Postrzeganie rodzimego wariantu językowego wśród południowych Żmudzinów: nazewnictwo i ocena
DIANA DAMBRAUSKIENĖ Litewski Instytut Języka E-mail: [email protected] ORCID ID: https://orcid.org/0000-0002-0346-8421 Kierunki badań naukowych: geolingwistyka, dialektologia percepcyjna, socjolingwistyka.
https://doi.org/10.35321/all94-03
ABSTRAKT
Na podstawie metodologii geolingwistyki i dialektologii percepcyjnej w artykule analizowane są nominacje i oceny własnego wariantu językowego południowych Żmudzinów warneńskich. Rozpoznawanie własnego wariantu językowego opiera się na analizie kompetencji dialektalnej (ang. dialect competence) i obrazu dialektu (ang. dialect image) zwykłego członka wspólnoty językowej. Kompetencja dialektalna obejmuje ukształtowane w podświadomości stereotypowe charakterystyki wariantu językowego lub jego użytkownika, natomiast obraz dialektu jest determinowany przez stereotypowe podobieństwa i (lub) różnice cech językowych.
Zdaniem badanych główna i wyróżniająca cecha południowych Żmudzinów z Varniai, dünininkavimas, występuje w mowie jedynie najstarszych członków wspólnoty językowej; młodzież i osoby, które przybyły z innych miejscowości, mówią albo językiem ogólnym (lub identycznym z nim dialektem aukszockim), albo wariantem językowym zmieszanym z innymi gwarami żmudzkimi. Za najbardziej charakterystyczną cechę, na podstawie której rozpoznaje się własny wariant językowy, uznaje się skracanie końcówek.
Odległości geograficzne (przestrzenne) są jednym z najważniejszych czynników wpływających na nominowanie własnego wariantu językowego: warneńczycy zazwyczaj nadają mu nazwę miejscowości zamieszkania albo centrum administracyjnego lub samorządowego, do którego migrują.
Zarówno przekonanie przedstawicieli starszego i najstarszego pokolenia warneńczyków, że młodzież nie mówi dialektem, jak i przybliżanie przez badanych z młodszego pokolenia obrazu własnego wariantu językowego do języka standardowego mogą wskazywać na konwergencję dialektu i języka standardowego u żmudzkich warneńczyków, natomiast charakterystyki i nominacje – na językową heterogeniczność obszaru dialektalnego.
SŁOWA KLUCZOWE: dialektologia percepcyjna, postawy językowe, południowi Żmudzini warneńscy, dünininkai, własny wariant językowy.
ANNOTATION
Artykuł koncentruje się na nominacjach i postrzeganiu własnego wariantu językowego w południowożmudzkim poddialekcie Varniai, analizowanych z zastosowaniem metodologii geolingwistycznych i dialektologii percepcyjnej. Rozpoznawanie własnego wariantu językowego opiera się na badaniu dialect competence i dialect image przejawianych przez zwykłych członków wspólnoty mowy. Kompetencja dialektalna obejmuje wszystkie stereotypowe cechy wariantu językowego i jego użytkownika ukształtowane w podświadomości, podczas gdy obrazy dialektu wynikają ze stereotypowych podobieństw i/lub różnic między cechami językowymi.
Według analizowanych respondentów proces zastępowania standardowej litewskiej wymowy uo lub o za ū (dūnininkavimas), będący główną i wyróżniającą cechą południowożmudzkiego poddialektu Varniai, jest odzwierciedlony wyłącznie w języku najstarszych członków tej wspólnoty mowy. Młodsze pokolenia i osoby, które przybyły tu z innych części kraju, są postrzegane jako posługujące się wariantem zmieszanym albo ze standardowym językiem litewskim (lub utożsamianym z nim dialektem auksztaickim), albo z innymi poddialektami żmudzkimi. Skrócone końcówki są uznawane za najbardziej typową cechę pomagającą rozpoznać własny wariant językowy.
Odległość geograficzna (przestrzenna) jest jednym z głównych czynników wpływających na nominowanie własnego wariantu językowego. Użytkownicy poddialektu Varniai zazwyczaj nadają swojemu wariantowi nazwę miejsca zamieszkania albo centrum administracyjnego (samorządowego), do którego migrują.
Badanie pokazuje również, że użytkownicy poddialektu Varniai ze starszego i najstarszego pokolenia uważają, iż młodzi ludzie nie posługują się dialektem, podczas gdy obraz własnego wariantu dominujący wśród młodszego pokolenia jest bliższy językowi standardowemu. Oba te ustalenia wskazują na konwergencję dialektu i języka standardowego w obrębie poddialektu Varniai, a charakterystyki i nominacje sugerują językową heterogeniczność tego obszaru dialektalnego.
SŁOWA KLUCZOWE: Dialektologia percepcyjna, postawy językowe, południowożmudzki poddialekt Varniai, dūnininkai, własny wariant językowy.
1. WPROWADZENIE
Przeprowadzona dekadę temu ponowna ocena sytuacji dialektalnej wykazała, że obszar południowożmudzkiego poddialektu Varniai wchodzi w strefę kształtującego się wokół Telšiai regiolektu żmudzkiego, dlatego miejscowa mowa powinna charakteryzować się pewną stabilnością, wynikającą zarówno z silnego tradycyjnego dialektu, jak i ze stosunkowo stabilnych żmudzkich geolektów¹ (w części północnej – Plungė, w południowej – Tauragė) (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014b: 257, 260). Dane wykazały, że w procesie kształtowania się wspólnego regiolektu warneńczycy w przyszłości „będą skłonni upodabniać się do swoich północnych sąsiadów” (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014b: 260).
Tradycyjni warneńczycy i sąsiedni północni Żmudzini (telšiaičiai i kretingiškiai) wykazują zarówno podobieństwa, jak i różnice fonetyczne. Od północnych sąsiadów, podobnie jak od południowych sąsiadów raseiniškiai, odróżnia ich dūnininkavimas – realizacja akcentowanych dyftongów ie, uo jako monoftongów [iː], [uː] lub diftongoidów [i̯e̯], [u̯o̯] (np.: [²ʲi̯e̯ns] šienas; [²ʲu̯o̯ks] juokas), natomiast od raseiniškiai – wymowa dwugłosek an, am, en, em jako [ɔ̃n], [ɔ̃m], [ɛ̃n], [ɛ̃m] / [ʌn], [ʌm], [ɛ̃n], [ɛ̃m] (np.: [¹¹kʲɔnd], [¹¹kʲɔnd] kanda; [¹ʲbɔ̯mb], [¹¹bɔ̯mb] bamba; [gʲi̯ˈu̯ɛnˈtʲi̯] gyventi; [¹ʲpʲɛ̯mʲpʲi̯] pémpė) (Zinkevičius 1966: 13, 14, 85–86, 101–102, 503 (žemėl. Nr. 58, 67, 68), 505 (žemėl. Nr. 60), 512 (žemėl. Nr. 67, 68); 1994: 106–107; Girdenis 1970: 143–145; LKA II 77–78, 80, 83, 84, 86, 87, žemėl. Nr. 64, 65, 66, 68, 69, 70, 71; Bukantis 1984: 93–94; LKTCH 2004: 206, 222–223 i in.). Wspólną cechą odróżniającą od innych Żmudzinów jest dyftongizacja długich samogłosek e, o w rdzeniu i akcentowanej końcówce (np.: [¹ʲdʲi̯e̯tʲi̯] dėti; [bʲi̯e̯ʲu̯tʲi̯] begioti) (Zinkevičius 1966: 73, 74, 473 (žemėl. Nr. 28), 475 (žemėl. Nr. 30), 476 (žemėl. Nr. 31), 479 (žemėl. Nr. 34), 483 (žemėl. Nr. 38), 485 (žemėl. Nr. 40); 1994: 90; LKA II 45, 48, 51, 53, 56, 57, žemėl. Nr. 27, 33, 35, 39; LKA II 45, 48, 51, 54, 57, žemėl. Nr. 28, 31, 33, 36, 39; Salys 1992: 36; LKTCH 2004: 223 i in.).
Oprócz wymienionych cech warneńczyków charakteryzują także inne właściwości fonetyczne: powszechne cofnięcie akcentu; rozszerzenie pierwszego składnika krótkich samogłosek u, i oraz dwugłosek ul, ur, il, ir i dyftongu ui (np.: būvo [ˈbʊ̯ɔ], [ˈbɔ̯ɔ]; miškas [ˈmʲɪʲks], [ˈmʲɛ̯ks]; pulti [ˈpɔ̯lʲtʲi̯ɛ]; kurti [ˈkʊ̯rˈtʲi̯], [ˈkɔ̯rˈtʲɛ]; girtas [ˈgʲi̯rts], [ˈgʲɛ̯rts]; muilas [²ˈmʊ̯ɪls], [²ˈmɔ̯ls]); skracanie samogłosek końcówek (np.: kampas [²ˈkampˢ]); monoftongizacja dyftongów ai, ei (np.: vyrai [ˈvʲi̯ˈraː]; rasė [raˈʲɛ̯ɛ]); w niektórych formach występowanie spółgłosek t, d zamiast afrykat č, dž (np.: jaučio [¹ˈjaʊ̯stʲɛ]; medžio [ˈmʲɛ̯dʲɛ], ale jaučių [¹ˈjaʊ̯stʲu̯]; medžių [ˈmʲɛ̯dʲu̯]) (Zinkevičius 1966: 32–
¹ Geolektami są heterogeniczne warianty językowe ukształtowane na podstawie tradycyjnego poddialektu, niemające ścisłych granic geograficznych, natomiast regiolekty to warianty językowe powstałe wskutek oddziaływania języka standardowego na geolekt(y) i (lub) regionalne odmiany języka (Hoppenbrouwers 1983: 1–25; Auer 2005: 7–42; Taeldeman 2010: 355–374; Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014a: 41–44). Na obszarze północnożmudzkim stabilne geolekty kształtują się wokół Skuodas, Mažeikiai, Kretinga i Plungė, na obszarze południowożmudzkim – wokół Tauragė, natomiast przejściowe – wokół Kelmė i Raseiniai (NTA 2014 (žemėl. Nr. 13, 14); Mikulėnienė 2014: 20; Aliūkaitė, Mikulėnienė: 2014a: 260).
2
Page 3
49, 64–66, 142–143, 447, 515–516, 518 (žemėl. Nr. 2, 70, 71, 73); 1994: 106, 110–111; LKA II 123–126, žemėl. Nr. 105, 106; LKTCH 2004: 200 sp. įklija, 223–226 i in.).
W ostatnich latach, wskutek zmieniającego się środowiska społeczno-kulturowego i społeczno-ekonomicznego (reorganizacji i optymalizacji różnych instytucji), południowi Żmudzini warneńscy, czyli dūnininkai, stają się coraz bardziej mobilni, a ich więzi społeczne się rozszerzają. Jednocześnie, prawdopodobnie wraz ze zmianą ich stosunku do miejscowego wariantu językowego, nazywanego w badaniu własnym, zmienia się również ich zachowanie językowe (por. Jaworski i in. 2004: 5; Garrett 2010: 19–36; Ramonienė 2022: 11–13 i in.).
Badania postaw językowych oparte na zasadach dialektologii percepcyjnej przeprowadzono w różnych miejscowościach Litwy (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016a; 2016b; Geržotaitė, Čepaitienė 2016; Aliūkaitė i in. 2017; 2020; Geržotaitė 2019a; 2019b; 2019c; Brazaitienė 2024 i in.). Jednak na obszarze dūnininkai postawy wobec własnego wariantu językowego szczegółowo zbadano dotąd wyłącznie na obszarze poddialektu południowożmudzkiego raseiniškiai; warneńczycy nie cieszyli się do tej pory większym zainteresowaniem badaczy². Badania raseiniškiai potwierdziły, że zarówno obiektywne przyczyny (konwergencja i wyrównanie), jak i subiektywne (postawy zwykłego użytkownika języka) wpływają na stosunek członków wspólnoty językowej do miejscowego wariantu językowego: zmieniają się nomenklaturowe wartości tradycyjnych cech dialektalnych i ich realizacja (Dambrauskienė 2021: 107–124; por. Hickey 2003: 351; Mikulėnienė 2020: 3 i in.). Sytuacja językowa raseiniškiai oraz dążenie do wariantu o „wyższym prestiżu” inicjują rewizję dotychczas niebadanych postaw warneńczyków wobec własnego wariantu językowego (Dambrauskienė 2020: 228; 2021: 77–79)³.
Przedmiotem niniejszego badania są nominacje i oceny własnego wariantu językowego południowych Żmudzinów warneńskich⁴. Celem jest ustalenie nominacji i ocen własnego wariantu językowego południowych Żmudzinów warneńskich.
Aby osiągnąć ten cel, sformułowano następujące zadania: 1) przeanalizować metajęzykowe komentarze badanych i ustalić nominacje własnego wariantu językowego warneńczyków; 2) na podstawie subiektywnych danych pozajęzykowych określić cechy charakterystyczne dla własnego wariantu językowego oraz ustalić oceny własnego wariantu językowego; 3) zbadać obraz miejscowego wariantu językowego utrwalony w świadomości południowych Żmudzinów warneńskich i ocenić możliwy scenariusz zmian językowych w poddialekcie warneńskim.
W badaniu wykorzystano materiały empiryczne zebrane i nagrane na dyktafon w styczniu i lutym 2025 roku na obszarze południowych Żmudzinów warneńskich przez autorkę artykułu i pracowniczkę naukową Centrum Geolingwistyki Litewskiego Instytutu Języka, dr Simonę Vyniautaitė, z 11 punktów Atlasu języka litewskiego (LKA 1977; 1982; 1991; dalej – LKA⁵): Kuršėnai (LKA 102), Varniai (LKA 191), Užventis (LKA 193), Tverai (LKA 220a), Laukuva (LKA 254), Švėkšna (LKA 285), Kvėdarna (LKA 288), Kaltinėnai (LKA 290), Pajūris (LKA 322), Šilalė (LKA 323) i Žemaičių Naumiestis (LKA 355), zob. rysunek 1.
² Więcej o badaniach południowych Żmudzinów raseiniškiai zob. Vaitmonienė 2017; Dambrauskienė 2020; 2021.
³ W artykule wybrano termin własny wariant językowy, ponieważ dobrze odzwierciedla on zarówno koncept samych badanych, jak i wariantu językowego używanego w miejscu ich zamieszkania. Termin ten stosowano w badaniach postaw południowych Żmudzinów raseiniškiai (zob. Dambrauskienė 2020; 2021: 77–81). W litewskich badaniach geolingwistycznych powszechny jest termin miejscowy wariant językowy, mający odpowiednik w języku angielskim vernaculas (ang. vernacular) (zob. Labov 1972a: 208–209, 222–224; 1972b: 87–91; Trudgill 1974: 17–19, 32–35; Chambers, Trudgill 1980: 3–6, 12–14 i in.).
⁴ Terminy postawa i nastawienie są w artykule używane synonimicznie.
⁵ Ponieważ we wszystkich trzech tomach LKA numery punktów są takie same, w dalszej części artykułu tomy tego wydawnictwa nie są już podawane.
3
Page 4
Rysunek 1. Badane punkty LKA południowych Żmudzinów warneńskich (fragment mapy z Aliūkaitė i in. 2014: 143, rysunek 75)
Łącznie nagrano rozmowy z 44 badanymi, a całkowity czas rozmów wyniósł 22 godz. 12 min 23 sek. Aby możliwie obiektywnie zbadać sytuację językową na obszarze południowych Żmudzinów warneńskich w czasie rzeczywistym, w doborze próby zastosowano metodę doboru nieprobabilistycznego⁶, tj. rozmawiano z osobami przypadkowo spotkanymi, które zgodziły się wziąć udział w badaniu naukowym. Spowodowało to zarówno niejednorodność próby pod względem danych socjodemograficznych (zob. tabelę), jak i różną długość nagrań (zob. załącznik 2).
Tabela. Charakterystyka danych socjodemograficznych badanych
6 Metoda doboru nieprobabilistycznego jest odpowiednia, gdy próba badanych nie jest duża, a dane ankietowe są wykorzystywane w badaniu rozpoznawczym (lub pilotażowym) (szerzej zob. Gaižauskaitė, Mikiėnė 2014: 36–37).
4
Page 5
W rozmowach zarejestrowano metajęzykowe komentarze badanych (na przykład postawy wobec własnego wariantu językowego, własnego i oceny innych wariantów językowych itd.), charakterystyki socjodemograficzne (płeć, wiek, miejsce zamieszkania) i in.
Materiał badawczy stanowią metajęzykowe komentarze 44 badanych dotyczące własnego wariantu językowego i innych wariantów językowych⁷. Postawy badanych analizowano na podstawie zasad metodologicznych dialektologii percepcyjnej, doprecyzowując je przez analizę ocen zrozumiałości, atrakcyjności (piękna) i poprawności własnego wariantu językowego. Wiek badanych jest istotny dla porównywania danych według pokoleń.
2. METODY I PODEJŚCIA METODOLOGICZNE
Podstawę niniejszego badania stanowią empiryczne dane dotyczące postrzegania i oceny własnego wariantu językowego, zebrane przez połączenie metod ankiety i pogłębionego wywiadu (rozmowy). Połączenie rozmowy i ankiety jest przydatne, gdy trzeba zgromadzić różnorodne dane nie tylko o samym badanym i jego postawach, lecz także nagrać jego mowę, aby wykorzystać nagranie do rejestracji i badania danych językowych (Aurrekoetxea, Ormaetxea 2006: 157–162; Schilling 2013: 66–133). W rozmowach z badanymi zastosowano połączenie wywiadu częściowo ustrukturyzowanego i pogłębionego (por. Rupšienė 2007: 65; Kardelis 2017: 257 i przywołana tam literatura i in.)⁸.
Rozmowy z badanymi prowadzono z zastosowaniem metodologii ustrukturyzowania kwestionariusza, której istotą jest elastyczność, tj. choć kwestionariusz przygotowano wcześniej, jego pytania wykorzystywano niekoniecznie zgodnie z kolejnością lub sformułowaniem pytań, z uwzględnieniem myśli przedstawianych przez badanego⁹. Kwestionariusz opracowano na podstawie pytań ankiety percepcyjnej wybranych przez autorów monografii zbiorowej Warianty języka litewskiego z perspektywy badacza i zwykłego członka wspólnoty językowej i dostosowanych do badania analizowanego w niniejszym artykule (zob. Aliūkaitė i in. 2020: 301–306) (zob. załącznik 1). Kwestionariusze wypełniały podczas rozmów osoby prowadzące ankietę. Taki sposób zbierania materiału stanowi wiarygodny element metodologii badań jakościowych, zapewniający wysoką jakość danych (Gaižauskaitė, Mikėnė 2014: 61). Kontrola rozmowy umożliwia natomiast zgromadzenie danych językowych do ilościowego badania danych językowych (na przykład do obliczania wskaźników dialektalności).
Pytania kwestionariusza obejmowały dane obiektywne (miejsce zamieszkania, wiek, płeć, wykształcenie, mobilność badanego itd.) i subiektywne (kompetencja geolingwistyczna, postawy wobec własnego wariantu językowego, oceny własnego wariantu językowego). W celu ustalenia danych obiektywnych badanym zadano pytania zamknięte, natomiast do gromadzenia danych subiektywnych wykorzystano pytania otwarte i skalę ocen semantycznego dyferencjału¹⁰. Odpowiedzi na pytania otwarte miały ujawnić kompetencję geolingwistyczną i postawy językowe badanych, a dane ze skali semantycznego dyferencjału pozwoliły ustalić oceny zrozumiałości, poprawności i atrakcyjności własnego wariantu językowego, uzupełniając i doprecyzowując postawy badanych (zob. załącznik 1).
Kompetencję geolingwistyczną w dyskursie naukowym definiuje się jako zdolność zwykłego użytkownika języka do rozpoznawania wariantów językowych oraz lokalizowania ich w przestrzeni geograficznej, społecznej i kulturowej (Preston 1989: 4; 1999: xxii–xxiv; Diercks 2002: 52–53; Aliūkaitė,
⁷ Komentarze oznaczono kodami, w których zakodowano informacje o badanym: miejscowość zamieszkania, wiek, płeć i numer porządkowy w punkcie (cztery wielkie litery – pierwsze litery nazwy punktu LKA; cyfra 1 – osoba do 35 lat, 2 – 36–55 lat, 3 – powyżej 56 lat; vyr – mężczyzna, mot – kobieta; ostatnia cyfra – numer porządkowy), na przykład kod komentarza przedstawicielki młodszego pokolenia z Kuršėnai to KURŠ1_mot2).
⁸ Pogłębione częściowo ustrukturyzowane wywiady stosuje się zwykle do gromadzenia danych językowych w badaniach jakościowych opartych na metodach socjolingwistycznych; metoda ta została zastosowana na przykład do badania panoramy socjolingwistycznej Litwy oraz horyzontalnego i wertykalnego zróżnicowania wariantów południowych Żmudzinów raseiniškiai (por. Dambrauskienė 2021: 14; Ramonienė 2022: 15–18 i in.).
⁹ Szerzej o metodologii ustrukturyzowania kwestionariusza i innych formach wywiadu jakościowego zob. Gaižauskaitė, Valavičienė 2016: 18–22.
¹⁰ Oceniająca skala semantycznego dyferencjału jest powszechnie stosowana w badaniach oceniających poprawność i atrakcyjność wariantów terminów (szerzej zob. Preston 2013: 170). Więcej o stosowaniu skali semantycznego dyferencjału w badaniach zob. Dikčius 2011: 59.
5
Page 6
Mikulėnienė 2016a: 92 i in.). Dla badań kompetencji geolingwistycznej szczególnie ważne są badania postaw językowych, które ujawniają związki między wyobrażanymi przez zwykłego użytkownika języka wariantami językowymi i ich użytkownikami a tożsamością społeczno-kulturową, pokazują, że na wariantywność języka wpływają zarówno ideologicznie konstruowane obrazy dialektu, jak i ukształtowane w podświadomości stereotypowe charakterystyki wariantu językowego (por. Chambers, Trudgill 2004: 28; zob. także Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016b: 17–30; Geržotaitė 2019c: 1; Mikulėnienė 2019; Dambrauskienė 2021: 76 i in.). Jednym z najważniejszych komponentów w badaniach percepcyjnych jest kryterium atrakcyjności wariantu językowego, a na podstawie metajęzykowych komentarzy zwykłego użytkownika języka konceptualizuje się estetyczną wartość wariantu językowego (Aliūkaitė 2007: 212–213 i przywołana tam literatura).
Postawy południowych Żmudzinów warneńskich wobec własnego wariantu językowego analizuje się na podstawie metodologii dialektologii percepcyjnej, zapewniających „dodatkowe wymiary inwentaryzacji, rozumienia, oceny i prognostycznego (zmian i rozwoju) spojrzenia na wariantywność języka w szerokim znaczeniu, które wprowadzają kategorię obrazu wariantu jako ważną jednostkę badań nad wariantywnością języka” (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016b: 18; por. Inoue 1999: 157–158). Obraz własnego wariantu językowego jest doprecyzowywany poprzez analizę ocen zrozumiałości, poprawności i atrakcyjności, uszczegóławiających wartość estetyczną.
Niniejszy artykuł kontynuuje badania postaw dialektologii percepcyjnej oparte na metodologii geolingwistyki (wariantywności regionalnej).
3. NOMINACJE I POJĘCIE WŁASNEGO WARIANTU JĘZYKOWEGO
Najpierw poproszono badanych o nazwanie wariantu językowego używanego w ich miejscu zamieszkania. Niemal dwie trzecie badanych (64 proc.) nadało własnemu wariantowi językowemu nominacje będące nazwą konkretnego miasta lub miasteczka, które można sklasyfikować w 3 grupach: 1) wariant językowy nominowany nazwą miejscowości zamieszkania; 2) wariant językowy nominowany nazwą centrum administracyjnego i (lub) samorządowego, do którego (–ych) migruje się z przyczyn publicznych (na przykład do samorządu, starostwa), ekonomicznych (na przykład do sklepów, na targ), leczniczych lub innych; dalej nazywany nazwą administracyjno-terytorialnej miejscowości; 3) wariant językowy mieszany, zob. rysunek 2.
Rysunek 2. Własnego wariantu językowego nominacji rozmieszczenie
6
Page 7
Własny wariant językowy jest najczęściej nominowany nazwą miejscowości zamieszkania przez badanych z Varniai (LKA 191), Tverai (LKA 220a) i Šilalė (LKA 323), np.: miejscowi – warneńczycy (VARN2_mot4), tveriškė (TVER2_mot1), dialekt Šilalė (ŠILA1_mot2), mowa šilališkiai (ŠILA2_mot3), dialekt Šilalė, dialekt šilališkiai (ŠILA2_mot5)¹¹. Nierzadko nazwa miejscowości jest uzupełniana nazwą administracyjno-terytorialnej miejscowości (miejscowości), do której (których) migruje się, np.: warneńczycy trochę podobni do Plungė (VARN2_vyr2); podobni do Telšiai, tylko końcówki trochę się różnią (VARN3_mot1), Varniai i Telšiai się nie różnią (VARN3_mot3); tveriškiai, laukuvieškiai, warneńczycy – mówią tak samo (TVER3_mot2); Tauragė, Šilutė – także (ŠILA2_mot5). Ostatnie nazwy należą do 3. grupy nominacji.
Nominacje odnoszące się wyłącznie do miejscowości administracyjno-terytorialnej najczęściej nadają badani z Kuršėnai (LKA 102), Kėdainiai (LKA 288), Kaltinėnai (LKA 290) i Pajūris (LKA 322), np.: mowa szawelska (KURŠ1_vyr1); Miejscowy dialekt <...> przypisywany Szawlom (KURŠ3_vyr3), mowa szilalska (KVĖD2_vyr1), mowa šilališkiai (KVĖD2_mot4), z okolic Šilalė (KVĖD1_mot5); šilališkiai (KALT1_mot1); mowa Šilalė, skłaniająca się ku językowi od strony Telšiai (KALT1_mot2); mowa Šilalė (KALT1_vyr4).
Nominowanie własnego wariantu językowego nazwą miejscowości zamieszkania (miejscowości) zakłada postawę badanych, że wariant językowy używany w ich miejscu zamieszkania charakteryzuje się ekspresją językową właściwą wyłącznie tej miejscowości. Własny wariant językowy nazwany nazwą miejscowości administracyjno-terytorialnej jest prawdopodobnie wiązany z wariantem językowym używanym w centrum rejonu lub większym mieście, mającym obraz wyższego prestiżu. Nazwy z grupy nominacji mieszanych nie tylko łączą nazwy własnego wariantu językowego miejscowości zamieszkania i miejscowości administracyjno-terytorialnej, lecz także pokazują, że warneńczycy utożsamiają i (lub) porównują własny wariant językowy z ukształtowanym w świadomości bardziej prestiżowym wariantem językowym używanym w geograficznie niedalekiej miejscowości.
Odpowiedzi na pytanie „Jak scharakteryzowaliby Państwo język swojej miejscowości zamieszkania?” podzielono na 3 grupy: 1) żmudzki / dialektalny / dūnininkai; 2) nieżmudzki / mieszany oraz 3) niedialektalny / literacki. Odpowiedzi z grupy języka nieżmudzkiego / mieszanego stanowią wariant pośredni między opozycją grupy 1. i 3.: dialektalny versus niedialektalny. Niemal dwie trzecie badanych podało odpowiedzi, których nie można przypisać do jednej grupy, co wynikało ze spostrzeżeń badanych różnicujących obraz własnego wariantu językowego według pokoleń¹². O ile charakterystyki języka dialektalnego i mieszanego rozłożyły się procentowo niemal równomiernie (odpowiednio 68 i 72 proc.), o tyle język niedialektalny stanowi mniej niż jedną czwartą (23 proc.) wszystkich odpowiedzi¹³.
Własny wariant językowy częściej określają jako żmudzki / dialektalny / dūnininkai przedstawiciele młodszego i średniego pokolenia (odpowiednio 70 proc. i 73 proc. odpowiedzi), a jako nieżmudzki / mieszany – przedstawiciele średniego i najstarszego pokolenia (89 proc. i 73 proc.). Jednak w świadomości znacznej części młodych warneńczyków (40 proc.) własny wariant językowy jest niedialektalny lub zbliżony do języka standardowego, zob. rysunek 3.
¹¹ W artykule metalingwistyczne komentarze badanych zapisano w oryginalnym języku badanych i nie poprawiano ich.
¹² Na przykład komentarz UŽVĖ2_mot3: Starzy, osiemdziesięciolatkowie i starsi zachowali swój dialekt, młodsi – mieszańcy, można zaliczyć do grup 1 i 3.
¹³ Odsetki obliczono na podstawie liczby odpowiedzi w każdej grupie.
7
Page 8
Rysunek 3. Charakterystyki własnego wariantu językowego
Należy podkreślić, że chociaż ponad dwie trzecie badanych określiło język swojej miejscowości zamieszkania jako dialektalny, żmudzki, dūnininkų, zdaniem niemal wszystkich z nich (90 proc.) dialektem mówią tylko najstarsi mieszkańcy, np.: Dialektem mówią chyba tylko bardzo, bardzo starzy; nawet pięćdziesięcio- i sześćdziesięciolatkowie nie mówią „dūna”, „pyns”. Kuršėnai to wieś, wszyscy tak mówią (KURŠ1_vyr1); Dziadkowie czasami mówią „dūnikės”, „pynuką”, młodsi już tak nie mówią (KURŠ1_mot2); Dialektem, miejscową gwarą już nikt nie mówi. Nikt tutaj nie rozumie języka żmudzkiego i nikt nim nie mówi. Tylko niektórzy starzy, ci, którzy mają ponad 70–80 lat. Młodzi mówią, że wstyd im mówić po żmudzku, nie chcą być Żmudzinami (UŽVE3_mot2); Starsi mówią bardziej po żmudzku: urwane końcówki, obcinają końcówki, mówią „vyna dūnas” (jedną chleba), akcenty są inne, inaczej je umieszczają. Młodzi mówią bardziej po aukštaitsku, zwłaszcza ci, którzy wyjeżdżają do miast; po powrocie mówią bardziej po aukštaitsku (LAUK2_mot1).
Warianty językowe nieżmudzkie / mieszane dzielą się na 3 grupy: 1) mieszane z językiem ogólnym / literackim albo utożsamianym z nim dialektem aukštaitskim (62 proc. odpowiedzi); 2) mieszane z gwarami północnożmudzkimi (23 proc. odpowiedzi); 3) mieszane zarówno z językiem ogólnym, jak i z innymi gwarami żmudzkimi (15 proc. odpowiedzi). Wszystkie trzy grupy łączy jednak postrzeganie języka jako nieżmudzkiego / mieszanego, wynikające z porównywania własnego wariantu językowego z zakorzenionym w świadomości „prawdziwym” dialektem żmudzkim, np.: nasz mieszany, czasem mówimy po żmudzku, czasem nie, trochę żmudzki, łamany, zwyczajny (KALT1_vyr4); Ani taki, ani owaki, nie do końca żmudzki, po żmudzkim nie nazwiesz <...>. Zbliżony do języka ogólnego, ale nie całkiem (KURŠ3_vyr3); Literacka mieszanina, dialekty zwyciężają, dzieci utonęły w przestrzeni internetowej, nauczą się w szkole. Inni się wstydzą, szkoła robi swoje. Może niemodna chłopska mowa (LAUK2_mot4); Nigdy tutaj nie mówiono czysto po żmudzku, tylko zachowało się jeszcze trochę starych słów. Jesteśmy przy Żmudzinach. W porównaniu z mieszkańcami Telšiai nie jesteśmy Żmudzinami. Jeśli nie mówimy po żmudzku, to po litewsku (ŠVĖK2_mot4); Normalny język litewski, niewyróżniający się, ani aukštajtski, ani żmudzki – mówimy po litewsku, zwyczajnie po litewsku, staje się coraz bliższy językowi ogólnemu (ŠILA2_mot3); Mieszanki, mieszańcy, z krainy chodaków, mieszane – używamy słów wszystkich Żmudzinów, wyłapujemy wszystko. W Šilutė mówią tak samo (PAJŪ3_mot1); Zwykli ludzie tak mówimy – po żmudzku raczej nie. W telewizji mówią jak w Šilalė. Jeśli jesteśmy Żmudzinami, to powinniśmy mówić po żmudzku – nie mówimy po żmudzku (ŠILA2_mot4).
Wobec dialektalnego wariantu językowego opozycyjny wariant niedialektalny badani najczęściej przypisują przedstawicielom młodszego pokolenia i (lub) mieszkańcom wykształconym oraz powracającym z innych miejscowości, np.: Młodzi – nie ma już żadnych dialektów – wszyscy mówią po aukštajtsku, literackim [językiem], o gwarze nie chcą słyszeć. Zaledwie nieliczne dzieci mówią dialektem, wszyscy mówią literacko. Rodzice również rozmawiają z dziećmi literacko (TVER2_mot1); Młodzi mówią mniej dialektem, więcej chyba językiem ogólnym; często wyczuwa się wpływ języka angielskiego – tłumaczą zdania z angielskiego. Dialekt jest niemodny (ŠVĖK1_mot3); Młodzi mówią bardziej po aukštajtsku, zwłaszcza ci, którzy wyjeżdżają do miast; po powrocie mówią bardziej po aukštajtsku
8
Page 9
(LAUK2_mot1); Wykształceni mówią poprawniej, wyraźniej, niewykształceni używają innych słów. To nie jest język żmudzki, podobny do języka ogólnego. Młodzi mówią inaczej – szybko wyrzucają z siebie słowa. Syn wrócił z zagranicy i mówi tak samo (ŽENA3_mot4). Takie nastawienie koreluje z charakterystykami przedstawionymi przez przedstawicieli młodszego pokolenia: procentowo najwięcej z nich swój wariant językowy charakteryzowało jako niedialektalny (ŽENA1_mot3), literacki (ŽENA1_mot3).
Podsumowując własnego wariantu językowego oceny, należy stwierdzić, że zdaniem varniškiai dialektem, czyli dünininkavimas, mówią już tylko najstarsi południowi Żmudzini varniškiai, natomiast język pozostałych, zwłaszcza młodych mieszkańców i osób powracających z innych miast, jest mieszany z językiem ogólnym / literackim albo utożsamianym z nim dialektem aukštaitskim. Tylko w zachodniej części gwary, w położonym blisko wymierających gwar zachodniożmudzkich Žemaičių Naumiestis (355), zdaniem wszystkich badanych ich język jest jednym z najpoprawniejszych (ŽENA2_mot1), jakby poprawny (ŽENA1_mot2), literacki (ŽENA1_mot3), podobny do języka ogólnego, tylko obcinamy końcówki (ŽENA3_mot4)¹⁴. Zarówno nastawienie badanych ze starszego i najstarszego pokolenia, że młodzi nie mówią dialektem, jak i dążenie przedstawicieli młodszego pokolenia do utożsamiania własnego wariantu językowego z wariantem niedialektalnym mogą wskazywać na zachodzącą zmianę tradycyjnej gwary varniškiai – rezygnację z używania najłatwiej rozpoznawalnych, wyrazistych cech dialektalnych, zwłaszcza monoftongizacji dyftongów ie, uo.
4. OCENY WŁASNEGO WARIANTU JĘZYKOWEGO
Na podstawie ocen własnego wariantu językowego przeanalizowano oceny wariantu językowego używanego w miejscowości zamieszkania badanych według trzech kategorii: 1) zrozumiałości; 2) poprawności oraz 3) piękna (atrakcyjności). Dane zebrano z wykorzystaniem siedmiostopniowej skali oceny dyferencjału semantycznego. W trakcie rozmowy badani mieli ocenić wszystkie trzy kategorie od najbardziej pozytywnej (7) do najbardziej negatywnej (1). Ocena od 5 do 7 uznawana jest za pozytywną, 4 – za neutralną, od 1 do 3 – za negatywną.
Prawie wszyscy (93 proc.) varniškiai uważają, że język ich miejscowości jest łatwo zrozumiały dla wszystkich (zob. rysunek 4), ponieważ język niezrozumiały najczęściej postrzega się jako używanie niezwykłych jednostek leksykalnych o swoistym znaczeniu, np.: nie używam dziwnych słów – zrozumiałe dla wszystkich (VARN3_mot3); mówię językiem ogólnym, bo myślę, że inni mogą nie zrozumieć, czasem wtrącam swoje słowa (UŽVĖ3_mot1); prawdziwi Żmudzini... niektóre słowa są niejasne (UŽVĖ3_mot2); słowa dialektalne są inne (LAUK2_mot1); nasz język – zrozumiały dla wszystkich, najbardziej wyrazisty dzięki żmudzkości, nie mamy słów specyficznych (LAU2_mot4); z innym Żmudzinem trudno się porozumieć, niektóre ich słowa są inne (LAUK3_mot2); dziadkowie, rodzice mieli wyróżniające, inne słowa (gonkos, alkieruks), teraz tak nie mówimy (ŠILA2_mot3). Tylko badani z miasteczka Tverai (LKA 220a), położonego blisko granicy z północnożmudzką gwarą kretyngiską, są przekonani, że wariant językowy używany w ich miejscowości jest trudny do zrozumienia dla przedstawicieli innych dialektów, np.: aukštaičiai, dzūkai – bardzo trudno, przyjezdni proszą o przetłumaczenie (TVER2_mot1); Aukštaičiai nie rozumieją, mówią, że obcinamy końcówki (TVER2_mot3).
¹⁴ O losie gwary zachodniożmudzkiej zob. Zinkevičius 1994: 123; Bukantis 2002: 12–13; 2007: 196; LKTCh 2004: 222 i in. W odniesieniu do Žemaičių Naumiestis (355) rozważano, czy całego tego punktu nie należy przypisać południowym Żmudzinom varniškiai, ponieważ mieszkańcy Žemaičių Naumiestis i okolic, będąc raseiniškiai i mieszkając na pograniczu varniškiai, podobnie jak raseiniškiai zachowują nienaruszone dyftongi am, an, em, en (Janavičienė, Zinkevičius 1983: 102). Žemaičių Naumiestis (LKA 355) przypisano południowym Żmudzinom raseiniškiai w publikowanej mapie Dialekty języka litewskiego początku XXI wieku: badanie geolingwistyczne i socjolingwistyczne (Mapy i ich komentarze) (Aliūkaitė i in. 2014: 143). Jednak w załączniku 7 tej samej publikacji Žemaičių Naumiestis (LKA 355) wpisano do wykazu zoptymalizowanych punktów LKA południowych Żmudzinów varniškiai (NTA 2014: 442). Ponieważ brakuje badań tej gwary, do dziś „stosuje się klasyfikację dialektów Z. Zinkevičiusa i A. Girdenisa” (PŽVmk 2017: 55).
9
Page 10
Rysunek 4. Oceny zrozumiałości własnego wariantu językowego
W kwestii poprawności badani wyrazili nieco wątpliwości i nikt nie ocenił własnego wariantu językowego najwyższą oceną (zob. rysunek 5), ponieważ porównują go (własny wariant językowy) z językiem ogólnym / literackim albo utożsamianym z nim dialektem aukštaitskim. Badani zwykle wskazywali różnice lub podobieństwa fonetyczne (najczęściej redukcję końcówek), akcentuacyjne i leksykalne, np.: obcinamy końcówki, język wiejski <...>, podobny do ogólnego i aukštaitskiego, mówi wyraźnie, akcentuje inaczej (ŠVEK3_mot2); obcinamy końcówki, ale zbliżamy się do literackiego (ŠVEK3_mot5); miejscowa mowa – dialekt Šilalė – inna niż żmudzka, jakby trochę uporządkowana, trochę obcinamy końcówki, słowo „biški”. Przedstawiciele dialektu Šilalė – trochę zagubieni ludzie. Sposób mówienia prosty, nasz zasób słów jest węższy, aukštaičiai mają więcej znaczeń słów (ŠILA1_mot2); miejscowy język wydaje się poprawny, piękny, łatwo zrozumiały, nie ma starych słów – język litewski, język mieszkańców Šilalė, tylko obcinamy końcówki (KVĖD2_vyr1).
Rysunek 5. Oceny poprawności własnego wariantu językowego
10
Page 11
Różnice fonetyczne, leksykalne i inne względem języka ogólnego tworzą w świadomości badanych obraz nie w pełni poprawnego własnego wariantu językowego. Najbardziej prawdopodobnym wyjaśnieniem tego wyniku są normy publiczne, tzn. za pośrednictwem edukacji i (lub) mediów narzucana jest „rzekoma” przewaga języka ogólnego (por. Bezooijen 1997: 30). Dlatego każde odstępstwo od języka ogólnego, czyli standardu, może w świadomości zwykłego użytkownika języka tworzyć obraz niepoprawnego wariantu językowego. Zakorzeniony w świadomości varniškiai obraz poprawnego wariantu językowego – język ogólny lub utożsamiany z nim dialekt aukštaitski – można uznać za pewną „ideologię języka standardowego”, w której poprawny jest tylko jeden wariant językowy (zob. Keturakienė, Vaicekauskienė 2016: 32 oraz cytowaną tam literaturę).
Poprawność nie zawsze jednak bezpośrednio koreluje z atrakcyjnością (pięknem). Często jest odwrotnie: jakiś wariant językowy lub dialekt może zostać oceniony jako niepoprawny, ale atrakcyjny (Kuiper 1999: 256; Aliūkaitė 2006: 571 i in.). Podobne stanowisko zajmują varniškiai: o tym, że własny wariant językowy jest piękny, przekonanych jest o dwie trzecie więcej badanych niż tych, którzy uważają, że miejscowy wariant językowy jest poprawny; por. rysunki 5 i 6.
Rysunek 6. Oceny piękna (atrakcyjności) własnego wariantu językowego
Varniškiai, oceniając swój wariant językowy jako atrakcyjny, podkreślają zarówno solidarność z miejscowością, jak i podobieństwo do wariantu językowego, zwykle używanego w przestrzeni publicznej, zbliżonego do języka ogólnego, np.: nie wyobrażam sobie żadnej różnicy w porównaniu z telewizją, tylko obcinamy końcówki. Byłbym ostatnim draniem, gdybym powiedział, że jest brzydka (KVĚD3_vyr3); piękny własny język (LAUK3_vyr3); miejscowy język jest piękny (PAJŪ2_mot2); miejscowy język jest najpiękniejszy, ale inni mówią, że brzydki (PAJŪ2_mot3). Uzupełniające oceny atrakcyjności komentarze metalingwistyczne pokazują, że dla badanych o atrakcyjności własnego wariantu językowego decyduje czynnik solidarności związany nie tylko z dialektem, lecz także ogólnie z tożsamością regionalną i kulturową (por. Aliūkaitė 2007: 212, 214).
Podsumowując oceny estetyczne południowych Żmudzinów varniškiai, można stwierdzić, że zrozumiałość własnego wariantu językowego i jego poprawność określa podobieństwo własnego wariantu językowego do języka ogólnego: im własny wariant językowy jest bliższy językowi ogólnemu (fonetycznie, akcentuacyjnie i leksykalnie), tym jest bardziej zrozumiały i poprawny. Natomiast atrakcyjności
11
Page 12
(piękna) najważniejszy jest czynnik solidarności z miejscowością zamieszkania i jej otoczeniem kulturowym. Zatem dla varniškiai własny wariant językowy jest dość piękny, niemal dla wszystkich zrozumiały, jednak bardziej niepoprawny niż poprawny.
5. PODSUMOWANIE
Przeprowadzona analiza własnych nominacji i ocen wariantu językowego w 11 punktach LKA z obszaru południowych Żmudzinów varniškiai wykazała, że:
– własny wariant językowy jest dla varniškiai dość piękny; najważniejszym kryterium decydującym o pozytywnych ocenach atrakcyjności (piękna) własnego wariantu językowego badanych jest czynnik solidarności regionalnej;
– oceniając zrozumiałość i poprawność własnego wariantu językowego, varniškiai zestawiają go (własny wariant językowy) z językiem ogólnym / literackim: fonetyczne, leksykalne i inne podobieństwa i (lub) różnice względem języka ogólnego tworzą w świadomości badanych obraz wariantu językowego zrozumiałego niemal dla wszystkich, lecz nie całkiem poprawnego;
– varniškiai przypisują własnemu wariantowi językowemu dūnininkavimas, czyli realizację dyftongów ie, uo jako monoftongów [iː], [uː] i (lub) dyftongoidów [iːi], [uːu]; inne cechy charakterystyczne dla tradycyjnego południowożmudzkiego wariantu varniškiai nie są akcentowane;
– w badanym okresie najbardziej charakterystyczną cechą, według której rozpoznaje się własny wariant językowy, jest zdaniem varniškiai skracanie końcówek;
– zdaniem badanych dūnininkavimas zachował się tylko w mowie najstarszych varniškiai, natomiast młodsi mieszkańcy, zwłaszcza najmłodsze pokolenie i osoby przybyłe z innych miejscowości, mówią albo wariantem z językiem ogólnym (utożsamianym z dialektem aukštaitskim), albo mieszanym wariantem językowym z innymi gwarami żmudzkimi;
– własne nominacje wariantu językowego varniškiai utożsamiają z miejscowościami związanymi z odległościami geograficznymi (przestrzennymi) i nadają mu nazwę miejscowości zamieszkania albo ośrodka administracyjnego lub samorządowego, do którego migrują; pozwala to ostrożnie stwierdzić, że północno-wschodnia część obszaru varniškiai jest językowo bliższa zachodnim aukštaitis szawelskim, północno-zachodnia – północnym Żmudzinom telszewskim, a zachodnia – zurbanizowanemu wariantowi językowemu Kłajpedy, bliskiemu językowi ogólnemu;
– zarówno nastawienie varniškiai ze starszego i najstarszego pokolenia, że młodzi nie mówią dialektem, jak i przybliżanie przez przedstawicieli młodszego pokolenia własnego obrazu wariantu językowego do języka ogólnego mogą wskazywać na konwergencję używanego przez Żmudzinów varniškiai języka dialektalnego i ogólnego, natomiast charakterystyki i nominacje – na językową heterogeniczność obszaru dialektalnego.
LITERATŪRA
Aliūkaitė Daiva 2006: Tarminio kalbėjimo kultūrinis aspektas [Cultural Aspect of Speaking a Dialect]. – Acta Baltico-Slavica 30, 567–583.
Aliūkaitė Daiva 2007: Tarminio kalbėjimo estetinė vertė: nuostatų tyrimas [Aesthetic Value of Dialectal Discourse: Approach Analysis]. – Tekstai ir kontekstai 1, 211–223.
Aliūkaitė Daiva, Bakšienė Rima, Jaroslavienė Jurgita, Judžentytė Gintarė, Leskauskaitė Asta, Lubienė Jūratė, Meiliūnaitė Violeta, Pakalniškienė Dalia, Ragaišienė Vilija, Rinkauskienė Regina, Švambarytė-Valužienė Janina, Urbanavičienė Jolita, Vaišnienė Daiva 2014: Punktų tinklo tankis geolingvistinės skirties aukštaičiai: žemaičiai požiūriu [The Density of the Point Network in the Case of the Geolinguistic Difference Between the Aukštaičiai and the Žemaičiai]. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: Briedis, 129–197.
Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2014a: Geolingvistika: ideologija, teorija ir metodai. Pagrindinės sąvokos [Geolinguistics: Ideology, Theory, and Methods. Basic
12
Page 13
Concepts]. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: Briedis, 29–47.
Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2014b: Geolektų ir regioninių dialektų formavimosi ypatumai Lietuvoje [Peculiarities of Formation of Gelects and Regional Dialects in Lithuania]. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: Briedis, 257–262.
Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2016a: Perceptyviosios dialektologijos instrumentai ir tyrimų kryptys: variantų arealai mentaliniuose žemėlapiuose (Biržų atvejis) [Perceptual Dialectology Instruments and Directions for Research: Areas of Variants in Mental Maps (Case of Biržai)]. – Acta Linguistica Lithuanica 74, 89–120.
Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2016b: Lietuvos gimnazistų požiūris: išsilavinimas Lietuvos gimnazistų vaizdiniuose [Lithuanian High School Students’ Approach: The Reflection of Education in Standard Language Images]. – Verbum 7, 17–33.
Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė, Čepaitienė Agnė, Geržotaitė Laura 2017: Kalbos variantiškumas ir jo vertinimas perceptyviosios dialektologijos požiūriu: variantų ir vietų vaizdiniai [Language Variation and its Evaluation from the Perspective of Perceptual Dialectology: Images of Variants and Locations], Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.
Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė, Čepaitienė Agnė, Geržotaitė Laura 2020: Lietuvių kalbos variantai: tyrėjo ir paprastojo kalbos bendruomenės nario perspektyvos [Lithuanian language variants: perspectives of researcher and ordinary member of language community], Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.
Auer Peter 2005: Europe’s Sociolinguistic Unity, or: A Typology of European Dialect/Standard Constellations. – Perspectives on Variation. Sociolinguistic, Historical, Comparative, eds. N. Delbecque, J. Van der Auwera, D. Geeraerts, Berlin: Mouton de Gruyter, 7–42.
Aurrekoetxea Gotzon, Ormaetxea Jose Luis 2006: Research Project – “Sociogeolinguistic Atlas of the Basque Language”. – Euskalingua 9, 157–162.
Bezooijen Renée 1997: Normen met betrekking tot het Standaardnederlands. – Taal en Tongval 10, 30–48.
Brazaitienė Laura 2024: Jaunųjų rytų aukštaičių – anykštėnų, kupiškėnų ir uteniškių – tarminės kalbos vaizdiniai: ribos ir objektyvusis tarmiškumas [Dialect Images of the Young Eastern Aukštaitians of Anykščiai, Kupiškis and Utena: Borders and Objective Dialecticity]. – Acta Linguistica Lithuanica 91, 198–223.
Bukantis Jonas 1984: Fonologija južnožemaitiško Varnajškojo guovora: filologijos mokslų kandidato disertacija [Phonology of the Southern Žemaitian Subdialect of Varniai: PhD Thesis in Philology], Vilnius: Vilniaus valstybinis universitetas.
Bukantis Jonas 2002: Žemaičių kalba šiandien ir jos išlikimo perspektyvos [The Žemaitian Language Today and Its Prospects for Survival]. – Žemaičių žemė 2, 12–13.
Bukantis Jonas 2007: Vakarų žemaičių tarmės ypatybės [Characteristics of the Western Žemaitian Dialect]. – Tautosakos darbai 34, 194–206.
Chambers Jack K., Trudgill Peter 1980: Dialectology, Cambridge: Cambridge University Press.
Chambers Jack K., Trudgill Peter 2004: Dialectology, 2nd edition, Cambridge: Cambridge University Press.
13
Page 14
Dambrauskienė Diana 2020: Pietų žemaičių raseiniškių tarmių nominacijos ir įverčiai [Dialect Nominations and Evaluations in the Area of the Southern Samogitian of Raseiniai]. – Acta Linguistica Lithuanica 83, 227–247.
Dambrauskienė Diana 2021: Pietų žemaičių raseiniškių kalbinis pereigiškumas: horizontalusis ir vertikalusis variantiškumas: daktaro disertacija [Transitional Position of the Southern Žemaitian Subdialect of Raseiniai: The Horizontal and Vertical Variation: Doctoral Dissertation], Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.
Diercks Willy 2002: Mental maps. Linguistic-Geographic Concepts. – Handbook of Perceptual Dialectology 2, eds. D. Long, D. Preston, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 51–70.
Dikčius Vytautas 2011: Anketos sudarymo principai [Principles for Compiling the Questionnaire]. Prieiga internete: https://www.spssanalyze.lt/wp-content/uploads/2014/03/Anketos_sudarymo_principai.pdf [žiūrėta 2026-01-12].
Gaižauskaitė Inga, Mikenė Svajonė 2014: Socialinių tyrimų metodai: apklausa [Social Research Methods: Survey], Vilnius: Mykolo Romerio universitetas.
Gaižauskaitė Inga, Valavičienė Natalija 2016: Socialinių tyrimų metodai: kokybinis interviu [Social Research Methods: Qualitative Interview], Vilnius: Mykolo Romerio universitetas, VĮ Registrų centras.
Garrett Peter 2010: Attitudes to Language, Cambridge: Cambridge University Press.
Geržotaitė Laura 2019a: Jaunųjų rytų aukštaičių – kupiškėnų ir uteniškių – kalbinės gimtinės vaizdiniai [Images of Linguistic Homeland of the Young Eastern Aukštaitians of Kupiškis and Utena]. – Acta Linguistica Lithuanica 81, 175–198.
Geržotaitė Laura 2019b: Jaunųjų vakarų aukštaičių kauniškių kalbinės gimtinės vaizdiniai: Kauno, Jurbarko, Šakių ir Marijampolės kalbinis (ne)giminiškumas [Images of the Linguistic Homeland of the Young Western Aukštaitians of Kaunas: The Linguistic (Non)Affinity of Kaunas, Jurbarkas, Šakiai, and Marijampolė]. – Bendrinė kalba 92, [1–25].
Geržotaitė Laura 2019c: Bendrinės lietuvių kalbos vaizdinių kalbinio standarto plote tyrimas: vienos Kauno rajono gimnazijos atvejis [Research of the Images of Standard Lithuanian in an Area of the Standard Language: The Case of Kaunas district Gymnasium]. – Lietuvių kalba 13, [1–19].
Geržotaitė Laura, Čepaitienė Agnė 2016: Vilkaviškio jaunuolių kalbinė gimtinė: ribos, taisyklingumo ir patrauklumo vertės [The Linguistic Homeland of the Young People Living in Vilkaviškis: Borders, Correctness and Attractiveness]. – Verbum 7, 84–100.
Girdenis Aleksas 1970: Ką turi dūnininkai vietoj literatūrinės kalbos ie, uo [What do the Dūnininkai Have Instead of the Literary Language ie, uo]. – Baltistica 6(2), 143–146.
Hickey Raymond 2003: How and Why Supraregional Varieties Arise. Insights into Late Modern English, eds. M. Dossena, Ch. Jones, Frankfurt: Peter Lang.
Hoppenbrouwers Cor 1983: Het genus in een Brabants regiolect [The Genus in a Brabant Regional Dialect]. – TABU, Bulletin voor Nederlandse Taalkunde 13, 1–25.
Inoue Fumio 1999: Classification of Dialects by Image: English and Japanese. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. D. R. Preston, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 147–160.
Janavičienė Janina, Zinkevičius Zigmas 1983: Žemaičių Naumiesčio šnekta socialinės lingvistikos požiūriu [The Dialect of the Locality of Žemaičių Naumiestis (the District of Šilutė) in a Socio Linguistic Aspect]. – Lietuvių kalbotyros klausimai 23, 102–106.
14
Page 15
Jaworski Adam, Coupland Nikolas, Galasiński Dariusz 2004: Metalanguage: Social and Ideological Perspectives, Berlyn: Mouton de Gruyter.
Kardelis Kęstutis 2017: Mokslinių tyrimų metodologija ir metodai: edukologija ir kiti socialiniai mokslai [Research Methodology and Methods: Educology and Other Social Sciences], 6-asis patais. ir papild. leid., Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos centras.
Keturakienė Miglė, Vaicekauskienė Loreta 2016: Lietuvių kalbos mokytojai standartinės kalbos ideologijos nelaisvėje: nuostatos, praktikos, pasekmės [Lithuanian Language Teachers in the Captivity of Standard Language Ideology: Attitudes, Practices, Consequences]. – Darbai ir dienos 65, 31–52. Prieiga internete:
Kuiper Lawrence 1999: Variation and the Norm. Parisian Perceptions of Regional French. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, Amsterdam: Philadelphia, 243–262.
Labov William 1972a: Sociolinguistic Patterns, Philadelphia: University of Pennsylvania Press.
Labov William 1972b: Language in the Inner City: Studies in the Black English Vernacular, Philadelphia: University of Pennsylvania Press.
LKA I: Lietuvių kalbos atlasas 1: Leksika [Atlas of the Lithuanian Language 1: Lexicon], ats. red. K. Morkūnas, Vilnius: Mokslas, 1977.
LKA II: Lietuvių kalbos atlasas 2: Fonetika [Atlas of the Lithuanian Language 2: Phonetics], ats. red. K. Morkūnas, Vilnius: Mokslas, 1982.
LKA III: Lietuvių kalbos atlasas 3: Morfologija [Atlas of the Lithuanian Language 3: Morphology], ats. red. K. Morkūnas, Vilnius: Mokslas, 1991.
LKTCH 2004: Lietuvių kalbos tarmių chrestomatija [The Anthology of Lithuanian Language Dialects], sud. R. Bacevičiūtė, A. Ivanauskienė, A. Leskauskaitė, E. Trumpa, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.
Mikulėnienė Danguolė 2020: Tarmiškumas kaip išmatuojamas dydis [Dialecticism as a Measurable Value]. – Lietuvių kalba 15, 1–11.
NTA 2014: XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai) [Modern Geolinguistic Research in Lithuania: the Optimization of Network Points and the Interactive Dissemination of Information (Maps and Commentaries)], sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: Briedis.
Preston Dennis R. 1989: Perceptual Dialectology: Nonlinguists’ Views of Areal Linguistics, Dordrecht: Foris.
Preston Dennis R. 1999: Introduction. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by D. R. Preston, Michigan: John Benjamins Publishing Company, xxii–xxiv.
Preston Dennis R. 2013: Language with an Attitude. – The Handbook of Language Variation and Change, ed. by J. K. Chambers, N. Schilling, Blackwell: Blackwell Publishing Ltd., 157–182.
PŽVmk 2017: Pietų žemaičiai varniškiai: mokomoji knyga [Southern Žemaitians, Varniai: Textbook], sud. G. Judžentytė, V. Marcišauskaitė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.
Ramonienė Meilutė 2022: Kalbinės nuostatos ir jų tyrimai [Linguistic Attitudes and Their Research]. – Sociolingvistinė Lietuvos panorama. Gyventojų kalbinės nuostatos ir kalbinis elgesys, moksl. red. M. Ramonienė, Vilnius: Vilniaus universitetas, 11–23.
15
Page 16
Rupšienė Liudmila 2007: Kokybinių tyrimų duomenų rinkimo metodologija [Methodology for Collecting Qualitative Research Data], Klaipėda: Klaipėdos universitetas.
Salys Antanas 1992: Raštai. Lietuvių kalbos tarmės [Writings. Lithuanian Language Dialects] 4, Roma: Lietuvių Katalikų Mokslo Akademija.
Schilling Natalie 2013: Sociolinguistic Fieldwork, Cambridge: Cambridge University Press.
Taeldeman Johan 2010: Linguistic Stability in a Language Space. – Language and Space. An International Handbook of Linguistic Variation 1: Theories and Methods, ed. by P. Auer, J. E. Schmidt, Berlin, New York: Walter de Gruyter, 355–374.Trudgill Peter 1974: Sociolinguistics: An Introduction, Harmondsworth: Penguin.
Vaitmonienė Diana 2017: Lietuvos tarmių vaizdiniai pietų žemaičių raseiniškių mentaliniame žemėlapyje [Image of Lithuanian Dialects on the Mental Map of the Young and Middle-Aged Generation of PŽR (pietų žemaičių raseiniškiai)]. – Perspectives of Baltic Philology III. The Apocalypses of the Baltic Worlds, Poznan: Wydawnictwo Rys, 345–365.
Zinkevičius Zigmas 1966: Lietuvių dialektologija [Lithuanian Dialectology], Vilnius: Mintis.
Zinkevičius Zigmas 1994: Lietuvių kalbos dialektologija [Dialectology of the Lithuanian Language], Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.
PRIEDAI
1 priedas. Perceptyvinės anketos klausimyno pavyzdys, sudarytas straipsnio autorės pagal Aliūkaitė ir kt. 2020: 301–306
16
Page 17
2 priedas. Garso įrašų registras
Eil. Nr. LKA punktas Tiriamojo kodas Tiriamojo gyvenamoji vieta Įrašo trukmė 1. Kuršėnai (102) KURŠ1_vyr1 Kuršėnai 1 val. 33 min. 16 sek. 2. KURŠ1_mot2 Kuršėnai 48 min. 47 sek. 3. KURŠ3_vyr3 Kuršėnai 35 min. 43 sek. 4. Užventis (193) UŽVE3_mot1 Junkilai 20 min. 53 sek. 5. UŽVE3_mot2 Junkilai 1 val. 52 min. 49 sek. 6. UŽVE2_mot3 Užventis 2 min. 21 sek. 7. Laukuva (254) LAUK2_mot1 Bilon iai 20 min. 46 sek. 8. LAUK3_mot2 Bilon iai 1 val. 9 min. 27 sek. 9. LAUK3_vyr3 Bilon iai
17
Page 18
10. LAUK2_mot4 Bilioniai 2 val. 6 min. 33 sek.
11. Švėkšna (285) ŠVĖK2_vyr1 Švėkšna 12 min. 43 sek.
12. ŠVĖK3_mot2 Švėkšna 22 min. 22 sek.
13. ŠVĖK1_mot3 Švėkšna 10 min. 40 sek.
14. ŠVĖK2_mot4 Švėkšna 30 min. 11 sek.
15. ŠVĖK3_mot5 Švėkšna 1 val. 27 min. 27 sek.
16. Šilalė (323) ŠILA3_mot1 Šilalė 18 min. 2 sek.
17. ŠILA1_mot2 Šilalė 18 min. 17 sek.
18. ŠILA2_mot3 Dirkintai 16 min. 6 sek.
19. ŠILA2_mot4 Šilalė 10 min. 53 sek.
20. ŠILA2_mot5 Šilalė 29 min. 34 sek.
21. ŠILA3_mot6 Šilalė
22. Kvėdarna (288) KVĖD2_vyr1 Kvėdarna 28 min. 16 sek.
23. KVĖD2_mot2 Kvėdarna 7 min. 27 sek.
24. KVĖD3_vyr3 Kvėdarna 13 min. 4 sek.
25. KVĖD2_mot4 Kvėdarna 14 min. 32 sek.
26. KVĖD1_mot5 Kvėdarna
27. Kaltinėnai (290) KALT1_mot1 Kaltinėnai 20 min. 23 sek.
28. KALT1_mot2 Kaltinėnai 20 min. 4 sek.
29. KALT2_mot3 Kaltinėnai 21 min. 27 sek.
30. KALT1_vyr4 Kaltinėnai 22 min. 39 sek.
31. Pajūris (322) PAJŪ3_mot1 Pajūris 38 min. 29 sek.
32. PAJŪ2_mot2 Pajūris 10 min. 15 sek.
33. PAJŪ2_mot3 Pajūris 7 min. 51 sek.
34. Žemaičių Naumiestis (355) ŽENA2_mot1 Žemaičių Naumiestis 10 min. 6 sek.
35. ŽENA1_mot2 Žemaičių Naumiestis 6 min. 54 sek.
36. ŽENA1_mot3 Žemaičių Naumiestis 10 min. 26 sek.
37. ŽENA3_mot4 Žemaičių Naumiestis 20 min. 27 sek.
