This is a machine-generated translation of the original document and may contain errors, omissions, or changes in meaning. Do not rely on this translation for quotations, citations, or authoritative references. Please consult and cite the original document.
Preparing document pages…
Page 1
Acta Linguistica Lituanica 2026, т. 94, с. 1–19 Ссылка на содержание / Contents link ISSN 2669–218X (электронный / online)
ОБРАЗ СОБСТВЕННОГО ЯЗЫКОВОГО ВАРИАНТА ЮЖНЫХ ЖЕМАЙТОВ-ВАРНИШКЯЙ: НОМИНАЦИИ И ОЦЕНКИ
Восприятие собственного языкового варианта южными жямайтами: номинация и оценка
ДИАНА ДАМБРАУСКЕНЕ Институт литовского языка Электронная почта: [email protected] ORCID ID: https://orcid.org/0000-0002-0346-8421 Направления научных исследований: геолингвистика, перцептивная диалектология, социолингвистика.
https://doi.org/10.35321/all94-03
АННОТАЦИЯ
На основе методологий геолингвистики и перцептивной диалектологии в статье анализируются номинации и оценки собственного языкового варианта южных жямайтов-варнишкяй. Распознавание собственного языкового варианта основывается на анализе диалектной компетенции (англ. dialect competence) и диалектного образа (англ. dialect image) рядового члена языкового сообщества. Диалектная компетенция включает сформировавшиеся в подсознании стереотипные характеристики языкового варианта или его носителя, тогда как диалектный образ определяется стереотипными сходствами и (или) различиями языковых признаков.
По мнению участников исследования, основная и отличительная особенность южножемайтских варнишкяй — dünininkavimas — характерна только для речи наиболее старших членов языкового сообщества; молодёжь и переселившиеся из других местностей говорят либо на литературном языке (или на идентичном ему аукштайтском диалекте), либо на языковом варианте, смешанном с другими жемайтскими говорами maišytu. Наиболее характерной особенностью, по которой распознаётся savasis языковой вариант, называется сокращение окончаний.
Географические (пространственные) расстояния — один из важнейших факторов, влияющих на номинацию собственного языкового варианта: обычно варнишкяй дают ему название населённого пункта или административного либо муниципального центра, в который мигрируют.
И установка представителей старшего и наиболее старшего поколений варнишкяй, согласно которой молодёжь не говорит на диалекте, и сближение образа собственного языкового варианта у представителей младшего поколения с литературным языком могут свидетельствовать о конвергенции диалектного и литературного языков у жямайтов-варнишкяй, тогда как характеристики и номинации указывают на языковую гетерогенность диалектной территории.
В статье рассматриваются номинации и восприятие собственного языкового варианта в южножямайтском поддиалекте Варняй, анализируемые с использованием геолингвистической и перцептивно-диалектологической методологий. Распознавание собственного языкового варианта основывается на изучении dialect competence и dialect image, демонстрируемых рядовыми членами речевого сообщества. Диалектная компетенция охватывает все стереотипные характеристики языкового варианта и его носителя, сформированные в подсознании, тогда как диалектные образы возникают из стереотипных сходств и/или различий между языковыми признаками.
Согласно проанализированным ответам информантов, процесс замены литературного литовского произношения uo или o для ū (дӯнинникавимас), являющийся основной и отличительной характеристикой южножямайтского поддиалекта Варняй, отражается только в речи наиболее старых членов этого речевого сообщества. Представители младших поколений и лица, прибывшие сюда из других частей страны, воспринимаются как использующие вариант, смешанный либо с литературным литовским языком (или отождествляемым с ним аукштайтским диалектом), либо с другими жямайтскими поддиалектами. Сокращённые окончания считаются наиболее характерной особенностью, помогающей распознать собственный языковой вариант.
Географическая (пространственная) дистанция — один из основных факторов, влияющих на номинацию собственного языкового варианта. Носители поддиалекта Варняй обычно присваивают своему варианту название места проживания или административного (муниципального) центра, в который они мигрируют.
Исследование также показывает, что носители поддиалекта Варняй старшего и наиболее старшего поколений считают, что молодые люди не используют диалект, тогда как распространённый среди представителей младшего поколения образ собственного варианта ближе к литературному литовскому языку. Оба вывода указывают на конвергенцию диалектного и литературного языка в поддиалекте Варняй, а характеристики и номинации — на языковую гетерогенность этой диалектной территории.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: перцептивная диалектология, языковые установки, южный жямайтский поддиалект Варняй, дӯнинникай, собственный языковой вариант.
1. ВВЕДЕНИЕ
Десять лет назад новая оценка диалектной ситуации показала, что территория южножямайтского поддиалекта Варняй входит в зону формирующегося вокруг Тельшая жямайтского региолекта; поэтому местная речь должна характеризоваться определённой стабильностью, обусловленной как сильным традиционным диалектом, так и сравнительно устойчивыми жямайтскими геолектами¹ (в северной части — Плунге, в южной — Таураге) (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014b: 257, 260). Данные показали, что варнишкяй в процессе формирования общего региолекта в будущем «будут склонны уподобляться своим северным соседям» (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014b: 260).
Традиционные варнишкяй и соседние северные жямайты (тельшяйцы и кретингяйцы) имеют как фонетические сходства, так и различия. От северных соседей их, как и южных соседей расейняйцев, отличает дӯнинникавимас — реализация ударных дифтонгов ie, uo монофтонгами [iː], [uː] или дифтоноидами [i̯e̯], [u̯o̯] (например: [²ʲi̯e̯ns] šienas; [²ʲu̯o̯ks] juokas), а от расейняйцев — произношение сочетаний an, am, en, em как [ɔ̃n], [ɔ̃m], [ɛ̃n], [ɛ̃m] / [ʌn], [ʌm], [ɛ̃n], [ɛ̃m] (например: [¹¹kʲɔnd], [¹¹kʲɔnd] kanda; [¹ʲbɔ̯mb], [¹¹bɔ̯mb] bamba; [gʲi̯ˈu̯ɛnˈtʲi̯] gyventi; [¹ʲpʲɛ̯mʲpʲi̯] pémpė) (Zinkevičius 1966: 13, 14, 85–86, 101–102, 503 (žemėl. Nr. 58, 67, 68), 505 (žemėl. Nr. 60), 512 (žemėl. Nr. 67, 68); 1994: 106–107; Girdenis 1970: 143–145; LKA II 77–78, 80, 83, 84, 86, 87, žemėl. Nr. 64, 65, 66, 68, 69, 70, 71; Bukantis 1984: 93–94; LKTCH 2004: 206, 222–223 ir kt.). Общая для других жямайтов отличительная особенность — дифтонгизация долгих гласных e, o в основе слова и в ударном окончании (например: [¹ʲdʲi̯e̯tʲi̯] dėti; [bʲi̯e̯ʲu̯tʲi̯] begioti) (Zinkevičius 1966: 73, 74, 473 (žemėl. Nr. 28), 475 (žemėl. Nr. 30), 476 (žemėl. Nr. 31), 479 (žemėl. Nr. 34), 483 (žemėl. Nr. 38), 485 (žemėl. Nr. 40); 1994: 90; LKA II 45, 48, 51, 53, 56, 57, žemėl. Nr. 27, 33, 35, 39; LKA II 45, 48, 51, 54, 57, žemėl. Nr. 28, 31, 33, 36, 39; Salys 1992: 36; LKTCH 2004: 223 ir kt.).
Помимо упомянутых особенностей, для варнишкяй характерны и другие фонетические особенности: повсеместное оттягивание ударения; расширение первого компонента кратких гласных u, i, сочетаний ul, ur, il, ir и дифтонга ui (например: būvo [ˈbʊ̯ɔ], [ˈbɔ̯ɔ]; miškas [ˈmʲɪʲks], [ˈmʲɛ̯ks]; pulti [ˈpɔ̯lʲtʲi̯ɛ]; kurti [ˈkʊ̯rˈtʲi̯], [ˈkɔ̯rˈtʲɛ]; girtas [ˈgʲi̯rts], [ˈgʲɛ̯rts]; muilas [²ˈmʊ̯ɪls], [²ˈmɔ̯ls]); сокращение гласных окончаний (например: kampas [²ˈkampˢ]); монофтонгизация дифтонгов ai, ei (например: vyrai [ˈvʲi̯ˈraː]; rasė [raˈʲɛ̯ɛ]); в некоторых формах вместо аффрикат č, dž употребляются согласные t, d (например: jaučio [¹ˈjaʊ̯stʲɛ]; medžio [ˈmʲɛ̯dʲɛ], но jaučių [¹ˈjaʊ̯stʲu̯]; medžių [ˈmʲɛ̯dʲu̯]) (Zinkevičius 1966: 32–
¹ Геолектами считаются языковые варианты, сформировавшиеся на основе традиционного поддиалекта, гетерогенные и не имеющие строгих географических границ, а региолектами — языковые варианты, возникшие под воздействием литературного языка на геолект(ы) и (или) региональные разновидности языка (Hoppenbrouwers 1983: 1–25; Auer 2005: 7–42; Taeldeman 2010: 355–374; Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014a: 41–44). В ареале северных жямайтов устойчивые геолекты формируются вокруг Скуодаса, Мажейкяя, Кретинги и Плунге, в ареале южных жямайтов — вокруг Таураге, переходные — вокруг Кельме и Расейняя (NTA 2014 (žemėl. Nr. 13, 14); Mikulėnienė 2014: 20; Aliūkaitė, Mikulėnienė: 2014a: 260).
2
Page 3
49, 64–66, 142–143, 447, 515–516, 518 (žemėl. Nr. 2, 70, 71, 73); 1994: 106, 110–111; LKA II 123–126, žemėl. Nr. 105, 106; LKTCH 2004: 200 sp. įklija, 223–226 ir kt.) и др.
В последние годы из-за меняющейся социокультурной и социально-экономической среды (реорганизации и оптимизации различных учреждений) южные жямайты-варнишкяй, или дӯнинникай, становятся всё более мобильными, расширяются их социальные связи. Вместе с этим, вероятно, по мере изменения их отношения к местному языковому варианту, называемому в исследовании своим, меняется и языковое поведение (ср. Jaworski и др. 2004: 5; Garrett 2010: 19–36; Ramonienė 2022: 11–13 и др.).
Исследования языковых установок, основанные на принципах перцептивной диалектологии, проводились в различных местностях Литвы (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016a; 2016b; Geržotaitė, Čepaitienė 2016; Aliūkaitė и др. 2017; 2020; Geržotaitė 2019a; 2019b; 2019c; Brazaitienė 2024 и др.). Однако в ареале дӯнинникай установки в отношении своего языкового варианта подробно изучались только на территории поддиалекта южных жямайтов-расейняйцев; варнишкяй до сих пор не привлекали в этом отношении значительного внимания исследователей². Исследования расейняйцев подтвердили, что как объективные причины (конвергенция и выравнивание), так и субъективные (установки рядового носителя языка) влияют на отношение членов языкового сообщества к местному языковому варианту: меняются номенклатурные значения традиционных диалектных признаков и их реализация (Dambrauskienė 2021: 107–124; ср. Hickey 2003: 351; Mikulėnienė 2020: 3 и др.). Языковая ситуация расейняйцев и стремление к «более престижному» варианту инициируют пересмотр ранее не исследованных установок варнишкяй в отношении своего языкового варианта (Dambrauskienė 2020: 228; 2021: 77–79)³.
Объект настоящего исследования — номинации и оценки собственного языкового варианта южных жямайтов-варнишкяй⁴. Цель — выяснить номинации и оценки собственного языкового варианта южных жямайтов-варнишкяй.
Для достижения цели поставлены следующие задачи: 1) проанализировать метаязыковые комментарии информантов и выяснить номинации варнишкяй собственного языкового варианта; 2) на основе субъективных экстралингвистических данных определить признаки, характерные для собственного языкового варианта, и установить оценки собственного языкового варианта; 3) исследовать образ местного языкового варианта, закрепившийся в сознании южных жямайтов-варнишкяй, и оценить возможный сценарий языковых изменений в поддиалекте варнишкяй.
В исследовании используется эмпирический материал, собранный и записанный на диктофон в январе–феврале 2025 года автором статьи и научной сотрудницей Центра геолингвистики Института литовского языка доктором Симоной Выняутайте на территории южносамогитского варнишкяйского ареала из Атласа литовского языка (LKA 1977; 1982; 1991; далее – LKA⁵) в 11 пунктах: Куршеная (LKA 102), Варняй (LKA 191), Ужвентис (LKA 193), Тверай (LKA 220a), Лаукува (LKA 254), Швекшна (LKA 285), Кведарна (LKA 288), Калтиненай (LKA 290), Паюрис (LKA 322), Шилале (LKA 323) и Жемайчю-Науместис (LKA 355), см. рисунок 1.
² Подробнее об исследованиях южных жямайтов-расейняйцев см. Vaitmonienė 2017; Dambrauskienė 2020; 2021.
³ В статье выбран термин собственный языковой вариант, поскольку он хорошо отражает концепт как самих информантов, так и языкового варианта, используемого в месте их проживания. Этот термин употреблялся при исследовании установок южных жямайтов-расейняйцев (см. Dambrauskienė 2020; 2021: 77–81). В литовских геолингвистических исследованиях обычно используется термин местный языковой вариант, имеющий соответствие в английском языке vernaculas (англ. vernacular) (см. Labov 1972a: 208–209, 222–224; 1972b: 87–91; Trudgill 1974: 17–19, 32–35; Chambers, Trudgill 1980: 3–6, 12–14 и др.).
⁴ Термины отношение и установки в статье употребляются как синонимы.
⁵ Поскольку во всех трёх томах LKA номера пунктов совпадают, далее в статье тома этого издания больше не указываются.
3
Page 4
Рисунок 1. Пункты LKA южных жямайтов-варнишкяй, в которых проводилось исследование (фрагмент карты из Aliūkaitė и др. 2014: 143, рисунок 75)
Всего были записаны беседы с 44 информантами; общая продолжительность бесед — 22 ч 12 мин 23 с. Для максимально объективного изучения языковой ситуации на территории южных жямайтов-варнишкяй в реальном времени в выборке применён невероятностный способ отбора⁶, то есть беседы проводились со случайно встреченными лицами, согласившимися участвовать в научном исследовании. Это обусловило как неоднородность выборки по социодемографическим данным (см. таблицу), так и различную продолжительность записей (см. приложение 2).
Таблица. Характеристика социодемографических данных информантов
Число информантов | Информанты по поколениям | Пол | Мужчины | Женщины 10 | Младшее поколение | 2 | 8 19 | Среднее поколение | 3 | 16 15 | Старшее поколение | 3 | 12 44 | Всего | 8 | 36
6 Невероятностный способ отбора подходит, когда выборка информантов невелика, а данные опросов используются для проведения разведочного (или пилотного) исследования (подробнее см. Gaižauskaitė, Mikiėnė 2014: 36–37).
4
Page 5
В ходе бесед были записаны метаязыковые комментарии информантов (например, установки в отношении своего языкового варианта, оценки собственного и других языковых вариантов и др.), социодемографические характеристики (пол, возраст, место жительства) и др.
Исследуемый материал составляют метаязыковые комментарии 44 информантов о собственном языковом варианте и других языковых вариантах⁷. Установки информантов изучались на основе методологических принципов перцептивной диалектологии и уточнялись посредством анализа оценок понятности, привлекательности (красоты) и правильности собственного языкового варианта. Возраст информантов важен для сопоставления данных по поколениям.
2. МЕТОДЫ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ
Основу настоящего исследования составляют эмпирические данные о восприятии и оценке собственного языкового варианта, собранные посредством сочетания методов опроса и глубинного интервью (беседы). Сочетание беседы и опроса удобно, когда необходимо собрать разнообразные данные не только о самом информанте и его установках, но и записать его речь, использовать аудиозапись для регистрации и исследования языковых данных (Aurrekoetxea, Ormaetxea 2006: 157–162; Schilling 2013: 66–133). Для бесед с информантами использовалось сочетание полуформализованного интервью и глубинного интервью (ср. Rupšienė 2007: 65; Kardelis 2017: 257 и указанная там литература и др.)⁸.
Беседы с информантами проводились с использованием методологии структурированности анкеты, суть которой заключается в гибкости: хотя анкета была подготовлена заранее, её вопросы использовались необязательно в порядке следования или в исходной формулировке, с учётом излагаемых информантом мыслей⁹. Анкета составлена на основе вопросов перцептивной анкеты, отобранных авторами коллективной монографии Языковые варианты литовского языка с позиции исследователя и рядового члена языкового сообщества и адаптированных для анализируемого в настоящей статье исследования (см. Aliūkaitė и др. 2020: 301–306) (см. приложение 1). Во время бесед анкеты заполняли интервьюеры. Такой способ сбора материала является надёжной частью методологии качественного исследования, обеспечивающей высокое качество данных (Gaižauskaitė, Mikėnė 2014: 61). А контроль беседы позволяет собрать языковые данные для количественного исследования языковых данных (например, для расчёта показателей диалектности).
Вопросы анкеты охватывали объективные (место жительства, возраст, пол, образование, мобильность информанта и др.) и субъективные (геолингвистическая компетенция, установки в отношении собственного языкового варианта, оценки собственного языкового варианта) данные. Для выяснения объективных данных информантам задавались закрытые вопросы, а для сбора субъективных данных использовались открытые вопросы и оценочная шкала семантического дифференциала¹⁰. Ответы на открытые вопросы должны были выявить геолингвистическую компетенцию и языковые установки информантов, а данные шкалы семантического дифференциала позволили установить оценочные баллы понятности, правильности и привлекательности собственного языкового варианта, дополнившие и уточнившие установки информантов (см. приложение 1).
В научном дискурсе геолингвистическая компетенция определяется как способность рядового носителя языка распознавать языковые варианты и локализовать их в географическом, социальном и культурном пространстве (Preston 1989: 4; 1999: xxii–xxiv; Diercks 2002: 52–53; Aliūkaitė,
⁷ Комментарии обозначались кодами, в которых зашифрована информация об информанте: место проживания, возраст, пол и порядковый номер в пункте (четыре заглавные буквы — первые буквы названия пункта LKA; цифра 1 — лицо младше 35 лет, 2 — 36–55 лет, 3 — старше 56 лет; vyr — мужчина, mot — женщина; последняя цифра — порядковый номер), например, код комментария представительницы младшего поколения из Куршеная — KURŠ1_mot2).
⁸ Глубинные полуформализованные интервью для сбора языковых данных обычно применяются в качественных исследованиях, основанных на социолингвистических методах; например, этот метод применялся при изучении социолингвистической панорамы Литвы, горизонтальной и вертикальной вариативности южных жямайтов-расейняйцев (ср. Dambrauskienė 2021: 14; Ramonienė 2022: 15–18 и др.)
⁹ Подробнее о методологии структурированности анкеты и других формах качественного интервью см. Gaižauskaitė, Valavičienė 2016: 18–22.
¹⁰ Оценочная шкала семантического дифференциала обычно используется в исследованиях правильности и привлекательности терминологических вариантов (подробнее см. Preston 2013: 170). Об использовании шкалы семантического дифференциала в исследованиях подробнее см. Dikčius 2011: 59.
5
Page 6
Mikulėnienė 2016a: 92 и др.). Для исследований геолингвистической компетенции особенно важны исследования языковых установок, раскрывающие связи между представлениями рядового носителя языка о языковых вариантах и их носителях и социокультурной идентичностью, показывающие, что на вариативность языка влияют как идеологически конструируемые диалектные образы, так и сформировавшиеся в подсознании стереотипные характеристики языкового варианта (ср. Chambers, Trudgill 2004: 28; также см. Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016b: 17–30; Geržotaitė 2019c: 1; Mikulėnienė 2019; Dambrauskienė 2021: 76 и др.). Одним из важнейших компонентов перцептивных исследований считается критерий привлекательности языкового варианта; на основе метаязыковых комментариев рядового носителя языка концептуализируется эстетическая ценность языкового варианта (Aliūkaitė 2007: 212–213 и указанная там литература).
Установки южножемайтских варантишкяй в отношении savojo языкового варианта анализируются на основе методологий перцептивной диалектологии, предоставляющих «дополнительные измерения для инвентаризации, понимания, оценки и прогностического (измененческого и эволюционного) взгляда на вариативность языка в широком смысле, легитимирующих категорию образа варианта как важную единицу в исследованиях языковой вариативности» (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016b: 18; ср. Inoue 1999: 157–158). Образ (–ы) Savojo языкового варианта уточняется (–ются) посредством анализа оценок понятности, правильности и привлекательности, детализирующих эстетическую ценность.
Настоящая статья продолжает исследования установок в перцептивной диалектологии, основанные на методологии геолингвистики (региональной вариативности).
3. НОМИНАЦИИ И ПОНЯТИЕ СОБСТВЕННОГО ЯЗЫКОВОГО ВАРИАНТА
Сначала информантов попросили назвать языковой вариант, используемый в месте их проживания. Почти две трети информантов (64%) дали собственному языковому варианту номинации, содержащие название конкретного города или местечка; их можно классифицировать по 3 группам: 1) языковой вариант, названный по месту проживания; 2) языковой вариант, названный по административному и (или) муниципальному центру, в который (—ые) информанты мигрируют по общественным (например, в муниципалитет, староство), экономическим (например, в магазины, на рынок), медицинским или другим причинам, далее называемый названием административно-территориального населённого пункта; 3) смешанный языковой вариант, см. рисунок 2.
Собственный языковой вариант чаще всего называют по месту проживания информанты из Варняй (LKA 191), Тверай (LKA 220a) и Шилале (LKA 323), например: местные — варнишкяй (VARN2_mot4), тверишкяй (TVER2_mot1), Шилальский диалект (ŠILA1_mot2), язык шилальцев (ŠILA2_mot3), Шилальский диалект, диалект шилальцев (ŠILA2_mot5)¹¹. Нередко название места проживания дополняется названием административно-территориального населённого пункта (—ов), в который (—ые) информанты мигрируют, например: варнишкяй немного похожи на плунгейцев (VARN2_vyr2); похожи на тельшяйцев, только окончания отличаются (VARN3_mot1), варняйцы и тельшяйцы не различаются (VARN3_mot3); тверишкяй, лаукувишкяй, варнишкяй — говорят одинаково (TVER3_mot2); Таураге, Шилуте — так же (ŠILA2_mot5). Последние названия относятся к 3-й группе номинаций.
Номинации, связанные только с административно-территориальным населённым пунктом, чаще всего дают информанты из Куршеная (LKA 102), Кедайняй (LKA 288), Калтиненая (LKA 290) и Паюриса (LKA 322), например: шяуляйский язык (KURŠ1_vyr1); местный диалект <...> относят к Шяуляю (KURŠ3_vyr3), шилальская речь (KVĖD2_vyr1), язык шилальцев (KVĖD2_mot4), шилальского края (KVĖD1_mot5); шилальцы (KALT1_mot1); шилальская речь, тяготеющая к тельшяйской стороне (KALT1_mot2); шилальский язык (KALT1_vyr4).
Номинация собственного языкового варианта по названию места (—ов) проживания предполагает установку информантов, что используемый в их месте проживания языковой вариант характеризуется языковым выражением, свойственным только этому месту. Собственный языковой вариант, названный по административно-территориальному населённому пункту, вероятно, связывается с языковым вариантом, используемым в районном центре или более крупном городе и обладающим образом более высокого престижа. Названия смешанной группы номинаций не только объединяют названия собственного языкового варианта по месту проживания и по административно-территориальному населённому пункту, но и показывают, что варнишкяй отождествляют и (или) сравнивают собственный языковой вариант с более престижным языковым вариантом, сформировавшимся в сознании и используемым в географически близкой местности.
Ответы на вопрос «Как бы вы охарактеризовали язык вашего места проживания?» разделены на 3 группы: 1) жямайтский / диалектный / дӯнинникай; 2) не жямайтский / смешанный и 3) недиалектный / литературный. Ответы группы «не жямайтский / смешанный» представляют собой промежуточный вариант между противопоставлением первой и третьей групп: диалектный vs недиалектный. Почти две трети информантов дали ответы, которые нельзя отнести только к одной группе; это обусловлено наблюдениями информантов, дифференцирующими по поколениям образ собственного языкового варианта¹². Если характеристики диалектной и смешанной речи распределились в процентном отношении примерно поровну (соответственно 68 и 72%), то недиалектная речь составляет менее четверти (23%) всех ответов¹³.
Собственный языковой вариант жямайтским / диалектным / дӯнинникай чаще называют представители младшего и среднего поколений (соответственно 70 и 73% ответов), а не жямайтским / смешанным — представители среднего и старшего поколений (89 и 73%). Однако в сознании значительной части молодых варнишкяй (40%) собственный языковой вариант является недиалектным или близким к литературному языку; см. рисунок 3.
¹¹ В статье метаязыковые комментарии респондентов записаны на оригинальном языке респондентов и не исправлялись.
¹² Например, комментарий UŽVĖ2_mot3 «Старики, восьмидесятилетние и старше, сохранили свой говор, младшие — смешанные» можно отнести к 1-й и 3-й группам.
¹³ Проценты рассчитаны от количества ответов в каждой группе.
7
Page 8
Рисунок 3. Характеристики собственного языкового варианта
Следует подчеркнуть, что, хотя более двух третей респондентов назвали язык своей местности диалектным, жемайтским, дуннинкским языком, по мнению почти всех из них (90%), на диалекте говорят только самые старшие местные жители, например: На диалекте разве что очень-очень старые, даже пятидесятилетние, шестидесятилетние не говорят «дуна», «пинс». Куршенай — деревня, все так разговаривают (KURŠ1_vyr1); Бабушки иногда говорят «дуникес», «пинукас», младшие так больше не говорят (KURŠ1_mot2); На диалекте, на местном говоре уже никто не говорит. Здесь жемайтский язык никто не понимает, никто на нём и не разговаривает. Только некоторые старики, которым больше 70–80 лет. Молодёжь говорит, что им стыдно разговаривать по-жемайтски, они не хотят быть жемайтами (UŽVE3_mot2); Старики больше говорят по-жемайтски: окончания обрывают, откусывают окончания, говорят «вына дунас» (одну буханку), ударения другие, ставят их в других местах. Молодёжь говорит более по-аукштайтски, особенно те, кто уезжает в города, вернувшись, говорят более по-аукштайтски (LAUK2_mot1).
Нежемайтские / смешанные языковые варианты делятся на 3 группы: 1) смешанные с общелитературным языком / литературным языком или с отождествляемым с ним аукштайтским диалектом (62% ответов); 2) смешанные с северными жемайтскими поддиалектами (23% ответов); 3) смешанные и с общелитературным языком, и с другими жемайтскими поддиалектами (15% ответов). Тем не менее все эти три группы объединяет понимание языка как нежемайтского / смешанного, обусловленное сравнением собственного языкового варианта с укоренившимся в сознании «настоящим» жемайтским диалектом, например: наш смешанный, иногда говорим по-жемайтски, иногда не по-жемайтски, немного жемайтский, ломаный, простой (KALT1_vyr4); Ни то ни сё, не по-жемайтски, жемайтом не назовёшь <...>. Близок к литературному, но не совсем (KURŠ3_vyr3); Литературная мешанина, диалекты побеждают, дети утонули в интернет-пространстве, выучат в школе. Другим стыдно, школа делает своё дело. Может, немодный мужицкий говор (LAUK2_mot4); Чисто по-жемайтски здесь никогда не говорили, только ещё есть старинные слова. Мы рядом с жемайтами. По сравнению с тельшяйцами мы не жемайты. Если не говорим по-жемайтски, значит по-литовски (ŠVĖK2_mot4); Нормальная литовская речь, ничем не выделяющаяся, ни аукштайтская, ни жемайтская — говорим по-литовски, простой литовский язык, становится ближе к литературному (ŠILA2_mot3); Смесишки, смешанные, из края лаптей, смешанные — употребляем слова всех жемайтов, всё подхватываем. В Шилуте говорят так же (PAJŪ3_mot1); Простые люди так разговариваем — по-жемайтски не очень. По телевизору говорят как в Шилале. Если мы жемайты, то и должны говорить по-жемайтски — а мы по-жемайтски не говорим (ŠILA2_mot4).
Противопоставляемый диалектному недиалектный языковой вариант респонденты чаще всего относят к представителям младшего поколения и (или) образованным жителям, а также жителям, вернувшимся из других мест, например: У молодых — уже нет никаких диалектов — все аукштайты, литературный [язык], о диалекте слышать не хотят. Единицы детей говорят на диалекте, все — на литературном языке. И родители с детьми говорят на литературном языке (TVER2_mot1); Молодёжь меньше говорит на диалекте, больше, наверное, на общелитературном языке, нередко ощущается влияние английского языка — переводят предложения с английского. Диалект немоден (ŠVĖK1_mot3); Молодёжь говорит более по-аукштайтски, особенно те, кто уезжает в города, вернувшись, говорят более по-аукштайтски
8
Page 9
(LAUK2_mot1); Образованные говорят правильнее, яснее, необразованные употребляют другие слова. Это не жемайтский язык, он похож на литературный язык. Молодёжь говорит иначе — быстро всё высказывает. Сын вернулся из-за границы, говорит так же (ŽENA3_mot4). Такая установка коррелирует с характеристиками, высказанными представителями младшего поколения: в процентном отношении большинство из них собственный языковой вариант характеризовали как недиалектный (ŽENA1_mot3), литературный (ŽENA1_mot3).
Подводя итог оценкам собственного языкового варианта, можно заключить, что, по убеждению варнишкяй, на диалекте, или по-дуниннинкски, всё ещё говорят только самые старшие южножемайтские варнишкяй, тогда как речь других, особенно молодых жителей и вернувшихся из других городов, — смешанный языковой вариант, смешанный с общелитературным / литературным языком или с отождествляемым с ним аукштайтским диалектом. Только в западной части поддиалекта, в расположенном близ почти исчезнувших западных жемайтов Жемайтском Науместисе (355), по утверждению всех респондентов, их речь является одной из самых правильных (ŽENA2_mot1), как бы правильной (ŽENA1_mot2), литературной (ŽENA1_mot3), похожей на литературный язык, только окончания снимаем (ŽENA3_mot4)¹⁴. И установка респондентов старшего и самого старшего поколений, что молодёжь не говорит на диалекте, и стремление представителей младшего поколения отождествлять собственный языковой вариант с недиалектным вариантом могут свидетельствовать о происходящем изменении традиционного варнишкяйского поддиалекта — отказе от употребления наиболее легко распознаваемых ярких диалектных особенностей, особенно монофтонгизации дифтонгов ie, uo.
4. ОЦЕНКИ СОБСТВЕННОГО ЯЗЫКОВОГО ВАРИАНТА
На основании оценок собственного языкового варианта были рассмотрены оценки языкового варианта, используемого в местности проживания респондентов, по трём категориям: 1) понятность; 2) правильность и 3) красота (привлекательность). Данные собирались с использованием семибалльной шкалы оценки семантического дифференциала. Во время беседы респонденты должны были оценить все три категории от наиболее положительной (7) до наиболее отрицательной (1). Оценка от 5 до 7 считается положительной, 4 — нейтральной, от 1 до 3 — отрицательной.
Почти все (93%) варнишкяй считают, что речь их местности легко понятна всем (см. рисунок 4), поскольку непонятная речь чаще всего воспринимается как употребление необычных лексических единиц, имеющих особое значение, например: не употребляю непонятных слов — всем понятно (VARN3_mot3); говорю на литературном языке, потому что думаю, что другие могут не понять, иногда вставляю свои слова (UŽVĖ3_mot1); настоящие жемайты... некоторые слова непонятны (UŽVE3_mot2); диалектные слова другие (LAUK2_mot1); наша речь — всем понятна, наиболее выразительна своей жемайтскостью, специфических слов у нас нет (LAU2_mot4); с другим жемайтом трудно разговаривать, у них некоторые слова другие (LAUK3_mot2); у дедушек и родителей были особые, другие слова (gonkos, alkieruks), теперь так не говорим (ŠILA2_mot3). Только респонденты из местечка Тверай (LKA 220a), расположенного близ границы с северными жемайтами-кретингишками, убеждены, что используемый в их местности языковой вариант плохо понятен представителям других диалектов, например: аукштайтам, дзукам — очень трудно, приезжие просят перевести (TVER2_mot1); аукштайты не понимают, говорят, что мы откусываем окончания (TVER2_mot3).
¹⁴ О судьбе западного жемайтского поддиалекта см. Zinkevičius 1994: 123; Bukantis 2002: 12–13; 2007: 196; LKTCh 2004: 222 и др. Относительно Жемайтского Науместиса (355) высказывались соображения, что весь этот пункт следует отнести к южным жемайтам-варнишкяй, поскольку жители Жемайтского Науместиса и его окрестностей, будучи расейнишкяй и проживая на границе с варнишкяй, как и расейнишкяй, сохраняют дифтонги am, an, em, en неизменёнными (Janavičienė, Zinkevičius 1983: 102). Жемайтский Науместис (LKA 355) отнесён к южным жемайтам-расейнишкяй в опубликованной в издании Литовские диалекты начала XXI века: геолингвистическое и социолингвистическое исследование (Карты и их комментарии) карте (Aliūkaitė и др. 2014: 143). Однако в приложении 7 того же издания Жемайтский Науместис (LKA 355) внесён в свод оптимизированных пунктов LKA южных жемайтов-варнишкяй (NTA 2014: 442). Поскольку исследований этого говора недостаточно, до сих пор «придерживаются классификации диалектов Z. Zinkevičius и A. Girdenis» (PŽVmk 2017: 55).
9
Page 10
Рисунок 4. Оценки понятности собственного языкового варианта
Относительно правильности респонденты выразили некоторые сомнения, и никто не оценил собственный языковой вариант наивысшей оценкой (см. рисунок 5), поскольку сравнивает его (собственный языковой вариант) с общелитературным / литературным языком или с отождествляемым с ним аукштайтским диалектом. Обычно респонденты называли фонетические (чаще всего редукцию окончаний), акцентологические, лексические различия или сходства, например: обрываем окончания, деревенская речь <...>, похожа на литературную и аукштайтскую, говорим ясно, ударения ставим иначе (ŠVEK3_mot2); окончания обрезаем, но движемся ближе к литературной (ŠVEK3_mot5); местная речь — шилальский диалект — иная, чем жемайтская, вроде немного правильная, немного окончания откусываем, слово «biški». Представители шилальского диалекта — немного потерянные люди. Манера речи простая, запас слов у нас уже, у аукштайтов больше значений слов (ŠILA1_mot2); местная речь кажется правильной, красивой, легко понятной, старинных слов нет — литовская речь, шилальская речь, только окончания откусываем (KVĖD2_vyr1).
Рисунок 5. Оценки правильности собственного языкового варианта
10
Page 11
Фонетические, лексические и прочие отличия от литературного языка создают в сознании респондентов образ не вполне правильного собственного языкового варианта. Наиболее вероятное объяснение этого результата — публичная норма, то есть посредством образования и (или) средств массовой информации «навязывается» предполагаемое превосходство литературного языка (ср. Bezooijen 1997: 30). Поэтому любое отклонение от литературного языка, или стандарта, в сознании рядового носителя языка может создавать образ неправильного языкового варианта. Укоренившийся в сознании варнишкяй образ правильного языкового варианта — литературного языка или отождествляемого с ним аукштайтского диалекта — можно считать своего рода «идеологией стандартного языка», при которой правильным является только один языковой вариант (см. Keturakienė, Vaicekauskienė 2016: 32 и цитируемую там литературу).
Однако правильность не всегда напрямую коррелирует с привлекательностью (красотой). Часто бывает наоборот: какой-либо языковой вариант или какой-либо диалект могут оцениваться как неправильные, но привлекательные (Kuiper 1999: 256; Aliūkaitė 2006: 571 и др.). Аналогичной установки придерживаются и варнишкяй: убеждённых в том, что собственный языковой вариант красив, на две трети больше респондентов, чем тех, кто считает местный языковой вариант правильным; ср. рисунки 5 и 6.
Рисунок 6. Оценки красоты (привлекательности) собственного языкового варианта
Оценивая собственный языковой вариант как привлекательный, варнишкяй подчёркивают как солидарность с местностью, так и сходство с обычно используемым в публичной сфере языковым вариантом, близким к литературному языку, например: не представляю никакой разницы с тем, как говорят по телевизору, только окончания откусываем. Я был бы последним подлецом, если бы сказал, что [эта речь] некрасива (KVĚD3_vyr3); красивая своя речь (LAUK3_vyr3); красивая местная речь (PAJŪ2_mot2); местная речь самая красивая, но другие говорят, что безобразная (PAJŪ2_mot3). Дополняющие оценки привлекательности метаязыковые комментарии показывают, что для респондентов привлекательность собственного языкового варианта определяется фактором солидарности, связанным не только с диалектом, но и вообще с региональной и культурной идентичностью (ср. Aliūkaitė 2007: 212, 214).
Подводя итог эстетическим оценкам южных жемайтов-варнишкяй, можно утверждать, что понятность и правильность собственного языкового варианта определяются сходством собственного языкового варианта с литературным языком: чем собственный языковой вариант ближе к литературному языку (в фонетическом, акцентологическом и лексическом отношении), тем он понятнее и правильнее. А оценку привлекательности
11
Page 12
(красоты) определяет прежде всего фактор солидарности с местностью проживания и её культурной средой. Таким образом, для варнишкяй собственный языковой вариант довольно красив, почти всем понятен, однако скорее неправильный, чем правильный.
5. ОБОБЩЕНИЕ
Проведённый анализ номинаций и оценок собственного языкового варианта по 11 пунктам LKA на территории южных жемайтов-варнишкяй показал, что:
– собственный языковой вариант для варнишкяй довольно красив; важнейший критерий, определяющий положительные оценки респондентами привлекательности (красоты) собственного языкового варианта, — фактор региональной солидарности;
– оценивая понятность и правильность собственного языкового варианта, варнишкяй сопоставляют его (свой языковой вариант) с литературным / общелитературным языком: фонетические, лексические и другие сходства и (или) различия с литературным языком создают в сознании респондентов образ почти всем понятного, но не вполне правильного языкового варианта;
– собственному языковому варианту варнишкяй приписывают дуннинкование, или соответствие дифтонгов ie, uo монофтонгам [iː], [uː] и (или) дифтоноидам [iːi], [uːu], тогда как другие особенности, характерные для традиционных южных жемайтов-варнишкяй, не акцентируются;
– в исследуемый период наиболее характерной особенностью, по которой, по мнению варнишкяй, распознаётся собственный языковой вариант, является сокращение окончаний;
– по мнению респондентов, дуннинкование сохранилось только в речи самых старших варнишкяй, тогда как младшие жители, особенно самое молодое поколение и переселившиеся из других мест, говорят либо на общелитературном языке (приравниваемом к аукштайтскому диалекту), либо на языковом варианте, смешанном с другими жемайтскими поддиалектами;
– номинации собственного языкового варианта варнишкяй связывают с местностями, соотносимыми с географическими (пространственными) расстояниями, и дают название либо местности проживания, либо административного или муниципального центра, в который мигрируют; это позволяет осторожно утверждать, что северо-восточная часть территории варнишкяй в языковом отношении ближе к западным аукштайтам-шауляйцам, северо-западная — к северным жемайтам-тельшяйцам, западная — к урбанистическому языковому варианту Клайпеды, близкому к литературному языку;
– как установка варнишкяй старшего и самого старшего поколений, что молодёжь не говорит на диалекте, так и приближение представителями младшего поколения образа собственного языкового варианта к литературному языку могут свидетельствовать о конвергенции употребляемых южными жемайтами-варнишкяй диалектного и литературного языков, тогда как характеристики и номинации — о языковой неоднородности диалектной территории.
LITERATŪRA
Aliūkaitė Daiva 2006: Tarminio kalbėjimo kultūrinis aspektas [Cultural Aspect of Speaking a Dialect]. – Acta Baltico-Slavica 30, 567–583.
Aliūkaitė Daiva 2007: Tarminio kalbėjimo estetinė vertė: nuostatų tyrimas [Aesthetic Value of Dialectal Discourse: Approach Analysis]. – Tekstai ir kontekstai 1, 211–223.
Aliūkaitė Daiva, Bakšienė Rima, Jaroslavienė Jurgita, Judžentytė Gintarė, Leskauskaitė Asta, Lubienė Jūratė, Meiliūnaitė Violeta, Pakalniškienė Dalia, Ragaišienė Vilija, Rinkauskienė Regina, Švambarytė-Valužienė Janina, Urbanavičienė Jolita, Vaišnienė Daiva 2014: Punktų tinklo tankis geolingvistinės skirties aukštaičiai: žemaičiai požiūriu [The Density of the Point Network in the Case of the Geolinguistic Difference Between the Aukštaičiai and the Žemaičiai]. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: Briedis, 129–197.
Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2014a: Geolingvistika: ideologija, teorija ir metodai. Pagrindinės sąvokos [Geolinguistics: Ideology, Theory, and Methods. Basic
12
Page 13
Concepts]. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: Briedis, 29–47.
Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2014b: Geolektų ir regioninių dialektų formavimosi ypatumai Lietuvoje [Peculiarities of Formation of Gelects and Regional Dialects in Lithuania]. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: Briedis, 257–262.
Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2016a: Perceptyviosios dialektologijos instrumentai ir tyrimų kryptys: variantų arealai mentaliniuose žemėlapiuose (Biržų atvejis) [Perceptual Dialectology Instruments and Directions for Research: Areas of Variants in Mental Maps (Case of Biržai)]. – Acta Linguistica Lithuanica 74, 89–120.
Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2016b: Lietuvos gimnazistų požiūris: išsilavinimas Lietuvos gimnazistų vaizdiniuose [Lithuanian High School Students’ Approach: The Reflection of Education in Standard Language Images]. – Verbum 7, 17–33.
Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė, Čepaitienė Agnė, Geržotaitė Laura 2017: Kalbos variantiškumas ir jo vertinimas perceptyviosios dialektologijos požiūriu: variantų ir vietų vaizdiniai [Language Variation and its Evaluation from the Perspective of Perceptual Dialectology: Images of Variants and Locations], Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.
Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė, Čepaitienė Agnė, Geržotaitė Laura 2020: Lietuvių kalbos variantai: tyrėjo ir paprastojo kalbos bendruomenės nario perspektyvos [Lithuanian language variants: perspectives of researcher and ordinary member of language community], Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.
Auer Peter 2005: Europe’s Sociolinguistic Unity, or: A Typology of European Dialect/Standard Constellations. – Perspectives on Variation. Sociolinguistic, Historical, Comparative, eds. N. Delbecque, J. Van der Auwera, D. Geeraerts, Berlin: Mouton de Gruyter, 7–42.
Aurrekoetxea Gotzon, Ormaetxea Jose Luis 2006: Research Project – “Sociogeolinguistic Atlas of the Basque Language”. – Euskalingua 9, 157–162.
Bezooijen Renée 1997: Normen met betrekking tot het Standaardnederlands. – Taal en Tongval 10, 30–48.
Brazaitienė Laura 2024: Jaunųjų rytų aukštaičių – anykštėnų, kupiškėnų ir uteniškių – tarminės kalbos vaizdiniai: ribos ir objektyvusis tarmiškumas [Dialect Images of the Young Eastern Aukštaitians of Anykščiai, Kupiškis and Utena: Borders and Objective Dialecticity]. – Acta Linguistica Lithuanica 91, 198–223.
Bukantis Jonas 1984: Fonologija južnožemaitiško Varnajškojo guovora: filologijos mokslų kandidato disertacija [Phonology of the Southern Žemaitian Subdialect of Varniai: PhD Thesis in Philology], Vilnius: Vilniaus valstybinis universitetas.
Bukantis Jonas 2002: Žemaičių kalba šiandien ir jos išlikimo perspektyvos [The Žemaitian Language Today and Its Prospects for Survival]. – Žemaičių žemė 2, 12–13.
Bukantis Jonas 2007: Vakarų žemaičių tarmės ypatybės [Characteristics of the Western Žemaitian Dialect]. – Tautosakos darbai 34, 194–206.
Chambers Jack K., Trudgill Peter 1980: Dialectology, Cambridge: Cambridge University Press.
Chambers Jack K., Trudgill Peter 2004: Dialectology, 2nd edition, Cambridge: Cambridge University Press.
13
Page 14
Dambrauskienė Diana 2020: Pietų žemaičių raseiniškių tarmių nominacijos ir įverčiai [Dialect Nominations and Evaluations in the Area of the Southern Samogitian of Raseiniai]. – Acta Linguistica Lithuanica 83, 227–247.
Dambrauskienė Diana 2021: Pietų žemaičių raseiniškių kalbinis pereigiškumas: horizontalusis ir vertikalusis variantiškumas: daktaro disertacija [Transitional Position of the Southern Žemaitian Subdialect of Raseiniai: The Horizontal and Vertical Variation: Doctoral Dissertation], Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.
Diercks Willy 2002: Mental maps. Linguistic-Geographic Concepts. – Handbook of Perceptual Dialectology 2, eds. D. Long, D. Preston, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 51–70.
Dikčius Vytautas 2011: Anketos sudarymo principai [Principles for Compiling the Questionnaire]. Prieiga internete: https://www.spssanalyze.lt/wp-content/uploads/2014/03/Anketos_sudarymo_principai.pdf [žiūrėta 2026-01-12].
Gaižauskaitė Inga, Mikenė Svajonė 2014: Socialinių tyrimų metodai: apklausa [Social Research Methods: Survey], Vilnius: Mykolo Romerio universitetas.
Gaižauskaitė Inga, Valavičienė Natalija 2016: Socialinių tyrimų metodai: kokybinis interviu [Social Research Methods: Qualitative Interview], Vilnius: Mykolo Romerio universitetas, VĮ Registrų centras.
Garrett Peter 2010: Attitudes to Language, Cambridge: Cambridge University Press.
Geržotaitė Laura 2019a: Jaunųjų rytų aukštaičių – kupiškėnų ir uteniškių – kalbinės gimtinės vaizdiniai [Images of Linguistic Homeland of the Young Eastern Aukštaitians of Kupiškis and Utena]. – Acta Linguistica Lithuanica 81, 175–198.
Geržotaitė Laura 2019b: Jaunųjų vakarų aukštaičių kauniškių kalbinės gimtinės vaizdiniai: Kauno, Jurbarko, Šakių ir Marijampolės kalbinis (ne)giminiškumas [Images of the Linguistic Homeland of the Young Western Aukštaitians of Kaunas: The Linguistic (Non)Affinity of Kaunas, Jurbarkas, Šakiai, and Marijampolė]. – Bendrinė kalba 92, [1–25].
Geržotaitė Laura 2019c: Bendrinės lietuvių kalbos vaizdinių kalbinio standarto plote tyrimas: vienos Kauno rajono gimnazijos atvejis [Research of the Images of Standard Lithuanian in an Area of the Standard Language: The Case of Kaunas district Gymnasium]. – Lietuvių kalba 13, [1–19].
Geržotaitė Laura, Čepaitienė Agnė 2016: Vilkaviškio jaunuolių kalbinė gimtinė: ribos, taisyklingumo ir patrauklumo vertės [The Linguistic Homeland of the Young People Living in Vilkaviškis: Borders, Correctness and Attractiveness]. – Verbum 7, 84–100.
Girdenis Aleksas 1970: Ką turi dūnininkai vietoj literatūrinės kalbos ie, uo [What do the Dūnininkai Have Instead of the Literary Language ie, uo]. – Baltistica 6(2), 143–146.
Hickey Raymond 2003: How and Why Supraregional Varieties Arise. Insights into Late Modern English, eds. M. Dossena, Ch. Jones, Frankfurt: Peter Lang.
Hoppenbrouwers Cor 1983: Het genus in een Brabants regiolect [The Genus in a Brabant Regional Dialect]. – TABU, Bulletin voor Nederlandse Taalkunde 13, 1–25.
Inoue Fumio 1999: Classification of Dialects by Image: English and Japanese. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. D. R. Preston, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 147–160.
Janavičienė Janina, Zinkevičius Zigmas 1983: Žemaičių Naumiesčio šnekta socialinės lingvistikos požiūriu [The Dialect of the Locality of Žemaičių Naumiestis (the District of Šilutė) in a Socio Linguistic Aspect]. – Lietuvių kalbotyros klausimai 23, 102–106.
14
Page 15
Jaworski Adam, Coupland Nikolas, Galasiński Dariusz 2004: Metalanguage: Social and Ideological Perspectives, Berlyn: Mouton de Gruyter.
Kardelis Kęstutis 2017: Mokslinių tyrimų metodologija ir metodai: edukologija ir kiti socialiniai mokslai [Research Methodology and Methods: Educology and Other Social Sciences], 6-asis patais. ir papild. leid., Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos centras.
Keturakienė Miglė, Vaicekauskienė Loreta 2016: Lietuvių kalbos mokytojai standartinės kalbos ideologijos nelaisvėje: nuostatos, praktikos, pasekmės [Lithuanian Language Teachers in the Captivity of Standard Language Ideology: Attitudes, Practices, Consequences]. – Darbai ir dienos 65, 31–52. Prieiga internete:
Kuiper Lawrence 1999: Variation and the Norm. Parisian Perceptions of Regional French. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, Amsterdam: Philadelphia, 243–262.
Labov William 1972a: Sociolinguistic Patterns, Philadelphia: University of Pennsylvania Press.
Labov William 1972b: Language in the Inner City: Studies in the Black English Vernacular, Philadelphia: University of Pennsylvania Press.
LKA I: Lietuvių kalbos atlasas 1: Leksika [Atlas of the Lithuanian Language 1: Lexicon], ats. red. K. Morkūnas, Vilnius: Mokslas, 1977.
LKA II: Lietuvių kalbos atlasas 2: Fonetika [Atlas of the Lithuanian Language 2: Phonetics], ats. red. K. Morkūnas, Vilnius: Mokslas, 1982.
LKA III: Lietuvių kalbos atlasas 3: Morfologija [Atlas of the Lithuanian Language 3: Morphology], ats. red. K. Morkūnas, Vilnius: Mokslas, 1991.
LKTCH 2004: Lietuvių kalbos tarmių chrestomatija [The Anthology of Lithuanian Language Dialects], sud. R. Bacevičiūtė, A. Ivanauskienė, A. Leskauskaitė, E. Trumpa, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.
Mikulėnienė Danguolė 2020: Tarmiškumas kaip išmatuojamas dydis [Dialecticism as a Measurable Value]. – Lietuvių kalba 15, 1–11.
NTA 2014: XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai) [Modern Geolinguistic Research in Lithuania: the Optimization of Network Points and the Interactive Dissemination of Information (Maps and Commentaries)], sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: Briedis.
Preston Dennis R. 1989: Perceptual Dialectology: Nonlinguists’ Views of Areal Linguistics, Dordrecht: Foris.
Preston Dennis R. 1999: Introduction. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by D. R. Preston, Michigan: John Benjamins Publishing Company, xxii–xxiv.
Preston Dennis R. 2013: Language with an Attitude. – The Handbook of Language Variation and Change, ed. by J. K. Chambers, N. Schilling, Blackwell: Blackwell Publishing Ltd., 157–182.
PŽVmk 2017: Pietų žemaičiai varniškiai: mokomoji knyga [Southern Žemaitians, Varniai: Textbook], sud. G. Judžentytė, V. Marcišauskaitė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.
Ramonienė Meilutė 2022: Kalbinės nuostatos ir jų tyrimai [Linguistic Attitudes and Their Research]. – Sociolingvistinė Lietuvos panorama. Gyventojų kalbinės nuostatos ir kalbinis elgesys, moksl. red. M. Ramonienė, Vilnius: Vilniaus universitetas, 11–23.
15
Page 16
Rupšienė Liudmila 2007: Kokybinių tyrimų duomenų rinkimo metodologija [Methodology for Collecting Qualitative Research Data], Klaipėda: Klaipėdos universitetas.
Salys Antanas 1992: Raštai. Lietuvių kalbos tarmės [Writings. Lithuanian Language Dialects] 4, Roma: Lietuvių Katalikų Mokslo Akademija.
Schilling Natalie 2013: Sociolinguistic Fieldwork, Cambridge: Cambridge University Press.
Taeldeman Johan 2010: Linguistic Stability in a Language Space. – Language and Space. An International Handbook of Linguistic Variation 1: Theories and Methods, ed. by P. Auer, J. E. Schmidt, Berlin, New York: Walter de Gruyter, 355–374.Trudgill Peter 1974: Sociolinguistics: An Introduction, Harmondsworth: Penguin.
Vaitmonienė Diana 2017: Lietuvos tarmių vaizdiniai pietų žemaičių raseiniškių mentaliniame žemėlapyje [Image of Lithuanian Dialects on the Mental Map of the Young and Middle-Aged Generation of PŽR (pietų žemaičių raseiniškiai)]. – Perspectives of Baltic Philology III. The Apocalypses of the Baltic Worlds, Poznan: Wydawnictwo Rys, 345–365.
Zinkevičius Zigmas 1966: Lietuvių dialektologija [Lithuanian Dialectology], Vilnius: Mintis.
Zinkevičius Zigmas 1994: Lietuvių kalbos dialektologija [Dialectology of the Lithuanian Language], Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.
PRIEDAI
1 priedas. Perceptyvinės anketos klausimyno pavyzdys, sudarytas straipsnio autorės pagal Aliūkaitė ir kt. 2020: 301–306
16
Page 17
2 priedas. Garso įrašų registras
Eil. Nr. LKA punktas Tiriamojo kodas Tiriamojo gyvenamoji vieta Įrašo trukmė 1. Kuršėnai (102) KURŠ1_vyr1 Kuršėnai 1 val. 33 min. 16 sek. 2. KURŠ1_mot2 Kuršėnai 48 min. 47 sek. 3. KURŠ3_vyr3 Kuršėnai 35 min. 43 sek. 4. Užventis (193) UŽVE3_mot1 Junkilai 20 min. 53 sek. 5. UŽVE3_mot2 Junkilai 1 val. 52 min. 49 sek. 6. UŽVE2_mot3 Užventis 2 min. 21 sek. 7. Laukuva (254) LAUK2_mot1 Bilon iai 20 min. 46 sek. 8. LAUK3_mot2 Bilon iai 1 val. 9 min. 27 sek. 9. LAUK3_vyr3 Bilon iai
17
Page 18
10. LAUK2_mot4 Bilioniai 2 val. 6 min. 33 sek.
11. Švėkšna (285) ŠVĖK2_vyr1 Švėkšna 12 min. 43 sek.
12. ŠVĖK3_mot2 Švėkšna 22 min. 22 sek.
13. ŠVĖK1_mot3 Švėkšna 10 min. 40 sek.
14. ŠVĖK2_mot4 Švėkšna 30 min. 11 sek.
15. ŠVĖK3_mot5 Švėkšna 1 val. 27 min. 27 sek.
16. Šilalė (323) ŠILA3_mot1 Šilalė 18 min. 2 sek.
17. ŠILA1_mot2 Šilalė 18 min. 17 sek.
18. ŠILA2_mot3 Dirkintai 16 min. 6 sek.
19. ŠILA2_mot4 Šilalė 10 min. 53 sek.
20. ŠILA2_mot5 Šilalė 29 min. 34 sek.
21. ŠILA3_mot6 Šilalė
22. Kvėdarna (288) KVĖD2_vyr1 Kvėdarna 28 min. 16 sek.
23. KVĖD2_mot2 Kvėdarna 7 min. 27 sek.
24. KVĖD3_vyr3 Kvėdarna 13 min. 4 sek.
25. KVĖD2_mot4 Kvėdarna 14 min. 32 sek.
26. KVĖD1_mot5 Kvėdarna
27. Kaltinėnai (290) KALT1_mot1 Kaltinėnai 20 min. 23 sek.
28. KALT1_mot2 Kaltinėnai 20 min. 4 sek.
29. KALT2_mot3 Kaltinėnai 21 min. 27 sek.
30. KALT1_vyr4 Kaltinėnai 22 min. 39 sek.
31. Pajūris (322) PAJŪ3_mot1 Pajūris 38 min. 29 sek.
32. PAJŪ2_mot2 Pajūris 10 min. 15 sek.
33. PAJŪ2_mot3 Pajūris 7 min. 51 sek.
34. Žemaičių Naumiestis (355) ŽENA2_mot1 Žemaičių Naumiestis 10 min. 6 sek.
35. ŽENA1_mot2 Žemaičių Naumiestis 6 min. 54 sek.
36. ŽENA1_mot3 Žemaičių Naumiestis 10 min. 26 sek.
37. ŽENA3_mot4 Žemaičių Naumiestis 20 min. 27 sek.
