Go to originalLocalized version was produced by AI. It may contain inaccuracies.
Preparing document pages…
Page 1
Acta Linguistica Lituanica 2026, Bd. 94, S. 1–19 Inhaltsverzeichnis-Link / Contents link ISSN 2669–218X (elektronisch / online)
PIETŲ ŽEMAIČIŲ VARNIŠKIŲ SAVOJO KALBOS VARIANTO VAIZDINYS: NOMINACIJOS IR VERTINIMAI
Wahrnehmungen der eigenen Sprachvariante unter Süd-Samogiten: Benennung und Bewertung
DIANA DAMBRAUSKIENĖ Institut für litauische Sprache E-Mail: [email protected] ORCID ID: https://orcid.org/0000-0002-0346-8421 Forschungsschwerpunkte: Geolinguistik, perzeptive Dialektologie, Soziolinguistik.
https://doi.org/10.35321/all94-03
ZUSAMMENFASSUNG
Auf der Grundlage geolinguistischer und perzeptiv-dialektologischer Methodologien werden in diesem Beitrag die Benennungen und Bewertungen der eigenen Sprachvariante bei den südlichen Samogiten des Varniai-Gebiets analysiert. Die Erkennung der eigenen Sprachvariante basiert auf der Analyse der Dialektkompetenz (engl. dialect competence) und des Dialektbildes (engl. dialect image) eines einfachen Mitglieds der Sprachgemeinschaft. Die Dialektkompetenz umfasst im Unterbewusstsein herausgebildete stereotype Merkmale der Sprachvariante oder ihrer Sprecherinnen und Sprecher, während Dialektbilder durch stereotype Ähnlichkeiten und/oder Unterschiede sprachlicher Merkmale bestimmt werden.
Nach Ansicht der Befragten ist die wichtigste und unterscheidende Besonderheit der südlichen Samogiten des Varniai-Gebiets, das dünininkai-Merkmal, nur in der Sprache der ältesten Mitglieder der Sprachgemeinschaft anzutreffen; die jüngere Generation und Zugezogene aus anderen Orten sprechen entweder eine standardsprachliche Variante (oder den damit identifizierten aukštaitischen Dialekt) oder eine mit anderen samogitischen Subdialekten gemischte Sprachvariante. Als charakteristischstes Merkmal, an dem die eigene Sprachvariante erkannt wird, wird die Kürzung der Endungen genannt.
Geografische (räumliche) Entfernungen gehören zu den wichtigsten Faktoren, die die Benennung der eigenen Sprachvariante beeinflussen: Üblicherweise geben die Sprecherinnen und Sprecher des Varniai-Gebiets entweder den Namen des Wohnorts oder den Namen des Verwaltungs- beziehungsweise Gemeindezentrums an, in das sie migrieren.
Sowohl die Einstellung der Sprecherinnen und Sprecher der älteren und ältesten Generation des Varniai-Gebiets, dass die Jugend nicht im Dialekt spreche, als auch die Annäherung des Bildes der eigenen Sprachvariante bei den Befragten der jüngeren Generation an die Standardsprache können auf eine Konvergenz der Dialekt- und Standardsprache bei den samogitischen Sprecherinnen und Sprechern des Varniai-Gebiets hindeuten; die Beschreibungen und Benennungen weisen zudem auf die sprachliche Heterogenität des Dialektgebiets hin.
SCHLÜSSELWÖRTER: perzeptive Dialektologie, Spracheinstellungen, südliche Samogiten des Varniai-Gebiets, dünininkai, eigene Sprachvariante.
ANNOTATION
Dieser Beitrag befasst sich mit den Benennungen und Wahrnehmungen der eigenen Sprachvariante innerhalb des südlichen samogitischen Subdialekts des Varniai-Gebiets, die mithilfe geolinguistischer und perzeptiv-dialektologischer Methodologien analysiert werden. Die Erkennung der eigenen Sprachvariante basiert auf der Untersuchung der von gewöhnlichen Mitgliedern der Sprachgemeinschaft gezeigten dialect competence und des dialect image. Die Dialektkompetenz umfasst alle im Unterbewusstsein gebildeten stereotypen Merkmale der Sprachvariante und ihrer Sprecherinnen und Sprecher, während Dialektbilder aus stereotypen Ähnlichkeiten und/oder Unterschieden zwischen sprachlichen Merkmalen hervorgehen.
Nach Ansicht der analysierten Befragten zeigt sich der Prozess der Ersetzung der standardlitauischen Aussprache von uo or o for ū (dūnininkavimas), die das wichtigste und unterscheidende Merkmal des südlichen samogitischen Subdialekts des Varniai-Gebiets darstellt, nur in der Sprache der ältesten Mitglieder dieser Sprachgemeinschaft. Jüngere Generationen und Personen, die aus anderen Landesteilen hierhergezogen sind, verwenden nach Wahrnehmung der Befragten eine Variante, die entweder mit dem Standardlitauischen (oder dem damit gleichgesetzten aukštaitischen Dialekt) oder mit anderen samogitischen Subdialekten gemischt ist. Als typischstes Merkmal, das bei der Identifizierung der eigenen Sprachvariante hilft, gilt die Kürzung der Endungen.
Die geografische (räumliche) Entfernung ist einer der wichtigsten Faktoren, die die Benennung der eigenen Sprachvariante. beeinflussen. Sprecherinnen und Sprecher des Subdialekts des Varniai-Gebiets geben ihrer Variante typischerweise den Namen ihres Wohngebiets oder des Verwaltungszentrums (Gemeindezentrums), in das sie migrieren.
Die Studie zeigt außerdem, dass Sprecherinnen und Sprecher der älteren und ältesten Generation des Subdialekts des Varniai-Gebiets glauben, junge Menschen verwendeten den Dialekt nicht, während das bei der jüngeren Generation verbreitete Bild der eigenen Variante der Standardsprache nähersteht. Beide Befunde deuten auf eine Konvergenz von Dialekt und Standardsprache innerhalb des Subdialekts des Varniai-Gebiets hin; die Charakterisierungen und Benennungen weisen dabei auf die sprachliche Heterogenität dieses Dialektgebiets.
SCHLÜSSELWÖRTER: perzeptive Dialektologie, Spracheinstellungen, südlicher samogitischer Subdialekt des Varniai-Gebiets, dūnininkai, eigene Sprachvariante.
1. EINLEITUNG
Eine vor zehn Jahren vorgenommene Neubewertung der dialektalen Situation zeigte, dass das Gebiet des Subdialekts der südlichen Samogiten des Varniai-Gebiets in die Zone des sich um Telšiai herausbildenden samogitischen Regiolekts fällt. Daher dürfte die Sprache der Menschen vor Ort eine gewisse Stabilität aufweisen, die sowohl durch die starke traditionelle Mundart als auch durch vergleichsweise stabile samogitische Geolekte bestimmt wird¹ (im Norden der Geolekt von Plungė, im Süden der von Tauragė) (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014b: 257, 260). Die Daten zeigten, dass die Sprecherinnen und Sprecher des Varniai-Gebiets sich bei der Herausbildung eines gemeinsamen Regiolekts künftig „ihren nördlichen Nachbarn annähern werden“ (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014b: 260).
Die traditionellen Sprecherinnen und Sprecher des Varniai-Gebiets und die nördlichen samogitischen Nachbarn (die Sprecherinnen und Sprecher von Telšiai und Kretinga) weisen sowohl phonetische Gemeinsamkeiten als auch Unterschiede auf. Von den nördlichen Nachbarn werden sie ebenso wie von den südlichen Nachbarn, den Sprecherinnen und Sprechern von Raseiniai, durch das dūnininkavimas-Merkmal unterschieden – die Wiedergabe der betonten Diphthonge ie, uo durch Monophthonge [iː], [uː] oder Diphthongoide [i̯e̯], [u̯o̯] (z. B.: [²ʲi̯e̯ns] šienas; [²ʲu̯o̯ks] juokas), von den Sprecherinnen und Sprechern von Raseiniai hingegen durch die Aussprache der Verbindungen an, am, en, em als [ɔ̃n], [ɔ̃m], [ɛ̃n], [ɛ̃m] / [ʌn], [ʌm], [ɛ̃n], [ɛ̃m] (z. B.: [¹¹kʲɔnd], [¹¹kʲɔnd] kanda; [¹ʲbɔ̯mb], [¹¹bɔ̯mb] bamba; [gʲi̯ˈu̯ɛnˈtʲi̯] gyventi; [¹ʲpʲɛ̯mʲpʲi̯] pémpė) (Zinkevičius 1966: 13, 14, 85–86, 101–102, 503 (žemėl. Nr. 58, 67, 68), 505 (žemėl. Nr. 60), 512 (žemėl. Nr. 67, 68); 1994: 106–107; Girdenis 1970: 143–145; LKA II 77–78, 80, 83, 84, 86, 87, žemėl. Nr. 64, 65, 66, 68, 69, 70, 71; Bukantis 1984: 93–94; LKTCH 2004: 206, 222–223 ir kt.). Ein gemeinsames unterscheidendes Merkmal mit den übrigen Samogiten ist die Diphthongierung der langen Stamm- und betonten Endungsvokale e, o (z. B.: [¹ʲdʲi̯e̯tʲi̯] dėti; [bʲi̯e̯ʲu̯tʲi̯] begioti) (Zinkevičius 1966: 73, 74, 473 (žemėl. Nr. 28), 475 (žemėl. Nr. 30), 476 (žemėl. Nr. 31), 479 (žemėl. Nr. 34), 483 (žemėl. Nr. 38), 485 (žemėl. Nr. 40); 1994: 90; LKA II 45, 48, 51, 53, 56, 57, žemėl. Nr. 27, 33, 35, 39; LKA II 45, 48, 51, 54, 57, žemėl. Nr. 28, 31, 33, 36, 39; Salys 1992: 36; LKTCH 2004: 223 ir kt.).
Neben den genannten Merkmalen weisen die Sprecherinnen und Sprecher des Varniai-Gebiets weitere phonetische Besonderheiten auf: eine allgemeine Rückverlagerung des Akzents; die Öffnung des ersten Glieds der Kurzvokale u, i, der Verbindungen ul, ur, il, ir sowie des Diphthongs ui (z. B.: būvo [ˈbʊ̯ɔ], [ˈbɔ̯ɔ]; miškas [ˈmʲɪʲks], [ˈmʲɛ̯ks]; pulti [ˈpɔ̯lʲtʲi̯ɛ]; kurti [ˈkʊ̯rˈtʲi̯], [ˈkɔ̯rˈtʲɛ]; girtas [ˈgʲi̯rts], [ˈgʲɛ̯rts]; muilas [²ˈmʊ̯ɪls], [²ˈmɔ̯ls]); die Kürzung der Endungsvokale (z. B.: kampas [²ˈkampˢ]); die Monophthongierung der Diphthonge ai, ei (z. B.: vyrai [ˈvʲi̯ˈraː]; rasė [raˈʲɛ̯ɛ]); in einigen Formen die Verwendung der Konsonanten t, d anstelle der Affrikaten č, dž (z. B.: jaučio [¹ˈjaʊ̯stʲɛ]; medžio [ˈmʲɛ̯dʲɛ], aber jaučių [¹ˈjaʊ̯stʲu̯]; medžių [ˈmʲɛ̯dʲu̯]) (Zinkevičius 1966: 32–
¹ Als Geolekte gelten heterogene Sprachvarianten, die sich auf der Grundlage traditioneller Subdialekte herausgebildet haben und keine festen geografischen Grenzen besitzen; Regiolekte sind Sprachvarianten, die entstanden sind, nachdem die Standardsprache den oder die Geolekte und/oder regionale Sprachvarietäten beeinflusst hat (Hoppenbrouwers 1983: 1–25; Auer 2005: 7–42; Taeldeman 2010: 355–374; Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014a: 41–44). Im Gebiet der nördlichen Samogiten bilden sich stabile Geolekte um Skuodas, Mažeikiai, Kretinga und Plungė, im Gebiet der südlichen Samogiten um Tauragė; Übergangsgeolekte entstehen um Kelmė und Raseiniai (NTA 2014 (žemėl. Nr. 13, 14); Mikulėnienė 2014: 20; Aliūkaitė, Mikulėnienė: 2014a: 260).
2
Page 3
49, 64–66, 142–143, 447, 515–516, 518 (žemėl. Nr. 2, 70, 71, 73); 1994: 106, 110–111; LKA II 123–126, žemėl. Nr. 105, 106; LKTCH 2004: 200 sp. įklija, 223–226 ir kt.) ir kt.
In den letzten Jahren sind die südlichen Samogiten des Varniai-Gebiets beziehungsweise die dūnininkai aufgrund des Wandels des soziokulturellen und sozioökonomischen Umfelds (der Reorganisation und Optimierung verschiedener Einrichtungen) zunehmend mobiler geworden; ihre sozialen Beziehungen haben sich erweitert. Damit verändert sich vermutlich auch ihre Einstellung zur lokalen, in dieser Studie als eigene bezeichneten Sprachvariante und folglich ihr Sprachverhalten (vgl. Jaworski u. a. 2004: 5; Garrett 2010: 19–36; Ramonienė 2022: 11–13 u. a.).
Auf den Prinzipien der perzeptiven Dialektologie beruhende Untersuchungen zu Spracheinstellungen wurden an verschiedenen Orten Litauens durchgeführt (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016a; 2016b; Geržotaitė, Čepaitienė 2016; Aliūkaitė u. a. 2017; 2020; Geržotaitė 2019a; 2019b; 2019c; Brazaitienė 2024 u. a.). Im Gebiet der dūnininkai wurden die Einstellungen zur eigenen Sprachvariante jedoch nur im Gebiet des südlichen samogitischen Subdialekts der Sprecherinnen und Sprecher von Raseiniai eingehend untersucht; die Sprecherinnen und Sprecher des Varniai-Gebiets haben diesbezüglich bislang keine größere Aufmerksamkeit der Forschung erhalten². Die Untersuchungen zu den Sprecherinnen und Sprechern von Raseiniai bestätigten, dass sowohl objektive (Konvergenz und Ausgleich) als auch subjektive (die Einstellungen gewöhnlicher Sprachbenutzer) Ursachen die Haltung der Mitglieder der Sprachgemeinschaft gegenüber der lokalen Sprachvariante beeinflussen: Die nomenklatorischen Werte traditioneller dialektaler Merkmale und ihre Realisierung verändern sich (Dambrauskienė 2021: 107–124; vgl. Hickey 2003: 351; Mikulėnienė 2020: 3 u. a.). Die sprachliche Situation der Sprecherinnen und Sprecher von Raseiniai und das Streben nach einer „prestigeträchtigeren“ Variante geben Anlass, die bislang nicht untersuchten Einstellungen der Sprecherinnen und Sprecher des Varniai-Gebiets zur eigenen Sprachvariante zu überprüfen (Dambrauskienė 2020: 228; 2021: 77–79)³.
Gegenstand dieser Untersuchung sind die Benennungen und Bewertungen der eigenen Sprachvariante der südlichen Samogiten des Varniai-Gebiets⁴. Ziel ist es, die Benennungen und Bewertungen der eigenen Sprachvariante der südlichen Samogiten des Varniai-Gebiets zu ermitteln.
Zur Erreichung dieses Ziels wurden folgende Aufgaben formuliert: 1) die metasprachlichen Kommentare der Befragten zu analysieren und die Benennungen der eigenen Sprachvariante durch die Sprecherinnen und Sprecher des Varniai-Gebiets zu ermitteln; 2) auf der Grundlage subjektiver extralinguistischer Daten die für die eigene Sprachvariante charakteristischen Merkmale festzustellen und die Bewertungen der eigenen Sprachvariante zu bestimmen; 3) das im Bewusstsein der südlichen Samogiten des Varniai-Gebiets verankerte Bild der lokalen Sprachvariante zu untersuchen und ein mögliches Szenario des sprachlichen Wandels des Subdialekts des Varniai-Gebiets zu bewerten.
Die Untersuchung stützt sich auf empirisches Material, das im Januar und Februar 2025 im Gebiet der südlichen Samogiten des Varniai-Gebiets von der Autorin dieses Beitrags und der wissenschaftlichen Mitarbeiterin des Zentrums für Geolinguistik am Institut für litauische Sprache, Dr. Simona Vyniautaitė, gesammelt und auf einem Diktiergerät aufgezeichnet wurde. Es stammt aus Lietuvių kalbos atlaso (LKA 1977; 1982; 1991; im Folgenden LKA⁵) 11 Erhebungspunkten: Kuršėnai (LKA 102), Varniai (LKA 191), Užventis (LKA 193), Tverai (LKA 220a), Laukuva (LKA 254), Švėkšna (LKA 285), Kvėdarna (LKA 288), Kaltinėnai (LKA 290), Pajūris (LKA 322), Šilalė (LKA 323) und Žemaičių Naumiestis (LKA 355), siehe Abbildung 1.
² Zu den Untersuchungen der südlichen Samogiten von Raseiniai siehe ausführlicher Vaitmonienė 2017; Dambrauskienė 2020; 2021.
³ Im Beitrag wurde der Begriff eigene Sprachvariante gewählt, weil er sowohl das Konzept der Befragten selbst als auch das Konzept der an ihrem Wohnort verwendeten Sprachvariante gut wiedergibt. Dieser Begriff wurde bei der Untersuchung der Einstellungen der südlichen Samogiten von Raseiniai verwendet (siehe Dambrauskienė 2020; 2021: 77–81). In litauischen geolinguistischen Untersuchungen ist der Begriff lokale Sprachvariante üblich, der im Englischen das Gegenstück vernaculas (engl. vernacular) hat (siehe Labov 1972a: 208–209, 222–224; 1972b: 87–91; Trudgill 1974: 17–19, 32–35; Chambers, Trudgill 1980: 3–6, 12–14 u. a.).
⁴ Die Begriffe Haltung und Einstellungen werden im Beitrag synonym verwendet.
⁵ Da die Nummern der Erhebungspunkte in allen drei Bänden des LKA übereinstimmen, werden die Bände dieser Publikation im weiteren Verlauf des Beitrags nicht mehr angegeben.
3
Page 4
Abbildung 1. Erhebungspunkte des LKA zu den südlichen Samogiten des Varniai-Gebiets (Kartenausschnitt aus Aliūkaitė u. a. 2014: 143, Abbildung 75)
Insgesamt wurden Gespräche mit 44 Befragten aufgezeichnet; die Gesamtdauer der Gespräche beträgt 22 Std. 12 Min. 23 Sek. Um die Sprachsituation im Gebiet der südlichen Samogiten des Varniai-Gebiets möglichst objektiv in Echtzeit zu untersuchen, wurde für die Stichprobe ein nichtprobabilistisches Auswahlverfahren⁶ angewandt, d. h., es wurden zufällig angetroffene Personen befragt, die der Teilnahme an der wissenschaftlichen Untersuchung zugestimmt hatten. Dies führte sowohl zu einer nach soziodemografischen Daten uneinheitlichen Stichprobe (siehe Tabelle) als auch zu unterschiedlichen Aufzeichnungsdauern (siehe Anhang 2).
Tabelle. Charakterisierung der soziodemografischen Daten der Befragten
6 Das nichtprobabilistische Auswahlverfahren ist geeignet, wenn die Stichprobe nicht groß ist und Befragungsdaten für eine explorative (oder Pilot-)Untersuchung verwendet werden (siehe ausführlicher Gaižauskaitė, Mikiėnė 2014: 36–37).
4
Page 5
In den Gesprächen wurden die metasprachlichen Kommentare der Befragten aufgezeichnet (beispielsweise Einstellungen zur eigenen Sprachvariante, Bewertungen der eigenen und anderer Sprachvarianten u. a.), soziodemografische Merkmale (Geschlecht, Alter, Wohnort) usw.
Das Untersuchungsmaterial besteht aus metasprachlichen Kommentaren von 44 Befragten zur eigenen Sprachvariante und zu anderen Sprachvarianten⁷. Die Einstellungen der Befragten wurden auf der Grundlage der methodologischen Prinzipien der perzeptiven Dialektologie untersucht und durch die Analyse der Bewertungen der eigenen Sprachvariante hinsichtlich Verständlichkeit, Attraktivität (Schönheit) und Korrektheit präzisiert. Das Alter der Befragten ist für den Vergleich der Daten nach Generationen von Bedeutung.
2. METHODEN UND METHODOLOGISCHE ZUGÄNGE
Die Grundlage dieser Untersuchung bilden empirische Daten zur Wahrnehmung und Bewertung der eigenen Sprachvariante, die durch die Kombination von Befragungs- und Tiefeninterviewmethoden (Gesprächsmethoden) erhoben wurden. Die Kombination von Gespräch und Befragung ist zweckmäßig, wenn vielfältige Daten nicht nur über die befragte Person und ihre Einstellungen gesammelt, sondern auch ihre Sprache aufgezeichnet und die Tonaufnahme zur Erfassung und Untersuchung sprachlicher Daten verwendet werden soll (Aurrekoetxea, Ormaetxea 2006: 157–162; Schilling 2013: 66–133). Für die Gespräche mit den Befragten wurde eine Kombination aus halbstrukturiertem und tiefenorientiertem Interview eingesetzt (vgl. Rupšienė 2007: 65; Kardelis 2017: 257 und die dort angegebene Literatur u. a.)⁸.
Die Gespräche mit den Befragten wurden nach der Methodologie des Strukturierungsgrades des Fragebogens durchgeführt, deren Kern die Flexibilität ist, d. h., obwohl der Fragebogen im Voraus erstellt wurde, wurden seine Fragen nicht unbedingt in der vorgegebenen Reihenfolge oder Formulierung verwendet, sondern unter Berücksichtigung der von der befragten Person vorgetragenen Gedanken⁹. Der Fragebogen wurde auf der Grundlage der von den Autorinnen und Autoren der Kollektivmonografie Lietuvių kalbos variantai tyrėjo ir paprastojo kalbos bendruomenės nario perspektyvos ausgewählten und für die in diesem Beitrag analysierte Untersuchung angepassten Fragen des perzeptiven Fragebogens erstellt (siehe Aliūkaitė u. a. 2020: 301–306) (siehe Anhang 1). Die Fragebögen wurden während der Gespräche von den Interviewerinnen ausgefüllt. Diese Art der Materialerhebung ist ein zuverlässiger Bestandteil der qualitativen Forschungsmethodologie, der eine hohe Datenqualität gewährleistet (Gaižauskaitė, Mikėnė 2014: 61). Die Gesprächssteuerung ermöglicht zudem die Sammlung von Sprachdaten für eine quantitative Untersuchung der Sprachdaten (beispielsweise zur Berechnung von Dialektalitätsindikatoren).
Die Fragen des Fragebogens umfassten objektive (Wohnort, Alter, Geschlecht, Bildung, Mobilität usw.) und subjektive Daten (geolinguistische Kompetenz, Einstellungen zur eigenen Sprachvariante, Bewertungen der eigenen Sprachvariante). Zur Ermittlung der objektiven Daten wurden den Befragten geschlossene Fragen gestellt; zur Erhebung der subjektiven Daten wurden offene Fragen und eine Bewertungsskala des semantischen Differenzials verwendet¹⁰. Mit den Antworten auf die offenen Fragen sollten die geolinguistische Kompetenz und die Spracheinstellungen der Befragten ermittelt werden, während die Daten der semantischen Differenzialskala die Bewertungspunkte für Verständlichkeit, Korrektheit und Attraktivität der eigenen Sprachvariante bestimmten und die Einstellungen der Befragten ergänzten und präzisierten (siehe Anhang 1).
Geolinguistische Kompetenz wird im wissenschaftlichen Diskurs als die Fähigkeit gewöhnlicher Sprachbenutzer definiert, Sprachvarianten zu erkennen und sie im geografischen, sozialen und kulturellen Raum zu verorten (Preston 1989: 4; 1999: xxii–xxiv; Diercks 2002: 52–53; Aliūkaitė,
⁷ Die Kommentare wurden mit Codes gekennzeichnet, in denen Informationen über die befragte Person verschlüsselt sind: Wohnort, Alter, Geschlecht und laufende Nummer innerhalb des Erhebungspunkts (vier Großbuchstaben – die Anfangsbuchstaben des Namens des LKA-Erhebungspunkts; Ziffer 1 – Person unter 35 Jahren, 2 – 36–55 Jahre, 3 – älter als 56 Jahre; vyr – Mann, mot – Frau; letzte Ziffer – laufende Nummer), beispielsweise lautet der Code des Kommentars einer Vertreterin der jüngeren Generation aus Kuršėnai KURŠ1_mot2.
⁸ Tiefeninterviews in halbstrukturierter Form werden zur Erhebung sprachlicher Daten üblicherweise in qualitativen, auf soziolinguistischen Methoden beruhenden Untersuchungen eingesetzt; beispielsweise wurde diese Methode bei der Untersuchung des soziolinguistischen Panoramas Litauens sowie der horizontalen und vertikalen Variabilität der südlichen Samogiten von Raseiniai angewandt (vgl. Dambrauskienė 2021: 14; Ramonienė 2022: 15–18 u. a.).
⁹ Zur Methodologie des Strukturierungsgrades des Fragebogens und zu anderen Formen qualitativer Interviews siehe ausführlicher Gaižauskaitė, Valavičienė 2016: 18–22.
¹⁰ Die Bewertungsskala des semantischen Differenzials ist in Untersuchungen zur Korrektheit und Attraktivität von Terminusvarianten üblich (siehe ausführlicher Preston 2013: 170). Zur Verwendung der semantischen Differenzialskala in Untersuchungen siehe ausführlicher Dikčius 2011: 59.
5
Page 6
Mikulėnienė 2016a: 92 u. a.). Für Untersuchungen zur geolinguistischen Kompetenz sind Spracheinstellungsuntersuchungen besonders wichtig: Sie zeigen die Zusammenhänge zwischen den von gewöhnlichen Sprachbenutzern vorgestellten Sprachvarianten und der soziokulturellen Identität ihrer Sprecherinnen und Sprecher und machen deutlich, dass die Variabilität der Sprache sowohl durch ideologisch konstruierte Dialektbilder als auch durch im Unterbewusstsein herausgebildete stereotype Merkmale der Sprachvariante beeinflusst wird (vgl. Chambers, Trudgill 2004: 28; siehe auch Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016b: 17–30; Geržotaitė 2019c: 1; Mikulėnienė 2019; Dambrauskienė 2021: 76 u. a.). Als eine der wichtigsten Komponenten in perzeptiven Untersuchungen gilt das Kriterium der Attraktivität der Sprachvariante; auf der Grundlage der metasprachlichen Kommentare gewöhnlicher Sprachbenutzer wird der ästhetische Wert der Sprachvariante konzeptualisiert (Aliūkaitė 2007: 212–213 und die dort angegebene Literatur).
Die Einstellungen der südlichen Samogiten des Varniai-Gebiets zur eigenen Sprachvariante werden auf der Grundlage der Methodologien der perzeptiven Dialektologie analysiert, die „zusätzliche Dimensionen für die Inventarisierung, das Verständnis, die Bewertung und die prognostische (Wandel- und Entwicklungs-)Perspektive der Variabilität der Sprache im weitesten Sinne bereitstellen und die Kategorie des Variantenbildes als wichtige Einheit in der Untersuchung der Sprachvariabilität legitimieren[n]“ (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2016b: 18; vgl. Inoue 1999: 157–158). Das Bild der eigenen Sprachvariante wird präzisiert, indem die Bewertungspunkte für Verständlichkeit, Korrektheit und Attraktivität untersucht werden, die den ästhetischen Wert differenzieren.
Mit diesem Beitrag werden die Untersuchungen zu Einstellungen in der perzeptiven Dialektologie fortgesetzt, die auf der Methodologie der Geolinguistik (regionalen Variabilität) beruhen.
3. SAVOJO KALBOS VARIANTO NOMINACIJOS IR SAMPRATA
Zunächst wurden die Befragten gebeten, die an ihrem Wohnort verwendete Sprachvariante zu benennen. Fast zwei Drittel der Befragten (64%) gaben der eigenen Sprachvariante Benennungen in Form eines konkreten Stadt- oder Ortsnamens, die sich in drei Gruppen einteilen lassen: 1) eine Sprachvariante, die nach dem Namen des Wohnorts benannt ist; 2) eine Sprachvariante, die nach dem Namen des Verwaltungs- und/oder Gemeindezentrums benannt ist, in das beziehungsweise die aus öffentlichen (z. B. zur Gemeinde oder Amtsverwaltung), wirtschaftlichen (z. B. zu Geschäften oder zum Markt), medizinischen oder anderen Gründen migriert wird; im Folgenden als Name des administrativ-territorialen Ortes bezeichnet; 3) eine gemischte Sprachvariante, siehe Abbildung 2.
Abbildung 2. Das Bild der Sprachvariantenbenennungen
6
Page 7
Die eigene Sprachvariante wird von den Befragten aus Varniai (LKA 191), Tverai (LKA 220a) und Šilalė (LKA 323) meist mit dem Namen des Wohnortes benannt, z. B.: Einheimische – Varniškiai (VARN2_mot4), Tveriškė (TVER2_mot1), der Dialekt von Šilalė (ŠILA1_mot2), die Sprache der Šilališkiai (ŠILA2_mot3), der Dialekt von Šilalė, der Dialekt der Šilališkiai¹¹. Nicht selten wird der Name des Wohnortes durch den Namen der administrativen Gebietseinheit(en) ergänzt, in die migriert wird, z. B.: Die Varniškiai ähneln ein wenig denen aus Plungė (VARN2_vyr2); Ähnlich wie in Telšiai, vielleicht unterscheiden sie sich nur in den Endungen (VARN3_mot1), Varniai und Telšiai unterscheiden sich nicht (VARN3_mot3); Tveriškiai, laukuvieškiai, varniškiai – sie sprechen gleich (TVER3_mot2); Tauragė, Šilutė – ebenso (ŠILA2_mot5). Die letztgenannten Bezeichnungen sind der dritten Nominationsgruppe zuzuordnen.
Eine nur mit einem administrativ-territorialen Ort verbundene Benennung wird am häufigsten von den Befragten aus Kuršėnai (LKA 102), Kvėdarna (LKA 288), Kaltinėnai (LKA 290) und Pajūris (LKA 322) vergeben, z. B.: die Sprache von Šiauliai (KURŠ1_vyr1); Die lokale Mundart <...> wird Šiauliai zugeordnet (KURŠ3_vyr3), eine Sprache nach Art von Šilalė (KVĖD2_vyr1), die Sprache der Sprecher aus Šilalė (KVĖD2_mot4), aus der Gegend von Šilalė (KVĖD1_mot5); die Sprecher aus Šilalė (KALT1_mot1); die Sprechweise von Šilalė, mit einer Tendenz zur Sprache der Gegend von Telšiai (KALT1_mot2); die Sprache von Šilalė (KALT1_vyr4).
Die Benennung der eigenen Sprachvariante nach dem Namen des Wohnorts beziehungsweise der Wohnorte setzt die Einstellung der Befragten voraus, dass die an ihrem Wohnort verwendete Sprachvariante durch eine nur für diesen Ort typische sprachliche Ausdrucksweise gekennzeichnet ist. Die mit dem Namen eines administrativ-territorialen Ortes bezeichnete eigene Sprachvariante wird vermutlich mit einer Sprachvariante verbunden, die in einem Kreiszentrum oder einer größeren Stadt verwendet wird und ein höheres Prestige besitzt. Die Benennungen der gemischten Gruppe verbinden nicht nur die Bezeichnungen des eigenen Sprachvariante des Wohnorts und des administrativ-territorialen Ortes, sondern zeigen auch, dass die Sprecherinnen und Sprecher des Varniai-Gebiets ihre eigene Sprachvariante mit einer im Bewusstsein herausgebildeten, prestigeträchtigeren Sprachvariante identifizieren und/oder sie mit dieser vergleichen, die an einem geografisch nahe gelegenen Ort verwendet wird.
Die Antworten auf die Frage „Wie würden Sie die Sprache Ihres Wohnorts beschreiben?“ wurden in drei Gruppen eingeteilt: 1) samogitisch / dialektal / der dünininkai; 2) nicht samogitisch / gemischt und 3) nicht dialektal / literarisch. Die Antworten der Gruppe „nicht samogitisch / gemischt“ stellen eine Zwischenvariante zwischen der Opposition der ersten und dritten Gruppe, dialektal versus nicht dialektal, dar. Fast zwei Drittel der Befragten gaben Antworten, die nicht nur einer Gruppe zugeordnet werden konnten; ausschlaggebend dafür waren die Einsichten der Befragten, die das Bild der eigenen Sprachvariante nach Generationen differenzieren¹². Während sich die Beschreibungen „dialektal“ und „gemischt“ prozentual annähernd gleich verteilten (68 beziehungsweise 72%), machen die Beschreibungen „nicht dialektal“ weniger als ein Viertel (23%) aller Antworten aus¹³.
Die eigene Sprachvariante bezeichnen Vertreterinnen und Vertreter der jüngeren und mittleren Generation häufiger als samogitisch / dialektal / dünininkai (70% beziehungsweise 73% der Antworten), als nicht samogitisch / gemischt dagegen Vertreterinnen und Vertreter der mittleren und ältesten Generation (89% beziehungsweise 73%). Im Bewusstsein eines beträchtlichen Teils der jungen Sprecherinnen und Sprecher des Varniai-Gebiets (40%) ist die eigene Sprachvariante jedoch nicht dialektal oder der Standardsprache nahe, siehe Abbildung 3.
¹¹ Die metasprachlichen Kommentare der Befragten werden im Beitrag in der Originalsprache der Befragten wiedergegeben und nicht korrigiert.
¹² Beispielsweise ist der Kommentar UŽVĖ2_mot3 Senieji, aštuoniasdešimtmečiai ir vyresni išlaikę savo tarmę, jaunesni – mišrūnai der 1. und 3. Gruppe zuzuordnen.
¹³ Die Prozentsätze wurden anhand der Anzahl der Antworten jeder Gruppe berechnet.
7
Page 8
Abbildung 3. Bezeichnungen des eigenen Sprachvarianten
Hervorzuheben ist, dass, obwohl mehr als zwei Drittel der Befragten die Sprache ihres Wohnortes als tarmisch, žemaitisch, dūnininkisch bezeichneten, nach Ansicht fast aller von ihnen (90 Prozent) nur die ältesten Ortsbewohner tarmisch sprechen, z. B.: Tarmiškai nebent labai labai senas, net penkiasdešimtmečiai, šešiasdešimtmečiai nesako „dūna“, „pyns“. Kuršėnai – kaims, visi taip šnek (KURŠ1_vyr1); Seneliai retkarčiais pasako „dūnikės“, „pynuką“, jaunesni taip nebesako (KURŠ1_mot2); Tarmiškai, vietine šnekta niekas nebekalba. Žemaičių kalbos čia nieks nesuprant, nieks ja ir nešneka. Tik seni kai kurie, tie kuriems daugiau 70–80 metų. Jaunimas sako, kad jiems sermata šnekėt žemaitiškai, jie nenor būti žemaičiais (UŽVE3_mot2); Senieji kiek daugiau žemaičiuoja: nutrauktos galūnės, nukanda galūnes, sako „vyna dūnas“ (vieną duonos), kirčiai kitokie, kitur deda. Jaunimas kalba aukštaitiškiau, ypač tie, kurie išvažiuoja į miestus, grįžę kalba aukštaitiškiau (LAUK2_mot1).
Nicht-žemaitische / gemischte Sprachvarianten werden in 3 Gruppen eingeteilt: 1) mit der Standardsprache / Literatursprache oder mit der ihr gleichgesetzten hochlitauischen Mundart gemischt (62 Prozent der Antworten); 2) mit nordžemaitischen Unterdialekten gemischt (23 Prozent der Antworten); 3) sowohl mit der Standardsprache als auch mit anderen žemaitischen Unterdialekten gemischt (15 Prozent der Antworten). Allen drei Gruppen gemeinsam ist jedoch die Auffassung der nicht-žemaitischen / gemischten Sprache, die durch den Vergleich der eigenen Sprachvariante mit der im Bewusstsein verankerten „echten“ žemaitischen Mundart bestimmt wird, z. B.: mūsų maišyta, kartais žemaičiuojam, kartais nežemaičiuojam, truputį žemaitiška, laužyta, paprasta (KALT1_vyr4); Nei šokia, nei tokia, negyna, žemaičių nepavadinsi <...>. Artima bendrinei, bet ne visai (KURŠ3_vyr3); Literatūrinė persmėlka, pergali tarmes, vaikai internetine erdvė nuskendę, išmoks mokykloj. Kiti sarmatijas, mokykla savo daro. Gal nemadinga mužikų šnekta (LAUK2_mot4); Grynai žemaitiškai niekada čia nešnekejо, tik dar žodžių senoviškų yra. Esam prie žemaičių. Lyginant su telšiškiais, mes ne žemaičiai. Jei nekalbam žemaitiškai, tai lietuviškai (ŠVĖK2_mot4); Normali lietuviška kalba, neišskirtinė, nei aukštaitiška, nei žemaitiška – lietuviškai kalbam, paprasta lietuviška, darosi artimesnė bendrinei (ŠILA2_mot3); Mišinukai, mišrūnai, klumpių krašto, maišyti – visų žemaičių žodžius vartojam, viską gaudantys. Šilutėj kalba taip pat (PAJŪ3_mot1); Paprasti žmonės taip šnekam – žemaitiškai nelabai. Per televiziją kalba kaip Šilalėj. Jei mes esam žemaičiai, tai ir turėtume kalbėti žemaitiškai – žemaitiškai nekalbam (ŠILA2_mot4).
Die Befragten ordnen die dem tarmischen Sprachvariante entgegengesetzte nichttarmische Sprachvariante meist Vertretern der jüngeren Generation und/oder Gebildeten sowie aus anderen Orten zurückgekehrten Bewohnern zu, z. B.: Jaunims – nebier juokių tarmių – visi yr aukštaitė, literatūriška [kalba], apie tarme nenuor girdiet. Vienetai vaikų šnek tarmiškai, visi literatūriškai. Ir tėvai su vaikais šnek literatūriškai (TVER2_mot1); Jaunimas mažiau tarmiškai šneka, daugiau gal bendrine, neretai justi anglų kalbos įtaka – sakinius verčia iš anglų kalbos. Tarmė nemadinga (ŠVĖK1_mot3); Jaunimas kalba aukštaitiškiau, ypač tie, kurie išvažiuoja į miestus, grįžę kalba aukštaitiškiau
8
Page 9
(LAUK2_mot1); Išsilavinę kalba taisyklingiau, aiškiau, neišsilavinę vartoja kitokius žodžius. Nėra žemaičių kalba, panaši į bendrinę kalbą. Jaunimas kalba kitaip – greitai susako. Sūnus grįžo iš užsienio, kalba taip pat (ŽENA3_mot4). Diese Haltung korreliert mit den von den Vertretern der jüngeren Generation geäußerten Beschreibungen: Prozentual charakterisierten die meisten von ihnen ihre eigene Sprachvariante als nichttarmisch (ŽENA1_mot3), literarisch (ŽENA1_mot3).
Zusammenfassend lässt sich aus den Bewertungen der eigenen Sprachvariante schließen, dass nach Überzeugung der Varniai-Sprecher nur die ältesten südžemaitischen Varniai-Sprecher noch tarmisch sprechen bzw. dūnininkisch sprechen, während die Sprache der anderen, insbesondere der jungen Bewohner sowie der aus anderen Städten Zurückkehrenden, mit der Standardsprache / Literatursprache oder der ihr gleichgesetzten hochlitauischen Mundart gemischt ist. Nur im westlichen Teil des Unterdialekts, im nahe dem Aussterben der westžemaitischen Mundart gelegenen Žemaičių Naumiestis (355), ist die Sprache nach Aussage aller Befragten eine der korrektesten (ŽENA2_mot1), gleichsam korrekt (ŽENA1_mot2), literarisch (ŽENA1_mot3), der Standardsprache ähnlich, nur dass wir die Endungen weglassen (ŽENA3_mot4)¹⁴. Sowohl die Haltung der Befragten der älteren und ältesten Generation, dass die Jugend nicht tarmisch spricht, als auch das Bestreben der Vertreter der jüngeren Generation, ihre eigene Sprachvariante mit der nichttarmischen Variante gleichzusetzen, können auf einen gegenwärtigen Wandel des traditionellen Varniai-Unterdialekts hinweisen – auf den Verzicht auf die Verwendung der am leichtesten erkennbaren markanten dialektalen Merkmale, insbesondere die Monophthongierung der Diphthonge ie, uo.
4. BEWERTUNGEN DER EIGENEN SPRACHVARIANTE
Auf Grundlage der Bewertungen der eigenen Sprachvariante wurden die Bewertungen der am Wohnort der Befragten verwendeten Sprachvariante nach drei Kategorien untersucht: 1) Verständlichkeit; 2) Korrektheit und 3) Schönheit (Attraktivität). Die Daten wurden mithilfe einer siebenstufigen semantischen Differenzialskala erhoben. Während des Gesprächs sollten die Befragten alle drei Kategorien vom positivsten (7) bis zum negativsten (1) bewerten. Ein Wert von 5 bis 7 gilt als positiv, 4 als neutral und 1 bis 3 als negativ.
Fast alle (93 Prozent) Varniai-Sprecher sind der Meinung, dass die Sprache ihres Ortes für alle leicht verständlich ist (siehe Abbildung 4), da eine unverständliche Sprache meist als Verwendung ungewöhnlicher lexikalischer Einheiten mit einer besonderen Bedeutung aufgefasst wird, z. B.: greižtų žodžių nenaudojou – visiems suprantama (VARN3_mot3); kalbu bendrine, nes galvoju, kad kiti gal nesuprasti, kartais ikiškų savų žuodžių (UŽVĖ3_mot1); tikri žemaičiai... kai kurie žodžiai neaiškūs (UŽVĖ3_mot2); tarminiai žodžiai kitokie (LAUK2_mot1); mūsų kalba – visiems suprantama, išraiškingiausia savo žemaitiškumu, specifinių žodžių neturim (LAU2_mot4); su kitu žemaičiu sunku susikalbėti, jų kai kurie žuodžiai kitokie (LAUK3_mot2); seneliai, tėvai turėdava išskirtiniu, kitokiu žodžiu (gonkos, alkieruks), dabar taip nekalbam (ŠILA2_mot3). Nur die Befragten aus dem Städtchen Tverai (LKA 220a), das nahe der Grenze zu den nordžemaitischen Kretingiškiai liegt, sind überzeugt, dass die an ihrem Wohnort verwendete Sprachvariante für Vertreter anderer Mundarten schwer verständlich ist, z. B.: aukštaičiai, dzūkai – laba sunke, atvykę prašo išverst (TVER2_mot1); aukštaičiai nesupront, saka, kad nukondam galūns (TVER2_mot3).
¹⁴ Zum Schicksal der westžemaitischen Mundart siehe Zinkevičius 1994: 123; Bukantis 2002: 12–13; 2007: 196; LKTCh 2004: 222 u. a. Im Hinblick auf Žemaičių Naumiestis (355) wurde erwogen, dass dieser gesamte Punkt den südžemaitischen Varniai-Sprechern zugeordnet werden müsse, da die Bewohner von Žemaičių Naumiestis und seiner Umgebung als Raseiniškiai und im Grenzgebiet der Varniai-Sprecher, ebenso wie die Raseiniškiai, die Diphthonge am, an, em, en vollständig erhalten (Janavičienė, Zinkevičius 1983: 102). Žemaičių Naumiestis (LKA 355) wurde im in der Publikation Die litauischen Mundarten am Beginn des 21. Jahrhunderts: eine geolinguistische und soziolinguistische Untersuchung (Karten und ihre Kommentare) veröffentlichten Kartenwerk den südžemaitischen Raseiniškiai zugeordnet (Aliūkaitė ir kt. 2014: 143). In Anhang 7 derselben Publikation ist Žemaičių Naumiestis (LKA 355) jedoch in das Verzeichnis der optimierten LKA-Punkte der südžemaitischen Varniai-Sprecher aufgenommen (NTA 2014: 442). Da es an Untersuchungen dieser Sprechweise mangelt, „hält man sich bis heute an die Dialektklassifikation von Z. Zinkevičius und A. Girdenis“ (PŽVmk 2017: 55).
9
Page 10
Abbildung 4. Bewertungen der Verständlichkeit der eigenen Sprachvariante
Hinsichtlich der Korrektheit äußerten die Befragten gewisse Zweifel, und niemand bewertete seine eigene Sprachvariante mit dem höchsten Wert (siehe Abbildung 5), da er sie (seine eigene Sprachvariante) mit der Standard- / Literatursprache oder der ihr gleichgesetzten hochlitauischen Mundart vergleicht. Üblicherweise nannten die Befragten phonetische (meist Reduktionen der Endungen), Akzentuierungs- und lexikalische Unterschiede oder Ähnlichkeiten, z. B.: nutraukam galūnes, kaimietiška kalba <...>, panaši į bendrinę ir aukštaičių, aiškiai kalba, kirčiuoja kitaip (ŠVEK3_mot2); galūnes karpom, bet arčiau literatūrinės einam (ŠVEK3_mot5); vietos kalba – Šilalės tarmė – kitokia nei žemaitiška, lyg biški tvarkinga, biški nukandam galūnes, žodis „biški“. Šilalės tarmės atstovai – biški pamesti žmonės. Kalbos maniera paprasta, žodžių krepšelis pas mumis siauresnis, aukštaičiai turi daugiau žodžių reikšmių (ŠILA1_mot2); vietinė kalba atrodo taisyklinga, graži, lengvai suprantama, senovinių žodžių nėra – lietuviška kalba, šilalietiška kalba, tik galūnes nukandam (KVĖD2_vyr1).
Abbildung 5. Bewertungen der Korrektheit der eigenen Sprachvariante
10
Page 11
Phonetische, lexikalische und andere Unterschiede zur Standardsprache erzeugen im Bewusstsein der Befragten ein Bild der nicht ganz korrekten eigenen Sprachvariante. Die wahrscheinlichste Erklärung für dieses Ergebnis sind öffentliche Normen, d. h., durch Bildung und/oder Medien wird die vermeintliche Überlegenheit der Standardsprache „aufgezwungen“ (vgl. Bezooijen 1997: 30). Daher kann jede Abweichung von der Standardsprache oder dem Standard im Bewusstsein des einfachen Sprachbenutzers ein Bild einer inkorrekten Sprachvariante erzeugen. Das im Bewusstsein der Varniai-Sprecher verankerte Bild der korrekten Sprachvariante – die Standardsprache oder die ihr gleichgesetzte hochlitauische Mundart – kann als eine bestimmte „Standardsprachideologie“ betrachtet werden, bei der nur eine Sprachvariante als richtig gilt (siehe Keturakienė, Vaicekauskienė 2016: 32 und die dort zitierte Literatur).
Korrektheit korreliert jedoch nicht immer direkt mit Attraktivität (Schönheit). Häufig ist es umgekehrt: Eine Sprachvariante oder Mundart kann als inkorrekt, aber attraktiv bewertet werden (Kuiper 1999: 256; Aliūkaitė 2006: 571 u. a.). Eine ähnliche Haltung vertreten auch die Varniai-Sprecher: Davon, dass die eigene Sprachvariante schön ist, sind zwei Drittel mehr Befragte überzeugt als diejenigen, die die lokale Sprachvariante für korrekt halten; vgl. Abbildungen 5 und 6.
Abbildung 6. Bewertungen der Schönheit (Attraktivität) der eigenen Sprachvariante
Bei der Bewertung ihrer eigenen Sprachvariante als attraktiv betonen die Varniai-Sprecher sowohl die Solidarität mit dem Ort als auch die Ähnlichkeit mit der im öffentlichen Raum gewöhnlich verwendeten, der Standardsprache nahestehenden Sprachvariante, z. B.: neįsivaizduoju jokio skirtumo kaip par televizorių, tik nukandam galūnes. Būčiau svolačius paskutinis, jeigu sakyčiau, kad negraži (KVĚD3_vyr3); graži sava kalba (LAUK3_vyr3); vietinė kalba graži (PAJŪ2_mot2); vietinė kalba gražiausia, bet kiti sako bjauri (PAJŪ2_mot3). Die die Attraktivitätsbewertungen ergänzenden metalinguistischen Kommentare zeigen, dass für die Befragten die Attraktivität der eigenen Sprachvariante durch den Solidaritätsfaktor bestimmt wird, der nicht nur mit dem Dialekt, sondern allgemein auch mit regionaler und kultureller Identität zusammenhängt (vgl. Aliūkaitė 2007: 212, 214).
Zusammenfassend lässt sich zu den ästhetischen Bewertungen der südžemaitischen Varniai-Sprecher feststellen, dass die Verständlichkeit und Korrektheit der eigenen Sprachvariante durch die eigene Sprachvariante bestimmt werden: Je näher die eigene Sprachvariante der Standardsprache ist (phonetisch, akzentologisch und lexikalisch), desto verständlicher und korrekter ist sie. Für die Bewertung der Attraktivität
11
Page 12
(Schönheit) ist dagegen der Faktor der Solidarität mit dem Wohnort und seinem kulturellen Umfeld am wichtigsten. Für die Varniai-Sprecher ist die eigene Sprachvariante also ziemlich schön und fast für alle verständlich, jedoch eher inkorrekt als korrekt.
5. ZUSAMMENFASSUNG
Die durchgeführte Analyse der Benennungen und Bewertungen der eigenen Sprachvariante aus 11 LKA-Punkten des Gebiets der südžemaitischen Varniai-Sprecher zeigte, dass:
– die eigene Sprachvariante für die Varniai-Sprecher ziemlich schön ist; das wichtigste Kriterium, das die positiven Bewertungen der eigenen Sprachvariante hinsichtlich ihrer Attraktivität (Schönheit) bestimmt, ist der Faktor der regionalen Solidarität;
– Bei der Bewertung der Verständlichkeit und Korrektheit der eigenen Sprachvariante stellen die Varniai-Sprecher sie (ihre eigene Sprachvariante) der Standard- / Literatursprache gegenüber: Phonetische, lexikalische und andere Ähnlichkeiten und/oder Unterschiede zur Standardsprache erzeugen im Bewusstsein der Befragten das Bild einer fast für alle verständlichen, aber nicht ganz korrekten Sprachvariante;
– Der eigenen Sprachvariante schreiben die Varniai-Sprecher dūnininkisches Sprechen bzw. die Realisierung der Diphthonge ie, uo als Monophthonge [iː], [uː] und/oder als Diphthongoide [iːi], [uːu] zu; andere für die traditionellen südžemaitischen Varniai-Sprecher charakteristische Merkmale werden nicht betont;
– Im Untersuchungszeitraum war das charakteristischste Merkmal, anhand dessen die eigene Sprachvariante nach Ansicht der Varniai-Sprecher erkannt wird, die Kürzung der Endungen;
– Nach Ansicht der Befragten ist das dūnininkische Sprechen nur in der Sprache der ältesten Varniai-Sprecher erhalten, während die jüngeren Bewohner, insbesondere die jüngste Generation und die aus anderen Orten Zugezogenen, entweder mit der Standardsprache (der hochlitauischen Mundart gleichgesetzt) oder mit einer mit anderen žemaitischen Unterdialekten gemischten Sprachvariante sprechen;
– Die Benennungen der eigenen Sprachvariante setzen die Varniai-Sprecher mit durch geografische (räumliche) Entfernungen verbundenen Orten gleich und geben ihr entweder die Bezeichnung des Wohnortes oder des Verwaltungs- bzw. Gemeindesitzes, in den migriert wird; dies erlaubt die vorsichtige Feststellung, dass der nördliche Teil des Varniai-Gebiets sprachlich den westhochlitauischen Šiauliai-Sprechern, der nordwestliche Teil den nordžemaitischen Telšiai-Sprechern und der westliche Teil der urbanen Sprachvariante Klaipėdas, die der Standardsprache nahesteht, nähersteht;
– Sowohl die Haltung der Varniai-Sprecher der älteren und ältesten Generation, dass die Jugend nicht tarmisch spricht, als auch die Annäherung des Bildes ihrer eigenen Sprachvariante durch die Vertreter der jüngeren Generation an die Standardsprache können auf eine Konvergenz der von den žemaitischen Varniai-Sprechern verwendeten tarmischen und standardsprachlichen Varietäten hinweisen, während die Beschreibungen und Benennungen auf die sprachliche Heterogenität des Dialektgebiets hindeuten.
LITERATŪRA
Aliūkaitė Daiva 2006: Tarminio kalbėjimo kultūrinis aspektas [Cultural Aspect of Speaking a Dialect]. – Acta Baltico-Slavica 30, 567–583.
Aliūkaitė Daiva 2007: Tarminio kalbėjimo estetinė vertė: nuostatų tyrimas [Aesthetic Value of Dialectal Discourse: Approach Analysis]. – Tekstai ir kontekstai 1, 211–223.
Aliūkaitė Daiva, Bakšienė Rima, Jaroslavienė Jurgita, Judžentytė Gintarė, Leskauskaitė Asta, Lubienė Jūratė, Meiliūnaitė Violeta, Pakalniškienė Dalia, Ragaišienė Vilija, Rinkauskienė Regina, Švambarytė-Valužienė Janina, Urbanavičienė Jolita, Vaišnienė Daiva 2014: Punktų tinklo tankis geolingvistinės skirties aukštaičiai: žemaičiai požiūriu [The Density of the Point Network in the Case of the Geolinguistic Difference Between the Aukštaičiai and the Žemaičiai]. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: Briedis, 129–197.
Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2014a: Geolingvistika: ideologija, teorija ir metodai. Pagrindinės sąvokos [Geolinguistics: Ideology, Theory, and Methods. Basic
12
Page 13
Concepts]. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: Briedis, 29–47.
Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2014b: Geolektų ir regioninių dialektų formavimosi ypatumai Lietuvoje [Peculiarities of Formation of Gelects and Regional Dialects in Lithuania]. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: Briedis, 257–262.
Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2016a: Perceptyviosios dialektologijos instrumentai ir tyrimų kryptys: variantų arealai mentaliniuose žemėlapiuose (Biržų atvejis) [Perceptual Dialectology Instruments and Directions for Research: Areas of Variants in Mental Maps (Case of Biržai)]. – Acta Linguistica Lithuanica 74, 89–120.
Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2016b: Lietuvos gimnazistų požiūris: išsilavinimas Lietuvos gimnazistų vaizdiniuose [Lithuanian High School Students’ Approach: The Reflection of Education in Standard Language Images]. – Verbum 7, 17–33.
Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė, Čepaitienė Agnė, Geržotaitė Laura 2017: Kalbos variantiškumas ir jo vertinimas perceptyviosios dialektologijos požiūriu: variantų ir vietų vaizdiniai [Language Variation and its Evaluation from the Perspective of Perceptual Dialectology: Images of Variants and Locations], Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.
Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė, Čepaitienė Agnė, Geržotaitė Laura 2020: Lietuvių kalbos variantai: tyrėjo ir paprastojo kalbos bendruomenės nario perspektyvos [Lithuanian language variants: perspectives of researcher and ordinary member of language community], Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla.
Auer Peter 2005: Europe’s Sociolinguistic Unity, or: A Typology of European Dialect/Standard Constellations. – Perspectives on Variation. Sociolinguistic, Historical, Comparative, eds. N. Delbecque, J. Van der Auwera, D. Geeraerts, Berlin: Mouton de Gruyter, 7–42.
Aurrekoetxea Gotzon, Ormaetxea Jose Luis 2006: Research Project – “Sociogeolinguistic Atlas of the Basque Language”. – Euskalingua 9, 157–162.
Bezooijen Renée 1997: Normen met betrekking tot het Standaardnederlands. – Taal en Tongval 10, 30–48.
Brazaitienė Laura 2024: Jaunųjų rytų aukštaičių – anykštėnų, kupiškėnų ir uteniškių – tarminės kalbos vaizdiniai: ribos ir objektyvusis tarmiškumas [Dialect Images of the Young Eastern Aukštaitians of Anykščiai, Kupiškis and Utena: Borders and Objective Dialecticity]. – Acta Linguistica Lithuanica 91, 198–223.
Bukantis Jonas 1984: Fonologija južnožemaitiško Varnajškojo guovora: filologijos mokslų kandidato disertacija [Phonology of the Southern Žemaitian Subdialect of Varniai: PhD Thesis in Philology], Vilnius: Vilniaus valstybinis universitetas.
Bukantis Jonas 2002: Žemaičių kalba šiandien ir jos išlikimo perspektyvos [The Žemaitian Language Today and Its Prospects for Survival]. – Žemaičių žemė 2, 12–13.
Bukantis Jonas 2007: Vakarų žemaičių tarmės ypatybės [Characteristics of the Western Žemaitian Dialect]. – Tautosakos darbai 34, 194–206.
Chambers Jack K., Trudgill Peter 1980: Dialectology, Cambridge: Cambridge University Press.
Chambers Jack K., Trudgill Peter 2004: Dialectology, 2nd edition, Cambridge: Cambridge University Press.
13
Page 14
Dambrauskienė Diana 2020: Pietų žemaičių raseiniškių tarmių nominacijos ir įverčiai [Dialect Nominations and Evaluations in the Area of the Southern Samogitian of Raseiniai]. – Acta Linguistica Lithuanica 83, 227–247.
Dambrauskienė Diana 2021: Pietų žemaičių raseiniškių kalbinis pereigiškumas: horizontalusis ir vertikalusis variantiškumas: daktaro disertacija [Transitional Position of the Southern Žemaitian Subdialect of Raseiniai: The Horizontal and Vertical Variation: Doctoral Dissertation], Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.
Diercks Willy 2002: Mental maps. Linguistic-Geographic Concepts. – Handbook of Perceptual Dialectology 2, eds. D. Long, D. Preston, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 51–70.
Dikčius Vytautas 2011: Anketos sudarymo principai [Principles for Compiling the Questionnaire]. Prieiga internete: https://www.spssanalyze.lt/wp-content/uploads/2014/03/Anketos_sudarymo_principai.pdf [žiūrėta 2026-01-12].
Gaižauskaitė Inga, Mikenė Svajonė 2014: Socialinių tyrimų metodai: apklausa [Social Research Methods: Survey], Vilnius: Mykolo Romerio universitetas.
Gaižauskaitė Inga, Valavičienė Natalija 2016: Socialinių tyrimų metodai: kokybinis interviu [Social Research Methods: Qualitative Interview], Vilnius: Mykolo Romerio universitetas, VĮ Registrų centras.
Garrett Peter 2010: Attitudes to Language, Cambridge: Cambridge University Press.
Geržotaitė Laura 2019a: Jaunųjų rytų aukštaičių – kupiškėnų ir uteniškių – kalbinės gimtinės vaizdiniai [Images of Linguistic Homeland of the Young Eastern Aukštaitians of Kupiškis and Utena]. – Acta Linguistica Lithuanica 81, 175–198.
Geržotaitė Laura 2019b: Jaunųjų vakarų aukštaičių kauniškių kalbinės gimtinės vaizdiniai: Kauno, Jurbarko, Šakių ir Marijampolės kalbinis (ne)giminiškumas [Images of the Linguistic Homeland of the Young Western Aukštaitians of Kaunas: The Linguistic (Non)Affinity of Kaunas, Jurbarkas, Šakiai, and Marijampolė]. – Bendrinė kalba 92, [1–25].
Geržotaitė Laura 2019c: Bendrinės lietuvių kalbos vaizdinių kalbinio standarto plote tyrimas: vienos Kauno rajono gimnazijos atvejis [Research of the Images of Standard Lithuanian in an Area of the Standard Language: The Case of Kaunas district Gymnasium]. – Lietuvių kalba 13, [1–19].
Geržotaitė Laura, Čepaitienė Agnė 2016: Vilkaviškio jaunuolių kalbinė gimtinė: ribos, taisyklingumo ir patrauklumo vertės [The Linguistic Homeland of the Young People Living in Vilkaviškis: Borders, Correctness and Attractiveness]. – Verbum 7, 84–100.
Girdenis Aleksas 1970: Ką turi dūnininkai vietoj literatūrinės kalbos ie, uo [What do the Dūnininkai Have Instead of the Literary Language ie, uo]. – Baltistica 6(2), 143–146.
Hickey Raymond 2003: How and Why Supraregional Varieties Arise. Insights into Late Modern English, eds. M. Dossena, Ch. Jones, Frankfurt: Peter Lang.
Hoppenbrouwers Cor 1983: Het genus in een Brabants regiolect [The Genus in a Brabant Regional Dialect]. – TABU, Bulletin voor Nederlandse Taalkunde 13, 1–25.
Inoue Fumio 1999: Classification of Dialects by Image: English and Japanese. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. D. R. Preston, Amsterdam, Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 147–160.
Janavičienė Janina, Zinkevičius Zigmas 1983: Žemaičių Naumiesčio šnekta socialinės lingvistikos požiūriu [The Dialect of the Locality of Žemaičių Naumiestis (the District of Šilutė) in a Socio Linguistic Aspect]. – Lietuvių kalbotyros klausimai 23, 102–106.
14
Page 15
Jaworski Adam, Coupland Nikolas, Galasiński Dariusz 2004: Metalanguage: Social and Ideological Perspectives, Berlyn: Mouton de Gruyter.
Kardelis Kęstutis 2017: Mokslinių tyrimų metodologija ir metodai: edukologija ir kiti socialiniai mokslai [Research Methodology and Methods: Educology and Other Social Sciences], 6-asis patais. ir papild. leid., Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos centras.
Keturakienė Miglė, Vaicekauskienė Loreta 2016: Lietuvių kalbos mokytojai standartinės kalbos ideologijos nelaisvėje: nuostatos, praktikos, pasekmės [Lithuanian Language Teachers in the Captivity of Standard Language Ideology: Attitudes, Practices, Consequences]. – Darbai ir dienos 65, 31–52. Prieiga internete:
Kuiper Lawrence 1999: Variation and the Norm. Parisian Perceptions of Regional French. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, Amsterdam: Philadelphia, 243–262.
Labov William 1972a: Sociolinguistic Patterns, Philadelphia: University of Pennsylvania Press.
Labov William 1972b: Language in the Inner City: Studies in the Black English Vernacular, Philadelphia: University of Pennsylvania Press.
LKA I: Lietuvių kalbos atlasas 1: Leksika [Atlas of the Lithuanian Language 1: Lexicon], ats. red. K. Morkūnas, Vilnius: Mokslas, 1977.
LKA II: Lietuvių kalbos atlasas 2: Fonetika [Atlas of the Lithuanian Language 2: Phonetics], ats. red. K. Morkūnas, Vilnius: Mokslas, 1982.
LKA III: Lietuvių kalbos atlasas 3: Morfologija [Atlas of the Lithuanian Language 3: Morphology], ats. red. K. Morkūnas, Vilnius: Mokslas, 1991.
LKTCH 2004: Lietuvių kalbos tarmių chrestomatija [The Anthology of Lithuanian Language Dialects], sud. R. Bacevičiūtė, A. Ivanauskienė, A. Leskauskaitė, E. Trumpa, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.
Mikulėnienė Danguolė 2020: Tarmiškumas kaip išmatuojamas dydis [Dialecticism as a Measurable Value]. – Lietuvių kalba 15, 1–11.
NTA 2014: XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai) [Modern Geolinguistic Research in Lithuania: the Optimization of Network Points and the Interactive Dissemination of Information (Maps and Commentaries)], sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, Vilnius: Briedis.
Preston Dennis R. 1989: Perceptual Dialectology: Nonlinguists’ Views of Areal Linguistics, Dordrecht: Foris.
Preston Dennis R. 1999: Introduction. – Handbook of Perceptual Dialectology 1, ed. by D. R. Preston, Michigan: John Benjamins Publishing Company, xxii–xxiv.
Preston Dennis R. 2013: Language with an Attitude. – The Handbook of Language Variation and Change, ed. by J. K. Chambers, N. Schilling, Blackwell: Blackwell Publishing Ltd., 157–182.
PŽVmk 2017: Pietų žemaičiai varniškiai: mokomoji knyga [Southern Žemaitians, Varniai: Textbook], sud. G. Judžentytė, V. Marcišauskaitė, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas.
Ramonienė Meilutė 2022: Kalbinės nuostatos ir jų tyrimai [Linguistic Attitudes and Their Research]. – Sociolingvistinė Lietuvos panorama. Gyventojų kalbinės nuostatos ir kalbinis elgesys, moksl. red. M. Ramonienė, Vilnius: Vilniaus universitetas, 11–23.
15
Page 16
Rupšienė Liudmila 2007: Kokybinių tyrimų duomenų rinkimo metodologija [Methodology for Collecting Qualitative Research Data], Klaipėda: Klaipėdos universitetas.
Salys Antanas 1992: Raštai. Lietuvių kalbos tarmės [Writings. Lithuanian Language Dialects] 4, Roma: Lietuvių Katalikų Mokslo Akademija.
Schilling Natalie 2013: Sociolinguistic Fieldwork, Cambridge: Cambridge University Press.
Taeldeman Johan 2010: Linguistic Stability in a Language Space. – Language and Space. An International Handbook of Linguistic Variation 1: Theories and Methods, ed. by P. Auer, J. E. Schmidt, Berlin, New York: Walter de Gruyter, 355–374.Trudgill Peter 1974: Sociolinguistics: An Introduction, Harmondsworth: Penguin.
Vaitmonienė Diana 2017: Lietuvos tarmių vaizdiniai pietų žemaičių raseiniškių mentaliniame žemėlapyje [Image of Lithuanian Dialects on the Mental Map of the Young and Middle-Aged Generation of PŽR (pietų žemaičių raseiniškiai)]. – Perspectives of Baltic Philology III. The Apocalypses of the Baltic Worlds, Poznan: Wydawnictwo Rys, 345–365.
Zinkevičius Zigmas 1966: Lietuvių dialektologija [Lithuanian Dialectology], Vilnius: Mintis.
Zinkevičius Zigmas 1994: Lietuvių kalbos dialektologija [Dialectology of the Lithuanian Language], Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla.
PRIEDAI
1 priedas. Perceptyvinės anketos klausimyno pavyzdys, sudarytas straipsnio autorės pagal Aliūkaitė ir kt. 2020: 301–306
16
Page 17
2 priedas. Garso įrašų registras
Eil. Nr. LKA punktas Tiriamojo kodas Tiriamojo gyvenamoji vieta Įrašo trukmė 1. Kuršėnai (102) KURŠ1_vyr1 Kuršėnai 1 val. 33 min. 16 sek. 2. KURŠ1_mot2 Kuršėnai 48 min. 47 sek. 3. KURŠ3_vyr3 Kuršėnai 35 min. 43 sek. 4. Užventis (193) UŽVE3_mot1 Junkilai 20 min. 53 sek. 5. UŽVE3_mot2 Junkilai 1 val. 52 min. 49 sek. 6. UŽVE2_mot3 Užventis 2 min. 21 sek. 7. Laukuva (254) LAUK2_mot1 Bilon iai 20 min. 46 sek. 8. LAUK3_mot2 Bilon iai 1 val. 9 min. 27 sek. 9. LAUK3_vyr3 Bilon iai
17
Page 18
10. LAUK2_mot4 Bilioniai 2 val. 6 min. 33 sek.
11. Švėkšna (285) ŠVĖK2_vyr1 Švėkšna 12 min. 43 sek.
12. ŠVĖK3_mot2 Švėkšna 22 min. 22 sek.
13. ŠVĖK1_mot3 Švėkšna 10 min. 40 sek.
14. ŠVĖK2_mot4 Švėkšna 30 min. 11 sek.
15. ŠVĖK3_mot5 Švėkšna 1 val. 27 min. 27 sek.
16. Šilalė (323) ŠILA3_mot1 Šilalė 18 min. 2 sek.
17. ŠILA1_mot2 Šilalė 18 min. 17 sek.
18. ŠILA2_mot3 Dirkintai 16 min. 6 sek.
19. ŠILA2_mot4 Šilalė 10 min. 53 sek.
20. ŠILA2_mot5 Šilalė 29 min. 34 sek.
21. ŠILA3_mot6 Šilalė
22. Kvėdarna (288) KVĖD2_vyr1 Kvėdarna 28 min. 16 sek.
23. KVĖD2_mot2 Kvėdarna 7 min. 27 sek.
24. KVĖD3_vyr3 Kvėdarna 13 min. 4 sek.
25. KVĖD2_mot4 Kvėdarna 14 min. 32 sek.
26. KVĖD1_mot5 Kvėdarna
27. Kaltinėnai (290) KALT1_mot1 Kaltinėnai 20 min. 23 sek.
28. KALT1_mot2 Kaltinėnai 20 min. 4 sek.
29. KALT2_mot3 Kaltinėnai 21 min. 27 sek.
30. KALT1_vyr4 Kaltinėnai 22 min. 39 sek.
31. Pajūris (322) PAJŪ3_mot1 Pajūris 38 min. 29 sek.
32. PAJŪ2_mot2 Pajūris 10 min. 15 sek.
33. PAJŪ2_mot3 Pajūris 7 min. 51 sek.
34. Žemaičių Naumiestis (355) ŽENA2_mot1 Žemaičių Naumiestis 10 min. 6 sek.
35. ŽENA1_mot2 Žemaičių Naumiestis 6 min. 54 sek.
36. ŽENA1_mot3 Žemaičių Naumiestis 10 min. 26 sek.
37. ŽENA3_mot4 Žemaičių Naumiestis 20 min. 27 sek.
